Справа № 401/3164/17; 2/401/16/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2021 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Світловодської районної державної адміністрації, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання незаконним та скасування розпоряджень Світловодської районної державної адміністрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Світловодської районної державної адміністрації, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з урахуванням змін просять визнати незаконним та скасувати розпорядження Світловодської районної державної адміністрації:

- від 14 березня 2002 року № 124-р, в частині "про передачу у приватну власність земельної частки(паю) за рахунок земель колишнього колективного сільськогосподарського підприємства (КСП) «Придніпровське» ОСОБА_8 на земельну ділянку № НОМЕР_1 , розмір якої складає 3,03 гектарів";

- від 14 березня 2002 року № 124-р, в частині "про передачу у приватну власність земельної частки(паю) за рахунок земель колишнього колективного сільськогосподарського підприємства (КСП) «Придніпровське» ОСОБА_5 на земельну ділянку № НОМЕР_2 розмір якої складає 3,98 гектарів";

- від 16 березня 2005 року № 188-р, в частині "про передачу у приватну власність земельної частки(паю) за рахунок земель колишнього колективного сільськогосподарського підприємства (КСП) «Придніпровське» ОСОБА_6 на земельну ділянку № НОМЕР_3 , розмір якої складає 4,35 гектарів";

- від 5 грудня 2011 року № 1042-р, в частині "про передачу у власність земельної ділянки громадянці ОСОБА_7 , № НОМЕР_4 , площею 3,9808 гектарів ріллі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва".

Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що вони є правонаступниками ОСОБА_9 , якій рішенням Подорожненської сільської ради Світловодського району № 157 від 18 липня 2001 року, безоплатно у приватну власність передано 3 земельні ділянки, загальною площею 14,88 га (по 4,96 кожна) для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, що розташовані у контурі № НОМЕР_5 за межами населеного пункту на території Подорожненської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області. На підставі зазначеного рішення 07 серпня 2001 року їй був виданий Державний акт, серії КР № 34 (654), на право приватної власності на землю площею 14,88 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Подорожненської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області. Цю земельну ділянку ОСОБА_9 разом із своєю родиною обробляла, вирощувала на ній сільськогосподарську продукцію, користувалася з дотриманням її цільового призначення. Навесні 2014 року ОСОБА_6 почала чинити їй перешкоди у користуванні власною земельною ділянкою. На вимоги позивача звільнити земельну ділянку їй були передано копію договору оренди частки земельної ділянки, укладеної між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , та повідомлено, що земельна ділянка ОСОБА_9 знаходиться у власності інших осіб. На запит позивача Світловодська районна державна адміністрація надала копії розпоряджень, які є предметом оскарження.

Таким чином, позивачі вважають, що в порушення норм законодавства, земля, яка належала ОСОБА_9 на праві приватної власності, була вдруге розпайована та передана у власність відповідачам ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 . А відтак її право підлягає захисту у судовому порядку.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини та докази, що їх стверджують.

Виклад позиції відповідача.

Представник Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та надав відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що дійсно Світловодською районною державною адміністрацією були видані вказані розпорядження, якими передано земельні частки (паї) у приватну власність ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_12 , ОСОБА_7 .

Просить врахувати, що за позовом ОСОБА_9 зазначені розпорядження були визнані протиправними та скасовані Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року. В подальшому постанова була скасована ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2015 року, а провадження у справі закрите у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Окрім того зазначає ним були вжиті всі можливі засоби для врегулювання спірного питання шляхом взаємних поступок та пошуку компромісу між власниками земельних ділянок у контурі № НОМЕР_5 , проте законодавчо визначеної компетенції районної державної адміністрації недостатньо для позитивного вирішення цього спору. Тому у вирішенні вказаного питання покладається на розсуд суду.

У своїй заяві від 27.12.2017 року просить розгляд справи провести без участі відповідача, проти задоволення позовних вимог не заперечує (Т.1 а.с.27)

Виклад позиції третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Представник третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

У своїх поясненнях, зокрема, зазначив, що вони на законних підставах отримали земельні ділянки, замовили та виготовили технічну документацію із землеустрою та отримали державні акти на право приватної власності на землю.

Натомість земельна ділянка ОСОБА_9 не містить контурів, не винесена в натурі на місцевості, державний акт про право приватної власності на землю позивача не містить кадастрового номеру. Не заперечуючи наявність права позивачів на землю у контурі № НОМЕР_5 , вони вважають, що своє право вони можуть реалізувати шляхом звернення до Світловодської РДА та набути у встановленому законом порядку право на земельну ділянку.

Вважають, що задоволення позовних вимог призведе порушення їхніх прав на землю.

Заяви та клопотання сторін.

08.12.2017 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_9 про скасування розпоряджень Світловодської районної державної адміністрації.

27.12.2017 року до суду надійшло доповнення до позовної заяви ОСОБА_9 про скасування розпоряджень Світловодської районної державної адміністрації.

13.03.2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від Світловодської районної державної адміністрації.

13.03.2018 року представник позивача надав до суду заяву про залишення без розгляду позов в частині вимог до Світловодської районної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_12 про скасування розпорядження від 22 грудня 2009 року № 984-р.

11.05.2018 року до суду від Світловодського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану надійшла копія актового запису про смерть ОСОБА_9

01.06.2018 року представники позивача та відповідача надали до суду клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_9 у зв`язку із смертю позивача.

23.05.2019 року до суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу Світловодського міськрайонного суду від 02.04.2019 року з проханням поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та скасування ухвали Світловодського міськрайонного суду від 02.04.2019 року, якою закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_9

10.06.2019 року та 31.07.2019 року до суду надійшли клопотання від Першого заступника голови Світловодської районної державної адміністрації про розгляд справи без участі відповідача.

11.09.2019 року представник позивача подав до суду клопотання про залучення до участі у справі правонаступників померлого позивача ОСОБА_9 , які є її спадкоємцями, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

11.09.2019 року представник третіх осіб просить залучити до участі у справі правонаступника третьої особи ОСОБА_8 її спадкоємця ОСОБА_4 .

23.12.2019 року до суду надійшло клопотання від представника третіх осіб про доручення до матеріалів справи доказів, які підтверджують, що земельні ділянки які є предметом спору безперешкодно обробляються, тому порушень інтересів позивачів при обробці землі з боку третіх осіб не має.

23.12.2019 року до суду надійшло клопотання від представника позивачів про доручення до матеріалів справи доказів, які підтверджують перехід права власності у порядку спадкування до ОСОБА_9

17.04.2020 року до суду надійшло клопотання від представника третіх осіб про зупинення провадження по справі у зв`язку із поданням до Світловодського міськрайонного суду позову про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю серії КР №34, що було видано 07.08.2001 року на підставі рішення Подорожненської сільської ради № 157 від 18.07.2001 року про передачу у власність земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 14,88 га ОСОБА_9

06.11.2020 року до суду надійшло клопотання від представника позивачів про поновлення провадження у справі.

Процесуальні рішення ухвалені судом.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 11 грудня 2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 13 березня 2018 року позов в частині вимог до Світловодської районної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_12 про скасування розпорядження від 22 грудня 2009 року № 984-р. залишено без розгляду.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 01 червня 2018 року у зв`язку із смертю ОСОБА_9 зупинено провадження у справі до залучення до участі у праві правонаступників.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 25 лютого 2019 року відновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 02 квітня 2019 року закрито провадження по справі, оскільки встановлено, що спадкова справа після ОСОБА_9 не зареєстрована

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 30 травня 2019 року поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Світловодського міськрайонного суду від 02 квітня 2019 року та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 04 червня 2019 року призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 19 червня 2019 року скасовано ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2019 року про закриття провадження у цивільній справі.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 26 червня 2019 року справу прийнято до провадження.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 11 вересня 2019 року залучено до справи правонаступників померлого позивача ОСОБА_9 , а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також залучено ОСОБА_4 до участі у справі як правонаступника третьої особи ОСОБА_8 .

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 07 листопада 2019 року задоволено клопотання представника позивачів про витребування доказів у Олександрійського ГУ ДФС у Кіровоградській області, з приводу відомостей та копій документів на підтвердження факту сплати податку з доходів фізичних осіб та земельного податку (збору) ОСОБА_9 , копій звітів, декларацій по податку з доходів фізичних осіб, по земельному податку поданих ОСОБА_9 , за період з 2001 року і по теперішній час.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 27 серпня 2020 року провадження по справі зупинено до набрання рішенням законної сили у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Великоандрусівська сільська рада Світловодського району Кіровоградської області, про визнання державного акту на землю не дійсним.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 16 листопада 2020 року відновлено провадження по справі.

Заслухавши доводи сторін, з`ясувавши обставини справи, перевіривши докази, суд встановив такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, які склалися між сторонами.

Судом встановлено, що рішенням Подорожненської сільської ради Світловодського Району №157 від 18 липня 2001 року позивач ОСОБА_9 , безоплатно у приватну власність було передано 3 земельні ділянки (пая), загальною площею 14,88 га (по 4,96 га кожна) для ведення товарного сільськогосподарського товарного виробництва, що розташована у контурі № НОМЕР_5 за межами населеного пункту на території Подорожненської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області. (Т. 1 а.с. 9)

На підставі зазначеного рішення 07 серпня 2001 року був виданий Державний акт, серія КР № 34 (654), на право приватної власності на землю площею 14,88 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Подорожненської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області. (Т. 1 а.с. 10)

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2017 року по справі по справі № 401/19/17 був визнаний факт первинної реєстрації Подорожненською сільською радою 07.08.2001 року державного акту серії КР № 34, виданого на ім`я ОСОБА_9 на підставі рішення 21 сесії 23 скликання Подорожненської сільської ради №157 від 18.07.2001 року на право власності на земельну ділянку площею 14,88 га, розташовану на території Подорожненської сільської ради, а також визнано факт належності ОСОБА_9 державного акту серії КР № 34, виданого на ім`я ОСОБА_9 на підставі рішення 21 сесії 23 скликання Подорожненської сільської ради № 157 від 18.07.2001 року на право власності на земельну ділянку площею 14,88 га, розташовану на території Подорожненської сільської ради. (Т. 1 а.с. 26)

Встановлено, що Світловодською районною державною адміністрацією були видані розпорядження, якими передано земельні частки (паї) у приватну власність, ОСОБА_8 (розпорядження від 14 березня 2002 року №124-р), ОСОБА_5 (розпорядження від 14 березня 2002 року №124-р), ОСОБА_6 (розпорядження від 16 березня 2005 року №188-р), ОСОБА_7 (розпорядження від 5 грудня 2011 року №1042-р). (Т. 1 а.с. 11-17)

На підставі вказаних розпоряджень Світловодської РДА відділом Держкомзему у Світловодському районі були видані державні акти на право приватної власності на землю:

07.05.2012 року серії ЯК №441615 з кадастровим номером :02:000:0111 на ім`я ОСОБА_7 ;

08.08.2011 року серії ЯЛ №675763 з кадастровим номером :02:000:0110 на ім`я ОСОБА_5 ;

25.07.2006 року серії КР №011455 з кадастровим номером :02:000:0107 на ім`я ОСОБА_6 ;

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_6 земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:2118. (Т. 1 а.с.18-22, 25).

Отже, земельні ділянки з вказаними кадастровими номерами фактично знаходяться на земельній ділянці, яка належить позивачу, ОСОБА_9 , на праві приватної власності на землю відповідно до державного акту серії КР № 34 (654), виданого Подорожненською сільською Радою народних депутатів, зареєстрованим у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю від 07.08.2001 року.

Тобто відбувся повторний розподіл тієж самої земельної ділянки з виданням правовстановлюючих документів, а саме державних актів на право приватної власності на землю.

Як вбачається із відзиву відповідача Світловодської РДА, він не заперечує цієї обставини, а тому не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 14 Конституції України право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізовується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Пунктом 9 ст. 5 Земельного Кодексу України (чинного на час виникнення спірних правовідносин), передбачено, що кожен член колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства у разі виходу з нього має право одержати свою частку землі в натурі (на місцевості), яка визначається в порядку, передбаченому ст. 6 цього кодексу.

Частиною першою статті 116 Земельного Кодексу, передбачено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянкамиіз земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Відповідно до ст.23 ЗК (в редакції Закону чинного на час виникнення спірних правовідносин), право власності або право постійного користування землею посвідчується державними актами, які видаються і реєструються сільськими, селищними, міськими, районними Радами народних депутатів.

Згідно із частиною другою та третьою статті 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків, також захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів.

Відповідно до частини першої ст. 126 ЗК України (чинного на час виникнення спірних правовідносин) право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Таким чином, державний акт на право власності на земельну ділянку є документом, що посвідчує право власності й видається на підставі відповідних рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень. У спорах, пов`язаних із правом власності на земельні ділянки, недійсними можуть визнаватися як зазначені рішення, на підставі яких видано відповідні державні акти, так і самі акти на право власності на земельні ділянки.

За змістом статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, не заборонених законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За правилами ст. 153 ЗК України, власник не може бути позбавлений права власності на земельну ділянку, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України.

Порядок припинення права на землю регулюється главою 22 Земельного кодексу України. Зокрема, статтею 140 ЗК України визначено перелік підстав припинення права власності на земельну ділянку, який є вичерпним.

Статтею 16 ЦК України, визначено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання незаконним рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб.

Беручи до уваги те, що розпорядженнями Світловодської РДА, які оспорюють позивачі, було передано у приватну власність третіх осіб, а саме ОСОБА_8 (розпорядження від 14 березня 2002 року №124-р), ОСОБА_5 (розпорядження від 14 березня 2002 року №124-р), ОСОБА_6 (розпорядження від 16 березня 2005 року №188-р), ОСОБА_7 (розпорядження від 5 грудня 2011 року №1042-р) земельні ділянки, які вже належали на праві власності ОСОБА_9 , суд вважає, що зазначеними рішеннями порушене право власності на землю позивачів, яке підлягає відновленню шляхом визнання незаконними та скасування вказаних розпоряджень.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню

Судові витрати, суд розподіляє між сторонами відповідно до вимог статті 141 ЦПК України та у зв`язку із задоволенням позову покладає їх на відповідача.

На підставі викладеного та 14 Конституції Українист. 16, 328 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 5, 23,116,126, 140, 152, 153 Земельного Кодексу України, керуючись ст.ст.12, 13, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Світловодської районної державної адміністрації, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Світловодської районної державної адміністрації від 14 березня 2002 року № 124-р, в частині "про передачу у приватну власність земельної частки(паю) за рахунок земель колишнього колективного сільськогосподарського підприємства (КСП) «Придніпровське» ОСОБА_8 на земельну ділянку № НОМЕР_1 , розмір якої складає 3,03 гектарів".

Визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Світловодської районної державної адміністрації від 14 березня 2002 року № 124-р, в частині "про передачу у приватну власність земельної частки(паю) за рахунок земель колишнього колективного сільськогосподарського підприємства (КСП) «Придніпровське» ОСОБА_5 на земельну ділянку № НОМЕР_2 розмір якої складає 3,98 гектарів".

Визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Світловодської районної державної адміністрації від 16 березня 2005 року № 188-р, в частині "про передачу у приватну власність земельної частки(паю) за рахунок земель колишнього колективного сільськогосподарського підприємства (КСП) «Придніпровське» ОСОБА_6 на земельну ділянку № НОМЕР_3 , розмір якої складає 4,35 гектарів".

Визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Світловодської районної державної адміністрації від 5 грудня 2011 року № 1042-р, в частині "про передачу у власність земельної ділянки громадянці ОСОБА_7 , № НОМЕР_4 , площею 3,9808 гектарів ріллі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва".

Стягнути з Світловодської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судові витрати у виді судового збору у сумі 640 (шістсот сорок) грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Світловодський міськрайонний суд у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому рішення.

Позивачі:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , адреса: Кіровоградська область, Світловодський район, с.Подорожнє;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_8 , адреса: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_9 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Відповідач:

Світловодська районна державна адміністрація, місцезнаходження: Кіровоградська область, місто Світловодськ, вулиця Героїв України 14, .

Треті особи, без самостійних вимог на предмет спору:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_10 , адреса: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_11 , адреса: АДРЕСА_4

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_12 , адреса: АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_13 , адреса: АДРЕСА_6 .

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : Т.І.Гармаш