overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/2238/21
Провадження № 2/202/1614/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

24 червня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Пеки Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року позивач в особі представника звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 , відповідно до якої просив стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 28 березня 2019 року у розмірі 29587,99 грн. станом на 22 грудня 2020 року та судові витрати у справі у вигляді судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 квітня 2021 року, головуючим суддею у справі визначено судді Слюсар Л.П., ухвалою якої 30 квітня 2021 року позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, натомість до матеріалів заяви додано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та можливість ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача в судове засідання.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням. Причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не надав. Клопотань з приводу участі у розгляді справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про можливість ухвалення заочного рішення у справі на підставі наявних доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 148/930/20
Провадження №2-о/148/12/21
У Х В А Л А
02 липня 2021 року м.Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., розглянувши справу за заявою Ладижинського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Тульчинської РДА, опікунська рада Заозернянської сільської ради про визнання фізичної особи ОСОБА_1 недієздатною,
Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 14.09.2020 провадження в справі за заявою Ладижинського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Тульчинської РДА, опікунська рада Заозернянської сільської ради про визнання фізичної особи ОСОБА_1 недієздатною було зупинено в зв`язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.
23.06.2021 надійшов висновок судово-психіатричного експерта №400 від 18.12.2020.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що відпали підстави для подальшого зупинення провадження по справі, вважаю за необхідне провадження в справі поновити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі за заявою Ладижинського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Тульчинської РДА, опікунська рада Заозернянської сільської ради про визнання фізичної особи ОСОБА_1 недієздатною поновити.
Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в Тульчинському районному суді на 29 липня 2021 року на 16:00 годину, про що повідомити заявника, заінтересованих осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН № 336/501/16-ц
пр. № 6/336/245/2021
УХВАЛА

Іменем України

29 червня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя поштою надійшла заява АТ «Укрсиббанк» про видачу дублікатів виконавчих листів, виданих на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2016 року та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання

Заява підписана та подана представником Олоновою Я.В., яка згідно з довіреністю не має повноважень на підписання та подання заяв видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Як вказує ст. 185 ч. 4 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява підписана та подана особою, яка не має права її підписувати, що є підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання повернути заявникові.

Надіслати копію ухвали заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк
Справа №266/6363/20
Провадження№ 2/266/918/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 липня 2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г. за участі секретаря судових засідань Воропаєвої О.Є., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про захист прав споживача, відновлення становища, яке існувало до порушення, відшкодування завданих збитків, моральної шкоди та з інших питань, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову - задовольнити.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Клопотання позивача про виклик свідків задовольнити частково, викликати в судове засідання свідка ОСОБА_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечення явки якої покласти на позивача, в іншій частині клопотання про виклик свідків залишити без розгляду.

Попередити свідка ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

В задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості 3 особи прокурора Офісу Генерального прокурора відмовити.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження задовольнити, призначивши підготовче засідання на 03 вересня 2021 р. о 09-30 годин.

Роз`яснити відповідачу право у строк не менше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали подати суду відзив разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Донецького апеляційного суду належним чином засвідчені копії документів, які перебувають в матеріалах цивільної справи №266/5017/20 за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитого не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, а саме:

акт про відключення газопостачання ОСОБА_1 від 16.01.2020 р.;

акт про порушення ОСОБА_1 №08/17-20 від 16.01.2020 р.;

протокол розгляду порушення ОСОБА_1 від 29.01.2020 р.;

договір №75/П-45558 від 29.01.2020 розстрочки погашення заборгованості;

заяву приєднання ОСОБА_1 до Типових договорів розподілу і постачання газу.

Витребувані документи надати в строк 10 днів з дня отримання ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині відмови у забезпеченні позову подається до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, але її оскарження не перешкоджає подальшому розгляду справи. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/319/20
Провадження № 2/935/49/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01 липня 2021 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Янчук В.В.,

із секретарем - Русецькою Л.Б.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Коростишів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Більковецьке», Коростишівської міської ради про визнання права на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2020 року позивач ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом до відповідачів Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Більковецьке», Коростишівської міської ради про визнання права на земельну частку (пай).

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 10.03.2020 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

До суду, 22.06.2021, надійшла заява предтавника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

В підготовче засідання сторони не з`явились, про дату та час проведення підготовчого засідання повідомлені належим чином.

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенню ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що представик позивача ОСОБА_2 , в межах наданих повноважень, подав до суду заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, суд вважає що позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Більковецьке», Коростишівської міської ради про визнання права на земельну частку (пай) - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Янчук В.В.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 липня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/9056/19

Головуючий у першій інстанції Деркач О. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/761/21

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Губар В.С.,

суддів: Онищенко О.І., Скрипки А.А.,

заслухавши доповідь судді Губар В.С. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 березня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , третя особа Управління (Служба) у справах дітей Чернігівської міської ради про зняття з реєстраційного обліку та визнання втратившими право користування житлом та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом вселення,

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Чернігівського апеляційного суду за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів, на 11:00 20 вересня 2021 року.

Повідомити учасників судового розгляду про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий: Судді:
Справа №443/1533/20
Провадження №2-сз/443/15/21
УХВАЛА

про повернення судового збору

02 липня 2021 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

встановив:

Заявник, АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою в якій просить повернути сплачений судовий збір по справі № 443/1533/20.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України "Про судовий збір" передбачено виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі ) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Судом встановлено, що ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 07.06.2021 позов акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду на підставі п.8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

При поданні позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 102, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM9B1UQ9 від 29.09.2020 наявним в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачену суму судового збору у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві гривні) 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №PROM9B1UQ9 від 29.09.2020.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Равлінко
Провадження №6/592/99/21

УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

26 лютого 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ТОВ «МАШ-СЕРВІС», Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ТОВ «МАШ-СЕРВІС», Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ТОВ «МАШ-СЕРВІС», Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судовий розгляд на 10.03.2021 року об 11-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
справа № 361/3012/20
провадження № 2/361/613/21
(вступна та резолютивна частини)
14 травня 2021 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретарів: Зазимко А.Ю., Лебідя В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдану майнову шкоду в розмірі 7461 (сім тисяч чотириста шістдесят одна) грн. та судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом двадцяти днів з дня вручення йому копії цього рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Дутчак І. М.
Справа № 170/1102/20 Провадження № 22-ц/802/1023/21 Головуючий у 1 інстанції: Сушик Н. В.
Категорія: 53 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Бовчалюк З.А., Карпук А.К.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Антей" ЛТД до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "PZU Україна" про стягнення страхового відшкодування і відшкодування майнової шкоди, за апеляційними скаргами відповідачів ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "PZU Україна" на рішення Шацького районного суду Волинської області від 12 травня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги відповідачів ОСОБА_1 та ПрАТ "Страхова компанія "PZU Україна" подані з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

Як визначено частиною 1 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем - ТОВ Виробничо-комерційна фірма "Антей" ЛТД визначено ціну позову, яка становить 105928,79 грн., що є менше, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ураховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку про необхідність розгляду цієї справи в суді апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Керуючись ст. ст. 359, 360, 361,369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзивів на апеляційні скарги - до 15 липня 2021 року.

Розгляд справи в суді апеляційної інстанції проводити без повідомлення учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: htt://court.gov.ua.

Головуючий

Судді