Справа № 569/5164/21
УХВАЛА

05 липня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської областів складі судді Левчука О.В.,

за участі секретаря судового засідання Лопацької І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на 23/600 домоволодіння

учасники справи у судове засідання не з`явилися

ВСТАНОВИВ

15 березня 2021 року до Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на 23/600 домоволодіння.

Ухвалою суду від 30 березня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

21 квітня 2021 року від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору. У клопотанні повідомляється, що 14 квітня 2016 року згідно договору дарування частини житлового будинку з надвірними будівлями, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Стафійчук С.Є. за №123 та договору дарування частки земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Стафійчук С.Є. за №124, ОСОБА_2 отримала у дарунок від ОСОБА_3 нерухоме майно, а саме: 23/600 частини житлового будинку з надвірними будівлями та 1/6 частку земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, 13 квітня 2021 року, за взаємною згодою, вищевказані договори дарування на 23/600 частину житлового будинку та 1/6 частину земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_1 - розірвано.

Згідно договору про розірвання договору дарування 23/600 частини житлового будинку з надвірними будівлями, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Стафійчук С.Є. за №194 та договору про розірвання договору дарування 1/6 частки земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Стафійчук С.Є. за №196, право власності на подароване майно повернулося дарувальнику, тобто ОСОБА_3 , що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №252465274 від 13.04.2021 та №252482329 від 13.04.2021.

На підтвердження вказаних обставин до клопотання долучено відповідні копії договорів та витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Крім того, 24 травня 2021 року позивачем подано клопотання про заміну первісного відповідача - ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 . В обґрунтування клопотання представник позивача посилається на те, що власником частки у спільному майні, що є предметом спору у цій справі, на теперішній час є ОСОБА_3 .

Розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд зазначає, що згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення).

Таку позицію висловив Верховний Суд у постанові від 23 грудня 2020 року (справа № 522/8782/16-ц).

Суд вважає клопотання відповідача безпідставним, оскільки суду не доведено наявність правових і фактичних підстав для закриття провадження у справі.

Стосовно клопотання позивача про заміну первісного відповідача - ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 судом встановлено, що 14 квітня 2016 року згідно договору дарування частини житлового будинку з надвірними будівлями, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Стафійчук С.Є. за №123 та договору дарування частки земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Стафійчук С.Є. за №124, ОСОБА_2 отримала у дарунок від ОСОБА_3 нерухоме майно, а саме: 23/600 частини житлового будинку з надвірними будівлями та 1/6 частку земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, 13 квітня 2021 року, за взаємною згодою, вищевказані договори дарування на 23/600 частину житлового будинку та 1/6 частину земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_1 - розірвано.

Таким чином, внаслідок укладення вказаних договорів право власності на 23/600 частини житлового будинку з надвірними будівлями та 1/6 частку земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_1 перейшло до ОСОБА_3 .

Згідно з ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача про заміну відповідача належним.

Керуючись ст. 51, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем задовольнити.

Замінити первісного відповідача - ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 .

Відповідач - ОСОБА_3 протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення вказаної ухвали має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Левчук О. В.