Справа № 219/382/21
Провадження № 2-о/219/87/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Кривошапко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бахмуті цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Бахмутська міська рада, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявників ОСОБА_4 , який діє в інтересах заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою, в якій просили встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , правовстановлюючого документа - свідоцтва про право власності на житло від 12 січня 1999 року, виданого госпрозрахунковим бюро по приватизації житла при відділі по обліку та розподілу житлової площі Артемівської міської ради, згідно з розпорядженням від 12 січня 1999 року за № 13642, на квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вимог заяви посилається на те, що згідно зі свідоцтвом про право власності на житло від 12 січня 1999 року, виданим госпрозрахунковим бюро по приватизації житла при відділі по обліку та розподілу житлової площі Артемівської міської ради, згідно з розпорядженням від 12 січня 1999 року за № 13642, ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 є власниками в рівних частках квартири АДРЕСА_1 . При заміні паспорту 20 червня 2006 року прізвище ОСОБА_1 , яке було зазначено у свідоцтві про право власності, у паспорті зазначено як « ОСОБА_7 ». На час приватизації ОСОБА_5 було дванадцять років і вона була записана у свідоцтві про приватизацію за прізвищем матері - « ОСОБА_8 ». У подальшому, при отриманні паспорту після досягнення повноліття, ОСОБА_6 було видано паспорт на прізвище « ОСОБА_7 ». 16 серпня 2013 року ОСОБА_6 уклала шлюб, у зв`язку із чим змінила прізвище на « ОСОБА_9 » і 01 жовтня 2013 року отримала новий паспорт. На теперішній час виникло питання щодо належності заявникам правовстановлюючих документів на вищевказану квартиру. Тому заявники звернулися до Бахмутської міської ради з питання внесення змін, на що їм відповіли, що такі зміни неможливо внести, оскільки на час видачі свідоцтва про право власності на квартиру в їх паспортах та свідоцтві про народження були зазначені саме ті прізвища, які мали заявники на час звернення до заінтересованої особи із заявою про приватизацію, тому підстав для внесення змін на теперішній час немає. Відтак, у заявників існує необхідність встановлення юридичного факту належності їм вищевказаного свідоцтва про право власності на житло.

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представник заявників ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явилися. Від них надійшли заяви про підтримання вимог заяви та розгляд справи без їх участі.

Заінтересована особа Бахмутська міська рада, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечила.

Заінтересована особа ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився. Від нього надійшла заява, в якій він не заперечує проти задоволення заяви та просить розглянути справу без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що заявниками у справі є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 3-4).

Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло від 12 січня 1999 року, виданого госпрозрахунковим бюро по приватизації житла при відділі по обліку та розподілу житлової площі Артемівської міської ради, згідно з розпорядженням від 12 січня 1999 року за № 13642, ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 є власниками в рівних частках квартири АДРЕСА_1 (а.с. 6).

Проте відповідно до копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 від 20 червня 2006 року, паспорт видано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3).

Згідно з копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 16 серпня 2013 року, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 зареєстрували шлюб 16 серпня 2013 року. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу - ОСОБА_9 (а.с. 5).

Таким чином, прізвище заявників « ОСОБА_8 », зазначене у свідоцтві про право власності на житло, не збігається з їхніми прізвищами, зазначеними в їх паспортах як « ОСОБА_7 ». Зазначені помилки унеможливлюють для заявників здійснення права розпорядження належним їм майном, у зв`язку з чим існує необхідність встановлення факту належності їм правовстановлюючого документа - свідоцтва про право власності на житло від 12 січня 1999 року.

Проаналізувавши сукупність зібраних у справі доказів, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для встановлення факту належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , правовстановлюючого документа - свідоцтва про право власності на житло від 12 січня 1999 року, виданого госпрозрахунковим бюро по приватизації житла при відділі по обліку та розподілу житлової площі Артемівської міської ради, згідно з розпорядженням від 12 січня 1999 року за № 13642, на квартиру АДРЕСА_1 .

За таких обставин, заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 315, 319 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , правовстановлюючого документа - свідоцтва про право власності на житло від 12 січня 1999 року, виданого госпрозрахунковим бюро по приватизації житла при відділі по обліку та розподілу житлової площі Артемівської міської ради, згідно з розпорядженням від 12 січня 1999 року за № 13642, на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення відповідного рішення суду.

Суддя Р.Є. Дубовик

19.02.2021