Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/66/20
Провадження № 2/670/52/21
УХВАЛА

26 лютого 2021 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

з участю секретаря Кушнір О.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаззбут», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про незаконне відключення постачання природного газу та стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року позивачі звернулись до Віньковецького районного суду Хмельницької області із вказаним позовом про незаконне відключення постачання природного газу та стягнення шкоди.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав уточнені позовні вимоги, проти призначення справи до розгляду по суті не заперечував.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали суду письмову заяву про проведення судового засідання за їх відсутності.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено такі підготовчі дії:

- остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи;

- витребувано додаткові докази.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, роз`єднання позовних вимог до суду не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Підстав для відкладення підготовчого провадження немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що в підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Разом з тим представник відповідача -- АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» Канюка Т.В. у відзиві на заяву про уточнення позовних вимог, який подано 21.01.2021 року до суду, просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, так як 20.05.2020 року газопостачання до будинку АДРЕСА_1 відновлено, про що складено Акт на включення побутових газових приладів.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У частині 3 ст. 13 ЦПК України зазначено про диспозитивність цивільного судочинства, відповідно до якої учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з пунктом 2 частини першої ст. 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд в постанові від 23.12.2020 року (справа № 522/8782/16-ц, провадження № 61-21649св19), яка згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України має враховуватися нижчестоящими судами при застосуванні норм права.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , та позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у наданій до суду заяві позовні вимоги до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» підтримали повністю і не відмовились.

Таким чином, оскільки право позивачів на користування природнім газом оспорюється, також заявлена вимога про стягнення моральної шкоди, у суду немає підстав стверджувати про відсутність предмета спору та закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 189, ст. 197, ст. 200, ст. 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаззбут», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про незаконне відключення постачання природного газу та стягнення шкоди.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19 березня 2021 року на 10 годину 00 хвилин у залі судових засідань Віньковецького районного суду (вул. Лесі Українки, 2, смт. Віньківці, 32500), про що повідомити:

-- позивача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

-- позивача ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 ;

-- позивача ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 ;

-- відповідача Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз», вул. Миру, 41 м. Хмельницький.

У задоволенні клопотання представника відповідача -- Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» Канюки Т.В. про закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Волкова