справа № 399/449/21
провадження № 2-з/399/6/2021
УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2021 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко Вікторія Володимирівна розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), від імені якої діє представник, адвокат Гергель К.О., про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) про поділ спільного майна,-

встановив:

25.06.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна. Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2021 року передано на розгляд судді Шульженко В.В.

Ухвалою суду від 30.06.2021 року позовну заяву залишено без руху.

Відповідно до правового висновку про застосування норми права Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 308/8567/20, провадження № 61-3480сво21 - законодавець передбачив відповідний процесуальний порядок розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі. Для розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлені різні процесуальні строки: два та п`ять днів відповідно. Першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду, за умови дотримання якого здійснюється її розгляд по суті. У випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки потім вирішувати питання про забезпечення позову. У разі повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі передбачений процесуальний механізм скасування заходів забезпечення позову.

Так, одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову. Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2021 року призначення не відбулося не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 25.06.2021 року призначення не відбулося у зв`язку із зайнятістю суддів згідно табелю. 29.06.2021 року відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву про забезпечення позову передано на розгляд судді Шульженко В.В.

Враховуючи вищезазначену правову позицію Верховного суду та норми цивільного процесуального кодексу України суд приходить висновку про розгляд поданої заяви про забезпечення позову.

Позивач ОСОБА_1 , від імені якої діє її представник, адвокат Гергель К.О., у поданій заяві просить винести ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову до набрання рішенням суду по даній справі законної сили, а саме:

- заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме та рухоме майно вчинювати (здійснювати) будь-які реєстраційні дії та/або вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, приймати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та проводити будь які інші дії з набуття, зміни або припинення державної реєстрації будь-яких речових прав, похідних від права власності, щодо майна, а саме стосовно незавершеного будівництва житлового будинку з господарськими будівлями, загальною площею 82,7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі Договору купівлі продажу №153 від 08.08.1991 року.

Свою вимогу про вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя. Предметом позову є незавершений будівництвом житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

У позивача виникає розумний сумнів щодо реальності виконання рішення суду, оскільки:

- в межах справи №399/252/20, предметом розгляду якої було подiл житлового будинку мiж тими ж сторонами, вiдповiдач здiйснив ряд заходiв за для змiни юридичного статусу нерухомого майна вже пiсля закриття пiдготовчого провадження, що призвело до неможливостi змiни предмету позову та як наслiдок вiдмову в задоволеннi позову в цiй частинi;

- вiдповiдач має намiр вводити будинок в експлуатацiю та здiйснювати державну реєстрацiю права власностi на нерухоме майно, що в подальшому також призведе до змiни юридичного статусу майна, що призведе до неможливостi виконання рiшення суду;

- недобросовiснiсть вiдповiдача, яка вбачається з обставин справи №399/252/20, свiдчить про його намiр вiдчужити майно на користь третiх осiб, що призведе до неможливостi виконання рiшення суду.

Позивач зазначає, що iснує реальна загроза здiйснення вiдповiдачем ряду недобросовiсних дiй, направлених на чинення перешкод в розглядi справи та реальному виконаннi рiшення суду.

У випадку здiйснення реєстрації права власностi на будинок за вiдповiдачем вже пiсля закриття пiдготовчого провадження в данiй справi, позивача знов таки буде позбавлено процесуального права змiнити предмет позову та в кiнцевому результатi в позовi буде вiдмовлено.

Таким чином, вважає за необхiдне просити суд забезпечити позов шляхом накладення заборони на вчинення реєстрацiйних змiн в Державному реєстрi речових прав на нерухоме майно.

Також зазначає, що пiдставою для звернення до суду є подiл майна подружжя, за час судового розгляду можуть бути вчиненнi дiї вiдповiдачем або третiми особами, якi призведуть до неможливостi виконання судового рiшення, або певних ускладнень.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Право на ефективний засіб юридичного захисту) кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені ст. 150 ЦПК України. На підставі п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ч.6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, предметом позову є визнання незавершеного будівництвом житлового будинку з господарськими будівлями, загальна площа 82,7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , об`єктом спільної сумісної власності подружжя: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнання за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на: - 1/2 частини незавершеного будівництвом житлового будинку з господарськими будівлями, загальна площа 82,7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який складається з житловий будинок літ. «А», прибудова літ. «а», ганок літ. «кр», Літня кухня літ. «Б», прибудова літ «б», сарай літ. «В», прибудова літ. «в», літ. душ літ. «З», вбиральня літ. «Г», погріб літ. «вх/пд», навіс літ. «Д», навіс літ. «Н», огорожа літ. «№1», огорожа літ. «№2», каналізація літ. «кк», вимощення літ. «І».

Позивач зазначає, що 08 квітня 1989 року між нею ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 було укладено шлюб зареєстрований у Відділі ЗАГСа Онуфріївського району Павлишської сільської ради Кіровоградської області 08.04.1989 року, про що було видано свідоцтво про одруження НОМЕР_2 від 08.041989 року відповідно 08.04.1989 року в Книзі реєстрації шлюбів зроблено запис №13.

Рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 07.10.2020 року у справі №399/758/20 шлюб було розірвано та змінено прізвище позивача з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ».

зазначає, що 08 серпня 1991 року на підставі Договору купівлі-продажу №153 Відповідачем за спільні кошти з Позивачем було придбано житловий будинок, загальна площа 82,7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який в подальшому реконструювався та ремонтувався за рахунок Позивача.

Позивач у позовній заяві зазначає, що 21.01.2021 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області у справі №399/525/20 було задоволено позов ОСОБА_2 та вирішено визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області Гришанова Антона Івановича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.12.2019 року за № 50312915, на підставі якого державним реєстратором було проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 , та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 34729039 про право власності ОСОБА_2 на об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до змісту зазначеного рішення спірний об`єкт нерухомості є об`єктом незавершеного будівництва. На підставі зазначеного рішення відповідачем було скасовано державну реєстрацію права власності на об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 . Копію вказаного рішення суду заявником додано до заяви.

Також позивач зазначає, що 27.05.2021 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області у справі №399/252/20 було ухвалено рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_6 та визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку (присадибної ділянки) кадастровий номер :50:016:0015 по АДРЕСА_2 та на Ѕ частку легкового автомобіля ВАЗ 2107, 2004 року виписку, номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 . Стосовно поділу будинку АДРЕСА_2 , судом було відмовлено Позивачу через те, що не було заявлено вимоги про визнання за позивачем права власності на частину незавершеного будівництвом житлового будинку з господарськими будівлями, яким він став на момент розгляду справи по суті. Однак зазначеним рішенням суду було встановлено, що будинок АДРЕСА_2 , придбаний у період шлюбу сторонами та є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Тобто такий будинок підлягає поділу. Копію вказаного рішення суду заявником додано до заяви.

Враховуючи вищезазначене та те, що між сторонами дійсно виник спір, беручи до уваги обставини справи, співмірність та відповідність виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, беручи до уваги, що подальше відчуження спірного майна чи вчинення інших дій відповідачем чи третіми особами призведе до ускладнення захисту прав позивача, а невжиття заходів забезпечення може зробити неможливим чи утрудненим виконання рішення суду в разі задоволення позову, суд вважає необхідним заяву задовольнити повністю. Також суд враховує, що вказаний вище вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та не порушує права та інтереси відповідача з приводу користування та володіння спірним майном.

Керуючись ст.ст. 149 - 154, 258-261, 268, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник, адвокат Гергель К.О., про забезпечення позову задовольнити повністю.

Заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме та рухоме майно вчинювати (здійснювати) будь-які реєстраційні дії та/або вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, приймати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та проводити будь які інші дії з набуття, зміни або припинення державної реєстрації будь-яких речових прав, похідних від права власності, щодо майна, а саме стосовно незавершеного будівництва житлового будинку з господарськими будівлями, загальною площею 82,7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі Договору купівлі продажу №153 від 08.08.1991 року, до набрання рішенням суду по даній справі законної сили.

Дані про стягувача: ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_3 ).

Дані про боржника: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 (адреса: АДРЕСА_3 ).

Дана ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала про забезпечення позову може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили відповідно до вимог статті 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити заявнику (позивачу) ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_3 ) до відома та пред`явлення до виконання.

Копію ухвали направити відповідачу ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 (адреса: АДРЕСА_3 ) до відома.

Копію ухвали направити до Центру надання адміністративних послуг Онуфріївської селищної ради для виконання.

Копію ухвали направити до Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (пр. Дмитра Яворницького, 21 а, м. Дніпро, 49027) для виконання.

Копію ухвали направити до Онуфріївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (вул. Центральна, 11 смт Онуфріївка, 28100) для виконання.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Онуфріївського районного

суду Кіровоградської області В.В. Шульженко