Справа № 369/7868/21
Провадження №2/369/4425/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Волчко А.Я.

при секретарі: Миголь А.А.

розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського округу Горай Олег Станіславович, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського округу Горай Олег Станіславович, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

Одночасно з позовом було подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач ОСОБА_1 просила забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення в рамках зведеного виконавчого провадження №65311106, по примусовому виконанню виконавчого напису №31091 від 18.03.2021 року та виконавчого напису №4703 від 25.03.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ КРЕДИТ- КАЛІТАЛ заборгованості в сумі 10 990,00 гривень, та на користь ТОВ ВЕРДИКТ КАПІТАЛ заборгованості в сумі 50 193,70 гривень відповідно.

В обґрунтування заяви, зазначили, що ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до Києво-Святошинського районного суду Київської області до товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ КРЕДИТ-КАПІТАЛ, товариства з обмеженою відповідальністю ВЕРДИКТ КАПІТАЛ, треті особи приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний нотаріус Івано- Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

24 квітня 2021 року було відкрито виконавче провадження №65283198 по примусовому виконанню виконавчого напису №31091, вчиненого 18 березня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь Відповідача - ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ КРЕДИТ-КАПІТАЛ в сумі 10 990,00 гривень.

29 квітня 2021 року були відкрито виконавче провадження №65309151 по примусовому виконанню виконавчого напису №4703, вчиненого 25 березня 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь відповідача - ТОВ ВЕРДИКТ КАПІТАЛ в сумі 50 193,70 гривень.

Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом Олександром Олександровичем вищевказані відкриті виконавчі провадження №65283198 від 27.04.2021 року та №65309151 від 29.04.2021 року були об`єднані у вищезазначене зведене виконавче провадження №65311106.

З метою примусового виконання вищезазначених виконавчих написів приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом Олександром Олександровичем на підставі постанови про арешт коштів боржника від 05 травня 2021 року було накладено арешт на її грошові кошти, що містяться на відкритому рахунку IBAN. НОМЕР_1 (картка№ НОМЕР_2 ), в АТ УНІВЕРСАЛБАНК.

Позивач вважає, що таким чином порушуються майнові права позивача, оскільки до вирішення спору по суті на підставі оспорюваних виконавчих написів, з її банківських рахунків (рахунок IBAN НОМЕР_1 (картка № НОМЕР_2 ), відкритий в АТУНІВЕРСАЛ БАНК), можуть безпідставно стягуватися грошові кошти на користь стягувачів та приватного виконавця.

Враховуючи вищевикладене просили заяву про забезпечення позову задовольнити.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ч. 5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

За правилом частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться чи буде знаходитися справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

На підставі частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

При цьому заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частиною третя статті 150 ЦПК України).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Так, мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження». Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються державним виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо державним виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Водночас ч. 3 ст.432 ЦПК України передбачено, що до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 149,150 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського округу Горай Олег Станіславович, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення в рамках зведеного виконавчого провадження №65311106, по примусовому виконанню виконавчого напису №31091 від 18.03.2021 року та виконавчого напису №4703 від 25.03.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ КРЕДИТ- КАПІТАЛ заборгованості в сумі 10 990,00 гривень, та на користь ТОВ ВЕРДИКТ КАПІТАЛ заборгованості в сумі 50 193,70 гривень відповідно.

Інформація про позивача (стягувача): ОСОБА_1 , місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 , Реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 .

Інформація про відповідача: Товариство з обмеженоювідповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ КРЕДИТ-КАПІТАЛ, місцезнаходження: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, Код .

Інформація про відповідача: Товариство з обмеженоювідповідальністю ВЕРДИКТ КАПІТАЛ, місцезнаходження:04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, Код .

Інформація про третю особу 1, яка не заявляєсамостійних вимог на боці відповідача: Приватний нотаріус Житомирськогоміського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, місцезнаходження: 10008, Житомирська область, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 35.

Інформація про третю особу: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округуЛичук Тарас Володимирович, місцезнаходження: 76000, м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, буд. 17. Реєстраційний номер облікової картки платника податків: не відомий.

Інформація про третю особу: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, місцезнаходження: 07300, Київська область, м. Вишгород, Карат промисловий майданчик, буд. 5-А, офіс 507, Реєстраційний номер облікової картки платника податків: не відомий.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області або безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.Я. Волчко