Справа № 547/558/20
Провадження №2/548/78/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2021 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Миркушіної Н.С.,

секретаря судового засідання - Калініченко А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ТОВ «Райземінвест-2017» адвоката Бехтер Л.В. про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бехтер Л.В. про залучення до матеріалів справи рішення Диканського районного суду Полтавської області від 17.12.2020 року, клопотання про витребування доказів від позивача та клопотання виключити із числа доказів по справі доданих позивачем до позовної заяви письмові докази та клопотання представника позивача ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт»- адвоката Лобова М.О. про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальність «Райземінвест-2017» за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Онищенко Руслана Миколайовича про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію припинення права оренди землі, визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розпорядженням голови Семенівського районного суду Полтавської області Харченка В.Ф. передано дану цивільну справу на розгляд до Хорольського районного суду Полтавської області в зв`язку з неможливістю розподілу справи між суддями.

18.06.2020 року автоматичним розподілом дану цивільну справу розподілено судді ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 18.06.2020 року відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого судового засідання в порядку загального позовного провадження та витребувано докази по справі.

Ухвалою суду від 15.07.2020 року витребувано докази по справі та відкладено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 30.09.2020 року витребувано докази по справі та відкладено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 30.10.2020 року застосовано до Криворудської сільської ради Семенівського району Полтавської області захід процесуального примусу у виді попередження, повторно витребувано від неї докази по справі та відкладено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 08.12.2020 року визнано причини пропуску строку для подання відзиву поважними, поновлено та продовжено відповідачу ОСОБА_1 процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву та застосовано до Криворудської сільської ради Семенівського району Полтавської області захід процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.

Ухвалою суду від 28.12.2020 року відкладено підготовче судове засідання.

В судове засідання представник позивача ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт»- адвокат Лобов М.О. не з`явився, подав заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

В судове засідання представник відповідачів ОСОБА_1 та ТОВ «Райземінвест-2017» адвокат Бехтер Л.В. не з`явилася.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши клопотання сторін, приходить до таких висновків.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини проголошено право на справедливий судовий розгляд.

З практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом (рішення ЄСПЛ «Надточій проти України», «Гурепка проти України №2»).

За змістом ст.ст. 5,12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності сторін, змагальності та диспозитивності.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Представник відповідача ТОВ «Райземінвест-2017» просила суд поновити та продовжити строк для подання відзиву на позов у зв`язку з вступом в розгляд справи нового представника відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 179 ЦПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Представник позивача ТОВ «ІПК Полтавазернопродукт» просив суд продовжити строк для подання відповіді на відзив ТОВ «Райземінвест-2017» у зв`язку з вступом в розгляд справи нового представника позивача.

Суд визнає поважними причини пропуску строку, наданого ЦПК України для подачі до суду відзиву на позов та відповіді на відзив, а тому відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою представника відповідача та представник позивача поновлює та продовжує пропущені процесуальні строки, встановлені законом, оскільки визнає причини їх пропуску поважними.

Отже, враховуючи вищевикладені норми права, зокрема завдання цивільного судочинства, з урахуванням принципу верховенства права, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення права сторін на захист, у зв`язку з обставинами, через які вони не могли у визначений судом час надати відзив на позовну заяву та відповідь на відзив, суд вважає можливим та доцільним поновити та продовжити - відповідачу ТОВ «Райземінвест-2017» строк подачі відзиву на позов та позивачу ТОВ «ІПК Полтавазернопродукт» строк подачі відповіді на відзив.

Представник відповідача ОСОБА_1 надіслала клопотання про залучення до матеріалів справи рішення Диканського районного суду Полтавської області від 17.12.2020 року по справі №529/464/19 отриману з офіційного сайту судової влади України.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання так як це рішення суду першої інстанції, а не практика Верховного Суду, а тому не є прецедентом і в цьому рішенні підстави для визнання додаткових угод недійсними інші так як додаткові угоди підписував не директор ВП, а генеральний директор ТОВ «Агрофірма ім. Довженка», який має інший обсяг повноважень та обов`язків, ніж у директорів ВП, які перебувають у генерального директора в підпорядкуванні.

Представник відповідача ОСОБА_1 надіслала клопотання про витребування доказів від позивача, а саме:

-Статут ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт» із описом документів, поданих державному реєстратору для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи з кодом доступу на сайті Міністерства юстиції для перевірки достовірності поданих документів може підтвердити факт наявності повноважень у генерального директора на видачу довіреності директору ВП АФ «Семенівська», на встановлення обмеження чи заборон підлеглим працівникам генеральним директором, на можливість створення філій виробничих підрозділів, порядок прийняття та звільнення керівників цих виробничих підрозділів, їх права та повноваження, а також наявність чи відсутність в них заборон на вчинення певних юридичних дій (Статут та опис документів повністю всі сторінки) та щодо підписання угод до договору про розірвання договору або спростувати наявність в нього будь яких обмежень повноважень на підписання документів; ;

-Положення про ВП АФ «Семенівська» для перевірки наявності повноважень, прав, заборон та обмежень в керівника ОСОБА_3 станом на жовтень-листопад 2017 року щодо підписання угод до договору про розірвання договору або спростувати наявність в нього будь яких обмежень повноважень на підписання документів;

-структуру (штатне підпорядкування із прізвищами, ім`ям та по батькові. посадами) ВП АФ «Семенівська» для перевірки наявності у структурі виробничого підрозділу працівників які відповідали за оформлення вхідної та вихідної кореспонденції, за роботу з пайовиками та за отримання заяв на розірвання договорів, заяв на виплату коштів, подачі документів державним реєстраторам шодо реєстрації факту права оренди або припинення права оренди, та подальшого визначення складу осіб, яких необхідно допитати в якості свідків по справі;

-документи щодо підтвердження факту закріплення печатки №3 ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» за ОСОБА_3 , а також докази викрадення або втрати цієї печатки ОСОБА_3 у 2018 році зможуть спростувати факт того, що печатка №3 могла бути у користуванні ОСОБА_3 лише в період перебування його на посаді директора тобто до 04.01.2018 та не пізніше;

-трудовий договір (контракт) №2 від 12.12.2016 із ОСОБА_3 в повному обсязі для перевірки його повноважень на посаді директора та підтвердження відсутності в нього обмежень або заборон на підписання угод про розірвання договорів оренди землі;

-інформацію про витребування Позивачем у ОСОБА_3 позачергового звіту на моменту звільнення на 04.01.2018 у відповідності до вимог пункту 2.2.6 трудового договору (контракту) №2 від 12.12.2016 на підтвердження відсутності у Позивача будь яких претензій до його роботи та якості виконання ним роботи за період перебування на посаді директора, в тому числі щодо втрати чи викрадення ним печатки,

-оригінал повного тексту журналу вхідної кореспонденції ВП АФ «Семенівська» за 2017 рік та журнал реєстрації службових записок про виплату пайовикам коштів за 2018 2019 рік для перевірки факту реєстрації звернень пайовиків з ініціативою про розірвання договорів та виплати їм орендної плати наперед;

-завірені виписки з банківського рахунку уповноваженою особою банку за 2018-2019 роки про виплати коштів позивачем відповідачу 1 в якості орендної плати та інших виплат; відомості виплати позивачем коштів із каси із відміткою особистим підписом відповідача 1 про отримання ним коштів у 2018-2019 роках на підтвердження зазначених даних у довідці за підписом фінансового директора позивача, звітність 1-ДФ про суми виплачених утриманих податків та зборів із нарахованих до виплат коштів пайовикам за 2018-2019 рр. на підтвердження на думку адвоката Бехтер Л.В.факту завдання шкоди чи втраченої вигоди позивачу діями відповідача у відповідно до бухгалтерського, касового та податкового законодавства та можливості призначення судово-економічної експертизи на підтвердження завдання чи не завдання збитків Позивачу поверненням земельної ділянки її власнику (відповідачу).

Також представник відповідача ОСОБА_1 просила поновити та продовжити строк на подачу клопотання про витребування доказів.

У відповідності до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання з таких підстав.

У зв`язку із ознайомленням представником відповідача із матеріалами справи лише 21 грудня 2020 року на підставі ч. 3 Прикінцевих положень ЦПК України суд вважає за можливе поновити та продовжити строк представнику відповідача ОСОБА_1 на подачу клопотання про витребування доказів.

СтатутТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт» витребуванню не підлягає так як витяг з даного статуту доданий до позову.

Положенняпро ВП АФ «Семенівська» витребуванню не підлягає так як дане положення додано з відповіддю на відзив.

Структура(штатне підпорядкування із прізвищами, ім`ям та по батькові, посадами) ВП АФ «Семенівська» також витребуванню не підлягає.

Трудовий договір (контракт) №2 від 12.12.2016 із ОСОБА_3 витребуванню не підлягає так як його додано з відповіддю на відзив.

Оригінал повного тексту журналу вхідної кореспонденції ВП АФ «Семенівська» за 2017 рік витребуванню не підлягає так як витяг з даного журналу доданий до позову.

Оригінал журналу реєстрації службових записок про виплату пайовикам коштів за 2018 2019 рік, виписки з банківського рахунку, відомості про виплату орендної плати відповідачу, звітність 1-ДФ витребуванню не підлягає так як документи щодо розрахунку з пайовиком надано до позову, а предметом позову є визнання недійсною додаткової угоди про розірвання договору оренди з позивачем, скасування реєстрації угоди про розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди укладеного між відповідачами та скасування реєстрації договору оренди укладеного між відповідачами.

Представник відповідача ОСОБА_1 надіслала клопотання виключити із числа доказів по справі доданих позивачем до позовної заяви письмові докази: Статут від 11.09.2017, трудовий договір (контракт) від 12.12.2016 №2, журнали вхідної кореспонденції 2016-2017 рр. ВП АФ «Семенівська», заяву ОСОБА_1 від 10.04.2019, довідку №973 від 30.07.2020, довідку №974 від 30.07.2020, у зв`язку із наявністю сумнівів з приводу їх достовірності та можливого підроблення.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про передчасність вирішення даного клопотання, оскільки суд надає оцінку доказам в судовому засіданні, а не в підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу, зокрема в разі неявки в судове засідання учасника справи.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 84,146,178, 260 ЦПК України,-

ухвалив:

Задовольнити клопотання представника відповідача ТОВ «Райземінвест-2017» адвоката Бехтер Лілії Валеріївни про поновлення та продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

Визначити причини пропуску строку для подання відзиву поважними та визнати відзив відповідача ТОВ «Райземінвест-2017» таким, що поданий з дотриманням процесуального строку.

Задовольнити клопотання представника позивача ТОВ «ІПК Полтавазернопродукт» адвоката Лобова Миколи Олександровича про поновлення та продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив відповідача ТОВ «Райземінвест-2017».

Визначити причини пропуску строку для подання відповіді на відзив поважними та визнати відповідь на відзив позивача ТОВ «ІПК Полтавазернопродукт» такою, що подана з дотриманням процесуального строку. Поновити та продовжити строк представнику відповідача ОСОБА_1 на подачу клопотання про витребування доказів.

Клопотання про витребування доказів представника відповідача ОСОБА_1 задоволити частково.

Витребувати у позивача ТОВ «ІПК Полтавазернопродукт»:

-документи щодо підтвердження факту закріплення печатки №3 ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» за ОСОБА_3 ;

-інформацію про витребування Позивачем у ОСОБА_3 позачергового звіту на моменту звільнення на 04.01.2018 у відповідності до вимог пункту 2.2.6 трудового договору (контракту) №2 від 12.12.2016.

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залучення до матеріалів справи рішення Диканського районного суду Полтавської області від 17.12.2020 року по справі №529/464/19.

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про виключення із числа доказів по справі доданих позивачем до позовної заяви письмові докази: Статут від 11.09.2017, трудовий договір (контракт) від 12.12.2016 №2, журнали вхідної кореспонденції 2016-2017 рр. ВП АФ «Семенівська», заяву ОСОБА_1 від 10.04.2019, довідку №973 від 30.07.2020, довідку №974 від 30.07.2020.

Підготовче засідання за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальність «Райземінвест-2017» за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Онищенко Руслана Миколайовича про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію припинення права оренди землі, визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди землі,- відкласти на 10 годину 30 хвилин 05.03.2021 року.

Суддя: Н.С.Миркушіна