overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.07.21 Справа №473/1957/21
Провадження: 2/652/180/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження,

та призначення до підготовчого засідання

05 липня 2021 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи, за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Лукіянчина Ігоря Петровича, який діє на підставі Ордеру серії ВЕ №1036839 від 12.05.2021 року, в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2021 року, в порядку автоматизованого розподілу справ, до провадження судді Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. надійшла цивільна справа за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Лукіянчина Ігоря Петровича, який діє на підставі Ордеру серії ВЕ №1036839 від 12.05.2021 року, в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, від Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, в порядку визначення підсудності, відповідно до вимог ст.31 ЦПК України.

Проваження у справі відкрито відповідно до Ухвали Вознесенського міськрайсуду Миколаївської області від 03.06.2021 року.

Справа за даним цивільним позовом, відповідно до ст.31 ЦПК України, за визначенням підсудності, підсудна Високопільському районному суду Херсонської області, за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 .

Справа підлягає розгляду в загальному порядку позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.27, 31, 32, 187, 277 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу, за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Лукіянчина Ігоря Петровича, який діє на підставі Ордеру серії ВЕ №1036839 від 12.05.2021 року, в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання у справі о 10.00 год. «03» серпня 2021 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт.Високопілля вул.Визволителів, 104 Херсонської області.

Відповідачу, ОСОБА_2 , відповідно до ст.178 ЦПК України у строк до «23» липня 2021 року подати відзив на позовну заяву, а також докази про відправлення копії відзиву позивачу. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та третій особі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://vps.ks.court.gov.ua/sud2106/gromadyanam.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її отримання в частині порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області В.М. Дригваль
Справа№751/3165/21
Провадження №2-н/751/918/21
С У Д О В И Й Н А К А З
30 червня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Відповідно до ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
н а к а з у ю :
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 531 (п`ятсот тридцять одну) грн 73 коп заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.05.2020 до 01.04.2021.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 227 (двісті двадцять сім) грн 00 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____»__ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
справа № 366/2764/20
провадження № 22-ц/824/10170/2021

05 липня 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді - доповідача Кирилюк Г. М.
суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина № НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргоюІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина № НОМЕР_1 ) в особі представника ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 26 квітня 2021 року у складі судді Слободян Н. П.,

встановив:

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 26 квітня 2021 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.
26.05.2021 ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина № НОМЕР_1 ) в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 11 червня 2021 року залишено без руху для усунення недоліків.
23.06.2021 заявник усунув недоліки апеляційної скарги, направивши до Київського апеляційного суду докази сплати судового збору.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина № НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргоюІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина № НОМЕР_1 ) в особі представника ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 26 квітня 2021 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.
Учасники справи мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2021 року Справа № 214/4140/21
2-н/214/1201/21
Одночасно повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 11, 15, 16, 525, 526, 530, 543 ЦК України, ст. ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, проте згідно зі ст.ст.170, 172 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Прасолов В.М.
Номер справи 237/1831/21
Номер провадження 2/237/976/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2021 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на в`їзд/виїзд неповнолітньої дитини на/з тимчасово окуповану територію України та за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про надання дозволу на в`їзд/виїзд неповнолітньої дитини на/з тимчасово окуповану територію України та за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття

Дослідивши матеріали справи, суддя вбачає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява не підписана позивачем та подана до суду засобами електронного зв`язку без використання ЕЦП та не через систему «Електронний суд», що унеможливлює ідентифікацію позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 43, 95, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на в`їзд/виїзд неповнолітньої дитини на/з тимчасово окуповану територію України та за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у випадку не виправлення недоліків позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Ю. Кучко
Справа № 219/667/21
Провадження № 2/219/1194/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Азямової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» звернулось до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, в якому просить стягнути з відповідача за період з грудня 2015 року по січень 2021року заборгованість за спожиті послуги теплової енергії в розмірі 45 006,50 грн. та судовий збір в розмірі 2 270 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлена відповідач не з`явилася в судове засідання і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, не подала відзив, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко
Справа № 158/1248/21
Провадження № 2/0158/374/21
УХВАЛА

02 липня 2021 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Сіліч Ю.Л.,

з участю секретаря судового засідання Оніщук Н.Є.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Ківерці клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Ківерцівський національний природний парк «Цуманська пуща», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про скасування контракту, наказів та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Ківерцівський національний природний парк «Цуманська пуща», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про скасування контракту, наказів та поновлення на роботі.

14.06.2021 року позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати у Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України контракт № 4 від 01.04.2021 року, укладений між Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України та ОСОБА_4 , наказ Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України № 89-о від 01.04.2021 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 клопотання підтримав з підстав викладених в ньому, просив його задовольнити.

Представники відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечили.

В ході розгляду справи ОСОБА_4 надано копію наказу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України № 89-о від 01.04.2021 року.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання в частині витребування контракту № 4 від 01.04.2021 року, укладеного між Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України та ОСОБА_4 , з підстав його необґрунтованості.

Керуючись статтями 13, 84, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Ківерцівський національний природний парк «Цуманська пуща», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про скасування контракту, наказів та поновлення на роботі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч
Справа № 401/2914/20
Провадження № 2/401/289/21
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

05 липня 2021 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря - Федоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження з участю сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 26 січня 2021 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 12 травня 2021 року витребувано докази у Світловодського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану щодо реєстрації актового запису про смерть відповідача ОСОБА_1 .

На виконання ухвали суду, 26 травня 2021 року до суду надано завірену копію актового запису про смерть №240 від 24 березня 2021 року. Згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер у лютому 2021 року (точної дати невідомо).

Враховуючи те, що спірні правовідносини про стягнення заборгованості за спожитий природний газ допускають правонаступництво, а 6 місячний строк для виявлення кола спадкоємців померлого відповідача закінчиться не раніше 28 серпня 2021 року, то відповідно до п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.

Згідно п.1 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника.

Керуючись ст.ст.251, 253, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 401/2914/20; провадження № 2/401/289/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, до залучення до участі у справі правонаступника.

Копію ухвали направити для відома представнику позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя С.М. Андріянова
29.06.2021 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/5854/21
Провадження № 2-о/644/143/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття заяви до розгляду та відкриття

провадження у справі

29 червня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суду м. Харкова у складі:

судді - Черняка В.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Заявник просить суд встановити факт смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Антрацит Луганської області.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України - прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Судове засідання призначити на 30 червня 2021 року о 09.00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків, проспект Архітектора Альошина, 7.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу. Заінтересованій особі направити копію заяви з додатками.

Встановити заінтересованій особі п`ятиденний строк з дня отримання копії заяви для подання пояснень щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписанні суддею.

Суддя: В.Г. Черняк
Справа № 462/2828/19 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/811/1869/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2021 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Дмитренка В.П. на додаткове рішення Залізничного районного суду м.Львова від 08 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, про відібрання дитини у матері і повернення в Україну за попереднім місцем проживання,

в с т а н о в и в :

Додатковим рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 08 квітня 2021 року стягнуто з позивача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в сумі 33 432 грн. 19 коп.

Додаткове рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 адвокат Дмитренко В.П., подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 01 червня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дмитренка В.П. було залишено без руху для надання апеляційної скарги в паперовому вигляді, з власноручним підписом заявника та копії апеляційної скарги для всіх учасників справи.

10 червня 2021 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Дмитренка В.П. на додаткове рішення Залізничного районного суду м.Львова від 08 квітня 2021 року, яка по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України та містить власноручний підпис апелянта.

Справа відповідно до вимог ст.ст. 274, 368, 369 ЦПК України розглядається з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Дмитренка В.П. на додаткове рішення Залізничного районного суду м.Львова від 08 квітня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : О.М.Ванівський

Судді: Р.П.Цяцяк

Н.О. Шеремета