КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м. Київ

Справа 756/15873/16-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/9794/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Желепи О.В.

суддів Мазурик О.Ф., Кравець В.А.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ДОБРОБУТ» на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 12 квітня 2021 року ( у складі судді Майбоженко А.М., інформація щодо дати складання повного тексту відсутня) про зупинення провадження

в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ДОБРОБУТ» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг,-

В С ТА Н О В И В :

В серпні 2016 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ДОБРОБУТ» звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг.

23.02.2021 року представником позивача подано клопотання про передачу даної справи за підсудністю до Господарського суду Київської області у зв`язку з визнанням позивача банкрутом та відкриттям щодо нього ліквідаційної процедури. При цьому зазначив, що згідно ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник, зокрема спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 12 квітня 2021 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ДОБРОБУТ» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у справі за ун. № 916/585/18 (916/1051/20).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 20.05.2021 року ТОВ Фірма «ДОБРОБУТ» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу у повному обсязі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказуючи на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме ст. 252 ЦПК України.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що зупиняючи провадження у справі судом не встановлено, що правовідносини, які виникли у справі № 916/585/18 (916/1051/20) за касаційними скаргами Товариства зобмеженою відповідальністю "Автостайл" та Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 та рішення Господарського суду Одеської області від 19.10.2020 р. не є подібним правовідносинам у справі №756/15873/16 за позовом ТОВ фірма «Добробут» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг від 24.12.2007 року.

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України, відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі на адресу суду апеляційної інстанції не надходив. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про зупинення провадження розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В справі, що розглядається судом, ТОВ «Фірма «Добробут» заявлено вимогу про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг, тобто вимоги, які не мають майнового характеру. Постановою господарського суду Київської області від 31.07.2018 у справі №911/2653/17 ТОВ «Фірма «Добробут» визнано банкрутом та почато ліквідаційну процедуру.

Отже, вимоги в даній справі пред`явлені боржником щодо правочину, що укладений ним з ОСОБА_1 .

Ухвалою колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.03.2021 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 916/585/18 (916/1051/20) за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Автостайл" та Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 та рішення Господарського суду Одеської області від 19.10.2020. Зі змісту вказаного судового рішення вбачається, що підставами для передачі справи слугувало те, що колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування, зокрема частини другої статті 7 Кодексу України з питань банкрутства, стосовно розгляду справ за немайновими позовами боржника, які не підлягають вартісній оцінці, в тому числі про визнання недійсними правочинів стороною яких не є боржник, поза межами справи про банкрутство, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 752/4361/15.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що провадження у справі необхідно зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у справі за ун. № 916/585/18 (916/1051/20), за касаційною скаргою ТОВ «Автостайл» та АТ «Альфа-Банк» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 року.

Колегія суддів з таким висновком не погоджується, оскільки висновки суду не відповідають встановленим обставинам та вимогам процесуального Закону.

Відповідно до ч. 10 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного суду.

18.02.2021 року ліквідатор ТОВ фірма «Добробут» - арбітражний керуючий Демчан О.І. звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про передачу цивільної справи №756/15873/16 за позовом ТОВ фірма «Добробут» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг від 24.12.2007 р. до господарського суду Київської області, для її подальшого розгляду в межах справи №911/2653/17 про банкрутство ТОВ фірма «Добробут».

В своїй заяві, арбітражний керуючий Демчан О.І. посилався на те, що спір у справі №756/15873/16 за позовом ТОВ фірма «Добробут» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг від 24.12.2007 р., не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а належить до господарської юрисдикції.

Крім того, ліквідатор ТОВ фірма «Добробут» посилався на висновки Великої Палати Верховного суду, викладені у постанові від 15.01.2020 р. (справа №607/6254/15), постанові від 28.01.2020 року (справа №50/311-6), постанові від 18.02.2020 р. (справа 918/335/17).

Зупиняючи провадження у справі №756/15873/16, суддею в ухвалі від 12.04.2021 р. зазначено, що ухвалою колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.03.2021 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 916/585/18 (916/1051/20) за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Автостайл" та Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 та рішення Господарського суду Одеської області від 19.10.2020. Зі змісту вказаного судового рішення вбачається, що підставами для передачі справи слугувало те, що колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування, зокрема частини другої статті 7 Кодексу України з питань банкрутства, стосовно розгляду справ за немайновими позовами боржника, які не підлягають вартісній оцінці, в тому числі про визнання недійсними правочинів стороною яких не є боржник, поза межами справи про банкрутство, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №752/4361/15.

Якщо брати до уваги справу № 916/585/18 (916/1051/20), то підставами для передачі справи слугувало те, що колегія суддів Касаційного господарського суду вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування підходу, за яким розгляд спорів за позовами боржника, що не підлягають вартісній оцінці, зокрема про визнання недійсними договорів, у яких боржник не є стороною, не в межах справи про банкрутство, може призвести до зловживання правами, відступлення прав за такими договорами фізичним особам, «штучної» зміни юрисдикції судів та порушення прав сторін, інших учасників справи про банкрутство.

Що стосується справи №756/15873/16 за позовом ТОВ фірма «Добробут» до ОСОБА_1 , то боржник ТОВ фірма «Добробут» є стороною оскаржуваного договору про надання юридичних послуг від 24.12.2007 р.

Однак, зупиняючи провадження у справі №756/15873/16 не звернула уваги на відсутність схожості (подібності) правовідносин зі справою 916/585/18(916/1051/20), неправильно витлумачила позицію Касаційного господарського суду, а також не звернув увагу на те що існує позиція Великої Палати Верховного суду в аналогічних спорах (постанова від 15.01.2020 р. (справа №607/6254/15), постанова від 28.01.2020 року (справа №50/311-6), постанова від 18.02.2020 р. (справа 918/335/17).

Та обставина, що касаційний суд в одній із справ, вирішив, що є підстави для відступу від вже існуючої правової позиції Великої Палати, не є передбаченою законом підставою для зупинення провадження в інших справах.

Таким чином, суд першої інстанції в порушення норм процесуального права зупинив провадження у справі №756/15873/16 без з`ясування та повного дослідження підстав для зупинення та без врахування думки учасників справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381-384, 389ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ДОБРОБУТ» - задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 12 квітня 2021 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В. Желепа

Судді В.А. Кравець

О.Ф. Мазурик