Справа № 760/8998/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Общєства с огранічєнной отвєтствєнностью «Етуаль-Фарма» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання недійсним патенту, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

12 квітня 2021 року ООО «Етуаль-Фарма» звернулось в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ДП «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання недійсним патенту, зобов`язання вчинити дії.

Свої вимоги мотивує тим, що є відомим в Республіці Білорусь виробником та імпортером лікарських препаратів, зокрема, засобів для лікування артрологічних захворювань, що включають сіль хондроїтину сульфату, та найближчим часом планує здійснювати продаж вказаних лікарських засобів на території України.

За результатами пошуку проведеного по відкритій спеціалізованій базі ДП «Український інститут інтелектуальної власності» - «Винаходи (корисні моделі) в Україні»), ООО «Етуаль-Фарма» на території України був виявлений патент України № НОМЕР_3 від 26 грудня 2017 року на винахід «ІНФОРМАЦІЯ_2», власником якого є фізична особа - ОСОБА_1 .

25 березня 2021 року ООО «Етуаль-Фарма» звернулося до уповноваженого представника ОСОБА_1 про надання на безоплатній основі ліцензії на використання винаходу «ІНФОРМАЦІЯ_2» за патентом України № НОМЕР_3 від 26 грудня 2017 року на території України.

У отриманій відповіді було повідомлено, що ОСОБА_1 відмовляється надавати на безоплатній основі ООО «Етуаль-Фарма» таку ліцензію на використання винаходу. Також зазначено, що на території України у всіх судових спорах, в тому числі й стосовно порушення прав інтелектуальної власності ОСОБА_1 на винахід «ІНФОРМАЦІЯ_2» за патентом України № НОМЕР_3, на підставі ліцензійного договору від 25 січня 2021 року представляє ОСОБА_2

ООО «Етуаль-Фарма» вважає такі дії ОСОБА_1 неправомірними, оскільки лікарські засоби з діючою речовиною «хондроїтин сульфат» безперешкодно використовуються та схвалені для медичного застосування у всьому світі вже більше 40 років, а відповідна лікарська форма «розчину для внутрішньом`язових ін`єкцій» - понад 20 років.

За таких обставин, ООО «Етуаль-Фарма» вважає винахід «ІНФОРМАЦІЯ_2» за патентом України № НОМЕР_3 від 26 грудня 2017 року таким, що не відповідає умовам патентоздатності, передбаченими ст. 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі». Він не є новим, оскільки відомості що є частиною рівня техніки винаходу за цим патентом стали відомі в світі задовго до 19 жовтня 2015 року - дати подачі заявки № a201708602, на підставі якої був виданий патент України № НОМЕР_3. Він не має винахідницького рівня, є таким, що явно випливає з рівня техніки до дати подання заявки на отримання патенту на винахід і є очевидним для фахівця, та не є промислово придатним, оскільки, в описі до патенту відсутні відомості, які підтверджують можливість отримання заявленого в п. 1 формули винаходу, у всьому діапазоні зазначених ознак.

Просить суд ухвалити рішення, яким:

-визнати патент України на винахід № НОМЕР_3 недійсним повністю;

-зобов`язати Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» внести зміни до Державного реєстру патентів на винаходи про визнання недійсним повністю патенту України на винахід № НОМЕР_3, та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені « Промислова власність ».

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 23 квітня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 02 липня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача ДП «Український інститут інтелектуальної власності» про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідачем ОСОБА_1 подано відзив на позовну заяву, в якому він просить суд відмовити в задоволенні позову (т. 3, а.с. 1-7).

Посилається на те, що значення характеристичної в`язкості наведені в поданій позивачем Європейській Фармакопеї 7, та Європейській Фармакопеї 10.0. від 0,01 м3/кг до 0,15 м3/кг, відноситься до всіх субстанцій хондроїтину сульфату, що застосовуються як для отримання ін`єкційних форм, так і для пероральних і мазевих форм. Зазначає приклади, в яких було проведено дослідження залежності побічних ефектів від в`язкості субстанції, яка застосовується для отримання ін`єкційного лікарського засобу, та відповідно до яких, експериментально підтверджено, що для отримання ін`єкційного лікарського засобу оптимально використовувати Na-сіль хондроїтину сульфату з характеристичною в`язкістю (з), яка дорівнює 0,01-0,05 м3/кг.

Вважає, що жоден з документів рівня техніки наданих позивачем не розкриває всю сукупність ознак формули винаходу «ІНФОРМАЦІЯ_2» за спірним патентом. За результатами кваліфікаційної експертизи заявки № a201708602, на підставі якої було видано спірний патент, закладом експертизи була винесена попередня відмова в реєстрації, з огляду на невідповідність винаходу умовам патентоздатності, визначених ст. 7 Закону України Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», а саме: частинами 3, 7 цієї статті. Відмова серед іншого ґрунтувалась на документах наданих позивачем на обґрунтування своїх позовних вимог: Інструкції по медичному застосуванню препарату «Хондрогат»; джерелі « ОСОБА_3 . Анализ и стандартизація хондроитинсульфата натрия: автореферат дис. канд. фармац. наук: 15.00.02/ ОСОБА_4 ; ин-т стандартизации и контроля лек.средств. - Москва, 2009. - 24 с.»; бібліографічних даних патенту Російської Федерації № 2200018 від 10 березня 2003 року на винахід, Європейській фармакопеї (Ph. Eur.) 7.0 № 01/2009:2064. Разом з тим, враховуючи надані заявником мотивовані доводи на користь реєстрації винаходу, установою було прийняте рішення про видачу патенту на винахід за заявкою № а201708602 та видано патент України № НОМЕР_3.

Стороною позивача була подана відповідь на відзив ОСОБА_1 , у якому зазначено про те, що доводи позивача підтверджені наданами письмовими доказами, а твердження відповідача є надуманими (т. 4, а.с. 12-14).

Відповідачем ОСОБА_2 також подано відзив на позовну заяву, в якому він заперечує проти задоволення позову (т. 4, а.с. 21-22).

Посилається на те, що винахід за спірним патентом був зареєстрований у встановленому законом порядку, а тому відповідає умовам надання правової охорони. Надані позивачем документи не розкривають всю сукупність ознак формули винаходу «ІНФОРМАЦІЯ_2» за спірним патентом, а формула винаходу не є очевидною з рівня техніки і тому відповідає умові патентоздатності «винахідницький рівень».

Стороною позивача була подана відповідь на відзив ОСОБА_2 у якому зазначено про те, що обставини викладені у відзиві є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не спростовують невідповідність винаходу за оскаржуваним патентом умовам надання правової охорони (т. 4, а.с. 118-119).

Відповідачем ДП «Український інститут інтелектуальної власності» подано відзив на позовну заяву, в якому воно просить суд відмовити в задоволенні позову (т. 4, а.с. 32-37).

У відзиві зазначено, що під час кваліфікаційної експертизи перевіряється відповідність заявленого винаходу умовам патентоздатності. 17 травня 2018 року заявнику за заявкою на видачу спірного патенту - ООО «Діамєд-Фарма» було направлено попередній висновок кваліфікаційної експертизи про невідповідність винаходу таким критеріям патентоздатності, як новизна та винахідницький рівень. 31 жовтня 2017 року заявник надав відповідь, яка спростувала доводи попереднього висновку кваліфікаційної експертизи. 13 листопада 2017 року установою було прийняте рішення про видачу патенту на винахід за заявкою № а201708602 та видано патент України № НОМЕР_3. З`ясування обставин справи потребує застосування спеціальних знань у сфері інтелектуальної власності шляхом призначення судової експертизи та/або залучення висновків експертів в цій галузі. Вважає, що заявлені позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими тора не доведені належними доказами

У відповіді на цей відзив стороною позивача зазначено, що висновок від 13 листопада 2017 року про відповідність винаходу умовам патентоздатності за результатами кваліфікаційної експертизи не може вважатись правильним, що підтверджується письмовими доказами, наданими стороною позивача до матеріалів справи (т. 3, а.с. 110-112).

ДП «Український інститут інтелектуальної власності» подано письмові заперечення. Зазначено, що в ході проведення кваліфікаційної експертизи заявки по опорюваному патенту, заявнику був направлений попередній висновок кваліфікаційної експертизи про невідповідність умовам патентоздатності, заявленого винаходу таким критеріям як новизна та винахідницький рівень. Заявником до закладу експертизи будо надіслано мотивовану відповідь на попередній висновок кваліфікаційної експертизи, його аргументація була розглянута і прийнята до уваги. 13 листопада 2017 року за № 27950/ЗА/17 підготовлено висновок про відповідність винаходу умовам патентоздатності за результатами кваліфікаційної експертизи. Крім того, стороною відповідача ОСОБА_1 суду надано висновок експерта № 29-ОВМ/18 за результатами проведення експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності від 03 червня 2021 року, який спростовує доводи позивача щодо невідповідності спірного винаходу умовам патентоздатності та підтверджує доводи Укрпатенту (т. 4, а.с. 124-125).

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ООО «Етуаль-Фарма» є виробником та імпортером лікарських препаратів в Республіці Білорусь, в тому числі, засобів для лікування артрологічних захворювань, що включають сіль хондроїтину сульфату.

ООО «Етуаль-Фарма» планує здійснювати продаж на території України засобів для лікування артрологічних захворювань, що включають сіль хондроїтину сульфату власного виробництва.

Судом також встановлено, що на ім`я ООО «Діамєд-Фарма» було зареєстровано винахід «ІНФОРМАЦІЯ_2» за патентом України № НОМЕР_3 від 26 грудня 2017 року (заявка № а201708602 з датою пріоритету від 19 жовтня 2015 року) (т. 3, а.с. 31).

Відповідно до бібліографічних даних патенту України № НОМЕР_3 на даний час власником зазначеного патенту є відповідач ОСОБА_1 (т. 3, а.с. 125).

На підставі ліцензійного договору від 25 січня 2021 року відповідач ОСОБА_2 має виключну ліцензію на використання винаходу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за патентом України № НОМЕР_3, та відповідно до п.п. 3.2.4. ліцензійного договору є уповноваженою особою на врегулювання всіх судових спорів на території України щодо цього патенту (т. 1, а.с. 47-51).

Частинами 1, 2 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що правова охорона надається винаходу (корисній моделі), що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоздатності.

Об`єктом винаходу (корисної моделі), правова охорона якому (якій) надається згідно з цим Законом, може бути: продукт (пристрій, речовина, штам мікроорганізму, культура клітин рослини і тварини тощо); процес (спосіб), а також нове застосування відомого продукту чи процесу.

Сторона позивача посилається на те, що винахід «ІНФОРМАЦІЯ_2» за патентом України № НОМЕР_3 від 26 грудня 2017 року таким, що не відповідає умовам патентоздатності, передбаченими ст. 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі». Він не є новим, оскільки відомості що є частиною рівня техніки винаходу за цим патентом стали відомі в світі задовго до дати подачі заявки; не має винахідницького рівня; є таким, що явно випливає з рівня техніки до дати подання заявки на отримання патенту на винахід і є очевидним для фахівця, та не є промислово придатним.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 462 ЦК України право інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок підлягає державній реєстрації, якщо інше не встановлено законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Набуття права інтелектуальної власності на винахід і корисну модель засвідчується патентом, на промисловий зразок - свідоцтвом.

Обсяг правової охорони визначається формулою винаходу, корисної моделі, зображенням промислового зразка.

Наказом Міністерства освіти і науки України № 22 від 21 січня 2001 року затверджені Правила складання і подання заявки на винахід та заявки на корисну модель.

У п.п. 6.6.1. цих Правил визначено, що суть винаходу (корисної моделі) виражається сукупністю суттєвих ознак, достатніх для досягнення технічного результату, який забезпечує винахід (корисна модель).

Ознаки належать до суттєвих, якщо вони впливають на технічний результат, якого можна досягти, тобто перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із зазначеним результатом.

Згідно з частинами 1-5 ст. 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) винахід відповідає умовам патентоздатності, якщо він є новим, має винахідницький рівень і є промислово придатним.

Корисна модель відповідає умовам патентоздатності, якщо вона є новою і промислово придатною.

Винахід (корисна модель) визнається новим, якщо він не є частиною рівня техніки. Об`єкти, що є частиною рівня техніки, для визначення новизни винаходу повинні враховуватися лише окремо.

Рівень техніки включає всі відомості, які стали загальнодоступними у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету.

Рівень техніки включає також зміст будь-якої заявки на видачу в Україні патенту (у тому числі міжнародної заявки, в якій зазначена Україна) у тій редакції, в якій цю заявку було подано спочатку, за умови, що дата її подання (а якщо заявлено пріоритет, то дата пріоритету) передує тій даті, яка зазначена у частині четвертій цієї статті, і що вона була опублікована на цю дату чи після цієї дати.

Наказом Міністерства освіти і науки України № 197 від 15 березня 2002 року затверджені Правила розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель.

У п.п. 6.5.2.1. цих Правил визначено, що при визначенні рівня техніки загальнодоступними вважаються відомості, що містяться в джерелах інформації, з якими будь-яка особа може ознайомитися.

Умова загальнодоступності не передбачає перевірку того, чи був конкретний заявник дійсно знайомий із тим чи іншим джерелом, чи має він можливість фізично отримати до нього доступ.

Відповідно до частин 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частинами 1-3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

У частинах 5, 6 цієї статті визначено, що у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

На спростування доводів відповідача стороною позивача надано суду висновок судової експертизи, проведений в порядку ст. 106 ЦПК України (т. 3, а.с. 212-250).

Висновком експерта № 29-ОВМ/18 за результатами експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності від 03 червня 2021 року, складеного атестованим судовим експертом ОСОБА_5 , встановлено:

1.Винахід за патентом України № НОМЕР_3 від 26 грудня 2017 року «ІНФОРМАЦІЯ_2» відповідає умові патентоздатності «новизна» відповідно до наданих матеріалів.

2.Винахід за патентом України № НОМЕР_3 від 26 грудня 2017 року «ІНФОРМАЦІЯ_2» відповідає умові патентоздатності «винахідницький рівень» відповідно до наданих матеріалів.

3.Винахід за патентом України № НОМЕР_3 від 26.12.2017 р. «ІНФОРМАЦІЯ_2» відповідає умові патентоздатності «промислова придатність» відповідно до наданих матеріалів.

З наданого висновку вбачається, що при проведенні дослідження експерту надавались матеріали, необхідні для повного дослідження порушених питань, у ньому міститься докладний опис проведених досліджень та обґрунтовані, чіткі висновки з поставлених питань.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За нормами ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 89 ЦПК України).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) пріоритет заявки (пріоритет) - першість у поданні заявки; дата пріоритету - дата подання заявки до Установи чи до відповідного органу держави - учасниці Паризької конвенції про охорону промислової власності, за якою заявлено пріоритет.

Судом встановлено, що датою пріоритету заявки на винахід за патентом України № НОМЕР_3 від 26 грудня 2017 року «ІНФОРМАЦІЯ_2», відповідно до Паризької конвенції є 19 жовтня 2015 року.

У висновку експертизи зазначено, що при її проведенні було досліджено джерела інформації, які можуть містити відомості про об`єкт дослідження, які стали загальнодоступними до дати пріоритету заявки до Установи, а саме до 19 жовтня 2015 року.

Експертом порівняно сукупність ознак, наведених у незалежному пункті формули винаходу за патентом України № НОМЕР_3 з ознаками об`єктів, відомості про які виявлено в матеріалах даної справи, і, які стали загальнодоступними у світі до дати пріоритету - 19 жовтня 2015 року заявки на винахід, а саме: у відомостях що містяться в: інтернет-публікації « Хондрогард »; інтернет-публікації « Мукосат »; джерелі ОСОБА_3 . Анализ и стандартизація хондроитинсульфата натрия: автореферат дис. канд. фармац. наук: 15.00.02 / ОСОБА_4 ; ин-т стандартизации и контроля лек. средств. - Москва, 2009; витягу з реєстру лікарських засобів Росії стосовно препарату «Мукосат», публікаціях патентів: RU2021812, US3405120, SU157466, US4524066A, RU2200018C1, RU2545689; публікаціях заявок: EP2596796, US4A1, WO 2005/ 087226 А1 ; витягу з Європейської Фармакопеї 7.0 щодо ОСОБА_6 ; «Структура макромолекул в растворах», АДРЕСА_1 та 142; джерелі Biochem. J. (1971) 122, 487-485, Properties of Fractionated Chondroitin Sulphate from Ox Nasal Septa by AKE WASTERSON; реєстраційному посвідченні на лікарський засіб «Drastop» в Грузії.

Експертом було встановлено, що до найбільш близькими за технічною суттю та наявним набором суттєвих ознак є технічні рішення описані в наступних документах Інтернет-публікації « Хондрогард », Інтернет-публікації « Мукосат », публікації патенту НОМЕР_2 . У них описуються фармацевтичні композиції для лікування артрологічних захворювань, що містить як активний інгредієнт натрієву сіль хондроїтину сульфату та допоміжні агенти та мають склад подібний до описаного в патенті України на винахід № НОМЕР_3 від 26 грудня 2017 року.

У досліджених документах стосовно рівня техніки, експертом встановлено, що така ознака незалежного пункту формули як використання Na-сіль хондроїтину сульфату з характеристичною в`язкістю (з), яка дорівнює 0,01-0,05 м3/кг відсутня.

За результатами такого порівняння, встановлено, що винахід за патентом України № НОМЕР_3 «ІНФОРМАЦІЯ_2», відповідає умові патентоздатності «новизна», оскільки з рівня техніки не відома уся сукупність ознак незалежного пункту 1 формули винаходу за патентом України № НОМЕР_3 «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Згідно з ч. 7 ст. 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) винахід має винахідницький рівень, якщо для фахівця він не є очевидним, тобто не випливає явно із рівня техніки. При оцінці винахідницького рівня зміст заявок, зазначених у частині п`ятій цієї статті, до уваги не береться.

У п. 6.5. Правил розгляду заявки міститься уточнення щодо визначення винахідницького рівня, зокрема наступні.

6.5.3.1. Винахід має винахідницький рівень, якщо для фахівця він не є очевидним, тобто не випливає явно з рівня техніки. При визначенні винахідницького рівня заявлений винахід порівнюється не тільки з окремими документами або їх частинами, а й з комбінацією документів або їх частин (так званим збірним прототипом), коли можливість об`єднання документів або їх частин очевидна для фахівця.

При перевірці винахідницького рівня зміст поданих до Державної служби заявок ураховують з дати публікації відомостей про них у бюлетені.

6.5.3.2. При перевірці винахідницького рівня встановлюють відомість з рівня техніки впливу сукупності ознак заявленого винаходу на досягнення зазначеного заявником технічного результату. Якщо така відомість не встановлена, то винахід визнається як такий, що відповідає умові винахідницького рівня.

6.5.3.3. Умові винахідницького рівня відповідають зокрема:

індивідуальна сполука, яка підпадає під загальну структурну формулу групи відомих сполук, але вона не описана як спеціально одержана і досліджена, і виявляє при цьому нові невідомі для цієї групи сполук властивості в кількісному і (або) якісному відношенні (селективний винахід);

композиція, яка складається принаймні з двох відомих інгредієнтів, що забезпечують синергетичний ефект, можливість досягнення якого не випливає з рівня техніки (тобто яка виявляє властивості обох інгредієнтів, проте кількісні показники хоча б однієї з цих властивостей вищі, ніж показники тієї самої властивості окремого інгредієнта);

способи одержання нових індивідуальних сполук (класу, групи) з установленою структурою;

способи одержання відомих індивідуальних сполук (класу, групи) з установленою структурою, якщо в їх основі лежать нова для цього класу чи групи сполук реакція або невідомі умови проведення відомої для цього класу чи групи сполук реакції.

6.5.3.4. Винахід відповідає умові винахідницького рівня, незважаючи на удавану простоту і розкриття в матеріалах заявки механізму досягнення зазначеного технічного результату, якщо таке розкриття стало відомим не з рівня техніки, а лише з матеріалів заявки.

6.5.3.5. Заявлений винахід, як правило, визнають як такий, що не відповідає умові винахідницького рівня, якщо в його основу покладено:

доповнення відомого засобу будь-якою відомою частиною (частинами), яка (які) додається (додаються) до нього за відомими правилами, для досягнення технічного результату, щодо якого встановлено вплив саме таких доповнень;

заміну будь-якої частини (частин) відомого засобу іншою відомою частиною (частинами) для досягнення технічного результату, щодо якого встановлено вплив саме такої заміни;

вилучення будь-якого засобу (елемента, дії) з одночасним вилученням обумовленої його наявністю функції і досягненням звичайного для такого вилучення технічного результату (спрощення, зменшення маси, габаритів, матеріалоємності, підвищення надійності, скорочення тривалості процесу тощо);

збільшення кількості однотипних елементів чи дій для посилення технічного результату, який обумовлений наявністю в засобі саме таких елементів чи дій;

виконання відомого засобу або його частини (частин) з відомого матеріалу для досягнення технічного результату, який обумовлений відомими властивостями цього матеріалу;

створення засобу, який складається з відомих частин, вибір яких і зв`язок між якими здійснено за відомими правилами, рекомендаціями, і технічний результат, який при цьому досягають, обумовлений лише відомими властивостями зазначених частин і зв`язків між ними;

застосування раніше відомого продукту (пристрою, речовини, штаму мікроорганізму тощо) або способу за новим призначенням, якщо нове призначення обумовлено його відомими властивостями, структурою, виконанням і відомо, що саме такі властивості, структура, виконання потрібні для реалізації зазначеного призначення;

зміну кількісної ознаки (ознак), показ таких ознак у взаємозв`язку або в зміні його виду за умови, що факт впливу кожної з ознак на зазначений технічний результат відомий і нові значення цих ознак або їх взаємозв`язок могли бути одержані, виходячи з відомих залежностей, закономірностей.

6.5.3.6. Відомість впливу сукупності ознак заявленого винаходу на технічний результат може бути підтверджена шляхом об`єднання двох і більше джерел інформації або їх частин, різних витягів з одного й того самого джерела або з будь-яких різних джерел інформації. Допускається залучення аргументів, заснованих на загальновідомих у конкретній галузі техніки знаннях без зазначення будь-яких джерел інформації. При подальшому розгляді заявки заявнику повідомляють про такі джерела інформації, якщо він буде наполягати на цьому.

6.5.3.7. Підтвердження відомості впливу сукупності ознак заявленого винаходу на технічний результат не потрібно, якщо технічний результат не зазначений заявником щодо таких ознак або якщо встановлено, що зазначений заявником технічний результат не досягається.

6.5.3.8. Якщо заявлений винахід відповідає умові винахідницького рівня відносно незалежного (незалежних) пункту (пунктів) формули, то подальшу перевірку відповідних залежних пунктів формули не проводять.

Для визначення відповідності оспорюваного патенту умовам патентоздатності винахідницький рівень, експертом було проведено визначення відомості відрізняльних ознак патенту України на винахід № НОМЕР_3 від 26 грудня 2017 року з документа рівня техніки, що складали рівень техніки на дату подання заявки на видачу зазначеного патенту.

Експертом зазначено про неочевидність технічного рішення описаного в патенті України на винахід № НОМЕР_3 від 26 грудня 2017 року «ІНФОРМАЦІЯ_2» та невідомість впливу сукупності ознак заявленого винаходу на досягнутий технічний результат, оскільки, в документах рівня техніки відсутні відомості, що б вказували на можливість зменшення побічних проявлень, що виникають при використанні відомих препаратів хондроїтин сульфату натрію, за рахунок підбору фракції хондроїтин сульфату натрію з певною характеристичною в`язкістю, що обумовлює зменшення таких побічних проявлень.

За результатами дослідження, експертом встановлено, що досліджувані документи, які складають рівень техніки, не містили інформацію щодо можливості використання хондроїтин сульфату натрію з певною характеристичною в`язкістю для одержання лікарського засобу для лікування астрологічних захворювань, що позбавлений таких проявів як болючість ін`єкцій, виникнення ущільнень та геморагій в місці ін`єкції і, в окремих випадках, інфільтратів, і запропоноване технічне рішення згідно з патентом України на винахід № НОМЕР_3 від 26 грудня 2017 року «ІНФОРМАЦІЯ_2» явно не випливає з наданих на дослідження матеріалів, що на дату пріоритету становили рівень техніки, а відтак, є неочевидним для фахівця в даній галузі техніки.

За таких обставин, експерт прийшов до висновку, що винахід за патентом України № НОМЕР_3 «ІНФОРМАЦІЯ_2», від 26 грудня 2017 року відповідає умові патентоздатності «винахідницький рівень», оскільки, є неочевидним для фахівця в даній галузі техніки.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону України «Про винаходи і корисні моделі» винахід (корисна модель) визнається промислово придатним, якщо його може бути використано у промисловості або в іншій сфері діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що формула винаходу та опис винаходу були проаналізовані експертом та здійснено порівняння відомостей, що містяться у формулі та описі винаходу за патентом України № НОМЕР_3 з умовами патентоздатності «промислова придатність».

У первинних матеріалах заявки описані засоби і методи, за допомогою яких можливе здійснення винаходу в тому вигляді, як він охарактеризований в 1 незалежному пункті та 2-4 залежних пунктах формули винаходу. Первинними матеріалами заявки підтверджена реалізація вказаного заявником призначення винаходу за патентом України № НОМЕР_3.

Експерт прийшов до висновку, що патент України на винахід № НОМЕР_3 від 26 грудня 2017 року «ІНФОРМАЦІЯ_2» відповідає умові патентоздатності промислова придатність.

З висновку експерта вбачається, що при проведенні дослідження йому надавались всі матеріали справи, необхідні для повного дослідження порушених питань, у ньому міститься докладний опис проведених досліджень та обґрунтовані, чіткі висновки з поставлених питань.

Згідно зі ст. 469 права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок визнаються недійсними з підстав та в порядку, встановлених законом.

У п. «а» ч. 1 ст. 33 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» визначено, що патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі невідповідності запатентованого винаходу (корисної моделі) умовам патентоздатності, що визначені статтею 7 цього Закону.

Проаналізувавши надані докази, суд вважає за можливе в основу рішення покласти зазначений висновок експерта № 29-ОВМ/18 за результатами експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності від 03 червня 2021 року. Висновок проведений відповідно до Закону України «Про судову експертизу» кваліфікованим та атестованим судовим експертом ОСОБА_5 .

Висновок експерта відповідає вимогам ст. 102 ЦПК України - містить докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Будь-яких належних доказів на спростування зазначеного висновку стороною позивача суду не надано, і наданий висновок не суперечить іншим матеріалам справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 89 ЦПК України).

Вбачається, що винахід «ІНФОРМАЦІЯ_2» за патентом України № НОМЕР_3 від 27 грудня 2017 року відповідає критеріям патентоздатності «новизна», «винахідницький рівень», та «промислова придатність».

За таких обставин, вимоги позивача про визнання повністю недійсним патенту України № НОМЕР_3 від 26 грудня 2017 року на винахід «ІНФОРМАЦІЯ_2» не знайшли свого підтвердження належними доказами в судовому засіданні.

У такому випадку не підлягають задоволенню й вимоги позивача про зобов`язання ДП «Український інститут інтелектуальної власності» внести зміни до Державного реєстру патентів на винаходи про визнання недійсним повністю патенту України на винахід № НОМЕР_3, та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені « Промислова власність », оскільки такі вимоги є похідними від первинної вимоги.

З огляду на наведене, в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 16, 460, 462, 463, 466, 468, 469 ЦК України, статтями 1, 2, 6, 7, 8, 16, 25, 32, 33 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», наказом Міністерства освіти і науки України № 22 від 21 січня 2001 року, яким затверджені Правила складання і подання заявки на винахід та заявки на корисну модель, наказом Міністерства освіти і науки України № 197 від 15 березня 2002 року, яким затверджені Правила розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель, статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 223, 259, 263-265, 268, 272, 274-279 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Відмовити з задоволенні позову Общєства с огранічєнной отвєтствєнностью «Етуаль-Фарма» (Респуліка Білорусь, Вітебська область, м. Вітебськ, вул. К. Маркса, 66, оф. 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ), Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (м. Київ, вул. Глазунова, 1) про визнання недійсним патенту, зобов`язання вчинити дії.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: