Справа № 453/1231/20
№ провадження 2-ві/453/2/21
У Х В А Л А

05 липня 2021 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., за участі секретаря судового засідання Бендеш А.І., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про відведення головуючого судді Ясінського Ю.Є. від розгляду цивільної справи №453/1231/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Державний ощадний банк України, ПАТ Державний ощадний банк України філії Запорізьке обласне управління, ПАТ Державний ощадний банк України Сколівського відділення 10013/0179 філії- Львівського обласного управління про визнання права власності на спадкування права на вклади у банку в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

01.07.2021 року, за вх. № 3468, на адресу суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про відведення головуючого судді Ясінського Ю.Є. від розгляду цивільної справи за її позовом до ПАТ Державний ощадний банк України, ПАТ Державний ощадний банк України філії Запорізьке обласне управління, ПАТ Державний ощадний банк України Сколівського відділення 10013/0179 філії- Львівського обласного управління про визнання права власності на спадкування права на вклади у банку в порядку спадкування за заповітом.

Потоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2021 року заяву про відвід судді Ясінського Ю.Є., передано для вирішення судді Броні А.Л.

Заява вмотивована тим, що суддя Ясінський Ю.Є. не може брати участь у вказаній цивільній справі, оскільки викликає сумнів у своїй неупередженості й об`єктивності, оскільки умисно і з корисливих мотивів відкрито здійснює перешкоди в здійсненні правосуддя, вчиняє протиправні дії щодо неї всупереч Конституції України та Конвенції про захист прав людини. 01.06.2021 року відхилив клопотання про витребування доказів у відповідача ПАТ «Ощадбанк» щодо рахунків покійного батька, не виніс жодної ухвали на клопотання, задоволення якого б надало можливість забезпечити подання доказів у судове засідання призначене на 13.07.2021 року. Окрім цього зазначає, що суддя Ясінський Ю.Є. виключив зі справи відповідачів без проведення розслідування та відкрито порушує її права та законні інтереси, з метою особистої зацікавленості, в зв`язку з чим викликає в неї недовіру.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвідпереконаний, що підстави для задоволення заявленого відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України, відсутні, а мотиви відводу є надуманими та необґрунтованими.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, задоволювати не обгрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, заява про відвід є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36,39,40 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ясінського Юрія Євгенійовича від розгляду цивільної справи №453/1231/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Державний ощадний банк України, ПАТ Державний ощадний банк України філії Запорізьке обласне управління, ПАТ Державний ощадний банк України Сколівського відділення 10013/0179 філії- Львівського обласного управління про визнання права власності на спадкування права на вклади у банку в порядку спадкування за заповітом відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя