У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бедьо В.І.

за участі секретаря судового засідання - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС Веста», боржник: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС Веста» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що 28.09.2010 року Ужгородським міськрайонним судом за позовом Ужгородської філії ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з останніх на користь Ужгородської філії ПАТ «Банк Форум» заборгованість по кредитному договору в розмірі 191 039, 59 грн. та сплачені позивачем судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 1444 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 252 грн.

На підставі вказаного рішення судом було видано виконавчий лист. Банк звернувся до виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом.

24.03.2017 року старшим державним виконавцем Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.10.2019 р. замінено вибулого стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста», у справі № 2п-606/10 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0160/08/26-Z.

У зв`язку із перебуванням ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також, після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестхіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання

Таким чином заявник просить поновити строк для пред`явлення виконавчих листів №2п-606/10 до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак зі змісту заяви вбачається, що такий просить провести розгляд справи за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причину неявки суд не повідомила.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч.2 ст. 442 ЦПК України).

Вивчивши зміст заяви та додані до неї письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 28.09.2010 р. по справі № 2п-606/10 задоволено позовні вимоги Ужгородської філії ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Ужгородської філії ПАТ «Банк Форум» заборгованість по кредитному договору в розмірі 191 039, 59 грн. та сплачені позивачем судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 1444 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 252 грн.

За вищезазначеним рішенням судом було видано виконавчий лист, який було направлено до виконання до органів виконавчої служби.

24.03.2017 року старшим державним виконавцем Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконанняв строк до 24.03.2020 року.

31.10.2019 р. ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області замінено вибулого стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», у справі № 2п-606/10 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0160/08/26-Z.

05.05.2021 року ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів №2п-606/10 до виконання. Подану заяву обґрунтовує тим, що у зв`язку із перебуванням ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» - «Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання».

Суд констатує, що 10.07.2020 року Ужгородським міськрайонним судом вже вирішувалась аналогічна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС Веста» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, під час розгляду якої було вивчено всі доводи заявника щодо причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та відмовлено у поданій заяві. Вказана ухвала не була оскаржена заявником в апеляційній інстанції та набула законної сили.

Жодних нових доводів з цього питання заявником не наведено. Таким фактично повторно подано аналогічну заяву.

Слід зазначати, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строків.

Так в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

Відповідно до вимог ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

2. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

На підставі викладеного вище суд приходить до переконання, що доводи заявника щодо пропуску строків для пред`явлення виконавчого листав до виконання, зокрема скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості в ПАТ "Банк Форум" та довготривалу процедуру передачі документації новому кредитору є неповажними, такі вже були предметом розгляду суду, тому суд відмовляє у задоволенні заяви, як безпідставної.

Керуючись ст.ст. 433, 442 ЦПК України, ст. 12, ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС Веста», боржник: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І.Бедьо