Провадження № 2/522/7109/21
УХВАЛА

24 червня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Косіцина В.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Куценко Я.М. про вжиття заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК еврокредит» про визнання договору іпотеки недійсним.

Одночасно позивач звернувся з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру, загальною площею 40,2 кв.м., житловою площею 26,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), заборони вносити будь-які зміни до державних реєстрів, які стосуються речових прав на нерухоме майно та заборони вчинення будь-якими особами будь-яких дій щодо відчуження в будь-який спосіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а згідно п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.2, п.4 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до ч.ч. 1, 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Розглянувши матеріали позовної заяви та вимоги заяви про забезпечення позову, суд вважає, що відповідна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач оспорює договір іпотеки щодо квартири, загальною площею 40,2 кв.м., житловою площею 26,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є факт наявності спору щодо нерухомого майна та їх безпосередня можливість відчужити майно на користь третіх осіб.

Разом з цим, у постанові Великої Палати Верховного Суду , 12.02.2020 р. у справі № 381/4019/18 вказано, що: «...співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

...Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів....

...Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

В постанові Касаційного цивільного суд Верховного Суду від 19.05.2020 р. у справі № 504/1028/16-ц викладено наступний висновок: «...метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Тому саме для досягнення вказаної мети учасники справи, в першу чергу відповідач, не повідомляються судом про розгляд заяви про забезпечення позову, адже тільки так може бути забезпечене реальне виконання рішення суду чи ефективне запобігання можливим зловживанням з боку відповідача...».

Суд вважає, що доводи заявника щодо необхідності накладення арешту та заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаних нежитлових приміщень є обґрунтованими, оскільки самі вимоги є розумними та адекватними, такі види забезпечення позову прямо передбачені ЦПК України.

У разі вжиття судом заходів забезпечення позову збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу не буде порушена.

Також суд вбачає наявність зв`язку між конкретними заходами забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, що саме такі заходи можуть забезпечити ефективний захист прав позивача у разі задоволення його позовних вимог та прямо передбачений ЦПК України.

Виходячи з характеру заявлених вимог, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у випадку задоволення позовних вимог повернення можливого відчуженого майна, на які буде скасовано реєстрацію, буде утруднене та навіть може бути унеможливлено.

За таких обставин, суд, вважає, що обрані заявником види забезпечення позову відповідають вимогам ст. 150 ЦПК України, а тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149, 153, 157, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Куценко Я.М. про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, загальною площею 40,2 кв.м., житловою площею 26,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Заборони Міністерству юстиції України (ідентифікаційний код юридичної особи: 00015622, місцезнаходження юридичної особи: 01001, м. Київ, вулиця Архітектора Городецького, будинок 13), його територіальним органам, будь-якиїм органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (або уповноваженим ними особам або органам), будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, будь-яким державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, будь-яким нотаріусам, вносити будь-які зміни до державних реєстрів, які стосуються речових прав на нерухоме майно, зокрема, але не виключно, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в тому числі здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо відчуження в будь-який спосіб, продажу, міни, дарування, поставки, передачі в управління, передачі в ренту, передачі в заставу, передачі в іпотеку, передачі в найм (оренду), передачі в позичку, внесення до статутного капіталу господарського товариства, передачі в якості відступного, передачі в якості боргу (в тому числі за мировою угодою, затвердженою судом), будь-якого іншого відчуження або передачі у власність, володіння, користування чи розпорядження квартиру, загальною площею 40,2 кв.м., житловою площею 26,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Заборонити вчинення будь-якими особами будь-яких дій щодо відчуження в будь- який спосіб, продажу, міни, дарування, поставки, передачі в управління, передачі в ренту, передачі в заставу, передачі в іпотеку, передачі в найм (оренду), передачі в позичку, внесення до статутного капіталу господарського товариства, передачі в якості відступного, передачі в якості боргу (в тому числі за мировою угодою, затвердженою судом), реалізації на торгах, будь- якого іншого відчуження або передачі у власність, володіння, користування чи розпорядження квартири, загальною площею (кв.м.) 40,2, житловою площею 26,1 (кв.м.), згідно з технічним паспортом від 19.09.2005 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам для негайного виконання, яких стосуються заходи забезпечення позову і відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Косіцина В.В.

24.06.2021