overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
C У Д О В И Й Н А К А З
01.03.2021 Справа №607/1473/21
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Тернопільводоканал про видачу судового наказу відповідно до ст.44 Водного кодексу України, ст. 67, 68 ЖК Української РСР, ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України, ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. 23, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постанови КМУ від 21 липня 2005 р. № 630 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олег.Михайлович.Вийванко
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 20_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 20_ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Олег.Михайлович Вийванко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 359/4754/21
Провадження № 2-н/359/809/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 липня 2021 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Чирка С.С., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг з централізованого опалення
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених комунальним підприємством теплових мереж «Бориспільтепломережа» вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя С.С. Чирка
Судовий наказ видано «___» ___________ 202__ року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 202__ року.
Справа № 2-677/11
У Х В А Л А

02 липня 2021 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., ознайомившись із заявою ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

встановила:

01 липня 2021 ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача з приводу примусового виконання виконавчого листа №2-677/2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредиту, відсотках і пені в сумі 46963 грн. 32 коп. та судові витрати в сумі по 294 грн. 82 коп. з кожного.

Заява відповідає вимогам ст.442 ЦПК України та підсудна Старокостянтинівському районному суду Хмельницької області.

Керуючись ст.442 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру,9, каб.3) на «09» год. «30» хв. 21 липня 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити:

-ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54 офіс 402);

-ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205);

-ПАТ КБ «Надра» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців,15);

-ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

-ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 )

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/9106/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

"09" червня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

при секретарі Рабчинській Я.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту на десять днів.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76-91, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за тілом кредиту в сумі 14976,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" суму сплаченого судового збору у розмірі 1085,08 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Головуючий суддя В. П. Маслак
25.02.2021
Справа №642/6262/20
Провадження 2/642/327/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена позовна заява.

12 лютого 2021 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду в частині вимог про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, приходить до наступного.

В силу вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд з урахуванням вищевикладеного, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів із дня проголошення ухвали.

Суддя В.Г.Пашнєв
Справа № 627/575/21
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

05 липня 2021 року смт Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Бугаєнко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: Краснокутська селищна рада Богодухівського району Харківської області, місцезнаходження: Харківська область, смт Краснокутськ, вул. Охтирська,1, Краснокутська державна нотаріальна контора Харківської області, місцезнаходження: Харківська область, смт Краснокутськ, вул. Миру, 128 про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить встановити факт постійного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час відкриття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою Краснокутському районному суду Харківської області. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження - відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 293, 318 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Краснокутська селищна рада Богодухівського району Харківської області, Краснокутська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Краснокутська селищна рада Богодухівського району Харківської області, Краснокутська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем.

Призначити судове засідання на 20 липня 2021 року 09.30 год. в залі судових засідань Краснокутського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Краснокутський район, смт Краснокутськ, вул. Охтирська, 15.

Направити заінтересованим особам до 20 липня 2021 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2022/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бугаєнко
Справа № 127/1547/14-ц
Провадження № 22-ц/801/1381/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О. О.
Доповідач:Береговий О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 рокуСправа № 127/1547/14-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя-доповідач),

суддів: Панасюка О.С., Якименко М.М.

за участю секретаря судового засідання Михайленко А.В.,

учасники справи:

заявник (боржник): ОСОБА_1 ,

заінтересована особа (стягувач): публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»,

заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

суб`єкт оскарження: староміський відділ державної виконавчої служби міста Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький),

розглянув цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 квітня 2021 року, постановлену місцевим судом під головуванням судді Жмудя О.О.,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.Ю. Береговий

Судді: О.С. Панасюк

М.М. Якименко
Звенигородський районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 694/195/21
17.02.2021 року м. Звенигородка
Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 161 ЦПК України, на підставіст.ст. 180, 182, 183, 191 СК України та керуючись ст.ст.163, 167-170 ЦПК України, керуючись ч.3ст.12 ЗУ "Про виконавчепровадження",
2. Стягнення аліментів розпочати з часу звернення заявника до суду, тобто з 04.02.2021.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Д.І. Сакун
Судовий наказ набрав чинності «_____» ____ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ____ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання по аліментах «____» _____ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання по судовому збору «___»___20___року
Суддя: Д.І. Сакун
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання.
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Справа № 587/767/21
УХВАЛА
про призначення спарви до судового розгляду
06 липня 2021 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Черних О.М.,
за участю секретаря судового засідання Землюк А.П.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держгеокадастру в Сумській області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 25, Сумського району, Сумської області) про визнання протиправним та скасування наказу про надання у власність земельної ділянки,
По вищезазначеній цивільній справі проведено підготовку до судового розгляду.
Під час проведення підготовчого судового засідання суд, з`ясувавши обставини справи, приходить до висновку про призначення судового розгляду по справі.
В судове засідання позивач та його представник не з`явився, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача до суду не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся.
Статтею189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держгеокадастру в Сумській області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 25, Сумського району, Сумської області) про визнання протиправним та скасування наказу про надання у власність земельної ділянки на 13 серпня 2021 року на 13 - 30 годину.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
Справа № 651/270/21
Провадження № 2/651/68/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
01.07.2021 року смт.Верхній Рогачик
Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
На розгляд до Верхньорогачицького районного суду Херсонської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Зазначена позовна заява після усунення недоліків відповідає вимогам ст.183 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом перевірено зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.
Справа підсудна Верхньорогачицькому районному суду Херсонської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами спрощеного провадження.
Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.
Таким чином, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, провадження у справі слід відкрити, та, зважаючи, що предмет даної справи не підпадає під обмеження, визначені ч.4 ст.274 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду в порядку спрощеного провадження, але з повідомленням (викликом) сторін з власної ініціативи суду з урахуванням специфіки спірних правовідносин.
Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі № 651/270/21.
Призначити судове засідання на 11.00 год. 04.08.2021 року в приміщенні Верхньорогачицького районного суду Херсонської області, розташованого за адресою: вул. Центральна, 60, смт. Верхній Рогачик Херсонської області.
Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк не пізніше п"яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.
Роз`яснити відповідачу його право подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.
Установити сторонам строк для подачі відповіді на відзив та заперечень, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи, терміном п"ять днів з дня отримання, відповідно, відзиву та відповіді на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області В.Г. Загрунний
01.07.2021 Справа № 756/9398/21
Унікальний номер судової справи 756/9398/21
Номер провадження 2-н/756/414/21
У Х В А Л А

01 липня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Банасько І.М. у м. Києві, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги,

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

Вивчивши подану заяву, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

За відомостями Реєстру територіальної громади міста Києва боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 28.08.1989 по 28.02.2018.

Окрім того, з інформації Реєстру територіальної громади міста Києва вбачається, що ОСОБА_1 вибув з вказаної вище адреси 28.02.2018.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, то суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

З викладеного, керуючись ст.ст. 161-165, 260-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М. Банасько