Ухвала

30 червня 2021 року

місто Київ

справа № 756/3115/18

провадження № 61-5266ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 березня 2021 року звернулася із застосуванням засобів поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просила скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року, ухвалити нове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав, передбачених статтею 392 ЦПК України, у зв`язку з необхідністю подати докази на підтвердження сплати судового збору, докази поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, подати виправлену редакцію касаційної скарги, у якій уточнити процесуальну вимогу касаційної скарги, викласти її відповідно до вимог статей 392, 409 ЦПК України.

Заявнику надано строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю десять днів з дня вручення копії ухвали Верховного Суду про залишення скарги без руху.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення представник ОСОБА_1 . ОСОБА_2 отримав копію ухвали суду касаційної інстанції 04 червня 2021 року.

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною першою статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Станом на 30 червня 2021 року вимоги ухвали Верховного Суду від 02 квітня 2021 року ОСОБА_1 не виконала, не подала доказів на підтвердження сплати судового збору, доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень та виправлену редакцію касаційної скарги.

До суду касаційної інстанції не надходила заява про продовження строку усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений Судом строк, станом на 30 червня 2021 року, недоліки касаційної скарги заявник не усунула, підстави для продовження строку усунення недоліків відсутні, підстави оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанції належним чином не обґрунтовані, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявникові.

Суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити заявникові право повторного звернення з касаційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний