29.06.2021 Справа №607/1771/21
Справа № 607/1771/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29червня 2021 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

- головуючого судді Черніцької І.М.

- при секретарі судового засідання Бойко І.І.

з участю:

представника позивача- адвоката Янчишина В.Й.,

представника відповідача - адвоката Жуковського О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Захід-Хліб-Збут-2002», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої стійкою втратою професійної працездатності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Приватного підприємства «Захід-Хліб-Збут-2002», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої стійкою втратою професійної працездатності.

У ході судового розгляду від представника позивача адвоката Янчишина В.Й. надійшло клопотання про призначення по справі судово- медичної експертизи, на вирішення експертизи поставити питання :

1.Чи знаходиться втрачена працездатність ОСОБА_1 внаслідок встановленням йому 3 (третьої) групи інвалідності від загального захворювання з 01.09.2019 р. у причинному зв`язку з ДТП, яка мала місце 25 лютого 2021 року?

2.Який ступінь втрати ОСОБА_1 професійної працездатності, за професією «менеджери (управителі) у сфері надання кредитів», код НОМЕР_1 , згідно Класифікатора професій ДК 003:2010, внаслідок встановлення йому 3 групи інвалідності від загального захворювання з 01.09.2019 р.?

3. Який ступінь втрати ОСОБА_1 загальної працездатності, внаслідок встановлення йому 3 (третьої) групи інвалідності від загального захворювання з 01.09.2019 р.?

Проведення експертизи просить доручити експертам Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Від представника відповідача - адвоката Жуковського О.В. надійшло клопотання про призначення по справі судово- медичної експертизи, на вирішення експертизи поставити питання:

1. Від якого захворювання ОСОБА_1 було встановлено 3 (третю) групу інвалідності з 01.09.2019 р. безстроково та на підставі яких медичних документів?

2. Яку працездатність втратив ОСОБА_1 внаслідок встановлення йому 3 (третьої) групи інвалідності з 01.09.2019 р. безстроково: загальну чи професійну?

3. Чи має можливість ОСОБА_1 на поновлення трудової діяльності за професією «менеджери (управителі) у сфері надання кредитів», код НОМЕР_1 , згідно Класифікатора професій ДК 003:2010, внаслідок встановлення йому 3 (третьої) групи інвалідності від загального захворювання з 01.09.2019 р. безстроково?

4. Чи мали місце порушення ОСОБА_1 при виконанні ним індивідуальних програм реабілітації інваліда в період з 2012 р. по 2019 роки та чи виконуються ним програма реабілітації з 01.09. 2019 р. по теперішній час?

5. Чи знаходяться в прямому причинному зв`язку на підставі об`єктивних даних та з врахуванням документів, якими керуються у своїй роботі МСЕК, встановлення ОСОБА_1 1 «Б» групи у 2012 році та 3 (третьої) групи інвалідності загального захворювання станом на 01.09.2019 р. як відновлення (покращення) стану здоров`я та працездатності? Якщо так, то чим це передбачено та яким документом це регламентовано?

6. Чи можливо було запобігти ампутацію правої нижньої кінцівки на рівні стегна ОСОБА_1 у 2018 р.? Якщо так, то при яких умовах, яких заходів необхідно було вжити та як це вплинуло на стан здоров`я та встановлення йому 3 групи інвалідності безстроково, якими документами це регламентовано?

7. Чи є причинний зв`язка між тілесними ушкодженнями, отриманими ОСОБА_1 внаслідок ДТП, що мало місце 25.02.2012 року та встановленням йому 3(третьої) групи інвалідності від загального захворювання з 01.09.2019 р. безстроково?

8. Який ступінь втрати ОСОБА_1 професійної працездатності (в разі її відсутності загальної працездатності), внаслідок встановлення йому 3 (третьої) групи інвалідності від загального захворювання з 01.09.2019 р.

Проведення експертизи просить доручити експертам Волинського обласного бюро судово-медичної експертизи. В обґрунтування вибору установи вказує на те, що у провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа за № 607/3412/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Захід-Хліб-Збут-2002» про стягнення втраченого заробітку внаслідок стійкої втрати працездатності, де за клопотання цього ж представника судом було призначено експертизу, проведення якої здійснювали експерти Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи. Відтак, з врахуванням вказаних обставин, представник відповідача ставить під обґрунтований сумнів потенційну об`єктивність експертів даної установи та можливість порушення засад цивільного судочинства.

Окрім цього, у разі виклику експертною установою ОСОБА_1 для медичного огляду просить зобов`язати останнього з`явитись для медичного огляду до Волинського обласного бюро судово-медичної експертизи у дату узгоджену установою.

В судовому засідання адвокати Янчишин В.Й. та ОСОБА_3 підтримали подані клопотання, з підстав викладених у них, та просили задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи вважає, що клопотання представників про призначення судово-медичної експертизи підлягають до часткового задоволення, виходячи із наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторонам повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу вимог ч. 5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Положеннями ч.3 ст.13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

При цьому, положенням ч. 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами;висновками експертів; показаннями свідків.

Положеннями ст.77 ЦПК встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування( ст. 78 ЦПК).

В силу вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 105 ЦПК призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої стійкою втратою працездатності в результаті ДТП.

Національне законодавство з урахуванням практики Європейського суду з прав людини встановлює обов`язок суду щодо сприяння учасникам судового процесу в реалізації їх права на здобуття доказів у справі зокрема шляхом забезпечення можливості належним чином приймати участь у судовому провадженні. Таке право сторін становить складову частину права на справедливий суд в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод та є непорушним.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, а також враховуючи, що обставини справи з`ясовуються на засадах змагальності, клопотання представників сторін про призначення у справі судово- медичної експертизи підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Представник позивача при зверненні до суду з вказаним клопотанням про призначення експертизи просив доручити проведення експертизи експертам Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи .

Представник відповідача просив доручити проведення експертизи експертам Волинського обласного бюро судово-медичної експертизи, посилаючись на те, що у провадженні суду вже перебувала цивільна справи №607/3412/18 за позовом ОСОБА_1 про стягнення втраченого заробітку внаслідок стійкої втрати працездатності, де за клопотання цього ж позивача була проведена судова медична експертиза експертами Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи. Вказані обставини викликають сумнів щодо об`єктивності експертів Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Згідно з вимогами п.4 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до вимог ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні судом експерт або експертна установа обираються сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно з вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторонам повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає, що доводи представника відповідача щодо експертної установи є безпідставними та жодними доказами не підтвердженні. При цьому, слід зазначити, що в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Твердження представника відповідача про те, що Тернопільське обласне бюро судово-медичної експертизи вже надавало висновок в іншій цивільній справі між тими самими сторонами не заслуговують на увагу суду, оскільки вказані обставини жодним чином не свідчать про упередженість чи необ`єктивність експертів.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, предмет спору та місце розгляду справи, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає, що проведення експертизи слід доручити експертам Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи (вул. Князя Острозького, 5,м. Тернопіль).

Згідно з вимогами ч.ч. 4-6 ст. 103 ЦПК питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Суд вважає, що у постановленні експерту питань викладених в абзаці 4,5 п. 3 клопотання представника відповідача слід відмовити, оскільки такі питання не мають правового значення для вирішення справи по суті та не є предметом розгляду даного спору.

Суд не вбачається підстав для задоволення клопотання представника відповідача щодо зобов`язання ОСОБА_1 з`явитись для медичного огляду до обласного бюро судово-медичної експертизи у разі виклику експертною установою в узгоджену дату, як передчасному.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України провадження у цивільній справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст.ст.76, 81, 103, 104, 252, 253, 259, 260, 261, 353, 355, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представників сторін про призначення судово-медичної експертизи задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі № 607/1771/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Захід-Хліб-Збут-2002», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої стійкою втратою професійної працездатності, судову медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи (вул. Князя Острозького, 5,м. Тернопіль).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Від якого захворювання ОСОБА_1 було встановлено 3 (третю) групу інвалідності з 01.09.2019 р. безстроково та на підставі яких медичних документів?

2.Яку працездатність втратив ОСОБА_1 внаслідок встановлення йому 3 (третьої) групи інвалідності з 01.09.2019 р. безстроково: загальну чи професійну?

3.Чи є причинний зв`язок між тілесними ушкодженнями, отриманими ОСОБА_1 внаслідок ДТП, що мало місце 25.02.2012 року та встановленням йому 3 (третьої) групи інвалідності від загального захворювання з 01.09.2019 р. безстроково?

4.Який ступінь втрати ОСОБА_1 професійної працездатності, за професією «менеджери (управителі) у сфері надання кредитів», код НОМЕР_1 , згідно Класифікатора професій ДК 003:2010, внаслідок встановлення йому 3 (третьої) групи інвалідності від загального захворювання з 01.09.2019 р.?

5.Який ступінь втрати ОСОБА_1 загальної працездатності, внаслідок встановлення йому 3 групи інвалідності від загального захворювання з 01.09.2019 р.?

6.Чи пов`язана ампутація правої нижньої кінцівки на рівні стегна ОСОБА_1 у 2018 році з пошкодженнями, отриманими в результаті ДТП 25.02.2012 р.? Чи можливо було запобігти ампутації? Якщо так, то яких заходів необхідно було вжити та як це вплинуло на стан здоров`я та встановлення йому 3 (третьої) групи інвалідності від загального захворювання з 01.09.2019 року безстроково?

7.Чи має можливість ОСОБА_1 на поновлення трудової діяльності за професією «менеджери (управителі) у сфері надання кредитів», код НОМЕР_1 , згідно Класифікатора професій ДК 003:2010, внаслідок встановлення йому 3 (третьої) групи інвалідності від загального захворювання з 01.09.2019 р. безстроково?

Суд попереджає експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №607/1771/21, в тому числі оригінали медичних документів ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження по цивільній справі зупинити.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга поддана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 02 липня 2021 року.

Головуюча І.М. Черніцька