КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 753/5944/20
У Х В А Л А

01 липня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 травня 2021 року, постановленого суддею Колесником О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 14 травня 2021 року позов задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_3 інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 народним депутатом України, членом Комітету Верховної Ради України з питань правоохоронної діяльності ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,на засіданні Комітету Верховної Ради України з питань правоохоронної діяльності за адресою: м. Київ, вул. Садова, 3-А під час свого виступу щодо заступника Генерального прокурора ОСОБА_3, а саме: „Ваш заступник ОСОБА_3, который, я считаю, действует в интересах группировки ОСОБА_4. ОСОБА_4 - это экс-народный депутат, который на сегодняшний день контролирует все публичные дома и притоны в Украине. ОСОБА_3 является членом его партии. Является его доверенным лицом. И в интересах даной группировки на сегодняшний день пытаються нивелировать мою позицию как народного депутата". „Вы знаете о публичных домах, вы не знаете о распространении этой бандой наркотиков, вы не знаете о дискредитации? Вы не знаете о том, что ваш заступник ОСОБА_3 является прямым, мало того, заинтересованным лицом в этом деле?"

Зобов`язано ОСОБА_2 спростувати на першому за черговістю засіданні Комітету Верховної Ради України з питань правоохоронної діяльності після вступу рішення в законну силу розповсюджену ним недостовірну інформацію ІНФОРМАЦІЯ_1 на засіданні Комітету Верховної Ради України з питань правоохоронної діяльності щодо зайняття незаконною діяльністю заступником Генерального прокурора України ОСОБА_3 шляхом здійснення повідомлення наступного змісту:

„Ваш заступник ОСОБА_3 , который, я считаю, действует в интересах группировки ОСОБА_4. ОСОБА_4 - это экс-народный депутат, который на сегодняшний день контролирует все публичные дома и притоны в Украине. ОСОБА_3 является членом его партии. Является его доверенным лицом. И в интересах даной группировки на сегодняшний день пытаються нивелировать мою позицию как народного депутата". „Вы знаете о публичных домах, вы не знаете о распространении этой бандой наркотиков, вы не знаете о дискредитации? Вы не знаете о том, что ваш заступник ОСОБА_3 является прямым, мало того, заинтересованным лицом в этом деле?" є недостовірною.

Стягнено з ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації, відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_3 20 000 грн. моральної шкоди.

Стягнено з ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації, відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_3 3 783грн. 60 коп. судового збору, 2 000 грн. вартості лінгвістичного дослідження, 457 грн. 84 коп. витрат, пов`язаних з витребуванням доказів, 67 грн. 60 коп. поштових витрат, а всього 6 309 грн. 04 коп.

В задоволенні частини позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації, відшкодування моральної шкоди про відшкодування 80 000 грн. моральної шкоди, 37 000 грн. витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, 932 грн. 40 коп. поштових витрат відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 15.06.2021 року ОСОБА_1 а в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, оскільки до апеляційної скарги додано доказ про сплату судового збору, однак не в повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, сума судового збору становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з підпунктом 5 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній при поданні позовної заяви, фізичною особою позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 5 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній при поданні позовної заяви, фізичною особою позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме позовної заяви про відшкодування моральної шкоди судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тобто при поданні позовної заяви судовий збір підлягав сплаті у розмірі 3782 грн.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити 5673 грн. судового збору (3782*150%) на рахунок отримувача UA0026010, отримувач коштів ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк-отримувач Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 22030101, код банку отримувача 899998.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 травня 2021 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків - десять днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: