overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/2715/20
Провадження № 2/401/205/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в залі суду м. Світловодська цивільну справу за позовом Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 та просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість у сумі 10429,29 грн. за спожиту теплову енергію.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін у вказаній цивільній справі. (а.с. 48-49)

Після відкриття провадження у цивільній справі встановлено, що провадження відкрите за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки:

-зазначена у позовній заяві ціна позову (32085 грн. 96 коп.) не відповідає розміру суми стягнення( 10429,29 грн.), що суперечить змісту п. 1 ч. 1 ст. 176 ЦПК України;

-в позовній заяві викладено обставини щодо відсутності договірних відносин між позивачем та ОСОБА_2 , яка не заявлена стороною у справі. При цьому інформації щодо наявності чи відсутності письмового договору з відповідачкою позов не містить.

-До позову додано витяг з ЄДРСР, оформлений без дотримання вимог 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України, без ідентифікації особи боржника.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України заявник зобов`язаний додати до заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази заявник може додати до заяви копії відповідних доказів).

З положень ч. 2 ст. 78 ЦПК України вбачається, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В зв`язку з недотриманням позивачем вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява в порядку ч. 1 ст. 185 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію залишити без руху.

Запропонувати позивачу в п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, наведені у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк позов буде залишений без розгляду з підстав п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина
Справа № 538/774/21 Провадження № 2/538/289/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

30 червня 2021 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання - Горілей Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Виконавчого комітету Лохвицької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей Виконавчого комітету Лохвицької міської ради, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , - в с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Лохвицької міської ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позивач в підготовче судове засідання не з"явився, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в підготовче судове засідання не з"явилася з невідомих причин, належним чином повідомлена про розгляд справи.

Представник третьої особи від служба у справах дітей Виконавчого комітету Лохвицької міської ради в судовому засіданні позов підтримала.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Виконавчого комітету Лохвицької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей Виконавчого комітету Лохвицької міської ради, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Зобов"язати службу у справах дітей Виконавчого комітету Лохвицької міської ради надати в судове засідання письмовий висновок щодо доцільності відібрання дитини без позбавлення батьківських прав у відповідача по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 02 серпня 2021 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області, зал судових засідань № 5.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду В.А.Бондарь
Справа № 314/654/21
Провадження № 2-п/314/24/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2021 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мануйлової Н.Ю.,

секретар судового засідання Рясна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 15.04.2021 по цивільній справі № 314/654/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

за участю представника відповідача ОСОБА_4 ,

представника позивача ОСОБА_5 ,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 15.04.2021 по цивільній справі № 314/654/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини скасувати.

Цивільну справу № 314/654/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини скасувати призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 17 серпня 2021 року о 14 годині 00 хвилин в залі судового засідання приміщення Вільнянського районного суду Запорізької області (вул.Бочарова, 4, м.Вільнянськ Запорізької області), про що повідомити учасників справи.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Визначити відповідачу десятиденний строк з дня постановлення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу .

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі Судової влади України за веб-адресою: https://vl.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

16.06.2021
Справа № 288/651/19 Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І.
Категорія 84 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

30 червня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Галацевич О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Брусилівського районного суду Житомирської області від 21 травня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині складення документів процесуального характеру у справі за позовом ОСОБА_1 до адвоката Омельчука Віктора Олександровича про визнання неправомірною відмови адвоката у наданні якісної та своєчасної правової допомоги,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 21 травня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення в частині складення документів процесуального характеру у справі за його позовом до адвоката Омельчука В.О. про визнання неправомірною відмови адвоката у наданні якісної та своєчасної правової допомоги.

10 червня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначене судове рішення, у якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як підставу для поновлення строку зазначив, що копію оскаржуваної ухвали отримав поштою 27 травня 2021 року.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вручено копію ухвали 27 травня 2021 року (а.с. 76 т.2).

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи зазначені заявником обставини, які підтверджені матеріалами справи, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Брусилівського районного суду Житомирської області від 21 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 754/9543/21
У Х В А Л А

Іменем України

29 червня 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та трьох відсотків річних. Позивач просить суд:

«1. Стягнути з громадянина України ОСОБА_2 (код НОМЕР_1 ) на користь громадянина України ОСОБА_1 (код НОМЕР_2 ) заборгованість в сумі 10 671,51 доларів США, в тому числі суму заборгованості за розпискою від 27.12.2017 в розмірі 10 000 доларів, три відсотки річних в розмірі 671,51 доларів США.

2. Стягнути з відповідача судові витрати».

Судом з Автоматизованої системи документообігу суду було встановлено, що позивачем подано до цього самого суду тотожний позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, який був зареєстрований ще 10 березня 2021 року за єдиним унікальним номером судової справи № 754/3705/21.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі № 754/3705/21 визначено головуючого суддю Таран Н.Г.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 17 березня 2021 року у справі № 754/3705/21 (суддя Таран Н.Г.) позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та трьох відсотків річних залишено без руху.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що на час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі (754/9543/21) не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду у справі № 754/3705/21, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та трьох відсотків річних, слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та трьох відсотків річних - повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя О. І. Гринчак
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1529/2021 Справа № 641/4863/21
29 червня 2021 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відсутній, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП відсутній, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя О.О. Маньковська
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________________
Суддя: О. О. Маньковська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Провадження № 2-н/947/1753/21
УХВАЛА

30.06.2021

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 8328,66 гривень.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості на суму 21046364,33 гривень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 227 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору у розмірі 227 гривень, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

18.06.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бедьо В.І.

за участі секретаря судових засідань - Пазяк С.М.

розглянувши в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву - задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (юридична адреса: м. Київ 01001, вул. Грушевського 1Д, , МФО 305299), заборгованість у розмірі 42 534,88 дол. США(тіло кредиту) , що за курсом НБУ від 22.01.2020 року складає 1031470, 84 грн. за кредитним договором № MKL6GA00000036 від 24.07.2008 року.

Стягнути з солідарно із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (юридична адреса: м. Київ 01001, вул. Грушевського 1Д, , МФО 305299) витрати по сплаті судового збору у розмірі 15 472.06 грн.

Відповідачами протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. ст. 284-285 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Ужгоросдкьий міськрайонний суд.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст судового рішення буде складено 28.06.2021 року.

Суддя Ужгородського В.І. Бедьо

міськрайонного суду