ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П.,

при секретарі - Пивоваровій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

25 вересня 2020 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі. В обґрунтування заяви зазначає, що постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк»заборгованість за кредитним договором №ML-302/96/2006 від 27 квітня 2006 року. Однак порука ОСОБА_2 припинила свою дію в порядку ч.4 ст.559 ЦК України. З огляду на зазначене, заявник просив ухвалити додаткове рішення у справі.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року апеляційну скаргу та позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 вересня 2017 року скасовано.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» солідарно на погашення заборгованості за кредитним договором №ML-302/96/2006 від 27 квітня 2006 року станом на 14 липня 2016 року 32 542,94 доларів США (екв. 866 872 грн. 33коп.) заборгованості за кредитом.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» по 13 653грн.23коп. з кожного на повернення судових витрат.

Тобто апеляційним судом надано оцінку всім позовним вимогам, визначено суму до стягнення та вирішено питання судових витрат. Підстави, встановлені ч.1 ст.270 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення у справі відсутні.

Звертаючись до суду з даною заявою, ОСОБА_1 фактично не погоджується з ухваленою апеляційним судом постановою, зазначає, що судом не було прийнято до уваги заперечення ОСОБА_2 про припинення поруки. Однак такі посилання не є підставою для ухвалення додаткового рішення у справі, у разі незгоди з постановою апеляційного суду учаснику справи надано право її касаційного оскарження.

З огляду на вищезазначене, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий: М.Ю.Петешенкова

Судді: І.А.Єлізаренко

Т.П.Красвітна