Справа № 185/1693/21
Провадження № 2/185/1742/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Клипач А.А., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Бутенко О.А, відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Давидова Д.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 у якому просив суд: стягнути з відповідача на його користь у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП в сумі 2 800, 00 грн.; у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП 50 000 грн., судові витрати по справі в сумі 908,00 грн.

У обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 30 липня 2020 року, о 16 год. 20 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Деу Ланос», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Горького у м. Павлограді, виїжджаючи на перехрестя з вул. Успенська, не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», внаслідок чого здійснила зіткнення з мотоциклом «Мустанг Актив», н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2020 року відповідача визнано у даній дорожньо-транспортній пригоді. У результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди з вини ОСОБА_2 був повністю фізично знищений його мотоцикл, у зв`язку з чим йому завдано матеріального збитку у розмірі 17 200,00 грн. З цієї суми 9 000,00 грн. відшкодовано страховою компанією АТ «СК «АЮС». А залишки мотоцикла які залишились оцінені страховою компанією у розмірі 8 200,00 грн. залишені йому для реалізації запчастинами. Згідно «Розрахунку страхового відшкодування» вартість відновлювального ремонту його мотоциклу становить 19 706,96 грн., а ринкова вартість 17 200,00 грн. У зв`язку з чим 05 листопада 2020 року він отримав на банківську картку страхове відшкодування у розмірі 9 000, 00грн. Також протиправними діями відповідача йому завдано матеріальну шкоду, яка виражається не тільки у повному знищенні його транспортного засобу, а й пошкодженні одягу та взуття, які були на ньому під час ДТП, а саме: футболка чоловіча, вартістю 400,00 грн., шорти чоловічі, вартістю 550,00 грн.; ремінь чоловічий, вартістю 350,00 грн.; сандалі чоловічі, вартістю 1500,00 грн., усього на суму: 2 800,00 грн. Крім того, при падінні під час ДТП він був травмований, і отримав тілесні ушкодження. Лікування потребувало часу та моральних страждань. Отже, протиправними діями відповідача йому була завдана моральна шкода, яку він оцінює у 50 000 грн. Моральна шкода полягає у переживаннях, які він зазнав у зв`язку з фізичним болем під час заподіяння тілесних ушкоджень при ДТП, пошкодженням одягу та повним знищенням мотоцикла, який необхідний йому в повсякденному житті. Він тривалий час не може користуватися мотоциклом, що завдає чимало незручностей і проблем. Тому просить суд стягнути з відповідача відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП в сумі 2 800, 00 грн.; у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП 50 000 грн., судові витрати по справі в сумі 908,00 грн.

Відповідачем надано до суду відзив на позов, відповідно до змісту якого зазначено що позивачем не надано до суду жодного доказу про те, що внаслідок ДТП було пошкоджено чи знищено перелічені ним у позовній заяві речі. Так, у постанові суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності вказано, що внаслідок аварії обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження, про пошкодження речей позивача не зазначено. Також із постанови суду по зазначеній справі вбачається, що в ході її розгляду були допитані ОСОБА_2 , позивач та два свідка, вивчені схема ДТП, даних про пошкодження речей позивача не було встановлено. Крім того, у цій частині матеріальна шкода повинна бути йому відшкодована страховою компанією в порядку, встановленому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована АТ «Страхова компанія «АРКС» за полісом № 159396639, про що сам позивач вказав у позовній заяві. Також вважають, що заявлена позивачем сума відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 000 грн. є завеликою, оскільки це не відповідає принципам розумності та справедливості, не враховує матеріального та сімейного стану відповідача, а саме того, що вона є одинокою матір`ю, сама виховує малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ніде не працює, жодного самостійного доходу не має. Окрім цього, заявлена позивачем до відшкодування сума моральної шкоди явно є завищеною, оскільки сума спричиненої йому матеріальної шкоди складає 17 200 грн., які йому було повністю відшкодовано, сама пригода значної шкоди ОСОБА_1 не спричинила, сам позивач порушив ПДР України, що на їхню думку знаходиться у причинному зв`язку із фактом аварії. Позивач керував мотоциклом, будучи обутим у сандалі, не мав захисного шолому, тобто проявив безпечність щодо своїх обов`язків, як водія мотоциклу. Саме тому, враховуючи матеріальний та сімейний стан, відсутність у ОСОБА_2 роботи та заробітку вважають, що заявлений позов у частині відшкодування моральної шкоди підлягає лише частковому задоволенню в розмірі 2 000 грн.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на доводи зазначені в позовній заяві та на свої пояснення надані в судовому засіданні.

Відповідач та її представник, кожен окремо позовні вимоги визнали частково в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 2000 грн., посилаючись на доводи викладені у відзиві на позов.

Вислухавши сторони, з`ясувавши обставини справи, та перевіривши їх письмовими доказами, суд доходить висновку що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на таки підстави.

Право на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів закріплено безпосередньо у Конституції України (ст. 55), Цивільному кодексі України (ст. 16), Цивільному процесуальному кодексу України (ст. 4).

30 липня 2020 року, о 16 год. 20 хв., водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Деу Ланос», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Горького у м. Павлограді, виїжджаючи на перехрестя з вул. Успенська, не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», внаслідок чого здійснила зіткнення з мотоциклом «Мустанг Актив», н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2020 року ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 340 грн. (а. с. 6-7)

На даний час вказана постанова суду ніким не оскаржувана та набрала законної сили.

За частиною 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Цивільно правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в АТ «СК «Аркс» за полісом № ЕР159396639 обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а. с. 10)

Згідно розрахунку страхового відшкодування вартість відновлювального ремонту мотоциклу ОСОБА_1 становить 19 706, грн., а ринкова вартість 17200, 00 грн. (а.с.9)

05.11.2020 року позивачем отримано на банківську карту страхову відшкодування у розмірі 9 000 грн.

Позивач вважає, що протиправними діями відповідача, йому завдана матеріальна шкода в розмірі 2 800,00 грн., яка виражається у пошкодженні одягу та взуття які були на ньому під час ДТП, а саме: футболка чоловіча вартістю 400,00 грн.; шорти чоловічі, вартістю 550,00 грн.; ремінь чоловічий, вартістю 350,00 грн.; сандалі чоловічі, вартістю 1500,00 грн. (а.с. 12)

Крім того відповідно до довідки № 7808 від 30.07.2020 року КНП «ПЛІЛ» ПМР ОСОБА_1 під час ДТП отримав тілесні ушкодження: забійна рана правого колінного суглобу, забій, садна правого ліктьового суглобу. (а.с. 12)

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках.

За правилами ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.77 ЦПК України), а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст.81 ЦПК України).

При цьому, належність доказів - правова категорія, яка свідчить про взаємозв`язок доказів з обставинами, що підлягають встановленню, як для вирішення всієї справи, так і для здійснення окремих процесуальних дій.

Правила допустимості доказів визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину в справі. Правила допустимості доказів встановлені з метою об`єктивності та добросовісності у підтвердженні доказами обставин у справі, виходячи з того, що нелегітимні засоби не можуть використовуватися для досягнення легітимної мети, а також враховуючи те, що правосудність судового рішення, яке було ухвалене з урахуванням нелегітимного доказу, завжди буде під сумнівом.

Допустимість доказів є важливою ознакою доказів, що характеризує їх форму та означає, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проте, позивачем не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту спричинення матеріальної шкоди на суму 2 800, 00 грн., отже дана позовна вимога не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає, зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.01.1995 р. під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до п. 9 Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Таким чином суд, враховуючи встановлені обставини у справі приходить до висновку, що з відповідача у відшкодування моральної шкоди на користь позивача слід стягнути 7 000 гривень. Суд вважає, що даний розмір відшкодування моральної шкоди відповідає принципу розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 259, 264, 265 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою 7 000 (сім тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

В іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня її проголошення (складення).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С. Г. Юдіна