справа № 492/637/20
Провадження № 2-ві/492/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді Варгаракі С.М., при секретарі судових засідань Богдан А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Арциз Одеської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гусєвої Н.Д. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Арцизького районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Гусєвій Н.Д.

04 червня 2021 року відповідачка ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Гусєвої Н.Д.

Ухвалою суду від 30 червня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гусєвої Н.Д. було визнано необґрунтованою та передано для вирішення питання про відвід у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 30.06.2021 року заява передана до провадження судді Варгаракі С.М.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вважав за можливе про проведення розгляду даної заяви без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши доводи заяви про відвід, оглянувши надані матеріали, дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви щодо відводу судді Гусєвої Н.Д., виходячи з наступного.

Із заяви про відвід судді Гусєвої Н.Д. вбачається, що ОСОБА_1 вважає, що суддя Арцизького суду Одеської області не вправі розглядати вказаний позов, оскільки суддя не цікавиться обставинами справи, а представник позивача адвокат Михайлов О.А. є чоловіком помічника судді Гусєвої Н.Д., який також сприяє затягуванню розгляду справи.

Відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Заява про відвід в порушення ч. ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України є невмотивована та недоведена, та ґрунтується лише на особистому переконанні, що свідчить про його надуманість, оскільки не підтверджено жодними доказами існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді.

Дослідивши обставини, зазначені в заяві про відвід, суд прийшов до висновку, що доводи викладені в ній не містять підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а в ній викладені лише припущення щодо упередженості головуючого по справі.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з доводів заяви про відвід не вбачається.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з доводів заяви про відвід не вбачається, а наведені заявницею підстави є лише її незгодою з процесуальними діями судді та можуть бути покладені в обґрунтування апеляційної скарги, поданої на рішення суду за наслідками розгляду справи в разі незгоди з рішенням суду.

При цьому, слід звернути увагу, що статтею 6 Конвенції про захист прав люлини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 39-40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гусєвої Н.Д. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду С.М. Варгаракі