Провадження №22-ц/812/308/21
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду складі:

головуючого судді - Бондаренко Т.З.,

суддів - Шаманської Н.О., Коломієць Н.О.,

із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

за участю: заявника ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 та представника АГК «Парма» - Семененка В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_1

про відвід суддям, які входять до складу колегії суддів: Бондаренко Тетяна Знаменівна, Шаманська Наталя Олександрівна, Коломієць Віолетта Володимирівна при розгляді апеляційної скарги

ОСОБА_1

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2020 року про відмову у задоволенні його заяви про перегляд рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2016 року за нововиявленими обставинами, ухваленого у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Парма», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Парма» про визнання рішення правління недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

06 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2016 року, ухваленого у справі за його позовом до Автогаражного кооперативу «Парма» (далі - АГК «Парма»), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Парма» (далі -ТОВ Фірма «Парма»), про визнання рішення правління недійсним.

ОСОБА_1 просив переглянути рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2016 року у зв`язку з нововиявленими обставинами та визнати недійсним рішення правління АГК «Парма» від 23 січня 2016 року (без підпису ОСОБА_3 ) про зобов`язання ОСОБА_1 звільнити гараж № НОМЕР_1 та визнати недійсним рішення правління АГК «Парма» від 23 січня 2016 (з підписом ОСОБА_4 ) про зобов`язання ОСОБА_1 звільнити гараж № НОМЕР_1 .

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2016 року, ухваленого у цивільній справі № 487/1004/16-ц за позовом ОСОБА_1 до АГК «Парма», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ Фірми «Парма», про визнання рішення правління недійсним - відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , оскаржив її в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги, де посилаючись на її необґрунтованість та незаконність, просив оскаржену ухвалу і рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 21 липня 2016 року скасувати та ухвалити у справі нове судове рішення, яким визнати незаконним (недійсним) рішення правління АГК «Парма» від 23 січня 2016 року та скасувати його.

Відповідно до повторного Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 лютого 2021 року судді Бондаренко Т.З., як доповідачу, та суддям Коломієць В.В. і Шаманській Н.О. розподілено вказану цивільну справу №487/1004/16ц .

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року призначено справу до розгляду на 22 лютого 2021 року.

22 лютого 2021 року ОСОБА_1 заявлено відводи суддям, які входять до складу колегії суддів: Бондаренко Т.З., Коломієць В.В. та Шаманській Н.В.

Відвід судді Бондаренко Т.З. мотивовано тим, що остання приймала участь в складі колегії суддів переглядаючи у даній справі ухвалу районного суду про відмову у задоволенні клопотання про перегляд того ж самого рішення за нововиявленими обставинами і це стосувалося аналогічних фактів.

Відвід судді Коломієць В.В. заявлено з тих підстав, що при розгляді клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Миколаївської області від 05 вересня 2018 року в апеляційній інстанції було відмовлено та в складі колегії суддів була Коломієць В.В. Тобто таке дає підстави для сумніву в неупередженості судді Коломієць В.В.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що підставою для відводу суддям Бондаренко Т.З., Коломієць В.В., Шаманській Н.О., є невирішення клопотань викладених в апеляційній скарзі щодо витребування доказів та призначення експертизи. Вважає, що судом не вжито заходи щодо розгляду поданих ним заяв та дає ще більше підстав для сумніву в їх неупередженості.

Заслухавши думку щодо заявлених відводів, колегія суддів вважає, що вони підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Крім того Європейський суд з прав людини також зазначав, що проблема може виникнути, якщо суддя приймає участь у двох провадженнях, що стосуються одних фактів (Indra v.Slovakia (Iндра проти Словакії), п.п.51-53).

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, гарантує кожному право на справедливий судовий розгляд при вирішенні питання щодо цивільних прав та обов`язків.

Підхід Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод до цього принципу правосуддя ґрунтується на двох аспектах: 1) чи є суд безстороннім у суб`єктивному плані, тобто чи відсутня особиста упередженість суддів; 2) чи наявні в об`єктивному плані достатні зовнішні ознаки безсторонності та чи дотримані в конкретній ситуації гарантії безсторонності, які виключали б будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання.

При розгляді цивільної справи ні у кого не повинно бути сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суддя не буде безстороннім, цей суддя має бути усунутий від розгляду справи.

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Враховуючи значення, яке має вирішення даної справи для заявника, а також те, що судді Бондаренко Т.З. та Коломієць В.В. висловлювали свої судження у інших провадженнях даної справи з схожих за змістом обставин, в зв`язку з чим, щоб за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості суддів Бондаренко Т.З. та Коломієць В.В. під час вирішення даної справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання про відвід вказаних суддів.

Проте щодо задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шаманській Н.О., яка входить до складу колегії при розгляді його апеляційної скарги у тій же справі слід відмовити. Підстави визначені для її відводу є необґрунтованими, оскільки невирішення клопотань викладених в апеляційній скарзі до призначення справи до розгляду не є підставами для неупередженості судді.

Так, згідно п.6 ч.1 ст.365ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до розгляду за клопотанням сторін та інших учасників процесу вирішує питання щодо витребування доказів та призначення експертизи.

Разом з тим, підготовчі дії, визначені п. 6 ч. 1ст. 365 ЦПК України, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом, а тому колегія суддів дійшла висновку, що заявлене клопотання має бути вирішено із урахуванням думки усіх учасників справи в судовому засіданні.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді, вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись статей 36, 40 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддям, які входять до складу колегії Бондаренко Т.З. та Коломієць В.В. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2020 року про відмову у задоволенні його заяви про перегляд рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2016 року за нововиявленими обставинами, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Парма», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Парма» про визнання рішення правління недійсним, задовольнити.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шаманській Н.О., яка входить до складу колегії при розгляді вказаної апеляційної скарги у тій же справі - відмовити.

Справу №487/1004/16-ц(провадження №22-ц/812/308/21) передати для визначення складу суду на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.З.Бондаренко

В.В.Коломієць

Н.О.Шаманська