23.02.2021 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/2518/20
Провадження № 2-о/644/13/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви

23 лютого 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді - Черняка В.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконкому Харківської міської ради, Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Індустріального району м.Харкова Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

06.04.2020 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив суд визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити опіку над недієздатним та призначити заявника опікуном недієздатного ОСОБА_2 . Крім того, заявник ОСОБА_1 просив суд призначити судово-психіатричну експертизу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 07.04.2020 року вказану заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк на усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання заявником копії ухвали суду про залишення заяви буз руху. Також заявнику роз`яснено, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву буде повернуто заявнику.

08.04.2020 року копія ухвали суду про залишення заяви без руху була направлена заявнику ОСОБА_1 на адресу зазначену останнім в заяві, а саме: АДРЕСА_1 . Однак, 24.04.2020 року на адресу суду повернувся невручений ОСОБА_1 поштовий конверт з ухвалою суду із відміткою щодо причин невручення «інші причини невручення».

29.04.2020 року копія ухвали суду про залишення заяви без руху була повторно направлена заявнику ОСОБА_1 на адресу зазначену останнім в заяві. Однак, 12.06.2020 року на адресу суду повернувся невручений ОСОБА_1 поштовий конверт з ухвалою суду із відміткою щодо причин невручення «за закінченням встановленого строку зберігання».

17.06.2020 року копія ухвали суду про залишення заяви без руху була повторно направлена заявнику ОСОБА_1 на адресу зазначену останнім в заяві. Однак, 27.07.2020 року на адресу суду повернувся невручений ОСОБА_1 поштовий конверт з ухвалою суду із відміткою щодо причин невручення «відсутність адресата».

30.12.2020 року копія ухвали суду про залишення заяви без руху була вкотре направлена заявнику ОСОБА_1 на адресу зазначену останнім в заяві. Станом на 19.02.2021 року зворотне поштове повідомлення на адресу суду не повернулося, недоліки викладені в ухвалі суду заявником ОСОБА_1 на протязі 11 місяців не виконані.

Таким чином, протягом встановленого судом строку, вказані в ухвалі суду недоліки заявником усунуті не були, будь-яких клопотань, пов`язаних з заявою, зокрема, надання додаткового строку для усунення недоліків, до суду не надходило.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Добросовісне здійснення цивільних процесуальних прав потребує від осіб, котрі беруть участь у справі, такої реалізації прав, яка відповідала б їхньому призначенню та здійснювалась у спосіб, визначений цивільним процесуальним законом, не завдавала б шкоди правам інших учасників цивільного процесу.

Принцип юридичної визначеності, як складова частина конституційного принципу верховенства права, зобов`язує заявника самостійно цікавитися перебігом розгляду його справи в суді. Тривала відсутність такого інтересу з боку заявника свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на судовий захист.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

За таких обставин, враховуючи, що недоліки вказані в ухвалі суду від 07.04.2020 року заявником усунуті не були, що заявник не цікавитися перебігом розгляду його справи в суді, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконкому Харківської міської ради, Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Індустріального району м.Харкова Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконкому Харківської міської ради, Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Індустріального району м.Харкова Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна повернути заявнику ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: підпис В.Г. Черняк

Ухвала не набрала законної сили.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Копію засвідчено: помічник судді Одинокова М.В. ________________23.02.2021 року