Провадження № 2-з/359/100/2021
Справа № 359/4827/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Семенюти О.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

29.06.2021року до Бориспільського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 , якою просить: -зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №5972 від 12.03.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В.; -заборонити здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису №5972 від 12.03.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В.

В обґрунтування заяви зазначає, що про порушення своїх прав дізналася з постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. доступної в застосунку «Дія», з якої встановлено відкриття виконавчого провадження №65338113, стягнення в ньому витрат виконавчого провадження та винагороди виконавця, звернення стягнення на її доходи, а також те, що у березні 2021 року відповідач ТОВ ФК Профіт Капітал звертався до приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. із заявою, на підставі якої остання вчинила виконавчий напис №5972 про стягнення з неї 12123,00 грн. Вказує, що сума, яка наразі стягується з неї на користь відповідача є надмірною та необґрунтованою, оскільки нотаріально посвідчених договорів на таку суму не укладала, в тому числі і з вказаним відповідачем. Отже, приватний нотаріус приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису №5972 від 12.03.2021 року не врахувала обставин, що норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи по кредитним договорам, що укладені у простій письмовій або електронній формі, вже не чинні і повинна була відмовити відповідачу ТОВ ФК Профіт Капітал у вчиненні виконавчого напису у відповідності до норм Закону України «Про нотаріат». Також звертає увагу суду, що не укладала в письмовій формі будь-які нотаріально посвідчені договори про надання кредиту (позики) з небанківськими фінансовими установами, в т.ч. з відповідачем, або з банками. Оскільки не укладала кредитні договори/договори позики у формі нотаріально посвідченого правочину, у відповідача були повністю відсутні будь-які правові підстави для вчинення виконавчого напису в розумінні п. 1 Переліку № 1172. Окрім цього, відповідач ніколи не повідомляв боржника (позивача) шляхом направлення вимоги про необхідність погашення заборгованості, а самостійне нарахування відповідачем заборгованості в сумі 32618,11 гривень та стягнення на підставі виконавчого напису заборгованості, свідчить про те, що сума боргу на момент вчинення виконавчого напису не була безспірною. Самої заборгованості перед відповідачем у сумі вчиненого нотаріального напису заявник не визнає, вважає її необґрунтованою, неузгодженою, надмірною, та такою, що не відповідає умовам укладеного Договору.

Відтак, наголошує, що оскаржуваний виконавчий напис був вчинений нотаріусом з порушенням вимог глави 14 Закону України «Про нотаріат» та глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що затверджений наказом Міністерства юстиції від 22.02.2012 року №296/5, оскільки вказану у виконавчому написі суму боргу не можна вважати безспірною, а чинне законодавство не передбачає вчинення виконавчих написів на кредитних договорах (договорах позики), що вчинені в простій письмовій або електронній формі.

Вказує, що існує загроза, що до моменту розгляду справи судом в порядку виконавчого провадження із позивача буде стягнуто майно та кошти, за рахунок яких існує та забезпечує себе позивач та її сім`я, що істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист, та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника. Цей ризик обґрунтований тим, що за оспорюваним виконавчим написом приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. за зверненням відповідача вже було відкрито виконавче провадження № 65338113, в рамках якого здійснюється стягнення в примусовому порядку заборгованості, арештовані всі рахунки та майно заявника, стягуються витрати на проведення виконавчих дій та на винагороду виконавця, вчиняються інші виконавчі дії.

З цих підстав, заявник вважає, що існує необхідність у вжитті заходів забезпечення позову разом шляхом зупинення стягнення коштів з позивача на користь відповідача на підставі виконавчого напису №5972 від 12.03.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. та шляхом заборони здійснення будь-яких дій відносно виконання даного виконавчого напису.

Зауважила, що зазначені заходи забезпечення позову є тимчасовими, проте ефективними превентивними заходами захисту її прав, як позивача, направлені на запобігання неможливості виконання майбутнього рішення суду та забезпечення ефективного захисту її прав. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права власності позивача, а також права на доступ до правосуддя, в контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З урахуванням приписів ч. 1 ст.153 та ч. 2 ст.247 ЦПК України розгляд заяви здійснюється без виклику сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву про забезпечення цивільного позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Встановлено, у провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа №359/4827/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Фінансова компанія» Профіт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І.П., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Станом на дату постановлення ухвали провадження у справі не відкрито.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 частини 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ЕТ8 N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

З огляду на вищевикладене, суд вбачає наявність обґрунтованих підстав стверджувати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки оспорюваний виконавчий напис перебуває на виконанні у приватного виконавця.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №5972 від 12.03.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., яким звернено стягнення на доходи ОСОБА_1 , та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису нотаріуса № 5972, вчиненого 12.03.2021 року є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,149-153 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №5972 від 12.03.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису нотаріуса № 5972, вчиненого 12.03.2021 року.

Згідно ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з 30.06.2021, як дня складення повного судового рішення.

Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», , адреса місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд.8.

Третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Третя особа без самостійних вимог: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, адреса місцезнаходження: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, 10-Г, офіс 204.

Суддя О.Ю. Семенюта