КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/1760/2021
УХВАЛА

18 лютого 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В., за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Павлова Ігоря Геннадійовича про відвід колегії суддів Поліщук Н.В., Андрієнко А.М. та Соколової В.В.-

встановив:

В провадженні Київського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із апеляційною скаргою ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 січня 2020 року.

Чергове судове засідання у справі призначено на 18 лютого 2021 року.

16 лютого 2021 року представником відповідачів адвокатом Павловим І.Г. подано заяву про відвід складу колегії суддів, який мотивовано тим, що 23 травня 2019 року Київським апеляційним судом у цьому самому складі у справі 753/10437/14-ц за аналогічних підстав та обставин, із тим саме позивачем, але з іншим відповідачем, прийнято постанову, якою відхилено апеляційну скаргу відповідача, тобто залишено без змін рішення суду, ухвалене на користь позивача.

Заявник зазначає, що вказана постанова суперечить висновкам Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі №753/11000/14-ц в постанові від 18 квітня 2018 року.

В свою чергу, провадження у цій справі (№753/13246/19) зупинялось до розгляду аналогічної справи №753/11009/19 Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду. Поряд з цим, Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду відмовлено у прийнятті справи до свого провадження та повернуто її для продовження розгляду Верховним Судом у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

Далі вказує, що, незважаючи на зазначене, суд у цій справі (№753/13246/19) 12 жовтня 2020 року знову зупинив провадження до розгляду справи №753/11009/19.

У зв`язку із цим заявник зазначає про наявність сумнівів в неупередженості та об`єктивності складу колегії суддів, оскільки цим складом суду вже висловлювались висновки на користь позивача та вони суперечать висновкам касаційного суду у справі №753/11000/14-ц. При цьому вказує, що, на думку заявника, такі дії суду направлені на затягування розгляду справи.

В судовому засіданні адвокат Павлов В.Г. заяву про відвід підтримав.

Представник позивача ОСОБА_3 проти задоволення заяви про відвід колегії суддів заперечував.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (пункт 1 статті 6 Конвенції).

Наявність безсторонності відповідно до пункт 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Правосуддя повинно не тільки чинитись, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суду повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

(Рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України")

Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи.

(Рішення ЄСПЛ у справі "Мікалефф проти Мальти")

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В ухвалі від 13 січня 2021 року Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи №761/16124/15-ц (14-184цс20) вказала, що висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Заявлений відвід ґрунтується на незгоді з процесуальними рішеннями суду, що не може бути підставою відводу, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про його необґрунтованість.

Відповідно до абзацу 1 частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із абзацом 2 частини 3 статті 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на те, що заява про відвід надійшла пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, підстави для передачі питання про вирішення відводу іншому судді відступні.

Ураховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Павлова Ігоря Геннадійовича про відвід колегії суддів Поліщук Н.В., Андрієнко А.М. та Соколової В.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24 лютого 2021 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова