УХВАЛА

23 лютого 2021 року м. Кропивницький

справа № 398/3425/19

провадження № 22-ц/4809/77/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.

учасники справи:

позивач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області, інтереси якого представляє керівник апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бєлова Алла Сергіївна,

відповідач ОСОБА_1 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області та Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Голованя Анатолія Мілетійовича, Карпенка Олександра Леонтійовича та Мурашка Сергія Івановича від участі у розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 липня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 липня 2020 року задоволено позов Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області, інтереси якого представляє керівник апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бєлова Алла Сергіївна до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ для розгляду цивільної справи ЄУН 398/3425/19, провадження № 22-ц/4809/77/21, було визначено такий склад суду: Головань А.М., Карпенко О.Л., Мурашко С.І.

22.02.2021 ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву згідно ст.39 ЦПК України про відвід суддів Голованя А.М. та Мурашка С.І., так як вважає, що порушення норм ЦПК України та тяганина його апеляційної скарги свідчать про існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості судової колегії при вирішенні позовних вимог організації, яка сплачує цим суддям судову винагороду.

Відповідач вважає, що дана справа повинна вирішуватись в суді першої інстанції, який знаходиться за межами юрисдикції позивача (ДСА України в Кіровоградській області), тобто в суді іншої області України.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року, в справі «Фельдман проти України» від 8 квітня 2010 року).

Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не являється абсолютним. Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід здатний убезпечити сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Частина 1 статті 36 ЦПК України не містить вичерпного переліку підстав з яких суддя підлягає відводу (самовідводу).

Заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Голованю А.М., Карпенку О.Л. і Мурашку С.І. ґрунтується на його сумнівах в неупередженості суддів при вирішенні позовних вимог, які заявлені Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області - державним органом у системі правосуддя, який здійснює організаційне та фінансове забезпечення діяльності органів судової влади у межах повноважень, установлених законом, однак такі доводи заяви про відвід є безпідставними і обґрунтовані виключно припущеннями та не підтверджені будь-якими доказами.

Наведені в заяві підстави відводу суддів, не вказують на наявність обставин, які можуть викликати сумніви щодо об`єктивності та неупередженості суддів Голованя А.М., Карпенка О.Л. і Мурашка С.І. при розгляді даної справи.

Сумніви відповідача щодо безсторонності суддів при розгляді справи є необґрунтованими і не ґрунтується на фактичних даних, об`єктивно не підтверджені, а є лише його суб`єктивними припущеннями, що не можуть бути достатньою правовою підставою, в розумінні ст. 36 ЦПК України, для відводу судді.

Слід зазначити, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд.

Законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необгрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

З огляду на зазначене та враховуючи, що доводи заяви про відвід колегії суддів є безпідставними та необґрунтованими, тому заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Кропивницького апеляційного суду у складі головуючого судді Голованя А.М., суддів Карпенка О.Л. і Мурашка С.І. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Голованя Анатолія Мілетійовича, Карпенка Олександра Леонтійовича та Мурашка Сергія Івановича визнати необґрунтованою.

Для вирішення питання про відвід суддів Голованя А.М., Карпенка О.Л. та Мурашка С.І. справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах з метою визначення для цього в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко