overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.07.2021 Справа № 337/1384/21
Є.У. № 337/1384/21
Провадження № 22-ц/807/2834/21
У Х В А Л А

06 липня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2021 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води), судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2021 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, колегія вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2019 року задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2021 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води), судового збору,

Надати учасникам справи строк до 02.08.2021 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Справа № 466/4668/21 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/811/2252/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 червня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал-медіа» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 01 червня 2021року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал-медіа» до державного реєстратора Кіріченко Віталія Васильовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Росава ЛТ» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал-медіа» подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал-медіа» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 01 червня 2021року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
465/5019/21
2-н/465/1960/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

02.07.2021 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води ОСОБА_1 .

Згідно з ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. До заяви, долучені копії документів, що зазначені у додатку до заяви, які належним чином не посвідчені, не зазначено прізвища особи, яка їх подає.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відтак, приходжу до висновку, про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 161-166, 354-355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з вищезазначених підстав, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В. Кузь
Справа № 944/2679/20
Провадження №2/944/463/21
22.06.2021 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Кондратьєвої Н.А.
з участю секретаря судового засідання Бундз М.Р.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недостовірною інформації, зобов`язання її спростувати та про стягнення моральної шкоди, -
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недостовірною інформації, зобов`язання її спростувати та про стягнення моральної шкоди.
Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, позивач на адресу суду скерувала клопотання про призначення справи до судового розгляду. Відповідач на адресу суду скерував клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що його представник не може прийняти участь у судовому засіданні через хворобу.
Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із клопотанням відповідача розгляд справи слід відкласти на інший день.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд
Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недостовірною інформації, зобов`язання її спростувати та про стягнення моральної шкоди до 10 год 00 хв 10 вересня 2021 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 185/4916/16-ц
Провадження № 6/185/53/22
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

26 листопада 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення та стягнення безпідставно одержаних коштів за виконавчим документом, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового рішення та стягнення безпідставно одержаних коштів за виконавчим документом, в якій просить суд допустити поворот виконання заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року по цивільній справі № 185/4916/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, шляхом стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , грошових коштів у розмірі 12 822 (дванадцять тисяч вісімсот двадцять дві) грн. 50 коп.; стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , безпідставно одержані грошові кошти у виконавчому провадженні № 64776434 за виконавчим листом № 185/4916/16-ц, виданим 11.01.2021 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, у розмірі 8 119 (вісім тисяч сто дев`ятнадцять) грн. 59 коп.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 444, 446 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення та стягнення безпідставно одержаних коштів за виконавчим документомдо розгляду та призначити її розгляд на 17.12.2021 року о 09-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 295/1225/21 Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.
Категорія 18 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

06 липня 2021 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 червня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Розгляд справи провести за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими Главою 1 Розділу V ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 277,359-361,369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 червня 2021 року.

Розгляд справи провести судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи).

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя
Справа № 453/843/21
№ провадження 2-з/453/15/21
УХВАЛА

01 липня 2021 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Курницької В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Трембач М.М.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталгал груп» про стягнення пені, збитків та моральної шкоди за порушення умов договору,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Віталгал груп» про стягнення пені, збитків та моральної шкоди за порушення умов договору. Одночасно з позовом позивачем одночасно подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Віталгал груп» на суму 2 706 758,00 грн., що знаходяться в АТ «Кредобанк» р/р НОМЕР_1 .

01 липня 2021 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 10, 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталгал груп» про стягнення пені, збитків та моральної шкоди за порушення умов договору залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право звернутись до суду з заявою після усунення умов, що викликали залишення її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Я. Курницька
Справа № 303/1699/21
Провадження № 22-ц/4806/959/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 липня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т.Ю.,

суддів Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовною заявою Мукачівської місцевої прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_1 та Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання недійсним наказу та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представниця адвокатеса Ковальчук Олеся Василівна, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 травня 2021 року, ухвалене суддею Кость В.В.,

в с т а н о в и в :

16.06.2021 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представниця адвокатеса Ковальчук О.В., подав апеляційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 травня 2021 року.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 25.06.2021 апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору. 02.07.2021, на виконання ухвали судді від 25.06.2021, від представника апелянта- адвокатеси Ковальчук О.В. надійшла заява разом з квитанцією про сплату судового збору в розмірі 3 405,00 гривень. Отже, ухвала судді виконана.

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи, судовий збір сплачено.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку до розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представниця адвокатеса Ковальчук Олеся Василівна, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 травня 2021 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи, копію апеляційної скарги позивачу, надавши йому десятиденний строк з дня отримання ухвали, протягом якого він має право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідачка

Судді
Справа № 946/8463/20
Провадження № 2/946/131/21
УХВАЛА

05 липня 2021 рокуІзмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Тащі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору КНП «Ізмаїльський спеціалізований будинок дитини» Одеської обласної ради», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2020 року Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору КНП «Ізмаїльський спеціалізований будинок дитини» Одеської обласної ради», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

05.07.2021 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.

В судове засідання відповідачі не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, відзиву на позов не подали.

В судове засідання представник третьої особи не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору КНП «Ізмаїльський спеціалізований будинок дитини» Одеської обласної ради», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів провести в заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 686/325/21
Провадження № 2/686/2241/21
УХВАЛА

05 липня 2021 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заріччя-9» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку в порядку ст. 269 ЦПК України про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23.02.2021 року постановлено, Закрити провадження у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заріччя-9» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку.

Повернути об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Заріччя-9», р/р НОМЕР_1 судовий збір 1051,00 грн. згідно платіжного доручення № 141 від 04.12.2020р

При постановленні вказаного рішення у другому абзаці резолютивної частини ухвали допущено описку, невірно зазначено суму судового збору яка підлягає поверненню, замість вірної «2102,00грн.» зазначено невірну «1051,00грн.»

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в другому абзаці резолютивної частини ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 23 лютого 2021 року та вважати правильною сумою судового збору яка підлягає поверненню «2102,00грн.».

На підставі наведеного та керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 23 лютого 2021року та вважати правильною сумою судового збору яка підлягає поверненню «2102,00грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: