Справа № 2-789/11
Провадження № 4-с/758/100/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Скрипник О. Г. ,

при секретарі: Сілюковій Ю.В.

представник боржника : Риженко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , про скасування постанови про арешт майна боржника,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2019 року ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , про скасування постанови про арешт майна боржника.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 27.01.2009 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду м. Києва з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягнуто суму боргу за договором позики у розмірі 38 770, 00 доларів США, 35 річних у роз-мірі 7 933, 45 грн, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 1 730, 0 грн.

Головним державним виконавцем Подільського ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві відкрито виконавче провадження № 29919832 за виконавчим листом № 2-789, виданим Подільським районним судом м. Києва 18.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суми боргу у розмірі 295 427, 40 грн та накладено арешт на майно та кошти боржника.

Заявник зазначає, що державний виконавець в порушення Закону України «Про виконавче провадження» не направив боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження, у звязку з чим боржник не мав можливості добровільно виконати рішення суду. Крім того, державний виконавець не направив на адресу боржника постанову про арешт майна боржника, чим порушив законні права та інтереси боржника.

Зважаючи на викладене вище, заявник просить визнати дії головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби Савченко Ю.Й. щодо винесення 25.02.2019 року постанови про арешт майна боржника в межах виконавчого провадження № 29919832 з виконання виконавчого листа №2-789 виданого 18.11.2011 р. Подільським районним судом м. Києва неправомірними; скасувати постанову державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби Савченко Ю.Й. від 25.02.2019 року про арешт майна боржника в межах виконавчого провадження № 29919832 з виконання виконавчого листа №2-789, виданого 18.11.2011 р. Подільським районним судом м. Києва.

В судовому засіданні представник заявника просив скаргу задовольнити.

Державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) в судове засідання не з`явився, направленим до суду листом Подільський ВДВС просив розглядати скаргу у відсутності державного виконавця. Головний державний виконавець Подільського ВДВС Савченко Ю.Й. надав пояснення пор справі, в яких зазначив, що 23.11.2011 року Головним державним виконавцем Подільського ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві відкрито виконавче провадження № 29919832 за виконавчим листом № 2-789, виданим Подільським районним судом м. Києва 18.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суми боргу у розмірі 295 427, 40 грн.

З метою встановлення відомостей про осіб- боржників, які працюють за трудовим договором та цивільно- правовими договорами, державним виконавцем направлено запит до Пенсійного фонду України та отримано відповідь, що боржник не працює.

Крім того, державним виконавцем з метою встановлення відомостей про джерела отримання доходів боржника та наявності майна у боржника направлено відповідні запити до Державної фіскальної служби України, МВС України, проте згідно отриманої відповіді, боржник, як платник податків на обліку в Державній фіскальній службі не перебуває, транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

23.11.2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 29919832.

25.02.2019 року державним виконавцем накладено арешт на майно боржника.

16.01.2020 року державним виконавцем винесено постанову про передачу виконавчого провадження на виконання до Подільського РВ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ ( м. Київ) для проведення подальшого виконання за місцем проживання боржника: АДРЕСА_1 .

16.01.2020 року державним виконавцем винесено постанову про передачу виконавчого провадження на виконання до Подільського РВ ДВС у місті Києві ЦМУМЮ ( м. Київ) для проведення подальшого виконання за місцем проживання боржника та 16.01.2020 року винесено постанову про арешт коштів боржника.

20.11.2020 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено сторонам виконавчого провадження.

Зважаючи на те, що головний державний виконавець діяв в межах Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець просить відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши думку представника заявника, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 27.01.2009 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду м. Києва з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягнуто суму боргу за договором позики у розмірі 38 770, 00 доларів США, 35 річних у розмірі 7 933, 45 грн, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 1 730, 0 грн.

21.11.2011 року до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва надійшов виконавчий лист №2-789 від 18.11.2011 року, виданий Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суми боргу у розмірі 295 427, 40 грн.

23.11.2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 29919832.

25.02.2019 року державним виконавцем накладено арешт на майно боржника.

16.01.2020 року державним виконавцем винесено постанову про передачу виконавчого провадження на виконання до Подільського РВ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ ( м. Київ) для проведення подальшого виконання за місцем проживання боржника: АДРЕСА_1 .

16.01.2020 року державним виконавцем винесено постанову про передачу виконавчого провадження на виконання до Подільського РВ ДВС у місті Києві ЦМУМЮ ( м. Київ) для проведення подальшого виконання за місцем проживання боржника та 16.01.2020 року винесено постанову про арешт коштів боржника.

20.11.2020 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено сторонам виконавчого провадження.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14 квітня 2021 року замінено сторону у виконавчому провадженні ВП 29919832, а саме: боржника ОСОБА_3 на ОСОБА_1 .

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року у зв`язку зі смертю залучено правонаступника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 .

Пункт 1 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Стаття 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Згідно статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки не вчинив жодних дій, пов`язаних з добровільним чи примусовим виконанням рішення суду. В той же час державний виконавець діяв в межах Закону України «Про виконавче провадження», підстав для визнання дій неправомірними та скасування арешту з майна боржника суд не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження» , ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про скасування постанови про арешт майна боржника, залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяО. Г. Скрипник