overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

01.07.2021 Справа №607/3143/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши клопотання представника відповідача ТОВ фінансова компанія Довіра та Гарантіяпро участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ фінансова компанія Довіра та Гарантія, Державного реєстратора Іванісік Сергія Васильовича про скасування державної реєстрації , -

ВСТАНОВИВ:

Від представника відповідача ТОВ фінансова компанія Довіра та Гарантіянадійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду через систему Easycon .

Згідно вимог ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За вказаних обставин, беручи до уваги те, що представник відповідача не має можливості прибути особисто в судове засідання, з метою дотримання розумних строків розгляду цивільної справи, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення та вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через систему Easycon.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання, яке відбудеться о 11.20 год. 09.07.2021 року у цивільній справі № 607/3143/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ фінансова компанія Довіра та Гарантія, Державного реєстратора Іванісік Сергія Васильовича про скасування державної реєстрації, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через систему Easycon, за обліковим записом ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк
Справа № 308/1919/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - виконавчий комітет Чопської міської ради про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2 , яка була визнана недієздатною та припинення опіки,

встановив:

Ухвалою суду від 25.06.2020 у вищевказаній цивільній справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження по справі зупинено.

22.02.2021 з КНП «Обласний центр з надання психіатричної допомоги м. Берегова» Закарпатської обласної ради надійшов висновок судово-психіатричного експерта №07 від 21.01.2021, а також повернуто цивільну справу та амбулаторну картку.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 3 ст. 254 ЦПК України з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

У зв`язку із проведенням експертного дослідження та поверненням матеріалів цивільної справи, суд вважає за необхідне відновити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - виконавчий комітет Чопської міської ради про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2 , яка була визнана недієздатною та припинення опіки.

Продовжити розгляд заяви та призначити судове засідання на 09 год. 55 хв. 08.04.2021

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Справа № 214/372/21
2/214/1527/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Перог Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу № 214/372/21 за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користуванням кредитом та пені, в порядку спрощеного позовного провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,-

Установив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користуванням кредитом та пені.

Представник позивача до зали судового засідання не з`явилась, надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання, однак, не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав у встановлений судом термін відзив на позовну заяву, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Оскільки представник позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідачі належним чином повідомлені про розгляд справи, до зали судового засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, відзив на позовну заяву не подали, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 214/372/21 за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користуванням кредитом та пені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська
Справа № 206/2546/21
Провадження № 2-о/206/415/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2021Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., ознайомившись з заявою представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2021 року представник заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою суду від 17 червня 2021 року вказана позовна заява була залишена без руху із наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня її вручення.

Зазначена ухвала суду від 17 червня 2021 року, була направлена заявнику ОСОБА_2 , яка була отримана останньою 25 червня 2021року.

Проте, станом на теперішній час позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 17 червня 2021 року.

Вищезазначене свідчить про те, що позивач ОСОБА_2 не є заінтересованою у якнайшвидшому розгляді її позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що за змістом ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Малихіна
Номер провадження: 22-ц/813/1603/21
Номер справи місцевого суду: 947/7898/20
Головуючий у першій інстанції Маломуж А.І.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП,

встановив:

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТДВ «СК «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП задоволено частково.

Не погодившись з вищевказаним судовим рішенням, ТДВ «СК «Альфа-Гарант» подало апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТДВ «СК «Альфа-Гарант» на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2020 року.

Проте в ухвалі Одеського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року помилково зазначено, що розглядається апеляційна скарга ОСОБА_1 на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправляти допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі Одеського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року, а саме вважати правильним, що розглядається апеляційна скарга ТДВ «СК «Альфа-Гарант», замість невірно зазначеного «апеляційна скарга ОСОБА_1 ».

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Одеського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року, а саме вважати правильним, що розглядається апеляційна скарга Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», замість невірно зазначеного «апеляційна скарга ОСОБА_1 ».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький
Справа № 343/414/19
Провадження № 22-ц/4808/1161/21
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С. М.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

06 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Бойчука І.В., Фединяка В.Д.,

ознайомившись з апеляційною скаргою начальника Долинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на ухвалу Долинського районного суду, постановлену головуючою суддею Монташевич С.М. 14 червня 2021 року, повний текст якої складено 18 червня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Долинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга начальника Долинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) оформлена відповідно до вимог, передбачених ст.356 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника Долинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на ухвалу Долинського районного суду від 14 червня 2021 року.

Витребувати з Долинського районного суду цивільну справу №343/414/19 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Долинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи, повідомивши їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який би відповідав вимогам ст. 360 ЦПК України. Відзив слід направити до апеляційного суду протягом десяти днів з дня одержання ухвали про відкриття апеляційного провадження, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: І.В. Бойчук

В.Д. Фединяк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

26 лютого 2021 року

м. Харків

Справа № 643/3593/20

Провадження № 22-ц/818/2441/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання боргу за бенефіциарним власником, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2020 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання боргу за бенефіциарним власником, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2020 року.

Розглянути справу в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Справа № 487/3689/21
Провадження № 2-н/487/871/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.07.2021 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» (р/р НОМЕР_4 в АБ «Клірінговий дім» м. Київ, МФО 300647) витрати по сплаті судового збору в сумі 227,00 грн.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя __________________ А.О. Темнікова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Суддя А.О. Темнікова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)
Провадження №2/748/583/21
Єдиний унікальний № 748/1260/21
У Х В А Л А

02 липня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

за участю секретаря судового засідання Вадюхіної О.Г.,

представника позивача ОСОБА_1

проводячи судове засідання в залі суду в м. Чернігові в порядку спрощного позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про звільнення від сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить звільнити його від сплати аліментів, присуджених рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01.04.2016 року по справі № 748/260/16-ц, на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 02 червня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

До судового засідання відзив на позов не надходив.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав право на представлення своїх інтересів представнику.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, поштова кореспонденція надсилалася за зареєстрованим місцем проживання, однак конверт повернувся до суду не врученим із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про уточнення по-батькові відповідача, а саме вказавши, що по-батькові відповідача - ОСОБА_5 , замість невірно зазначеного в позовній заяві - ОСОБА_6 .

З урахуванням заявленого клопотання представником позивача та у зв`язку з неналежним повідомленням відповідача, суд приходить до висновку про відкладення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про уточнення по-батькові відповідача - задовольнити.

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про звільнення від сплати аліментів, на 30 липня 2021 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали від 02.06.2021 року, копію позовної заяви з додатками та копію ухвали від 02 липня 2021 року надіслати відповідачу за місцем проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Олещенко