УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року Суддя Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області Пустовойт Т.В., перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів,

У С Т А Н О В И Л А:

До Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява КП «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами з поводження з побутовими відходами за період з 01 червня 2018 року по 31 травня 2021 року у розмірі 1168,12 грн., додаткових витрат на виготовлення і видачу копії платіжних доручень по сплаті судового збору у розмірі 50 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 227,00 грн.

Згідно з п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Разом із тим, КП «Комунальник» серед іншого заявлено вимогу про видачу судового наказу про стягнення додаткових витрат на виготовлення і видачу копії платіжних доручень по сплаті судового збору у розмірі 50 грн., що не відповідає п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України.

При цьому додаткові витрати на виготовлення і видачу копії платіжних доручень не є витратами в розумінні ст.133 ЦПК України, а тому не підлягають стягненню відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.168 ЦПК України.

За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу (ч.2 ст.167 ЦПК України).

Частиною 3 статті 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, з урахуванням того, що вимоги КП «Комунальник» про стягнення додаткових витрат на виготовлення і видачу копії платіжних доручень по сплаті судового збору не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу в частині вимоги про стягнення додаткових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.165, 167, 186, ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Комунальник» в частині стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 додаткових витрат на виготовлення і видачу копії платіжних доручень по сплаті судового збору - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т. В. Пустовойт