overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/851/19
Провадження № 2/234/763/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення судового засідання у режимі відео конференції

23 червня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Романенко К.С.., розглянувши заяву представника Малого колективного комерційного підприємства «Ан» Огорілко Ю.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі №234/851/19, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Малого колективного комерційного підприємства «АН» про стягнення суми, за зустрічною позовною заявою Малого колективного комерційного підприємства «Ан» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, третя особа- Державний нотаріус Тертої краматорської державної нотаріальної контори Полянських В.В.

23 червня 2021 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява представника Малого колективного комерційного підприємства «Ан» Огорілко Ю.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з віддаленістю місця знаходження представника від суду в якому розглядається справа.

Відповідно до ст. 212ч.1 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи, що від представника Малого колективного комерційного підприємства «Ан» Огорілко Ю.М. надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Малого колективного комерційного підприємства «АН» про стягнення суми, за зустрічною позовною заявою Малого колективного комерційного підприємства «Ан» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, третя особа- Державний нотаріус Тертої краматорської державної нотаріальної контори Полянських В.В. проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Ковпаківському районному суду м. Суми забезпечити проведення судового засідання, яке відбудеться 23 червня 2021 року, о 15-00 годині, в режимі відеоконференції за участю представника Малого колективного комерційного підприємства «Ан» Огорілко Ю.М.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду К. С. Романенко
Справа № 587/1625/20
ДОДАТКОВЕ
РІШЕННЯ
29 червня 2021 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Черних О.М.
секретаря судового засідання Землюк А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про поділ майна подружжя,-
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 22 січня 2021 року позов ОСОБА_1 було задоволено та припинено право спільної сумісної власності на житловий будинок, на земельну ділянку площею 0,0420 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та земельну ділянку, площею 0,1242 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано право власності за ОСОБА_1 на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , відповідно о проведеної експертизи.

Але як було з`ясовано в даному рішення не було вирішено питання судових витрат.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за доцільне винести додаткове рішення.

А тому, керуючись ст. ст. 10-13, 81, 89, 263, 265, 268, 270 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Постановити додаткове рішення, відповідно до якого стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , витрати по сплаті судового збору в сумі 2918,20 гривень, та витрати за проведення експертиз в сумі 8991,20 гривень.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Черних
справа № 691/55/21
провадження № 2/691/255/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

01 липня 2021 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря судових засідань Сидоренко О.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник позивача позов підтримав.

Будучи належним чином повідомленою про проведення підготовчого судового засідання, ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася, проте в матеріалах справи міститься заява від неї про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги визнає.

Будучи належним чином повідомленим про проведення підготовчого судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки, ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву від нього не подано. Листа про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання у відсутності відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Справа підготовлена для судового розгляду по суті.

У ході підготовки справи до розгляду по суті проведенні наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

3) з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються;

4) задоволено клопотання представника позивач про долучення до матеріалів справи додаткових доказів та допиту свідків.

5) призначено справу до розгляду по суті, визначено дату, час та місце проведення судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Підготовче судове засідання закрити.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до судового розгляду по суті на 08 вересня 2021 року о 16 годині 00 хвилин у залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Черненко
Справа № 646/4129/21
Провадження №2-н/646/1064/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
01.07.2021 м. Харків Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у порядку ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Теслікова І.І.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя Теслікова І.І.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., при секретарі Глазістовый К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву та письмових пояснень з приводу позовних вимог не надав.

Треті особи в у судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, про що надав відповідну заяву, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
(вступна та резолютивна частини)
30 червня 2021 року м. Первомайськ
Справа :484/1146/21
Номер провадження : 2/484/738/21
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Фортуни Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Первомайськ цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованих об`ємів природного газу,
керуючись ст. ст. 10-13, 77-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 279, 280-282 ЦПК України, суд
- позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення вартості необлікованих об`ємів природного газу задовольнити;
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням пункту 3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, який відраховується з дня складення повного судового рішення, з урахуванням пункту 3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Інформація про сторін:
відповідачка: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );
відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).
Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів.
Суддя Т.Ю. Фортуна
_________________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 2-н/947/1883/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.06.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І. А., ознайомившись з заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою та просить відкрити наказне провадження та видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за надання послуг за період з 01.02.2021 по 31.05.2021 у сумі 884 (вісімсот вісімдесят чотири) гривень 40 копійок та судові витрати в розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.

Право суду видати судовий наказ, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг встановлене пунктом 3 частини першої статті 161 ЦПК України.

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси на підставі ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Розгляд заяви провести протягом п`яти днів без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 577/5154/19
Провадження № 2/577/18/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

з уч. представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Попівська сільська рада про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, знести побудований паркан, не перешкоджати під час проведення землевпорядних робіт по встановленню (відновленню) твердих меж земельної ділянки та відновленню межових знаків, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 16 березня 1999 року Конотопським РВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий 04 червня 1996 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області) знести самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 ; знести побудований паркан між земельними ділянками по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 ; не перешкоджати під час проведення землевпорядних робіт по встановленню (відновленню) твердих меж земельної ділянки та відновлення межових знаків.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3000 (три тисячі) грн. моральної шкоди та 500 (п`ятсот) грн. матеріальної шкоди, а всього 3500 (три тисячі п`ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1538 (тисячу п`ятсот тридцять вісім) грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 08 липня 2021 року.

Суддя Буток Т. А.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/1215/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., перевіривши додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України в заяві ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просив суд встановити факт смерті ОСОБА_2 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 , для отримання свідоцтва про смерть встановленого законодавством України зразка.

Частиною 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 187, 293, 317 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Призначити у справі судове засідання 01 липня 2021 року о 11 год. 00 хв. в Святошинському районному суді м. Києва (м. Київ, вул. Я. Коласа, буд. 27А, каб №402)

Копію ухвали та копію заяви разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише з мотивів порушення правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа № 504/1907/21
Провадження № 2/504/1883/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2021 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 до Об`єднання садоводів «СТЕПОВЕ» , про визнання протиправними дій по відключенню електропостачання, зобов`язання відновити електропостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у червні 2021 року звернувся до суду із вказаним позовом.

За правилом ст. 27 ЦПК України даний позов підсудний Комінтернівському районному суду Одеської області.

Позовна заява в цілому відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, - відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ч. 12 ст. 28, 53, ст.175, 177, 187, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 до Об`єднання садоводів «СТЕПОВЕ» , про визнання протиправними дій по відключенню електропостачання, зобов`язання відновити електропостачання.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Через надмірне навантаження судді, що перебуває за межами фізичних можливостей людини, призначити підготовче судове засідання на 30.11.2021 року о 11:30 годині в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, зала судових засідань № 10 (67500, Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Першотравнева, б. 51).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://km.od.court.gov.ua/sud1515/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко