Єдиний унікальний номер 219/8324/17
Номер провадження 22-ц/804/2009/21
Головуючий в 1 інстанції Хомченко Л.І. Єдиний унікальний номер 219/8324/17
Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/2009/21
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

05 липня 2021 року Донецький апеляційний суд

у складі судді-доповідача Папоян В.В.,

суддів Агєєва О.В., Мальованого Ю. М.

розглянувши у приміщенні суду в м.Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2020 року, на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2019 року про відмову у постановленні окремої ухвали, на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2019 року про відмову у застосуванні заходів процесуального примусу та на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2020 року щодо примусового проникнення до житла, заявник Бахмутський міськрайонний відділ державної служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», стягувач ОСОБА_1 у цивільній справі №219/8324/17 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, Міського голови міста Світлодарська Брехунець Анатолія Федоровича, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про захист права власності, порушеного дискримінаційним шляхом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебувала цивільна справа №219/8324/17 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, Міського голови міста Світлодарська Брехунець А.Ф., ОСОБА_2 , ТОВ «Востокспецавтоматика», Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про захист права власності, порушеного дискримінаційним шляхом.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2019 року було відмовлено у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали про порушення законодавства України у судовому засіданні 04.03.2019 року під час допиту свідка ОСОБА_3 .

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про застосування до ТОВ «Востокспецавтоматика» заходів процесуального примусу, а саме штрафу в порядку ст. 148 ЦПК України.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2020 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, Міського голови міста Світлодарська Брехунця А.Ф., ОСОБА_2 , ТОВ «Востокспецавтоматика», Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про захист права власності, порушеного дискримінаційним шляхом.

Ухвалою того ж суду від 09 липня 2020 року відмовлено, у задоволенні подання Бахмутського міськрайонного відділу державної служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, боржник «Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», стягувач ОСОБА_1 про вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.

До Донецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 у якій остання, не погодившись із вказаними судовими рішеннями просила скасувати рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2020 року, ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2019 року про відмову у постановленні окремої ухвали та про відмову у застосуванні заходів процесуального примусу, а також ухвалу того ж суду від 09 липня 2020 року щодо примусового проникнення до житла.

Однак вказана апеляційна скарга підлягає частковому поверненню з огляду на наступне.

Згідно ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, вичерпний перелік яких зазначено у даній статті відповідно до буквального змісту кожного з пунктів.

Пунктом 17 частини першої статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окрема ухвала.

Пунктом 18 частини першої статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала щодо стягнення штрафу в порядку процесуального примусу.

Аналіз змісту частини першої статті 353 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що законодавець використав різні конструкції, визначаючи перелік ухвал, зокрема, в одних випадках вживається слово: «відмови» (пункти 1, 2, 4, 7, 10 та ін.), а в інших - вказується на сутність процесуального рішення (пункти 3, 6, 12 та ін.).

Тлумачення пунктів 17-18 частини першої статті 353 ЦПК України свідчить, що законодавець передбачив право оскаржувати в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише окремі ухвали суду першої інстанції та ухвали суду першої інстанції про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу.

Як вбачається з апеляційної скарги, скаржник, всупереч ст. 353 ЦПК України, ставить питання щодо скасування ухвали суду про відмову у стягненні штрафу в порядку процесуального примусу та ухвали суду про відмову у задоволенні клопотання про постановлення окремої ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль у ньому апеляційного суду. «Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (рішення ЄСПЛ у справі «Воловік проти України» від 06 грудня 2007 року).

Право на суд, одним із принципів якого є право доступу до правосуддя в аспекті апеляційного оскарження ухвали місцевого суду, може бути обмежено з легітимною метою та із забезпеченням пропорційності, застосовуючи відповідні правові засоби, передбачені процесуальним законом.

Отже, ухвали суду першої інстанції суду про відмову у задоволенні клопотання про постановлення окремої ухвали та про відмову у стягненні штрафу в порядку процесуального примусу не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, вони можуть включатися як одна з вимог (доводів) апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуюче наведене, апеляційне провадження у зазначеній частині не може бути відкрито, а апеляційна скарга ОСОБА_1 не приймається до розгляду і підлягає поверненню особі, яка її подала. При цьому заперечення сторін щодо зазначених ухвал підлягають оцінці апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ст. 353, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 у частині оскарження ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2019 року про відмову у постановленні окремої ухвали та на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2019 року про відмову у застосуванні заходів процесуального примусу - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її складення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: