Справа № 691/1383/20
Провадження № 2/691/203/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участі секретаря судових засідань Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною подією,-

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною подією.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 10.06.2020 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ -2108, державний номер НОМЕР_1 по вул. Сергія Амброса у м. Черкаси, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Юрія Іллєнка, порушуючи вимоги пункту 2.3 «б» 16.11 Правил дорожнього руху України, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. «дати дорогу», в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген Touareg, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками.

Відповідно до звіту про оцінку автомобіля Фольксваген Tyaper, державний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 вартість матеріального збитку завданого власнику внаслідок ДТП, за винятком вартості ремонтно-відновлювальних робіт, складає 138 137,94 грн. Відповідно до постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.08.2020 року особою винною в настанні ДТП визнано ОСОБА_2 та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована за полісом ОСЦПВВНТЗ № АО/4877849 в ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» від 13.01.2020 року страхова сума за шкоду життю і здоров`ю складає 260000 грн., а за шкоду заподіяну майну 130 000 грн., франшиза 0 грн. Відповідно до Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 01.10.2020 року № 00009387 вартість проведення ремонтно-відновлювальних робіт становила 23530 грн. Відновлення автомобіля Фольксваген Touareg з використаними запасними частинами та матеріалами, а також з урахуванням вартості виконаних робіт по ремонту склали 138 140,00 грн., які були сплачені нею відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 10 від 011.10.2020 року. 15.09.2020 року Черкаською філією ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» було відшкодовано ОСОБА_1 94194,39 грн., чим було визнано страховий випадок. Проте страховою компанією було не доплачено суму страхового відшкодування в сумі 130000,00-94194,39 грн.=35805,61 грн. ОСОБА_2 відмовився компенсувати їй збитки, посилаючись на те, що його відповідальність застрахована. 17.09.2020 року, листом № 522 вона звернулась до страхової компанії щодо збільшення страхового відшкодування в межах суми передбаченої страховим полісом № АО/4877849 від 13.01.2020 року, проте відповідь вона отримала невмотивовану в усному порядку. Крім того, внаслідок ДТП вона зазнала душевних страждань в результаті пошкодження її автомобіля, викликом до правоохоронних органів, відсутність автомобіля під час його ремонту, що призвело до порушення звичного режиму життя, пов`язаних з цим витрат, яка полягала у грошовому вимірі в розмірі 4000 грн. Враховуючи вищевикладене, просила стягнути з ОСОБА_2 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди заподіяної наслідками ДТП 8137, 94 грн. та моральної шкоди 4000 грн., стягнути з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» у рахунок відшкодування матеріальної шкоди заподіяної наслідками ДТП 35805,61 грн. та судові витрати пропорційно.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представником відповідача ОСОБА_2 , у процесуальний строк подано відзив на позовну заяву в якому він посилався на те, що позивачем значно завищена відновлювальна вартість ремонтних робіт належного йому транспортного засобу, а відповідно й розмір нанесеного матеріального збитку, в результаті використання нових замінних складників, замість використовуваних. Вартість матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП потрібно розраховувати з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу. Відповідно до звіту вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 138140,00 грн., в той же час відповідно до наданого акту здачі приймання робіт (наданих послуг) від 01.10.2020 року № 00009387, виданого ФОП « ОСОБА_4 » вартість проведення ремонтно-відновлювальних робіт становила 23530 грн., а вартість використаних запчастин 114610,00 грн., в акті відсутні будь-які примітки про використання позивачем замінних складників, які вже перебували у використанні, як того вимагає розрахунок матеріального збитку, наведений в наданому звіті незалежного експерта. Із зазначеного можна зробити висновок, що позивачем при ремонті використовувались нові запчастини. В той же час дійсну вартість відновлювального ремонту необхідно розрахувати наступним чином: 23530 грн. 00 коп.-114610 грн. 00 коп.*0,7 коефіцієнт фізичного зносу запчастин, визначений у висновку № А07-86 від 29 липня 2020 року) 23530 грн. 00 коп.+34383 грн.00 коп. = 57913 грн.00 коп. Зважаючи, що страховиком було сплачено страхове відшкодування в розмірі 94 667 грн. 73 коп.( в повному обсязі покриває нанесену позивачеві матеріальну шкоду) вимога про стягнення з ОСОБА_2 8139 грн. 94 коп. є недоцільною та нічим інакшим, як спробою збагатитись за його рахунок. Щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 4000 грн. 00 коп., то позивачем не надано жодних документів, які б підтверджували заподіяння ним позивачу моральних страждань, тому дана вимога є необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Представник ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в судове засідання не з`явився, проте в матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає у повному обсязі та вважає їх безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення з наступних підстав: 11.06.2020 року водії причетні до ДТП, письмово надали до страхової компанії повідомлення про ДТП. 15.06.2020 року здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу VolkswagenTouareg д.р.н. НОМЕР_2 та складено Акт огляду транспортного засобу, який підписано представником позивачки, що є прямим підтвердженням факту його погодження та ознайомлення із встановленими пошкодженнями транспортного засобу. Жодних зауважень стосовно виду робіт (ремонт, заміна, окраска), які необхідно здійснити для відновлення пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля, від позивачки не надходило. У визначений законом порядок, на підставі результатів огляду пошкодженого транспортного засобу було розраховано вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу, а саме 13110,00 грн. (вартість ремонтних робіт) + 12891,43 грн. (вартість матеріалів) + 227221,00 грн. (вартість складових, що підлягають заміні) x (1-0,7)(коефіцієнт фізичного зносу) = 94167,73 грн. Заяву про страхове відшкодування позивачка подала 16.07.2020 року, та 13.08.2020 року, у встановлений законом строк, страхова компанія на підставі страхового акту № 049/037/001444/20/1 здійснила оплату страхового відшкодування у розмірі 94167,73 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 13784 від 15.09.2020 року. Отже, ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» належним чином виконало взяті на себе зобов`язання за Полісом № АО/4877849 від 13.01.2020 року. Звіт № А 07-86 про оцінку автомобіля VolkswagenTouareg д.р.н. НОМЕР_2 від 29.07.2020 року, який замовила позивачка, складено з порушенням чинного законодавства, а саме не було викликано страхову компанію, як заінтересовану особу, для технічного огляду пошкодженого транспортного засобу та експерт не був обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а отже даний звіт не є висновком експерта.

Суд, вислухавши представника позивача та представника відповідача ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважає наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, 10.06.2020 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-2108, державний номер НОМЕР_1 по вул. Сергія Амброса у м. Черкаси, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Юрія Іллєнка, порушуючи вимоги пункту 2.3 «б» 16.11 Правил дорожнього руху України, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. «дати дорогу», в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем VolkswagenTouareg, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками.

Відповідно до постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.08.2020 року особою винною в настанні ДТП визнано ОСОБА_2 та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Між ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів поліс № АО/4877849 від 13.01.2020 року зі страховою сумою за шкоду життю і здоров`ю 260000 грн., а за шкоду заподіяну майну 130 000 грн., франшиза 0 грн.

Згідно Звіту про оцінку автомобіля VolkswagenTouareg, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 , вартість матеріального збитку завданого власнику внаслідок ДТП, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ, за винятком вартості ремонтно-відновлювальних робіт, складає 138 137,94 грн.

Заяву про страхове відшкодування ОСОБА_1 подала 16.07.2020 року, та 13.08.2020 року страхова компанія на підставі страхового акту № 049/037/001444/20/1 здійснила оплату страхового відшкодування у розмірі 94194,39 грн., що підтверджується копією виписки з банківського рахунку ОСОБА_1 відкритого в АТ «Приватбанк» за період з 01.07. по 30.09.2020 року про зарахування страхового відшкодування

Згідно Акту № СА-0000937 від 01.10.2020 року здачі-прийняття робіт (надання послуг), загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача, склала 138140 гривень 00 копійок, які позивач, згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №10 від 01.10.2020 року, сплатила виконавцю робіт.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є компенсація понесених збитків за рішенням суду.

Згідно до ст. 22 ЦК України,особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується власником транспортного засобу, винним в завданні шкоди.

Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року №4 визначає, що при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення ст. 1192 ЦК України.

Тобто з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Якщо відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик в межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно постанови ВП ВС від 04.07.2018 року (справа № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176цс18), відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст. 3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів»).

Частиною 4 статті 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, враховуючи викладене, суд погоджується з доводами позивача про те, що обов`язок з відшкодування шкоди, у межах ліміту страхового відшкодування, покладається на страховика, тобто на відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», а тому приходить до висновку про задоволення вимоги про стягнення страхового відшкодування у розмірі 35805, 61 грн. з останнього на користь першого.

Так ліміт відповідальності відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» за шкоду заподіяну майну, за полісом становить 130 000 гривень ( франшиза 0 гривень). Фактично страховик здійснив оплату страхового відшкодування у розмірі 94194,39 гривень. Шляхом розрахунку: 130 000 грн. 94 194 грн. 39 коп. = 35 805 грн. 61 коп., тобто до стягнення підлягає 35 805 грн. 61 коп.

Вартість матеріального збитку завданого позивачу внаслідок ДТП, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ, за винятком вартості ремонтно-відновлювальних робіт, складає 138 137,94 грн., тобто, розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика на: 138 137,94 грн. - 130 000 грн. = 8 137 грн. 94 коп., які необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_2 .

Враховуючи вище викладене, до задоволення підлягає також вимога позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_2 , винуватця ДТП, у рахунок відшкодування матеріальної шкоди заподіяної наслідками ДТП грошових коштів в розмірі 8137, 94 грн.

При цьому, суд бере до уваги та вважає його належним та допустимим доказом Звіт №А07-86 від 29.07.2020 року оцінювача ОСОБА_5 про оцінку автомобіля VolkswagenTouareg, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 , згідно якого вартість матеріального збитку завданого власнику внаслідок ДТП, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ, за винятком вартості ремонтно-відновлювальних робіт, складає 138 137,94 грн., оскільки дана оцінка виконана у відповідності до ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Допитаний в якості спеціаліста оцінювач ОСОБА_5 підтвердив дані свого Звіту та пояснив, що перелік пошкоджень отриманих автомобілем позивача під час ДТП було зафіксовано в дефектній відомості від 23.07.2020 року №А07-86, яка складалася в присутності, в тому числі, відповідача ОСОБА_2 , який з нею був ознайомлений. Калькуляція на відновлювальний ремонт була складена ним на підставі дефектної відомості за допомогою програмного забезпечення (система AUDATEX), яке використовується при проведенні експертиз всіма суб`єктами господарювання, які надають послуги з ремонту автомобілів. При цьому, ціни на запасні частини автомобіля він брав з офіційних каталогів виробників та постачальників таких запасних частин. В подальшому, із застосуванням коефіцієнта фізичного зносу складових транспортного засобу 0,70, ним була визначена вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача, яка склала 138137,94 грн.

При цьому, суд не вважає належним і допустимим доказом по справі, та не бере до уваги, надану відповідачем ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» ремонтну калькуляцію №4877849_А від 13.07.2020 року, на дані якої, також посилався представник відповідача ОСОБА_2 , оскільки вона хоч і складена за допомогою програмного забезпечення (система AUDATEX), проте в ній не зазначено ким вона складена, на ній відсутня печать підприємства, а вартість запасних частин в сторону зменшення їх ціни, з невідомих причин, користувачем системи внесена вручну, що підтверджується знаком «*» в графі відповідної запасної частини.

Щодо інших обставин, на які посилалися представник відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та представник відповідача ОСОБА_2 у своїх відзивах на позовну заяву та останній в судовому засіданні як на підстави відмови у позові, то суд не вважає їх такими, що спростовують чи ставлять під сумнів пояснення позивача та надані ним докази в обґрунтування своїх вимог.

Щодо стягнення з ОСОБА_2 у рахунок відшкодування моральної шкоди заподіяної наслідками ДТП 4000 грн., то суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно з ст. 23 ЦК України моральна шкода, зокрема, полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із душевними стражданнями, у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, а також ушкодженням здоров`я. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно п. 3, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках тощо.

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачу, винними діями відповідача ОСОБА_2 , спричинена певна моральна шкода, але розмір грошового відшкодування цієї шкоди в сумі 4000 гривень, позивачем значно завищений, а тому його слід зменшити.

Виходячи з матеріалів справи, враховуючи обґрунтування позивачем моральної шкоди в позовній заяві та пояснення представника позивача в судовому засіданні, суд вважає, що позивач не обґрунтувала та не підтвердила належними доказами те, що їй, відповідачем ОСОБА_2 , спричинена моральна шкода, розумне, справедливе та виважене відшкодування якої, в грошовому еквіваленті, відповідало б сумі в 4000 гривень.

Таким чином, суд, беручи до уваги особу позивача, обставини справи, особу відповідача ОСОБА_2 , приходить до висновку, що грошове відшкодування моральної шкоди в розмірі 4000 гривень не відповідає принципам розумності та справедливості, характеру і обсягу страждань, яких зазнала позивач, а є значно завищеним та не підтвердженим належними доказами, а тому вважає за необхідне визначити розмір моральної шкоди в сумі 1000 гривень, тому позов у цій частині підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема у разі часткового задоволення позову, - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В силу вимог ст. 141 ЦПК України, в зв`язку з задоволенням позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 та ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у сумі 213,46 гривень та 627,34 гривень відповідно.

На підставі наведеного та керуючись ст. 9 Закону України «Про страхування»,ст.ст. 3, 23, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», п.3, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст.ст.16, 22, 23, 1167, 1187, 1192 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 5, 9, 10, 12,13, 17, 18, 76 81, 82, 89, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованої та жительки АДРЕСА_2 , у рахунок відшкодування матеріальної шкоди заподіяної наслідками ДТП в розмірі 8137 (вісім тисяч сто тридцять сім) гривень 94 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованої та жительки АДРЕСА_2 у рахунок відшкодування моральної шкоди заподіяної наслідками ДТП в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.

Стягнути з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», , вул. Кирилівська, буд № 40, м. Київ, 04080 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованої та жительки АДРЕСА_2 , у рахунок відшкодування матеріальної шкоди заподіяної наслідками ДТП в розмірі 35805 (тридцять п`ять тисяч вісімсот п`ять) гривень 61 копійка.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованої та жительки АДРЕСА_2 понесені судові витрати у розмірі 213 (двісті тринадцять) гривень 46 копійок.

Стягнути з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», , вул. Кирилівська, буд № 40, м. Київ, 04080 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованої та жительки АДРЕСА_2 понесені судові витрати у розмірі 627 (шістсот двадцять сім) гривень 34 копійки.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення виготовлений 30.06.2021 року.

Суддя В. О. Черненко