Справа № 541/606/21
Провадження № 2/541/492/2021
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Куцин В.М.,

за участю секретаря судового засідання Байва Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Яріс.Системні технології дистрибуції" про визнання трудового договору розірваним та стягнення вихідної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю " Яріс.Системні технології дистрибуції" про визнання трудового договору розірваним та стягнення вихідної допомоги.

Ухвалою судді від 26 березня 2021 року по справі відкрито провадження, ухвалено проводити розгляд справи в спрощеному позовному провадженні .

Позивач в судове засідання не з`явилася, подала заяву в якій відмовилася від позову та просила закрити провадження по справі, розгляд справи проводити у її відсутність. Представник позивача, адвокат Чернюк В.Д. клопотання ОСОБА_1 підтримав, просив проводити розгляд справи у його відсутність (а.с. 99).

Представник відповідача, адвокат Грущанський В.О. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви позивача про закриття провадження по справі, просив стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 грн, на підтвердження розміру витрат надав: договір про надання правової допомоги від 01.04.2021, узгодження погодинної вартості роботи адвоката, попередній розрахунок вартості послуг на правову допомогу , акт прийому передачі до договору від 01.04.2021 про надання правової допомоги від 10.05.2021, та квитанцію до прибуткового касового ордеру від 10.05.2021 про прийняття від ТОВ «Яріс. Системні технології дистрибуції» 6000 грн. (а.с. 100-106). Наголошував, що позивач відмовилася від позову в зв`язку відмовою в поновленні її на роботі рішенням Полтавського апеляційного суду від 03.06.2021 .

Положеннями ч.1 ст.206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з положенням ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Оскільки позивач відмовилася від позову, відмова прийнята судом, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Яріс.Системні технології дистрибуції" про визнання трудового договору розірваним та стягнення вихідної допомоги.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України, передбачено, що Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, сплачена сума судового збору не підлягає поверненню за ухвалою суду, оскільки таке повернення, за встановлених обставин, не передбачено ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до ст. 30 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Положеннями ст. 137 ЦПК України встановлено, що до складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Необхідно зауважити, що ч. 6 ст. 137 ЦПК України передбачає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Яріс. Системні технології дистрибуції» понесені судові витрати в розмірі 6000,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу (а.с. 101-106), що підтверджується договором про надання правової допомоги від 01.04.2021, узгодженням погодинної вартості роботи адвоката, попереднім розрахунком вартості послуг на правову допомогу, актом прийому передачі до договору від 01.04.2021 про надання правової допомоги від 10.05.2021, квитанцією до прибуткового касового ордеру від 10.05.2021 про прийняття від ТОВ «Яріс. Системні технології дистрибуції» 6000 грн.

Відповідно до акту прийому передачі до договору від 01.04.2021 про надання правової допомоги від 10.05.2021 наданий розрахунок витрат а саме:

-аналіз та ознайомлення з матеріалами справи : витрати часу - 60 хвилин, з розрахунку 1000 грн. за одну годину - сума за час роботи становить: 60/60* 1000 грн. = 1000 грн.;

-написання заяв по суті, а також клопотань та заяв з процесуальних питань по справі : витрати часу - 240 хвилин, з розрахунку 1000 грн. за одну годину - сума за

час роботи становить: 240/60*1000 грн. = 4000 грн.;

-безпосередня участь в розгляді справи : витрати часу - 60 хвилин, з розрахунку 1000 грн. за одну годину - сума за час роботи становить: 480/60*1000 грн. -1000 грн.;

-витрати на відрядження за межі міста Полтава для участі у розгляді справи, всього п`ять відряджень з розрахунку 1500 грн. за одне відрядження, всього 500 грн. * 2 = 1000 грн.

Загальна сума наданих послуг з правової допомоги становить 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп., яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Яріс.Системні технології дистрибуції" .

Керуючись ст.ст. 255, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Яріс.Системні технології дистрибуції" про визнання трудового договору розірваним та стягнення вихідної допомоги.

Сума сплаченого судового збору не підлягає поверненню позивачу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Яріс. Системні технології дистрибуції» судові витрати (витрати на правничу допомогу) в розмірі 6000 (шість тисяч ) гривень 00 копійок.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. М. Куцин