Справа № 195/137/20
УХВАЛА

29 червня 2021 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем судового засідання Ганоченко Л.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

в підготовчому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, придбаного під час шлюбу, стягнення грошової компенсації вартості частини майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю,

ВСТАНОВИВ:

В ході підготовчого провадження ОСОБА_2 01.07.2020 року подано до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 та в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області.

Клопотання ОСОБА_2 обґрунтував тим, що ним збільшено позовні вимоги по зустрічному позову щодо визнання недійсним укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 договору купівлі-продажу 2142/2018/1028336 від 18.07.2018 року автомобіля Skoda Octavia, р.н. НОМЕР_1 , який був набутий у шлюбі з ОСОБА_4 та відчужений нею без його згоди на користь ОСОБА_5 . Договір купівлі-продажу автомобіля був укладений в Територіальному сервісному центрі 1242 РСЦ МВС в Дніпропетровській області.

В той же день, 01.07.2020 року ОСОБА_2 подано уточнену зустрічну позовну заяву, в якій в порівнянні із зустрічним позовом, що був поданий 13.03.2020 року, та прийнятий Томаківським районним судом Дніпропетровської області для спільного розгляду з первісним позовом, ОСОБА_2 заявляє позовні вимоги до двох відповідачів до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , й просить визнати недійсним укладений 18 липня 2018 між ними у Територіальному сервісному центрі 1242 РСЦ МВСВ в Дніпропетровській області договір купівлі-продажу 1242/2018/1058336 транспортного засобу автомобіля Skoda Octavia А5, р.н. НОМЕР_2 . При цьому, третьою особою в уточненій зустрічній позовній заяві зазначено Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Гончаренко О.О. просили задовольнити клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 , в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, а також прийняти уточнення зустрічного позову.

Представник позивача ОСОБА_4 за первісним позовом адвокат Дьякова Т.В. просила не залучати ОСОБА_6 в якості відповідача та Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області в якості третьої особи, а також не приймати до розгляду уточнену зустрічну позовну заяву. Свою позицію ОСОБА_7 мотивувала тим, що з огляду на положення ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову. ОСОБА_2 же просить змінити і предмет, і підстави позову, що не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши клопотання ОСОБА_2 від 01.07.2020 року, уточнену зустрічну позовну заяву від 01.07.2020 року та заяву адвоката Дьякової Т.В. від 13.07.2020 року з приводу уточненої зустрічної позовної заяви, суд приходить до такого.

Відповідно до ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання; змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви; відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

29.01.2020 року ОСОБА_4 подано позовну заяву про поділ майна подружжя, придбаного під час шлюбу, стягнення грошової компенсації вартості частини майна. Позов містить 7 позовних вимог.

13.03.2020 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 скористався своїм правом і подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю. Дана зустрічна позовна заява містила 4 позовних вимоги. Зустрічний позов прийнято судом до спільного розгляду з первісним позовом про поділ майна подружжя, придбаного під час шлюбу, стягнення грошової компенсації вартості частини майна.

02.04.2020 ОСОБА_2 подано уточнену зустрічну позовну заяву, в якій заявлено ще одну позовну вимогу.

20.05.2020 до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , яка містить 8 позовних вимог, а 12.06.2020 року - уточнена позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , яка містить 9 позовних вимог.

Отже, на час подачі до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 , а також уточненої зустрічної позовної заяви з позовною вимогою до ОСОБА_5 , на розгляді суду вже перебували первісний позов з 9 позовними вимогами та зустрічний позов з 5 позовними вимогами, з одного і того ж предмету позову: поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю.

Крім того, сторонами в ході підготовчого провадження заявлено 12 заяв та клопотань, в тому числі, про призначення судових автотоварознавчих експертиз. Деякі з них дотепер не вирішені.

Зважаючи на кількість заявлених позовних вимог, на складність справи, з огляду на розумні строки розгляду справи, який розпочато 14.02.2020 року і на даний час не завершено, суд вважає, що залучення ще одного відповідача і третьої особи, і як наслідок, прийняття до розгляду вимоги з іншим предметом позову (про визнання угоди недійсною), ніж первісні вимоги про поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю, яка заявлена саме до нового відповідача, - ще більше ускладнить розгляд справи, й потягне за собою збільшення строку її розгляду.

Зважаючи на положення ст.51 ЦПК України, відповідно до якої суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у ній співвідповідача, залучення співвідповідача є правом, а не обов`язком суду.

Суд вважає, що залучення до участі в справі ще одного відповідача з прийняттям до розгляду окремої позовної вимоги до цього відповідача, недоцільно.

Оскільки залучення до участі в справі Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області в якості третьої особи пов`язано з позовною вимогою до ОСОБА_6 , а останню суд не вважає за необхідне залучати до участі у справі в якості співвідповідача, то й залучення третьої особи втрачає сенс.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.49, 51, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 , залучення до участі у справі Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області на стороні відповідачів в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору.

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті зустрічної позовної заяви в частині позовних вимог до ОСОБА_5 , третя особа Регіональний сервісний цент МВС в Дніпропетровській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02 липня 2021 року.

Суддя: Н. М. Нанічкіна