КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 року

справа № 369/4619/20

провадження № 22-ц/824/3215/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В, Лапчевської О.Ф.,

учасники справи:

позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу в порядку письмового провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» - Сіняка Дмитра Віталійовича на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 жовтня 2020 року, у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2020 року ПАТ «СК «Брокбізнес» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регрессу.

Мотивуючи позов, зазначило, що 14 листопада 2018 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Брокбізнес» та ОСОБА_1 був укладений договір (поліс) № АМ/6392570 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого позивач прийняв на себе як страховик, зобов`язання забезпечити відшкодування шкоди, заподіяної третім особам, внаслідок дорожньо-транспортної події, винуватцем якої буде відповідач, як особа, яка на законних підставах експлуатує забезпечений транспортний засіб Opel Astra, д.р.н. НОМЕР_1 .

14 січня 2019 року приблизно о 07 год. 34 хв. на вулиці Жулянська, в селі Крюківщина, сталась ДТП за участю транспортного засобу Тоуоtа Соrolla, д.р.н. під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу Opel Astra, д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.03.2019 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 ст. 124 КУпАП, що стало причиною зазначеної ДТП, зокрема, встановлено, що відповідач залишила місце пригоди після вчинення ДТП до приїзду працівників поліції.

По страховому випадку 06.05.2019 року позивачем на підставі заяви власника пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_2 , було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 5 542,96 грн.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», редакція якого діяла на момент ДТП, Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.

Позивач просив стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 5 542,96 грн. та судовий збір.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 жовтня 2020 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу. Просив оскаржуване рішення скасувати, постановити нове рішення, яким позов задовольнити.

Зазначив, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини, як наслідок застосував норму, яка не може бути застосована до вказаних правовідносин. Недотримання відповідачем вимоги, передбаченої пп.33.1.4 п.33.1 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності» щодо повідомлення страховика протягом 3 днів з моменту ДТП, на думку суду, є підставою для відмови у задоволенні позову, якщо страховик мав змогу вчасно перевірити обставини ДТП та запобігти необґрунтованій виплаті.

Разом з тим, позивач обґрунтовував позов пп.38.1.1 п.38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності», яка передбачає відшкодування страхової виплати в порядку регресу у разі залишення місця ДТП.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначила, що позивачем не доведено того факту, що відповідач умисно не виконала умов по договірним зобов`язанням, оскільки залишила місце ДТП у зв`язку з тим, що прямувала в аеропорт на авіарейс за напрямком «Київ-Відень», де в подальшому отримала медичну консультацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що недотримання відповідачем вимоги, передбаченої пп.33.1.4 п.33.1 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності» щодо повідомлення страховика протягом 3 днів з моменту ДТП, є підставою для відмови у задоволенні позову, якщо страховик мав змогу вчасно перевірити обставини ДТП та запобігти необґрунтованій виплаті.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування» - договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Як вбачається з положень ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.

14 листопада 2018 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Брокбізнес» та ОСОБА_1 був укладений договір (поліс) № АМ/6392570 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого позивач прийняв на себе як страховик, зобов`язання забезпечити відшкодування шкоди, заподіяної третім особам, внаслідок дорожньо-транспортної події, винуватцем якої буде відповідач, як особа, яка на законних підставах експлуатує забезпечений транспортний засіб Opel Astra, д.р.н. НОМЕР_1 .

Згідно п. 4 зазначеного полісу страхування, ліміт відповідальності відповідача за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 100 000,00 грн, франшиза відсутня.

14 січня 2019 року приблизно о 07 год. 34 хв. на вулиці Жулянська, в селі Крюківщина, сталась ДТП за участю транспортного засобу Тоуоtа Соrolla, д.р.н. під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу Opel Astra, д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.03.2019 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 ст. 124 КУпАП, що стало причино зазначеної ДТП, зокрема, встановлено, що відповідач залишила місце пригоди після вчинення ДТП до приїзду працівників поліції.

По страховому випадку 06.05.2019 року позивачем на підставі заяви власника пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_2 , було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 5 542,96 грн.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 залишила місце пригоди після вчинення ДТП до приїзду працівників поліції, що встановлено постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.03.2019 року, відтак позивач обґрунтовано звернувся з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Посилання відповідача у відзиві на відсутність її вини у тому, що вона покинула місце ДТП спростовується постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.03.2019 року.

Доводи відповідача ОСОБА_1 про те, що остання звільняється від відповідальності на підставі ч. 1 ст. 617 ЦК України, так як порушення сталося внаслідок випадку, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки відповідачем було вчинене правопорушення передбачене ст.122-4 КпАП України.

Судом першої інстанції застосовано норму матеріального права, яка не підлягала застосуванню, як наслідок оскаржуване рішення підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, тому враховуючи положення ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» Сіняка Дмитра Віталійовича задовольнити.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 жовтня 2020 року скасувати. Постановити нове рішення, наступного змісту.

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» (20344871) ідентифікаціний код суму страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 5542,96 гривень.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді