ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/163/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

з участю апелянта, представників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електроенергією, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Стефанишина С.Л. від 02 вересня 2020 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У грудні 2019 року АТ «Хмельницькобленерго», звертаючись в суд з цим позовом до відповідача, вказувало, що 14 лютого 2018 року представниками Хмельницького району електричних мереж ПАТ «Хмельницькобленерго» виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення у належному ОСОБА_1 на праві приватної власності житловому будинку по АДРЕСА_1 .

Актом № Б001879 від 14.02.2018 року зафіксовано порушення, яке полягало у самовільному безобліковому приєднанні електропроводки до мережі енергопостачальника шляхом встановлення на горищі будинку відповідача автоматичного вимикача та приєднання від нього безоблікової розетки. Також працівниками позивача вилучено зразок кабеля і розетку, за допомогою яких відповідач безобліково використовував електричну енергію, що зафіксовано окремим актом.

Рішенням комісії Хмельницького району електричних мереж по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією для населення від 27.03.2018 року в присутності ОСОБА_1 підтверджено правомірність складеного акта про порушення ПКЕЕН та затверджено розрахунок завданих збитків за 12 місяців (з 14.02.2017 року по 14.02.2018 року) в сумі 17795,42 грн.

З цих підстав позивач просив стягнути на його користь з ОСОБА_1 збитки, завдані внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення в сумі 17795,42 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 вересня 2020 року позов Хмельницького району електричних мереж АТ «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення правил користування електроенергією для населення задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Хмельницького району електричних мереж АТ «Хмельницькобленерго» збитки у розмірі 17795,42 грн.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду як незаконне та необґрунтоване, та ухвалити нове судове рішення про відмову в позові. На думку апелянта, судом першої інстанції безпідставно не враховано висновок комісії ІКЦ, викладений у листі від 16.03.2018 року, згідно якого автоматичний вимикач, до якого було виконано безоблікове приєднання, знаходиться на балансі ПАТ «Хмельницькобленерго», а нарахування завданих збитків слід зробити за два дні з 12.02.2018 року по 14.02.2018, оскільки працівники ХРЕМ 12 лютого 2018 року вже здійснили обстеження електроустановки споживача, під час якого не було виявлено жодних порушень. Суд також не врахував наявні розбіжності в акті про порушення, що свідчить про недостовірність цього доказу. Проведений позивачем розрахунок збитків є необґрунтованим, оскільки не враховано потужність самовільного підключення. Суд безпідставно послався на норми Правил користування електричною енергією для населення, оскільки цей акт втратив чинність 20.06.2018 року.

У відзиві на апеляційну скаргу Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» просить залишити рішення суду без змін як законне та обґрунтоване. Суд обґрунтовано прийняв до уваги докази позивача на підтвердження факту безоблікового використання електроенергії відповідачем в порушення правил. Лист Сектору НКРЕКП у Хмельницькій області не є допустимим та достатнім доказом на спростування вини відповідача.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, встановлено, що на підставі договору про користування електричною енергією, укладеного 08.07.2010 року між ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 та ПАТ Хмельницькобленерго (згодом АТ "Хмельницькобленерго") в особі Хмельницького РЕМ, існували відносини з приводу споживання/постачання електричної енергії до житлового будинку. Відповідач є споживачем електричної енергії.

Згідно з розділом 10 вказаного договору споживач зобов`язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про користування електричною енергією.

Згідно пункту 19 договору споживач несе відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією для населення та розкрадання електричної енергії, самовільне підключення до електромережі.

Актом про порушення від 14 лютого 2018 року № Б001879, складеним в ході перевірки представниками Хмельницького району електричних мереж ПАТ Хмельницькобленерго за адресою Хмельницька обл., Хмельницький район, с. Розсоша, вул. Шевченка, 1, виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне безоблікове приєднання електропроводки до мережі енергопостачальника шляхом встановлення на горищі будинку автоматичного вимикача та приєднання від нього безоблікової розетки.

Одночасно з фіксацією цього порушення працівниками Хмельницького РЕМ вилучено зразок кабелю та розетку, за допомогою яких споживач безобліково використовував електричну енергію. Зазначене вилучення зафіксоване окремим актом, який підписала дружина відповідача.

Рішенням комісії Хмельницького району електричних мереж по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією для населення від 27.03.2018 року в присутності ОСОБА_1 підтверджено правомірність складеного акта про порушення ПКЕЕН та затверджено розрахунок завданих збитків за 12 місяців (з 14.02.2017 року по 14.02.2018 року) в сумі 17795,42 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з доведеності факту самовільного безоблікового приєднання електропроводки до мережі енергопостачальника шляхом встановлення на горищі будинку автоматичного вимикача та приєднання від нього безоблікової розетки відповідачем, а отже, наявності підстав для стягнення на користь позивача завданих збитків за 12 місяців (з 14.02.2017 року по 14.02.2018 року) в сумі 17795,42 грн.

Доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом норм матеріального права та помилковість висновків суду є безпідставними.

Так, відповідно до ч.ч.1-2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до пункту 22 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону нормативно-правові акти, прийняті на виконання Закону України "Про електроенергетику", діють до набрання чинності нормативно-правовими актами, затвердженими на виконання цього Закону.

Правила користування електричною енергією для населення, затверджені Постановою КМУ № 1357 від 27.07.1999 року, якими врегульовувалися відносини між побутовими споживачами та енергопостачальниками (втратили чинність 26.06.2018 року), були чинними на час виникнення спірних правовідносин між сторонами щодо відшкодування завданого збитку, а отже, суд першої інстанції правильно застосував норми цих Правил при вирішенні спору.

Так, відповідно до пункту 37 Правил енергопостачальник має право:

перевіряти справність засобів обліку, знімати покази відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок побутових споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами обліку;

вимагати від побутового споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними побутовим споживачем під час користування електричною енергією.

За змістом пункту 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність побутового споживача до порушення цих Правил.

У разі причетності побутового споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються:

відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії;

розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією.

У разі відмови побутового споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Суд першої інстанції обґрунтовано визнав належним та допустимим доказом акт № Б001879 від 14.02.2018 року, яким зафіксовано самовільне безоблікове приєднання електропроводки у житловому будинку відповідача до мережі енергопостачальника шляхом встановлення на горищі будинку автоматичного вимикача та приєднання від нього безоблікової розетки.

Вказаний акт підписаний трьома представниками Хмельницького РЕМ, а отже, вважається дійсним відповідно до пункту 53 Правил.

Той факт, що представлена відповідачем копія акта не містить даних про присутність уповноваженої особи споживача ОСОБА_2 не свідчить про недостовірність цього доказу, оскільки факт присутності ОСОБА_2 (дружини відповідача, яка є співвласником цього житлового будинку об`єкта або має право користуватися ним) як повноважного представника споживача при складанні акта не оспорюється сторонами.

Ця ж обставина цілком підтверджується додатком № 1 до цього акта (Схема електропостачання та самовільного безоблікового приєднання прихованої електропроводки в будинку), де наявна відмітка про відмову ОСОБА_2 від підпису про ознайомлення з актом.

Присутність дружини відповідача під час обстеження електроустановок в їх житловому будинку підтверджується і її підписом в акті про вилучення зразка кабелю і розетки, за допомогою яких відповідач безобліково використовував електричну енергію (а.с.9), що зафіксовано окремим актом.

Ці письмові докази цілком підтверджують факт самовільного безоблікового приєднання електропроводки у житловому будинку відповідача до мережі енергопостачальника шляхом встановлення на горищі будинку автоматичного вимикача та приєднання від нього безоблікової розетки.

В свою чергу апелянтом не представлено жодних достатніх та допустимих доказів на спростування наведених обставин.

Доводи апеляційної скарги про неправильність розрахунку розміру збитків, зробленого позивачем, також не ґрунтуються на достатніх та допустимих доказах.

Так, потужність самовільного підключення визначена з врахуванням перерізу кабелю (2.5 мм2), використаного у схемі самовільного підключення, який вказано в акті про порушення № Б001879 від 14.02.2018 року, що цілком відповідає вимогам пункту 2.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562. Загальний розмір збитку також розраховано відповідно до пункту 3.5 вказаної Методики та затверджено рішенням комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН (протокол від 27.03.2018 року).

В свою чергу апелянт не навів інший розрахунок, який, на його думку, належно враховує потужність самовільного підключення.

Доводи апеляційної скарги про неврахування обстеження електроустановок в житловому будинку відповідача представниками Хмельницького РЕМ 12.02.2018 року та необхідність перерахунку завданих збитків за два дні (з 12.02.2018 року по 14.02.2018 року) є безпідставними.

Лист завідувача сектору НКРЕКП у Хмельницькій області Кукурузи В. від 16.03.2018 року (а.с. 43-44), на який посилався апелянт, не є належним та допустимим доказом на підтвердження цієї обставини. В свою чергу цей лист не містить висновку комісії інформаційно-консультаційного центру сектору НКРЕКП у Хмельницькій області, як стверджує апелянт.

Так, відповідно до пункту 4.1 Положення про Інформаційно-консультаційний центр по роботі із споживачами електричної енергії, затвердженого Постановою НКРЕ від 12.03.2009 року № 299, комісія ІКЦ створюється як постійно діючий колегіальний орган з метою розгляду та розв`язання суперечностей, спірних ситуацій між енергопостачальниками і споживачами та підготовки висновків з питань, які оскаржуються.

У разі якщо Комісія ІКЦ погодилась з результатами розгляду спірного питання, проект відповіді візується всіма представниками Комісії ІКЦ (пункт 4.7).

Як вбачається з протоколу засідання комісії ІКЦ № 10 від 13.03.2018 року (а.с.83), комісія не встановила жодних обставин, оскільки «в справі багато фактів, які встановлені або зі слів споживача, або зі слів працівників РЕМ», тому вирішено: «взяти до відома інформацію доповідачів; запропонувати сторонам вирішити спір шляхом переговорів, у разі недосягнення згоди через суд».

Відтак зміст листа завідувача сектору НКРЕКП у Хмельницькій області Кукурузи В. від 16.03.2018 року про нібито встановлені комісією ІКЦ обставини (в тому числі й щодо обстеження електроустановок відповідача 12.02.2018 року) прямо суперечить протоколу засідання комісії ІКЦ № 10 від 13.03.2018 року. Тому суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги вказаний лист як недопустимий та недостовірний доказ.

В свою чергу допитані судом першої інстанції свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що 12.02.2018 року зняли показники з лічильника відповідача, проте технічне обстеження електроустановок не здійснювали. Таке технічне обстеження електроустановок ОСОБА_1 було здійснено 14.02.2018 року в ході рейду в с. Розсоша відповідно до плану їх проведення в осінньо-зимовий період.

Твердження апелянта про влаштування на горищі його житлового будинку автоматичного вимикача, до якого приєднувалася безоблікова розетка, саме працівниками РЕМ також не ґрунтується на достатніх та допустимих доказах і є безпідставним.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 лютого 2021 року.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко