Справа № 2-83/2010
Провадження № 6/486/9/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники справи: заявник ТОВ «Вердикт Капітал», ПАТ «Укрсиббанк», ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 , Южноукраїнський міський відділ ДВС ПМУ Міністерства юстиції (м. Одеса),

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2021 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником, у справі № 2-83/2010 за позовом ПАТ «УкрСиббанк», який є правонаступником АК Інноваційний банк «УкрСибабнк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначає, що 01 квітня 2010 року Южноукраїнський міський суд ухвалив рішення по справі №2-83/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого Банк відступив фактору свої права вимоги заборгованості за кредитними договорами, зазначеними у Реєстрі заборгованості боржників.

23 вересня 2020 року ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали Договір № 2306/К, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги в тому числі за кредитним договором № 0. Просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме, стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у заяві зазначив, що просить розглянути справу без його участі, підтримує заяву та просить її задовольнити.

Представник Южноукраїнського міського відділу ДВС ПМУ Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника. Згідно даних АСВП станом на даний час на виконанні у відділі відсутній виконавчий лист Южноукраїнського міського суду №2-83/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши докази в сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 01 квітня 2010 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області було ухвалено рішення у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість розміром 129 474,75 грн. та судові витрати /а.с. 70-72/.

16 квітня 2013 року на адресу суду надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у зв`язку з укладенням 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк» право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі Кредитним договором № 0 від 11 січня 2006 року укладеним з ОСОБА_1 /а.с. 109-110, 113-120, 171-208/.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 квітня 2013 року заява ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк», задоволена /а.с. 139/.

23 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2306/К, за яким (п.1 Договору) ТОВ «Вердикт Капітал» набув право вимоги до позичальників зазначених у Додатку №1 до цього договору, в т.ч. договором № 0 від 11 січня 2006 року /а.с. 167-170/.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги).

За змістом ст. 442 ЦПК України та ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням (заявою) державного виконавця, сторони, а також заінтересованої особи питання заміни сторони її правонаступником вирішується у судовому порядку.

Згідно постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за № 8 від 25 вересня 2015 року, при вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

При цьому частиною 5 ст. 442 ЦПК України визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Виходячи зі змісту норм, пунктів 1 і 2 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до норм ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

У пункті 9 ст. 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підсумовуючи викладене, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором факторингу є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 1054 ЦК України визначено перелік осіб, які можуть бути кредитодавцями в кредитних правовідносинах. Такими є банк або інша фінансова установа. Цей перелік є вичерпним.

У пункті 1 ч.1 ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», від 12 липня 2001 року вказано, що фінансова установа - це юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг.

У зв`язку з укладенням зазначеного договору, заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме, ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Разом з тим, оскільки ухвалою суду від 29 квітня 2013 року за заявою ПАТ «Дельта Банк» була замінена сторона виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк», заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником підлягає частковому задоволенню в частині заміни ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником, задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01 квітня 2010 року у цивільній справі № 2-83/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова