ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/13/20 Номер провадження 22-ц/814/219/21Головуючий у 1-й інстанції Мальцев С.О. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

23 лютого 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Панченка О.О.,

суддів Карпушина Г.Л., Пікуля В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві клопотання про постановлення окремої ухвали у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Лукмасла Миколи Миколайовича в частині визначення вартості майна відповідно до звітів про оцінку майна № 867 від 27 листопада 2019 року, № 869 від 06 грудня 2019 року та № 870 від 06 грудня 2019 року, проведеного ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи», та про визнання вказаних звіти про оцінку майна такими, що не підглядають застосуванню в межах процедури вказаного зведеного виконавчого провадження № 57489912, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

встановив:

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Лукмасла М.М. в частині визначення вартості майна відповідно до звітів про оцінку майна № 867 від 27 листопада 2019 року, № 869 від 06 грудня 2019 року та № 870 від 06 грудня 2019 року, проведеного Приватним підприємством «Центр незалежної оцінки та експертизи», та про визнання вказаних звіти про оцінку майна такими, що не підглядають застосуванню в межах процедури вказаного зведеного виконавчого провадження № 57489912

У грудні 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати ухвалу місцевого суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його скаргу. Одночасно просив постановити окрему ухвалу відносно головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Лукмасла М.М. за порушення встановленого порядку вчинення процесуальних дій в межах виконавчого провадження, а також за ненадання можливості ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження № 57489912.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким задоволено скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Лукмасла М.М. у зведеному виконавчому провадженні № 57489912 в частині визначення вартості майна відповідно до звітів про оцінку майна № 867 від 27 листопада 2019 року, № 869 від 06 грудня 2019 року та № 870 від 06 грудня 2019 року, проведених Приватним підприємством «Центр незалежної оцінки та експертизи», та визнано вказані звіти про оцінку майна такими, що не підглядають застосуванню в межах процедури вказаного зведеного виконавчого провадження № 57489912. Стягнуто з Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 420,40 грн.

Відповідно до частини 1 статті 262 Цивільного процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд звертає увагу, що статтею 262 Цивільного процесуального кодексу України не встановлено процесуального обов`язку суду постановляти окрему ухвалу. Постановлення окремої ухвали є правом суду у разі встановлення судом підстав для окремої ухвали. Саме по собі скасування судового рішення не є підставою для постановлення окремої ухвали. Окрема ухвала суду - це засіб реагування на порушення закону, що були виявлені при розгляді цивільної справи.

У свою чергу, колегія суддів звертає увагу, що порушення в організації та проведенні оцінки належного ОСОБА_1 майна носять не системний характер, допущені як державним виконавцем, так і суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання, а факт не надання ОСОБА_1 можливості ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження не підтверджено достатніми та належними доказами.

Отже, апелянтом не наведено достатніх підстав та аргументів для постановлення окремої ухвали, внаслідок чого слід відмовити в задоволенні клопотання про постановлення окремої ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись частиною 2 статті 381 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали відносно головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасла Миколи Миколайовича - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23 лютого 2021 року.

Головуючий О.О. Панченко

Судді Г.Л. Карпушин

В.П. Пікуль