Справа № 755/4541/21
"29" червня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді Виниченко Л.М.,
при секретарі Ганжа Д.О,
за участі представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 755/4541/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-
ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просить усунути позивачу перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування квартирою.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він являється власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 18.09.2015 року та постанови Київського апеляційного суду від 17.02.2020 року. Постановою Київського апеляційного суду від 17.02.2020 року визнано недійним договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 в частині, що стосується покупця та переведено права покупця за договором з ОСОБА_6 (племінника позивача) на ОСОБА_2 .
21 травня 2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва від третьої особи Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації надійшла заява разом із висновком Органу опіки та піклування Дніпровської РДА в м. Києві про недоцільність зняття з реєстрації дитини. У поданій до суду заяві третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації підтримала висновок Органу опіки та піклування Дніпровської РДА в м. Києві про недоцільність зняття з реєстрації дитини.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та викладені у позовній заяві обставини.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено. Відзив на позов не подавався.
Представник третьої особи Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.
Представником третьої особи Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до суду подано заяву в якій просить провести розгляд справи у відсутності їх представника та ухвалити у справі рішення, виходячи з інтересів дитини.
Протокольною ухвалою суду від 29.06.2021 року вирішено провести розгляд справи у відсутності відповідачів та ухвалити у справі заочне рішення, відповідно положень ст. ст. 280, 281 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно Витягу з Реєстру територіальної громади м. Києва про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , у квартирі станом на 10.12.2020 року зареєстровані чотири особи, а саме: позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та відповідачі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 18).
Реєстрація відповідачів у квартирі АДРЕСА_1 також підтверджується довідками від 06.04.2021 року № 14616770, № 14616784 та № 14616793 про реєстрацію місця проживання особи наданими Відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської РДА (а.с. 50, 51, 52).
Про обставини не проживання відповідачів у квартирі АДРЕСА_1 та відсутності їх особистих речей і майна у квартирі свідчить акт від 23.12.2020 року (а.с. 20).
Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ч. 1 ст. 316 ЦК України).
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Відповідно положень ст. 41 Конституції України, ч. 1 ст. 321 ЦК України, право приватної власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Частиною 1 ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Як зазначає позивач, відповідачі не являються членами його сім`ї та ніяких домовленостей з приводу користування спірною квартирою між ними не існує, а реєстрація відповідачів у квартирі порушує його права, як власника житла.
Враховуючи положення передбачені ст. ст. 317, 383, 391 ЦК України, ст. 150 ЖК України, власник майна має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном, використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб.
Отже, за вищевикладених обставин судом встановлено, що відповідачі не являються членами сім`ї позивача, у спірній квартирі не проживають, угода щодо користування жилим приміщенням між сторонами не укладалась, майно відповідачів у квартирі позивача не знаходиться, тому відсутні правові підстави для користування відповідачами спірним житловим приміщенням, реєстрація останніх порушує права позивача, як власника квартири.
Разом з тим, суд враховує ті обставини, що відповідачі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є малолітні.
Згідно положень ч. ч. 5, 6 ст. 19 СК України, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу у опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.
Відповідно висновку органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 17.05.2021 року № 103/3911/41/3 (протокол засідання комісії № 10 від 12.05.2021), орган опіки та піклування вважає за недоцільне визнання малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_4 такими, що втратили право на користування спірною квартирою.
До вищевказаного висновку органу опіки та піклування суд відноситься критично, оскільки він є не обґрунтований, лише містить посилання на загальні норми законодавства щодо захисту житлових прав дітей, при цьому фактичне місце проживання і умови такого проживання, що мають перевірятись та встановлюватись під час складення висновку, у ньому не зазначені, як і не наведені обставини стосовно осіб, які є мешканцями квартири АДРЕСА_1 , що є предметом спору.
Відповідно частин 1, 4 ст. 29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово. Місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров`я, в якому вона проживає.
Таким чином, визнання малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, що втратили право на користування належною позивачу на праві власності квартири АДРЕСА_1 не буде порушенням прав дітей, так як вони разом з матір`ю ОСОБА_3 не проживають за цією адресою їхньої реєстрації, що свідчить про наявність права користування у дітей на житло за місцем їх фактичного проживання.
У спростування вищевикладеного будь яких доказів відповідачами суду не надано.
За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З урахуванням зазначеного позов підлягає задоволенню, оскільки знайшов своє підтвердження в ході розгляду справи.
Позивач звільнений від сплати судового збору, відповідно положень п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Аналіз вказаної норми закону дозволяє стверджувати, що оскільки на час ухвалення рішення Кабінетом Міністрів України не визначений порядок компенсації судових витрат, тому під час розгляду даної справи судові витрати щодо сплати судового збору відносяться за рахунок держави.
Сторонами не заявлено відшкодування інших судових витрат, тому у порядку ст. 141 ЦПК України питання розподілу судових витрат судом не вирішується.
Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 29, 316, 317, 319, 321, 346, 383, 391 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 5, 10, 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 133, 223, 247, 258, 259, 263-265, 268, 274, 279, 280, 281, 354 ЦПК України суд,-
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - задовольнити.
Усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні власністю шляхом визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такими, що втратили право на користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2 .
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса проживання: АДРЕСА_5 .

Відповідач - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_5 .

Відповідач - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_5 .

Третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, адреса місця знаходження: 02160, м. Київ, вул. Харківське шосе, 4-А, ідентифікаційний .

Повне судове рішення складено 02 липня 2021 року.

Суддя