КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року місто Київ.

Справа 2-571/11

Апеляційне провадження № 22-ц/824/9034/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Желепи О.В.

суддів Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

при секретарі Міщенко Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 27 листопада 2020 року (у складі судді Юзькової О.Л., інформація щодо дати складання повного тексту відсутня ) про заміну сторони виконавчого провадження

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року ТОВ «СвітФінанс» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, з огляду на наступне. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29.03.2012 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №59/П/РП,2007-840 від 23.04.2007 року у розмірі 1 343 829 грн. 87 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра». 09.01.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Світ Фінанс» укладено договір №GL3N212458 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги. Відповідно до договору ПАТ «КБ «Надра» передав ТОВ «Світ Фінансів», а ТОВ «Світ Фінанс» прийняв належні ПАТ «КБ «Надра» права вимоги за кредитним договором, договорами поруки відповідно до реєстру відступлених прав. Також, 10.01.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Світ Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 27 листопада 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів» задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження у справі №2-571/11 про стягнення на користь ПАТ «КБ «Надра» з ОСОБА_1 за кредитним договором № №59/П/РП,2007-840 від 23.04.2007 року у розмірі 1 343 829 грн. 87 коп., а саме з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів» (, адреса: 04053, м. Київ, вул. С. Стрільців, буд77).

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_1 , звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження. В апеляційній скарзі посилається на те, що оскаржувану ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального, матеріального права та без належного обґрунтування.

Зазначає, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження розглянуто у відсутність боржника ОСОБА_1 , який подав клопотання про відкладення справи, суд допустив порушення процесуального принципу рівності сторін, що позбавило боржника права подати заперечення.

Вказує, що судом не було встановлено підтвердження оплати за договором про відступлення права вимоги, наявності ліцензії на здійснення даного виду діяльності, не було проаналізовано витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, доказ відкриття відповідних КВЕДів, не було проаналізовано статут товариства, та інші документи.

Ухвалою від 03 червня 2021 року Київським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження в даній справі та надано учасникам справи 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Відзив до апеляційного суду станом на 29.06.2021 не надійшов.

Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду 29 червня 2021 року представники боржника ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримали, просили апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Фінанс» до апеляційного суду не з`явився. Про розгляд справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення представників боржника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, відповідно до ч. 5 ст.442 ЦПК України.

Судом встановлено, що 29.03.2012 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №59/П/РП,2007-840 від 23.04.2007 року у розмірі 1 343 829 грн. 87 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра».

09.01.2020 року між ПАТ «КБ «Надра»; та ТОВ «Світ Фінанс» укладено договір №GL3N212458 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги. Відповідно до договору ПАТ «КБ «Надра» передав ТОВ «Світ Фінансів», а ТОВ «Світ Фінанс» прийняв належні ПАТ «КБ «Надра» права вимоги за кредитним договором, договорами поруки відповідно до реєстру відступлених прав.

10.01.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Світ Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з доведеності переходу права вимоги від банку "надра" до ТОВ "Світ Фінанс".

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч.1, 2, 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Пунктами 1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України визначено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження й її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за якою правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, має право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи апеляційної скарги про те, що ТОВ «Світ Фінанс» не довів належними та допустимими доказами перехід права вимоги за договором укладеним з боржником., колегія суддів відхиляє, оскільки до заяви долучено договір про відступлення права вимоги від 10.01.2020 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВІТ ФІНАНСІВ». Відповідно до Договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки ТОВ «СВІТ ФІНАНСІВ» набув статусу Іпотекодержателя за Договорами іпотеки, що укладені в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитними договорами відповідно до реєстру відступлених прав.

Таким чином, беручи до уваги, що право грошової вимоги за кредитним договором за №59/П/РП,2007-840 від 23.04.2007 року перейшло до ТОВ «Світ Фінанс», враховуючи положення ст. 442 ЦПК України, колегія суддів важає, що районний суд дійшов правильного висновку, задовольнивши заяву про заміну сторониу виконавчому провадженню, застосувавши вірно правові висновки Верховного Суду.

Посилання на не подання доказів-підтвердження оплати за договором про відступлення права вимоги, колегія суддів не приймає, оскільки зі змісту договору вбачається, що ціна за яку придбано вимоги вноситься до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до п. 6.5. на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів(аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.

Доводи скарги про розгляд судом справи у відсутність боржника колегія суддів не приймає, з огляду на те, що матеріалами справи доведено, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження, а клопотання про відкладення розгляду справи суд не задовольнив з огляду на, що неявка заінтересованої особи не перешкоджає розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Також, апеляційний суд виходить з того, що боржнику під час розгляду справи в апеляційному суді була надана можливість брати участь в судовому засіданні і відповідно висловити свою позицію. Разом з тим, доводи боржника не дають підстав для відмови заявнику в задоволенні заяви про заміну сторони стягувача, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення, через порушення процесуальних норм, які не призвели до ухвалення незаконного судового рішення.

Посилання представників боржника на те, що за рішенням суду, яке виконується з боржника стягнуто меншу суму, ніж зазначена в документах долучених до договору про перехід права вимоги, колегія суддів не приймає, оскільки судом замінено сторону у виконавчому провадженні, а відповідно новий кредитор у вказаному виконавчому провадженні набув право вимагати, лише ту суму, яка стягнута судом і зазначена у виконавчому листі. Представник боржника в судовому засіданні апеляційного суду визнав, що в договорі про перехід права вимоги та додатках до нього зазначений той кредитний договір, за яким стягується заборгованість у виконавчому провадженні, сторону в якому було замінено судом.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, ухвала була постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, те що апеляційна скарга залишається без задоволення, судовий збір за подання апеляційної скарги слід покласти на особу, яка подала апеляційну скаргу. Іншими учасниками справи не заявлено до відшкодування судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 27 листопада 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30 червня 2021 року.

Судді: О.В. Желепа

В.А. Кравець

О.Ф. Мазурик