Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/33/2020 Справа № 641/1830/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Онупко М.Ю.,

за участю секретаря Ігнатової О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву представника заявника адвоката Хоміча Артема Анатолійовича про стягнення судових витрат по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ткаченко Анни Олегівни, стягувачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ткаченко А.О., стягувачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.12.2020 року вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково та визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ткаченко А.О. щодо винесення повідомлення про внесення відомостей про боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Єдиного реєстру боржників від 03.09.2019 року у ВП № 57166112 з формулюванням підстав внесення «Станом на 03.09.2019 у ОСОБА_1 наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно до розрахунку від 03.09.2019 за період з 27.09.2018 по 03.09.2019 становить 1700 гривня (UAН), що сукупно перевищує суму відповідних платежів за три місяці», визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ткаченко А.О. щодо винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 08.10.2019 року, постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 08.10.2019 року та постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 08.10.2019 року у ВП № 57166122, з формулюванням підстав її внесення «до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №641/1946/17 виданого 22.09.2017р.».

12.01.2021 року до суду надійшла заява представника заявника адвоката Хоміча А.А. про стягнення судових витрат пов`язаних з правничою допомогою адвоката, та з урахуванням уточнення від 29.06.2021 року просив ухвалити додаткове рішення про стягнення судових витрат з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 11 800 грн. В обґрунтування заяви вказує, що при постановленні ухвали судом не вирішено питання розподілу судових витрат, що полягають в наданні правничої допомоги адвокатом заявнику по справі ОСОБА_1 .

Представник заявника ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності та задовольнити його вимоги в повному обсязі.

Державний виконавець, стягувачі в судове засідання не з`явилися повідомлялися про час та місце слухання справи належним чином.

Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.12.2020 року вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково та визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ткаченко А.О. щодо винесення повідомлення про внесення відомостей про боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Єдиного реєстру боржників від 03.09.2019 року у ВП № 57166112 з формулюванням підстав внесення «Станом на 03.09.2019 у ОСОБА_1 наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно до розрахунку від 03.09.2019 за період з 27.09.2018 по 03.09.2019 становить 1700 гривня (UAН), що сукупно перевищує суму відповідних платежів за три місяці», визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ткаченко А.О. щодо винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 08.10.2019 року, постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 08.10.2019 року та постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 08.10.2019 року у ВП № 57166122, з формулюванням підстав її внесення «до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №641/1946/17 виданого 22.09.2017р.».

До закінчення судових дебатів представником заявника ОСОБА_4 було здійснено заяву про вирішення питання про судові витрати та заявлено, що докази понесених судових витрат до суду будуть надані в межах п`ятиденного строку після проголошення рішення суду.

12.01.2021 року на адресу суду від представника заявника надійшла заява про розподіл судових витрат, а саме заявником було понесено наступні витрати: консультація 300 грн., підготовка скарги 5000 грн., кожне судове засідання 500 грн. (13 судових засідань*500 грн.=6500 грн.), а всього на суму 11 800 грн.

Згідно ч.1 ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч.2 ст.246 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.246 ЦПК України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду від 30.09.2009 №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного випливає, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах тощо.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частинами 2, 3, 8 статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові втирати витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Судом встановлено, що представництво заявника у суді адвокат Хоміч А.А. здійснював на підставі договору про надання правової допомоги № 41 від 17.02.2020 року, додаткової угоди від 14.07.2020 року до договору про надання правової допомоги № 41 від 17.02.2020 року.

З додаткової угоди від 14.07.2020 року до договору про надання правової допомоги № 41 від 17.02.2020 року вбачається, що розмір оплати за надані послуги щодо ведення судової справи № 641/1830/20 в Комінтернівському районному суді м. Харкова складає 2300 грн., а саме: надання консультації (1 година) 300 грн., підготовка скарги на дії державного виконавця (3 години) 1000 грн., складання процесуальних документів та забезпечення участі в судових засіданнях (2 засідання) 1000 грн.

З акту виконаних робіт від 11.06.2021 року до договору про надання правової допомоги № 41 від 17.02.2020 року вбачається, що Адвокатське об`єднання «Хоміч, Токарєв та партнери» та ОСОБА_1 підтверджують, що компанія надала правову допомогу та правові послуги у відповідності до умов договору, а клієнт прийняв та оплатив їх в повному обсязі в розмірі 11 800 грн.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу представником позивача надано: квитанції № 25403371 від 17.02.2020 року на суму 300 грн., № 25563416 від 24.02.2020 року на суму 500 грн., № 25774069 від 06.03.2020 року на суму 500 грн., № 0.0..1 від 17.03.2020 року на суму 1000 грн., меморіальний ордер № 2974232SB від 18.05.2020 року на суму 500 грн., квитанції № 26743914 від 25.05.2020 року на суму 1500 грн., № 0.0..1 від 15.07.2020 року на суму 500 грн., № ПН2281638 від 29.09.2020 року на суму 700 грн., № ПН2345924 від 26.11.2020 року на суму 500 грн., № ПН2366365 від 17.12.2020 року на суму 2000 грн., № 30343314 від 12.01.2021 року на суму 1500 грн., меморіальний ордер № ПН28361473 від 13.01.2021 року на суму 200 грн.

Також з матеріалів справи встановлено, що справу було розглянуто за відсутності учасників судового розгляду, у звязку з наданням ними заяв про розгляд справи за їх відсутності.

Отже, представник заявника адвокат Хоміч А.А. участі у судових засіданнях не приймав, у звязку з чим вимоги заяви в частині стягнення вартості послуг щодо забезпечення участі у судових засіданнях задоволенню не підлягають.

Пунктом 48 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах № 10 від 17.10.2014 визначено, що витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10 січня 2010 року, №33210/07 і 41866/08) та «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, №37246/04).

При вирішенні питання про стягнення витрат за правничу допомогу суд враховує складність справи, обсяг наданої правничої допомоги адвокатом, розгляд справи за відсутності учасників судового розгляду, той факт, що судом частково задоволені вимоги скарги та приходить до висновку щодо стягнення з старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ткаченко А.О. на користь заявника підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 1800 грн.

При цьому, обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Вказане клопотання старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ткаченко А.О. до суду не заявляла, доказів не співмірності витрат не надала.

Враховуючи те, що при винесенні рішення судом не було вирішено питання про стягнення з старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ткаченко А.О. на користь заявника судових витрат на правничу допомогу, суд приходить до висновку про ухвалення рішення, щодо стягнення вказаних судових витрат з державного виконавця саме у розмірі 1800 грн.

Керуючись 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника адвоката Хоміча Артема Анатолійовича про стягнення судових витрат по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ткаченко Анни Олегівни, стягувачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ткаченко Анни Олегівни витрати на правничу допомогу в розмірі 1800 (одна тисяча вісімсот) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Учасники справи :

Стягувач ОСОБА_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній.

Орган державної виконавчої служби старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ткаченко А.О., юридична адреса: м. Харків, м-н Захисників України, 7/8, код ЄДРПОУ - 41430683.

Стягувач ОСОБА_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній.

Стягувач ОСОБА_3 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній.

Суддя -М. Ю. Онупко