Справа № 667/1140/15-ц
УХВАЛА

про відмову в заміні сторони правонаступником

24.06.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Ференц А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну стягувача, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" ( надалі ТОВ «Вердикт Капітал») ОСОБА_3 звернувся 03.06.2021 до суду із заявою в якій просить замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» з виконання рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 09.06.2015 № 667/1140/15 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ "Вердикт Фінанс" заборгованості за кредитним договором № 0 від 11.12.2007 року.

В обґрунтування заяви, заявник зазначає, що зазначеним рішенням суду позовні вимоги ТОВ "Вердикт Фінанс" про задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Фінанси» заборгованість за кредитним договором в розмірі 2000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 350 208,11грн., в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 11.12.2007 року, звернуто стягнення на предмет застави, а саме автомобіль Тип ТЗ: легковий комбі; марка «Мазда», модель 3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ; стягнуто судові витрати з відповідачів на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» в розмірі 3867 грн.

14.07.2020 року між ТОВ "Вердикт Фінанс" та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № 14-07/2020/1 , відповідно до якого ТОВ "Вердикт Фінанс" відступило заявнику свої права вимоги за договорами кредиту, і в тому числі за договором кредиту № 0 від 11.12.2007 року, тому заявник просить замінити сторону стягувача правонаступником.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві міститься клопотання про розгляд справи без його участі.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, не повідомивши причин своєї неявки, про розгляд справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.06.2015 року у справі № 667/1140/15-ц за позовом ТОВ «Вердикт Фінанси до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Фінанси» заборгованість за кредитним договором № 0 від 11.12.2007 року в розмірі 2000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 350 208,11грн., в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 11.12.2007 року , звернуто стягнення на предмет застави, а саме автомобіль Тип ТЗ: легковий комбі; марка «Мазда», модель 3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ; стягнуто судові витрати з відповідачів на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» в розмірі 3867 грн.

14.07.2020 року між ТОВ "Вердикт Фінанс" та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № 14-07/2020/1 , відповідно до якого ТОВ "Вердикт Фінанс" відступило заявнику свої права вимоги за договорами кредиту, і в тому числі за договором кредиту № 0 від 11.12.2007 року, тому заявник просить замінити сторону стягувача правонаступником.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.03.2021 року відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання .

В даній ухвалі встановлено , що 30.06.2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона видано виконавчі листи з виконання вищезазначеного рішення суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (стаття 513 ЦК України).

Зі змісту ст. 55 ЦПК України вбачається, що заміна особи на правонаступника можлива у таких випадках: у разі смерті фізичної особи; у разі припинення юридичної особи; у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Водночас, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі, до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду № 910/2954/17 від 11.03.2021 року. Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14 і суд касаційної інстанції у цій справі не вбачає підстав відступати від неї.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону, чинній на момент видачі оригіналу виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строк пред`явлення виконавчого документа, встановлений Законом України «Про виконавче провадження» сплив 30.06.2016 року. Матеріали заяви не містять інформації щодо виконання вищезазначеного рішення суду.

З огляду на встановлені у справі обставини спливу строку для пред`явлення рішення суду від 09.06.2015 до виконання, суд приходить до висновку, що подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

Керуючись ст. ст. 258-261, 353, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну стягувача, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Суддя Я.В.Войцеховська