Номер провадження 2/754/826/21
Справа № 754/7992/20
У Х В А Л А

26 лютого 2021 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Оверченко Д.О.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Пелих Л.Д.

розглянувши у відкритому удовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Мессер Україна» про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього місячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ДП «Мессер Україна» про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього місячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, в якій просив суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ директора ДП «Мессер Україна» Кузя А.Т. №24-К від 29.05.2020р. про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальност;

- визнати незаконним та скасувати наказ директора ДП «Мессер Україна» Кузя А.Т. №25-к від 29.05.2020р. про припинення трудового договору (контракту) із ОСОБА_1 та звільнення його з посади комерційного директора підприємства;

- поновити ОСОБА_1 на посаді Комерційного директора ДП «Мессер Україна»;

- стягнути з ДП «Мессер Україна» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 29.06.2020р. і по день фактичного поновлення на роботі;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць;

- стягнути з ДП «Мессер Україна» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 10000грн.

11.01.2021р. до Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог, в якій представник позивача зазначає, що з моменту звільнення позивач намагався отримати від відповідача інформацію про порядок нарахування йому заробітної плати і здійснення з ним остаточного розрахунку. Зокрема, представником позивача був направлений 12.08.2020р. адвокатський запит до відповідача, відповідь на який надійшла 15.10.2020р. З отриманих копій штатного розпису та наказів про виплату преміальної доплати, позивачу стало відомо, що з 01.01.2020р. йому нібито було встановлено оклад в сумі 31250грн., і щомісячно йому нараховувалась премія в різному розмірі. Проте, позивач наполягає, що при укладенні сторонами трудового договору від 01.03.2019р. в додатку до договору було зазначено розмір посадового окладу 62500,00 грн.

З огляду на викладені обставини, позивач вважає за необхідне збільшити позовні вимоги та просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ директора ДП «Мессер Україна» Кузя А.Т. №24-К від 29.05.2020р. про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності;

- визнати незаконним та скасувати наказ директора ДП «Мессер Україна» Кузя А.Т. №25-к від 29.05.2020р. про припинення трудового договору (контракту) із ОСОБА_1 та звільнення його з посади комерційного директора підприємства;

- поновити ОСОБА_1 на посаді Комерційного директора ДП «Мессер Україна»;

- стягнути з ДП «Мессер Україна» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 29.06.2020р. і по день фактичного поновлення на роботі, виходячи із розміру посадового окладу позивача в сумі 62500,00 грн.;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць;

- стягнути з ДП «Мессер Україна» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за травень 2020р. в сумі 31250,00 грн.

- стягнути з ДП «Мессер Україна» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 10000грн.

05.01.2021р. до суду від представника відповідача надійшла заперечення проти збільшення позовних вимог та 16.02.2021р. надійшли повторно заперечення проти збільшення позовних вимог.

Суд звертає увагу представника відповідача, що заява про збільшення позовних вимог надійшла до суду 11.01.2021р. та відповідно до неї наданих доказів, копія заяви про збільшення позовних вимог була направлена позивачем на адресу відповідача 05.01.2021р.

Станом до 11 січня 2021р. до суду не надходили заяви від позивача та його представника про збільшення позовних вимог.

В своїх запереченнях представник відповідача наполягає на тому, що вказана заява не може бути прийнята судом, оскільки представник позивача, подаючи до суду заяву про збільшення позовних вимог не обґрунтував суду, чи він змінює предмет чи підстави позову та чи збільшує розмір позовних вимог, оскільки неможливо дійти висновку з даної заяви, що мав на меті позивач і представник позивача, відповідно до вимог ч.ч.2,3 ст.49 ЦПК України: змінити предмет чи підстави позову чи збільшити розмір позовних вимог.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

З викладених в заяві про збільшення позовних збільшення позовних вимог обставин, суд вбачає, що позивачем збільшується розмір позовних вимог, при цьому позивач не змінює ані підстави позову ані його предмет.

Відповідно до ч.5 ст. 49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Враховуючи виконання вимог ч.5 ст. 49 ЦПК України, суд вважає за можливе приєднати заяву про збільшення позовних вимог, яка надійшла до суду 11 січня 2021р. за вхідним номером 547/21-вх до справи.

Керуючись ст. 49 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Приєднати до матеріалів справи заяву про збільшення позовних вимог, подану представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та зареєстровану за вхідним номером 547/21-вх до матеріалів цивільної справи 754/7992/20 за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Мессер Україна» про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього місячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя