"02" липня 2021 р. Справа № 363/2600/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2021 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2021 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява, у якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики у розмірі 31462,19 доларів США.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову у якій просить суд накласти арешт на будинок АДРЕСА_1 , на банківські рахунку відповідача, а також заборонити відповідачу виїзд за кордони України.

В обґрунтування вимог про забезпечення позову у заяві зазначено, що «до Вишгородського районного суду в інтересах ОСОБА_1 , мною подано позовну заяву про стягнення з громадянина ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 31462,19 доларів США». Керуючись статтями 3, 27, 151, 152, 153 ЦПК України, ОСОБА_1 просить про вжиття заходів для забезпечення позову.

Згідно із частиною першою статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову з таких підстав.

Згідно із частиною першою статті 4, частиною першою статті 13 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як убачається із позовної заяви, ОСОБА_1 звернувся самостійно у своїх інтересах до суду. Ухвалою суду від 2 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Відповідно до статті 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, серед іншого, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як убачається із заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у ній відсутнє обґрунтування необхідності застосування обраних ним заходів, відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, відсутні інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до частини десятої статті 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову повернути заявнику з підстав невідповідності її вимогам статті 151 ЦПК України.

Разом з тим, вважаю за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями149-153, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.П. Лукач