УХВАЛА

іменем України

30 червня 2021 рокуСправа №2-583/11
Провадження № 6/451/27/21

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Ференс І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», зацікавлена особа: ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ПАТ «Комерційний Банк «Надра», боржник: ОСОБА_1 , про поновлення строків виконавчого листа для його пред`явлення до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2021 року в адресу суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ Кириченко О.М. про поновлення строків виконавчого листа для його пред`явлення до виконання.

В заяві зазначає, що згідно рішення Радехівського районного суду Львівської області від 01.12.2011 р. у цивільній справі №2-583/11 було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №888973/ФО/13 від 29.08.2008 р. у розмірі 67238,96 грн. та 792,390 грн. судових витрат. Згідно договору про відступлення права вимоги від 05.08.2020 р. право вимоги за Кредитним договором №888973/ФО/13 від 29.08.2008 р., укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП». ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору №GL48N718070_blank_01, про відступлення права вимоги від 30.09.2020 р. відступив права вимоги на користь ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - (НОВИЙ КРЕДИТОР», адреса:49019, Дніпропетровська область, м. Дніпро вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402, , п/р № НОМЕР_1 в АТ «ПРАВЕКС БАНК» МФО 380838, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Крім того, заявник вказує на те, що за договором Договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення права вимоги від 30.09.2020 р. право вимоги за кредитним договором №888973/ФО/13 від 29.08.2008 р. перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». В матеріалах кредитної справи, яку було передано від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», було встановлено наявність оригіналів виконавчих листів по справі №2-583/11 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 67238,96 та 792,390 грн судових витрат. В свою чергу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» 22.04.2021 року звернулося до Радехівського районного суду Львівської області з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення. Ухвалою від 12.05.2021 року Радехівський районний суд Львівської області заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» задовольнив частково, а саме замінив стягувача з Пат КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (), у виконавчому листі по цивільній справі №2-583/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за договором кредиту №888973/ФО/13 від 29.08.2008 року. Зазначають, що на теперішній час ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» є стягувачем заборгованості за вищевказаним кредитним договором, але пропущені раніше первісними кредиторами строки для пред`явлення виконавчого листа по справі №2-583/11 до примусового виконання унеможливлюють реалізацію своїх прав ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» як стягувача. Причини пропуску строків для подачі виконавчих листів №2-583/11 до виконання є поважними оскільки, відповідно до постанови Правління НБУ від 04 червня 2015 року №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 червня 2015 року №113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра», що свідчить про фактичну неможливість ПАТ «КБ «Надра» вчиняти дії щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання. ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло прав стягувача лише 12.05.2021 року, а скористатися своїми правами та звернутися за примусовим стягненням суми заборгованості, яка встановлена рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 01.12.2011 року по цивільній справі №2-583/11 не має змоги. Боржником вимоги згідно рішення суду не виконані. Вищевказані обставини впливають на права та законні інтереси ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» як стягувача та унеможливлюють виконання рішення суду, яке є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, просить суд поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №2-583/11 від 24.01.2013 року про стягнення заборгованості за кредитним договором №888973/ФО/13 від 29.08.2008 року в сумі 67238,96 грн. та 792,390 грн. судових витрат (а.с.106-108).

Заявник в судове засідання не з`явився, просив про задоволення заяви та розглядати справу без участі представника (а.с.106-108).

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.3 ст.433 ЦПК України розгляд справи проведено без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про поновлення строків виконавчого листа для його пред`явлення у цивільній справі за позовом не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з ч. 1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом встановлено, що рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 01.12.2011 р. у цивільній справі №2-583/11 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 888973/ФО/13 від 29.08.2008 р. було задоволено, а саме суд стягнув солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , жителя Львівська обл.. Радехівський р-н, с. Пиратин та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , жителя АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №888973/ФО/13 від 29.08.2008 р. в сумі 67238,96 грн. та 792, 390 грн. судових витрат (а.с.35-36).

Згідно частини 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становив один рік, починаючи з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

З копії виконавчого листа по справі №2-583/11, виданого Радехівським районним судом Львівської області 24.01.2013 року, вбачається, що рішення, на підставі якого видано виконавчий лист, набрало законної сили 12.12.2011 року, а строк пред`явлення до виконання до 13.12.2012 року (а.с.131).

Тобто первісний стягувач отримав виконавчий лист по справі №2-583/11 вже після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та на момент отримання вказаного виконавчого листа йому було достовірно відомо про обставини пропущення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, проте жодних дій від 24 січня 2013 року до 05 червня 2015 року (до початку процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра») з метою виконання рішення суду ПАТ КБ «Надра» не вчинялося і не надано доказів неможливості вчинення вищевказаних дій.

Відповідно до договору про відступлення права вимоги від 05.08.2020 р. право вимоги за Кредитним договором №888973/ФО/13 від 29.08.2008 р., укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (а.с.118-121).

В свою чергу ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору №GL48N718070_blank_01, про відступлення права вимоги від 30.09.2020 р. відступив права вимоги на користь ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» та ТзОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло статусу Нового Кредитора, і відповідно отримало право грошової вимоги по відношенню до боржників за кредитним договором №888973/ФО/13 від 29.08.2008 р. (а.с.115-117).

За змістом ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі N 2-836/11 (провадження N 14-308цс19) сформульовано такий висновок: «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону N 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України)».

Первинний стягувач - ПАТ «КБ «Надра» не звертався із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, будь-які рішення суду з цього приводу відсутні.

Заявником не було надано доказів поважності причин пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання первинним стягувачем, хоча отримавши виконавчий лист після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа первинний стягувач ПАТ «КБ «Надра» - мав можливість вчинення відповідних дій з метою виконання рішення суду, проте такі дії не вчинив, і заявником не надано доказів неможливості вчинення вищевказаних дій ПАТ «КБ «Надра».

Окрім того заявником не було надано доказів дати звернення виконавчого листа до виконання, дати завершення виконання чи повернення виконавчого листа без виконання.

Доказів поважності причин пропуску такого тривалого строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник суду не надав.

Відповідно до частини 5 статті 15 чинної редакції Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відтак, заявник ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», замінивши у виконавчому провадженні первісного стягувача ПАТ "КБ "Надра", прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець визначив, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

Таким чином, оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність поважних причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», зацікавлена особа: ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ПАТ «Комерційний Банк «Надра», боржник: ОСОБА_1 , про поновлення строків виконавчого листа для його пред`явлення до виконання, необхідно відмовити.

Керуючись ст.258, 260, 261,433,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», зацікавлена особа: ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ПАТ «Комерційний Банк «Надра», боржник: ОСОБА_1 , про поновлення строків виконавчого листа для його пред`явлення до виконання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

ГоловуючийСеменишин О. З.