У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Бренд», про відшкодування шкоди, внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції),

ВСТАНОВИВ:

04.11.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до Даймлер АГ, Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Бренд», про відшкодування шкоди, внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції).

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 09.11.2020 року відкрито провадження у даній справі та справа призначена до розгляду у загальному позовному провадженні.

15.02.2021 року позивачем також, подано до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони державному виконавцю Деснянського районного відділу ДВС у місті Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у виконавчому провадженні ВП №63831448, що відкрито згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2020 року на підставі виконавчого листа №754/17151/18, виданого 02.09.2020 року Деснянським районним судом м. Києва відносно ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 104732,79 грн. матеріальної шкоди, витрат на проведення авто технічного дослідження у розмірі 1000,00 грн., вчиняти певні дії - шляхом накладення арешту на майно та стягнення з нього боргу, до розгляду даного позову і прийняття рішення по справі.

Заяву обґрунтовано тим, що у випадку задоволення позовних вимог позивача, оскільки вини ОСОБА_1 як власника транспортного засобу не має у загорянні автомобіля, ймовірність стягнення боргу на користь ОСОБА_3 буде покладена на відповідачів у даній справі, у зв`язку з чим просить суд зупинити виконавче провадження за яким проводиться з нього стягнення.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Аналізуючи наведену норму процесуального закону вбачається вичерпний перелік підстав для зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - лише у зв`язку з його оскарженням.

Ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Таким чином, невжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа виданого на підставі рішення суду не може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За таких обставин, суд вважає за доцільне - захід забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа - не застосовувати.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 149, 150, 151 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Бренд», про відшкодування шкоди, внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції) - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя: Н.Г.Таран