Справа № 209/3303/20
Провадження № 2/209/63/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

за участі секретаря Кулік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Дербіної Регіни Євгенівни про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка подана та підписана її представником адвокатом Кошарною С.С.

В поданій позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати недійсним договір купівлі-продажу № 1156 від 04 жовтня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Дербіною Регіною Євгенівною, на підставі якого право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 42,5 кв.м., перейшло від ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , скасувати реєстрацію права власності на вказану квартиру в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 33538855 в розділі № 04, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу № 1156 від 04 жовтня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Дербіною Р.Є.

Ухвалою судді від 01 березня 2021 року відкрите провадження у цивільній справі, постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10.00 годину 06 квітня 2021 року.

Цією ж ухвалою, за клопотання представника позивачки адвоката Кошарної С.С., від приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Дербіної Регіни Євгенівни витребувався договір купівлі-продажу № 1156 від 04 жовтня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Дербіною Регіною Євгенівною, об`єктом якого є квартира за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 42,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04.

22 березня 2021 року представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Ісаковою Н.А. подано відзив на позовну заяву (а.с. 58 - 61).

30 березня 2021 року до суду від приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Дербіної Р.Є. надійшла належним чином засвідчена копія нотаріальної справи стосовно вчинення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 04 жовтня 2019 року, реєстровий № 1156 (а.с. 71-102).

06 квітня 2021 року позивачка та її представник адвокат Кошарна С.С. в підготовче засідання не з`явилися, про дату, час і місце підготовчого засідання представник позивачки була повідомлена належним чином шляхом направлення їй судової повістки смс-повідомленням, що доставлено їй 03 березня 2021 року об 09:39:00 (а.с. 104).

Згідно ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Про причини неявки представник позивачки суд не повідомила, не подала письмову заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутності та за відсутності позивачки або про його відкладення.

У зв`язку з неявкою позивачки та її представника в підготовче засідання без поважних причин та відсутністю з їх сторони будь-яких клопотань про витребування додаткових доказів та інших заяв та клопотань, ухвалою суду 06 квітня 2021 року було закрито підготовче провадження і справа призначена до розгляду по суті на 10 годину 45 хвилин 19 травня 2021 року.

Про дату, час і місце судового розгляду справи позивачка та її представник адвокат Кошарна С.С. були повідомлені належним чином, а саме: позивачка шляхом направлення їй поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням за вказаною у позові адресою судової повістки про виклик до суду (а.с. 113), а представник відповідачки - адвокат Кошарна С.С. шляхом направлення їй судової повістки смс-повідомленням, що доставлено їй 06 квітня 2021 року об 12:43:00 (а.с. 114).

19 травня 2021 року від адвоката Кошарної С.С. на електронну адресу суду надійшла заява, в якій вона повідомляє суд про те, що станом на 19 травня 2021 року вона не є представником ОСОБА_1 в цій цивільній справі, а отже просить суд не направляти їй процесуальні документи та повістки про виклик (а.с. 118),

Про причини неявки в судове засідання 19 травня 2021 року позивачка суд не повідомила та не надала заяву про розгляд справи за її відсутності або про відкладення судового засідання.

У зв`язку з неявкою позивачки в судове засідання 19 травня 2021 року розгляд справи було відкладено на 09.00 годину 30 червня 2021 року, про що позивачка була повідомлена судовою повісткою, яка направлена їй рекомендованим поштовим відправленням (а.с. 119).

Проте, 30 червня 2021 року позивачка повторно в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, не подала клопотання про розгляд справи за її відсутності або про відкладення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 , його представник адвокат Ісакова Н.А. та приватний нотаріус Дербіна Р.Є в судове засідання також не з`явилися.

Приватний нотаріус Дербіна Р.Є раніше через канцелярію суду подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Ісакова Н.А. через канцелярію суду надала письмову заяву, в якій просить провести судове засідання 30 червня 2021 року за її відсутності та за відсутності відповідача ОСОБА_2 і залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з її повторною неявкою в судове засідання.

Також у поданій заяві адвокат Ісакова Н.А. просить суд одночасно з прийняттям рішення про залишення позовної заяви без розгляду вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову арешту на квартиру АДРЕСА_2 , накладеного ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 листопада 2020 року у справі № 209/3180/20, провадження № 2-з/209/54/20, за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Кошарної С.С. про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Також адвокат Ісакова Н.А. просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, коли від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Жодних заяв або клопотань про розгляд справи за її відсутності, позивачка до суду не направляла.

Враховуючи, що позивачка повторно не з`явилася в судове засідання і не направила суду будь-яких клопотань про розгляд справи за її відсутності, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє позивачку права на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

Також судом встановлено, що 03 листопада 2020 року до пред`явлення позову представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Кошарною С.С. до суду було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О. від 04 листопада 2020 року, у справі № 209/3180/20, провадження № 2-з/209/54/20, вказана заява задоволена та накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 42,5 кв.м., з реєстраційним номером в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 04, шляхом заборони відчуження, без позбавлення права володіння та користування; заборонено органам та об`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно (за виключенням реєстрації арешту, накладеного судом для забезпечення позову на підставі заяви ОСОБА_1 ), скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав щодо нерухомого майна квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 42,5 кв.м., з реєстраційним номером в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 04.

Згідно частин 9 та 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Оскільки суд залишає без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Дербіни Регіни Євгенівни про визнання правочину недійсним, то є підстави для скасування заходів забезпечення вказаного позову, про що необхідно зазначити в ухвалі суду про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Ісакова Н.А. у поданій заяві також просить суд вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Згідно доданих до відзиву відповідача ОСОБА_2 документів: договору про надання правової допомоги від 17 грудня 2020 року, укладеного між адвокатом Ісакової Н.А. та ОСОБА_2 , ордеру на надання правничої правової допомоги у Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Ісакової Н.А., квитанції до прибуткового касового ордеру № 15 від 19 березня 2021 року (а.с. 58-66), відповідачем ОСОБА_2 було сплачено адвокату Ісаковій Н.А. 1200 грн. за надання правничої допомоги зі складання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

З урахуванням наданих представником відповідача - адвокатом Ісаковою Н.А. документів, які підтверджують розмір витрат на правничу допомогу адвоката, пов`язану зі справою, та залишенням позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивачки в судове засідання, суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 має право на компенсацію від позивачки ОСОБА_3 понесених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, в розмірі 1200 грн.

Керуючись статтями 137, 142, 158, ч. 5 ст. 223, ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Дербіної Регіни Євгенівни про визнання правочину недійсним.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Дербіни Регіни Євгенівни про визнання правочину недійсним, що були застосовані на підставі ухвали судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 листопада 2020 року у справі № 209/3180/20, провадження № 2-з/209/54/20.

Скасувати арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 42,5 кв.м., з реєстраційним номером в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 04, шляхом заборони відчуження, без позбавлення права володіння та користування.

Скасувати заборону органам та об`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно (за виключенням реєстрації арешту, накладеного судом для забезпечення позову на підставі заяви ОСОБА_1 ), скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав щодо нерухомого майна квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 42,5 кв.м., з реєстраційним номером в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 04.

Стячгнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєтстрований за адресою: АДРЕСА_4 , витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 1200,00 грн. (одна тисяча двісті грн.).

Згідно ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Г.А. Байбара.