Справа № 504/3797/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2021 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі

головуючої судді Вінської Н.В.

секретарі Білаш А.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення комплексної почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ДП «Морський торгівельний порт «Южний» про поновлення на роботі й оплату за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити наступні питання: Чи перебувала ОСОБА_3 , виконуючи підпис у заяві про звільнення з посади начальника служби охорони праці ДП «МТП «Южний» від 04.07.2019 року у незвичайному стані (усвідомлення значення своїх дій) чи під впливом збиваючих факторів (психологічний тиск, примус)?; чи виконаний підпис у заяві про звільнення з посади начальника служби охорони праці ДП «МТП «Южний» від 04.07.2019 року, власноручно ОСОБА_3 чи іншою особою.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Розглянувши клопотання перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до заяви на проведення експертизи та договору №20-5039(46) на виконання експертизи, укладених між ОСОБА_3 та Одеським науково досліднім інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, вбачається, що ОСОБА_4 вже ставила на вирішення експертів питання, які аналогічні та тотожні питанню першому зазначеному у клопотанні про призначення експертизи.

У позовній заяві позивачем було зазначено, що вона особисто підписала заяву про звільнення з посади начальника служби охорони праці ДП «МТП «Южний» від 04.07.2019 року, у зв`язку з чим призначення експертизи по другому питанню зазначеному у клопотанні про призначення експертизи, також не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року, призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначити експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Частиною першою статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Таким чином, враховуючи, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, суд, вважає за необхідне відмовити у призначенні експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.103-105,258, 260 ЦПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення комплексної почеркознавчої експертизи відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, у відповідності до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, в 15 денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська