overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/4999/21
УХВАЛА

05 липня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П..

при секретарі Гожа Г.В.

з участю: представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовомРівненського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи « Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Рівненського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи « Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до моменту розгляду судом справа №569/12041/21.

Представники позивача в судовому засіданні не заперечував проти зупинення провадження у справі.

Суд заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

В провадженні Рівненського міського суду в судді Кучиної Н.Г. знаходиться справа №569/12041/21 за позовом ОСОБА_3 до Рівненського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про застосування наслідків недійсності нікчемних умов Кредитного договору № 265 від 26.12.2016р..

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про зупинення провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №569/4999/21 за позовом Рівненського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи « Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості донабрання законної сили судовим рішенням у справі №569/12041/21 за позовомОСОБА_3 до Рівненського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про застосування наслідків недійсності нікчемних умов Кредитного договору № 265 від 26.12.2016р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.П.Харечко
Справа № 524/5372/21
Провадження № 2-н/524/1353/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Вінтоняк Н.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 , боргу за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2021 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

01 липня 2021 року надійшла інформація від Автозаводської районної адміністрації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 , боргу за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Д.Вінтоняк
Справа № 285/1106/21 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б.
Категорія 39 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

01 липня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А.М.

суддів: Талько О.Б.

Коломієць О.С.

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" до ОСОБА_1

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"

на заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 травня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:00 год. 20 жовтня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3000/21
провадження № 2-п/753/105/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

та призначення до розгляду

"01" липня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва.

Дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статті 285 ЦПК України й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду, керуючись ст. 286 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити заяву до розгляду в судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5 «А», (зал судових засідань) на 09.07.2021 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Невідкладно надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/413/18
У Х В А Л А

01 липня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Куштана Б. П., Бисаги Т. Ю.

з участю секретаря Волощук В. І.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03 грудня 2018 року, ухвалене суддею Малюк В. М., по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Для з`ясування всіх обставин справи слід витребувати від Головного управління Державної фіскальної служби України у Закарпатській області матеріали кримінального провадження, внесеного 25 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020, за фактом наявності в діях невстановлених осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 212 КК України.

Повідомляємо, що відповідно до вимог ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази ( ч. 9 ст. 84 ЦПК України).

Керуючись статтею 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби України у Закарпатській області в строк до 23 липня 2021 року надати апеляційному суду матеріали кримінального провадження, внесеного 25 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020, за фактом наявності в діях невстановлених осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 212 КК України.

В разі невиконання ухвали суду будуть застосовані заходи процесуального примусу, передбачені законом.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-7898/10 Провадження № 22-ц/802/1037/21 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р. М.
Категорія: 39 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 липня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 серпня 2010 року в справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 12 липня 2021 року.

Головуючий

Судді
Справа № 212/3722/21
У Х В А Л А

06 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився про причини неявки суду не повідомив, у встановлений ст. 278 ЦПК України строк відзив на позов суду не подав.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 липня 2021 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Маренюк В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Маньківського районного суду Черкаської області від 19.05.2021 по цивільній справі №701/354/21,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Маньківського районного суду Черкаської області від 19.05.2021 по цивільній справі №701/354/21.

Заява відповідає вимогам ст. 269 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 186, 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Маньківського районного суду Черкаської області від 19.05.2021 по цивільній справі №701/354/21.

Призначити судове засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області на 05.07.2021 року о 14 год. 30 хв., без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Л. Маренюк
Дата документу 02.07.2021
Справа № 334/4632/21
Провадження № 2-о/334/157/21
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 липня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суд м. Запоріжжя Бредіхін Ю.Ю., розглянувши заяву лікаря-психіатра КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР Кепель Вероніки Сергіївни про психіатричний огляд без згоди особи або без згоди її законного представника стосовно ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 ,

установив

Лікар-психіатр КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР Кепель В.С. звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про психіатричний огляд без згоди ОСОБА_1 або без згоди його законного представника.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що заява підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя та подана із додержанням вимог ст.ст.293-294, 315-318 ЦПК України.

Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 293-294,295,299 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою лікаря-психіатра КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР Кепель Вероніки Сергіївни про психіатричний огляд без згоди особи або без згоди її законного представника стосовно ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 .

Призначити справу в судове засідання в порядку окремого провадження на 05.07.2021 року о 09:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 1/2, кабінет №2, про що повідомити учасників.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Заявнику забезпечити докази, що підтверджують доводи заяви.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua/sud0814/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін
Провадження № 2-во/234/33/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Кравченко О.Ю.

з участю секретаря судового засідання Малушка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Ковальова Євгена Олександровича про виправлення описки у судовому рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 20 січня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дивиком» про припинення права спільної часткової власності та виділення в натурі в окрему одиницю частку нерухомого майна заявлені вимоги задоволені.

03.06.2021 року представник позивачів ОСОБА_3 подав заяву про виправлення помилки у судовому рішенні Краматорського міського суду від 20 січня 2021 року.

22.06.2021 року через канцелярію суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви представника адвоката Ковальова Є.О. про виправлення помилки у судовому рішенні, без розгляду.

У судове засідання сторони не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, що не перешкоджає розглядати справу у їх відсутність.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, роз`яснивши позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Ковальова Євгена Олександровича про виправлення описки у судовому рішенні - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко
Дата документу 24.06.2021
Справа № 334/7460/17
Провадження № 2/334/140/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 червня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря Панасюри Н.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвокат Штабовенко Д.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвокат Баранник М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено - 05.07.2021 року.

Суддя: Т.Є.Баруліна
Провадження № 6/761/1567/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Н.В., вивчаючи матеріали заяви Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», заінтересована особа: Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватний виконавець Лановенко Людмила Олегівна про заміну стягувача у виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», заінтересована особа: Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватний виконавець Лановенко Людмила Олегівна про заміну стягувача у виконавчого провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31.05.2021 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

17.06.2021 недоліки усунуто.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 442 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна Шевченківському районному суду м.Києва. Підстав для повернення заяви у справі не вбачається.

Керуючись ст.442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», заінтересована особа: Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватний виконавець Лановенко Людмила Олегівна про заміну стягувача у виконавчого провадження.

Призначити заяву до розгляду у відкрите судове засідання на 21 вересня 2021 року о 11 год. 15 хв., яке проводити за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, зал 701.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/324/21
провадження №: 2/398/900/21
УХВАЛА

Іменем України

"01" березня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючої судді Бугайченко Т.А., за участю секретаря Величко Т.Г., розглянувши у судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про стягнення безпідставно списаних коштів з карткового рахунку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Укрсиббанк» про стягнення безпідставно списаних коштів з карткового рахунку в розмірі 11 593 грн. 94 коп.

Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду від 22.01.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи по суті не розпочато.

01.02.2021 року до суду надійшла заява від позивача, в якій він просить залишити даний позов без розгляду.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки розгляд справи по суті не розпочато, позивач, користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду позовної заяви, просить залишити позов без розгляду, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про стягнення безпідставно списаних коштів з карткового рахунку залишити без розгляду відповідно до поданої позивачем заяви.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.А. Бугайченко