Справа №750/2762/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі

головуючої-судді - Усатової І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Омелько Г.Т.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Яковлева А. Л.,

представника відповідача Департаменту патрульної поліції - Волошина В.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психологічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області, Департаменту патрульної поліції, треті особи: командир взводу №2 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2, інспектор взводу №1 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3, Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області, Департаменту патрульної поліції, треті особи: командир взводу №2 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2, інспектор взводу №1 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3, Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування.

02.11.2021 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судово-психологічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи є дії та бездіяльність патрульних поліцейських, а саме - Командира взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2., інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 що виразилися у погрозах патрульних поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_1 - інваліда, фізичної сили, неправомірних діях із застосуванням морального тиску та грубої фізичної сили, що зафіксовано у місці події 16.07.2019 року на відео, що долучено у справу, в зв`язку з чим з 16.07.2019 року і до сьогодні позивач опинилась у складних життєвих обставинах та на одинці сама з собою, психо-травмувальними для ОСОБА_1 .? Якщо так, то чи спричинено ОСОБА_1 моральні страждання?

- Чи є ситуація, що досліджується за даною цивільною справою, психо-травмувальною для ОСОБА_1 .?

- Чи спричинені ОСОБА_1 страждання (моральна шкода) за умов ситуації, викладеній в позовній заяві, що досліджуються у справі? Якщо ОСОБА_1 завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?

В обґрунтування клопотання позивачка посилалася на те, що з метою правильного та всебічного розгляду справи та вирішення спору необхідне проведення судово-психологічної експертизи по дослідженню спричинення їй моральної шкоди та встановлення її розміру.

У судовому засіданні 03.11.2021 позивачка та представник заявлене клопотання підтримали, просили задовольнити його та призначити судово-психологічну експертизу.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції у судовому засіданні проти задоволення клопотання сторони позивача про призначення судово-психологічної експертизи заперечував.

Інші учасники судового процесу у судовому засіданні не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення та думки учасників справи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.ч.2, 4 ст. 83, ч.1 ст. 84 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

При зверненні до суду з позовом, позивачем, всупереч вимог ст.. 83 ЦПК України, не обгрунтовано разом з поданням позовної заяви неможливість подання доказу, який вона просить витребувати.

Дослідивши предмет спору, обставини на які посилаються представники сторін як на підставу своїх вимог і заперечень, зміст клопотання про призначення судово-психологічної експертизи, питання які ОСОБА_4 просить поставити перед експертом, недотриманняпозивачем вимог ст.. 83 ЦПК України щодо подання доказів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення судово-психологічної експертиз у даній справі.

За таких обставин, клопотання позивача про призначення судово-психологічної експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 23 ЦК України, ст.ст. 76, 102, 103, 143-144, ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психологічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області, Департаменту патрульної поліції, треті особи: командир взводу №2 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2, інспектор взводу №1 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3, Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Усатова