У Х В А Л А

18.06.2021 Справа №2-79/10

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участю секретаря судового засідання Киреньки Г. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ «КБ «Надра») на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у справі № 279/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» за кредитним договором у розмірі 18 349,88 доларів США, що еквівалентно 109 981,84 гривень; видати дублікат виконавчого листа по справі № 279/10, стосовно боржника ОСОБА_2 із зазначенням нового стягувача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»; поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості по справі № 279/10.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 жовтня 2010 року у цивільній справі № 279/10 позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за договором кредитної лінії № 25/2007МК від 23 січня 2007 року у сумі 18 349,88 доларів США, що еквівалентно 109 981 гривня 84 копійки, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: належну ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11 грудня 2006 року, виданого Першою Тернопільською державною нотаріальною конторою, за реєстром № 3428 двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 42,2 кв.м з наданням ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ права продажу та укладення договорів купівліпродажу з будьякими покупцями та права отримання в будьяких установах, підприємствах, організаціях (незалежно від форм власності) та нотаріусів, будьяких документів (їх копій та дублікатів), витягів з державних реєстрів та довідок, необхідних для продажу вказаної квартири. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 1 099 гривень 82 копійки сплаченого судового збору та 30 гривень витрат на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи в суді. Згідно Договору № GL48N718070_I_5 про відступлення прав вимоги від 23 липня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвиновою Н. М. зареєстрованого в реєстрі за №137, право вимоги за кредитним договором № 25/2007МК від 23 січня 2007 року та всіма іншими похідними договорами (далі Кредитний договір), укладеними з ВАТ КБ «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») перейшло до TOB «ФК «Дніпрофінансгруп», тобто новий Кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів; ПАТ «КБ «Надра» відступив на користь «Дніпрофінансгруп» право Первісного Іпотекодержателя за Іпотечним договором, посвідченим 23 січня 2007 року ПН Тернопільського MHO Василевич О. О. за р. № 118, за яким в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 25/2007МК від 23 січня 2007 року, фізична особа ОСОБА_1 передав у іпотеку ПАТ «КБ «Надра» нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 42,2 кв.м.; ПАТ «КБ «Надра» відступив права вимоги на користь TOB «ФК «Дніпрофінансгруп», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Щодо видачі дубліката виконавчого та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання заявник покликається на те, що укредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «Надра» до TOB «ФК «Дніпрофінансгруп», виконавчий лист Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по справі № 279/10 був відсутній. «ФК «Дніпрофінансгруп» не могло раніше знати про відсутність оригіналу виконавчого листа, відкритого виконавчого провадження та пропуску строку для подачі виконавчого листа № 279/10, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області по стягненню заборгованості з ОСОБА_2 . При цьому, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Представник заявника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в судове засідання не з`явився, у прохальній частині заяви просив розглянути заяву без його участі.

Представник ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи не подавав. Причин неявки в судове засідання не повідомив.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

За даних обставин, розгляд справи слід провести за відсутності учасників на підставі пункту 1 ч. 3 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

23 січня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено договір кредитної лінії № 25/2007МК, згідно якого банк відкриває позичальнику кредитну лінію в сумі 25 000 дол. США, терміном на 60 місяців з 23 січня 2007 року по 23 січня 2012 року (п. 1.1. договору). Кредит надається зі сплатою 14,4% річних, котрі можуть бути змінені додатковими угодами до даного договору, що є його невід`ємною частиною (1.2. договору). В забезпечення зобов`язань по цьому договору, які полягають у повернення кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом, можливої сплати неустойки, а також у відшкодуванні збитків у зв`язку з порушенням цього договору, позичальник передає у іпотеку двокімнатну квартиру, загальною площею 42,2 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 заставною вартість 181 800,00 грн, що згідно офіційного курсу НБУ на момент складання договору становить 36 000,00 дол. США (п. 2.1. договору).

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 жовтня 2010 року по справі № 279/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за договором кредитної лінії № 25/2007МК від 23 січня 2007 року у сумі 18 349,88 доларів США, що еквівалентно 109 981 гривня 84 копійки, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: належну ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11 грудня 2006 року, виданого Першою Тернопільською державною нотаріальною конторою, за реєстром № 3428 двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 42,2 кв.м з наданням ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ права продажу та укладення договорів купівліпродажу з будьякими покупцями та права отримання в будьяких установах, підприємствах, організаціях (незалежно від форм власності) та нотаріусів, будьяких документів (їх копій та дублікатів), витягів з державних реєстрів та довідок необхідних для продажу вказаної квартири; 1 099 гривень 82 копійки сплаченого судового збору та 30 гривень витрат на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи в суді.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Як вбачається із виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осібпідприємців та громадських формувань від 14 червня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» в процесі припинення не перебуває та здійснює діяльність у сфері фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення).

23 липня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір № GL48N718070_I_5 про відступлення прав вимоги, згідно умов якого Банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у додатках № 14 до договору (п. 1 договору). За цим договором новий кредитор в день укладення договору, але в будьякому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи, право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах вказаних у додатках № 14 до цього договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 ЦК України (індекс інфляції, 3% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язання за основними договорами, право вимагати застосування наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, вимоги які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство боржників, виконавчих проваджень щодо боржників, в тому числі щодо майна боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього договору, права вимоги за мировими угодами із боржниками тощо (п. 2 договору). Сторони домовилися, що за відступлення прав вимоги за основними договорами відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти в сумі 3 780 252,02 грн (п. 4 договору).

У додатку № 1 до вказаного вище договору під № 57244 зазначено боржника ОСОБА_2 .

Однак, як слідує із інформації з Єдиного реєстру боржників від 13 травня 2021 року відомості щодо боржника ОСОБА_2 відсутня.

За вказаних вище обставин, до виниклих правовідносин підлягають застосуванню наступні норми матеріального та процесуального права.

Частинами 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

При заміні кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (ч. 1 ст. 510 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статі 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статі 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будьякій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будьякій стадії процесу.

Як встановлено судом, за змістом п. 2 Договору № GL48N718070_I_5 про відступлення прав вимоги, який укладено 23 липня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», новий кредитор в день укладення договору, але в будьякому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи, право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах вказаних у додатках № 14 до цього договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 ЦК України (індекс інфляції, 3% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язання за основними договорами, право вимагати застосування наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, вимоги які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство боржників, виконавчих проваджень щодо боржників, в тому числі щодо майна боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього договору, права вимоги за мировими угодами із боржниками тощо.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В той же час, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за договором № GL48N718070_I_5 про відступлення прав вимоги, який укладено 23 липня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», до/на час/після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за Договором та набуття ним статусу Нового кредитора. Тобто, отримання Банком у повному обсязі коштів відповідно до пункту 4 Договору, оскільки саме з цього часу заявник набуває усі права кредитора за основними договорами.

Суд зазначає, що ненадання заявником доказів сплати на користь банку грошових коштів у сумі 3 780 252,02 грн (за відступлені права вимоги), тобто доказів належного виконання заявником своїх зобов`язань за договором № GL48N718070_I_5 про відступлення прав вимоги від 23 липня 2020 року є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у цій справі.

Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі №910/16109/14 та у постанові Верховного Суду від 17 січня 2020 року у справі №916/2286/16.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в частині вимог про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником

Щодо вимог ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то суд вважає, що вказані вимоги до задоволення не підлягають, керуючись наступним.

Заявником не надано суду належних доказів про те, чи звертався первісний стягувач до органів державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду, чи існує заборгованість за вказаним виконавчим листом, чи не було виконано судове рішення боржником в добровільному порядку, що підлягає обов`язковому встановленню під час вирішення питання про видачу дублікатів виконавчих листів.

Із змісту ч. 1 ст. 433 ЦПК України, вбачається, що необхідною умовою для поновлення судом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причини його пропуску позивачем у справі, при цьому доказування наявності обставин, які зумовили пропуск такого строку, за приписами статті 81 ЦПК України, покладається на заявника.

Судом встановлено, що відомості про те, що стягувачем було звернуто виконавчі листи до виконання або докази поважності пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання при матеріалах справи відсутні, оскільки заявником їх не надано.

На думку суду, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зазначеною нормою цивільного процесуального законодавства передбачено, що заява про видачу дубліката виконавчого документа може бути подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, а умовою його видачі є те, що строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, ще не закінчився.

Отже, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зазначене також узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2836/11.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалася би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В матеріалах цивільної справи № 279/10 відсутня інформація про видачу оригіналу виконавчого листа стягувачу ПАТ КБ «Надра» про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

За таких обставин, немає підстав вважати, що виконавчий лист по справі № 279/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був втрачений, адже він не видавався, а отже, відсутня передбачена законом підстава для видачі його дублікату та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, оскільки необізнаність заявника про відсутність виконавчого листа та відкритого виконавчого провадження не є поважними причинами для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 258, 260, 353, 354, 433, 442, п. 17.4 «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська