УХВАЛА

25 лютого 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Гожа Г.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ТзОВ «Вест Строй Груп» - Карпець О.В.,

представника відповідача ТзОВ «Норд Груп Плюс» - Солімчука І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Строй Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Норд Груп Плюс», державного реєстратора Комунального підприємства «реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області Власенко Володимира Івановича про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію речового права на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Строй Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Норд Груп Плюс», державного реєстратора Комунального підприємства «реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області Власенко Володимира Івановича про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію речового права на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою від 22 жовтня 2020 року заяву позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Строй Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Норд Груп Плюс», державного реєстратора Комунального підприємства «реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області Власенко Володимира Івановича про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію речового права на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено. Накладено арешт на: нежитлові приміщення першого поверху, загальною площею 329,4 кв.м.. розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) належні Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ СТРОЙ ГРУП» (ідентифікаційний код юридичної особи 41971760. м. Рівне, вул. Д. Галицькою. 2): нежитлові приміщення, загальною площею 195 кв.м. (реєстраційний номер обєкта нерухомою майна 101). що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 належні Товариству з обмеженою відповідальністю «НОРД ГРУП ПЛЮС» (ідентифікаційний код юридичної особи 41971740. м. Рівне, вул. Д. Галицького, 2). Заборонено вчинення будь яких реєстраційних дій щодо: нежитлових приміщень першого поверху, загальною площею 329.4 кв.м.. розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) належні Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ СТРОЙ ГРУП» (ідентифікаційний код юридичної особи 41971760, м. Рівне, вул. Д. Галицького. 2);нежитлових приміщень, загальною площею 195 кв.м. (реєстраційний номер обєкта нерухомою майна 101). іцо знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 належні Товариству з обмеженою відповідальністю «НОРД ГРУП ПЛЮС» (ідентифікаційний код юридичної особи 41971740, м. Рівне, вул. Д. Галицького. 2);

10 грудня 2020 року представник відповідача ТзОВ «Норд Груп Плюс» - Солімчук І.М. звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

10 грудня 2020 року представник відповідача ТзОВ «Вест Строй Груп» - Карпець О.В., звернулась до суду із аналогічною заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотань. Суду пояснив, що на час державної реєстрації на спірне нерухоме майно було встановлено обтяження, саме з метою уникнення в подальшому відчуження майна позивач і звернулась до суду з даним позовом.

Представник відповідача ТзОВ «Норд Груп Плюс» - Солімчук І.М. в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив суд його задовільнити.

Представник відповідача ТзОВ «Вест Строй Груп» - Карпець О.В., в судовому засіданні підтримала клопотання про скасування заходів забезпечення позову, просила суд його задовільнити, з підстав викладених у ньому.

В обґрунтування клопотань представники відповідачів пояснили, що накладений арешт на нерухоме майно порушує права власника вільно розпоряджатися майном.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені підстави для скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на розгляді в Рівненському міському суді є справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Строй Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Норд Груп Плюс», державного реєстратора Комунального підприємства «реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області Власенко Володимира Івановича про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію речового права на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння

Ухвалою Рівненського міського суду від 22.10.2020 року заяву позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Строй Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Норд Груп Плюс», державного реєстратора Комунального підприємства «реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області Власенко Володимира Івановича про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію речового права на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено.

Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову",заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Як вбачається із матеріалів справи на даний час справа не розглянута.

Крім того, із заяви про зміну предмету позову вбачається, що предметом позову є приміщення на які було накладено арешт.

Таким чином, враховуючи, що справа не розглянута, а клопотання представників відповідача є передчасним, з огляду на викладене, суд приходить до висновку що заява представника відповідача ТзОВ «Вест Строй Груп» - Карпець О.В. та заява представника відповідача ТзОВ «Норд Груп Плюс» - Солімчука І.М. про скасування заходів забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.11 ст.153 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Учасниками справи ухвала від 22.10.2020 року оскаржена не була.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ТзОВ «Вест Строй Груп» - Карпець О.В. та заяви представника відповідача ТзОВ «Норд Груп Плюс» - Солімчука І.М. про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Рівненський міський суд Рівненської області в Рівненський апеляційний суд.

Суддя Харечко С.П.