Справа № 357/5917/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2021 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» (стягувач), Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), -

В С ТА Н О В И В :

01.07.2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гончаренко Вікторії Олександрівни, заінтересовані особи: приватне акціонерне товариство «Київобленерго» (стягувач), Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 липня 2021 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Ярмолу О.Я.

Згідно даних Єдиної автоматизованої системи документообігу Білоцерківського міськрайонного суду, скаржником подана ще одна скарга з аналогічних вимог до тих же сторін з тим самим предметом та з тих самих підстав, (справа №357/5917/19 2/357/31/21), протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2021 року скаргу зареєстровано та передано до провадження судді Орєхова О.І.

Цивільно-процесуальний кодекс України в редакції від 15.12.2017 року, усунув прогалини в законодавстві в питані впливу з боку сторін на вибір суддів шляхом подання численної кількості тотожних позовів.

Так, приписи п. 11 ч. 1 ст. 257 та ст. 185 ЦПК України спрямовані на запобігання маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями.

Суд звертає увагу скаржника, що відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Крім того, у своїй скарзі, ОСОБА_1 , повідомила суд, що згідно з вимогами ст. 175 ЦПК України, нею не подано іншої заяви або позову до тих же сторін з тим самим предметом та з тих самих підстав, що є завідомим введенням суду в оману.

Згідно ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне скаргу повернути скаржнику. Оскільки скаржником подано аналогічну скаргу до тих же сторін з тим самим предметом та з тих самих підстав, суд визнає дії скаржника зловживанням процесуальними правами, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 143-144, 185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: приватне акціонерне товариство «Київобленерго» (стягувач), Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Визнати дії ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяО. Я. Ярмола