Справа № 275/540/15-ц
У Х В А Л А

про призначення експертизи, зупинення провадження

26 лютого 2021 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Миколайчука П.В.,

із секретарем судових засідань Довгаленко О.І.

за участю:

позивача-відповідача ОСОБА_1 ,

представника позивача-відповідача - адвоката Києнка Д.О.,

відповідачів-позивачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідачів-позивачів адвоката Опанасика В.В.,

третьої особи ОСОБА_4 ,

представника третьої особи адвоката Кіщенко І.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі 1/2 частки земельної ділянки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_4 та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності кожного з них на 1/4 частину земельної ділянки загальною площею 0,1285 га та виділення їх в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі 1/2 частки земельної ділянки площею 0,1285 га , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 . В подальшому ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності кожного з них на 1/4 частину земельної ділянки загальною площею 0,1285 га та виділення їх в натурі.

Після скасування рішень судів нижчих інстанції згідно ухвали Верховного Суду від 30.09.2020 вказану справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В ході перегляду справи в касаційному порядку, Верховний Суд, зокрема, наголосив на тому, що суду слід врахувати клопотання учасників справи про призначення та проведення експертиз, які мають певні уточнення та розбіжності, а також вирішити клопотання позивача за первісним позовом про проведення повторної експертизи.

Так, позивач за первісним позовом ОСОБА_1 у заяві від 12 липня 2016 року (а.с. 118 том 1), серед іншого, просив поставити на вирішення експерта питання: «Які варіанти виділення в натурі частин земельної ділянки площею 0,1258 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 можливо визначити з урахуванням розташованого на ній нерухомого майна, яке належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 (розмір частки права власності 1/4), ОСОБА_3 (розмір частки права власності 1/4), ОСОБА_1 (розмір частки права власності 1/2)?», вказане питання експертом не було вирішено. Також, 02.02.2018 позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 суду було заявлено клопотання про призначення повторної експертизи, на вирішення якої просив поставити, зокрема, наступне запитання : - Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно - правових актів поділити земельну ділянку площею 0,1285 га, АДРЕСА_2 , відповідно до часток співвласників ОСОБА_1 1/2 частина ОСОБА_2 ОСОБА_3 по 1/4 частині. Які варіанти поділу земельної ділянки можливі відповідно до часток ОСОБА_1 1/2 , ОСОБА_2 1/4 та ОСОБА_3 по 1/4 нерухомого майна ?.

Вказане клопотання мотивував тим, що наявним висновком експерта від 17.07.2017 №11784/16-42 не враховано істотних обставин справи, а саме не враховано розміщення на спірній земельній ділянці малих архітектурних форм, не визначено можливі варіанти під`їздів до земельної ділянки, також експертом не враховано технічні параметри (розміри ділянки, зазначені в правовстановлюючому документі на неї державному акту серії ІІІ № 007584, а натомість експерт послався на вимірювання, які провели ФОП ОСОБА_5 та ТОВ «Терра Полісся», в яких наявні значні розбіжності із державним актом.

26.02.2021 позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 до суду подано клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити Українському центру судових експертиз (, м. Київ, вул. Предславинська, 37, оф.426), на вирішення якої просить поставити питання: встановити варіанти виділу в натурі 63/400, 63/400 та 63/200 частин земельної ділянки загальною площею 0,1258 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності з новими геодезичними вимірами на місцевості з урахуванням порядку користування розташованої на ній нежитловою будівлею, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 (розмір частки 63/400), ОСОБА_3 , (розмір частки 63/400) та складається з: 1/2 частини торгового залу 1-1 площею 29,05 кв.м., підсобного приміщення 1-2 площею 11,8 кв.м., частини підсобного приміщення 1-3 площею 2,55 кв.м. та ОСОБА_4 (розмір частки 63/200) та складається з: 1/2 частини торгового залу 1-1 площею 29,05 кв.м., підсобного приміщення 1-2 площею 11,8 кв.м., частини підсобного приміщення 1-3 площею 2,55 кв.м. та ОСОБА_4 (розмір частки 63/200) та складається з 1/2 частини торгового залу 1-1 площею 29,05 кв.м., частини підсобного приміщення 1-3 площею 14,35 кв.м.? Також просить надати дозвіл експертам на залучення геодезистів для проведення нових вимірів меж земельної ділянки, площею 0, 1285 за адресою: АДРЕСА_1 .

В підготовчому судовому засіданні позивач-відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Києнко Д.О. клопотання від 26.02.2021 підтримали та відмовились від підтримання клопотань щодо проведення експертизи та пропонованих питань, які заявлялись ними 12.07.2026 та 02.02.2018. З приводу витрат на проведення експертизи просили покласти порівну на обох сторін.

Відповідачі-позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представник адвокат Опанасик В.В. проти призначення експертизи не заперечили, звернули увагу на невірно зазначені розміри часток співвласників у пропонованому позивачем питані на експертизу, заперечили проти призначення експертизи до Українськогоцентру судових експертиз та просили призначити її до КНІСЕ. З приводу витрат на проведення експертизи просили покласти їх на позивача як ініціатора її проведення, не заперечили проти надання дозволу на залучення експертом геодезиста.

Третя особа ОСОБА_4 та його представник адвокат Кіщенко І.П. підтримали клопотання про призначення експертизи.

Вирішуючи заявлене клопотання про призначення повторної земельно-технічної експертизи суд приходить до наступних висновків.

За правилами статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Положеннями статті 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Відповідно п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно п. 6 Інструкції, основними завданнями земельно-технічної експертизи є: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки; визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування); визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту. Зазначені питання земельно-технічної експертизи вирішуються за наявності відповідної правовстановлювальної та технічної документації, зокрема результатів виконання топографо-геодезичних робіт, які проводяться відповідними фахівцями з використанням відповідного обладнання та бази даних (п.6.1.2).

Відповідно висновку експерта від 17.07.2017 №11784/16-42 ( сторінка висновку № 19, а.с.153 том 1), при розробленні варіантів поділу земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , експертом запропоновано можливі варіанти поділу земельної ділянки згідно її конфігурації, виготовленої ТОВ «Терра Полісся» станом на 2016 рік та ФОП ОСОБА_5 , станом на 10.10.2016. Проте, у розпорядження експерта було надано і державний акт серії ІІІ-ЖТ № 007584, на якому схема земельної ділянки відрізняється від тих, які виготовлені ТОВ «Терра Полісся» та ФОП ОСОБА_5 , що експертом зазначено в висновку, однак межі ділянки, зазначені саме в державному акту, не були враховані при проведення експертизи.

Крім того, звертаючись до суду із зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили визнати за ними право власності по 1/4 частини спірної земельної ділянки за кожним, та виділити кожному з них у натурі ці частини. Однак, на вирішення експерта в первинній експертизі було поставлено питання про можливі варіанти поділу спірної земельної ділянки відповідно до часток ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у споруді по Ѕ частині, тобто об`єднано їх окремі частки в одну цілу. Однак, оскільки позивачі за зустрічним позовом не змінювали своїх позовних вимог, для вирішення вказаного спору слід вирішити питання про можливі варіанти поділу спірної ділянки саме відповідно до часток кожного з позивачів за зустрічним позовом, тобто по ј частини за кожним.

Вбачається, що мотиви, наведені позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 у клопотанні про призначення експертиз є обґрунтованими, а усунути неповноту висновку шляхом допиту експерта неможливо, в зв`язку з потребою в вирішенні питань, які експерту судом не ставились.

Оскільки спірна земельна ділянка вже була об`єктом, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, то експертизу з новими питаннями слід вважати додатковою.

За таких обставин та з метою сприяння сторонам у реалізації їх процесуальних прав, вбачається, що для об`єктивного і повного з`ясування обставин справи, для вирішення питань, які є предметом доказування у дані й справ та які не були поставлені експерту при призначенні первинної експертизи, у вказаній справі слід призначити додаткову земельно-технічну експертизу.

Також обгрунтованим є клопотання про залучення геодезиста для проведення нових вимірів меж спірної земельної ділянки, оскільки в ході попередньо проведеної експертизи було встановлено розбіжності в межах і параметрах спірної земельної ділянки.

З огляду на те, що клопотання про призначення експертиз подане позивачем за первісним позовом, то у відповідності з ч.4 ст.139 ЦПК України витрати на проведення експертиз слід покласти саме на ОСОБА_1 .

Суд вважає слушними заперечення представника відповідачів за первісним позовом щодо доручення проведення експертизи Українському центру судових експертиз (), оскільки до клопотання не додано жодних документів на підтвердження повноважень вказаної установи на проведення відповідної експертизи чи наявність в установі експертів відповідної спеціалізації. Відтак, проведення експертизи суд доручає Київському науково дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, , ).

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, з урахуванням того, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертиз.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.103,104, п.5 ч.1 ст.252, ст.353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - задовольнити.

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі 1/2 частки земельної ділянки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_4 та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності кожного з них на 1/4 частину земельної ділянки загальною площею 0,1285 га та виділення їх в натурі, призначити додаткову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертами Київського науково дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, ).

На вирішення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

-Які можливі варіанти виділу в натурі 1/4, 1/4 та 1/2 частин земельної ділянки загальною площею 0,1258 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності з геодезичними вимірами на місцевості з урахуванням часток у праві власності та порядку користування розташованої на ній нежитловою будівлею, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 (розмір частки 63/400), ОСОБА_3 , (розмір частки 63/400) та ОСОБА_1 (розмір частки 63/200)?

Надати дозвіл експерту на залучення при проведенні експертизи геодезиста, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Експерта (експертів) попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , т. НОМЕР_1 ).

Роз`яснити учасникам справи, що у разі їх ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Експерту направити копію ухвали та матеріали даної цивільної справи.

Проведення експертизи провести у строк встановлений законодавством України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її оголошення через Брусилівський районний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя П. В. Миколайчук