РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа №568/24/17

Провадження №2/568/98/21

23 червня 2021 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Троцюк В.О.

секретаря судового засідання Гуменюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову вказує, що між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №3110/186SFNV7 від 26 червня 2012 року на суму 7243,69 грн.

Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінансова компанія «Бізнесфінанс».

17 червня 2015 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», було укладено договір факторингу №1706/1, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступило право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі) по вищезазначеному кредитному договору право на одержання яких належить ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Згідно додатку №1 до договору факторингу №1706/1 від 17.026.2015 року реєстру заборгованості заборгованість за основною сумою боргу, ей позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 10800,53 гривень, з яких 3224,94 гривень, 1375,00 гривень заборгованість за процентами та комісією, 622,59 гривень пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

На виконання умов договору факторингу №1706/01 від 17.06.2015 року, згідно вимог ст. ст. 512-514, 516 ЦК України, ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» було направлено відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція повернення боргів» по зазначеним кредитним договорам.

Згідно з умовами кредитних договорів позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором.

Однак, відповідач не виконав обов`язку та перестав повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитними договорами. У зв`язку з істотним порушенням відповідачем умов кредитного договору, позивачем на адресу відповідача було направлено повідомлення про зміну умов кредитних договорів, включення його персональних даних до бази персональних даних та вимогу про погашення загальної суми боргу.

З моменту отримання пава вимоги до відповідача, а саме з 17.06.2015 року позивачем не здійснювалося нараховування жодних штрафних санкцій.

Ухвалою від 27 лютого 2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Представником позивача подано до суду заяву, в якій просив справу розглядати за відсутності представника банку, позовні вимоги підтримує з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності не подав, правом на подання відзиву не скористався.

Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Суд, виконуючи вимоги ст.280 ЦПК, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив та позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, ухвалив провести заочний розгляд справи.

При цьому, відсутність відзиву на позов із запереченнями відповідача суд не розцінює як визнання позовних вимог, оскільки подання заперечень на позов є правом, а не обов`язком відповідача і не звільняє позивача від доведення певних обставин як то передбачено ч. 3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до такого.

Судом установлено, що 26 червня 2012 між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір зі страхуванням життя позичальника №3110/186SFNV7. (а.с.4,5-6)

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1 ст.513 цього Кодексу правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

17.06.2015 між ПАТ «Платинум Банк», ТзОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТзОВ «ФК «Європейська компанія з повернення боргів» було укладено договір про заміну сторони у зобов`язанні на виконання Договору факторингу №1706/01 від 17.06.2015 року укладеному між ТзОВ «ФК «Європейська компанія з повернення боргів» та ТзОВ «ФК «Бізнесфінанс» (а.с.25)

17.06.2015 між ТзОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №1706/1 (а.с 22-24).

Згідно з витягу з Додатку № 1 до Договору факторингу № 1706/1, що містить реєстр заборгованостей ТОВ «ФК «Бізнесфінанс було відступлено право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», зокрема до ОСОБА_1 (а.с. 21).

Позивачем не долучено до матеріалів позову копії договору про відступлення права вимоги, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс».

Матеріали справи містять лише повідомлення, направлене 22.05.2014 року ОСОБА_1 про укладення договору про відступлення права вимоги №20140522-Г від 22.05.2014 року, укладеного між ПАТ «Палтинум банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс». (а.с.18) Проте доказів вручення відповідачу такого повідомлення, позивачем до матеріалів справи не долучено.

Згідно з долученої позивачем копії повідомлення від 25 червня 2015 року №001123268, ТзОВ «ФК «Бізнесфінанс» направило відповідачу ОСОБА_1 повідомлення про відступлення права вимоги до ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за вищезазначеним кредитним договором. (а.с. 19). Однак доказів вручення відповідачу такого повідомлення, позивачем суду не надано.

Крім того, відповідно до копії повідомлення від 25 червня 2015 року № 001123268-1, позивачем ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на адресу відповідача ОСОБА_1 було направлено повідомлення про зміну умов кредитних договорів, включення її персональних даних до бази персональних даних та вимогу про погашення загальної суми боргу у розмірі 10800,53 грн. (а.с.20). Проте доказів вручення відповідачу такого повідомлення, позивачем не надано.

За змістом статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений договором строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Оскільки кредитний договір є двостороннім договором, то права й обов`язки виникають у кожного контрагента.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частиною 1 ст. 1082 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний сплатити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Однак судом встановлено, що доказів отримання відповідачем ОСОБА_1 від клієнта або фактора письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові під час розгляду справи позивачем не надано.

Згідно з ст. 1083 ЦК України, наступне відступлення фактором права грошової вимоги третій особі не допускається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Якщо договором факторингу допускається наступне відступлення права грошової вимоги, воно здійснюється відповідно до положень глави 73 ЦК України.

Позивачем не надано доказів, що ПАТ «Платинум Банк» надало Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» право наступного відступлення права грошової вимоги третій особі, зокрема, Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З урахуванням викладеного, оскільки за загальним правилом наступне відступлення фактором права грошової вимоги третій особі не допускається, а позивачем не надано договору про відступлення права вимоги № 20140522-Г від 22 травня 2014 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс», з якого можливо було б встановити, чи допускалося у договорі наступне відступлення права грошової вимоги від ТзОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» до третьої особи, зокрема, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог. У зв`язку із цим, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а в разі відмови в позові покладається на позивача.

Оскільки, в задоволенні позовних вимог відмовлено, судові витрати слід віднести на рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 264, 265, 273, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, віднести на рахунок позивача.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , юридична адреса м.Київ вул.Симона Петлюри, 30, фактична адреса м.Бровари вул.Лісова,2, поверх 4

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 .

Суддя В.О. Троцюк