overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/1710/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

14.04.2021 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Оджубейської Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ес.Ді.Сі.Груп», третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання дій неправомірними, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 273, 274-279, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ес.Ді.Сі.Груп», третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання дій неправомірними, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем 23.10.2019 р. , зареєстрований в реєстрі за № 4739.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ес.Ді.Сі.Груп» ( ідентифікаційний код юридичної особи 42231930, м.Київ, вул..К.Малевича, 24) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 768 гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7312/21 Справа № 203/454/21 Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

05 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2021 року по справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2021 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа № 190/220/21
Провадження 2/190/245/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2021 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

Встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , який продовжує навчання, на час його навчання в Механіко-машинобудівному інституті "Київського політехнічного інституту імені Ігоря Сікорського" до 30.06.2024 року в розмірі однієї чверті його заробітку щомісячно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 85, 187, 277 ЦПК України, суддя,-

Ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Розгляд справи призначити в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 18 березня 2021 року в залі судових засідань №1 П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області з повідомленням (викликом) сторін.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції має бути подано не пізніше п`яти днів до судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України за цим посиланням: https://px.dp.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кудрявцева Ю.В.
Справа № 761/222/21
Провадження № 2/761/5358/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., розглянувши клопотання позивача про розгляд справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Венбест» про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року ОСОБА_1 (далі по текст - позивач) звернувся до суду із позовом до ТОВ «Венбест» (далі по тексту - відповідач) про зобов`язання вчинити дії, а саме зобов`язати відповідача перевірити скаргу від 27.10.2020 року вх.№ 200 та письмово повідомити про результати перевірки.

Ухвалою від 14.01.2021 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

14.06.2021 року позивачзвернувся до суду із клопотанням про розгляд справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Вказане клопотання мотивовано тим, що необхідно з`ясувати чи відомо відповідачу про не вручення позивачу листа від 09.03.2021 року № 79 та, що лист зберігається в архіві АТ «Укрпошта».

Суд, розглянувши подане клопотання та додані до нього документи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

До позовної заяви додано клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с. 8).

Відзив на позовну заяву було направлено позивачу 10.03.2021 року. Крім того позивач 06.05.2021 року (а.с.52) та 14.05.2021 року (а.с.56) в приміщенні суду ознайомився з матеріалами справи № 761/222/21, в тому числі і з відзивом відповідача.

З урахуванням того, що матеріали справи не містять доказів отримання позивачем відзиву поштовим зв`язком, слід вважати, що позивач ознайомився з відзивом відповідача 06.05.2021 року.

З урахуванням вищевикладеного, позивачем пропущено строк для подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, оскільки таке було подано 14.06.2021 року, а тому в задоволенні клопотання позивача слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін у справі- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 675/408/21
Провадження № 2/675/356/2021

У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та
відкриття провадження у справі
"15" березня 2021 р. м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Ізяславському районному суду.
Згідно з п. 1 ч. 4, п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.
Тому дану справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрити провадження у справі.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14 квітня 2021 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.
Встановити позивачу п`ятиденний строк із дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Столковський
Справа № 156/507/21
Провадження № 4-с/156/3/21
У Х В А Л А

01 липня 2021 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Малюшевська І.Є. вивчивши матеріали скарги ПАТ "Волиньобленерго" на рішення, дії головного державного виконавця Іваничівського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління (м. Львів) Цьох Ольги Павлівни,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст.ст. 447, 450 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Дата судового засідання визначається з метою належного та своєчасного повідомлення скаржника про дату, час та міце розгляду скарги, а також з врахованням перебування з 12.07.2021 року по 16.07.2021 року включно головуючого судді по справі у відпустці.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права чи свободи заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 447, 450 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти до провадження скаргу ПАТ "Волиньобленерго" на рішення, дії головного державного виконавця Іваничівського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління (м. Львів) Цьох Ольги Павлівни.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 16:30 год. 19 липня 2021 року в приміщенні Іваничівського районного суду за адресою: вул. Незалежності, 16 смт. Іваничі Волинська область.

Про час і місце судового засідання повідомити скаржника та державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Є. Малюшевська
Справа № 740/2211/21
Провадження № 2-сз/740/9/21
У Х В А Л А

29 червня 2021 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про повернення судового збору в цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» (далі - КП «ВУКГ») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги зі ОСОБА_1 ,

установив:

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 травня 2021 року відмовлено КП «ВУКГ» у видачі судового наказу.

Представник КП «ВУКГ» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в зв`язку з поверненням заяви про видачу судового наказу.

Згідно з матеріалами справи, за подання заяви про видачу судового наказу заявник сплатив судовий збір у розмірі 227,00 грн, про що свідчить платіжне доручення від 14 квітня 2021 року № 6204.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від його сплати встановлюються законом.

Згідно із ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги (п. 2), відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції (п. 3).

Оскільки ухвалою суду відмовлено у видачі судового наказу, тобто заява по суті вимог не розглядалася в суді, суд вважає за можливе повернути заявникові судовий збір на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 247, 259, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати фінансовий орган Ніжинське управління Державної казначейської служби України Чернігівської області повернути Комунальному підприємству «Виробниче управління комунального господарства» сплачений 14 квітня 2021 року відповідно до платіжного доручення № 6204 судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 коп.: отримувач платежу ГУК у Черніг.обл/тг Ніжин/22030101, код отримувача 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р дебет UA6303420, р/р кредит UA00025707, призначення платежу 31818672.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про вилучення запису про обтяження на майно,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м.Києва із заявою, в якій просить суд вилучити запис про обтяження на майно - транспортний засіб Daewoo Lanos, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з підсистем НАІС ДДАІ МВС України.

Вказану позовну заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 липня 2020 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію зазначеної ухвали суду позивач отримав 30 квітня 2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 01 липня 2021 року ОСОБА_1 у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 27 липня 2020 року, суд убачає визначені законом підстави для повернення позовної заяви позивачеві.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 8, 14, 175, 177, 185, 258-261, 352-354 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про вилучення запису про обтяження на майно - повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

29 червня 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В.,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування арешту з нерухомого майна,

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 09 червня 2021 року розгляд справи призначено на 29 червня 2021 року.

В судове засідання викликано сторін.

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Відомості про вручення виклику представнику Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) відсутні. Повідомлення про виклик відповідача. ОСОБА_2 , повернулось з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки в суду відсутні відомості про вручення виклику представнику Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми), то розгляд справи необхідно відкласти.

Крім цього, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати ОСОБА_3 , яка за місцем проживання відсутня, до суду через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд,

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування арешту з нерухомого майна до 11 години 00 хвилин 18 серпня 2021 року про що повідомити учасників справи.

Викликати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1667/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"22" червня 2021 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М., за участю секретаря судового засідання Клисак Н.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

08.12.2020 року до суду звернувся з позовом представник АТ «Банк Кредит Дніпро» Бобренко О.С. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що між банком та відповідачем укладено договір про встановлення кредитного ліміту № 6991 від 07.10.2019 року, за яким ОСОБА_1 отримав кредитні кошти в розмірі 203532,13 грн. Через невиконання умов кредиту ОСОБА_1 має заборгованість, яка станом 09.11.2020 року складає 235117,27 грн. Вказану заборгованість та судовий збір в розмірі 3526,76 грн позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь.

Представник позивача адвокат Бобренко О.С. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності за наявними в матеріалах справи доказами, позов підтримав в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі (а.с. 27).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулося до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та оголошенням про виклик відповідача через офіційний веб-сайт суду (а.с. 32, 37-38). Заяви про розгляд справи у його відсутності та відзиву на позовну заяву до суду не надавав.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко