01.07.21 Провадження 6/235/190/21
Справа 235/2939/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Придворової В.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» 27 квітня 2021 року звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». В заяві зазначив, що Кіровським районним судом м.Донецька було ухвалено рішення по справі № 2-4346/09 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18.10.2019 року між АТ «РБА» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір № 114/2-24 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ «РБА» відступає шляхом продажу АТ «Оксі Банк» належні Банку, а АТ «Оксі Банк» приймає належні АТ «РБА» права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників, що є його невід`ємною частиною.

18.10.2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір № 114/2-24-1 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» відступає шляхом продажу ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» належні Банку, а ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» приймає належні АТ «Оксі Банк» права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників, що є його невід`ємною частиною.

На підставі викладеного заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні, а саме стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27 квітня 2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Філь О.Є.

28 квітня 2021 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 07 травня 2021 року.

07 травня 2021 року ухвалою судді ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Кіровського районного суду м.Донецька № 2-4346/09 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, зупинено до набрання законної сили рішенням суду з питання відновлення втрачених матеріалів судового провадження 2-4346/09.

08 червня 2021 року ухвалою суду відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08 червня 2021 року поновлено провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі, що розглядалась Кіровським районним судом м. Донецька за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Справу призначено до розгляду на 01 липня 2021 року.

В судове засідання представник заявника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не зявився, але надав суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності.

Заінтересовані особи (боржник) ОСОБА_1 , представник стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи № 235/2939/21, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Кіровського районного суду м.Донецька від 20 листопада 2009 року задоволені позовні вимоги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.46-48).

18.10.2019 року між АТ «РБА» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір № 114/2-24 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ «РБА» відступає шляхом продажу АТ «Оксі Банк» належні Банку, а АТ «Оксі Банк» приймає належні АТ «РБА» права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників, що є його невід`ємною частиною (а.с.11-18).

18.10.2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір № 114/2-24-1 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» відступає шляхом продажу ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» належні Банку, а ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» приймає належні АТ «Оксі Банк» права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників, що є його невід`ємною частиною (а.с.19-26).

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно зі ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього кредитора новому, який за своїм правовим змістом є відступленням права вимоги, що передбачено п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України та яка, в свою чергу, відповідно до правил статті 442 ЦПК України є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 442 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити первісного позивача (стягувача) Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Кіровського районного суду м.Донецька у справі № 2-4346/09 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/07-188/350 від 30.08.2007 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (04112, м.Київ, вул. Авіаконтсруктора І.Сікорвського, 8, ідентифікаційний код в , п/р № НОМЕР_1 в АТ «Альфа Банк»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького Апеляційного суду, з врахуванням вимог п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України. Апеляційні скарги можуть бути подані протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: