Справа №203/2060/19
Провадження №2-зз/203/3/2021
УХВАЛА

19 лютого 2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

у с т а н о в и в:

1. 06 червня 2019 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.05.2016 між позивачкою та ОСОБА_2 було укладено договір позики, за умовами якого відповідач одержав грошові кошти в сумі 20 000,00 доларів США, зобов`яза вшись повернути їх до 01.07.2016. Кошти були позичені в інтересах сім`ї позичальника для проведення ремонту домоволодіння. Відповідачі не виконують свої зобов`язання за укладеним договором, у зв`язку з чим позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за договором позики у сумі 533 600,00 грн, 3% річних у сумі 46 927,56 грн, а також процентів за користування позикою в сумі 234 279,64 грн (т. 1 а.с.а.с. 2 8).

2. 05 липня 2019 року суд за заявою позивачки забезпечив позов, заборонивши будь-яким особам вчиняти дії з відчуження домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 29).

3. 30 вересня 2020 року суд ухвалив рішення, яким частково задовольнив заявлений позов (т. 2 а.с.а.с. 11 13).

4. 20 січня 2021 року Дніпровський апеляційний суд ухвалив постанову про скасування рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.09.2020, стягнення з відповідачів на користь позивачки у солідарному порядку заборгованості за договором позики від 24.05.2016 у сумі 806 444,31 грн, а також компенсації судових витрат (т. 2 а.с.а.с. 62 67).

5. 08 лютого 2021 року відповідачі звернулися до суду з клопотаннями про скасування вжитих заходів забезпечення позову, пославшись на часткове погашення заборгованості.

6. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлені клопотання підлягають задоволенню з таких підстав.

7. Відповідно до частин 1, 4, 7 статті 158 Ц ивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

8. Судом встановлено, що після ухвалення судом апеляційної інстанції постанови від 20.01.2021 відповідачі сплатили позивачці 20 000,00 доларів США, про що свідчить копія розписки позивачки від 05.02.2021 та заява останньої, згідно з якою вона не заперечує проти скасування заходів забезпечення позову.

9. З огляду на викладене суд доходить висновку про необхідність задоволення заявлених відповідачами клопотань.

10. Керуючись статтями 158, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, ужиті ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 05 липня 2019 року, а саме: скасувати заборону вчиняти будь-які дії з відчуження домоволодіння АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян