печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1318/21-ц
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

21 квітня 2021 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Самолюк Ю.Ю.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Лук`янчука А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про призначення судової авто товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2 ) звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» (далі - відповідач, ПрАТ «СК «Альфа страхування»), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 269 473 грн. 18 коп. та сплачену суму судового збору в розмірі 2694 грн. 73 коп.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.01.2021 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначено підготовче засідання у справі 22.02.2021 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.02.2021 року відкладено розгляд справи на 30.03.2021 року.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному підготовче засідання, призначене на 30.03.2021 року відкладено на 21.04.2021 року.

В підоготовче засідання з`явились представник позивача та представник відповідача.

В підоготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подав клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, оскільки в матеріалах справи наявні два документа про оцінку вартості збитку, завданого позивачу, які містять розбіжності.

На вирішення експерта представник позивача просить поставити наступне питання: яка вартість матеріального збитку була завдана транспортному засобу марки Merscedes-Benz E220, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 21.07.2020 року з вини ОСОБА_3 ?

Крім того, проведення судової автотоварознавчої експертизи представник позивача просить доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5).

Представник відповідача заперечував щодо задоволення клопотання про призначення експертизи, посилаючись на те, що проведення експертизи є недоцільним та призведе до затягування розгляду справи, оскільки в матеріалах справи наявний висновок експертного дослідження щодо вартості збитку, завданого позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю його автомобіля.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами 1, 2 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 108 ЦПК Україхни, експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність. Експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Зважаючи, що предметом спору є відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та в матеріалах справи міститься два експертні висновки, які містять розбіжності, з метою з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а питання, яке він просить поставити перед експертами, потребує спеціальних знань для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування. При цьому, з метою забезпечення повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне доповнити питання, які будуть поставлені експерту при проведенні автотоварознавчого дослідження.

При цьому, суд вважає за можливе проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5).

Витрати по проведенню експертного дослідження суд вважає за необхідне покласти на позивача ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 103, 104, 106, 108, 109, 252, 258, 259, 260, 263, 352-355, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про призначення судової авто товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , - задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- яка ринкова вартість автомобіля марки Merscedes-Benz E220, д.н.з. НОМЕР_1 , 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , станом на 21.07.2020 року (до моменту ДТП)?

- яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Merscedes-Benz E220, д.н.з. НОМЕР_1 , 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 ?

- яка вартість матеріального збитку була завдана транспортному засобу марки Merscedes-Benz E220, д.н.з. НОМЕР_1 , 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 21.07.2020 року за участю автомобіля марки Jaguar XF, д.н.з. НОМЕР_3 ?

Роз`яснити, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України та зобов`язати провести експертизу в строк, встановлений п. 1.13. Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз» (щодо матеріалів із середньою кількістю об`єктів або середньої складності за характером досліджень).

Витрати по проведенню експертних досліджень покласти на позивача - ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Копію даної ухвали суду, матеріали цивільної справи № 757/1318/21-ц направити на адресу Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5).

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду), протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 21.04.2021 року.

Суддя Є.С. Хайнацький