overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2289/21
Провадження №: 2/332/1283/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2021 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) в особі представника адвоката Левицької Юлії Василівни до ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (місце знаходження: 69008 м.Запоріжжя вул. Південне шосе 72) про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок пов`язаної з виконанням трудових обов`язків, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Левицької Юлії Василівни звернувся до суду з позовом до ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок пов`язаної з виконанням трудових обов`язків.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Левицької Юлії Василівни до ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок пов`язаної з виконанням трудових обов`язків.

Призначити справу до судового розгляду на 20.10.2021 року на 11-30 годину в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя ( м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної, 65).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).

Позивач може подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://zv.zp.court.gov.ua з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В.Сінєльнік
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1836/21
номер провадження 2/695/1015/21
УХВАЛА

25 червня 2021 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., вивчивши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «АК «Київводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

З позовної заяви та доданих до неї додатків встановлено, що в переліку документів, що додаються до заяви, зазначена копія договору купівлі-продажу квартири від 20.11.2018, але вказаний документ відсутній в додатках.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків.

Позивачу необхідно надати суду належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу квартири від 20.11.2018 в двох екземплярах.

За таких підстав, позов не відповідає вимогам ЦПК України, тому має бути залишений без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Рекомендувати позивачу усунути недоліки протягом 10 днів з моменту отримання ухвали. У разі не усунення їх в указаний строк, позовна заява буде повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 297/1059/21
У Х В А Л А

"05" липня 2021 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Гичка О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, де заінтересовані особи : ОСОБА_2 , виконавчий комітет Кам`янської сільської ради ОТГ Берегівського району, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду Закарпатської області із заявою про надання права на шлюб, де заінтересовані особи : ОСОБА_2 , виконавчий комітет Кам`янської сільської ради ОТГ Берегівського району.

07.06.2021 року ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області заяву залишено без руху. Заявнику надано строк для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня отримання ним копії ухвали надання до суду заяви з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Копію ухвали про залишення заяви без руху заявник отримав 18.06.2021 року, що підтверджується поштовим повідомленням від 14.06.2021 року.

Станом на 05.07.2021 року недоліки заяви заявником не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

З огляду на викладене, вважаю, що заява подана без додержання вимог передбачених Цивільним процесуальним кодексом України, та у встановлений судом строк заявником не усунуті недоліки заяви, тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, де заінтересовані особи : ОСОБА_2 , виконавчий комітет Кам`янської сільської ради ОТГ Берегівського району - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Іршавський районний суд Закарпатської області).

Ухвала складена та підписана суддею 05.07.2021 року.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка
Справа № 309/1977/21
Провадження № 2-н/309/303/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшла заява АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України: суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України: суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно відповіді на запит суду яка надійшла від Драгівської сільської ради Хустського району 30.06.2021 року - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, а/з 26 від 18.05.2020 року.

Керуючись ст.ст.165, 186 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Справа № 188/717/21
Провадження № 2/188/387/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області І.К. Ніколаєва

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку (пай), заінтересована особа Головне Управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області ,-

ВСТАНОВИЛА:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку (пай), заінтересована особа

Головне Управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області.

Ухвалою Петропавлівського районного суду від 24 червня 2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

30.06.2021 року позивач направив до суду ідентичну позовну заяву з тими самими порушеннями без визначення відповідача по справі взагалі. Звертаючись у позовному провадженні невідомо до кого ( відповідача), позивач зазначає у позові зацікавлену особу, яка провинна зазначатися при розгляді справи у окремому провадженні.

Через не усунення вказаних недоліків відкрити провадження за даним позовом неможливо.

Отже, суд вважає, що станом на 02 липня 2021 року позивачем не усунено недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду від 24 червня 2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, вказані обставини дають підстави для повернення позовної заяви, що в свою чергу не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку (пай), заінтересована особа Головне Управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. К. Ніколаєва
Справа №463/4001/21
Провадження №2/463/1135/21
УХВАЛА

05 липня 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коельнер-Україна» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просить ухвалити рішення, яким витребувати від відповідача матеріальні цінності, а саме мобільний телефон, планшет, ноутбук, мобільний телефон, планшет, ноутбук.

Як вбачається з поданих матеріалів, позов пред`явлено з порушенням правил підсудності.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі з`ясовано, що згідно інформації Департаменту реєстрації Харківської міської ради, відповідач ОСОБА_1 був за зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 проте 30.05.2016 знятий з реєстрації. Відомості про нове місце його реєстрації, в тому числі в межах територіальної підсудності Личаківського районного суду м. Львова відсутні.

Зрештою як зазначає сам позивач, відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , що відноситься до територіальної підсудності Дергачівського районного суду Харківської області.

Таким чином, з врахуванням визначених правил підсудності, даний позов не підсудний Личаківському районному суду м. Львова.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У зв`язку з викладеним даний позов належить передати на розгляд до Дергачівського районного суду Харківської області для прийняття до свого провадження та вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коельнер-Україна» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння передати на розгляд до Дергачівського районного суду Харківської області для прийняття до свого провадження та вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
справа № 361/1042/19
провадження № 2/361/115/21
(вступна та резолютивна частини)
31 травня 2021 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретарів: Зазимко А.Ю., Лебідя В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У задоволенні позову Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом двадцяти днів з дня вручення йому копії цього рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Дутчак І. М.
Справа № 466/1416/21
У Х В А Л А

29 червня 2021року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

з участю секретаря Шаповалової Ю.О.

справа №466/1416/21; 2/466/1216/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

установив:

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання, в якому підтримує позовні вимоги в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує та просить суд розглядати справу у його відсутності, а тому суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Відповідач у судове засідання не з`явився повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення, відзив відповідачем до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог статтей 280-283 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 282 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справ доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, про що надала відповідну заяву, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Свірідова
провадження №2/279/1008/21
Справа № 279/1818/21
У Х В А Л А

30 червня 2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Після відкриття провадження в справі позивач подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.257,ч.1,п.5 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського Апеляційного суду в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Недашківська Л.А.

Копія згідно з оригіналом
справа № 563/566/21
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду
30 червня 2021 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді Кулика Є.В.
секретар судового засідання Федичканич В.Ю.
представника позивача ОСОБА_1
відповідачів ОСОБА_2
провівши підготовче судове засідання у м. Корець у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Корецької міської ради Рівненської області як органу опіки та піклування до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-
На розгляді Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом Виконавчого комітету Корецької міської ради Рівненської області як органу опіки та піклування до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.
Представник позивача в підготовчому судовому засіданні щодо призначення справи до судового розгляду не заперечив.
В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про допит свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Відповідачі в підготовчому судовому засідання не заперечили щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду. Щодо клопотання про виклик свідків також не заперечили.
Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.
У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Закрити підготовче провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Корецької міської ради Рівненської області як органу опіки та піклування до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.
Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 22 липня 2021 року в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області.
В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.
Задоволити клопотання про виклик свідків.
В судове засідання викликати та допитати в якості свідків:
- ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_5 , жительку АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_6 , жительку АДРЕСА_3 .
Відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України, суд вважає за необхідне попередити свідків про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих позань та відмову від давання показань.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик