overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/81/21
провадження №2/176/206/21
УХВАЛА

24 лютого 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Гусейнова К.А.,

при секретарі с/з Кіняк Т.Ю.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на автомобільний гараж № НОМЕР_1 площею 24,0 м.кв., розташований на земельній ділянці площею 0,0027 га по АДРЕСА_1 .

24 лютого 2021 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про розгляд підготовчого судового засідання без її участі.

Від відповідача по справі органу місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Жовтоводської міської ради.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

В силу ч.1 ст.196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 223 глава 6 розділу ІІІ ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 247 ЦПК України, судом прийнято рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.48, 84, 198 ч.5 п.4, ч. 2 ст. 200, 247 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 23 березня 2021 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0414/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області К.А. Гусейнов
Справа № 464/3633/21
пр № 2-н/464/1058/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 липня 2021 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно ст.ст.11, 16, 509, 526, 541, 543 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 258 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 20 195,27 грн основного боргу, інфляційних нарахувань 705,78 грн, 3% річних 213,20 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» по 113,50 гривень судового збору з кожного.
Учасники справи:
боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1
боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1
Суддя Г.О.Шашуріна
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу. Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _____________________ 20___ року.
Суддя Г.О.Шашуріна
Справа № 461/4890/21
Провадження № 2/461/1493/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.07.2021 року суддя Галицького районного суду міста Львова Стрельбицький В.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ГУ НП у Львівській області про визнання протиправними дій,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ГУ НП у Львівській області про визнання протиправними дій.

Ухвалою суду від 14 червня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За наведених обставин, оскільки заява про відкликання позову була подана до відкриття провадження у справі, позов слід повернути позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ НП у Львівській області про визнання протиправними дій повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 05 липня 2021 року.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 643/6825/21
Провадження № 2-во/643/203/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2021

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Тимош О.М.,

за участю секретаря судового засідання Холод К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описку за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

19 квітня 2021 року Московським районним судом м. Харкова заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 задоволено та видано судовий наказ.

23 червня 2021 заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про зазначення дати народження боржника ОСОБА_2 , а саме « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Дослідивши матеріали справи №643/6825/21 та заяву про скасування судового наказу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, судовий наказ, із яких вбачається, що при зверненні до суду заявниця ОСОБА_1 не надала суду інформацію про дату народження боржника ОСОБА_2 . Однак, суд приходить до висновку, що відсутність даних дати народження боржника ОСОБА_2 може ускладнити виконання рішення суду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправити описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Виправити описку, допущену в судовому наказі Московського районного суду м.Харкова від 19.04.2021, а саме зазначити у судовому наказі дату народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Московський районний суд м.Харкова.

Суддя О.М.Тимош
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

"24" лютого 2021 р. Київський районний суд м. Харкова, у складі головуючого судді Колесник С.А., за участю секретаря судового засідання Кудінової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №953/21384/20 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) до ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Дашко В.М. звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , відповідно до якого просить стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 28.07.2016 у розмірі 11419,69 грн. станом на 27.10.2020 та судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2020 справу передано для розгляду судді Колесник С.А.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України судом 24.12.2020 направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи відповідача у справі та отримано відповідну довідку.

Ухвалою суду від 28.12.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у прохальній частині позовної заяви зазначено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення судом (а.с.5).

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судових засідань повідомлявся (а.с.73, 75, 76), відзиву на позовну заяву не подано, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно вимог ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колесник С.А.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2108/21
Номер провадження 2/213/1591/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 09.06.2021 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі, мають малолітню доньку, але шлюбні відносини між ними припинені, спільно господарство не ведуть, подальше збереження сім`ї неможливо і суперечить її інтересам.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, суд вирішить справу за наявними матеріалами протягом не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Провадження №2/369/2358/21
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

05.02.2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши позовну заяву Громадської організації «Стоп корупції», до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Громадська організація «Стоп корупція» звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовом до відповідача ОСОБА_1 про захист ділової репутації.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку про направлення справи за підсудністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В позовній заяві позивачем вказана адреса відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

З відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області вбачається, що ОСОБА_1 , зареєстрованим в м. Києві та Київської області не значиться.

Відповідно до відповіді Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області за №515 від 15.10.2020 року ОСОБА_1 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Згідно відповіді Коломийської міської ради Управління «Центр надання адміністративних послуг» з 04.04.2016 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, вищевказана справа не підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області відповідно до територіальної юрисдикції (підсудності).

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до положень ч.ч.1, 2 ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене вище, справа не підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області, тому позовну заяву Громадської організації «Стоп корупції» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації слід передати за підсудністю до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (проспект Михайла Грушевського, 29, Коломия, Івано-Франківська область, 78200).

Керуючись ст.ст.27,31,32 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Громадської організації «Стоп корупції» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації передати на розгляд за підсудністю до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (проспект Михайла Грушевського, 29, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78200).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя: А.Я. Волчко
Справа № 466/3407/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2021 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя Едер П.Т.

секретаря с/з Репети К.М.

з участю: позивачів ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3

представника позивачів ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

третьої особи ОСОБА_6

представника третьої особи: ОСОБА_7

третьої особи ОСОБА_8

представника третьої особи: Лемек Р.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова», треті особи на стороні відповідача ОСОБА_6 , ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного зі складністю справи та обгрунтуванням доводів сторін, на що необхідний значний час, суд, відповідно до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України, вважає за можливе відкласти складення повного тексту рішення суду на строк не більше десяти днів, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення

Керуючись ст.ст. 4, 11, 12, 13, 19, 23, 26, 34, 141, 209, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова», треті особи на стороні відповідача ОСОБА_6 , ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Комунальне некомерційне підприємство «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова», , місцезнаходження: м. Львів, вул. Миколайчука, 9.

Третя особа: ОСОБА_6 , РНОКПП відсутній, адреса: АДРЕСА_3 .

Третя особа: ОСОБА_8 , РНОКПП відсутній, адреса: АДРЕСА_4 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя П. Т. Едер
Справа № 161/7768/21 Провадження № 22-ц/802/925/21 Головуючий у 1 інстанції: Пахолюк А. М.
Категорія: 39 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

02 липня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капілат», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 квітня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 02 вересня 2021 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 600/512/18Головуючий у 1-й інстанції Гриновець О.Б.
Провадження № 22-з/4817/34/21 Доповідач - Щавурська Н.Б.
Категорія - 300000000
У Х В А Л А

05 липня 2021 р. м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Щавурська Н.Б.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Купчинецької сільської ради Тернопільської області про визнання незаконними дій сільської ради та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопіллського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційноюю скаргою ОСОБА_1 на рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Купчинецької сільської ради Тернопільської області про визнання незаконними дій сільської ради та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

02 липня 20201 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про забезпечення позову у вказаній справі, не сплативши судовий збір.

Згідно вимог Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами і доповненнями за подання заяви про забезпечення позову фізичною особою справляється судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в даному випадку становить 454 грн.

За ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 при зверненні до суду не було сплачено судовий збір, колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України заяву про забезпечення позову слід повернути ОСОБА_1 ..

Керуючись ст.ст. 151 ч. 6; 153 ч. 10; 389 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції в особі Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді