Справа № 308/4049/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., при секретарі судового засідання Боті О.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ужгороді клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю,

встановив:

30.10.2019 судом розглянуто клопотання позивачки ОСОБА_1 , подане нею у підготовчому судовому засіданні щодо призначення у вищевказаній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу.

Вказане клопотання позивачки вмотивоване тим, що внаслідок неправомірних дій відповідачів по влаштуванню огорожі по всьому периметру будинковолодіння АДРЕСА_1 , обмежено право позивача, як співвласника будинку, на використання земельної ділянки, що є прибудинковою територією, створено перешкоди у доступі до неї та позбавлено доступу до належного позивачу майна. Позивач є фактичними користувачем території навколо житлового будинку за вказаною адресою, необхідної для його обслуговування, яка є загальною для користування всіх співвласників домоволодіння. Порядок користування цією територією - двором загального користування, повинен здійснюватися за домовленістю між співвласниками домоволодіння з дотриманням правил добросусідства, що встановлено земельного законодавства України і не залежить від реєстрації права власності чи користування на земельну ділянку за позивачами. Станом на теперішній час вищевказаною огорожею, яка примикає до належного позивачу нежитлового приміщення (як з боку фасаду будинку АДРЕСА_1 , так із задньої сторони будинку) та огороджує прибудинкову територію будинковолодіння АДРЕСА_1 , позивач позбавлена доступу до одного із входів у належне їй нежитлове приміщення, який передбачений проектною та технічною документацію. Огорожа також повністю закрила доступ світла до вікон приміщення позивача, які виходять в дворову частину.

Необхідність проведення експертизи обґрунтоване обов`язком позивача щодо доведення обставин, які мають значення для справи і на які позивач посилається як на підставу своїх вимог.

Виконання експертизи просила доручити атестованому судовому експерту Колчар Вячеславу Дмитровичу (свідоцтво експерта №1475, розташування робочого місця АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 ).

На вирішення експерта поставила ряд запитань: Чи в межах контуру, належних ОСОБА_3 земельних ділянок, розташованих за адресою АДРЕСА_1 під кадастровими номерами :28:001:0189 та :28:001:0190 влаштована огорожа цих ділянок? Якщо ні, то які суміжні ділянки охоплені огорожею , належною ОСОБА_3 .? Якщо має місце захоплення суміжних ділянок шляхом встановлення огорожі, то встановити їх розмір, площу та конфігурацію. Чи перешкоджає огорожа, яка охоплює земельні ділянки, належні ОСОБА_3 , і прибудинкову територію будинковолодіння АДРЕСА_1 в доступі ОСОБА_1 до належного їй майна?

З врахуванням позицій сторін щодо такого клопотання, останнє ухвалою суду від 30.10.2019 було задоволено, у цивільній справі призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Колчару В.Д.

07.10.2020 до суду надійшло повідомлення судового експерта Колчара В.Д. про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №308/4049/16-ц, в якому вказано, що експертизу проведено не було у зв`язку з не представленням на вимогу експерта додаткових матеріалів:

правовстановлюючі документи на земельну ділянку з кадастровим номером :28:001:0190

документацію із землеустрою та/або обмінні файли на земельні ділянки з кадастровими номерами :28:001:0189 та :28:001:0190.

Ухвалою суду від 07.04.2021 витребувано у відділу в Ужгородському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області (88000, м. Ужгород, пл. Шандора Петефі, 14) належним чином завірену копію проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок з кадастровими номерами :28:001:0189 та :28:001:0190 у власність та обмінні файли на вказані земельні ділянки.

27.05.2021 до суду з відділу в Ужгородському районі ГУ Держгеокадастру в З/о надіслано до суду витребовувані документи у відповідних копіях, оскільки оригінали проектів землеустрою щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :28:001:0189 та :28:001:0190 відсутні.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З приписів ч.1 ст.102 ЦПК України вбачається, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Як роз`яснено в п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Приймаючи до уваги вищенаведене, з врахуванням того, що на адресу суду було надіслано необхідні експерту матеріали для проведення експертного дослідження, суд приходить до висновку, що з метою повного, всебічного й об`єктивного з`ясування обставин у справі, які мають істотне значення для справи, що потребує спеціальних будівельних знань, слід призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити атестованому судовому експерту Колчару Вячеславу Дмитровичу (свідоцтво експерта №1475, розташування робочого місця АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 ), на вирішення якої поставити питання визначені в клопотанні позивачки.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити на підставі п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 76,103,104, 252, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання :

Чи в межах контуру, належних ОСОБА_3 земельних ділянок, розташованих за адресою АДРЕСА_1 під кадастровими номерами :28:001:0189 та :28:001:0190 влаштована огорожа цих ділянок? Якщо ні, то які суміжні ділянки охоплені огорожею , належною ОСОБА_3 .? Якщо має місце захоплення суміжних ділянок шляхом встановлення огорожі, то встановити їх розмір, площу та конфігурацію.

Чи перешкоджає огорожа, яка охоплює земельні ділянки, належні ОСОБА_3 , і прибудинкову територію будинковолодіння АДРЕСА_1 в доступі ОСОБА_1 до належного їй майна?

Виконання експертного дослідження доручити атестованому судовому експерту Колчару Вячеславу Дмитровичу (свідоцтво експерта №1475, розташування робочого місця АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 ).

Витрати на проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 .

У розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи №308/4049/16-ц та інвентаризаційну справу №7043 на будинок АДРЕСА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов