Дата документу 19.02.2021 Справа № 544/466/18
Провадження № 2/554/980/2021
УХВАЛА

17.02.2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Велігоцької О.О.,

представника позивача адвоката Ярошенко С.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Говорової С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання представника позивача про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради, про стягнення боргу спадкодавця

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні 11.11.2020 представником позивача, адвокатом Ярошенко С.М., заявлено клопотання про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи, оскільки, на думку позивача, проведена у справі судова технічно-почеркознавча експертиза є неясною.

У судовому засіданні 17.02.2021 адвокат Ярошенко С.М. клопотання про призначення додаткової експертизи підтримала, наполягала на його задоволенні.

Представник відповідачів, адвокат Говорова С.Г., та відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у судовому засіданні 17.02.2021 заперечували проти задоволення клопотання. Адвокат надала пояснення відповідно до письмового заперечення, що долучено до матеріалів справи 22.12.2020, а саме про те, що висновок експерта № 1443-1444 від 20.03.2020 є повним та ясним, експертом надана повна відповідь на поставлені питання, у судовому засіданні 11.11.2020 експертом ОСОБА_5 надано пояснення щодо вказаного висновку. Підстав вважати висновок експерта № 1443-1444 від 20.03.2020 неясним не вбачається.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Предметом спору у справі є стягнення боргу спадкодавця ОСОБА_6 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за договором позики від 28.04.2015, підтвердженого розпискою ОСОБА_6 від 28.04.2015.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04.12.2019 в межах вказаної справи за клопотанням сторони відповідача призначено судову технічно-почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертній установі Полтавське відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, що знаходиться за адресою, 36004 м. Полтава вул. Чураївни, 1/1. На вирішення експерта поставлені наступні питання:

- Визначити послідовність та спосіб нанесення тексту та підпису від імені ОСОБА_6 на розписці від 28.04.2015 р.

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 у розписці від 28.04.2015 р. від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

30.04.2020 до суду надійшов висновок судової технічної експертизи №1441-1442 від 30.03.2020 та висновок судової почеркознавчої експертизи № 1443-1444 від 30.03.2020, складені експертом Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса А.В. Гритченко.

Згідно висновку судової технічної експертизи №1441-1442 від 30.03.2020, експертом установлено, що підпис від імені ОСОБА_6 та рукописний текст у розписці від імені ОСОБА_6 від 28.04.2015 виконані за допомогою паст(-и) для кулькових(-ої) ручок(-ки).

Згідно висновку судової технічної експертизи №1443-1444 від 30.03.2020, експертом установлено, що підпис від імені ОСОБА_6 у розписці від 28.04.2015, виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою.

З метою роз`яснення наданих висновків за клопотанням адвоката позивача у порядку ст. 12 Закону України «Про судову експертизу» та ч. 4 ст. 72 ЦПК України судом було здійснено виклик експерта Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса А.В. Гритченко у судове засідання 11.11.2020, який роз`яснив свої висновки та відповів на питання учасників справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

При цьому, доведення неповноти або неясності висновку експерта покладається на сторону, яка заявила таке клопотання.

Сторона позивача, заявивши клопотання про призначення додаткової почеркознавчої експертизи, не довела перед судом, у чому саме є незрозумілим для них висновок судової почеркознавчої експертизи № 1443-1444 від 30.03.2020 експерта Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса А.В. Гритченко.

Проведення додаткової почеркознавчої експертизи заявник прохав доручити іншому експерту Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса та на вирішення експерта поставити наступні запитання:

- Чи є ознаки наслідування почерку ОСОБА_6 чи викривлення свого почерку самим виконавцем у розписці та у документах, наданих в розпорядження експерта для проведення первісної експертизи?

- Одни чи декількома особами виконані підписи від імені ОСОБА_6 в документах, наданих в розпорядження експерта, та якщо декількома, то чи виконані вони особою однієї статі.

Даний перелік питань, на думку суду, виходить за межі доказування, оскільки основним об`єктом почеркознавчої експертизи є боргова розписка, а не надані в розпорядження експерта документи із зразками почерку особи, яка підлягає ідентифікації, а по-друге, обставини, які можуть бути встановлені судом у висновку експерта на поставлені питання не є предметом доказування у справі.

Згідно розділу 1 п. 1.1 Науково-методичних рекомендацій, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Відповідно до п. 1.2 Науково-методичних рекомендацій визначено орієнтовний перелік вирішуваних питань:

Чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) певною особою?

Чи виконані рукописні тексти (рукописні записи) у документі (документах) (назва документа та його реквізити, графа, рядок) однією особою?

Чи виконано підпис від імені особи (прізвище, ім`я, по батькові особи, від імені якої зазначено підпис) у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Чи виконано рукописний текст у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

Чи виконано підпис від імені особи (прізвище, ім`я, по батькові особи, від імені якої зазначено підпис) у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

Особою якої статі виконано рукописний текст?

До якої групи за віком належить виконавець рукописного тексту?

Висновок судової почеркознавчої експертизи № 1443-1444 від 30.03.2020 експерта Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса А.В. Гритченко є повним і ясним та містить чітку відповідь на питання чи виконано підпис від імені особи у документі тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою, що відповідає орієнтовному переліку питань, визначених у Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Керуючись ст. 103, 113, 197-200, 260-261, 273 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Ярошенко С.М. в інтересах позивача ОСОБА_3 про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради, про стягнення боргу спадкодавця відмовити.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя М.О. Материнко