ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2291/21 Справа № 212/1409/18 Суддя у 1-й інстанції - Пустовіт О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, заяву ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Бурлак Ростислав Олександрович, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Кучман Ірина Іванівна про визнання заповіту недійсним та відкликання з виконання виконавчого листа №212/1409/18, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2020 рокупозовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Бурлак Ростислав Олександрович, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Кучман Ірина Іванівна про визнання заповіту недійснимзадоволено.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Бурлак Ростислав Олександрович, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Кучман Ірина Іванівна про визнання заповіту недійсним та розгляд справи призначено на 10 березня 2021 року на 10 годин 20 хвилин.

17 лютого 2021 року від ОСОБА_2 надійшла заява про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Бурлак Ростислав Олександрович, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Кучман Ірина Іванівна про визнання заповіту недійсним та відкликання з виконання виконавчого листа №212/1409/18.

Справа по заяві розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2020 року та відкликання з виконання виконавчого листа №212/1409/18підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся з апеляційної скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Бурлак Ростислав Олександрович, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Кучман Ірина Іванівна про визнання заповіту недійсним, яким, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Бурлак Ростислав Олександрович, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Кучман Ірина Іванівна про визнання заповіту недійсним задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704,80 грн.та витрати пов`язані із наданням правничої допомоги у розмірі 25 000 гривень.

21 грудня 2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловолом В.О. відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа №212/1409/18, виданого Жовтневим районним судом м. Кривого РогуДніпропетровської області 08 грудня 2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 704,80 грн.та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані із наданням правничої допомоги у розмірі 25 000 гривень.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року ОСОБА_2 поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Бурлак Ростислав Олександрович, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Кучман Ірина Іванівна про визнання заповіту недійснимта розгляд справи призначено до розгляду на 10 березня 2021 року з повідомленням сторін.

Звертаючись до суду з заявою про зупинення виконання рішення суду та відкликання з виконання виконавчого листа №212/1409/18, відповідач посилався на те, що у разі задоволення його апеляційної скарги буде передчасним виконання рішення суду та призведе до порушення його прав.

За приписами частини 1 статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 4 статті 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Таким чином, колегія суддів звертає увагу на те, що для зупинення виконавчого провадження відповідачу ОСОБА_2 слід пред`явити приватному виконавцю ухвалу про відкриття провадження за його апеляційною скаргою на рішенняЖовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Бурлак Ростислав Олександрович, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Кучман Ірина Іванівна про визнання заповіту недійсним.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.

Таким чином, аналізуючи норми цивільного процесуального законодавства можна дійти висновку про те, що суд апеляційної інстанції на стадії апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції не наділений повноваженнями щодо вирішення питань, пов`язаних із відкликання виконавчого листа.

У зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 про відкликання з виконання виконавчого листа №212/1409/18 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Бурлак Ростислав Олександрович, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Кучман Ірина Іванівна про визнання заповіту недійсним та відкликання з виконання виконавчого листа №212/1409/18.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: