Справа № 428/7561/15-ц
Провадження № 6/428/177/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

за участю секретаря Ляленка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, стягувач Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», боржник ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулося до Сєвєродонецького міського суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, стягувач Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», боржник ОСОБА_1 .

В обґрунтування вказаної заяви представник заявника вказав, що рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06.11.2015 року у справі № 428/7561/15 позов Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 , ІПН ( НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК», код 35863708, суму кредиту за кредитним договором № /Т/978813 від 09 липня 2013 року у розмірі 101565,48 грн., видано виконавчий лист.

26.11.2020 року ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області у справі №428/7561/15 було замінено первісного стягувана ПАТ «Актабанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Згідно повідомлення Східного МУМЮ (м. Харків) було встановлено, що виконавчий лист у справі «428/7561/15 на виконання до районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міськрайонних відділів державної виконавчої служби Луганської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції' (м. Харків) не надходив.

Також слід зазначити, що під час передачі кредитної справи до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» оригінали виконавчих листів передані не були.

Окрім того, в ході перевірки вхідної кореспонденції на предмет пошуку оригіналів документів щодо виконавчого провадження по даній справі було встановлено відсутність будь яких відомостей, документів щодо виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 .

За таких обставин можна зробити висновок, що оригінали виконавчих листів втрачено їх місцезнаходження, з наявних у справі документів, встановити не можливо.

Слід відмітити, що вищевказані виконавчі документи на виконанні в органах Державної виконавчої служби не перебувають.

Представник заявника в судовому засіданні присутній не був, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в заяві зазначав, що просить розглянути заяву без його участі.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли ЦПК встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції . Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що згідно рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06.11.2015 року у цивільній справі № 428/7561/15-ц позов Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК», код 35863708, суму кредиту за Кредитним договором № /Т/978813 від 09 липня 2013 року у розмірі 101565,48 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 1015,65 грн.

Вищевказане рішення відповідачами не оскаржено.

Рішення набрало законної сили 06.12.2016. виконавчий лист було направлено на адресу стягувача та отримано ним 05.04.2017.

28.02.2020 року між Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір № 1 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № /Т/978813 від 09.07.2013 року.

Додатком № 1 до Договору № 1 купівлі-продажу прав вимоги від 28.02.2020 року визначений реєстр боржників, серед яких є боржник ОСОБА_1 за кредитним договором № /Т/978813 від 09.07.2013.

26.11.2020 ухвалою Сєвєродонецького міського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК», ОСОБА_1 , було задоволено та замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК» (місцезнаходження: 49000, м.Дніпро, вул.Шевченка буд.53, ) у справі № 428/7561/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, поверх 6, офіс 32, ).

Як вказує заявник, що підтверджується доданими матеріалами згідно повідомлення Східного МУМЮ (м. Харків) було встановлено, що виконавчий лист у справі № 428/7561/15 на виконання до районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міськрайонних відділів державної виконавчої служби Луганської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції' (м. Харків) не надходив.

Під час передачі кредитної справи до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» оригінали виконавчих листів передані не були.

В ході перевірки вхідної кореспонденції на предмет пошуку оригіналів документів щодо виконавчого провадження по даній справі було встановлено відсутність будь - яких відомостей, документів щодо виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 .

Крім того, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржників ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги те, що фактичне виконання за виконавчим листом по справі № 428/7561/15-ц неможливе, оригінал вищевказаного виконавчого листа є втраченим, з метою захисту прав стягувача на примусове виконання рішення, суд вважає за можливе видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» дублікат виконавчого листа по справі № 428/7561/15-ц.

Ураховуючи, що процедура передачі від Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників) є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, те, що виконавчий лист втрачено, суд визнає причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважною, у зв`язку з чим вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 127, 258-260, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» дублікат виконавчого листа № 428/7561/15-ц, щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК», код 35863708, суму кредиту за Кредитним договором № /Т/978813 від 09 липня 2013 року у розмірі 101565,48 грн.

Поновити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (, адреса: 04112, м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського 8) строк пред`явлення виконавчих листів у справі № 428/7561/15-ц до виконання.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя В. М. Олійник