overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/1634/20
Провадження №2/367/1883/2021
УХВАЛА

Іменем України

02 липня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої cудді Саранюк Л. П.,

за участі секретаря с/з Герус Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: «Бучанська виправна колонія (№ 85)» Державної установи Міністерство юстиції України, Служба у справах дітей та сім`ї Бучанської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, просить розглядати справу без його участі.

В судовому засіданні відповідач проти задоволення заяви не заперечувала.

В судове засідання третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Бучанської міської ради свого представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. До суду від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

В судове засідання третя особа «Бучанська виправна колонія (№ 85)» Державної установи Міністерство юстиції України свого представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, вислухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне подану заяву задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду, то суд задовольняє вказану заяву та залишає позов без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 247, 257, 260-261 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: «Бучанська виправна колонія (№ 85)» Державної установи Міністерство юстиції України, Служба у справах дітей та сім`ї Бучанської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу та третім особам для відому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк
Справа № 219/5376/21
Провадження № 2-н/219/1101/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року cуддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2021 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, 07 червня 2021 року судом було направлено запит щодо доступу до персональних даних ОСОБА_2 до Світлодарської міської ради.

30 червня 2021 року відповідно до запиту суду надійшло повідомлення зі Світлодарської міської ради, згідно з яким в картотеці реєстраційного обліку Світлодарської міської ради відсутні дані про реєстрацію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за будь-якою адресою у м. Світлодарськ Бахмутського району Донецької області.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 164, ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 296/728/21
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого-судді Сингаївського О.П.,

за участю секретаря Туровської К.,

представника позивача Гордієвич О.П.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Житомиргаз про скасування незаконно нарахованої заборгованості, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в січні 2021 року звернулась до суду з позовом, в якому просила:

- зобов`язати Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз»» скасувати незаконно нараховану їй заборгованість по оплаті розподілу (доставки) природного газу в розмірі 229,85 грн. по особовому рахунку НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 ;

- стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз»» на її користь матеріальну шкоду в розмірі 58,50 грн. та на відшкодування моральної шкоди в сумі 8000грн.

В судовому засіданні представник відповідача просив про закриття провадження у справі в частині позовних вимог стосовно скасування нарахованої позивачу заборгованості по оплаті розподілу (доставки) природного газу в розмірі 229,85 грн, оскільки на час розгляду справи відсутній предмет спору.

Представник позивача не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає до задоволення, оскільки з клопотання представника відповідача, підтвердженого довідкою РГК Житомиргаз від 16.02.2020 (а.с. 43) вбачається, що заборгованість у ОСОБА_2 відсутня, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі з підстав, встановлених п. 1 ч. 2 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі в частині позовних вимог про скасування незаконно нарахованої заборгованості по оплаті розподілу (доставки) природного газу в розмірі 229,85 грн. по особовому рахунку НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 450/1229/21 Провадження № 2-н/450/239/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

07 травня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

заявник звернулася до суду з заявою про стягнення аліментів, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/2 всіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня звернення до суду із заявою.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу про стягнення аліментів виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи про видачу судового наказу, заявник звернувся до суду з вимогою про стягнення з боржника аліментів на утримання дітей у розмірі 1/2 заробітку (доходу) платника, але не менше 50% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, однак така об`єднана вимога заявника не передбачена нормами п. 4, 5 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, у зв`язку з чим у видачі судового наказу слід відмовити.

Згідно із ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 161, 165, 166 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяІ. І. Мельничук
Провадження № 2/234/1014/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2021 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.

при секретарі - Зеленкової С.М.

за участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-гарант» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 12, 13, 141, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-гарант» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Сягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_2 , майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 2 000,00 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 494,31 грн, витрати пов`язані із залученням експерта у розмірі 382,14 грн, а всього 2 876,45 грн (дві тисячі вісімсот сімдесят шість гривень 45 коп).

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 16.06.2021 року.

Головуючий суддя А.М.Лутай
Справа № 177/662/21
Провадження № 2/177/619/21
У Х В А Л А

Іменем України

25.06.2021

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору державний нотаріус Шостої Криворізької державної нотаріальної контори Деркач Я.В., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування запису про право власності,-

В С Т А Н О В И В:

26.05.2021 позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила суд визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування запису про право власності.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 31.05.2021 заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання ухвали.

Копія вищевказаної ухвали суду 04.06.2021 отримана позивачем в приміщенні суду під особистий підпис.

Станом на 25.06.2021 позивач недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 31.05.2021 у визначений судом строк не усунула, клопотань про його продовження суду не надала, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява визнається неподаною та повертається позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору державний нотаріус Шостої Криворізької державної нотаріальної контори Деркач Я.В., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування запису про право власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя М.В.Березюк
Дата документу 30.06.2021 Справа № 554/3431/21
Провадження № 2/554/1855/2021

УХВАЛА
30 червня 2021 року Октябрський районний суд м.Полтави
в складі головуючого судді Чуванової А.М.
при секретарі Таран В.І.,
за участю учасників справи:
представник позивача: Петренко В.П.,
представник відповідача: Денис Б.І.
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зіньківського дитячого будинку інтернату ім.В.О.Синяговського про відшкодування шкоди; треті особи: ОСОБА_2 , Полтавська обласна рада,
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Зіньківського дитячого будинку інтернату ім.В.О.Синяговського про відшкодування шкоди; треті особи: ОСОБА_2 , Полтавська обласна рада.
Ухвалою суду від 15.04.2021 року було відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання, просив задовольнити за виключенням 5-ої позиції.
Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення клопотання. Зазначив, що матеріали ДТП представник міг сам отримати, технічний паспорт вони вже надали до суду, про отримання талонів та сервісних книжок сторона відповідача не зверталася до них.
Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали клопотання, встановив наступне.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Суд вважає відмовити представнику відповідача у витребуванні інших документів та інформації, оскільки вимоги клопотання в цій частині не обґрунтовані, безпідставні.
На підставі викладеного, керуючись ст.84, 259 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника відповідача задовольнити частково.
Витребувати у позивача платіжні документи стосовно оплати у ФОП ОСОБА_4 автомобільних частин позивачем на загальну суму 74 тис. грн.
В іншій частині клопотання відмовити.
Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 02.07.2021 року.

Суддя: А.М.Чуванова
Романівський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 лютого 2021 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М., з участю секретаря судового засідання Панасюк К.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати, зареєстрований 26 березня 2009 року з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з останнім не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач своїм правом подати відзив не скористався.

Судом встановлено, що 26 березня 2009 року виконавчим комітетом Биківської селищної ради Романівського району Житомирської області, актовим записом № 2 було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем.

Частиною 2 статті 112 Сімейного кодексу України (далі СК України) визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Відповідач проти доводів позивача щодо фактичного припинення сімейних відносин з позивачем та необхідності розірвання шлюбу не заперечив, а тому суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову ОСОБА_1 .

За змістом статті 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.

Керуючись статтями 10-13, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, статтями 112, 113, 115 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між громадянином України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) та громадянкою України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) зареєстрований 26 березня 2009 року виконавчим комітетом Биківської селищної ради Романівського району Житомирської області, актовим записом № 2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 840,80 грн судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

Рішення після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем його ухвалення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя М.М. Кірічук
Справа № 524/4562/21
Провадження № 2/524/2952/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи не прибули, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

02 липня 2021 року від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи - ОСОБА_2 , з якою відповідач має спільну неповнолітню дочку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на утримання дитини сплачує аліменти.

Відповідно до ст. 53, 54 ЦПК України необхідно залучити до участі у справі третьою особою ОСОБА_4 з покладенням відповідних процесуальних обов`язків.

Необхідно відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою учасників судового процесу, залученням третьої особита необхідністю направлення документів заінтересованій особі.

Керуючись ст. 53, 54, 81, 84, 222, 223, 258-260, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_4 задовольнити.

Залучити до участі у справі третьою особою без самостійних вимог ОСОБА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати позивача надати до суду копії матеріалів позовної заяви з додатками у строк до 20 липня 2021 року року з метою направлення заінтересованій особі.

Розгляд справи відкласти у зв`язку з неявкою учасників судового процесу, залученням третьої особита необхідністю направлення документів заінтересованій особі.

Призначити розгляд справи на 08 год. 10 хв. 19 серпня 2021 року з викликом сторін та третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: