Справа № 674/858/21
Провадження № 2-з/674/3/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

02 липня 2021 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сосни О.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у справі за його позовом до ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРЕЗЕРВ ПЛЮС», треті особи на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., Приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви вказав, що приватним виконавцем винесено постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника від 31.05.2021 та направлено її на виконання за адресою роботодавця боржника , у зв`язку з чим існує необхідність у вжитті заходів забезпечення позову.

Суд розглядає заяву у відсутності сторін в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, щопостановою від 31.05.2021 року приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В. по виконавчому провадженню №65602186 звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 щодо стягнення з нього заборгованості в розмірі 24143,26 грн. на користь ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРЕЗЕРВ ПЛЮС» за виконавчим написом нотаріуса №12163 від 15.03.2021 року. Вказану постанову направлено на виконання за адресою роботодавця боржника ОСОБА_1 .

Крім того, згідно наказу Міністерства юстиції України від 12.03.2021 року за №931/5 приватному нотаріусу Хара Н.С. анульовано Свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 17.01.2008 за №6685.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим. Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Як вбачається з роз`яснень викладених в п.п.1,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що заяву позивача слід задовольнити, оскільки невжиття заходів забезпечення позову ускладнить поновлення порушених та оспорюваних прав заявника, за захистом яких він звернувся до суду. При цьому, суд враховує те, що саме такий вид забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, є достатнім і співмірним із вимогами, з якими звернувся до суду заявник, що відповідає п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Керуючись ст.149, 150-153, 260, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 15.03.2021 року за №12163 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРЕЗЕРВ ПЛЮС» заборгованості в розмірі 24143,26 грн. до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРЕЗЕРВ ПЛЮС», треті особи на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., Приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали направити учасникам справи та приватному виконавцю виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимиру Васильовичу (29000, м. Хмельницький, вул. Свободи, 22, офіс 1) - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Сосна