overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 674/1613/20
Провадження № 22-ц/4820/1163/21
УХВАЛА

29 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Енселко Агро», державного реєстратора Комунального підприємства «Спецбудресурс» Хмельницької районної ради Хмельницької області Олійника Вадіма Вікторовича про визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27 квітня 2021 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, пославшись на його отримання 04.06.2021 року.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана 22.06.2021 року, копію оскаржуваного рішення суду апелянт отримав 04.06.2021 року.

Тому відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України слід поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27 квітня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27 квітня 2021 року.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк до 20 липня 2021 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст.360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
Справа № 570/1320/21
Номер провадження 2-с/570/4/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 року Суддя Рівненського районного суду Рівненської області

Остапчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі № 570/1320/21 від 30 квітня 2021 року в справі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зоря-28" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

30 квітня 2021 року за заявою ОСББ "Зоря-28" Рівненським районним судом Рівненської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій у сумі 9054,00 грн., інфляційні втрати у сумі 1675,76 грн., 3 % річних у сумі 816,00 грн. та судовий збір в сумі 227,00 грн., а всього 11772 грн. 42 коп.

Боржник, вважаючи вимоги стягувача необґрунтованими, подав заяву про скасування судового наказу, в якій посилається на те, що вимога стягувача про стягнення заборгованості є безпідставною, оскільки квартира ним була придбана лише 01 листопада 2017 року, заборгованість нараховувалася з 01 червня 2017 року, договір підписаний з попереднім власником, жодних договорів зі стягувачем він не укладав.

В судове засідання сторони не викликалися, оскільки їхня явка не передбачена ст.171 ЦПК України.

Враховуючи, що між сторонами виник спір щодо обґрунтованості вимог стягувача, який не може вирішитись в порядку наказного провадження, суддя вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.171, 258-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі № 570/1320/21 від 30 квітня 2021 року в справі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зоря-28" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - задоволити повністю.

Судовий наказ в справі № 570/1320/21 від 30 квітня 2021 року - скасувати.

Роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Житомирський апеляційний суд
Категорія 84 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

29 червня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №295/13051/18,

в с т а н о в и в :

Під час апеляційного розгляду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання:«Чи виконаний підпис та напис прізвища та ініціалів в графі «Продавець» договору купівлі-продажу квартири від 10 серпня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Поліщуком А.І., ОСОБА_3 , чи іншою особою?».

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 не заперечувала щодо проведення експертизи.

Згідно п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 1.3. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5, для проведення досліджень орган, який призначив експертизу, повинен надати експерту експериментальні зразки почерку особи, яка підлягає ідентифікації.

Під час вирішення питання про призначення судової почеркознавчої експертизи, ОСОБА_3 відмовилась надавати експериментальні зразки підпису, посилаючись на стан свого здоров`я.

Враховуючи такі обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання.

Керуючись ст. ст. 103, 108, 259, 268, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення у справі судової почеркознавчоїекспертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді

Повний текст ухвали складений 05 липня 2021 року.
Справа № 451/709/21
Провадження № 2/451/604/21
УХВАЛА

судового засідання

01 липня 2021 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Куцик-Трускавецької О.Б.,

секретаря судового засідання Войтович Н.В.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, щодо винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоч належним чином повідомлений про дату, час і місце його проведення, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, а тому суд вважає, що наявні умови для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі даних та доказів, що відповідає вимогам статті 280 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись статтями 247, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, Радехівський районний суд Львівської області,

постановив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяО. Б. Куцик-Трускавецька
Номер провадження 2-о/754/479/21
Справа № 754/9646/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" липня 2021 р.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Деснянська районна в місті Києві державної адміністрації Служба у справах дітей та сім`ї, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про усиновлення.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 293, 294, 316 -318 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Деснянська районна в місті Києві державної адміністрації Служба у справах дітей та сім`ї, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усиновлення.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання по даній справі на 23 липня 2021 року 09 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-т. Маяковського, 5в, каб. № 37.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Сенюта
справа №176/907/21
провадження №2/176/490/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кучми В.В.

за участю секретаря судових засідань - Петренко Н.В.,

за участю учасників процесу: представника позивача за ордером про надання правової допомоги ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води цивільну справу за позовом адвоката Мотуз Олександра Володимировича поданого в інтересах ОСОБА_2 до державного підприємства Cхідний гірнича-збагачувальний комбінат про відшкодування моральної шкоди заподіяною ушкодженням здоров`я,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Мотуз О.В. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ДП Схід ГЗК та просить постановити судове рішення яким стягнути з останнього на користь позивача моральну шкоду у зв`язку з отриманням професійного захворювання у розмірі 360000 грн. без урахування податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

До початку судового засідання від повноважного представника відповідача за довіреністю Дідук А.А. надійшло письмове клопотання згідно якого просила відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку із її відрядженням та зайнятістю в інших судових засіданнях представників ДП Схід ГЗК за межами м. Жовті Води.

Позивач ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в справжнє судове засідання не з`явився, до початку судового розгляду будь - яких заяв про поважність причин його неявки чи розгляду справи без його участі до суду не надходило.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні вважав можливим проводити судове засідання за відсутності його довірителя та представника відповідача. Доводи останнього щодо відкладення розгляду справ вважав не обгрунтовними.

Згідно положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

За таких обставин, враховуючи першу неявку представника відповідача з поважних причин, його письмове клопотання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату з викликом учасників справи.

Керуючись ст. 223, ч. 1 ст. 240, ст. 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом адвоката Мотуз Олександра Володимировича поданого в інтересах ОСОБА_2 до державного підприємства Cхідний гірнича-збагачувальний комбінат про відшкодування моральної шкоди заподіяною ушкодженням здоров`я, відкласти на 14 вересня 2021 року на 10 год. 00 хв. з викликом учасників розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/5114/21
Провадження № 22-ц/4820/1527/21
УХВАЛА

31 серпня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

розглянувши заяву судді Грох Л.М. про самовідвід у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2021 року,

встановив:

Доповідач в справі суддя судової палати у цивільних справах Хмельницького апеляційного суду Грох Л.М. подала заяву про самовідвід, з посиланням на те, що її чоловік як суб`єкт підприємницької діяльності перебуває у договірних відносинах з АТ КБ «Приватбанк» та отримує дохід від цієї діяльності. Вважає, що ця обставина може викликати сумніви в її неупередженості та об`єктивності в цій справі, в якій стороною є АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 39 ЦПК України).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Обставини, викладені в заяві про самовідвід, дійсно можуть викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді-доповідача в цій справі, відтак заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

За таких обставин суддя-доповідач не може приймати жодних процесуальних рішень у справі, зокрема, і вирішувати питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260, 381 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді-доповідача Грох Лариси Михайлівни задовольнити.

Відвести суддю Грох Ларису Михайлівну від розгляду справи.

Заміну складу суду здійснити через автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
Справа №611/986/20
Провадження №2/611/26/21
У Х В А Л А

про призначення до розгляду питання щодо виправлення описки у судовому рішенні

02 липня 2021 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в рішенні Барвінківського районного суду Харківської області від 15 червня 2021 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «СЛОБОЖАНСЬКИЙ ФІНАНСОВИЙ СОЮЗ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Кредитної спілки «СЛОБОЖАНСЬКИЙ ФІНАНСОВИЙ СОЮЗ» про визнання недійсними додаткових угод,

в с т а н о в и в:

В рішенні Барвінківського районного суду Харківської області від 15 червня 2021 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «СЛОБОЖАНСЬКИЙ ФІНАНСОВИЙ СОЮЗ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Кредитної спілки «СЛОБОЖАНСЬКИЙ ФІНАНСОВИЙ СОЮЗ» про визнання недійсними додаткових угод виявлена описка.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що питання про виправлення описки вирішується за ініціативою суду без повідомлення учасників справи, то розгляд останнього слід здійснювати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання.

Керуючись ст. 7, 269 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити до розгляду питання про виправлення описки в рішенні Барвінківського районного суду Харківської області від 15 червня 2021 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «СЛОБОЖАНСЬКИЙ ФІНАНСОВИЙ СОЮЗ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Кредитної спілки «СЛОБОЖАНСЬКИЙ ФІНАНСОВИЙ СОЮЗ» про визнання недійсними додаткових угод.

Питання щодо виправлення описки розглянути у порядку письмового провадження без проведення судового засідання та без повідомлення учасників справи 02 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю. А. Коптєв
Справа № 431/3289/21
Провадження № 2-о/431/1257/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 07 липня 2021 року на 08 годину 35 хвилин у приміщенні Старобільського районного суду, розташованому за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Миру, 38.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Форощук
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/7/21
Провадження №2/319/64/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2021 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гляня О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Смокової О.В.,

представника відповідача - адвоката Єрмоленко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Більмак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в особі адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , податковий номер НОМЕР_2 , матеріальну шкоду у розмірі 44403,13 грн., моральну шкоду у розмірі 5000 грн. та судові витрати в розмірі 575,52 грн., а всього 49978,65 грн. (сорок дев?ять тисяч девятсот сімдесят вісім гривень шістдесят п?ять копійок).

В силу положень ч.7 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги через Куйбишевський районний суд Запорізької області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його оскарження - якщо така заява подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено 09.07.2021.

Суддя: О.С.Глянь
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01.07.2021 Справа №607/16366/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

у складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Безручко Т.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 38 130 (тридцять вісім тисяч сто тридцять) грн. завданої матеріальної шкоди, 1000 (одну тисячу) грн., завданої моральної шкоди, 570 (п`ятсот сімдесят) грн.. вартості експертного дослідження, а також 840 (вісімсот сорок) грн.. 80 коп. сплаченого судового збору.

У решті вимог, відмовити.

Рішення може бути переглянуте Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено у строк не пізніше 11 липня 2021 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан