Ухвала

19 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 2-5973/11

провадження № 61-17123ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю., розглянув касаційну скаргу дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Горького» приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», яке підписано представником Корніловою Людмилою Іванівною, на рішення апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2015 року у справі за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах Фонду Державного майна України до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Клінічний санаторій ім. Горького» приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» засобами поштового зв`язку 16 листопада 2020 року подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2015 року.

У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, дочірнє підприємство «Клінічний санаторій ім. Горького» приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» просить поновити строк на касаційне оскарження. Щодо підстав для поновлення строку на касаційне оскарження зазначає, що про існування оскаржуваного рішення підприємству стало відомо лише 22 жовтня 2020 року, коли заступник керівника Одеської області прокуратури на адресу підприємства направив запит про надання копії документів щодо відчуження будівель та споруд клінічного санаторію в рамках цивільних справ та цієї справи № 2-5973/11. Оскільки підприємство не знало про існування судових процесів, копію рішення по справі № 2-5973/11 отримано не було, тому 26 жовтня 2020 представник підприємства звернувся до суду першої інстанції із заявою про надання копії рішення та можливість ознайомлення з матеріалами цивільної справи. Клопотання мотивоване тим, що при розгляді справи в суді першої інстанції та апеляційної інстанції та при оголошені рішення не брав участі у справі і не був присутній у судових засіданнях, також не залучений до участі у справі як власник спірного майна та особа, прав та обов`язків якої стосується рішення суду у цій справі, та не був проінформований про існування вказаного судового провадження. На підтвердження вказаних обставин надано копію запиту заступника керівника Одеської обласної прокуратури від 22 жовтня 2020 року, копію заяви представника підприємства від 26 жовтня 2020 року про видачу копій судових рішень з копією розписки, що повний текст оскарженої постанови отримано представником ОСОБА_2 09 листопада 2020 року, яка знаходиться у матеріалах справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

У частині третій статті 390 ЦПК України передбачено, що строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 29 січня 2020 року у справі № 522/9482/15-ц, від 23 січня 2020 року у справі № 2-691/11, від 23 жовтня 2019 року у справі № 2-688/11 та у постановах Верховного Суду України від 30 січня 2012 року у справі № 6-152цс14, від 29 жовтня 2014 року у справі № 6-164цс14, від 17 лютого 2016 року у справі № 6-2407цс15 та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України).

Крім того, у клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, дочірнє підприємство «Клінічний санаторій ім. Горького» приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2015 року до закінчення його перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивоване неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до вилучення у підприємства 8/10 000 частин будівель санаторію імені Горького, що знаходиться в м. Одесі по вул. Фонтанська дорога, буд. 165, тому дають підстави для висновку про необхідність зупинення судового рішення.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення. Проте дочірнє підприємство «Клінічний санаторій ім. Горького» приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до клопотання не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішення. Тому, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити дочірньому підприємству «Клінічний санаторій ім. Горького» приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 2-5973/11.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 2-5973/11 за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах Фонду Державного майна України до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 березня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. Ю. Тітов