КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1502/2021 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 759/17648/20

23 лютого 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Києво-Святошинської районної ради Київської області на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2020 року, постановлену під головуванням судді Шум Л.М., за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, подану до пред`явлення позову, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до пред`явлення позову - задоволено частково.

Заборонено усім без виключення державним реєстраторам юридичних осіб, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам, акредитованим суб`єктам, Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України проводити реєстраційні дії щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про керівника комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» (35040707), у тому числі, але не виключно, скасовувати реєстраційні дії щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, стосовно керівника комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області».

Решту вимог заяви залишено без задоволення.

Роз`яснено ОСОБА_1 , що він повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 17 листопада 2020 року Києво-Святошинська районна рада Київської області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 20 листопада 2020 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення, визначеного в ст. 354 ЦПК України, п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2020 року із зазначенням підстав його пропуску.

З метою забезпечення доступу до правосуддя, 27 листопада 2020 року Києво-Святошинській районній раді Київської області електронною поштою було направлено копію ухвали Київського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 76-77).

Згідно супровідного листа Київського апеляційного суду від 22 січня 2021 року вищезазначену ухвалу було направлено на адресу Києво-Святошинської районної ради Київської областізасобами поштового зв`язку (а.с.78).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Київського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року скаржник отримав 28 січня 2021 року (а.с. 80).

Станом на 23 лютого 2021 року, у встановлені в ухвалі Київського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року строки, недоліки апеляційної скарги не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог даної ухвали, у строки, встановлені судом, від апелянта на адресу суду також не надходило.

У силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Частина 3 цієї статті встановлює, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, виходячи з того, що Києво-Святошинська районна рада Київської області не виконала вимог ухвали Київського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року протягом встановленого судом строку, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Києво-Святошинської районної ради Київської області на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2020 року, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Києво-Святошинської районної ради Київської області на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2020 року, постановлену під головуванням судді Шум Л.М., за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, подану до пред`явлення позову - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскарженау касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: