Справа № 545/2105/21
Провадження № 2/545/1028/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2021 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в окремий об`єкт нерухомого майна, що складає одиницю та визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в окремий об`єкт нерухомого майна, що складає одиницю та визнання права власності.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В матеріалах справи мається клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки наразі не виготовлені документи про ринкову вартість спірного майна.

Суддя, розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, дійшов до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Так, згідно ч.1ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

При цьому, у ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» перераховано вичерпний перелік осіб та умов, за яких суд може відстрочити сплату судового збору.

Встановлено, що належних та допустимих доказів на підтвердження викладених обставин клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору не містить, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Одночасно, поданий позов не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України , зокрема: не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

- не визначено ринкову вартість спірного майна та відповідно не зазначено ціну позову та не в повному розмірі сплачено судовий збір (1% від ціни позову);

- не зрозуміло, якими саме діями відповідачів порушені права позивача та яким саме чином, не надано докази;

- не надано висновок про можливість реального розподілу нерухомого майна;

- не зрозуміло чи звертався позивач до відповідних органів з приводу виділу в окремий об`єкт нерухомого майна, результат таких звернень;

- з доданих документів та тексту позову не зрозуміло хто та яким чином порушив права позивача в частині права власності в розумінні наданого документа про одноособове володіння спірним майном;

Також деякі документи додані до позову є неналежної якості та не завірені належним чином.

Без визначення точної ціни позову не можливо встановити можливість розгляду справи в спрощеному провадженні та чи є доцільним представництво інтересів позивача не адвокатом, а саме представником.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175,177,185,259,260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в окремий об`єкт нерухомого майна, що складає одиницю та визнання права власності - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков