ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 22-ц/807/539/21 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

П О С Т А Н О В А
22 лютого 2021 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого: Маловічко С.В., суддів Гончар М.С., Подліянової Г.С.
розглянувши у порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,
У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 22.07.2018р. на Call-центр «15-80» ним була спрямована аварійна заявка № 244264 про виток води з вище розташованої квартири АДРЕСА_1 . В цей же день, працівниками МАС (міської аварійної служби) було відключено холодне водопостачання на стояк по квартирі АДРЕСА_2 , в результаті чого затоплення його квартири припинилося. Уповноваженими представниками КП «Запоріжремсервіс» ЗМР було складено акт № 211 від 30.07.2018 року, у якому було зазначено, що залиття квартири АДРЕСА_3 , відбулося з вище розташованої квартири АДРЕСА_2 з причини пошкодження трубопроводу врізки холодного водопостачання у зв`язку з тривалим терміном експлуатації. Ця ж причина залиття була підтверджена і у повторному складеному акті № 216 від 01.08.2018р.
22.07.2018р. робітниками МАС виконані ремонтні роботи по усуненню аварійної ситуації на трубопроводі холодного водопостачання в квартирі АДРЕСА_2 та відновленню постачання холодної води.
Вважає, що залиття стало наслідком недобросовісного ставлення відповідачів до утримання трубопроводу холодного водопостачання, який знаходиться у їх квартирі, за експлуатацію, ремонт, заміну якого вони є відповідальними.
З метою визначення розміру шкоди, спричиненої таким залиттям, позивач звернувся до ПП Консалтингова фірма «Експоком» для проведення оцінки. Суб`єктом оціночної діяльності при візуально-інструментальному обстеженні оздоблювальних покриттів стін,
стелі та підлоги, які були залиті рідиною (ймовірно трубопроводом мережі холодного водопостачання будинку), були встановлені наступні види пошкодження:
- провисання натяжної стелі, плями, сліди потьоків та залишки вологи на поверхні в кухні № 4; промокання, сліди вологи, плями та потьоки, часткова втрата малюнку шпалер на стіні суміжної з кімнатою 6;
- набрякання, пошкодження геометрії елементів та фурнітури кухонних меблів, потьоки, плями та залишки вологи в конструктивних елементах;
- в кімнаті 6 промокання, сліди вологи, плями та потьоки, часткова втрата малюнку шпалер на стіні суміжної з кімнатою 2;
- в кімнаті 2 промокання, сліди вологи, плями та потьоки, часткова втрата малюнку шпалер на стіні суміжної з кімнатою 6; набрякання, пошкодження геометрії елементів та фурнітури вбудованої шафи;
- в коридорі 1 промокання, сліди вологи, відшарування фарби, плями та потьоки на поверхні стелі із гіпсокартонних листів (ГКЛ).
При цьому, загальний розмір шкоди відповідно до оцінки становить 35 734,95 грн., що визначено Звітом про розмір майнової шкоди, відповідно до якого ця сума визначена як вартість відновлюваних робіт.
Також вказував, що факт залиття, пошкодження його майна спричинили йому моральні страждання. Вказує, що душевні страждання значно посилились із появою плісняви у його квартирі, яка має негативний вплив на здоров`я людей. А у зв`язку з тим, що відповідне житло є єдиним місцем для проживання позивача та його сім`ї (дитини двох років та дружини), вони вимушені дихати токсичними речовинами, які є небезпечними та можуть спричинити ушкодження шкіри, слизових оболонок. Душевні страждання позивача також пов`язані зі зміною у звичайному способі його життя, оскільки він змушений був витрачати час, зусилля та власні кошти на збирання необхідних документів та звернення до суду, щоб довести порушення своїх прав.
Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь спричинену майнову шкоду у розмірі 35 734,95 грн., завдану моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн., витрати на проведення оцінки матеріальної шкоди в розмірі 1 000,00 грн., а також судовий збір.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість у зв`язку з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду матеріалам справи, порушенням судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування скарги зазначає, що суд безпідставно вказував про невстановлення вини відповідачів у залитті його квартири, на що, на його думку, вказує зміст самого порушення - тріщина кульового крану на трубі постачання холодної води, наслідком чого стало залиття. Після встановлення нового крану, придбаного відповідачами, виток води припинився. Вважає, що саме неналежне утримання відповідачами своїх інженерно-технічних мереж знаходиться в причинному зв`зку із залиттям та пошкодженням внаслідок цього його квартири.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідачі вказують, що кульовий кран є запірною арматурою, яка є точкою розподілу між споживачем та балансоутримувачем, тому за належний стан запірної арматури має відповідати саме виконавець послуг з утримання будинку в особі КП «Запоріжремсервіс».

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням ст. 369 цього Кодексу.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зі змісту статті 274 ч. 1 п.1 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, до яких відповідно до вимог цієї статті належать справи, у яких ціна позову не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму.

Тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також позовних вимог та підстав позову, що були предметом розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, технічним паспортом на квартиру, позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 .

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, квартира за адресою: АДРЕСА_4 , належить на праві приватної спільної часткової власності із визначенням часток у розмірі Ѕ за кожним з відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З актів обстеження технічного стану квартири

АДРЕСА_3 , складених 30.07.2018р. та 01.08.2018р. представниками КП «Запоріжремсервіс», вбачається, що 22.07.2018р. на Call-центр «15-80» надійшла аварійна заявка № 244264 про виток води з вище розташованої квартири АДРЕСА_1 , працівниками МАС було відключено холодне водопостачання на стояк по квартирі АДРЕСА_2 .

Згідно з висновками у вищезазначених актах, залиття квартири АДРЕСА_3 відбулося з вище розташованої квартири АДРЕСА_2 з причини пошкодження трубопроводу врізки холодного водопостачання у зв`язку з тривалим терміном експлуатації. Станом на 22.07.2018р. робітниками МАС виконані ремонтні роботи по усуненню аварійної ситуації на трубопроводі холодного водопостачання в кв. АДРЕСА_2 та відновлено холодне водопостачання. За період з 01.11.2017р. по 22.06.2018р. звернень на «15-80» на незадовільний технічний стан трубопроводів холодного водопостачання від мешканців квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_5 не надходило.

Актами були зафіксовані пошкодження у квартирі ІНФОРМАЦІЯ_1 , які стали наслідками залиття.

На підтвердження розміру завданої майнової шкоди позивач надав суду Звіт ПП Консалтингова фірма «Експоком» про визначення вартості матеріального збитку, завданого при залитті квартири АДРЕСА_3 , з якого вбачається, що вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню оздоблюваних покриттів стін і стель складає 35 734,95 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку, а також просив стягнути на відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.

Відмовляючи в задоволенні цього позову, суд вказував, що у актах, складених за нас-

лідками заляття, не встановлено винної особи, яка відповідальна за завдану шкоду, а сторо-

ною позивача не було заявлено клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів та не ставилось питання про призначення у справі відповідної експертизи з метою визначення причин аварії, що сталася 22.07.2018р. на трубопроводі холодного постачання в квартирі АДРЕСА_1 . У такому разі суд вважав недоведеними вимоги позивача, заявлені до визначених ним відповідачів, та повністю відмовив у задоволенні його позову.

В апеляційній скарзі зазначається, що такі висновки суду не відповідають змісту актів, у яких вказано, що виток води стався через тріщину кульового крану, встановленого раніше мешканцями квартири АДРЕСА_2 . Позивач вважає, що суд не звернув уваги на те, що відповідачі ані до Водоканалу, ані до КП «Запоріжремсервіс» з приводу несправності їх мереж водопостачання не звертались, а також на те, що придбання кульового крану, із-за пошкодження якого відбувся виток води, здійснено самими відповідачами. На думку апелянта, ці обставини вказують на беззаперечність того факту, що залиття його квартири сталося внаслідок вини відповідачів. Також вважає, що на відповідачів як співвласників багатоквартирного будинку покладається обов`язок з утримання в належному стані спільного майна, зокрема, мереж холодного водопостачання у своїй квартирі, а у випадку недотримання цього обов`язку настає відповідальність за відшкодуваня збитків, завданих майну інших співвласників.

Перевіривши ці доводи, колегія прийшла до наступного.

Встановлено, що на час виникнення спірних правовідносин 22.07.2018р. у будинку АДРЕСА_6 об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, яке б вирішувало питання щодо утримання будинку, створено не було. Послуги з утримання будинку та прибудинкової території надавало мешканцям цього будинку КП «Запоріжремсервіс».

Відповідно до вимог статті 177 ЖК України, громадяни зобов`язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитись до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об`єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і придомової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під`їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітинах і в інших місцях загального користування. Перелік робіт, що належать до внутріквартирного поточного ремонту, встановлюється правилами користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і придомовлої території та Типовим договором найму жилого приміщення.

У відповідності до положень статті 179 ЖК України, користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов`язиковим додержанням вимог Правл користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

На час виникнення спірних правовідносин діяв ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІУ, який втратив чинність 10.05.2019р.

Статтею 19 цього Закону унормовано, що відносини у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Залежно від функціонального призначення житлово-комунальних послуг за статтею 13 вказаного Закону визначено: комунальні послуги з централізованого постачання холодної води, централізованого постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газо- та електропостачання, централізованого опалення, а також вивезення побутових відходів тощо.

Пунктом 7 частини 2 статті 21 цього закону передбачено, що виконавець послуг зобов`язаний утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо будинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.

У відповідності до Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків споруд, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 150 від 10.08.2004р., та Переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 року № 869, технічне обслуговування жилих будинків, крім іншого, є комплексом робіт, спрямованих на підтримку справності та роботи технічного обладнання. Система технічного обслуговування жилих будинків повинна забезпечувати безпечне та безперебійне функціонування будинків, інженерних мереж та обладнання протягом установленого терміну служби будинку. Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо. Контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків. Система технічного огляду жилих будинків включає проведення планових (загальних, профілактичних) та позапланових оглядів.

Пунктом 2.3.7 Правил утримання жилих будинків і прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76 (далі Правила утримання), технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення і зливової каналізації та витрати на виконання цих робіт здійснюються відповідно до законодавства.

Механізм формування тарифів на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій визначено Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 № 869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги» (далі Порядок).

Відповідно до пункту 13 Порядку, витрати з технічного обслуговування внутрішньо-будинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення і зливової каналізації та з ліквідації аварій у внутрішньоквартирних мережах визначаються за кожною інженерною системою окремо.

Також слід зазначити, що частиною третьою пункту 8 Порядку формування тарифів на послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 № 869, визначено, що витрати на технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання, водовідведення включаються до складу тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Беручи до уваги вищезазначене, обов`язок щодо утримання в належному технічному стані, здійснення технічного обслуговування та ремонту внутрішньобудинкових мереж, вжиття заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій відноситься до обов`язків виконавця послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

На час виникнення спірних правовідносин послуги з утримання будинку АДРЕСА_6 надавало КП «Запоріжремсервіс», яке відповідно до Статуту здійснює дільність в сфері надання житлово-комунальних послуг: управління, збереження, утримання та проведення капітального та поточного ремонтів житлових будинків та гуртожитків, нежитлових приміщень, які належать до комунальної власності м. Запоріжжя. Тому згідно з вимогами житлового законодавства, положеннями Статуту та за рішенням ор-

гану місцевого самоврядування саме на цього виконавця послуг з утримання будинків покладався обов`язок з утримання в технічно належному стані всіх внутрішньобудинкових мереж, в тому числі, і мереж холодного водопостачання за адресою: АДРЕСА_6 .

Заперечуючи проти позову, відповідачі вказували, що за пошкодження, яке виникло у них 22.07.2018р., є відповідальним саме надавач послуг з утримання будинку, тобто КП «Запоріжремсервіс», оскільки відбулось пошкодження запірного присторою кульвого крану, який встановлено на вводі від стояку загальнобудинкових мереж до їх квартири.

Колегія апеляційного суду зазначає, що ці обставини є важливими для розмежування відповідальності між власником квартири як споживачем та виконавцем послуг з утримання загальнобуднкових мереж.

Відповідно до істотних умов договору, наведених у статті 26 Закону «Про житлово-комунальні послуги», до них відноситься, в тому числі, визначення точок розподілу, в яких відбувається передача послуг від виконавця/виробника споживачу.

ДБН В.2.5-64:2012 передбачено: п. 9.5 - на мережах водопостачання треба встановлювати: запірно-регулювальну, водорозбірну, змішувальну і термозмішувальну арматуру (автоматичні та ручні балансувальні клапани, регулятори температури, електромагнітні клапани, вентилі, сальникові і кульові крани, змішувачі), зворотні клапани, регулятори тиску і регулятори витрати води; п. 9.6 - конструкція водорозбірної і запірної арматури повинна забезпечувати плавне закривання та відкривання потоку води; 9.7 установлення запірної арматури на внутрішніх водопровідних мережах належить передбачати: а) на кожному вводі; б) на кільцевій розподільній мережі для забезпечення можливості відключення на ремонт її окремих ділянок (не більше ніж півкільця); в) на кільцевій мережі виробничого водопроводу холодної води з розрахунку забезпечення двосторонньої подачі води до агрегатів, які не допускають перерви в подачі води ДБН В.2.5-64:2012 24; г) в основі стояків з кількістю пожежних кран-комплектів п`ять і більше; д) в основі стояків питної або виробничої системи в будинках, будівлях, спорудах висотою три поверхи і більше; е) в основі та у верхній частині закільцьованих по вертикалі стояків, при цьому в основі стояка необхідно передбачати спускну пробку; ж) на стояках, на яких розміщені кран-комплекти; и) на відгалуженнях, що живлять п`ять водорозбірних точок і більше; к) на відгалуженнях від магістральних ліній водопроводу; л) на відгалуженнях у кожну квартиру або номер в готелі, на підведеннях до змивних бачків, водогрійних колонок, пральних машин та машин для миття посуду, на відгалуженнях до групових душових і умивальників; м) в основі подавальних і циркуляційних стояків у будинках, будівлях, спорудах заввишки три поверхи і більше; н) на відгалуженнях трубопроводу до секційних вузлів; о) перед зовнішніми кранами для поливання; п) перед приладами, апаратами і агрегатами спеціального призначення (виробничими, лікувальними, дослідними тощо) у разі потреби; р) у вузлах обліку витрат води; с) автоматичної запірної арматури на вводах у приміщення ванних кімнат, санвузлів, душових, кухонних блоків у будинках, які проектуються згідно з ДБН В.2.2-24.

Запірна арматура для води пристрій, що використовується в системах водопоста-чання в якості відсікаючого елемента з метою подальшого припинення подачі рідини по трубах. Розрізняють 4 основних види: засувки; поворотні затвори; крани; вентилі.

Крани кульові для води оснащуються замикаючим елементом сферичного типу з плаваючою або встановленою на опорах кулею, що забезпечує надійне миттєве перекриття

потоку.

У пункті 22 Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, точками розподілу, в яких здійснюється передача послуг від виконавця споживачеві у багатоквартирному будинку послуги з централізованого опалення є відгалуження від стояків у межах квартири.

Відповідно до пункту 13 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 № 869, внутрішньобудинковою системою гарячого, холодного водопостачання та централізованого опалення є система від зовнішньої стіни будинку (крім транзитних трубопроводів) до першої запірної арматури на відгалуженні від стояка або (у разі її відсутності) трійника (врізки) включно, що знаходиться у квартирі споживача (житлового приміщення у гуртожитку), нежитлового приміщення у житловому будинку (гуртожитку).

Отже стояк, відгалуження від стояку, місце врізки та запірна арматура кульовий кран включно, які знаходяться у квартирі споживача, становлять балансову відповідальність виконавця послуг з утримання будинків, все решта від запірної арматури є внутрішньоквартирними мережами, за які відповідає сам споживач.

З актів фіксації факту залиття від 30.07.2018р. та від 01.08.2018р. вбачається, що причинами залиття квартири ІНФОРМАЦІЯ_1 є пошкодження трубопроводу врізки холодного водопостачання в квартирі ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку з тривалим терміном експлуатації, а з інформаційної довідки за підписом майстра КП «Запоріжремсервіс» ОСОБА_4 встановлено, що працівниками МАС виявлено тріщину у кульовому крані на трубопроводі холодного водопостачання.

Таким чином, саме виконавець послуг з утримання будинку не проводив огляди стояків та запірної арматури у квартирі відповідачів, на що вказує той факт, що тріщина у кульовому крані утворилась через його тривалу експлуатацію.

Відтак, суд правильно визнав, що винуватця залиття у акті не зазначено, хоча комісія мала визначити його у відповідності до п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76, згідно з яким визначення осіб, винних у аварійній події, є обов`язковим при складанні Акту про залиття.

Але колегією в ході апеляційного розгляду справи визначено особу, яка є відповідальною за аварійну ситуація та пошкодження квартири позивача, що було можливим і при відсутності висновку експеризи, на чому наголошував суд першої інстанції, при ретельному дослідженні типових договорів та вище наведених нормативно-правових актів, та такою особою є КП «Запоріжремсервіс», яке неналежним чином утримувало мережі холодного постачання у будинку АДРЕСА_6 . Проте ця особа у справі має статус третьої особи, а не відповідача чи співвідповідача, що унеможливлює вирішення позову у цій справі по суті з урахуванням цих обставин.

Позивач сам визначив коло відповідачів, що відповідає його праву, та саме у такому суб`єктному складі суд першої інстанції вирішував справу відповідно до принципу диспозитивності, передбаченого статтею 13 ЦПК України. Та у рішенні суд зазначив, між іншим, що будь-яких клопотань з приводу залучення співвідповідача стороною позивача заявлено не було. Але представник позивача важав, що суд мав на увазі КП «Водоканал», не погоджуючись з цим з мотивів, викладених у відповіді на відзив та апеляційній скарзі, оскільки постачальник води відповідає лише до першого колодязя або до стіни будинку. Проте третю особу КП «Заапоріжремсервіс», який саме і утримував мережі будинку, як відповідача не розглядав.

Колегія зазначає, що ті обставини, що відповідачі придбали кульовий кран для віднов-лення постачання води, не спростовує того факту, що відповідальним за його належний стан як запірної арматури, є саме виконавець послуг з утримання внутрішньобудинкових мереж в особі КП «Запоріжремсервіс».

Встановивши при перевірці в ході апеляційного розгляду вище наведені обставини, колегія визнає скаргу частково обґрунтованою в тій частині, що суд мав можливість визначити самостійно відповідальну за пошкодження квартири позивача особу, в той час як суд визнав недоведеними вимоги позивача до визначених у позові відповідачів. Але колегією встановлено, що позов до цих відповідачів є необґрунтованим. У зв`язку з цим, колегія відповідно до пп. 4, 3 ч. 1 статті 376 ЦПК України змінює мотиви та підстави відмови у задоволенні позову, які ретельним чином викладені у цій поставі.

Оскільки у зв`язку з вказаною зміною рішення суду не відбулось будь-якого присудження коштів на користь позивача, то судові витрати на його користь стягненню за рахунок відповідачів не пядлагають.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2020 року у цій справі змінити в частині мотивів та правового обгрунтвання відмови в задоволенні позову, визнавши позов до визначених відповідачів необґрунтованим.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення лише у випадку, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково

Постанова прийнята, складена та підписана 22 лютого 2021 року.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.