Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 154/3453/20

Номер провадження: 2/511/254/21

"24" лютого 2021 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ільяшук А. В. ,

секретаря судового засідання Плохотнюк Н.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна Одеської області, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області з Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшов вищевканий позов.

Матеріали справи містять заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої позивач зазначив, що відповідач по справі тривалий час не виконує взяті на себе зобов`язання за договором позики.

Ціна позову становить: 991 205,15 гривень матеріальної шкоди та 100 000 гривень моральної шкоди.

У власності відповідача є житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення прав позивача.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступних висновків.

Положення статті шостої Декларації про захист прав людини і основоположних свобод визначають, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Пункт перший частини першої статті 150 ЦПК України регламентує, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судовим встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки: 227707375, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 , частка власності: 1/1.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

За встановлених обставин, суд прийшов до висновку, що заява позивача є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149, 150, 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди задовольнити.

Застосувати заходи забезпечення позову у цивільній справі №154/3453/20, шляхом накладення арештуна будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 , частка власності: 1/1, на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 26.09.2006 року.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Роздільнянського районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

С Суддя: А. В. Ільяшук