КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/6629/2021 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 червня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Ігнатченко Н.В.,

за участі секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 20 січня 2020 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка Сергія Олексійовича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, заінтересована особа: стягувач ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

у грудні 2019 року приватний виконавець Лисенко С.О. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на строк до виконання зобов`язань по виконавчому документу, а саме: виконавчому листу Солом'янського районного суду м. Києва №760/28457/13-ц від 07.09.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 1 257 389 грн. 53 коп., основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження.

В обґрунтування подання зазначив, що на адресу боржника неодноразово скеровано вимоги та виклики приватного виконавця, якими останнього зобов`язано виконати рішення суду. Однак боржник проігнорував законні вимоги приватного виконавця, жодної інформації про майно, на яке можливо звернути стягнення, відповідно до вимог Закону, для виконання виконавчого документу та пояснень про причини невиконання рішення суду боржник не надав.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 20 січня 2020 року подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка Сергія Олексійовича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, заінтересована особа: стягувач ОСОБА_3 , задоволено.

Обмежено громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортів громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданого 15.05.2008 року та серії НОМЕР_3 виданого 21.04.2017 року до виконання зобов`язань, покладених на нього згідно виконавчого листа № №760/28457/13-ц виданого 07.09.2018 року Солом'янським районним судом м. Києва щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 1 257 389 грн. 53 коп.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, з апеляційною скаргою звернулась представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Ножовнік О.І., в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу скасувати.

В обґрунтування вимог скарги зазначила, що ухвалюючи судове рішення у даній справі, суд першої інстанції застосував неправильні норми процесуального права, помилково пославшись у резолютивній частині ухвали на ст. ст. 292-294 ЦПК України.

Крім того, звертає увагу суду апеляційної інстанції на ту обставину, що із вказаним поданням про тимчасове обмеження особи у праві виїзду приватний виконавець повинен був звернутись до Солом`янського районного суду м. Києва за місцем проживання відповідача.

Відзивів на апеляційну скаргу в порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України, до суду апеляційної інстанції не надходило.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Керуючись положеннями частини 2 статті 372 ЦПК України, колегія суддів вважала за можливе розглядати справу у відсутності осіб, що не з`явились, враховуючи їх належне повідомлення.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час відкриття виконавчого провадження у даній справі), приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження у даній справі відкрите приватним виконавцем Лисенком С.О. на підставі виконавчого листа №760/28457/13/ц виданого Солом`янським районним судом м. Києва 07.09.2018 року на виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 1 257 389 грн. 53 коп.

Місце проживання боржника ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Соломянського району м. Києва.

Матеріали справи не містять даних про знаходження майна боржника у Голосіївському районі м. Києва.

Таким чином, подання приватного виконавця про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України, у відповідності до положень ч. 4 ст. 441 ЦПК України, підлягає до розгляду Солом`янським районним судом м. Києва , за місцем виконання відповідного судового рішення.

З огляду на вказане, доводи апеляційної скарги щодо порушення правил територіальної підсудності при розгляді подання приватного виконавця знайшли своє підтвердження.

Відповідно до положень статті 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв`язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.

З матеріалів справи вбачається, що подання приватного виконавця було розглянуто судом без виклику заявника, боржника ОСОБА_1 та стягувача, що свідчить про те, що апелянт з поважних причин не заявивив про непідсудність справи в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального праващодо територіальної підсудності справи, що є підставою для скасування ухвали з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю - до Солом'янського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 378, 381-384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 20 січня 2020 року скасувати.

Справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка Сергія Олексійовича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі Україн, заінтересована особа: стягувач ОСОБА_3 направити за встановленою законом підсудністю до Солом'янського районного суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 01 липня2021 року.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді: С.А. Голуб

Н.В. Ігнатченко