Номер провадження: 22-ц/813/7470/21
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/18988/20

Номер провадження: 22-ц/813/7470/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання Рибачук О.І.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_1 ,

- відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси, постановлену у складі судді Чернявської Л.М. о16 годині 23 хвилині 25 березня 2021 року, про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви,

встановив:

2. Описова частина

2.1 Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з вищезазначеними позовними вимогами до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення шкоди.

ОСОБА_1 просить усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом зобов`язання ОСОБА_2 здійснити демонтаж самовільно влаштованого балкону до квартири АДРЕСА_1 . Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, заподіяну незаконною реконструкцією своєї квартири, моральну шкоду у розмірі - 125 000 гривень, витрати по оплаті послуг оцінювача та судовий збір.

ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги завданням йому відповідачем майнової та моральної шкоди у зв`язку з проведенням незаконної реконструкції належної відповідачу квартири (а. с. 3 - 4).

2.2 Позиція відповідача в суді першої інстанції

У березні 2021 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

ОСОБА_2 просить визнати ОСОБА_1 винним у заподіянні моральної шкоди ОСОБА_2 шляхом втручання в його особисте життя - фотографування його дій без його згоди; - подання скарг та заяв до різних органів влади, в яких останній вказував, що ОСОБА_2 порушує закони і нормативні акти, які (скарги, заяви) не були підтверджені. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - 150 000,00 гривень за заподіяну моральну шкоду. Зобов`язати ОСОБА_1 звільнити частину загального будинкового приміщення, самовільно зайнятого і передати його ОСОБА_2 , згідно рішення мешканців будинку АДРЕСА_2 . Закрити незаконно пророблені вентиляційні отвори в несучій капітальній стіні, виконані під вікнами житлової кімнати ОСОБА_2 , та демонтувати кондиціонер (а. с. 58 - 61).

2.3 Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 25 березня 2021 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що зустрічний позов ОСОБА_2 не може бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 , так як їх спільний розгляд не є доцільним через різний предмет спору в даних позовах та обсяг доказування обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги. Об`єднання позовів в одне провадження призведе до судової тяганини, а це є недопустимим (а. с. 85).

2.4 Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 25 березня 2021 року скасувати.

2.5 Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права та є такою, що перешкоджає подальшому розгляду справи на підставі п. 4 ст. 188 ЦПК України.

Апелянт вказує на те, що: 1) помилковими є посилання суду першої інстанції про різні предмети первісного та зустрічного позовів; 2) облаштування ним будівельного майданчика викликане необхідністю ремонту житлового будинку. Зайняття позивачем сараю призвело до перешкоджання проведення ремонтних робіт із зміцнення будинку; 3) позивач перешкоджає проведенню аварійно-ремонтних робіт (а. с. 90 - 91).

2.6 Узагальнені доводи позивача в апеляційному суді

ОСОБА_1 не скористався правом надання відзиву на апеляційну скаргу. Відзив на апеляційну каргу не надійшов.

3. Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.04.2021року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 25 березня 2021 року залишено без руху (а. с. 98).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.05.2021року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 25 березня 2021 року залишено без руху (а. с. 102).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.05.2021року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 25 березня 2021 року (а. с. 115).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.05.2021року призначено розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду (а. с. 116).

У судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Осьмінін С.Д. просили апеляційну скаргу залишити без задоволення. Ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

3. Мотивувальна частина

3.1 Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

3.2 Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Встановивши обставини справи, дослідивши та оцінивши усі надані сторонами письмові докази й наведені доводи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Предметом спору за позовом ОСОБА_1 є - зобов`язання ОСОБА_2 здійснити демонтаж самовільно влаштованого балкону до квартири АДРЕСА_1 .

Предметом спору по зустрічному позову ОСОБА_2 є - зобов`язання ОСОБА_1 звільнити частину загально будинкового приміщення, самовільно зайнятого останнім. Закрити незаконні пророблені вентиляційні отвори та стягнення моральної шкоди за втручання в особисте життя.

Для об`єднання в одне провадження основного та зустрічного позову законом передбачено обов`язок суду оцінити в сукупності чи є доцільним їх спільний розгляд, виходячи з таких чинників, як взаємопов`язаність позовів, виникнення їх з одних правовідносин, переконання в тому, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що у випадку по даній справі взаємопов`язаність позовів вбачається лише в тому, що вони мають однаковий склад сторін. Однак, вони мають різний предмет доказування.

Таким чином, предмети спорів в даних позовах є різними, як і обсяг та особливості процесу доказування тих обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги.

Наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження в суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання про об`єднання первісного у зустрічного позовів, а лише ґрунтуються на неправильному тлумаченні апелянтом норм матеріального та процесуального права.

3.3 Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 , є недоведеними, а тому її треба залишити без задоволення.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

При цьому, колегією суддів ураховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 - 30).

Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374, статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є справедливою, законною та обґрунтованою. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 відсутні.

3.4 Порядок та строк касаційного оскарження

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 353, п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові), що є рівнозначним відмові у прийнятті зустрічного позову, після її перегляду в апеляційному порядку може бути оскаржена в касаційному порядку.

Підстави касаційного оскарження передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

4. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України,

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 25 березня 2021 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складений 02 липня 2021 року

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Суддів О. В. Князюк

С. О. Погорєлова