Справа №1519/2-572/11
Провадження №2-р/521/9/21
УХВАЛА

про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення

27 квітня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Дукіна Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , про зобов`язання вчинити певні дії, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , про встановлення порядку користування земельною ділянкою, третя особа ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , про зобов`язання вчинити певні дії, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , про встановлення порядку користування земельною ділянкою, третя особа ОСОБА_1 .

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2017 року у задоволенні позову Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії відмовлено. Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволено. Установлено порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , згідно із яким: 1. У користування ОСОБА_3 виділено ізольовану земельну ділянку площею 274 кв.м. відповідно до графічного додатку №2 до висновку №6692 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 05 лютого 2008 року, складеного судовим експертом Одеського НДІСЕ з наступними межами: - з відступом від фасадної сторони земельної ділянки ( АДРЕСА_1 ) з відрізків довжиною: 5,49 м. + 0,85 м. + 4,34 м., поворот наліво до перетину з житловим будинком літ. «А» на відстань 1,17 м. і далі по міжквартирним перегородкам до зовнішньої стіни; - уздовж зовнішньої стіни прибудови літ. «а1» і далі довжиною 9,27м.; - поворот наліво довжиною 1,41м.; - поворот направо довжиною 6,22м.; - поворот наліво до перетину з фасадною стороною земельної ділянки ( АДРЕСА_1 ) з відрізків довжиною: 3,22м. + 4,51м. + 1,25м.; 2. У користування ОСОБА_2 виділено ізольовану земельну ділянку площею 283 кв.м. відповідно до графічного додатку №2 до висновку №6692 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 05 лютого 2008 року, складеного судовим експертом Одеського НДІСЕ з вищезазначеними межами, зобов`язано при цьому не перешкоджати ОСОБА_3 в огороджені виділеної в користування частини земельної ділянки площею 274 кв.м. металевою огорожею.

Постановою Одеського апеляційного суду від 31 липня 2019 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2017 року у частині задоволення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою скасовано та ухвалено нову постанову. У задоволенні позову ОСОБА_3 (правонаступник ОСОБА_2 ) про встановлення порядку користування земельною ділянкою відмовлено.

Проте, постановою Верховного Суду від 23 вересня 2020 року постанову Одеського апеляційного суду від 31 липня 2019 року скасовано. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2017 року у частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою залишено в силі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2020 року внесено виправлення у текст рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 18 квітня 2017 року у цивільній справі №1519/2-572/11, указавши вірну площу ізольованої земельної ділянки, виділеної у користування ОСОБА_2 , - «292 кв.м.». Унесено виправлення у текст рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 18 квітня 2017 року у цивільній справі №1519/2-572/11, указавши вірну дату складення висновку №6692 додаткової судової будівельно-технічної експертизи, складеної судовим експертом Одеського НДІСЕ, - «29 травня 2015 року».

Від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення рішення суду від 18 квітня 2017 року у даній справі, у якій особа просить суд роз`яснити які технічні параметри повинна мати металева огорожа, матеріал її виготовлення, відстань від поверхні землі до огорожі, від огорожі до стіни будинку, спосіб кріплення елементів огорожі між собою.

Учасники справи у відкрите судове засідання не з`явилися, повідомлялись судом про розгляд справи, причини неявки суду не відомі.

Згідно із ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Суд звертає увагу учасників судового процесу, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Припускається, що рішення суду, як би складно воно не було написане, є зрозумілим щонайменше для суду, який його ухвалив.

Проаналізувавши резолютивну частину судового рішення, суд доходить висновку, що не існує іншого варіанту тлумачення сенсу викладеного, рішення є зрозумілим.

Крім того, ОСОБА_1 у заяві про роз`яснення рішення не зазначає, в чому полягає незрозумілість рішення, які вони припускають варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Таким чином, проаналізувавши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, суд дійшов висновку, що у разі задоволення даної заяви, суд може змінити зміст судового рішення.

У зв`язку із сукупно зазначеним, суд доходить висновку, що посилання ОСОБА_1 є необґрунтованими, що виключають можливість задоволення даної заяви.

Керуючись ст.10, 13, 258, 259, 260, 271, п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , про зобов`язання вчинити певні дії, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , про встановлення порядку користування земельною ділянкою, третя особа ОСОБА_1 , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич 24.06.21