КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/7245/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2795/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

23 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Семенюк Т.А., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою в.о. директора Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) Ярмака Андрія Миколайовича на додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) про стягнення матеріальної допомоги за колективним договором та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С ТА Н О В И В :

Додатковим рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2020 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено.

Ухваленододаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) про стягнення матеріальної допомоги за колективним договором та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Стягнутоз Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомоги в розмірі 20 000 грн.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду, 17 лютого 2020 року в.о. директора Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) Ярмак А.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення суду від 26 жовтня 2020 року та ухвалити нове рішення про відмову у стягненні з відповідача витрат на правову допомогу, вважаючи, що судом порушено норми процесуального та матеріального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи

Крім того, скаржник просить суд поновити строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2020 року, вказуючи, що оскаржуване рішення суду не отримано.

Відповідно до вимог статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 жовтня 2020 року ухвалено оскаржуване додаткове рішення, копію повного тексту додаткового рішення суду скаржнику не отримано, проте відповідач ознайомився із повним текстом оскаржуваного рішення в єдиному державному реєстрі судових рішень, апеляційну скаргу подано 17 лютого 2021 року.

Дослідивши матеріали справи, які не містять доказів, що спростовували посилання скаржника щодо доводів викладених у апеляційній скарзі, як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Згідно вимогам ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 354-356, 360 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити в.о. директора Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) Ярмаку Андрію Миколайовичустрок на апеляційне оскарження додаткового рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою в.о. директора Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) Ярмака Андрія Миколайовича на додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) про стягнення матеріальної допомоги за колективним договором та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.А. Семенюк