Справа № 603/648/13-ц
Провадження №2-п/603/1/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2021 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді - Галіяна І.М.

секретаря судового засідання Чікало В.Б.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Монастириська заяву:

заявник: ОСОБА_1

представник заявника: адвокат Андрусенко Ігор Ярославович

предмет заяви: перегляд заочного рішення Монастириського районного суду від 17.09.2013 р. у справі № 603/648/13-ц за позовом Публічного Акціонертного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за участю:

заявник не з`явився;

представник заявника не з`явився;

представник позивача ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

17.09.2013 року Монастириським районним судом Тернопільської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 603/648/13-ц за позовом Публічного Акціонертного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приват Банк») (далі - АТ КБ «Приват Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

25.09.2020 року представник заявника адвокат Андрусенко І.Я. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 , який є спадкоємцем відповідача ОСОБА_2 , з заявою про перегляд заочного рішення від 17.09.2013 року у справі № 603/648/13-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У заяві про перегляд заочного рішення, заявник посилається на те, що ОСОБА_2 не було повідомлено належним чином про розгляд справи. У зв`язку із тим, що ОСОБА_2 не знав про розгляд даної справи він не міг з`явитись у судове засідання та надати відповідні заперечення на позовну заяву. Крім того відповідно до кореспонденції, що міститься в матеріалах справи, вказане заочне рішення суду ОСОБА_2 не отримував. Також зазначає, що заявник дізнався про існування вказаного заочного рішення в Державній нотаріальній конторі коли виявив бажання отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті свого батька ОСОБА_2 . Крім того заявник зазначав, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому просив:

- залучити ОСОБА_1 до участі у справі №603/648/13-ц, як правонаступника відповідача ОСОБА_2 на стадії подання заяви про перегляд заочного рішення Монастириського районного суду від 17.09.2013 р.;

- поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Монастириського районного суду від 17.09.2013 р. у справі №603/648/13-ц;

- переглянути заочне рішення Монастириського районного суду від 17.09.2013 року в справі №603/648/13-ц, скасувати це рішення і призначити справу до розгляду.

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 23.10.2020 р. клопотання представника заявника ОСОБА_5 про витребування доказів із Монастириської державної нотаріальної контори (надалі Нотаріальна контора) задоволено.

23.10.2020 року представником АТ КБ «Приват Банк» поштою надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення у якому просив суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення. У відзиві представник АТ КБ «Приват Банк» зазначив, що суд правомірно провів заочний розгляд справи та виніс судове рішення, також додав, що не може бути підставою для скасування заочного рішення посилання відповідача на докази, які були у справі, оскільки вони вже були оцінені судом при ухваленні заочного рішення. У відзиві представник Банку звернув увагу, що рішення суду було винесено 17.09.2013 року, тобто задовго до смерті позичальника. З моменту прийняття вказаного рішення позичальник з заявою про перегляд до суду не звертався, причини неявки, що могли бути поважними, не повідомив. Також, зазначив, що з моменту укладення кредитного договору минуло 14 років, позичальник з приводу не підписання кредитного договору не звертався, своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору не надавав, а тому посилання заявника про необхідність призначення експертизи не повинні прийматися судом до уваги.

02.11.2020 року на виконання вимог ухвали Монастириською державною нотаріальною конторою направлено копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09.11.2020 року на адресу суду електронною поштою представником заявника ОСОБА_5 було подано заяву у якій він просив розглянути питання про залучення ОСОБА_1 до участі у справі №603/648/13-ц, як правонаступника відповідача ОСОБА_2 на стадії подання заяви про перегляд заочного рішення Монастириського районного суду від 17.09.2013 р. Розгляд заяви просив проводити без його участі та без участі ОСОБА_1 .

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 10.11.2020 року заяву представника заявника ОСОБА_5 про залучення ОСОБА_1 до участі у справі №603/648/13-ц, як правонаступника відповідача ОСОБА_2 на стадії подання заяви про перегляд заочного рішення Монастириського районного суду від 17.09.2013 року задоволено.

01.12.2020 р. представник заявника подав відповідь на відзив, у якому заперечив позицію викладену у відзиві.

22.12.2020 року ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області відмовлено представнику заявника у поновленні строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 17.09.2013 року та залишено без розгляду заяву представника заявника про перегляд заочного рішення у справі №603/648/13-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 22.03.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Монастириського районного суду Тернопільської області від 22.12.2021 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представником заявника адвокатом Андрусенком І.Я. в суд направлено заяву в якій просить подану ним заяву розглянути без його участі та без участі ОСОБА_1 , заявлені вимоги підтримують повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні проти поновлення ОСОБА_1 строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 17.09.2013 року у справі №603/648/13-ц та його перегляд заперечив з підстав викладених в відзиві на заяву про перегляд заочного рішення, просить відмовити в її задоволенні.

Ознайомившись із матеріалами справи, заявою представника заявника суд вважає, що перегляд заочного рішення без вирішення питання про поновлення строку на подання заяви про такий перегляд в силу ст. 284 ЦПК України вважалося б істотним порушення цивільного судочинства. До такого висновку суд дійшов через те, що перегляд заочного рішення тобто встановлення наявності або відсутності підстав для скасування цього рішення здійснюється судом лише у випадку своєчасного звернення до суду або у випадку пропуску строку з поважних причин.

За таких обставин суд вважає надати правову оцінку доводам представника заявника про поважність пропуску заявником строку звернення із заявою про перегляд заочного рішення.

Вирішуючи це питання суд виходить з такого.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що одне із завдань цивільного судочинства є своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ.

Суд звертає увагу, що встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України процесуальних дій. Інститут строків в цивільному судочинстві сприяє досягненню юридичної визначеності, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Так, 17.09.2013 року Монастириським районним судом Тернопільської області ухвалено заочне рішення, яким позов Публічного Акціонертного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 (спадкодавця) про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто із ОСОБА_2 22166 грн. 20 коп: із них: 4220 грн. заборгованість за кредитом; 12946, 20 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 5000 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов`язань по договору, а також судовий збір в розмірі 413 грн. 12 коп.

ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкодавець ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

06.04.2018 року нотаріальною конторою було заведено спадкову справу після смерті ОСОБА_2 , спадкоємцем за законом першої черги, та процесуальним правонаступником якого є ОСОБА_1 ( заявник).

З інформації, наданої нотаріальною конторою вбачається, що ОСОБА_1 звернувся із заявою про прийняття спадщини за законом 06.04.2018 року.

06.04.2018 року за заявою ОСОБА_1 про прийняття спадщини за законом, та заявами двох дітей померлого, які відмовились від прийняття спадщини було заведено спадкову справу після смерті ОСОБА_2

30.05.2018 року на адресу нотаріальної контори надійшла претензія АТ КБ «Приват Банк» про включення до спадкової маси спадкодавця його боргів за кредитним договором.

У листопаді 2018 року, ОСОБА_1 звернувся до нотаріальної контори з наміром отримати свідоцтво про право на спадщину після чого нотаріусом йому було повідомлено про наявну у матеріалах спадкової справи претензію кредитора. Ознайомившись з матеріалами спадкової справи ОСОБА_1 не забажав отримувати свідоцтво про право на спадщину. З листопада 2018 року ОСОБА_1 до нотаріальної контори не звертався.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 у встановленому порядку не було вручено копії повного заочного рішення суду.

З урахуванням положень ст. 284 ЦПК України, для осіб які не отримали копію повного заочного рішення в день його складення, передбачено право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду за умови, що така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення копії повного заочного рішення суду.

Отже, з матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_2 не отримував копію заочного рішення суду від 17.09.2013 року, спадкоємець ОСОБА_1 із заявою про поновлення строку про перегляд заочного рішення звернувся 25.09.2020 року та був залучений до участі у справі ухвалою суду 11.11.2020 року.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України - суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як слідує зі змісту ст. 127 ЦПК України, в ній не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних, і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Однак необхідно, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, надавати оцінку наведеним особою, яка подає заяву, обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Судові процедури повинні бути справедливими (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), так як особа безпідставно не може бути позбавлена конституційного права на захист своїх прав.

Вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до повноважень суду, який вирішує це питання і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти чи є обставини, на які посилається заявник як такі, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку та, оцінивши і встановивши всі обставини пропуску строку, надати мотиви свого рішення у відповідності до доводів щодо поновлення строку.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободу від порушень і протиправних посягань.

За змістом ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. На розширення цього положення Основного Закону в ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерела права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з позицією ЄСПЛ основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання і держава не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

У справі «Церква села Сосулівка проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції закріплює «право на суд», в якому право на доступ до суду - право порушити провадження у судах щодо прав та обов`язків цивільного характеру - становить тільки один з його аспектів (див. «Голдер проти Об`єднаного Королівства», рішення від 21 лютого 1975 року, Серія A, № 18, ст. 18, п. 36). Для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (див. «Беллет проти Франції», рішення від 4 грудня 1995 року, Серія A, N 333-Б, ст. 42, п. 36).

В процесі розгляду заяви встановлено, що ОСОБА_1 не міг отримати копії оскаржуваного заочного рішення до моменту залучення його процесуальним правонаступником, оскільки не був стороною провадження та матеріали справи не містять доказів письмового повідомлення його нотаріусом про наявність боргу у 2018 році, а копію рішення отримав лише в жовтні 2020 року. Окрім того, матеріали справи не містять даних про вручення копії повного заочного рішення суду відповідачу (спадкодавцю) ОСОБА_2 .

Враховуючи вищенаведене, перевіривши матеріали справи та обґрунтованість заяви про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Монастириського районного суду від 17.09.2013 року у справі №603/648/13-ц, суд вважає, що відповідачу слід поновити строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Повертаючись до матеріалів справи, слід відмітити, що заява подана представником заявника про перегляд заочного рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 17.09.2013 року у справі №603/648/13-ц та його скасування мотивована тим, що підпис у кредитному договорі №ТЕZ0RK05760017 від 29.10.2006 року від імені ОСОБА_2 здійснено іншою особою, паспорт серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_2 , який долучений до кредитного договору є підроблений так як вклеєна у підроблений паспорт фотографія, копія якого наявна в матеріалах справи, не належить ОСОБА_2 , а тому вважає даний кредитний договір не укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 .

Обставини, які викладені в заяві представник заявника підтверджує копією паспорта ОСОБА_2 в якому фотографія останнього відрізняється від фотографії в копії паспорта наданому ПАТ КБ «ПриватБанк». Таким чином правомірність та належність даного правовстановлюючого документу ОСОБА_2 підлягає сумніву.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що є підстави для скасування заочного рішення оскільки ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, в зв`язку з чим не подав докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, копію судового рішення не отримував.

Дана заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Монастириському районному суду Тернопільської області.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

В поданій представником заявника заяві останнім повідомлено, що заявник проситиме по даній справі проведення почеркознавчої експертизи підпису наявного на кредитному договорі.

Відповідно до п.8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

В зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку про призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 286 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 17.09.2013 року у справі №603/648/13-ц.

2.Заяву представника заявника ОСОБА_5 , який діє в інтересах правонаступника відповідача - ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення у цивільній справі №603/648/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

3.Заочне рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 17.09.2013 року по цивільній справі №603/648/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

4.Проведення підготовчого судового засідання призначити на 10 год. 30 хв. 22.07.2021 року в приміщенні Монастириського районного суду за адресою вул.Шкільна 4 м.Монастириська Тернопільської області.

5.Правонаступник відповідача - ОСОБА_1 має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали суду про призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження надіслати:

- суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Вимоги до змісту та форми відзиву на позовну заяву передбачено ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання правонаступником відповідача відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

6.Правонаступник відповідача має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Вимоги до змісту та форми зустрічної позовної заяви передбачено ст. 194 ЦПК України.

7.Учасники справи у відповідності до ч. 2 ст. 39 ЦПК України мають право з підстав зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, заявити відвід судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу.

8.Про проведення судового засідання повідомити учасників справи.

9.Копію ухвали про призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

10.Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/sud1911/gromadyanam/.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29.06.2021 року.

Суддя І. М. Галіян