02.07.2021 Справа № 756/8004/21
Унікальний № 756/8004/21
Провадження № 2-з/756/257/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

02 липня 2021 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 подану через представника - адвоката Невмержицьку Ірину Миколаївну про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТАРІС», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Сніжнянська державна нотаріальна контора Донецької області, про визнання недійсним свідоцтва та витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису про державну реєстрацію речових прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у травні 2021 р. звернувся до суду через уповноваженого представника - адвоката Невмержицьку І.М. з вищевказаним позовом до ТОВ «ЦЕНТАРІС» та просить суд: визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів №1-355 від 10.04.2012 року, видане державним нотаріусом Сніжнянської державної нотаріальної контори Донецької області Таранцовим О.А.; витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ «ЦЕНТАРІС» на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 145,4 м2, житловою площею 73,2 м2; скасувати запис вчинений державним реєстратором - приватним нотаріусом КМНО Незнайком Є.В. про право власності номер: 29735446, зареєстрований 30.12.2018 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 145,4 м2, житловою площею 73,2 м2, яка складається з трьох кімнат, реєстраційний номер нерухомого майна: 000.

30.06.2021 р. представником ОСОБА_1 - адвокатом Невмержицькою І.М. до суду подано заяву про забезпечення позову, в якому представник позивача просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 145,4 м2, житловою площею 73,2 м2.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що спірна квартира впродовж тривалого періоду часу постійно змінювала номінального власника внаслідок незаконних правочинів, реєстраційних дій. З огляду на вказане на даний час існує реальна загроза того, що спірне майно вкотре стане предметом правочину чи реєстраційної дії, внаслідок чого буде змінено її номінального власника, а тому невжиття заходів забезпечення позову у формі накладення арешту на спірне майно може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених та оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Як визначено у ч. 2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання щодо доцільності забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, суд також враховує правову позицію Верховного Суду України.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Відтак, суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім того, враховуючи те, що майно на яке просить представник позивача накласти арешт є предметом спору, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 подану через представника - адвоката Невмержицьку І. М. про забезпечення позову слід задовольнити в повному обсязі у спосіб обраний позивачем.

Підстав, які б визначали необхідність обов`язково застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 подану через представника - адвоката Невмержицьку Ірину Миколаївну про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТАРІС» (код ЄДРПОУ - 42676759, адреса місцезнаходження: Київська область, Києво-Святошинський район, м.Вишневе, вул.Першотравнева, буд.14, прим.3, оф.16), треті особи: ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_5 ), Сніжнянська державна нотаріальна контора Донецької області (код ЄДРПОУ - 02888544, адреса місцезнаходження: Донецька обл., м.Вугледар, вул.Тифонова, буд.30), про визнання недійсним свідоцтва та витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису про державну реєстрацію речових прав - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 145,4 м2, житловою площею 73,2 м2.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТАРІС», код ЄДРПОУ - 42676759, адреса місцезнаходження: Київська область, Києво-Святошинський район, м.Вишневе, вул.Першотравнева, буд.14, прим.3, оф.16.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 02 липня 2021 року.

Суддя Н.О. Яценко