overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/6769/21
Провадження № 2/686/3332/21
УХВАЛА

01 липня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Кшановській Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,

встановив:

17.03.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» звернулось до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки обліку відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області від 29.03.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, дана позовна заява про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області та в порядку ст.31 ЦПК України має бути передана за підсудністю до Новоушицького районного суду Хмельницької області (32600, Хмельницька область, смт.Нова Ушиця, вул. Українська, 27).

Керуючись ст.ст. 19, 27, 31, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу - передати за підсудністю до Новоушицького районного суду Хмельницької області (32600, Хмельницька область, смт.Нова Ушиця, вул. Українська, 27).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.Л. Стефанишин
Справа № 287/1642/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2021 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: міська рада Олевської об`єднаної територіальної громади про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією сім`єю без реєстрації шлюбу понад п`ять років (з жовтня 1956 року по квітень 1980 року) до часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Подана заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Заява підсудна Олевському районному суду Житомирської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Тому є підстави для відкриття провадження у цій справі та призначення до розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись: ст.ст. 19, 187, 293, 294, 315-318 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: міська рада Олевської об`єднаної територіальної громади про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 23 березня 2021 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: Житомирська область, м. Олевськ, вул. Володимирська, 7.

В судове засідання викликати учасників процесу.

На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення їй копії цієї ухвали подати до суду відзив на заяву, який має відповідати вимогам, встановленим ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://ol.zt.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Винар
провадження №: 2/752/4044/21
У Х В А Л А

29.06.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Воробйова І.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2020 року, позивач ОСОБА_1 , звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень 00 коп., щомісячно, починаючи стягнення з дати подання позовної заяви і до повноліття дитини та стягнення збитків у вигляді витрат по оплаті юридичних послуг у розмірі 7150 (сім тисяч сто п`ятдесят) гривень 00 коп.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.12.2020, відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з?явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про закриття підготовчого судового засідання без її участі та призначення справи до судового розгляду по суті. Разом з цим, подала заяву, в якій просила не розглядати клопотання про витребування доказів від 26.02.2021 року.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з?явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від представника відповідача ОСОБА_5 надійшла заява про закриття підготовчого судового засідання без його участі та призначення справи до судового розгляду по суті. Разом з цим, подав клопотання, в якому просив залишити без розгляду клопотання про витребування доказів судом подане 17.05.2021 року.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, до судового розгляду по суті на 03 вересня 2021 року о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Єдиний унікальний номер 741/456/21
Провадження № 2/741/370/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 22 червня 2021 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Носівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

14 квітня 2021 року позивач звернулася до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 15 квітня 2021 року зазначена позовна заява була залишена без руху з тих підстав, що її подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Позивачу було надано п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

17 червня 2021 року позивач отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

22 червня 2021 року позивач подала до суду не підписану позовну заяву, зазначені в ухвалі суду від 15 квітня 2021 року недоліки не усунула в повній мірі.

Отже, станом на 22 червня 2021 року позивач не усунула недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що позовна заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

постановив:

Вважати позовну заяву ОСОБА_1 до Носівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування неподаною і повернути її позивачеві разом із доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Киреєв
29.06.2021 Провадження по справі № 2/940/101/21
Справа № 378/1046/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса,-

встановив :

В зв`язку зі складністю справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду, оголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 16 годині 05 липня 2021 року.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса - задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 16.07.2020 року зареєстрованого в реєстрі за № 12103 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ "Вердикт-Капітал" коштів в сумі 22575 грн. 43 коп. згідно кредитного договору №630156046 від 20.06.2014 року, таким, що не підлягає до виконання.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Дата складення повного рішення: 05 липня 2021 року.

Суддя: Т. П. Косович
Справа № 144/928/16-ц
Провадження № 2/144/181/21
У Х В А Л А

"01" липня 2021 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Германа О.С.,

секретаря судового засідання - Пігулі А.А.,

за участю представника відповідача ТОВ «Теплик-Агро» - Шандурського Б.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Теплик-Агро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Тульчинська районна державна адміністрація Вінницької області про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.01.2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплик-Агро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Тульчинська районна державна адміністрація Вінницької області, про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною, призначено до підготовчого судового засідання на 01.07.2021 року.

Позивач ОСОБА_1 ,в підготовче судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про час та місце проведення підготовчого засідання, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки.

Представник відповідача ТОВ «Теплик-Агро» - Шандурський Б.В.,в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Представник третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Тульчинська районна державна адміністрація Вінницької області в підготовче судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про час та місце проведення підготовчого засідання, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі закрити та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Теплик-Агро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Тульчинська районна державна адміністрація Вінницької області про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною до судового розгляду по суті у приміщенні Теплицького районного суду Вінницької області (23800, смт. Теплик, вул. І. Франка, 26) на 08:00 год. 10.09.2021.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/2442/18
Провадження №22-ц/801/1556/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ганкіна І. А.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

02 липня 2021 рокуСправа № 128/2442/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Якименко М.М., вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької від 20 грудня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Якушинецької сільської об`єднаної територіальної громади Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває вказана цивільна справа.

Предметом позову є визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Під час розгляду справи судом першої інстанції було витребувано спадкову справу до майна померлої ОСОБА_3 , яка надійшла до суду 27.09.2018.

Зважаючи на те, що оскаржуване рішення ухвалено 20.12.2018, а апеляційне провадження відкрито в червні 2021 року, тобто через два з половиною роки після ухвалення рішення, спадкова справа може містити нові документи, а тому для повноти та об`єктивності перегляду справи виникла необхідність у витребуванні з Вінницької районної державної нотаріальної контори для огляду в судовому засіданні належним чином завіреної копії спадкової справи №149/2011 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 (розпочата 15.03.2011).

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи №149/2011 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 (розпочата 15.03.2011).

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 10 серпня 2021 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Вінницького апеляційного суду (м. Вінниця, вул. Соборна, 6), про що повідомити учасників справи.

Встановити строк виконання ухвали протягом п`яти днів з дня вручення її копії або у разі неможливості виконання у встановлений строк повідомити про це суд із зазначенням причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

М.М. Якименко
справа № 462/4046/21
УХВАЛА

30 червня 2021 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 16 червня 2007 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №1336.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Правила альтернативної підсудності респондуються положеннями ст.28 ЦПК України, згідно якої, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Позивачем не надано доказів на підтвердження обгрунтування підсудності подання вказаного позову, оскільки останнім не зазначено відомості про місце проживання дітей, а відтак, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Виходячи з наведеного, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків такої.

Керуючись ст. 175, 185, 259-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 10 /десять/ днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Кирилюк А.І.
Справа № 626/1724/21
Провадження № 2-н/626/453/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.07.2021 року м. Красноград
Красноградське ПТМ свої зобов`язання виконує належним чином, а боржник свої зобов`язання щодо сплати коштів належним чином не виконує і заборгованість за період листопада 2020 року по травень 2021 року у вищезазначеній сумі.
У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, -

- витрати на сплату судового збору у розмірі 227,00 грн. на р/р НОМЕР_3 ПАТ «Мегабанк», м.Харків, МФО 351629, код 32464827.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Справа № 183/3680/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.07.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Куземі О.Г.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Один» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

Керуючись ст.ст.255, 256, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі №183/3680/20 (провадження №2/199/2670/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Один» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, закрити.

Роз`яснити позивачу, що розгляд справи за заявленими ним позовними вимогами віднесено до юрисдикції господарського суду.

Також роз`яснити позивачу, що у випадку закриття провадження у справі з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.М. Авраменко