overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецов Д.В., за участю секретаря судового засідання Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 22 березня 2021 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Під час розгляду справи виникла необхідність у витребуванні з Третьої Маріупольської державної нотаріальної контори спадкової справи після смерті ОСОБА_2 .

Сторони у судове засідання не з`явились.

Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.6-8 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За таких обставин з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування доказів.

Керуючись ст.84 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати з Третьої Маріупольської державної нотаріальної контори (87524, Донецька область, м.Маріуполь, пр.Металургів, 213) спадкову справу, відкриту після смерті ОСОБА_2 , 1921 року народження, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 346/805/21
Провадження № 2/346/792/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Нефьодової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13.05.2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

рішенням Коломийського міськрайонного суду від 13.05.2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, в резолютивній частині вказаного рішення суду допущено описку, а саме не вказано дату реєстрації шлюбу.

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не викликалися.

Тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Відповідно до ч.2 цієї статті відсутність сторін в судовому засіданні не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки вказана описка не впливає на суть прийнятого документу, проте ускладнює його виконання, то слід внести виправлення у вищевказане рішення.

Керуючись ч.2 ст. 247, ст.ст. 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13.05.2021 року, ухваленого в справі № 346/805/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що шлюб зареєстровано 03.12.2016 року Коломийським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Калинюк О. П.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9355/21
провадження № 2-н/753/570/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" червня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 20 305,86 грн., відповідно до положень ст. 525, 526 ЦК України, керуючись ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя ____________________ Трусова Т.О.
Відповідно до ч. 7, 8 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________ 20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «_____»______________20__ року
Судовий наказ видано «_____»________________________20_____ року
Суддя ________________________ Трусова Т.О.
Справа №430/1053/21
Провадження №2-н/430/91/21
С У Д О В И Й Н А К А З
05 липня 2021 року смт. Станиця Луганська
Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» від імені якої діє на підставі Положення філія-Старобільське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства в особі представника Бугайова Олексія Володимировича, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя: О.П. Дьоміна
Відповідно до вимог ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Справа № 727/5186/21
Провадження № 2/727/1620/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про витребування доказів)

10 червня 2021 року, суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», де третьою особою без самостійних вимог на предмет спору виступає Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 03.06.2021 року ОСОБА_1 дізнався що постановою державного виконавця від 18.02.2021 року відкрито виконавче провадження №64563241 з примусового виконання виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі № 21043, вчиненого Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 03.02.2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» 106 967,82 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10.06.2021 року провадження у справі відкрито та справу призначено у судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 10.06.2021 року було задоволено клопотання позивача про забезпечення позову та зупинено стягнення за виконавчим написом нотаріуса, вчиненим 03.02.2021 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 106967,82 грн.

Позивач в прохальній частині позовної заяви, заявив клопотання про витребування у Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича нотаріальну справу щодо вчинення виконавчого напису нотаріуса від 03.02.2021 року, зареєстрованого в реєстрі № 21043 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» боргу в сумі 106967,82 грн.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів є обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича нотаріальну справу щодо вчинення виконавчого напису №21043 від 03.02.2021 року.

Копію ухвали направити Приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегу Станіславовичу (10008, Житомирська область, м. Житомир, Велика Бердичівська, 35)

Суддя Н.М. Танасійчук
Справа № 461/4250/21
Провадження № 2-н/461/669/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

25.06.2021 року суддя Галицького районного суду міста Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

встановив:

Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулося із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Згідно ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч.1 ст.27 ЦПК України).

Згідно довідки відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Личаківського районного суду м. Львова.

Таким чином, справа не підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Згідно п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

При цьому, необхідно роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, а також не позбавляє можливості стягувача звернутись із вказаними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.161,165, 261 ЦПК України, суддя

постановив:

У задоволенні заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25 червня 2021 року.

Суддя Стрельбицький В.В.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/7848/21
Пр. №2/521/3656/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

30 червня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів,

встановила:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 176 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання на «26» липня 2021 року о 08 годині 45 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати відповідачу у строк не пізніше 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позов, у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ml.od.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Провадження №2-н/643/3761/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.07.2021 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з у тримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
У відповідності до ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 162, 164, 168 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Я.М.Горбунова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/189/21
Провадження по справі № 2-о/514/32/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 /будинок АДРЕСА_1 /,

заінтересована особа:

Тарутинська селищна рада Болградського району Одеської області /будинок №201, вулиця Красна, смт Тарутине, Болградський район, Одеська область/

про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме Державного акту на право власності на змелю серії Р1 №480637, виданого 22 липня 2002 року на підставі рішення 20 сесії ХХІІІ скликання Виноградівської сільської ради народних депутатів Тарутинського району Одеської області від 06 вересня 2001 року №20 на ім`я « ОСОБА_1 » - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Разом з заявою заявником клопотання не заявлялися.

Вказані вимоги підлягають розгляду Тарутинським районним судом Одеської області в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 294 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Тарутинська селищна рада Болградського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 23 березня 2021 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою : кабінет №2, будинок №235, вулиця Красна, смт Тарутине, Тарутинський район, Одеська область.

Викликати сторони у судове засідання.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження по справі.

Направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://tr.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Тончева
УХВАЛА

Справа №293/406/17

Провадження № 2/293/12/2021

01 липня 2021 рокусмт. Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з участю третьої особи ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчука С.Ф.

16.05.2019 року на виконання рішення Вищої ради правосуддя від 18.04.2019 року № 1184/0/15-19 про звільнення ОСОБА_5 з посади судді Черняхівського районного суду Житомирської області у відставку розпорядженням керівника апарату суду Супруненко О.Л. призначено повторний автоматизований розподіл невирішеної судової справи №293/406/17 .

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Бруховського Є.Б.

За таких обставин, справа має бути прийнята до провадження, а її розгляд слід розпочати спочатку.

17.05.2017 року справу було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі №293/779/16-ц за заявою ОСОБА_6 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Черняхівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

09.06.2021 року у справі №293/779/16-ц постановлено ухвалу про залишення заяви ОСОБА_6 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без розгляду. Ухвала набрала законної сили 25.06.2021 року.

У відповідності із ст.254 ЦПК України, суд поновлює провадження по справі за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

В зв`язку з викладеним, провадження по даній справі слід поновити .

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з участю третьої особи ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком прийняти до провадження судді Бруховського Є.Б.

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з участю третьої особи ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

Розгляд справи розпочати спочатку та призначити підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 12.01.2022 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський