Справа № 203/116/21
Провадження № 2/0203/474/2021
УХВАЛА

01 березня 2021 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ханієва Ф.М., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод», Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулися Акціонерне товариство «Дніпровський машинобудівний завод», Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, в якому просять суд:

- усунути перешкоди у користуванні власником своїм майном та виселити ОСОБА_1 з самоправно захопленої кімнати № НОМЕР_1 в гуртожитку, що розташований по АДРЕСА_1 .

15 січня 2021 року на виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб, у відповідь на який надійшла інформація з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС щодо місця проживання відповідача - ОСОБА_1 , який значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна заява Акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод», Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тому ухвалою суду від 03 лютого 2021 року була залишена без руху та надано позивачам п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали шляхом надання суду виправленої редакції позовної заяви відповідно до кількості сторін з зазначенням: змісту позовних вимог, а саме: за якою адресою просять виселити відповідача; щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; оригіналу квитанції про доплату судового збору у розмірі 168,00 грн. позивачем Комунальним підприємством «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради та про сплату судового збору у розмірі 2270,00грн. позивачем Акціонерним товариством «Дніпровський машинобудівний завод».

На електронну адресу позивачів та їх представника, e-mail: , ІНФОРМАЦІЯ_1, , зазначені ними у позовній заяві, судом було направлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 03 лютого 2021 року, яка була доставлена на електронні скриньки позивача 08.02.2021 року об 12-28год., про що свідчать довідки про доставку електронного листа.

Частиною шостою п. 3, 4, 5 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до ч. 7 ст. 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Вказані в позовній заяві електронні адреси позивачів та їх представника є офіційними, тому граничною датою для усунення недоліків позовної заяви є 15 лютого 2021 року, включно.

Проте у встановлений, станом на 01.03.2021р, судом строк, недоліки позовної заяви не були усунуті позивачами.

Крім цього, згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Водночас позивачі жодним чином (письмовий запит, телефоном, факсимільним зв`язком) не поцікавилися подальшим розвитком питання щодо поданої ними позовної заяви (відкриття провадження у справі, залишення без руху і т.д.).

Приписами ч. 3 ст. 185 ЦПК встановлено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частинами 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суд, враховуючи те, що у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не були усунені позивачами, позовна заява підлягає поверненню позивачам у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

уХвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод», Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом виселення - повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, що за змістом ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

У відповідності до п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ф.М. Ханієва