Справа № 760/4674/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Машевській О.Ю.,

розглянувши заяву сторони позивача про забезпечення позову у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Ставищенський районний відділ Державної виконавчої служби Центрального МУЮ Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2021 року до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Веллфін», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., Ставищенський РВ ДВС Центрального МУЮ МЮ (м. Київ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25.02.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

З позову вбачається, що сторона позивача просить визнати виконавчий напис № 51823, вчинений 25.09.2020 року приватним нотаріусом Гораєм О.С. таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржується.

В обґрунтування заяви посилається на те, що на виконанні Ставищенський РВ ДВС Центрального МУЮ МЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 63586500 з примусового виконання оспорюваного виконавчого напису. В рамках виконавчого провадження винесено постанову про арешт коштів.

Вважає, що в разі початку фактичного виконання оскаржуваного виконавчого напису весь заробіток позивача буде спрямований на погашення неіснуючого боргу, які потім буде складно повернути та доведеться звертатися в судовому порядку. Тобто, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З позову вбачається, що спір виник щодо правомірності вчинення приватним нотаріусом Житомирського МНО Гораєм О.С. 25.09.2020 року виконавчого напису № 51823, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 63586500.

Позивач у позовній заяві просить суд визнати зазначений виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що у випадку задоволення позову для відновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, необхідно буде докласти значних зусиль.

За таких обставин, вимога про вжиття заходів забезпечення є обґрунтованою, а тому суд приходить до висновку про вжиття заходу забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису.

Щодо вимог позивача з метою забезпечення позову заборонити вчиняти будь-які стягнення і виконавчі дії в рамках виконавчого провадження та зупинити стягнення основної винагороди боржника, то суд вважає, що такі вимоги окремому задоволенню не підлягають, так як відповідно до законодавства, у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву сторони позивача про забезпечення позову у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Ставищенський районний відділ Державної виконавчої служби Центрального МУЮ Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 51823, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 25 вересня 2020 року.

Зазначити дані позивача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ).

Зазначити дані відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Веллфін», (м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 48).

Зазначити дані третіх осіб:

- приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35);

- Ставищенський районний відділ Державної виконавчої служби Центрального МУЮ Міністерства юстиції (м. Київ) (Київська обл., Ставищенський район, смт. Ставище, вул. Цимбала Сергія, 35/1).

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Суддя: