справа № 2-420/11
провадження № 2-п/361/2/21
УХВАЛА

18 травня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретарів: Зазимко А.Ю., Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в :

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просила суд переглянути та скасувати заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2011 року, ухвалене у цивільній справі № 2-420/11 за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк (далі ПАТ УкрСиббанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що вона не з`явилася у судове засідання 16 червня 2011 року, оскільки не знала про його призначення, а також знаходилася в цей час на лікуванні в лікарні, що є поважною причиною її неявки, чим була позбавлена можливості надати суду докази щодо обставин справи, які мають значення для розгляду справи, а саме щодо суми отриманого нею кредиту і погашення його в повному обсязі. При ухваленні рішення суд у підтвердження суми її заборгованості перед ПАТ УкрСиббанк взяв до уваги розрахунок суми заборгованості, наданий позивачем. Будь яких інших, достатніх доказів позивачем суду не надано. Вважає, що оскільки вона була позбавлена можливості взяти участь при розгляді справи та надати свої заперечення та докази, які б спростовували доводи позивача у справі, тому заочне рішення підлягає скасуванню. Про зазначене заочне рішення суду від 16 червня 2011 року вона дізналася лише 13 листопада 2019 року, тому подати дані заяву раніше вона не могла.

Ухвалою суду від 06 грудня 2019 року відповідачу ОСОБА_1 поновлено строк на подачу зазначеної заяви про перегляд заочного рішення суду та прийнято заяву до судового розгляду.

Ухвалою суду від 29 березня 2021 року до участі у даній цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду було залучено правонаступника позивача у справі ПАТ УкрСиббанк Товариство з обмеженою відповідальністю Вектор Плюс (далі ТОВ Вектор Плюс).

Представник відповідача адвокат Головненко Д.О., будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник правонаступника позивача ТОВ Вектор Плюс Ковалевський Є.В. у суді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду не підтримав, просив суд відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що правові підстави для скасування законного заочного рішення суду відсутні.

З`ясувавши думки учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи заяви відповідача про перегляд заочного рішення, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

16 червня 2011 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 2-420/11, яким позовні вимоги ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з останньої на користь ПАТ УкрСиббанк заборгованість за кредитним договором № 0 від 24 березня 2008 року в загальному розмірі 73046,15 доларів США.

За змістом ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У ч. 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведених норм цивільного процесуального закону, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення наявності існування одночасно таких обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, у якому ухвалено заочне рішення та не подав відзив на позовну заяву саме з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів цивільної справи № 2-420/11 вбачається, що 04 січня 2011 року ухвалою суду відкрито провадження у справіза позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначено справу до судового розгляду на 27 січня 2011 року, про що повідомлено відповідача ОСОБА_1 належним чином засобами поштового зв`язку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке отримане нею особисто.

27 січня 2011 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду заперечення на позовну заяву ПАТ УкрСиббанк.

Також 27 січня 2011 року відповідач ОСОБА_1 була присутня у судовому засіданні, що підтверджується журналом судового засідання. У зв`язку з поданням ОСОБА_1 заперечень на позов у судовому засіданні оголошено перерву до 10.00 год. 22 лютого 2011 року.

Про дату судового засідання, призначеного на 10.00 год. 22 лютого 2011 року, відповідач ОСОБА_1 особисто розпилася у розписці.

22 лютого 2011 року у зв`язку з неявкою сторін у цій справі розгляд справи відкладено на 23 березня 2011 року до 11.30 год., про що відповідач ОСОБА_1 повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення їй поштового відправлення, яке отримано нею особисто.

23 березня 2011 року у зв`язку з неявкою відповідача у судовому засіданні оголошено перерву, судове засідання призначене на 06 травня 2011 року на 10.30 год.

06 травня 2011 року у зв`язку з неявкою відповідача в судовому засіданні оголошено перерву, судове засідання призначене на 16 червня 2011 року на 16.00 год., про що відповідач ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке отримано нею особисто.

16 червня 2011 року відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що вони спростовують доводи відповідача ОСОБА_1 для перегляду заочного рішення від 16 червня 2011 року, оскільки достовірно знаючи, про розгляд справи, скориставшись своїм правом на подання до суду заперечення на позовну заяву, не повідомивши суд про причини своєї неявки в судове засідання та вказуючи у заяві про те, що вона перебувала в лікарні, у заяві про перегляд заочного рішення суду, доказів про це не надає, тому підстави вважати, що вона була позбавлена можливості взяти участь при розгляді справи та надати свої заперечення та докази, які б спростовували доводи позивача у справі, відсутні.

Будь-яких доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, відповідач ОСОБА_1 суду теж не надала.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, тобто відсутня одна із обставин для перегляду заочного рішення, доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, суду нею не надано, суд дійшов висновку, що правові підстави для скасування заочного рішення суду від 16 червня 2011 року відсутні, тому заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд цього заочного рішення суду підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 13, 89, 259, 260, 287, 288 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2011 року, ухваленого у цивільній справі № 2-420/11 за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.