Провадження № 6/686/385/21
УХВАЛА

10 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів, такими, що не підлягають виконанню,

встановив:

25 лютого 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просив визнати такими, що не підлягають виконанню: виконавчий лист № 2/2218/6970/2012, виданий Хмельницький міськрайонним судом Хмельницької області 01 жовтня 2013 року на виконання заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2012 у справі № 2218/20034/2012 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судового збору в сумі 1609,50 грн. з кожного; виконавчий лист № 2218/20034/2012, виданий Хмельницький міськрайонним судом Хмельницької області 20 січня 2015 року на виконання заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2014 у справі № 2218/20034/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості в сумі 629 869, 42 грн.; виконавчий лист № 686/20034/2012, виданий Хмельницький міськрайонним судом Хмельницької області 23 березня 2016 року на виконання повторного заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2014 у справі № 2218/20034/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості в сумі 629 869, 42 грн.; виконавчий лист № 686/20034/2012, виданий Хмельницький міськрайонним судом Хмельницької області 23 березня 2016 року на виконання повторного заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2014 у справі № 2218/20034/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судового збору в сумі 1609,50 грн., у зв`язку з тим, що борг погашено, крім цього судом помилково видано повторно виконавчий лист на виконання рішення суду.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 наполягла на задоволенні заяви, посилаючись на обставини, викладені у ній.

Представник ПАТ «ОТП Банк» в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку.

Стягувач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує, оскільки борг за виконавчим листом погашено в повному обсязі.

Заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 18 грудня 2012 року заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у цивільній справі № 2218/20034/2012 позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № CNL-B00 185/2007 у сумі 52 965,53 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13 березня 2012 року еквівалентно 422 982,72 гривні та штрафні санкції у сумі 28 956,15 гривень, а всього 451 938, 87 гривень.

На виконання вказаного вище заочного рішення, 01 жовтня 2013 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області видано виконавчий лист № 2/2218/6970/2012, на підставі якого Білоцерківським міським відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 45879826 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОТГІ Банк» судового збору у сумі 1 609,50 гривень.

04 березня 2014 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області вказане вище заочне рішення від 18 грудня 2012 року скасовано й цивільну справу № 2218/20034/2012 призначено до розгляду.

24 червня 2014 року повторним заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у цивільній справі № 2218/20034/2012 позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № CNL- В00 185/2007 від 18 жовтня 2007 року у сумі 52 965,53 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24 червня 2014 року еквівалентно 629 869,42 гривень, яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 44 114, 21 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 24 червня 2014 року еквівалентно 524 608,96 гривень, несплачених процентів у сумі 8 851,32 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 24 червня 2014 року еквівалентно 105 260,46 гривень, пені за прострочення виконання зобов`язання у сумі 28 156,15 гривень та штраф у сумі 800.00 гривень

На виконання заочного рішення від 24 червня 2014 року у справі № 2218/20034/2012, 20 січня 2015 року Хмельницький міськрайонним судом Хмельницької області видано виконавчий лист № 2218/20034/2012, на підставі якого Білоцерківським міським відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 47342216 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості на суму 629 869.42 гривень

Також, на виконання вказаного вище повторного заочного рішення, 23 березня 2016 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області видано виконавчий лист № 686/20034/12-ц, на підставі якого Білоцерківським міським відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 50861835 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судового збору в розмірі 1 609,50 гривень.

Крім того, 23 березня 2016 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області на виконання вищезазначеного заочного повторного рішення від 24 червня 2014 року по справі № 2218/20034/2012 видано ще один виконавчий лист № 686/20034/12-ц, на підставі якого Білоцерківським міським відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 50859721 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості на суму 629 869,42 гривень.

Згідно вимог частини другої статті 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Законодавець не дав чіткого визначення "інших причин" для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у частині другої статті 432 ЦПК України

При цьому словосполучення "або з інших причин" не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; - видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання, у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; - пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Оскільки рішення від 04 березня 2014 року у цивільній справі № 2218/20034/2012, на підставі якого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області видано виконавчий лист від 01 жовтня 2013 року, скасовано, відтак, виконавчий документ виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області № 2/2218/6970/2012 від 01 жовтня 2013 року, на підставі якого Білоцерківським міським відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 45879826 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОТГІ Банк» судового збору у сумі 1 609,50 грн., підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України (яка діяла до 15.12.2017 року) за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. За змістом ч.1, ст.370 ЦПК України тієї ж редакції замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, діючим на час видачі виконавчого листа законодавством було передбачено видачу стягувачу тільки одного виконавчого листа, а в разі його втрати суд мав право видати дублікат виконавчого листа.

Разом з тим, на виконання заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у цивільній справі № 2218/20034/201224 червня 2014 року судом видано виконавчі листи від 20.05.2015, після чого повторно видано виконавчі листи від 23.03.2016 року.

Також встановлено, що 18 грудня 2018 року між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором № СNL-В00/185/2007 від 18 жовтня 2007 року та договором поруки № SR-ВОО/185/2007 від 18 жовтня 2007 року.

18 грудня 2018 року між ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» та ОСОБА_5 було укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором № СNL-ВОО/185/2007 від 18 жовтня 2007 року та договором поруки № SR-ВОО/185/2007 від 18 жовтня 2007 року.

27 березня 2019 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором № СNL-В00/185/2007 від 18 жовтня 2007 року та договором поруки № SR-ВОО/185/2007 від 18 жовтня 2007 року.

Таким чином, право вимоги за кредитним договором № СNL-ВОО/185/2007 від 18 жовтня 2007 року та договором поруки № SR-ВОО/185/2007 від 18 жовтня 2007 року, який є предметом розгляду цивільної справи № 2218/20034/2012 (686/20034/12-ц), до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить ОСОБА_4 .

Відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2019 року у цивільній справі № 2218/20034/2012, замінено сторону у виконавчих провадженнях № 45879725, 45879826, № 47342216 та № 51568121.

Отже, до ОСОБА_4 перейшло право вимоги до відповідачів за кредитним договором № СNL-В00 185/2007 від 18 жовтня 2007 року, який укладено між ОСОБА_2 та публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» (правонаступником якого є акціонерне товариство «ОТП Банк»), й договором поруки № SR-В00/185/2007 від 18 жовтня 2007 року, який укладено між ОСОБА_3 та публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», в якості забезпечення належного виконання умов зазначеного кредитного договору, на підставі яких повторним заочним рішенням від 24 червня 2014 року у цивільній справі № 2218/20034/2012 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошові кошти, які, в свою чергу, с предметом виконання даного виконавчого провадження № 47342216.

Разом з тим, як вбачається зі змісту довідки, виданої ОСОБА_4 , в останнього будь-які грошові та інші вимоги за вказаним вище кредитним договором № СNL-ВОО/185/2007 від 18 жовтня 2007 року та договором поруки № SR-ВОО/185/2007 від 18 жовтня 2007 року до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутні.

Однією з підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є відсутність обов`язку боржника у зв`язку з його добровільним виконанням (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Визнання - це повідомлення стороною чи іншими особами, що беруть участь у справі, обставин, що підтверджують наявність чи відсутність фактів, які за законом повинні доводити друга сторона чи інші особи.

Процесуальним наслідком визнання в цивільному процесі однією зі сторін факту встановленим, є набуття фактом безспірного характеру і звільнення другої сторони від його доказування.

Частинами 1-3 статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як убачається із заяви стягувача за виконавчим листом у справі № 2218/20034/2012, зобов`язання за кредитним договором № СNL-ВОО/185/2007 від 18 жовтня 2007 року ОСОБА_2 , який є боржником, виконані за домовленістю сторін в добровільному порядку в повному обсязі, а тому факт виконання зобов`язання, який підтверджується стягувачем, не має викликати сумнівів щодо достовірності цього факту або добровільності його визнання стягувачем.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 141, 258-259, 260, 261, 263, 268, 353-354, 432 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів, такими, що не підлягають виконанню - задоволити.

Визнати виконавчий лист № 2/2218/6970/2012, виданий Хмельницький міськрайонним судом Хмельницької області 01 жовтня 2013 року на виконання заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2012 у справі № 2218/20034/2012 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судового збору в сумі 1609,50 грн. з кожного, таким, що не підлягає виконанню.

Визнати виконавчий лист № 2218/20034/2012, виданий Хмельницький міськрайонним судом Хмельницької області 20 січня 2015 року на виконання заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2014 у справі № 2218/20034/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості в сумі 629 869, 42 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Визнати виконавчий лист № 686/20034/2012, виданий Хмельницький міськрайонним судом Хмельницької області 23 березня 2016 року на виконання повторного заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2014 у справі № 2218/20034/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості в сумі 629 869, 42 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Визнати виконавчий лист № 686/20034/2012, виданий Хмельницький міськрайонним судом Хмельницької області 23 березня 2016 року на виконання повторного заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2014 у справі № 2218/20034/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судового збору в сумі 1609,50 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повного тексту ухвали суду 15.06.2021.

Суддя: