Справа № 589/1678/21
Провадження № 6/589/62/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О.В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «Укргазбанк»

- про видачу дублікату та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» Михно А.О. звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчих листів № 2-н-257/2009, виданого 20.11.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 1 876,67 доларів США та 2 173,99 грн, а також заборгованості за судовим збором в сумі 86,00 та витрат на ІТЗ в сумі 30 грн.

Заяву обґрунтовано тим, що на виконання рішення суду, 20.11.2009 року Шосткинським міськрайонним судом були видані виконавчі листи. Постановою державного виконавця Шосткинського МРВ ДВС від 09.02.2011 року та 06.07.2016 року було відкрито виконавче провадження з виконання вказаних виконавчих листів.

Згідно відповіді Шосткинського МРВ ДВС від 15.02.2021 року постановою державного виконавця від 06.12.2007 року виконавчі документи повернені стягувачу в порядку п.7 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Станом на 15.02.2021 року зазначені виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та судових витрат повторно на виконання до відділу не надходили. ПАТ АБ «Укргазбанк» не отримувало ні постанов про повернення виконавчих документів, ні оригіналів виконавчих листів, в зв`язку з чим не може повторно пред"явити їх до виконання. Тому просить видати дублікат виконавчих листів та поновити строк їх пред`явлення.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про час, дату, місце слухання справи повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

22 жовтня 2009 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області винесено судовий наказ про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 1 876,67 доларів США та пені за прострочення строків сплати процентів та строків повернення кредиту в сумі 2 173,99 грн, а також судового збору в сумі 86,00 та витрат на ІТЗ в сумі 30 грн. (а.с.10)

На виконання зазначеного рішення суду, 20.11.2009 року Шосткинським міськрайонним судом були видані виконавчі листи, які перебували на примусовому виконанні у Шосткинському МРВ ДВС. (а.с.6,7)

У лютому 2021 року стягувач отримав відповідь Шосткинського МРВ ДВС про те, що 27.03.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» судового збору в сумі 86,00 та витрат на ІТЗ в сумі 30 грн, а 06.12.2017 року постанову про повернення виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 1 876,67 доларів США та пені за прострочення строків сплати процентів та строків повернення кредиту в сумі 2 173,99 грн, на підставі п.7 ч.1 ст.47 «Про виконавче провадження». Виконавчі документи разом з постановою про повернення виконавчого документа було надіслано на поштову адресу стягувача. Також повідомлено, що станом на 15.02.2021 року зазначені виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та судових витрат повторно на виконання до відділу не надходили. (а.с.8,9).

Оскільки судом встановлено, що оригінали виконавчих листів втрачені, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили, суд вважає за необхідне вимогу про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити .

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Норми Закону України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Отже, єдиною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів на підтвердження цього.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03) зазначено, що однією з підстав для поновлення строків може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання за відсутності поважних причин суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-н-257/2009 після спливу більше ніж через 12 років з дня його видачі, та більше ніж через 9 років після закінчення строку його пред`явлення до виконання.

Враховуючи вказані вище положення законодавства та встановлені фактичні обставини справи, суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до стягнення поважними, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження поважності обставин суду надано не було та в судовому засіданні не встановлено, а ті, що надані на підтвердження вказаних посилань, судом розцінюються критично з наступних підстав:

До заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання додано копії відповіді Шосткинського МВ ДВС від 15.02.2021 року на заяву стягувача від 08.02.2021 року, адресовану ПАТ «Укргазбанк» про надання інформації щодо стану виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів 2-н-257/2009 від 22.10.2009 року.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів наявності об`єктивних та непереборних для стягувача обставин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявником надано не було та в судовому засіданні їх не встановлено, відтак, стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду.

Суд вважає, що обставина надіслання запитів не є доказом поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, враховуючи, що це єдиний запит за 9 років, і свідчить лише про недбале ставлення відповідальних осіб до своїх обов`язків щодо здійснення контролю, а відтак цей строк поновленню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 258-260, 433, п.п. 17.4 п. 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-н-257/2009 від 22 жовтня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 1 876,67 доларів США та пені за прострочення строків сплати процентів та строків повернення кредиту в сумі 2 173,99 грн та виконавчого листа у справі № 2-н-257/2009 від 22 жовтня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» судового збору в сумі 86,00 та витрат на ІТЗ в сумі 30 грн.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук