Житомирський апеляційний суд
Справа №295/846/17 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.М.
Категорія 76 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

01 липня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання представника Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» - Швидченка Василя Івановича про зупинення провадження у справі №295/846/17 та призначення у справі №295/846/17 судової технічної та почеркознавчої експертизи,

в с т а н о в и в :

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції надійшли клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №295/13477/20 та до прийняття рішення Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду за наслідками розгляду касаційної скарги на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року.

Обґрунтовуючи заявлені клопотання, ОСОБА_1 зазначив, що у цивільній справі №295/13477/20 підлягають з`ясуванню обставини щодо законності документів податкової звітності, які, на його думку, сфальсифіковані відповідачами у вказаній справі і на які, як на докази, послався суд першої інстанції при розгляді справи №295/846/17.

При цьому мотивуючи своє клопотання щодо зупинення провадження у справі до прийняття рішення Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду за наслідками розгляду касаційної скарги на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року заявник вказав, що вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції залучено до розгляду справи № 295/846/17 правонаступника третьої особи Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області (далі Управління). Проте, Управління створене 19 червня 2019 року і не може бути компетентним у подіях 2014-2015 років та «не може внести жодної ясності в ті спірні питання, які існують між сторонами у справі».

ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі підтримав, представники ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили відмовити у задоволенні клопотань, посилаючись на їх безпідставність.

Колегія суддів вважає, що клопотання не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Разом з тим, суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Разом з тим, підстави для зупинення провадження у справі відсутні, оскільки відсутня об`єктивна неможливість розгляду та встановлення обставин по цій справі. Крім того, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість рішення на час його ухвалення.

Не підлягає задоволенню і клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової технічної та почеркознавчої експертизи.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Звертаючись із вказаним клопотанням, ОСОБА_1 просив суд провести судову експертизу податкової декларації платника єдиного податку, зареєстровану Житомирською ОДПІ 07.11.2014 за № , податкової декларації екологічного податку, зареєстровану Житомирською ОДПІ 07.11.2014 № , податкової декларації за спецводокористування, зареєстровану Житомирською ОДПІ 07.11.2014 № , податкової декларації за спецводокористування, зареєстровану Житомирською ОДПІ 09.02.2015 № , податкової декларації екологічного податку, зареєстровану Житомирською ОДПІ 09.02.2015 № . На вирішення судової експертизи поставити наступні запитання:

- чи особисто ОСОБА_2 здійснювалися підписи за директора БМП «Сприяння» ОСОБА_5 в графі «керівник» та в графі «головний бухгалтер»;

- чи особисто ОСОБА_4 здійснювалися рукописні написи в графі «5» (ПП «Сприяння») та в графі «6» (Житомирська ОДПІ) податкової декларації платника єдиного податку, зареєстрованої Житомирською ОДПІ 07.11.2014 за №;

- в який спосіб ставилася печатка на всіх деклараціях: безпосередньо відтиском печатки чи із застосуванням цифрових технічних засобів;

- у випадку натурального відтиску печатки, чи вона ставилася на підпис, чи підпис провадився поверх відтиску печатки?

Представники позивача заперечували щодо задоволення клопотання про проведення у справі судової експертизи.

Дослідивши зміст питань, на які потрібно дати відповідь експерту, колегія суддів вважає за необхідне відхилити клопотання про призначення технічної та почеркознавчої експертизи, в зв`язку з тим, що відповідачем не надано переконливих доказів, які зумовлюють необхідність призначення такої експертизи. Крім того, призначення судом експертизи, яка не буде мати правового значення для вирішення справи, призведе лише до безпідставного затягування розгляду справи.

При цьому висновок експерта є одним із засобів доказування даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, фактів, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників розгляду справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, виходячи із предмету та підстав заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 103, 251, 252, 259, 268, 368, 381, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» - Швидченка Василя Івановича про призначення у справі судової технічної та почеркознавчої експертизи.

Відмовити у задоволенні клопотання представника Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» - Швидченка Василя Івановича про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді

Повний текст ухвали складений 05 липня 2021 року.