Провадження № 88-ц/812/7/2021
У Х В А Л А

5 липня 2021 року м. Миколаїв

справа № 487/5804/16ц

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів Коломієць В.В., Шаманської Н.О.

заслухавши суддю-доповідача Данилову О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленим обставинами рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» та об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність Миколаїв» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 травня 2017 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївгаз» скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївгаз» задоволено частково. Зобов`язано ПАТ «Миколаївгаз» відновити газопостачання шляхом приєднання газового приладу (газової плити) в квартирі АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , до загальної системи газопостачання. З ПАТ «Миколаївгаз» на користь ОСОБА_1 стягнуто моральну шкоду в сумі 2 000 грн. Рішення районного суду в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСББ «Єдність Миколаїв» залишено без змін. Розподілено судові витрати.

22 червня 2021 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року.

Ухвалою апеляційного суду від 24 червня 2021 року у відкритті провадження за нововиявленими обставинами відмовлено.

25 червня 2021 року ОСОБА_1 знову звернувся до Миколаївського апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року у справі № 487/5804/16-ц.

Ухвалою апеляційного суду від 30 червня 2021 року ОСОБА_2 повторно відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами відмовлено.

2 липня 2021 року ОСОБА_1 втретє звернувся до Миколаївського апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року у справі № 487/5804/16-ц.

Нововиявленими обставинами, а саме істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути йому відомі, ОСОБА_1 вважає те, що АТ ОГС «Миколаївгаз» не має прав на вчинення певних дій, не є надавачем послуг, не займається газифікацією та не є органом, який виконує наглядові функції.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , апеляційний суд не вбачає підстав для відкриття провадження за нововиявленим обставинами, виходячи з наступного.

Так, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 423 ЦПК однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За правилами пункту 1 частини 1 та пункту 1 частини 2 статті 424 ЦПК заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 423 цього Кодексу, протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення, але не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішення законної сили.

Строки, визначені в частині 2 статті 424 ЦПК не можуть бути поновлені (частина 3).

Відповідно до частини 2 статті 429 ЦПК справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Зі змісту заяви ОСОБА_2 вбачається, що ним порушене питання про перегляд судового рішення від 22 червня 2017 року, яке того ж дня набрало законної сили.

Отже заяву подано за межами трирічного строку з дня набрання рішення законної сили.

Цей строк є присічним і поновленню не підлягає.

Такі висновки апеляційного суду були неодноразово викладені в ухвалах за наслідками розгляду заяв ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду від 22 червня 2017 року (ухвали Миколаївського апеляційного суду від 24 червня та 30 червня 2021 року).

Інший зміст нововиявлених обставин, які зазначає заявник в заявах про перегляд судового рішення, не змінює наслідків пропуску процесуального строку.

За правилами статті 126 ЦПК із закінченням строку, встановленого законом та судом, право на вчинення процесуальної дії втрачається. Документи, подані після закінчення процесуального строку, залишаються без розгляду.

Отже, зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження та є підставою для залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року за нововиявленими обставинами.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що подальше подання заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після неодноразових відмов у відкритті такого провадження через сплив присічного строку (частина 3 статті 424 ЦПК) може бути визначено судом як зловживання процесуальними правами з застосуванням наслідків, передбачених статтею 44 ЦПК.

Керуючись статтями 126, 368, 423-427 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року у справі № 487/5804/16-ц залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом тридцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами статті 389 ЦПК.

Головуючий О.О. Данилова

Судді: В.В. Коломієць

Н.О. Шаманська