КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/413/18 Головуючий у І інстанції Потабенко Л.В.
Провадження № 22-ц/824/6047/2021 Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 червня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Ігнатченко Н.В.,

за участі секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської областівід 25 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур Надія Романівна, про визнання договору іпотеки припиненим,

УСТАНОВИВ:

у лютому 2018 року представник позивача - Голубничий О.І. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур Надія Романівна, в якому просив:

- визнати припиненим нотаріально посвідчений іпотечний договір № 04/І-445 від 06.08.2008 року Серія ВКМ № 601542, укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , відповідно до якого позивач передала в іпотеку банку належну їй трикімнатну квартиру площею 67,8 кв.м., житловою площею 40,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- виключити з Державного реєстру іпотек відомості про державну реєстрацію іпотеки, реєстраційний номер обтяження: 7694330, що зареєстрована приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур Н.Р. 06.08.2008 року 12:05:12, стосовно об`єкта нерухомого майна, а саме квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1379921);

- виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про державну реєстрацію обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 7693810, що накладена приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур Н.Р. 06.08.2008 року 11:27:59, та зареєстрована в реєстрі за № 5381, стосовно об`єкта нерухомого майна, а саме квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1379921).

Позов мотивовано тим, що 06.08.2008 року між ОСОБА_4 та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено договір кредиту № 384/069/08-Пі, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 77 000,00 доларів США 00 центів зі сплатою 15% відсотків та комісій.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 06.08.2008 року між банком та позивачем укладено іпотечний договір, за умовами якого ОСОБА_1 передала в іпотеку банку належну їйна праві власності трикімнатну квартиру загальною площею 67,8 кв.м., житловою площею 40,6 кв.м., яказнаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_4 помер, що є підставою для визнання іпотечного договору припиненим, оскільки вона не зобов`язувалась забезпечувати виконання зобов`язання іншим боржником, яким може бути спадкоємець позичальника.

Позивач вважає також, що іпотека припинилась у зв`язку із припиненням основного зобов`язання, оскільки спадщина після смерті ОСОБА_4 його спадкоємцями не прийнята, однак приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур Надія Романівна на звернення позивача про здійснення реєстрації припинення Іпотечного договору та зняття заборони відчуження предмету іпотеки надала відмову у вчиненні вказаних нотаріальних дій.

Окрім того, позивач посилається також на те, що банк змінив строк виконання позичальником зобов`язання за договором кредиту, направивши 05.10.2009 року на адресу позивача лист - вимогу про повне погашення заборгованості.Однак, своїм правом на звернення стягнення на предмет іпотеки банк з 2009 року не скористався.

Позивач вважає, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги, що є підставою для припинення договору іпотеки.

Рішенням Обухівського районного суду Київської областівід 25 січня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, з апеляційною скаргою звернулась представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Тута Інна Вікторівна.

В доводах скарги зазначає, що не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що зобов`язання боржника за кредитним договором не є таким, що нерозривно пов`язаний з його особою. Звертає увагу на дві важливі обставини, які свідчать про те, що у даній конкретній справі кредитне зобов`язання боржника не може бути виконане іншою особою: після смерті боржника спадщина не була прийнята жодним спадкоємцем, у боржника відсутнє спадкове майно, в межах якого спадкоємці могли би задовольнити вимоги кредитора.

Зазначає також, що територіальна громада не може визнати спадщину відумерлою в даному випадку, оскільки у спадкодавця відсутнє будь-яке майно.

Апелянт зазначає, що відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції проігнорував численну кількість доказів, які встановлюють факт відсутності у боржника правонаступників та спадкового майна, що відповідно зумовлює нерозривність кредитних зобов`язань з особою позичальника, а також свідчить про припинення правовідносин за кредитним договором.

Встановлюючи відсутність підстав для припинення кредитного зобов`язання та роблячи висновок про те, що дане зобов`язання не є таким, що нерозривно пов`язане з особою боржника, суд першої інстанції обмежився застосуванням виключно п. 1-4 ст. 1219 ЦК України та не врахував положення п. 5 ст. 1219 ЦК України, що відсилає до ст. 608 ЦК України, яка регулює припинення зобов`язальних правовідносин; не встановив факт нерозривності зобов`язання з особою боржника через відсутність у нього правонаступників та не застосував ст. 608 ЦК України.

Звертає увагу суду апеляційної інстанції на необхідність застосування до даних правовідносин положень ч. 1 ст. 523 ЦК України, відповідно до яких порука або застава, встановлена іншою особою припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником.

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України, до суду апеляційної інстанції подано не було.

Згідно із ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Тута І.В. підтримала апеляційну скаргу, посилаючись на викладені у ній доводи, просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача - Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (правонаступника ПАТ «Укрсоцбанк») - Усікова Л.О. проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила залишити рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

Третя особа - приватний нотаріус Обухівського РНО Київської області Щур Н.Р. в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Неявка особи, яка належним чином повідомлена про розгляд справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення зазначеним вимогам закону не відповідає.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 06.08.2008 року між ОСОБА_4 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» було укладено договір кредиту № 384/069/08-Пі, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 77 000,00 доларів США 00 центів зі сплатою 15,00 відсотків та комісій. (а.с. 16-21)

06.08.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (далі - Іпотекодержатель, Кредитор) та ОСОБА_1 (далі - Іпотекодавець, Позивач) був укладений Іпотечний договір №04/І-445 (далі - Іпотечний договір), який посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур Надією Романівною та зареєстрований в реєстрі за № 5380.

Згідно з п. 1.1 Іпотечного договору, Іпотекодавець передав в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання ОСОБА_4 (далі - Позичальник) зобов`язання перед Іпотекодержателем за Договором кредиту №384/069/08/Пі від 06.08.2008 року (далі - Договір кредиту) нерухоме майно, яким є трикімнатна квартира, загальною площею 67,8 кв. м., житловою площею 40,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу квартири, укладеного 17.06.2003 та посвідченого того ж дня приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Іванців В.П. та зареєстрованого в реєстрі за №4537 (далі - предмет іпотеки).

Відповідно до умов п. 6.3. Іпотечного договору, Договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до припинення Основного зобов`язання. Дія цього Договору також припиняється з інших підстав, передбачених чинним законодавством України, зокрема Законом України «Про іпотеку». (а.с. 22-29)

У зв`язку із неналежним виконанням позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором, 05.10.2009 року Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» направлено вимогу до ОСОБА_1 про повернення заборгованості по кредиту та відсоткам. (а.с. 363-37)

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 29.06.2017, серії НОМЕР_1 , актовий запис 191. (а.с. 30)

З копії спадкової справи до майна померлого ОСОБА_4 , що відкрита на підставі заяви ПАТ «Приват Банк», спадкоємці з заявамипро прийняття спадщини не звертались.(а.с. 91-100)

Відповідно до рішення Обухівського районного суду Київської області від 12.02.2020 року , яке набрало законної сили, в задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про стягнення боргу кредитором спадкодавця ОСОБА_4 зі спадкоємців відмовлено. (а.с. 197-199)

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 23.09.2020 року, що набрало законної сили, задоволено позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державного реєстратора Решетнікова Олексія Юрійовича, Рожівської сільської ради Макарівського району Київської області, Акціонерного товариства «Альфа Банк» про скасування державної реєстрації, третя особа - Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, та визнано незаконним і скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 39785019 від 21.02.2018 10:48:17, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства «Рожівське» Решетніковим Олексієм Юрійовичем (номер запису про право власності 24936445 від 19.02.2018 о 15:23:13) та скасовано запис №24936445 від 19.02.2018 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 116). (а.с.157-159)

У зв`язку із припиненням АТ «Укрсоцбанк» своєї діяльності, з 15.10.2019 року правонаступником усіх прав та обов`язків по усім переданим йому активам АТ «Укрсоцбанк» є АТ «Альфа-Банк», включаючи (але не обмежуючись) права по договорам забезпечення (в тому числі поручительства). (а.с. 161-162)

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог у даній справі, суд першої інстанції виходив із того, що смерть боржника за кредитним договором не є підставою для припинення основного зобов`язання, оскільки основне зобов`язання допускає правонаступництво. Крім того, укладаючи договір іпотеки, позивач свідомо та у визначений законодавством спосіб обмежила своє право власності на предмет іпотеки та передбачала ймовірність звернення стягнення на належне їй майно у примусовому порядку, а тому наявність або відсутність волевиявлення кредитора на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки не впливає та не порушує прав іпотекодавця.

Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками не погоджується, оскільки вони не відповідають встановленим по справі обставинам та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Згідно з положеннями ст. 1216, 1218 ЦК Україниспадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4 - позичальник за кредитним договором № 384/069/08-Півід 06.08.2008 року. Позивач ОСОБА_1 за умовами Договору іпотеки №04/І-445 від 06.08.2008 року виступала іпотекодавцем та передала в іпотеку належне ій майно на забезпечення виконання ОСОБА_4 зобов`язань перед іпотеко держателем за Договором кредиту № 384/069/08-Пі від 06.08.2008 року.

Після смерті ОСОБА_4 позивач спадщину не приймала, інших спадкоємців не встановлено, як і не встановлено наявність майна спадкодавця, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, в тому числі рішеннями Обухівського районного суду Київської області від 12.02.2020 року по справі №372/3710/18 та від 23.09.2020 року по справі №372/913/18, які набрали законної сили.

Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У випадку смерті боржника за кредитним договором його права й обов`язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину (частина перша статті 1282 ЦК України).

Таким чином, у разі смерті позичальника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в основному зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину (див. висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 17 квітня 2013 року у справі № 6-18цс13, висновок Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду, викладений у постанові від 11 липня 2018 року у справі № 2-2519/11).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із частиною п`ятою статті 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до статті 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до ч. 1 статті 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до статті 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після зміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником, а згідно зі статтею 607 ЦК Українизобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна зі сторін не відповідає.

Розглядаючи спір, суд першої інстанції зазначені вимоги закону до уваги не взяв, не з`ясував, чи були спадкоємці, які постійно проживали разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, чи інші спадкоємці, які би прийняли спадщину, чи наявне спадкове майно, тому дійшов передчасного та помилкового висновку про те, що зобов`язання ОСОБА_4 за кредитним договором від 06.08.2008 року №384/069/08/-Пі не є такими, що нерозривно пов`язаними з його особою.

В той же час, матеріалами справи підтверджується, що заміна боржника у забезпеченому іпотекою зобов`язанні неможлива, оскільки відсутні спадкоємці позичальника, які прийняли спадщину, а також відсутнє будь-яке спадкове майно, за рахунок якого можуть бути задоволені вимоги кредитора. При цьому, зміст договору іпотеки №04/І-445 від 06.08.2008 року дає підстави вважати, що іпотекодавець не погоджувався забезпечувати зобов`язання іншим боржником, ніж ОСОБА_4 , який помер.

У частині першій статті 17 Закону України "Про іпотеку" закріплено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

У даній конкретній справі зобов`язання померлого боржника за вказаним кредитним договором припинені, оскільки заміна боржника у зобов`язанні неможлива, так як відсутні спадкоємці, які зобов`язані в межах вартості спадкового майна, у разі звернення до них кредитора, відповідати за зобов`язаннями спадкодавця. Крім того, відсутнє таке спадкове майно.

Таким чином, припинення зобов`язання за кредитним договором, у відповідності до положень ст. 17 Закону України «Про іпотеку», є підставою для припинення договору іпотеки.

За правилами ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неправильно витлумачив закон, а тому рішення Обухівського районногосуду Київської областівід 25 січня 2021 року про відмову в задоволенні вимог ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки припиненим підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З урахуванням того, що скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд ухвалює нове судове рішення про задоволення позовних вимог, відповідно з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати на оплату судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Обухівського районного суду Київської областівід 25 січня 2021 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення у даній справі.

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур Надія Романівна, про визнання договору іпотеки припиненим - задовольнити.

Визнати припиненим нотаріально посвідчений іпотечний договір № 04/І-445 від 06.08.2008 року серія ВКМ № 601542, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р., зареєстрований в реєстрі за №5381, відповідно до якого ОСОБА_1 передала в іпотеку банку належну їй трикімнатну квартиру загальноюплощею 67,8 кв.м., житловою площею 40,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Виключити з Державного реєстру іпотек відомості про державну реєстрацію іпотеки, реєстраційний номер обтяження: 7694330, що зареєстрована приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур Н.Р. 06.08.2008 року 12:05:12, стосовно об`єкта нерухомого майна, а саме квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1379921).

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про державну реєстрацію обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 7693810, що накладена приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур Н.Р. 06.08.2008 року 11:27:59, та зареєстрована в реєстрі за № 5381, стосовно об`єкта нерухомого майна, а саме квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номероб`єкта нерухомого майна 1379921).

Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (, Адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати в сумі 5 285 (п`ять тисяч двісті вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлений 05 липня 2021 року.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Ігнатченко Н.В.