ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

25 лютого 2021 року

м. Харків

справа № 645/2675/17

провадження № 22-ц/818/1027/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря Супрун Я.С.,

учасники справи:

скаржник ОСОБА_1

особа, дії якої оскаржуються головний державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Перчика Віталій Олександрович,

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укркур`єр» в особі філії «Харківська»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів при розгляді апеляційних скарг начальника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шуляченка Миколи Борисовича та ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2020 року в складі судді Шарка О.П.,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд визнати неправомірною постанову Головного державного виконавця Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області Перчика Віталія Олександровича про повернення виконавчого документу стягувачу від 26.06.2019, скасувати постанову Головного державного виконавця Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області Перчика Віталія Олександровича про повернення виконавчого документу стягувачу від 26.06. 2019 у ВП №55963994 при примусовому виконанні рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова про стягнення грошової суми 5015 гривень з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркур`єр» в особі філіал «Харківський» на користь ОСОБА_1 . Зобов`язати Головного державного виконавця Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області Перчика Віталія Олександровича поновити порушене право заявника ОСОБА_1 для своєчасного і належного виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова по виконавчому провадженні № 55963994 про примусове стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркур`єр» в особі філії «Харківський» грошових коштів на користь ОСОБА_1 . Зобов`язати державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеса ГТУЮ в Одеський області на підставі п.21 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» перевірити наявність і розмір дебиторської заборгованості боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Укркур`єр» у вигляді грошових коштів перерахованих боржником зі свого банківського рахунку в банк «Південний» № НОМЕР_1 на користь третіх осіб після винесення 22 березня 2018 року державним виконавцем постанови про арешт грошових коштів боржника і звернути на неї стягнення в порядку ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження». Визнати не внесення Головним державним виконавцем Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області Перчиком Віталієм Олександровичем 12 березня 2018 року під час відкриття виконавчого провадження №55963994 постанови про арешт грошових коштів боржника - ТОВ «Укркур`єр » неправомірними, порушенням вимог ч. ст. 18, ч.1 ст. 48, ч.2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 7 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, ст. 1 розділу IХ «Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження», визнати не внесення Головним державним виконавцем Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області Перчиком Віталієм Олександровичем 12 березня 2018 року під час відкриття виконавчого провадження №55963994 постанови про арешт майна боржника ТОВ «Укркур`єр» неправомірними, порушенням вимог ч.1 ст. 18, ч.1 ст. 48, ч.2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 7 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, ст. 1 розділу IХ «Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження». Визнати не направлення Головним державним виконавцем Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області Перчиком Віталієм Олександровичем на адресу стягувача ОСОБА_1 копії постанови від 22 березня 2018 року про арешт грошових коштів на банківських рахунках боржника ТОВ «Укркур`єр» неправомірними. Визнати не направлення Головним державним виконавцем Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області Перчиком Віталієм Олександровичем Акціонерному банку «Південний» копії винесеної постанови від 22 березня 2018 року, якою накладено арешт на банківський рахунок боржника ТОВ «Укркур`єр» в Акціонерному банку «Південний» № НОМЕР_2 UAH в день його винесення неправомірним, порушення имог ч.4 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», визнати не розприділення Головним державним виконавцем Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області Перчиком Віталієм Олександровичем стягнених 7 травня 2018 року з боржника ТОВ «Укркур`єр» 122, 47 грн. і не повернення в першу чергу сплаченого 23 лютого 2018 року ОСОБА_1 авансового внеску на організацію і проведення виконавчих дій у розмірі 100 грн. 30 коп. неправомірними, порушенням вимог ч.ч.1, 2 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження». Визнати не звернення Головного державного виконавця Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області Перчика Віталія Олександровича за інформацією про дебиторську заборгованість боржника - ТОВ «Укркур`єр» до органів доходів і зборів Державної фіскальної служби неправомірними, порушенням вимог ст. 10 ч.1 ст. 18, ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження». Визнати невиконання головним державним виконавцем Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області Перчиком В.О. вимогам ч.2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» відносно прийняття всіх можливих мір для розшуку боржника ТОВ «Укркур`єр» неправомірними. Визнати не притягнення Головним державним виконавцем Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області Перчиком Віталієм Олександровичем понятих при виході 26 червня 2019 року за адресою місця реєстрації боржника ТОВ «Укркур`єр» неправомірними, порушенням вимог ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження». Визнати, на підставі стягнення 07 травня 2018 року з боржника ТОВ «Укркур`єр» 122 грн. 47 коп., внесення Головним державним виконавцем Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області Перчиком Віталієм Олександровичем у винесену ним постанову 26.0.2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу неправдивих відомостей про те, що внаслідок проведених державним виконавцем заходів примусового виконання майно боржника ТОВ «Укркур`єр», на яке може бути звернене стягнення, не знайдено - неправомірними. Визнати не складення Головним державним виконавцем Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області Перчиком Віталієм Олександровичем акту про наявність обставин, на підставі яких було винесено постанову від 26 червня 2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу неправомірним, порушенням вимог ч.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Визнати не передачу Головним державним виконавцем Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області Перчиком Віталієм Олександровичем на пошту для пересилки на адресу стягувача ОСОБА_1 копії винесеної ним постанови від 26.06.2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу не пізніше наступного робочого дня з дня його винесення неправомірним, порушенням вимог ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження». Визнати невиконання Головним державним виконавцем Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області Перчиком Віталієм Олександровичем вимог ч.3 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», п.1 Розділу ІХ Контроль за строками виконання виконавчих дій «Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження» відносно пересилання не пізніше наступного дня винесення 22 березня 2018 року постанови про арешт грошових коштів на рахунку боржника ТОВ «Укркур`єр» в Акціонерному банку «Південний» № НОМЕР_2 UAH платіжної вимоги про примусове списання грошових коштів з зазначенням рахунку неправомірними. Визнати неправомірним невнесення Головним державним виконавцем Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області Перчиком Віталієм Олександровичем по виконавчому провадженню №55963994 постанови про арешт грошових коштів боржника ТОВ «Укркур`єр» не пізніше наступного робочого дня виявлення банківських рахунків боржника.

В обгрунтування скарги зазначав, що 12 березня 2018 року Головним державним виконавцем Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області Перчиком В.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55963994 на підставі виконавчого листа №645/2675/17 від 7 грудня 2017 року, сплати ОСОБА_1 авансового внеску, заяви ОСОБА_1 начальнику Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області від 28 лютого 2018 року. Відповідно до матеріалів виконавчого провадження, державний виконавець через автоматизовану систему виконавчих проваджень при проведенні виконавчих дій по провадженню №55963994 направив в Державну фіскальну службу України запит №37368765 від 12.03.2018 про номери рахунків, відкритих юридичній особі з кодом і отримав на нього відповідь №. У відповіді ДФС України були зазначені наступні рахунки ТОВ «Укркур`єр»: Акціонерний банк «Південний» НОМЕР_3 UAH, казначейство України НОМЕР_4 UAH, Акціонерний банк «Південний» № НОМЕР_2 , АТ «УкрСиббанк» НОМЕР_5 UAH, АТ «УкрСиббанк» НОМЕР_6 UAH. Зазначені рахунки були зазначені в постанові державного виконавця Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області Перчика В.А. від 22 березня 2018 року про арешт грошових коштів на рахунках ТОВ «Укркур`єр». В цій постанові є посилання на довідку Державної податкової служби про відкритих розрахункових рахунках боржника. Дата розміщення в АВСП відповіді Державної фіскальної служби України № від 13.03.2018 року про розрахункових (банківських) рахунках ТОВ «Укркур`єр» на думку заявника є доказом виявлення 13 березня 2018 року державним виконавцем банківських рахунків боржника. 22 березня 2018 року на підставі довідки Державної податкової служби державний виконавець Перчик В.А. виніс постанову, якою наклав арешт на грошові кошти боржника, які знаходяться на наступних рахунках: Акціонерний банк «Південний» НОМЕР_3 UAH, казначейство України НОМЕР_4 UAH, Акціонерний банк «Південний» № НОМЕР_2 , АТ «УкрСиббанк» НОМЕР_5 UAH, АТ «УкрСиббанк» НОМЕР_6 UAH. Таким чином, державний виконавець після отримання 13 березня 2018 року відповіді ДФС України з переліком рахунків ТОВ «УКРКУР`ЄР » тобто виявлення банківських (розрахункових) рахунках боржника, в порушення вимог законодавства (ч.2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» п.1 розділу ІХ «Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження» не виніс не пізніше наступного дня 14 березня 2018 року постанови про арешт грошових коштів на цих рахунках. Заявник зазначає, що внаслідок зазначених дій державного виконавця рішення суду про стягнення грошових коштів у розмірі 5015 грн. не було виконано у повному обсязі при наявності реальної можливості його виконати. За період з 20.03.2018 року по 29.03.2018 року з рахунку боржника ТОВ «УКРКУР`ЄР » були проведені виплати грошових коштів у розмірі 5086 грн. 44 коп. на користь третіх осіб, а 7 травня 2018 року був виконаний платіж у розмірі 122 грн. 47 коп. на депозитний рахунок Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області для виконання рішення суду по стягненню на його користь з ТОВ «Укркур`єр» грошових коштів у розмірі 5015 грн. Заявник зазначає, що внаслідок не дотримання встановлених законодавством строків винесення 22 березня 2018 року, замість 14 березня 2018 року державним виконавцем постанови про арешт грошових коштів боржника і його пересилки 14.03.2018 року на адресу боржників постанови про арешт грошових коштів боржника не було отримано і не було виконано, внаслідок чого з 20.03.2018 року по 29.03.2018 року з рахунку боржника ТОВ «УКРКУР`ЄР ». були проведені виплати грошових коштів у розмірі 5015 грн. не було виконано у повному обсязі. Також заявник зазначає, що з журналу вихідної кореспонденції Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області, відзиви на скаргу ОСОБА_1 . Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області, списку №16 листів Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області, вбачається направлення через поштового оператора «Укрпошта» замовними листами на адресу банків АТ «УкрСиббанк» і АБ «Південний» замовних листів з копіями постанов від 22.03.2018 року. 27 березня 2018 року зазначені замовні листи з копіями постанов від 22.03.2018 року були отримаеі поштовим оператором ПАТ «Укрпошта» із Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області, що підтверджується поштовими штемпелями поштового оператора проставленими на кожному аркуші списку №16 і фіскальним чеком поштового оператора. Внаслідок порушення (невиконання) ч.4 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» не направленням 22 березня 2018 року копії постанови державного виконавця від 22 березня 2018 року банкам, з боржника не було стягнуто 4075 грн. 98 коп., що складає 81,28% від 5015 грн. суми, яка підлягає стягненню, при наявності реальної можливості стягнути ці грошові кошти. При дотриманні встановленого законодавством строку пересилки постанови державного виконавця про арешт грошових коштів боржника від 22.03.2018 року на адресу банків, постанову про арешт грошових коштів боржника мало бути отримано банками 27.03.2018 року (22 березня 2018 року + 5 днів) в цей же день виконано. Відповідно до отриманої судом банківської виписки за період з 12 березня 2018 року по 7 травня 2018 року по рахунку ТОВ «УКРКУР`ЄР» в АБ «Південний» № НОМЕР_2 : станом на 20.03.2018 року на рахунку був залишок 5208 грн. 91 коп. Із постанови від 26.06.2019 року в порушення ч.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» не вбачається складення державним виконавцем акту про наявність обставин, на підставі яких винесена зазначена постанова. Відповідно до отриманої судом від АБ «Південний» банківська виписка за період з 12 березня 218 року по 7 травня 2018 року по рахунку ТОВ «УКРКУР`ЄР » в АБ «Південний» № НОМЕР_2 : станом на 20.03.2018 року на рахунку був залишок 5208 грн. 91 коп., 20.03.2018 року з рахунку ТОВ «УКРКУР`ЄР » був проведений платіж у розмірі 1010 грн. 46 коп. на користь УДК м.Одеси; 27.03.2018 року з рахунку ТОВ «УКРКУР`ЄР » був здійснений платіж у розмірі 1010 грн. 46 коп. 27.03.2018 року з рахунку ТОВ «УКРКУР`ЄР » був виконаний платіж у розмірі 1305 грн. 96 коп. на користь «МПП «Синт Мастер», 29.03.2018 року з рахунку ТОВ «УКРКУР`ЄР » був виконаний платіж у розмірі 2770 грн. 02 коп. на користь ТОВ «ТЕХНОЮГ». 07 травня 2018 року з рахунку ТОВ «УКРКУР`ЄР » був виконаний платіж у розмірі 122 грн. 47 коп. на рахунок Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області по платіжній вимозі №ВВ-8/338 від 19.04.2018 року по оплаті 5645 грн. 03 коп. відповідно до виконавчого листа Фрунзенського районного суду м.Харкова №645/26754/17 від 30.01.2018 року на користь ОСОБА_1 . Заявник зазначає, що Головним державним виконавцем Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області Перчиком В.О.

Постанова про арешт грошових коштів на рахунках боржника ТОВ «УКРКУР`ЄР» 22 березня 2018 року замість встановленого законодавства 14 березня 2018 року і його пересилки банкам 27 березня 2018 року замість встановленого законодавством 22 березня 2018 року, винесення Головним державним виконавцем Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області Перчиком В.О. постанови від 26.06.2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу з внесенням неправдивих відомостей про те, що внаслідок проведених державним виконавцем заходів примусового виконання майна боржника ТОВ «УКРКУР`ЄР », на яке можливо звернути стягнення не знайдено, з урахуванням того, що йому було відомо про стягнення 07.05.2018 року з боржника ТОВ «УКРКУР`ЄР » 122 грн. 47 коп. і нерозподілені ним цих стягнених грошових коштів, на думку заявника, перешкоджало і затримало виконання рішення суду про стягнення з ТОВ «УКРКУР`ЄР» на його користь матеріальної шкоди у розмірі 15 грн. і моральної шкоди у розмірі 5000 грн. Цими діями державний виконавець не сприяв і не надавав допомоги у виконанні рішенні суду.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2020 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано неправомірною постанову Головного державного виконавця Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області Перчика Віталія Олександровича про повернення виконавчого документу стягувачу від 26.06. 2019.

Скасовано постанову Головного державного виконавця Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області Перчика Віталія Олександровича про повернення виконавчого документу стягувачу від 26.06. 2019 року у ВП №55963994 при примусовому виконанні рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова про стягнення грошової суми 5015 гривень з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркурєр» в особі філіал «Харківський» на користь ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головного державного виконавця Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області Перчика Віталія Олександровича поновити порушене право заявника ОСОБА_1 для своєчасного і належного виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова по виконавчому провадженні № 55963994 про примусове стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркур`єр» в особі філії «Харківський» грошових коштів на користь ОСОБА_1 .

В задоволенні інших вимог скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі начальник Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шуляченко М.Б. просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині задоволення вимог скарги ОСОБА_1 на ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволені скарги ОСОБА_1 у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова змінити шляхом доповнення мотивувальної частини щодо часткового задоволення його скарги, скасувати скаргу в частині відмови у задоволені його скарги та ухвалити нове судове рішення про задоволення вимог скарги у повному обсязі, а також доповнити резолютивну частину судового рішення шляхом зазначення конкретних виконавчих дій необхідних для виконання рішення суду.

До суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) оригіналів матеріалів виконавчого провадження № 55963994 та запит державного виконавця в Державну фіскальну службу України від 12.03.2018 щодо номерів рахунків боржника та відповідь Державної фіскальної служби України від 13.03.2018.

Клопотання мотивовано тим, що копії матеріалів виконавчого провадження надані на виконання ухвали суду першої інстанції від 26 липня 2017 року не містять запит державного виконавця в Державну фіскальну службу України від 12.03.2018 щодо номерів рахунків боржника та відповідь Державної фіскальної служби України від 13.03.2018.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи клопотання, суд уважає, що клопотання про витребування доказів, заявлене ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частиною 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Частина 1 статті 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З копії матеріалів виконавчого провадження наданих на виконання ухвали суду першої інстанції від 26 липня 2019 року вбачається, що останні не містять запит державного виконавця в Державну фіскальну службу України від 12.03.2018 щодо номерів рахунків боржника та відповідь Державної фіскальної служби України від 13.03.2018. При цьому, однією з підстав обґрунтування скарги ОСОБА_1 є несвоєчасне накладення арешту на рахунки боржника під отримання відповіді Державної фіскальної служби України від 13.03.2018.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що з метою повного та всебічного розгляду справи є необхідність витребувати з Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області у повному обсязі матеріали виконавчого провадження № 55963994, які в тому числі повинні містити запит державного виконавця в Державну фіскальну службу України від 12.03.2018 щодо номерів рахунків боржника та відповідь Державної фіскальної служби України від 13.03.2018.

Керуючись ст.ст.12, 81, 260, 261, 367 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області у повному обсязі оригінали матеріалів виконавчого провадження № 55963994, які в тому числі повинні містити запит державного виконавця в Державну фіскальну службу України від 12.03.2018 щодо номерів рахунків боржника та відповідь Державної фіскальної служби України від 13.03.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 25 лютого 2021 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук