РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань - Максимової Т.І.,

представника позивача - Колінько Н.О.,

представника відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Департамент реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради про визнання майна предметом іпотеки та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

28 грудня 2019 року акціонерне товариство (далі АТ) «Альфа-Банк» звернулося до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 26 серпня 2008 року між АКБ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є позивач) та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 825/1-40/1/8-012, відповідно до якого Банк надав ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 290 000 доларів США з кінцевим терміном повернення 25 серпня 2018 року.

В забезпечення належного виконання грошових зобов`язань за договором кредиту між Банком та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір № 825/4-440/9/8-093 від 26 серпня 2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Зубарєвим І.Ю., р.№ 6303, за умовами якого ОСОБА_2 передала в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення підвальної частини № І, 1-:-12, 1-го поверху № 18-:-35, ІІ, загальною площею 533,4 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких ОСОБА_2 є на підставі договору купівлі - продажу № 2345 від 10 липня 2008 року.

12 грудня 2019 року з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна позивач дізнався про те, що на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 24 грудня 2008 року у справі № 38/325-08 за фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 визнано право власності на нежитлові приміщення, а саме: нежитлові приміщення підвалу: №І, №1-№12, №17-№24; першого поверху: № 8--№34, № 36 в літ. «А-14» загальною площею 956,2 кв.м. та на одну другу частину приміщень спільного користування № 25, № 35 загальною площею 17,5 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності зареєстроване 10 лютого 2009 року.

Вказаним рішенням суду також зазначено про проведену реконструкцію нежитлових приміщень. Після проведення реконструкції загальна площа нежитлових приміщень склала 956,2 кв.м.

Позивач зазначав, що відповідно до ч. 5 ст. 5 Закону України «Про іпотеку» у разі якщо іпотекодавцем предмет іпотеки було реконструйовано або щодо нього було проведено самочинне будівництво (у тому числі, але не виключно, споруджено нові будівлі, споруди тощо на земельній ділянці, що належить іпотекодавцю на праві власності чи перебуває в його користуванні), всі реконструйовані, новостворені об`єкту нерухомості вважаються предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору.

Посилаючись на вказані обставини позивач просив суд: визнати предметом іпотеки: нежитлові приміщення підвалу № І, 1-12, 17-24; 1-го поверху № 18-34, 36, загальною площею 956,2 кв.м.; Ѕ частину приміщень місць спільного користування № 25, 35 загальною площею 17,5 кв.м. в літ. «А-14», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до іпотечного договору № 825/4-40/9/8-093 від 26 серпня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Зубарєвим І.Ю. р.№ 6303 укладений між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 , яке на праві власності належить ФОП ОСОБА_2 ; зобов`язати суб`єктів державної реєстрації прав, державних реєстраторів прав на нерухоме майно, які діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» внести датою 10 лютого 2009 року записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про обтяження іпотекою та заборону відчуження на нерухоме майно, щодо нерухомого майна - нежитлові приміщення підвалу №І, 1-12, 17-24; 1-го поверху № 18-34, 36 загальною площею 956,2 кв.м.; Ѕ частина приміщень місць спільного користування № 25, 35 загальною площею 17,5 кв.м. в літ. «А-14», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до іпотечного договору № 825/4-40/9/8-093 від 26 серпня 2008 року укладеного між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа - Банк» та ОСОБА_2 , яке на праві власності належить ФОП ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував. При цьому посилався на те, що власником нежитлових приміщень визначених у позовній заяві з 4 грудня 2015 року є ОСОБА_4 . Питання про визнання ОСОБА_4 іпотекодавцем за договором іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки було предметом розгляду у цивільній справі № 645/3723/16-ц та в задоволенні таких позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» було відмовлено. Крім цього, просив застосувати до вимог позивача строки позовної давності.

Третя особа ОСОБА_3 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, письмових пояснень на позов не подав.

Від представника третьої особи Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради надійшли письмові пояснення, в яких він просив справу розглядати за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги про зобов`язання невизначеного кола суб`єктів державної реєстрації прав, державних реєстраторів прав на нерухоме майно внести до Державного реєстру прав записи про обтяження іпотекою та заборону відчуження на нерухоме майно, є передчасними та такими, що не підлягають задоволенню. Крім цього, зазначили, що відповідно до Інформаційної довідки з державного реєстру прав № 192820821 від 12 грудня 2019 року вбачається, що власником нежитлових приміщень зазначених в позові є ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Так, згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 26 серпня 2008 року між АКБ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є позивач) та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 825/1-40/1/8-012, відповідно до якого Банк надав ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 290 000 доларів США з кінцевим терміном повернення 25 серпня 2018 року.

В забезпечення належного виконання грошових зобов`язань за договором кредиту між Банком та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір № 825/4-440/9/8-093 від 26 серпня 2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Зубарєвим І.Ю., р.№ 6303, за умовами якого ОСОБА_2 передала в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення підвальної частини № І, 1-:-12, 1-го поверху № 18-:-35, ІІ, загальною площею 533,4 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких ОСОБА_2 є на підставі договору купівлі - продажу № 2345 від 10 липня 2008 року.

Згідно Відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником нежитлових приміщень підвалу № І, 1-12, 17-24; 1-го поверху № 18-34, 36, загальною площею 956,2 кв.м.; Ѕ частину приміщень місць спільного користування № 25, 35 загальною площею 17,5 кв.м. в літ. «А-14», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 з 4 грудня 2015 року є ОСОБА_4 (а.с. 73).

Представник позивача зазначала, що саме ОСОБА_2 визначена відповідачем у справі, оскільки на момент укладення іпотеки саме ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу від 10 липня 2008 року була власником вищезазначених нежитлових приміщень. Рішенням господарського суду Харківської області від 24 грудня 2008 року у справі № 38/325-08 за фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 визнано право власності на реконструйовані нежитлові приміщення, а саме: нежитлові приміщення підвалу: №І, №1-№12, №17-№24; першого поверху: № 8--№34, № 36 в літ. «А-14» загальною площею 956,2 кв.м. та на одну другу частину приміщень спільного користування № 25, № 35 загальною площею 17,5 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності зареєстроване 10 лютого 2009 року. Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Залучення до участі у справі співвідповідача або заміна неналежного відповідача за клопотання відповідача без згоди позивача процесуальным законом не передбачена.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Обсяг процесуальних прав, наданих відповідачу є більшим ніж обсяг процесуальних прав третьої особи.

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі (пункт 4 частини третьої статті 376 ЦПК України).

З огляду на вищезазначене, підстави для задоволення позову відсутні.

Враховуючи, що суд відмовляє в задоволенні позову з підстав невірно визначеного складу відповідачів, підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_2 про застосування строків позовної давності до вимог позивача відсутні.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Департамент реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради про визнання майна предметом іпотеки та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Акціонерне товариство «Альфа-Банк», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100.

Відповідач - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Третя особа - Департамент реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради, , місцезнаходження: м. Харків, м-н Конституції, 7.

Повний текст рішення складений 23 лютого 2021 року.

Текст судового рішення доступний для ознайомлення у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://wwwreyestr.gov.ua.

Суддя: О. А. Фанда