Ухвала

26 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 127/2-6769/2010

провадження № 61-1962ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подолянка-7» на постанову Вінницького апеляційного суду від 13 січня 2021 року за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подолянка-7» про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2014 року у цивільній справі № 127/2-6769/2010 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подолянка-7» до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої прибудови,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подолянка-7» звернулося до суду із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2014 року в цивільній справі № 127/2-6769/2010 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подолянка-7» до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої прибудови.

В обґрунтування поданої заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подолянка-7» вказало, що рішенням Ленінського районного суду міста Вінниці від 26 жовтня 2010 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2011 року, вирішено знести самочинно збудовану прибудову до квартири АДРЕСА_1 та привести територію, на якій здійснювалось самочинне будівництво, до первинного стану за рахунок забудовника ОСОБА_1

08 листопада 2011 року на виконання рішення Ленінського районного суду міста Вінниці від 26 жовтня 2010 року видано виконавчий лист.

17 лютого 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено ухвалу про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого 08 листопада 2011 року, у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подолянка-7» до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої прибудови.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2014 року, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подолянка-7» вказало, що нововиявленою обставиною є встановлення рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2019 року у справі № 127/11110/19, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 26 лютого 2020 року, незаконного введення в експлуатацію самочинної прибудови до квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2020 року заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подолянка-7» задоволено.

Скасовано ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2014 року та у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 2-6769/2010 від 08 листопада 2011 року, виданого на виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 жовтня 2010 року, таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 13 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2020 року скасовано та постановлено нове судове рішення.

Провадження за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подолянка-7» про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подолянка-7» до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої прибудови закрито згідно з пунктом 4 частини першої статті 374 ЦПК України.

У лютому 2021 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подолянка-7» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Вінницького апеляційного суду від 13 січня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати постанову апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішено з огляду на наступне.

За подання касаційної скарги юридичною особою на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 270,00 грн (підпункт 9 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Заявник частково сплатив судовий збір в сумі 365,40 грн, тому йому необхідно доплатити суму в розмірі 1 904,60 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Згідно із частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подолянка-7» на постанову Вінницького апеляційного суду від 13 січня 2021 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк до 30 березня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк