КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 756/12726/20

02 липня 2021 рокуКиївський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 квітня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Жука М.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича, треті особи приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бердар Микола Миколайович, відповідальний зберігач представник ДП «Сетам» Горай Віталій Володимирович, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27 квітня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича, треті особи приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бердар Микола Миколайович, відповідальний зберігач представник ДП «Сетам» Горай Віталій Володимирович, ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції , 09 червня 2021 року позивачка ОСОБА_1 надіслала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 квітня 2021 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Також в апеляційній скарзі просила про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що даний строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст рішення отримано лише 12 травня 2021 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 27 квітня 2021 року в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення.

Копію рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 квітня 2021 року позивач отримала 12 травня 2021 року, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи. (т. 1 а.с. 249)

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції було надіслано 09 червня 2021 року, тобто в межах визначеного статтею 354 ЦПК України тридцятиденного строку з моменту отримання копії рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 квітня 2021 року.

Враховуючи все викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, оскільки матеріалами справи підтверджується, що апеляційну скаргу позивач подала у передбачений законом строк, з дня отримання копії оскаржуваного рішення, вважаю за необхідне поновити апелянту процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 квітня 2021 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга подана в межах визначеного ст. 354 ЦПК України строку, особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити позивачу ОСОБА_1 вні строк на подачу апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 квітня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 квітня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Жук М.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича, треті особи приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бердар Микола Миколайович, відповідальний зберігач представник ДП «Сетам» Горай Віталій Володимирович, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 19 липня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: