У Х В А Л А

25 лютого 2021 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Рівному клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення у житлове приміщення,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2020 року до Рівненського міського суду Рівненської області звернувся ОСОБА_2 (надалі позивач), діючи через свого представника ОСОБА_3 , із позовною заявою до ОСОБА_1 (надалі відповідач), в якій просив вселити його у квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 15 жовтня 2020 року за вказаним позовом було відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

23 грудня 2020 року відповідач ОСОБА_1 подала клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №569/19307/20 за її позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, в зв`язку з взаємозалежністю предмету спору. Вказане клопотання мотивувала тим, що справи є взаємопов`язані як за суб`єктним, так і за предметним складом, і від вирішення питання щодо права користування ОСОБА_2 житловим приміщенням напряму залежить вирішення питання про його вселення, яке є похідним.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується їх розпискою.

25 лютого 2021 року представник позивача ОСОБА_3 подав заяву, в якій просив справу слухати у його відсутність та відсутність позивача.

Відповідач також в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке нею отримано.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як слідує з матеріалів справи, 29 вересня 2020 року до Рівненського міського суду Рівненської області звернувся ОСОБА_2 із позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просив вселити його у квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Позовну заяву мотивував тим, що його було незаконно позбавлено права на житло, оскільки він тривалий термін проживав у спірній квартирі, сплачував витрати на її утримання, ремонт та інші обов`язкові платежі а отже має тривалий зв`язок із спірною квартирою, як із житлом. Крім того, позбавлення його, який немає іншого житла та є інвалідом ІІ групи, права проживати у даній квартирі, не відповідає нагальній суспільній необхідності та є не співрозмірним із переслідуваною законною метою.

Як слідує з позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яку вона долучила до клопотання про зупинення провадження, ОСОБА_1 просить усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_2 шляхом виселення (без надання іншого житлового приміщення) ОСОБА_2 , оскільки він систематичним порушенням правил співжиття робить неможливим для інших проживання з ним в одній квартирі, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними. Крім того, він починаючи з 2018 року не сплачує кошти за користування жилим приміщенням і не несе оплату за комунальні послуги.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як встановлено судом вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення не впливає на можливість розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення у житлове приміщення, в межах якої на підставі відповідних доказів можливо встановити обставини справи та з`ясувати, чи є підстави для вселення ОСОБА_2 у житлове приміщення.

Таким чином судом не встановлено, що у справі є підстави вважати, що вирішення цього спору неможливе без вирішення іншого спору сторін, та що у зв`язку із цим є підстави для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення у житлове приміщення відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Першко