Справа № 466/5612/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

„23 червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Молінській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Аланд», третіх осіб приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в :

22 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ТОВ «ФК «Аланд», третіх осіб приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно, позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення даного позову, в якій просить:

- зупинити стягнення у виконавчому провадженні приватного виконавця Пиця А.А. №64182894 на підставі виконавчого напису №45189 від 08 вересня 2020 року приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С..

В обґрунтування цієї заяви покликається на наступне.

Нею подано позов про визнання виконавчого напису №45189 від 08 вересня 2020 року приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. таким, що не підлягає виконанню та повернення на користь позивача коштів, стягнутих за даним виконавчим написом нотаріуса.

Постановою приватного виконавця Пиця А.А. від 18 січня 2021 року відкрито виконавче провадження (ВП 64182894). Постановою виконавця від 09 лютого 2021 року звернуто стягнення на доходи боржника.

Зазначає, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову, за час судового розгляду буде реалізоване нерухоме або рухома майно позивача. Також з її пенсії щомісячно здійснюються відрахування для погашення спірного боргу в межах даного виконавчого провадження, що ставить її у вкрай критичне фінансове становище.

Враховуючи викладене, просить заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з`явились.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин, та ін.

Приписами ч.ч.1, 3, 5-7, 10,11 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду); суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням, у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення; суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову, ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено; оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи; оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Відповідно до ст.154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася з заявою про забезпечення позову, - забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову, але суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення лише в разі, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Враховуючи вищевказані норми процесуального права, з`ясувавши обставини справи, вивчивши додані до позовної заяви письмові докази на підтвердження позовних вимог, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити, оскільки між сторонами дійсно виник спір про право, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 151, 152, 153, 154, 258, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Аланд», третіх осіб приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

зупинити стягнення у виконавчому провадженні приватного виконавця Пиця А.А. №64182894 на підставі виконавчого напису №45189 від 08 вересня 2020 року приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С., до вирішення по суті даної судової справи.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Боржник: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, адреса: 79053, м.Львів, вул. Перфецького, 2а, офіс 256.

Ухвала суду про забезпечення позову може бути пред`явлена до виконання до 23 червня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Кавацюк