Номер провадження: 22-з/813/220/21
Номер справи місцевого суду: 518/845/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Гірняк Л.А., Цюри Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Рішенням Ширяївського районного суду Одеської області від 20 травня 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 11 грудня 2008 року в розмірі 73 462,47 доларів США, з яких: 65000,00 доларів США сума боргу (позики) та 8 462,47 доларів США три відсотки річних від простроченої суми. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 8 810,00 грн. в рахунок сплаченого судового збору. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду, яким позовні вимоги в частині відмови у стягненні з ОСОБА_3 витрат ОСОБА_2 пов`язаних з явкою до суду, у розмірі 21 055,21 грн. скасувати, ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію витрат, пов`язаних з явкою до суду, у розмірі 21 055,21 грн., посилаючись на те, що судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права.

Під час розгляду справи, 29 червня 2021 року ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив в якості забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3 :

на земельну ділянку, масив № НОМЕР_1 , ділянка № НОМЕР_2 , площею 6,05 га, адреса: Одеська обл,, Ширяївський р., с/рада Осинівська (кадастровий номер :01:001:0302);

на земельну ділянку, масив № НОМЕР_3 , ділянка № НОМЕР_3 , площею 5,91 га, адреса: Одеська обл., Ширяївський р., с/рада Осинівська (кадастровий номер :01:001:0425);

на земельну ділянку, масив № НОМЕР_3 , ділянка № НОМЕР_4 , площею 5,24 га, адреса: Одеська обл., Ширяївський р., с/рада Осинівська (кадастровий номер :01:001:0422);

на земельну ділянку, масив № НОМЕР_5 , ділянка № НОМЕР_6 , площею 7,44 га, адреса: Одеська обл., Ширяївський р., с/рада Осинівська (кадастровий номер :01:001:0427);

на земельну ділянку, масив № НОМЕР_3 , ділянка № НОМЕР_7 , площею 4,95 га, адреса: Одеська обл., Ширяївський р., с/рада Осинівська (кадастровий номер :01:001:0419);

на земельну ділянку, масив № НОМЕР_8 ділянка № НОМЕР_9 , площею 5,88 га, адреса Одеська обл., Ширяївський р., с/рада Осинівська (кадастровий номер :01:001:0373);

на земельну ділянку, масив № НОМЕР_3 , ділянка № НОМЕР_10 , площею 5,96 га, адреса: Одеська обл,, Ширяївський р., с/рада Осинівська (кадастровий номер: :01:001:0423);

на земельну ділянку, масив № НОМЕР_5 , ділянка № НОМЕР_11 , площею 4,95 га., адреса: Одеська обл., Ширяївський р., с/рада Осинівська (кадастровий номер :01:001:0438);

на земельну ділянку, масив № НОМЕР_12 , ділянка № НОМЕР_1 , площею 6,5 га, адреса: Одеська обл., Ширяївський р., с/рада Осинівська (кадастровий номер :01:001:0512).

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 зазначив, що під час трирічного розгляду даної справи в суді першої інстанції ОСОБА_2 було подано три заяви про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельні ділянки, які перебувають у приватній власності ОСОБА_3 . Ухвалами Ширяївського районного суду Одеської області заяви були залишені без задоволення, у зв`язку з дією мораторію на продаж земельних ділянок сільськогосподарського призначення. ОСОБА_2 вважає, що підстави для відмови у задоволенні цих заяв були такими, що відповідали чинному на той час законодавству України.

Однак, на даний час обставини змінилися й існують реальні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову, з огляду на наступне.

Загальна вартість земельних ділянок, які належать на праві приватної власності ОСОБА_3 складає 1 748 722,19 грн., а сума, яка стягнута з нього за рішенням Ширяївського районного суду Одеської області від 20 травня 2021 року складає 1 997 439,94 грн. Вартість земельних ділянок співмірна з сумою, яка стягнута з ОСОБА_3 за рішенням суду.

31 березня 2020 року Верховною радою України було прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обігу земель сільськогосподарського призначення реєстраційний номер 2178-10». Відповідно до цього Закону особам буде дозволено відчужувати земельні ділянки сільськогосподарського призначення з 01 липня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 про забезпечення позову, колегія суддів прийшла до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що у червні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та просив суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь заборгованість за договором позики від 11 грудня 2008 року в розмірі 73 462,47 доларів США, з яких: 65000,00 доларів США сума боргу (позики) та 8 462,47 доларів США три відсотки річних від простроченої суми, а також понесені ним судові витрати в сумі 32096,05 гривень.

Рішенням Ширяївського районного суду Одеської області від 20 травня 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 11 грудня 2008 року в розмірі 73 462,47 доларів США, з яких: 65000,00 доларів США сума боргу (позики) та 8 462,47 доларів США три відсотки річних від простроченої суми. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 8 810,00 грн. в рахунок сплаченого судового збору. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду яким позовні вимоги в частині відмови у стягненні з ОСОБА_3 витрат ОСОБА_2 пов`язаних з явкою до суду, у розмірі 21 055,21 грн. скасувати, ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію витрат, пов`язаних з явкою до суду, у розмірі 21 055,21 грн., посилаючись на те, що судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 червня 2021 року провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито.

29 червня 2021 року не погоджуючись з рішенням суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 , з апеляційної скаргою звернувся ОСОБА_3 .

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 обґрунтував необхідність забезпечення позову тим, що дії/бездіяльність ОСОБА_3 направлені виключно на затягування розгляду справи до 01 липня 2021 року - скасування мораторію на продаж земельних ділянок сільськогосподарського призначення. Метою таких дій/бездіяльності є відчуження ОСОБА_3 земельних ділянок сільськогосподарського призначення для невиконання рішення суду про стягнення з нього грошових коштів у розмірі 73 462,47 дол. США. У разі невжиття заходів забезпечення позову, виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 73 462,47 дол. США, буде неможливим.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Згідно з п.п.1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, згідно п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала. щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Відповідно до пп. 1, 2 частини 1 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачем і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Суд вбачає, що предметом позову є стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 11 грудня 2008 року в розмірі 73 462,47 доларів США, з яких: 65000,00 доларів США сума боргу (позики) та 8 462,47 доларів США три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно виписки з державного реєстру речових прав на майно ОСОБА_3 на праві власності належать земельні ділянки розташовані за адресами:

масив № НОМЕР_1 , ділянка № НОМЕР_2 , площею 6,05 га, адреса: Одеська обл,, Ширяївський р., с/рада Осинівська (кадастровий номер :01:001:0302);

масив № НОМЕР_3 , ділянка № НОМЕР_3 , площею 5,91 га, адреса: Одеська обл., Ширяївський р., с/рада Осинівська (кадастровий номер :01:001:0425);

масив № НОМЕР_3 , ділянка № НОМЕР_4 , площею 5,24 га, адреса: Одеська обл., Ширяївський р., с/рада Осинівська (кадастровий номер :01:001:0422);

масив № НОМЕР_5 , ділянка № НОМЕР_6 , площею 7,44 га, адреса: Одеська обл., Ширяївський р., с/рада Осинівська (кадастровий номер :01:001:0427);

масив № НОМЕР_3 , ділянка № НОМЕР_7 , площею 4,95 га, адреса: Одеська обл., Ширяївський р., с/рада Осинівська (кадастровий номер :01:001:0419);

масив № 30,34,35 ділянка № НОМЕР_9 , площею 5,88 га, адреса Одеська обл., Ширяївський р., с/рада Осинівська (кадастровий номер :01:001:0373);

масив № НОМЕР_3 , ділянка № НОМЕР_10 , площею 5,96 га, адреса: Одеська обл,, Ширяївський р., с/рада Осинівська (кадастровий номер: :01:001:0423);

масив № НОМЕР_5 , ділянка № НОМЕР_11 , площею 4,95 га., адреса: Одеська обл., Ширяївський р., с/рада Осинівська (кадастровий номер :01:001:0438);

масив № НОМЕР_12 , ділянка № НОМЕР_1 , площею 6,5 га, адреса: Одеська обл., Ширяївський р., с/рада Осинівська (кадастровий номер :01:001:0512).

Відповідно до роздруківок довідок про нормативну грошову оцінку з державного порталу загальнонаціональної нормативної грошової оцінки, вартість зазначених земельних ділянок, складає 1 748 722, 19 гривен.

31 березня 2020 року Верховною радою України було прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обігу земель сільськогосподарського призначення реєстраційний номер 2178-10». Відповідно до цього Закону особам буде дозволено відчужувати земельні ділянки сільськогосподарського призначення з 01 липня 2021 року.

Беручи до уваги предмет позову, співмірність та враховуючи обставини, викладені у заяві про забезпечення позову, колегія суддів вважає за можливе задовольнити вимоги заявника щодо забезпечення позову у обраний ним спосіб.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що забезпечення позову направлений на охорону матеріально-правових інтересів ОСОБА_2 від можливих недобросовісних дій відповідача ОСОБА_3 , і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.

Аналіз зазначених процесуальних норм права приводить до висновку, що заявник звертаючись з заявою про забезпечення позову, зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, аргументувати причини, у зв`язку з якими його потрібно забезпечувати, його співмірність із позовними вимогами, надавши при цьому відповідні докази.

Із урахуванням ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав вимагати від позивача зустрічного забезпечення, оскільки обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, з урахуванням наданих ОСОБА_1 , представником ОСОБА_2 доказів на підтвердження співмірності заявлених позовних вимог з вимогами забезпечення позову, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки такий вид забезпечення позову є достатнім та співмірним із заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_13 ) а саме:

на земельну ділянку, масив № НОМЕР_1 , ділянка № НОМЕР_2 , площею 6,05 га, адреса: Одеська обл,, Ширяївський р., с/рада Осинівська (кадастровий номер :01:001:0302);

на земельну ділянку, масив № НОМЕР_3 , ділянка № НОМЕР_3 , площею 5,91 га, адреса: Одеська обл., Ширяївський р., с/рада Осинівська (кадастровий номер :01:001:0425);

на земельну ділянку, масив № НОМЕР_3 , ділянка № НОМЕР_4 , площею 5,24 га, адреса: Одеська обл., Ширяївський р., с/рада Осинівська (кадастровий номер :01:001:0422);

на земельну ділянку, масив № НОМЕР_5 , ділянка № НОМЕР_6 , площею 7,44 га, адреса: Одеська обл., Ширяївський р., с/рада Осинівська (кадастровий номер :01:001:0427);

на земельну ділянку, масив № НОМЕР_3 , ділянка № НОМЕР_7 , площею 4,95 га, адреса: Одеська обл., Ширяївський р., с/рада Осинівська (кадастровий номер :01:001:0419);

на земельну ділянку, масив № НОМЕР_8 ділянка № НОМЕР_9 , площею 5,88 га, адреса Одеська обл., Ширяївський р., с/рада Осинівська (кадастровий номер :01:001:0373);

на земельну ділянку, масив № НОМЕР_3 , ділянка № НОМЕР_10 , площею 5,96 га, адреса: Одеська обл,, Ширяївський р., с/рада Осинівська (кадастровий номер: :01:001:0423);

на земельну ділянку, масив № НОМЕР_5 , ділянка № НОМЕР_11 , площею 4,95 га., адреса: Одеська обл., Ширяївський р., с/рада Осинівська (кадастровий номер :01:001:0438);

на земельну ділянку, масив № НОМЕР_12 , ділянка № НОМЕР_1 , площею 6,5 га, адреса: Одеська обл., Ширяївський р., с/рада Осинівська (кадастровий номер :01:001:0512).

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали суду складений 01 липня 2021 року.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________Л.А. Гірняк

________________Т.В. Цюра