Провадження № 22-ц/802/800/21 Категорія: 39 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

з участю секретаря судового засідання Концевич Я.О.,

представника позивача Ольховського М.В.,

представника відповідача Ліпкевича І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про визнання припиненими зобов`язання за кредитним договором та визнання іпотеки припиненою, за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 квітня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про визнання припиненими зобов`язання за кредитним договором та визнання іпотеки припиненою.

Ухвалою суду від 23 лютого 2021 року залучено до участі у справі правонаступника прав та обов`язків ПАТ «Дельта Банк» - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі відповідач, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що25.07.2006 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 09/035/06-Склв, за умовами якого ОСОБА_2 було надано кошти у розмірі 35 000,00 дол. США з розрахунку 13,75 % річних на строк з 25.07.2006 по 24.06.2011 рік.

Відповідно до договору №1 про внесення змін до кредитного договору № 09/035/06-Склв від 25.07.2006 року банк відкрив позичальнику мультивалютну кредитну лінію для видачі кредитів в національній валюті України або іноземних валютах в межах загальної суми 79 000,00 дол. США з процентною ставкою 13,75 % за користування кредитами отриманими в дол. США та 13,34% за користування кредитами отриманими в національній валюті України, з кінцевим терміном повернення до 24.07.2011 року.

З метою забезпечення виконання грошових зобов`язань за вказаним кредитним договором між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір № 09/035/І01/06-Склв від 25.07.2006 року, за умовами якого відповідач передав у іпотеку нерухоме майно, а саме:

- житловий будинок, загальною площею 263,4 кв.м., житловою площею 110,5 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 05.06.2006 року виконавчим комітетом Підгайцівської сільської ради та зареєстрований у Волинському обласному бюро технічної інвентаризації 20.06.2006 р., в реєстровій книзі №8 за реєстраційним № 506;

- земельну ділянку, площею 0,12 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить іпотекодавцю на підставі державного акту на право приватної власності на землю № НОМЕР_1 , виданого Підгайцівською сільською радою на підставі рішення Підгайцівської сільської ради 26.02.1997 року.

26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передало (відступило) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Постановою Верховного Суду від 25 липня 2018 року у цивільній справі №161/53/14/15-ц відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, а єдиним спадкоємцем за законом після нього, який прийняв спадщину, є саме позивач.

Зазначає, що після смерті ОСОБА_2 кредитор не пред`явив до спадкодавця свої вимоги в строк, визначений ст.1281 ЦК України, а тому такі вимоги вважає припиненими.

З наведених підстав просить суд визнати припиненим зобов`язання за кредитним договором №09/035/06-Склв від 25 липня 2006 року, який був укладений між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 та визнати припиненим іпотечний договір від 25 липня 2006 року, укладений між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №09/035/06-Склв від 25 липня 2006 року.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 квітня 2021 року позов задоволено.

Ухвалено визнати припиненим зобов`язання за кредитним договором №09/035/06-Склв від 25 липня 2006 року, який був укладений між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 .

Визнано припиненим іпотечний договір від 25 липня 2006 року, укладений між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №09/035/06-Склв від 25 липня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області Дехтярук І.В., зареєстрований в реєстрі за №7128.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ТзОВ ФК «Інвестохіллс Веста» посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвали нове судове рішення, яким в задоволені позову відмовити.

В письмовому відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність та обґрунтованість рішення суду, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що 25.07.2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 09/035/06-Склв, за умовами якого ОСОБА_2 було надано кошти у розмірі 35 000,00 дол. США з розрахунку 13,75 % річних на строк з 25.07.2006 по 24.06.2011 рік (а.с.6-8).

Відповідно до договору №1 про внесення змін до кредитного договору № 09/035/06-Склв від 25.07.2006 року банк відкрив позичальнику мультивалютну кредитну лінію для видачі кредитів в національній валюті України або іноземних валютах в межах загальної суми 79 000,00 дол. США з процентною ставкою 13,75 % за користування кредитами отриманими в дол. США та 13,34% за користування кредитами отриманими в національній валюті України, з кінцевим терміном повернення до 24.07.2011 року (а.с.9-12).

З метою забезпечення виконання грошових зобов`язань за вказаним кредитним договором між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір № 09/035/І01/06-Склв від 25.07.2006 року, за умовами якого відповідач передав у іпотеку нерухоме майно, а саме:

- житловий будинок, загальною площею 263,4 кв.м., житловою площею 110,5 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 05.06.2006 року виконавчим комітетом Підгайцівської сільської ради та зареєстрований у Волинському обласному бюро технічної інвентаризації 20.06.2006 р., в реєстровій книзі №8 за реєстраційним № 506;

- земельну ділянку, площею 0,12 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить іпотекодавцю на підставі державного акту на право приватної власності на землю № НОМЕР_1 , виданого Підгайцівською сільською радою на підставі рішення Підгайцівської сільської ради 26.02.1997 року. (а.с.13-24).

26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с.25-33).

В подальшому, на підставі договору купівлі-продажу майнових прав від 31 серпня 2020 року №2305/К/5 право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки набув відповідач у справі ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

Постановою Верховного Суду від 25 липня 2018 року у цивільній справі №161/5314/15-ц відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки з підстав обрання позивачем позасудового способу звернення стягнення на предмет іпотеки (шляхом набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки) (а.с.44-59).

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник та іпотекодавець ОСОБА_2 помер (а.с.61).

З матеріалів витребуваної судом спадкової справи слідує, що після смерті ОСОБА_2 спадкоємці першої черги син ОСОБА_3 , доньки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відмовилися від прийняття спадщини, про що подали відповідні заяви нотаріусу 04 квітня 2017 року. Спадкоємець першої черги син ОСОБА_1 (позивач) заяви про відмову від прийняття спадщини не подавав.

Одночасно, ухвалою Верховного Суду від 17 травня 2018 року у цивільній справі №161/5314/15-ц, залучено правонаступника ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 до участі у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на рішення Апеляційного суду Волинської області від 02 березня 2016 року.

Цим судовим рішенням встановлено, що ОСОБА_1 прийняв спадщину, у зв`язку з чим він був залучений до участі у справі як правонаступник померлого ОСОБА_2 .

З матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , вбачається, що 04 жовтня 2017 року АТ «Дельта Банк» було зроблено запит про надання інформації №31.4-08/10914/17, за змістом якого кредитор вказує, що йому відомо про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , у зв`язку з чим просить нотаріуса надати інформацію про спадкоємців останнього та видані свідоцтва про право на спадщину.

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 посилається на те, що після смерті ОСОБА_2 кредитором не пред`явив до спадкодавця свої вимоги в строк, визначений ст.1281 ЦК України, а тому такі вимоги вважає припиненими.

Згідно зі статтею 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Особливості правового регулювання відносин між кредитором і спадкоємцями боржника регламентуються приписами статей 1281 і 1282ЦК України.

Визначені статтею 1281 ЦК України строки пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців і позовна давність є різними строками. Сплив перших має наслідком позбавлення кредитора права вимоги (припинення його цивільного права), а отже, і неможливість вимагати у суді захисту відповідного права. Натомість, сплив позовної давності не виключає наявність у кредитора права вимоги та є підставою для відмови у позові за умови, якщо про застосування позовної давності у суді заявила одна зі сторін.

Такого висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносин дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц (провадження № 14053цс18).

Сплив визначених статтею 1281 ЦК України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язанням, а також припинення таких зобов`язань. Саме до таких висновків дійшов Верховний Суд щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених в постановах від 23 травня 2018 року № 686/10934/16-ц, від 16.05.2019 року у справі № 639/2371/18.

Враховуючи, що з моменту настання строку вимоги, а також відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті боржника ОСОБА_2 , відповідач не пред`явив в строки визначені ст. 1281 ЦК України жодних вимог до ОСОБА_1 , як спадкоємця боржника, тому наявні правові підстави для визнання припиненим основного зобов`язання за кредитним договором № 09/035/06Склв від 25 липня 2006 року укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 , а у зв`язку з припиненням основного зобов`язання є підстави для визнання припинення договору іпотеки від 25 липня 2006 року.

Матеріали спадкової справи свідчать, що уже станом на жовтень 2017 АТ «Дельта Банк» достовірно було відомо про смерть боржника ОСОБА_2 .. Дана обставина апелянтом не заперечувалась та не спростовувалась. При цьому представник відповідача ОСОБА_6 , який готував та підписував від імені АТ "Дельта Банк" запит про надання інформації від 04.10.2017 року( а.с 187), в суді апеляційної інстанції вказав, що він не може пояснити чому дізнавшись про смерть боржника кредитор не пред`явив вимог у шестимісячний строк.

Посилання представника відповідача на положення ст.1281 ЦК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування» від 03.07.2018 № 2478-VIII є помилковими, оскільки цей закон введений в дію лише 04 лютого 2019 року, а відповідно до приписів ч.2 ст.5 ЦК України, акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Вказівка у п.2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону від 03.07.2018 № 2478-VIII про те, що він застосовується до відносин, що виникли після введення його в дію, а також до відносин, що виникли до введення його в дію та продовжують існувати після введення його в дію, не стверджує про те, що нові правила обчислення преклюзивних строків для пред`явлення вимог кредитором, які були встановлені у ст.1281 ЦК України, можуть бути застосовані до даної ситуації, адже строк для пред`явлення вимоги був пропущений відповідачем ще 04 квітня 2018 року (беручи до увагу, що про смерть спадкодавця відповідачу було відомо не пізніше 04 жовтня 2017 року день надсилання запиту до нотаріуса), тобто, до дня введення дії Закону від 03.07.2018 № 2478-VIII, а тому спірні відносини вже не існували станом на 04 лютого 2019 року.

В редакції ст. 1281 ЦК України, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин передбачено, що кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги ( ч.2,3 ст. 1281 ЦК України)

Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частиною другою і третьою статті 1281 ЦК України позбавляється права вимоги (частина четверта ст.1281 ЦК України в редакції виникнення спірних правовідносин).

Як слідує з матеріалів спадкової справи, АТ «Дельта Банк», правонаступником якого у спірних відносинах є відповідач, ще 04 жовтня 2017 року, подаючи відповідний запит про надання інформації до нотаріуса, знало про відкриття спадщини у зв`язку зі смертю спадкодавця ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому вимогу до спадкоємців позичальника ні АТ «Дельта Банк», ні відповідач нотаріусу не подавали, а відповідач надіслав таку вимогу безпосередньо позивачу лише 29 січня 2021 року, тобто з пропуском преклюзивних строків, визначених 1281 ЦК України (в редакції, чинній на час відкриття спадщини).

Посилання відповідача на той факт, що в матеріалах спадкової справи відсутні відомості про прийняття спадщини саме позивачем, слід зазначити, що 04 квітня 2017 року саме на підставі заяви ОСОБА_1 приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Сушик Л.А. було заведено спадкову справу № 60476647 після смерті ОСОБА_2 , що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 47316320.

З наведених підстав суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що у зв`язку з пропуском відповідачем, як кредитором та іпотекодержателем преклюзивних строків на пред`явлення вимог до спадкоємців позичальника (іпотекодавця), як зобов`язання за основним договором, так і іпотечним є припиненими.

Зважаючи на те, що зобов`язання за іпотечним договором є похідними від зобов`язань за кредитним договором, в даному випадку, для захисту законних інтересів позивача правильним буде задовольнити позов у спосіб, який просить ОСОБА_1 , а саме - шляхом визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором та визнання припиненим іпотечного договору. Такий спосіб захисту порушеного права буде ефективним, адже призведе до дійсного захисту інтересу позивача без необхідності повторного звернення до суду.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 367, 369, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: