overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/4326/21
Провадження №2-н/751/1192/21
С У Д О В И Й Н А К А З
01 липня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Павлов В. Г.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) та
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , без зареєстрованого місця проживання, борг за адресою: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, -
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Наказую:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 12.10.2020 року по 01.06.2021 року у розмірі 4576 ( чотри тисячі п`ятсот сімдесят шість ) грн 85 коп., 3% річних у сумі 29( двадцять дев`ять) грн 04 коп. та інфляційні втрати в сумі 118 сто вісімнадцять) грн. 09 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в рівних частинах по 113 (сто тринадцять) грн 50 коп з кожного.
Суддя В.Г. Павлов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого судового засідання

02 липня 2021 року Справа № 608/1304/21

Номер провадження2/608/506/2021

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (жит. АДРЕСА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу Усик Г.Я. (вул. Шевченка,12 м. Чортків Тернопільської області) про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 190-192 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (жит. АДРЕСА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу Усик Г.Я. (вул. Шевченка,12 м. Чортків Тернопільської області) про визнання права власності на спадкове майно.

Підготовче судове засідання призначити на 19 липня 2021 року о 11 год. з участю сторін, третьої особи в залі Чортківського районного суду.

Визначити строк подання відповідачем відзиву на позов до 19 липня 2021 року.

Згідно ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження в справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, а також третій особі - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У випадку ненадання копії відзиву на позов іншому учаснику справи у встановлений судом строк суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в розмірі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

Запропонувати третій особі до 19 липня 2021 року надати пояснення щодо позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1916/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н. В . Яковець
Єд. унік. № 243/6617/21
Провадження № 2/243/2097/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м. Слов?янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборонності за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборонності за кредитним договором.

01.07.2021 року позивач ОСОБА_1 направив до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

За п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За ч. 6, 7 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зважаючи на викладене, оскільки позивач направила до суду заяву про повернення пзовної заяви до відкриття провадження по справі, заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборонності за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду В.І.Старовецький
Справа № 708/630/21
Номер провадження № 2-о/708/26/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 липня 2021 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання з померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 дочкою ОСОБА_3 на час відкриття спадщини.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області і подана у відповідності до вимог ст. ст. 316, 318 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.185 ЦПК України, не має, а тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Також в матеріалах справи міститься заява про виклик свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яка підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 91, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 01 вересня 2021 року в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області з викликом заявниці, її представника, заінтересованої особи та свідків.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 91 ЦПК України попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від дання показань на вимогу суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі та свідкам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням - http://cg.ck.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Івахненко
Справа №359/5006/21
Провадження №2/359/2422/2021
УХВАЛА

02 липня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року позивач звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вказаною позовною заявою.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст позову відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстави для повернення позову, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це, суддя вважає, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити.

Відповідно до п.2 ч.2 та ч.4 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на характер спірних правовідносин та з метою правильного вирішення спору, суддя вважає, що дану цивільну справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 17 серпня 2021 року.

Копію ухвали судді направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали судді:

-надіслати суду відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

-надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів;

-надіслати документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чирка С.С.
Справа № 295/1328/20 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 55 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

05 липня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 19 травня 2021 року

за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» про визнання неправомірною бездіяльності щодо ненадання інформації на звернення від 12 січня 2020 р. та зобов`язання надати інформацію,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 19 травня 2021 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду 29.06.2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу , клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що не він, ні його представник не були присутні під час проголошення судового рішення 19.05.2021 року. Копію ухвали отримав 25.06.2021, що підтверджено доказами долученими до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 19 травня 2021 року підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 354, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 19 травня 2021 року.

Суддя :
Справа № 635/4464/20
Провадження № 2 /635/232/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

секретар судових засідань - Кондратенко Л.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

представник відповідача - ОСОБА_3 ,

відповідач - ОСОБА_4 ,

третя особа - Мереф`янська міська рада Харківського району Харківської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа Мереф`янська міська рада Харківського району Харківської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа Мереф`янська міська рада Харківського району Харківської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено у строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя І.В. Березовська
02.07.2021 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/5134/13-ц
Провадження № 2-в/644/1/21
У Х В А Л А

02 липня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря с/з Коломієць О.В., за результатами провадження з відновлення втраченого судового провадження за позовом ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Укрдеьт плюс») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту

у с т а н о в и в:

23.12.2010 у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Укрдеьт плюс») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту було ухвалене заочне рішення.

25.03.2021 ОСОБА_1 подала в суд заяву про перегляд заочного рішення. Ухвалою від 30.03.2021 судом було відмовлено у задоволенні вказаної заяви.

На виконання ухвали Харківського апеляційного суду, для забезпечення розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду від 30.03.2021, у зв`язку з тим, що цивільна справа була знищена через закінчення строків її зберігання, Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було відкрито провадження з відновлення судового провадження.

Проте, сторонами не було надано достатніх доказів, на підставі яких суд може прийти до обґрунтованого висновку про встановлення змісту відновлювального судового рішення.

Частиною 4 ст. 494 ЦПК України визначено, що у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

На підставі викладеного, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відновленні втраченого судового провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Укрдеьт плюс») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Роз`яснити учасникам справи їх право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 509/2689/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Жижка О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Овідіопольським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області 04 вересня 2018 року, актовий запис № 101 від 04 вересня 2018 року, після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище « ОСОБА_3 », стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору у сумі 908 грн.

02 липня 2021 року заявник звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із заявою, в які просить суд повернути позовну заяву та судовий збір, у зв`язку з примиреням.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки відкриття провадження по справі не відбулось, з урахуванням наявної заяви заявника ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та судового збору, вважаю за необхідне вказану заяву задовольнити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву заявника ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та судового збору задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявнику.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Овідіопольському районі Одеської області (ЄДРПОУ 37929461), що розташоване за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Овідіополь, вул. Т. Шевченка, 214, повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), сплачений нею судовий збір у розмірі 908 грн., відповідно до квитанції від 03.06.2021 року № 71.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя О.В. Жижка
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/3586/21
провадження № 2-др/753/57/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Каліушко Ф.А, вивчивши заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат між сторонами за наслідком розгляду справи №753/3586/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено частково.

14 червня 2021 року представником позивача, через канцелярію суду, подано заяву про розподіл судових витрат між сторонами, у зв`язку з чим виникла необхідність у призначенні судового засідання для вирішення даного питання.

На підставі викладеного та керуючись стст. 133, 137, 141 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат між сторонами на 13 липня 2021 року на 16 год. 00 хв.

Повідомити сторін та їх представників про розгляд заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1529/21
Провадження 2/711/1494/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі головуючого судді Кондрацької Н.М., секретаря Мелещенко О.В., за участі представника позивача адвоката Олененка О.В., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 розглянувши клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, заявленого у цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу № 120 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду, заявленого у цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу № 120 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскаpженню в апеляційному порядку не пiдлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 05.07.2021.

Головуючий: Н. М. Кондрацька