22-ц/804/788/21
265/5262/20

Головуючий у 1-й інстанції Козлов Д.О.
Суддя-доповідач: Попова С.А.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Попової С.А.,

суддів Зайцевої С.А., Ткаченко Т.Б.,

за участю секретаря Сікора М.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 грудня 2020 року, ухвалене у складі судді Козлова Д.О., повний текст рішення складено 04 січня 2021 року,

у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь

про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення заробітної плати,

третя особа Маріупольська первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки Народна солідарність,

В С Т А Н О В И В:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2020 року ОСОБА_1 , що перебуває у трудових відносинах із ПрАТ Металургійний комбінат Азовсталь і працює на посаді майстра гарячої ділянки робіт відділу конвертерного цеху, звернувся до суду із даним позовом (т. 1 а.с. 3-7) до роботодавця про визнання незаконним та скасування наказу № 30тд від 04.03.2020 про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани та позбавлення 100% премії за лютий 2020 року, посилаючись на наступні обставини.

За п. 1 вищевказаного наказу № 30тд підставою для оголошення йому догани стало те, що у зміні з 22 години 21.02.2020 по 7-00 годину 22.02.2020 року він, як майстер гарячої ділянки робіт відділу конвертерного цеху не організував належне проведення заміру активності кисню у металі після закінчення продувки плавок № 2002031, 2002033, 1002036, 2002039, 2002041, що на думку роботодавця, є невиконанням вимог п.п. 1.4., 2.1.6., 2.3.2 його Посадової інструкції ПІ 232-04-26-2017, п. 2.1.2. Тимчасової технологічної інструкції ТТІ 232-83-2019, п. п. 5.2., 5.2.2. Правил внутрішнього трудового рзпорядку.

Вважає, наказ про накладення дисциплінарного стягнення незаконним і таким, що підлягає скасуванню, оскільки до відому позивача роботодавцем в порушення вимог ст. 29 КЗпП України не було доведено до відома зміст ТТІ 232-83-2019, тому роботодавець не міг поставити йому в провину не виконання вимог цієї інструкції.

Зазначав, що за пп. 2.1.6. Посадової інструкції 232-04-26-2017 майстер на гарячій ділянці робіт зобов`язаний забезпечити ведення технологічних процесів виробництва сталі відповідно до технологічних інструкцій, стабільність запланованого рівня якості сталі. За пп. 2.3.2. Посадової інструкції 232-04-26-2017 він зобов`язаний контролювати дотримання технологічних процесів з виплавки сталі, оперативно виявляти та здійснювати усунення причин їх порушення. Зазначав, що за вказаними інструкціями позивача не зобов`язано проводити заміри активності кисню у металі після закінчення продувки плавок. Тому згідно зі ст. 31 КЗпП України роботодавець не мав права вимагати від нього виконання роботи, не обумовленої трудовим договором, притягнення його до дисциплінарної відповідальності за невиконання такої роботи неможливе.

При накладенні дисциплінарного стягнення у вигляді догани і позбавлення 100% премії за лютий 2020 року, яка є складовою частиною заробітної плати, роботодавцем не було надано оцінки його попередньої роботи, не встановлено його провини та причинного зв`язку між дією (бездіяльністю) і порушенням покладених на нього обов`язків.

З урахуванням уточнення позовних вимог (т. 1 а.с. 179-180) просив визнати незаконним та скасувати наказ № 30тд від 04.03.2020 про накладення дисциплінарного стягнення і стягнути з роботодавця недоотриману заробітну плату у зв`язку із депреміюванням за лютий 2020 року у розмірі 5626,25грн, а також відшкодувати за рахунок відповідача понесені по справі судові витрати.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 76-91), яким вмотивовано наступними доводами. У зв`язку з укладенням ПРАТ "МК "АЗОВСТАЛЬ" із заводом Соlакоglu Меtalurji А. S. контракту на поставку продукції в 2019 році на підприємстві випущена тимчасова технологічна інструкція Тимчасова технологічна інструкція 232-83-2019 Виробництво товарних слябів низько кременистого сортаменту призначенням для даної компанії, де була прописана відкоригована технологія виробництва сталі для заводу-замовника, що передбачала, серед іншого, в доповненому пп. 2.1.2 ТТІ 232-83-2019 вимогу ОСОБА_1 , після продувки плавки в конвертері виконувати замір активності кисню в металі і відбір проб металу й шлаку з конвертера, тобто як майстру конвертерного відділення організувати проведення заміру окислення металу на вироблених плавках. При цьому, згідно із п. 6.2.1.1 технологічної інструкції 232-143-2017 використання системи Сеlох дозволяє експресним розрахунковим методом визначати окисленість металу (активність кисню в металі) і масову частку вуглецю в ньому.

Але ОСОБА_1 в порушення пп. 2.1.2 ТТІ 232-83-2019 не було організовано замірів активності кисню в металі на плавках № 2002031, 2002033, 1002036, 2002039, 2002041, про що складено акт (в локальній базі вимірів відсутня інформація про проведення заміру окислення металу п`яти плавок в зміні з 22:00 год. 21 лютого 2020 року до 7:00 год. 22 лютого 2020 року призначенням Чалокоглу). За порушення технологічного процесу майстер на гарячій ділянці робіт конвертерного відділення ОСОБА_1 згідно із пп. 6.15.2 ТІ 232-143-2017 несе відповідальність. Відсутність вимірів окислення металу і, як наслідок, неможливість коригування витрат алюмінію в більшу або меншу сторону, могла стати причиною підвищеного вмісту алюмінатів у сталі. Так, знижена витрата алюмінію на плавках при випуску металу з конвертера в сталерозливний ківш призводить до необхідності використовувати додаткову кількість алюмінію при подальшій обробці металу у відділенні позапічної обробки сталі, що знижує час на спливання алюмінатів і може призвести до відкладення даних алюмінатів на металопроводці проміжного ковша при розливанні сталі на машині безперервного розливання сталі, що, як наслідок, призведе до непланового закінчення розливання, зокрема, отримання браку. Якщо алюмінати залишаються в розлитому металі (в слябах), то вони також можуть призвести до виходу з ладу ультразвукового контролю, що призведе до отримання рекламацій від замовників металу, іміджевих ризиків, тобто до ризику втрат частини ринків збуту готової продукції.

Порушення технологічного процесу, вчинене позивачем, було виявлено в результаті комісійного розслідування (акт розслідування причин утворення наднормативного залишку в проміжному ковші від 27 лютого 2020 року), призначеного за розпорядженням № 29 від 27.02.2020 в результаті непланового виведення МНЛЗ № 5 на кінці в наступній (після зміни позивача) зміні з 7:00 год. до 15:00 год. 22.02.2020, коли при розливанні сьомої в серії плавки № 2002047 сталі марки 54354 на 43,1 метрі розливання на МНЛЗ № 5 при заміні погружної склянки по 9-му струмку сталося некриття стопора-моноблока з потіком металу.

Таким чином, позивачем допущено порушення вимог пп. 1.4., 2.1.6., 2.3.2. Посадової інструкції 232-04-26-2017, пп. 2.1.2 п. 2.1 Тимчасової технологічної інструкції 232-83-2019, п. 5.2. Правил внутрішнього трудового розпорядку, за що роботодавцем наказом № 30тд від 4 березня 2020 року оголошено догану і використано право роботодавця на підставі Колективного договору, що діє на ПРАТ "МК "АЗОВСТАЛЬ", п. 13 Загального положення про оплату праці та преміювання працівників ПРАТ "МК "АЗОВСТАЛЬ" , передбачено, що при невиконанні робітником своїх функціональних та посадових обов`язків, порушення правил внутрішнього трудового розпорядку та технологічних інструкцій, розмір його премії, може бути зменшений від 5% до 100%, Додатком № 1 до цього положення.

Позивач був ознайомлений з Тимчасовою технологічною інструкцію 232-83-2019 Виробництво товарних слябів низько кременистого сортаменту призначенням для компанії Соlакоglu Меtalurji А.S. шляхом направлення йому технологічним управлінням в електронному вигляді по електронній пошті 04.11.2019 тексту цієї інструкції, що була викладена і на порталі в Фонді документації (про створення його і інформування місця розташування нормативної документації ОСОБА_1 ознайомлений 14.02.2018 інженером з менеджменту, сертифікації та стандартизації ОСОБА_2 ), а також викладена на мережевому диску, що доступно майстру на гарячій ділянці робіт ОСОБА_1 на його робочому місці, обладнаному комп`ютером і де накопичена вся нормативна документація, яка регламентує вимоги з виробництва сталі. Крім того у завданні на виробництво, виданим старшим майстром технологічного персоналу перед початком робочої зміни, коли позивач порушив вимоги технологічного процесу, вказувалася нормативно-технологічна вимога - ТТІ 232-83-2019, за якою здійснювалося виробництво сталі марки 54354 за участю ОСОБА_1 . Той факт, що позивач знав и керувався при виробництві сталі марки 54354 за його участю вимогами ТТІ 232-83-2019 свідчать також його письмові пояснення, в яких він зазначив, що в зміні з 22:00 год. до 7:00 год. керувався ТТІ 83-19.

Відповідач просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі і стягнути з нього понесені роботодавцем витрати на правничу допомогу по даній справі в сумі 6306грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 грудня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ Металургійний комбінат Азовсталь про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення заробітної плати, третя особа: Маріупольська первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ МК Азовсталь витрати на правничу допомогу в розмірі 6306грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з доведення факту наявності в діях позивача складу дисциплінарного проступку, що виразилось у його винній бездіяльності в частині невиконання покладених на нього посадових обов`язків з дотримання технологічних інструкцій при проведені плавок металу № 2002031, 2002033, 1002036, 2002039, 2002041, з якими він був обізнаний і яких він повинен був дотримуватись, однак не виконав їх вимоги, що стало підставою для накладення на нього дисциплінарного стягнення за наказом № 30тд від 04.03.2020 у вигляді догани і наявності підстав для позбавлення його премії з дотриманням вимог та процедур, встановлених Загальним положенням про оплату праці та преміювання працівників ПрАТ «МК «Азовсталь». Судом не виявлено порушень роботодавцем вимог законодавства при накладенні на позивача дисциплінарного стягнення, у зв`язку з чим відмовлено в задоволенні вимог позивача про скасування оскарженого цього наказу № 30тд і стягнення 100% премії за лютий 2020 року в сумі 5626,25грн.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України за наслідками розгляду спору суд стягнув з позивача на користь відповідача документально підтверджену і сплачену суму витрат на професійну правничу допомогу, що була фактично надана адвокатом Бузівською Н.М., в розмірі 6306грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга (т. 2 а.с. 68-73) вмотивована наступними обставинами. До посадових обов`язків позивача не входили дії щодо заміру активності кисню у металі після закінчення продувки плавок, здійснювати їх повинні підлеглі позивача, що вони й робили за його розпорядженням, що й підтвердили у якості свідків в суді. Вихід з ладу вимірювального обладнання відбувся не з вини позивача або його підлеглих, за належну роботу цього обладнання вони відповідальності не несуть. Суд зробив висновок, що заміри кисню у металі не здійснювались на підставі наданих відповідачем роздруківок електронних паспортів плавок, однак цей документ не містить інформацію щодо предмету доказування, а саме чи було позивачем організовано належне проведення заміру активності кисню у металі. З наказом № 486 від 09.12.2005, на підставі якого здійснюється формування електронного паспорту плавки позивача не було ознайомлено, незважаючи на те, що він працює з 2005. Відповідач надав до суду цей наказ без будь-якого підпису, що викликає обґрунтовані сумніви щодо його існування взагалі. Жодним нормативним актом не визначено, що означає «організація належного заміру активності кисню у металі», та які саме дії при цьому повинен виконувати майстер. Підлеглі позивача не були притягнуті до відповідальності, отже вони виконали всі свої посадові обов`язки, відповідно і позивач, як безпосередній їх керівник.

Посилання суду на СТП 2322-34-2019 та СТП 232-95-2017 (що в п.п. «а» п. 4.1 дійсно передбачає проведення щозмінного безперервного контролю технології виробництва з боку майстра ділянки), як на підставу притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, є помилковим, бо це не відзначено роботодавцем у оскарженому наказі. Відтак, суд вийшов за межі поданих доказів у справі та самостійно встановив відповідальність позивача за нормативним документами.

Не погоджується із стягненням з нього витрат на правничу допомогу адвокату, оскільки ОСОБА_3 , що є адвокатом і членом адвокатського об`єднання Всеукраїнська правова допомога, перебуває у трудових відносинах із відповідачем і, займаючи штатну посаду юрисконсульта, отримує заробітну плату. У відповідача немає права на відшкодування витрат на таку допомогу.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ПрАТ МК Азовсталь Бузівська Н.М. (т. 2 а.с. 91-111), заперечуючи проти доводів апеляційної скарги в повному обсязі, вказує на обставини накладення дисциплінарного стягнення, аналогічні тим, що викладені у відзиві на позовну заяву.

Процедура розгляду справи апеляційним судом

Враховуючи положення ч. 1 ст. 368, ч.ч. 1, 3 ст. 369 ЦПК України, розгляд даної справи здійснюється в порядку спрощеного провадження.

Справа розглядається за участю позивача ОСОБА_1 і його представника адвоката Самохвалова С.В., які підтримали доводи скарги, представників ПрАТ Металургійний комбінат Азовсталь адвоката Бузівської Н.М. і Сорокіна Є.О., які заперечували проти доводів скарги, а також у відсутність повідомленого належним чином про дату і час розгляду справи представника третьої особи - Маріупольської первинної профспілкової організації № 141-2 Всеукраїнської профспілки Народна солідарність (т. 2 а.с. 89-90), неявка якого в силу ч. 2 ст. 372 ЦПК України не є перешкодою до розгляду справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах із ПрАТ «МК «Азовсталь» з липня 2002 року на різних посадах, в тому числі з 03.06.2016 працює на посаді майстра на гарячій ділянці робіт конвертерного відділення конвертерного цеху (т. 1 а. с. 15-16); з липня 2016 року є членом Маріупольської первинної профспілкової організації № 141-2 Всеукраїнської профспілки Народна солідарність (т. 1 а.с. 15-16, 42-43).

Згідно наказу відповідача № 30тд від 04.03.2020 майстеру на гарячій дільниці робіт конвертерного цеху ОСОБА_1 оголошено догану і позбавлено 100% виробничої премії за лютий 2020 внаслідок неорганізації ним належного заміру активності кисню в металі після закінчення продувки плавок № 2002031, 2002033, 1002036, 2002039, 2002041, в результаті чого витрати алюмінію в період випуску металу із конвертера не корегувалися, що могло призвести до підвищеного витрачання алюмінія на плавку, його угару в процесі обробки сталі на УКП і збільшенню вмісту алюмінатов на вказаних плавках, через що збільшується вміст неметалевих включень у сталі та призводить до отримання дефектів УЗК в чому полягає порушення позивачем п. 5.2.2. Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників (ПВТР), п. 1.4, 2.1.6, 2.3.2 Посадової інструкції (ПІ) 232-04-26-2017, п. 2.1.2 п. 2.1 Тимчасової технологічної інструкції (ТТІ) 232-83-2019 (т. 1 а.с. 20-27).

Згідно із змістом положень локальних актів підприємства, що поставлені в провину ОСОБА_1 :

- п. 1.4. ПІ 232-04-26-2017 майстра на гарячій ділянці робіт конвертерного відділення конвертерного цеху ПрАТ МК Азовсталь: майстер на гарячій ділянці робіт у своїй роботі повинен знати, виконувати та керуватися постановами, розпорядженнями, наказами, методичними, нормативними та іншими локальними нормативними матеріалами по виробничо-господарської діяльності цеху; перспективами технічного розвитку цеху; основними параметрами виробничої діяльності цеху; технологічними та експлуатаційними параметрами устаткування цеху; технологією і організацією виконання робіт в цеху, Положенням про цех, організаційно-розпорядчими документами, які видаються на комбінаті; правилами внутрішнього трудового розпорядку, зазначеною посадовою інструкцією; п. 2.1.6: повинен забезпечити ведення технологічних процесів виробництва сталі відповідно до технологічних інструкцій, стабільність запланованого рівня якості сталі; п. 2.3.2: повинен контролювати дотримання технологічних процесів з виплавки сталі, оперативно виявляти та усувати причини їх порушення. Зі своєю посадовою інструкцією 232-04-26-2017 ОСОБА_1 ознайомлений 26.06.2017 (т.1. а.с. 17-19);

- п. 5.2.2. ПВТР вбачається, що працівники зобов`язані дотримуватися технологічної дисципліни (т. 1 а.с. 28-40).

- пп. 2.1.2 п. 2.1 ТТІ 232-83-2019, якою доповнено ТІ 232-143-2017, після продувки плавки в конвертері слід виконувати замір активності кисню в металі і відбір проб металу і шлаку з конвертера. Допускається не проводити відбір проб металу та шлаку з конвертеру та замір активності кисню на двох з чотирьох плавок в разі отримання стабільних результатів технологічних параметрів металу та шлаку на попередніх плавках в серії при дотриманні стабільності шихтових умов (витрати та температура рідкого чавуну, витрати металу по видам) (т. 1 а.с. 103-110, 111-117).

Підставою для накладення дисциплінарного стягнення стали:

- акт розслідування причин утворення понаднормового залишку в проміжному ковші (браку), затвердженим директором з технології та якості 27.02.2020, проведеного на підставі розпорядження № 29 від 27.02.2020, в ході якого встановлено, що при розливанні сьомої в серії плавки № 2002047 сталі марки 54354 на 43,1 метрі розливання на МНЛЗ № 5 при заміні погружної склянки по 9-му струмку сталося некриття стопора-моноблока з патьоком металу, що призвело до непланового виведення МНЛЗ № 5 на кінці в наступній (після зміни позивача) зміні з 7:00 год. до 15:00 год. 22.02.2020 (т. 1 а.с. 123-127);

- акт від 27.02.2020 аналізу виконання замірювання температури та окислювання рідкої сталі Конвертерів 1 та 2 служби контрольно-вимірювальних приладів і автоматизації ПрАТ МК Азовсталь, з якого вбачається, що у зміні з 22:00 год. 21.02.2020 до 7:00год. 22.02.2020 виміри активності кисню в металі не здійснювалися взагалі на плавках № 2002031, 2002033, 1002036, 2002039, 2002041 за участю позивача для компанії «Соlакоglu Меtalurji А. S.» (марка S355JR 54354), оскільки в локальній базі вимірів та пам`яті приладу «SensorLab», де зберігаються всі проведені виміри температури і окислення металу відсутня інформація про проведення заміру окислення металу. При цьому замір окислення металу відбувся лише на плавці 2002035 об 2-33год. 22.02.2020, в ході якого відбувся зрив заміру окислення, а замірялась лише температура (т. 1 а. с. 118-122);

- протокол передачі даних з «Multi-Lab», плавочний журнал конвертерного цеху за 22 лютого 2020 року, де вказано час плавок № 2002031, 2002033, 1002036, 2002039, 2002041, та роздруківкою з бази даних замірювань, де вбачається, що після 2-33 год. 22 лютого 2020 року було проведено контрольний замір після заміни приладу замірювання працівником КВПА ОСОБА_4 об 3-05 год. 22 лютого 2020 року, що було підтверджено цим працівником, допитаним в суді першої інстанції у якості свідка (т. 1, а. с. 119-122).

За змістом відібраної роботодавцем у працівника ОСОБА_1 пояснювальної від 25.02.2020 він в зміні з 22:00год. 21.02.2020 до 7:00год. 22.02.2020 при виробництві сталі марки S355JR 54354 в плавках № НОМЕР_1 , 2002033, 1002036, 2002039, 2002041 за його участю керувався вимогами Тимчасової технологічної інструкції 83-2019, зазначаючи при цьому, що при повалці конвертера призводився відбір проб алюмінію і шлаку, а також заміри окислення і темпетарури металу за допомогою термопари Celox. При цьому вказав, що після плавки № НОМЕР_2 була призведена заміна «вудки», після чого заміри з Celox не призводились (т. 1 а.с. 132).

У даній справі позивач оспорює факт ознайомлення його з оновленою Тимчасовою технологічною інструкцією ТТІ 232-83-2019, неналежне виконання якої роботодавець поставив йому в провину. Ці обставини відзначені в змісті позовної заяви.

Цим доводам суд першої інстанції дав належну оцінку, вважаючи їх необґрунтованими, на підставі наявних у справі матеріалів, на підставі яких встановлено фактичні обставини.

Так, відповідно до пп. 2.1. Тимчасової технологічної інструкції 232-83-2019 (далі ТТІ 232-83-2019), затвердженої 01.11.2019 із введеним строком дії з 01.11.2019 до 01.11.2020, дія якої поширюється на виробництво марочного сортаменту товарних слябів низькокременистого сортаменту призначенням для компанії «Соlакоglu Меtalurji А.S.», виплавку сталі в конвертерах необхідно проводити за ТІ 232-143-2017 з доповненнями, зокрема вищевказаним п. 2.1.2 (щодо припису виконання заміру активності кисню в металі і відбір проб металу і шлаку з конвертера після продувки плавки в конвертері і допущення заміру активності кисню на двох з чотирьох плавок в разі отримання стабільних результатів технологічних параметрів металу та шлаку на попередніх плавках в серії), невиконання якого поставлено в провину позивачеві.

Інженером з енергетичного менеджменту ОСОБА_5 04.11.2019 направлялося повідомлення електронною поштою на електрону адресу ОСОБА_1 про вихід Тимчасової технологічної інструкції 232-83-2019, що відображено в змісті пояснювальної записки від 26.02.2020, та текст цієї інструкції було розміщено у Фонді документації, з місцем розташуванням якого ОСОБА_1 був ознайомлений ще 14.02.2018, та текст інструкції знаходиться на мережевому диску в конвертерному цеху комбінату, що підтверджено відповідним викопіюванням (т. 1 а.с. 136, 137, 138, 139, 140-142).

Також у завданні на виробництво перед початком робочої зміни позивача 21.02.2020 22.02.2020 вказувалося на ТТІ 232-83-2019, по якій має відбуватися виробництво сталі марки S355JR 54354 на МНЛЗ-5 за участю ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 146).

Згідно службової записки начальника ділянки АСУ ТП КО А.Н.Гросул вбачається, що з приладом «Sensor lab», який вимірює окислення і температуру сталі трапляються збої, через які відбувається замір лише тільки температури. При цьому, якщо на екрані приладу відображався замір, то в пам`яті приладу він буде збережений обов`язково. Натомість, якщо в пам`яті приладу відсутній замір окислення, то такий замір не здійснювали або виробили з несправністю приладу (в цьому випадку в пам`яті приладу буде значення температури, а в графі виміру окислення буде відображатися номер помилки, через яку замір окислювання не пройшов). При цьому у службовій записці конкретизовано, що після заміни вудочки слюсар КВП виробляє контрольний замір, який можна визначити в пам`яті приладу за номером плавки «99999» (т. 2 а.с. 8).

Згідно наказу ПрАТ МК Азовсталь № 436 від 09.12.2005 Про промислове впровадження програмного комплексу по формуванню електронного паспорта плавки в конвертерному цеху на ПрАТ МК Азовсталь з метою забезпечення керівництва комбінату оперативною інформацією про основні технологічні параметри виплавки сталі в конвертерному цеху було прийнято рішення про формування електронного паспорта плавки (т. 2 а.с. 9-10).

Згідно із пп. «а» п. 4.1 СТП 232-95-2017 Контроль та вимірювання параметрів процесів від 03.01.2018, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений 19.02.2019, в обов`язки позивача, як майстра ділянки, покладено проведення щозмінного безперервного контролю технології виробництва (т. 2 а.с. 19-24, 26).

За п. 4.1, 4.2 Посадової інструкції 232-04-26-2017 майстра на гарячій ділянці робіт конвертерного відділення конвертерного цеху ПрАТ МК Азовсталь майстер на гарячій ділянці робіт несе відповідальність за невиконання чи неналежне виконання покладених на нього посадових обов`язків, а також за діяльність підпорядкованого йому персоналу.

Пунктом 13 Загального положення про оплату праці та преміювання працівників ПрАТ МК Азовсталь, прийнятим в розвиток діючого на підприємстві Колективного договору (розділ 4), передбачено, що при невиконанні робітником своїх функціональних та посадових обов`язків, порушення правил внутрішнього трудового розпорядку та технологічних інструкцій, розмір його премії, може бути зменшений від 5% до 100%. Перелік порушень зведений у Додатку № 1 до вказаного положення (т. 1 а.с. 155-157, 158-161).

2. Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вивчивши доводи апеляційної скарги і відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

За ст. 141 КЗпП України обов`язки власника або уповноваженого ним органу власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержуватись законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

На підставі ст. 148 КЗпП дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Згідно із ст. 149 КЗпП до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

За ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

А за положеннями ч. 3 наведеної норми законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (ст. 97 КЗп України).

На виконання вказаних в ст. 97, ч. 3 ст. 147 КЗпП України вимог на підприємстві ПрАТ МК Азовсталь впроваджено Загальне положення про оплату праці і преміювання працівників, узгоджене із профспілковим комітетом, що введене в дію з 01.06.2016р. (т. 1 а.с. 158-161), яке в розумінні конструкції ст. 147 КЗпП України в частині застосування до працівника положень про зменшення премії (від 5% до 100%) за порушення посадових обов`язків, правил внутрішнього трудового розпорядку і технологічних інструкцій може вживатися поряд із застосуванням одного з передбачених ч. 1 ст. 147 цього кодексу заходів дисциплінарного впливу (в даній справі догана).

Суд вважав доведеним факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку і, беручи до уваги зібрані по справі докази, колегія суддів з цим погоджується, з наступних обставин.

В обов`язки ОСОБА_1 за п.п. «а» п. 4.1 СТП 232-95-2017, з якою він обізнаний під розписку (т. 2 а.с. 25-26), покладено проведення щозмінного безперервного контролю з його боку, як майстра ділянки, технології виробництва.

Як з`ясовано, з укладенням ПрАТ МК Азовсталь контракту із заводом Соlакоglu Меtalurji А.S. у 2019 році на підприємстві випущена тимчасова технологічна інструкція Тимчасова технологічна інструкція 232-83-2019, в якій введено доповнення щодо корегування технології виробництва сталі марки …..

Так, було унормовано, що виплавку сталі в конвертерах необхідно проводити за технологічною інструкцією 232-143-2017 з наступними доповненнями, а саме: пп. 2.1.2 Тимчасової технологічної інструкції 232-83-2019, які передбачають після продувки плавки в конвертері виконувати замір активності кисню в металі і відбір проб металу й шлаку з конвертера, тобто наказують ОСОБА_1 , як майстру ділянки, організувати проведення заміру окислення металу на вироблених плавках.

Як встановлено, роботодавцем ПрАТ МК Азовсталь виконані обов`язки з доведення до відома працівника ОСОБА_1 . ТТІ 232-83-2019 напередодні висунутої до нього вимоги дотримання цього локального акту.

Так, роботодавець забезпечує впровадження прогресивних технологій (ст. 13 Закону України Про охорону праці), що включає також і впровадження інформаційних і телекомунікаційних технологій, зокрема, електронного способу передачі документів нормативного, технологічного, адміністративного характеру з відкритим для працівників доступом.

Як з`ясовано, робоче місце майстра на гарячій дільниці робіт конвертерного цеху обладнано, як пересвідчилась з зібраних матеріалів в сукупності колегія суддів, персональним комп`ютером, в якому на порталі Азовсталь створено роботодавцем в порядку локальної нормотворчості розділ «Фонд документації», де накопичується вся нормативна документація, додатково викладена на мережевому диску, до якої мав доступ і позивач.

Доступу до комп`ютеру із фондом нормативної документації, можливості ознайомлення з нею і використання в роботі, не заперечував позивач і в суді апеляційної інстанції.

04.11.2019 на електронну пошту ОСОБА_1 (в числі інших адресатів) направлено інформацію про вихід на підприємстві ТТІ 232-83-2019 (т. 1 а.с. 139), текст якої наявний і доступний на порталі підприємства у розділі «Фонд документації» (з лютого 2018 ОСОБА_1 достеменно ознайомлений із розташуванням Фонду документації), що підтверджено викопіюванням з мережевого диску комбінату (т. 1 а.с. 138).

Знання, виконання і керування в роботі положень виданої роботодавцем ТТІ 232-83-2019, наявної у розділі «Фонд документації» (т. 1 а.с. 137), згідно із п. 1.4 посадової інструкції ПІ 232-04-26-2017 входило в обов`язки ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 17) з метою дотримання технологічних процесів з їх особливостями для виконання замовлення турецького замовника «Соlакоglu Меtalurji ОСОБА_6 » з листопада 2019 року.

Впровадження ТТІ 232-83-2019 роботодавцем і спосіб передання інформації, а саме тексту цієї інструкції, шляхом електронної, доступної для позивача інформації з використанням комп`ютеру, укладається в межі унормованого в ст. 1 Закону України «Про інноваційну діяльність» поняття інновації, що включає в себе новостворені (застосовані) і (або) вдосконалені конкурентоздатні технології, організаційно-технічні рішення виробничого, адміністративного характеру, що істотно поліпшують структуру та якість виробництва.

В процесі роботи, як переконалася колегія суддів, роботодавцем належним чином забезпечено ознайомлення працівника ОСОБА_1 із ТТІ 232-83-2019 (ця технологічна інструкція не віднесена до документів, передбачених ст. 29 КЗпП України) шляхом впровадженого на підприємстві електронного інформування і електронного документообігу адміністрації із працівниками, включаючи позивача.

Крім того, напередодні кожної зміни на змінно-зустрічному завдання майстрів, що видаються до початку зміни, в умовах дії контракту Соlакоglu Турція з виробництва сталі марки S355JR 54354з листопада 2019 року, було предписано технологічно виконувати роботу у відповідності із ТТІ 232-83-2019. Зокрема, у зміні з 21.02.2020 у завданні на виробництво сталі марки S355JR 54354 на МНЛЗ-5 за участю майстра ОСОБА_1 безпосередньо вказувався такий технологічний норматив, як ТТІ 232-83-2019 (т. 1 а.с. 146), що згідно із п.1.4 його посадової інструкції (т. 1 а.с. 17) було обов`язковим для знання і виконання.

Ознайомлення ОСОБА_1 із ТТІ 232-83-2019 підтверджено в його пояснювальній записці від 25.02.2020, а також виконання ним роботи з виробництва сталі марки S355JR 54354 впродовж понад 3 місяці за цією оновленою технологічною інструкцією з моменту її впровадження у листопаді 2019 року, що супроводжувалося електронними паспортами плавок, а також завданнями, що передавалися позивачеві напередодні кожної зміни, де безпосередньо був вказаний цей технологічний норматив ТТІ 232-83-2019. Судовим розглядом не здобуто будь-яких звернень позивача на протязі цих трьох місяців з приводу незрозумілості чи взагалі неознайомлення його з цією інструкцією, виконання якої вимагав роботодавець.

Наведеними обставинами спростовуються доводи позовної заяви ОСОБА_1 про недоведення до його відому змісту ТТІ 232-83-2019, чому суд першої інстанції з дотриманням вимог ст. 89 ЦПК України дав належну оцінку.

І, нарешті, у змісті апеляційної скарги (т. 2 а.с. 68-73) відсутнє взагалі заперечення ОСОБА_1 факту його ознайомлення із ТТІ 232-83-2019, порушення вимог якої є ключовим моментом у виниклому спорі, що потяг накладення дисциплінарного стягнення на позивача.

А озвучені в судовому засіданні апеляційного суду доводи позивача і його представника про неознайомлення позивача під розписку із цією технологічною інструкцією, мають формальний характер і не є тими обставинами, що звільняють від дисциплінарної відповідальності.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що від нього роботодавцем всупереч вимогам ст. 31 КЗпП України вимагалося виконання роботи, не обумовленої трудовим договором, не знайшло свого підтвердження.

Зважаючи на те, що затверджені у встановленому законом порядку і діючі на підприємстві технологічні інструкції, дотичні до роботи ОСОБА_1 , не є тотожніми за своєю суттю із посадовою інструкцією позивача, що є базовим документом (п. 1.4 ПІ 232-04-26-2012), то посилання позивача на необумовлення його посадовою інструкцією 232-04-26-2017 обов`язку проводити заміри активності кисню у металі після закінчення продувки плавок є непереконливими.

Факт формування на підприємстві електронного паспорту кожної плавки позивачем не заперечувався в суді апеляційної інстанції і це підтверджено запровадженням на підприємстві формування електронного паспорта плавки ще з грудня 2005 року (т. 2 а.с. 9-10), з чим безпосередньо стикався за характером роботи майстер гарячої ділянки робіт відділу конвертерного цеху ОСОБА_1 , і що втілено у п. 6.3.2 СТП 232-34-2019 Програма контролю продукції, що виготовляється конвертерним та товстолистовим цехами від 30.05.2019, з яким позивач був ознайомлений 20.06.2019 (т. 2 а. с. 11-18, 26).

У змісті позовної заяви (т. 1 а.с. 4) позивач наголошував, що жодним з пунктів інструкцій йому не поставлено в обов`язок проводити заміри активності кисню у металі після продувки плавок. Разом з тим, в своїй пояснювальній записці роботодавцеві від 25.02.2020 (т. 1 а.с. 132) ОСОБА_1 вказав, що при виробництві плавок № …31, …33, …36, …39, …41 (скорочено від № 2002031, 2002033, 1002036, 2002039, 2002041) при повалці конвертера призводилися заміри окисленості металу, заміри призводились як звичайні, а після заміни вудки слюсарем КВП після плавки № …33 такі заміри не призводились, а про те, що заміри не проходили, йому стало відомо на наступний день.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснював процедуру здійснення ним контролю при виплавці сталі з використанням системи, що дозволяє визначити окислювання металу (активність кисню в металі) і масову частку вуглецю в ньому і що відповідає вимогам 6.2.1.1 Технологічній інструкції ТІ 232-143-2017 (т. 1, а. с. 106-110). Вказував, що заміри кисню проводились, але вудка була зламана в процесі замірів і після заміни вудки такі заміри не проводились.

Допитаний в суді у якості свідка слюсар КВП ОСОБА_4 стверджував, що в пам`яті приладу, що робить вимірювання окислювання металу, зберігаються обов`язково усі покази замірювання, навіть ті, що не проходять, бо вказується у такому разі про помилку замірів. Повідомив, що після заміни ним приладу, бо той вийшов із ладу через зашлакованість, новий прилад був готовий до роботи.

В акті аналізу виконання замірів температури і окисленості рідкої сталі конвертерів №№ 1,2 в період з 22.00 21.02.2020 по 07.22.02.2020 відзначено, що за локальною базою замірів, що зберігається в приладі SensorLab, у зміні ОСОБА_1 , під контролем якого здійснювався процес п`яти плавок - №№ 2002031, 2002033, 1002036, 2002039, 2002041, відсутні відомості про вимір на цих плавках за допомогою приладів SensorLab замірів окисленості (наявні відомості про такі заміри лише в інших плавках до № 2002027 і після № 2002043, до яких ОСОБА_1 не має відношення) (т. 1 а.с. 121), що було встановлено комісією 27.02.2020.

Суд поставився критично як к таким, що не відповідають об`єктивно встановленим обставинам, до свідчень підлеглих ОСОБА_1 у зміні - сталевара конвертера ОСОБА_7 і підручного сталевара ОСОБА_8 про здійснення ними двічі конртрольних замірювань, при яких відбувались неполадки і показники замірів не відобразились у базі системи.

Такі свідчення не спростували доведеного факту відсутності організації ОСОБА_1 належним чином показників активності кисню у металі після закінчення продувки плавок, що підтверджено викопіюванням локальної бази приладу з електронного приладу ОСОБА_9 і службовою запискою начальника ділянки АСУ ТП КО А.Н.Гросул. Зрив заміру окисленості відбувся при плавці № 2002035 в 02.33 22.02.2020, а до цієї плавки та після неї ОСОБА_1 за участю його підлеглих сталевара конвертера ОСОБА_7 та його підручним ОСОБА_8 не було організовано заміри цих показників, в чому полягає порушення п. 2.1.2 ТТІ 232-83-2019 (допускалося не міряти показники окисленості в двох плавках за умови наявних стабільних показників в двох попередніх плавках, а в даному випадку в п`яти плавках відсутні заміри рівня кисню).

Доводи позивача що його незаконно притягли до відповідальності за те, що він не робив замірів кисню (т.1 а.с. 4) є необґрунтованими, оскільки його притягли до дисциплінарної відповідальності не за невиконання безпосередньо ним замірів кисню, а за те, що він не організував належного проведення замірів активності кисню в металі (т. 1 а.с. 20), що включає в себе надання (а в даному випадку ненадання ОСОБА_1 ) відповідного розпорядження з призведення замірів своїм підлеглим.

За положеннями в ст. 139 КЗпП України працівник зобов`язаний сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержувати технологічної дисципліни, а за пп. 2.1.6, 2.3.2. Посадової інструкції позивача 232-04-26-2017 майстер на гарячій ділянці робіт зобов`язаний забезпечити ведення технологічних процесів виробництва сталі відповідно до технологічних інструкцій (зокрема, такою і є ТТІ 232-83-2019) і зобов`язаний контролювати дотримання технологічних процесів з виплавки сталі.

Проте, позивачем у зміні 21.02.2020-22.02.2020 при виробництві сталі не встановлено належної турботи позивача при виконанні ним трудових обов`язків, зокрема щодо контролю за правильністю такої складової технологічного процесу як проведення підлеглими працівниками замірів активності кисню у металі після закінчення продувки плавок № 2002031, 2002033, 1002036, 2002039, 2002041.

Таким чином, в ході розгляду справи судом першої інстанції і в ході апеляційного провадження не спростовано факту наявності в діях ОСОБА_1 у зміні 21.01.2020-22.02.2020 складу дисциплінарного проступку, що полягає у невиконанні вище перелічених чинних актів підприємства, встановлено провину позивача та причинний зв`язок між дією (в даному випадку у формі бездіяльності), що полягає у неорганізації ОСОБА_1 належного заміру активності кисню в металі після закінчення продувки плавок № 2002031, 2002033, 1002036, 2002039, 2002041, і наслідками у вигляді відсутності можливості корегування витрат алюмінію в період випуску металу.

З урахуванням характеру допущеного позивачем порушення, обґрунтовано кваліфікованого роботодавцем як неналежне виконання з вини ОСОБА_1 трудових обов`язків в порушення вимог технологічного процесу, а саме не організував здійснення вимірів активності кисню в металі після продувки, внаслідок чого витрата алюмінію в період випуску металу в конвертера не корегувалася, що є порушенням вимог п.п. 1.4., 2.1.6, 2.3.2 Посадової інструкції 232-04-26-2017, п.п. 5.2.2 п. 5.2. Правил внутрішнього трудового розпорядку, п. 2.1.2 Тимчасової технологічної інструкції 232-83-2019, з урахуванням характеру роботи позивача як майстра на гарячій ділянці, від якого залежить належна організація виробництва сталі з дотриманням стабільності рівня її якості, то обґрунтованим, як впевнюється колегія суддів, є рішення роботодавця про депреміювання позивача за лютий 2020 року в обсязі 100%.

Застосований до позивача захід дисциплінарного впливу ґрунтується на діючому на підприємстві Загальному положенні про оплату праці і преміювання працівників ПрАТ «МК «Азовсталь», узгодженому із профспілковим комітетом, що введене в дію з 01.06.2016р. (т. 1 а.с. 158-161), яким передбачено зменшення премії працівників на 5%-100% за порушення ними посадових обов`язків, правил внутрішнього трудового розпорядку, технологічних інструкцій, поряд із застосуванням до працівника догани.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в достатньому обсязі встановив обставини справи за позовними вимогами ОСОБА_1 , відповідні їм правовідносини, поясненням та наданим доказам дав належну оцінку. Суд правильно застосував матеріальний закон, вимоги ст.ст. ст.ст. 89, 263-264 ЦПК України, і дійшов до висновку про відсутність, як впевнилась колегія суддів, порушень роботодавцем вимог законодавства про працю при накладенні на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення 04.03.2020 у вигляді догани і позбавлення премії, з урахуванням чинності локальних актів підприємства (в т.ч. посадової інструкції, тимчасової технологічної інструкції, ПВТР), що були обов`язковими для виконання позивачем, але не були належним чином ним дотримані, в результаті чого ним скоєно дисциплінарний проступок, факт якого доведений судовим розглядом. Рішення суду про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 є обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції. Нових обставин, які не були предметом розгляду судом першої інстанції та могли вплинути на правильність висновків суду не виявлено. Порушень норм процесуального або матеріального права, які могли призвести до неправильного вирішення справи, або тих, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду, як ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, залишенню без змін.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

З огляду на положення п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи є розмір таких витрат пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. На цих критеріях наголошує Європейський суд з прав людини у справах "East/West Alliance Limited" проти України", "Лавентс проти Латвії". Аналогічні висновки містяться у додатковій постанові Верховного Суду від 24.01.2019р. по справі № 910/15944/17.

При ухваленні рішення про розподіл судових витрат судом першої інстанції з дотриманням вимог ст. 89 ЦПК України досліджено і враховано зібрані документи: заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу з розмежуванням вартості послуг адвоката, Договір про надання юридичних послуг (правової допомоги) № 180329/АЗСТ від 29.03.2018р. із додатковими угодами від 03.12.2018, 01.10.2019, 20.08.2020 укладений між ПрАТ «МК «Азовсталь» і Адвокатським об`єднанням Всеукраїнська адвокатська допомога, відомостями про прийняття до складу учасників цього Адвокатського об`єднання адвоката Бузівської Н.М., що має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, уповноваження ПрАТ МК Азовсталь за довіреностями Бузівської Н.М., як адвоката, здійснювати представництво інтересів відповідача в суді, розрахунку розміру винагороди і акт приймання-передачі наданих послуг від 12.10.2020р. з детальним описом наданих адвокатом при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «МК «Азовсталь» в Орджонікідзевському районному суді міста Маріуполя Донецької області послуг із їх хронометражем, рахунку на оплату наданої делегованим у судовий процес по даній справі представником Адвокатського об`єднання адвокатом ОСОБА_3 правничої допомоги на загальну суму 6306грн, платіжного доручення зі сплати відповідачем Адвокатському об`єднанню виставленого рахунку в розмірі 6306грн (т. 1 а.с. 67, 90, 162-172, 195-203).

Суд першої інстанції, враховуючи наслідки вирішення спору і відмову в задоволенні позову в повному обсязі, компенсував роботодавцеві заявлені ним і фактично понесені витрати з оплати професійної правничої допомоги, що надана адвокатом Адвокатського об`єднання «Всеукраїнська адвокатська допомога» Бузівською Н.М., що з огляду на витрачений час. Судом апеляційної інстанції перевірено реальність наданих послуг адвокатом, що в грошовому виразі 6306грн є співмірними і наближеним до розміру депреміювання (т. 1 а.с. 173), заявленого позивачем в уточненій редакції позовних вимог (т. 1 а.с. 179-180).

Та обставина, що ОСОБА_3 перебуває у трудових відносинах із підприємством і має службові обов`язки з представництва інтересів роботодавця в суді, не усуває факту залучення відповідачем допомоги адвокатського об`єднання в особі делегованого представника адвоката Бузівської Н.М. на представництво інтересів в суді ПрАТ «МК «Азовсталь» і оплати адвокатському об`єднанню наданих послуг згідно із належними первісними платіжними документами.

З огляду на вимоги п. 1 ч. 3 ст. 133, ч.ч. 1-4 ст. 137, п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, покладаються у разі відмови в задоволенні позову - на позивача.

Законних правових підстав для відмови відповідачеві у відшкодуванні цих витрат за рахунок позивача суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст.ст. 381-384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених у п. 2 ч. 3 ст. 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 26 лютого 2021 року.

Судді: С.А.Попова

С.А.Зайцева

Т.Б.Ткаченко