П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Головуючий у першій інстанції: Лісовська О.В.

17 лютого 2021 року м. Київ

Справа №2-1620/12

Провадження № 22-ц/824/2231/2021

Резолютивна частина постанови оголошена 17 лютого 2021 року

Повний текст постанови складено 19 лютого 2021 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Довгополої А.В.

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс»

стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»

боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва, постановлену у складі судді Лісовської О.В. 28 серпня 2020 року, у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2020 року представник Товариства звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи це тим, що 23 квітня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої І.В. та ТОВ «Укрдебт Плюс» було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL3N216868, відповідно до якого ТОВ «Укрдебт Плюс» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПAT «КБ «Надра». А тому ТОВ «Укрдебт Плюс» є правонаступником позивача за вищевказаною заборгованістю, у зв`язку з чим. заявник просить замінити стягувана у виконавчому провадженні з ПАТ «КБ «Надра» на л ТОВ «Укрдебт Плюс».

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 28 серпня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задоволено.

Замінити сторону у виконавчому листі по виконанню рішення Деснянського районного суду м.Києва від 18.03.2014 року по цивільній справі №754/1897/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, а саме у виконавчому листі №754/1897/14-ц замінити стягувача з публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс».

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою представником ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Зокрема зазначає про те, що її не було повідомлено про день та час розгляду справи, є необгрунтованим та таким, що суперечать вимогам норм матеріального права є висновок суду першої інстанції щодо заміни у виконавчому провадженні стягувача на ТОВ «Укрдебт Плюс», оскільки, для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт - кредитор, яким може бути лише банк або інша фінансова установа, яким ТОВ «Укрдебт Плюс» не являється.

Сторони правом надання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України не скористались.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Карапетян А.Р. підтримав доводи апеляційної скарги.

Інші учасник справи в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд в складі колегії суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 03 квітня 2012 року задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за Кредитним договором на загальну суму 176233 доларів США 23 центів, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2823, 00 грн.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18 березня 2014 року скасовано заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 квітня 2012 року та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №293/11/73/2008-840 від 12.08.2008 року у розмірі 176 233, 23 дол. США, еквівалент 1405812, 47 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2823, 00 грн.

23 квітня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої І.В. та ТОВ «Укрбедт Плюс» було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL3N216868.

Відповідно до укладеного договору ТОВ «Укрбедт Плюс» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ «КБ «Надра». ( а.є. 126-128)

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор ( правонаступник).

Оскільки заміна стягувана правонаступником прямо передбачена положеннями ст. 442 ЦПК України, а відступлення права вимоги, у тому числі шляхом укладення договору факторингу, є різновидом правонаступництва, так як тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦПК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбутися, зокрема, внаслідок укладення договору купівлі - продажу, дарування, факторингу.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадження, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь - якій стадії процесу.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Доводи апеляційної скарги про те, що у суду не було підстав для задоволення заяви ТОВ «Укрдебт Плюс», оскільки, для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт - кредитор, яким може бути лише банк або інша фінансова установа, яким ТОВ «Укрдебт Плюс» не являється, відхиляються судом, оскільки діє презумція договору. Договір про відступлення права вимоги між ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію І1АТ «КБ «Надра» Білої І.В. та ТОВ «Укрдебт Плюс» укладений між двома юридичними особами, який не визнаний недійсним, а відтак ніяким чином не зачіпають інтереси ОСОБА_1 .

Разом з тим, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо порушення норм процесуального права, допущених при розгляді справи судом першої інстанції.

Згідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Належне повідомлення сторони про розгляд справи є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій принципу рівності сторін, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і про що неодноразово вказував у своїх рішенням Європейський суд з прав людини. Зокрема у справі «Лопушанський проти України» у зв`язку із розглядом справи у відсутність відповідача, який не був належно повідомлений, суд констатував, що не було дотримано принципу рівності сторін, гарантованого п.1 ст.6 Конвенції.

Колегією суддів встановлено, що справа розглянута судом першої інстанції у відсутність боржника ОСОБА_1 , яка не була належним чином повідомлене про дату і час розгляду, що свідчить про порушення судом норм процесуального права.

Згідно положень ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є в тому числі порушення норм процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обгрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

З огляду на приписи п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку про наявність передбачених законом обов`язкових підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, поскільки суд допустив порушення норм процесуального права, розглянувши справу у відсутність боржника ОСОБА_1 , яка не повідомлена належним чином про дату, час і місце засідання суду і яка обгрунтовує свою апеляційну скаргу такими обставинами.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 376, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28 серпня 2020 року - скасувати, та ухвалити нове судове рішення наступного змісту.

Замінити сторону у виконавчому листі по виконанню рішення Деснянського районного суду м.Києва від 18 березня 2014 року по цивільній справі №754/1897/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, а саме у виконавчому листі №754/1897/14-ц замінити стягувача з публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна