Справа № 750/1605/20
Провадження № 2/750/33/21
У Х В А Л А

19 лютого 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

секретарів Разумейко К.М., Левченко А.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ в натурі домоволодіння, що знаходиться у спільній частковій власності,

треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ в натурі домоволодіння, що знаходиться у спільній частковій власності.

Розгляд справи по суті було розпочато 09 червня 2020 року, заслухано пояснення учасників справи, досліджено письмові докази у справі та за клопотанням позивача призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалу про призначення експертизи було оскаржено представником відповідача, тому справа перебувала на апеляційному розгляді, а після повернення була направлена для проведення експертизи.

05 січня 2021 року справу було повернуто до суду у зв`язку з несплатою позивачем коштів за проведення експертизи.

У судове засідання призначене на 19.02.2021 позивач та його представник не з`явилися, проте 18 лютого 2021 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про відмову від позову, в якій він зазначив, що наслідки відмови йому відомі і зрозумілі.

Також позивач зазначив, що він не зловживав своїми правами, так як клопотання про призначення експертизи судом він заявив ще при пред`явленні позову до суду, але відповідач замовила експертизу за власним бажанням і надала висновок експерта суду до відзиву.

Позивач зазначив, що він згоден компенсувати відповідачу половину витрат за проведення експертизи дослідження та половину витрат на правничу допомогу.

Відповідач та її представник у судовому засіданні не заперечували проти закриття провадження у справі. Також, від представника відповідача надійшло клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 7000 грн. та витрат на проведення експертизи в розмірі 5500 грн.

Представник відповідача наполягав на компенсації понесених відповідачем судових витрат у повному обсязі, посилаючись на те, що позивач зловживав своїми процесуальними правами, оскільки після надання відповідачем висновку експерта по суті спору просив призначити ще одну експертизу.

Треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання не з`явились, про час та місце його проведення повідомлені завчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття судом відмови від позову не має.

Також, частиною другою статті 255 ЦПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір у сумі 2500 грн.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Щодо клопотання представника відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу та витрат на проведення експертизи суд зазначає наступне.

Право на правничу допомогу в Україні гарантовано статтею 59 Конституції України та статтею 15 ЦПК України.

За приписами статей 133, 137 ЦПК України витрати на правничу допомогу відносяться до судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно із частиною третьою статті 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Відповідачу правничу допомогу надавав адвокат Прокоф`єв Б.І. на підставі договору та ордеру серії ЧН № 068834 від 20.03.2020.

Згідно квитанції № 291223 від 18.01.2021 відповідач сплатила за правничу допомогу адвокату 7000 грн.

Також відповідачем, після пред`явлення позивачем позову, було замовлено та оплачено висновок експерта № 18-20 від 24 квітня 2020 року з приводу поділу домоволодіння, тобто стосовно предмету позову, заявленого позивачем.

За експертизу оплачено 5500 грн., що підтверджується копією квитанції (а.с. 45).

Відповідно до частини 5 статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно частини 6 статті 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно до частини 9 статті 141 ЦПК України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Суд не вбачає в діях позивача зловживання ним своїми процесуальними правами, оскільки позивач заявив клопотання про призначення судової експертизи при пред`явленні позову до суду, проте відповідач прийняла рішення замовити експертний висновок до вирішення судом клопотання позивача, а тому підтримання позивачем свого заявленого у позовній заяві клопотання про призначення експертизи не є зловживанням процесуальними правами. Разом з тим позивач згоден відшкодування відповідачу половину понесених витрат на правничу допомогу та за проведення експертизи, а тому суд вважає за можливе стягнути їх з позивача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 137, 142, 255, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ в натурі домоволодіння, що знаходиться у спільній частковій власності - закрити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області (місцезнаходження: вул. Київська, 9, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи - 38054398) повернути з державного бюджету ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 1250 грн., сплачений відповідно до квитанції № 1270723 від 21 лютого 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) 3500 грн. витрат на правничу допомогу та 2750 грн. витрат на проведення експертизи, а всього 6250 грн. (шість тися двісті п`ятдесят грн.).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя