Справа № 496/2467/20
Провадження № 6/496/116/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Галич О.П.

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області заяву представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну стягувача при виконанні рішення суду по справі № 496/2467/20 від 26 березня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Представник Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про заміну стягувача при виконанні рішення суду його правонаступником по цивільній справі № 496/2467/20. Заява обґрунтована тим, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 26 березня 2021 року по справі № 496/2467/20 задоволено позов ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 . 14 травня 2021 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» укладено договір № 1/АК про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги від ТДВ « СК «Ю.ЕС.АЙ» до ОСОБА_3 перейшло до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . У зв`язку з вищевикладеним представник заявника звернулася до суду з вказаною заявою.

Представник заявника не з`явилася, але надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник ТДВ «Ю.ЕС.АЙ» у судове засідання не з`явився, але надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому слід зазначити, що звернувшись до суду із відповідною заявою представником заявника ОСОБА_2 було також надано докази, в порядку ч. 2 ст. 183 ЦПК України, про надіслання даної заяви сторонам поштовим відправленням, тому про наявність такої заяви учасники повідомлялись.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з підстав, встановлених у судовому засіданні.

Судом встановлено, що заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 26 березня 2021 року було задоволено позовні вимоги ТДВ «СК «Ю.ЕС. АЙ» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди(а.с. 57-61).

14 травня 2021 року між ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір відступлення прав вимоги № 1/АК (далі Договір), згідно з умовами якого заявник набув право грошової вимоги. (а.с. 68-70)

За змістом пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом частини першої статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положенням частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Стаття 129 Конституції України та ст. 18 ЦПК України регламентують, що судове рішення є обов`язковим до виконання для всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувана у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу стягувана.

При чому, вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом за перевірки та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону. При цьому встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеному статтею 204 ЦК України.?

Дана позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2019 та в постанові Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 17.01.2020 р. у справі № 916/2286/16.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зважаючи на те, що у зв`язку з укладенням Договору № 1/АК про відступлення прав вимоги від 14 травня 2021 року до ФОП ОСОБА_1 перейшли права грошової вимоги, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, суд дійшов до висновку про задоволення заяви ФОП ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 258, 259, 260, 268, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну стягувача при виконанні рішення суду по справі № 496/2467/20 від 26 березня 2021 року задовольнити.

Замінити сторону стягувача Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» (04210, місто Київ, пр-т Героїв Сталінграду, 4, корпус 6-А, ) його правонаступником Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні по справі № 496/2467/20 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя О.П. Галич