Справа № 932/6828/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Лукінова К.С.,

При секретарі Івановій А.Є.

Учасники процесу:

Заявниця ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в порядку окремого провадження, , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

В обгрунтування поданої заяви вона зазначила, що ця заява про встановлення фактів постійного проживання разом з померлим на час його смерті та перебування на утриманні іншої особи подається нею внаслідок відмови у призначенні пенсії у зв`язку з втратою годувальника.

В судомоу засіданні заявниця пояснила, що вона та її померлий чоловік ОСОБА_2 були зареєстровані як внутрішньо переміщні особи за адресою: АДРЕСА_1 , де проживали разом, що підтверджується відповідними довідками, але ці довідки управління праці та соціального захисту населення не надали до УПФУ у Дніпропетровській області, через що вважаються в УПФУ такими, що проживали за різними адресами, хоча згідно цих довідок були зареєстровані за однією й тією ж самою адресою.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши заявницю вважає, що справу слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно відповідіГУ УПФУ в Дніпропетровській області «Про призначення пенсії» від 10.02.2020 року видно, що заявниці неможливо призначити пенсію в зв`язку із втратою годувальника, оскільки вона мала подати довідку про реєстрацію місця проживання (разом з годувальником за однією адресою).

Тобто, фактично, заінтересована особа маючи у розпорядженні довідки про реєстрацію внутрішньо переміщених осіб: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за однією адресою, не прийняла вказані довідки та відмовила у призначенні пенсії через недоведеність спільного місця проживання заявниці та померлого.

Саме з цих обставин в даному випадку вбачається спір про право на отримання пенсії ОСОБА_1 в зв`язку із втратою годувальника з ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, оскільки їй в призначенні пенсії вже було відмовлено з тих підстав, які доведені документально і про встановлення яких просить заявниця в порядку окремого провадження.

За таких обставин ОСОБА_1 слід звертатися з позовом до адміністративного суду на загальних підставах.

Відповідно до ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

З пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зі змінами вбачається, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Частина 1 ст. 315 ЦПК України містить перелік справ про встановлення факту, які розглядає суд.

Вказаний перелік не є вичерпним.

Частиною 2 ст. 315 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Отже, у порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне чи адміністративне, так як метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності самого факту, і факт, що встановлюється судом у порядку окремого провадження повинен мати юридичне значення, і мати безспірний характер.

Зі змісту поданої заяви та долучених до неї матеріалів вбачається, що встановлення даного факту необхідно заявниці для призначення пенсії в зв`язку із втратою годувальника згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

З листа ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 10.02.2020 вбачається, що заявнику було відмовлено в призначенні пенсії в зв`язку із втратою годувальника через недоведеність спільного проживання і неподанням довідки про реєстрацію місця проживання (разом з годувальником за однією адресою), що спростовується наданими довідками внутрішньо переміщених осіб, наданих заявницею до цієї справи.

Відтак, суд приходить до висновку, що встановлення фактів постійного проживання та встановлення факту перебування на утриманні здійснюється органами Пенсійного фонду України.

Враховуючи, що позивач просить фактично підтвердити факт постійного проживання з годувальником та перебування на його утриманні, що вже встановлено відповідними довідками у зв`язку з відмовою посадових осіб органу Пенсійного фонду України визнати ці довідки та встановлені факти, з огляду на вищевикладене вказана заява не може бути розглянута судом у порядку цивільного судочинства в порядку окремого провадження.

Враховуючи діючий порядок та отримавши відмову органу, який призначає пенсії, в разі незгоди з його рішенням на підставі ст. 105 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та частини 2 ст.124 Конституції України, позивач має право звернутися за захистом свого права в суд, але не з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в порядку цивільного судочинства, а з позовною заявою до УПФУ про визнання неправомірними дій органу ПФУ щодо відмови у призначенні пенсії в зв`язку із втратою годувальника, за правилами адміністративного судочинства, оскільки органи ПФУ є суб`єктами владних повноважень, наділеним владними управлінськими функціями у сфері пенсійного забезпечення.

Відмова відповідного органу у встановленні таких фактів може бути оскаржена заінтересованою особою до адміністративного суду.

Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) передбачено право кожної особи звернутися до адміністративного суду, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій. Зокрема, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

ПФУ (його територіальні органи) є суб`єктом владних повноважень, наділеним владними управлінськими функціями у сфері пенсійного забезпечення.

Якщо вирішення спору має відбуватися в позовному провадженні за правилами адміністративного судочинства, то заяву слід залишити без розгляду.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у своїх постановах від 16.01.2018 року у справі № 61-751св17, від 27.03.2019 року у справі №569/7589/17, а також Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 04.09.2019 року у справі №198/623/18.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 186, 260, 261, 294, 353, 354, 355 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишити без розгляду на підставі ч. 6 ст. 294 ЦПК України.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів.

Повний текст ухвали складений 24.02.2021 року.

Суддя: К.С. Лукінова