Справа № 392/981/20
Провадження № 2/392/208/21
УХВАЛА

22 лютого 2021 рокуМаловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Мала Виска заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення збитків, завданих затопленням квартири, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2020 року в провадження судді Кавун Т.В. надійшли матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення збитків, завданих затопленням квартири.

В ході підготовчого засідання від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючої судді, яка мотивована тим, що головуюча суддя, за попередньою домовленістю з позивачем, яка є її подругою, вирішити справу на користь останньої, шляхом обману, через своїх секретарів та помічників, примушує її писати письмові звернення про перенесення розгляду справи за її проханням, бо поставила ціль позбавити її права бути належним учасником цивільних процесів по справі: не видає на руки судові повістки, не видає на руки чи поштою копію ухвали про відкриття провадження по справі, відмовляється приймати у неї повернути їй конверти з копіями відзивів на позовну заяву від 11.08.2020 року представника відповідача по справі № 392/981/20 від сторін по справі, адресовані нею адвокату Тимченку С.В. та третім особам, відмовляється видавати їй копію судового рішення з приводу розгляду заяви від 06.11.2020 року про призначення почеркознавчої експертизи, відмовляється ухвалювати відповідне рішення про призначення почеркознавчої експертизи та відбирати у неї зразки підписів для направлення експертам для проведення дослідження, тобто робить все, щоб позбавити її по даній справі права бути повноправною стороною відповідача. Крім того, відкрито перешкоджає їй користуватися правовою допомогою, яку надавав і надає гр. ОСОБА_5 , на якого нацькувала працівників поліції та інших зобов`язаних фізичних осіб, які вчинили над ним розправу: складали 18.12.2020 року не законно протокол та постанову про адміністративні правопорушення та після чого, коли він їхав в рейсовому автобусі з м.Мала Виска до м.Кропивницький, викрали у нього мобільний телефон, а водій автобуса був заодно із замовниками через те, що на дорозі, за межами населеного пункту, зупинився і залишив без виклику поліції її правозахисника на одинці з нелюдами, які пограбували відібрали його особисті речі. Патрульна поліція Маловисківського ВП була на стороні грабіжників та даний факт документально не оформляли через вказівки та домовленість з головою Маловисківського районного суду ОСОБА_6 . Тому, існують сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Позивач в зяві про віддвід головуючої судді просила розглянути за її відсутності подану заяву. Представник відповідача подав заяву про розгляд заяви про віддів судді за його відсутності, просить відмови в задоволенні заяви позивача так як обставини викладені в заяві не підтверджуються жодним доказом.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке перевалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст.ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах. Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, тобто якщо у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається, раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок, суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 ЦПК України.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються, згідно приписів частини 5 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч.3ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні. Для відведення судді необхідно обґрунтовувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відповідач в поданій заяві про відвід головуючої судді стверджує, що суддя не видає їй судові повістки, копію ухвали про відкриття провадження у справі, ухвалу про призначення судово почеркознавчої експертизи, однак, з матеріалів справи вбачається, що розгляд справи відбувається за правилами загального позовного провадження, з урахуванням прав та обов`язків учасників, процесуальної поведінки останніх та згідно приписів ЦПК України, сторони належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, клопотання позивача про призначення експертизи в підготовчому засіданні ще не вирішено. Отже, твердження відповідача про упередженість судді та про товариські стосунки з позивачем є його суб`єктивною думкою, адже ніяким чином не підтверджується, а подана заява про відвід головуючої є необгрунтованою та не містить жодного конкретного посилання на докази, які можуть бути підставою відводу.

Тому, слід зупинити провадження у справі і для вирішення питання відводу судді Кавун Т.В. передати справу іншому судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області, якого слід визначити у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись, ст. 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення збитків, завданих затопленням квартири, - передати іншому судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області, якого слід визначити в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун