overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/712/70/21
Справа № 712/7058/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2021 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), стягувач: АТ КБ «ПриватБанк» (адреса: м. Київ, вул. Грушевського 1Д), суб`єкт оскарження: Придніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) (адреса: м. Черкаси, проспект Хіміків 50) на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), стягувач: АТ КБ «ПриватБанк» (адреса: м. Київ, вул. Грушевського 1Д), суб`єкт оскарження: Придніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) (адреса: м. Черкаси, проспект Хіміків 50) на бездіяльність державного виконавця та призначити судове засідання на 11.15 год. 09 липня 2021 року в залі судових засідань № 235.

Встановити суб`єкту оскарження п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на скаргу. У зазначений строк суб`єкт оскарження має право надіслати суду відзив на скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти скарги. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання суб`єктом оскарження відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити скаржнику п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити суб`єкту оскарження п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити скаржнику та іншим зацікавленим особам.

Учасники справи мають право отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мереже Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2316/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №2-во/759/156/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року

Святошинський районний суд міста Києва, суддя Горбенко Н.О., розглянувши в м.Києві питання за заявою представника позивача - адвоката Криворучко О.В. про виправлення описки в рішенні суду від 31.05.2021р. у цивільній справі №759/17114/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 31.05.2021р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та вселення - задоволено частково.

Представник позивача - адвокат Криворучко О.В. звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 31.05.2021р., обґрунтовуючи тим, що в абз. 5 резолютивної частини рішення суду помилково невірно зазначено: «… ОСОБА_3 ..» замість вірного «… ОСОБА_1 …».

Дослідивши матеріали цивільної справи №759/17114/20 суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в абз.5 резолютивної частини рішення помилково невірно зазначено «.. ОСОБА_3 ..» замість вірного «… ОСОБА_1 ..».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в абз.5 резолютивної частини рішення Святошинського районного суду м.Києва від 31.05.2021р. у цивільній справі №759/17114/20, зазначивши вірно в абз.5 резолютивної частини рішення «… ОСОБА_1 ..».

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку у п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя Н.О. Горбенко
Справа № 219/6568/21
Провадження № 2/219/2553/2021
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 липня 2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу у зв`язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу у зв`язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати.

Однак позовну заяву подано з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Всупереч вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України щодо викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, позивачем не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги.

Так, позивач зазначив, що відповідач ухиляється від добровільного надання на його вимогу письмових доказів. Проте доказів звернення позивача до відповідача та відмови відповідача у наданні доказів позивачем не надано.

Крім того, у порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, який передбачає надання позивачем обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються, позивач вказав, що за його підрахунками його заробітна плата за роботу в надурочний час складає 151,15 грн. Однак ані розрахунку заборгованості за роботу в надурочний час, ані доказів, на підставі яких зроблений такий розрахунок, у позовній заяві не зазначено та до позовної заяви не додано.

При цьому, позивачем також не надано розрахунків середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу у зв`язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу у зв`язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 495/9673/16-ц
№ провадження 2/495/200/2021
УХВАЛА

Про поновлення провадження по справі

"01" липня 2021 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.

справа №495/9673/16-ц

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 листопада 2019 року провадження по справі було зупинено у зв`язку із призначенням по справі судово-медичної експертизи.

Матеріали цивільної справи разом із висновком експерта №363 комісії судово-медичної експертизи повернуті до суду.

Відповідно до ч. 1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що в теперішній час матеріали справи повернуті до суду разом із висновком експерта №363 комісії судово-медичної експертизи, а отже експертизу проведено та обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуто, тому суд вважає за необхідне за власною ініціативою поновити провадження по справі для виклику учасників провадження.

Керуючись ст. 254, 258, 260, 274 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 02 серпня 2021 року о 09 годині 40 хвилин., у залі судового засідання № 21.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/7033/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши клопотання представника позивачки за зустрічним позовом (відповідачки за первісним позовом) ОСОБА_1 адвоката Петришина А.М., подане ним в межах цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна придбаного в період шлюбу особистою приватною власністю чоловіка та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю,

встановив:

В провадженні суду на стадії підготовчого судового засідання знаходиться вищезазначена цивільна справа.

24.05.2021 представник позивачки подав клопотання про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Залізничного районного суду м. Львова. Обґрунтовує вказане клопотання її тим, що ОСОБА_1 не має достатньої фінансової можливості забезпечувати присутність адвоката на судових засіданнях в м. Ужгороді.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду.

Враховуючи вищевикладене, за наявності ініціативи сторони позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом), з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, забезпечення проведення судового засідання по вищезазначеній цивільній справі в режимі відеоконференції слід доручити Залізничному районному суду м. Львова.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Залізничного районного суду м. Львова є представник позивачки за зустрічним позовом (відповідачки за первісним позовом) ОСОБА_1 адвокат Петришин А.М.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

постановив:

Доручити Залізничному районному суду м. Львова (вул. Степана Бандери, м. Львів, 79000) забезпечити проведення відеоконференції по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна придбаного в період шлюбу особистою приватною власністю чоловіка та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю.

Особою, яка братиме участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції є представник позивачки за зустрічним позовом (відповідачки за первісним позовом) ОСОБА_1 адвокат Петришин Андрій Михайлович.

Судове засідання проводитиметься 20 липня 2021 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Справа № 710/1724/20
Провадження № 2/710/143/21
УХВАЛА

24.02.2021 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Сивоконя С.С.,

за участі секретаря судового засідання Бойко О.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи в порядку спрощеного провадження за позовом Національної академії державного управління при Президентові України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (заборгованості) за договором надання освітніх послуг

ВСТАНОВИВ:

16.12.2020 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла вказана позовна заява у якій позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 8696,60 грн за договором про надання освітніх послуг від 14 червня 2017 року №212/17. Підставою подачі позову вказано, що відповідач не виконав зобов`язання за договором про надання освітніх послуг.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 11.01.2021, було відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала про відкриття провадження у справі була надіслана разом із копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів відповідачу та лише ухвала - позивачу на їхні адреси 11.01.2021, Відповідачу направлялась копія ухвали про відкриття провадження, позовна заява з додатками на електронну адресу, яку останній повідомив по телефону. На даний час на адресу суду не надходило підтвердження про отримання відповідачем документів.

Суд зазначає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі, а тому вважає, що з метою забезпечення права на захист відповідача доцільно перейти до розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 258, 260, 274, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Перейти до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити на 10:30 год. 23.03.2021 судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м. Шпола, вул. Соборна, 36-б.

Викликати для участі в судовому засіданні учасників справи.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: «http://sh.ck.court.gov.ua».

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Сивокінь
Справа № 366/1325/21
Провадження № 2/366/495/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2021 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Даний позов підсудний Іванківському районному суду Київської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ст. ЦПК України дана справа буде розглядатися за правилами позовного загального провадження.

Проведення підготовчого засідання по справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити підготовче засідання по даній справі в судовому засіданні на 03 вересня 2021 року на 09 год. 45 хв. в залі судових засідань Іванківського районного суду Київської області за адресою: 07201, Київська область Іванківський район смт.Іванків вулиця Івана Проскури,14а з повідомленням учасників справи.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання.

Зобов`язати ОСОБА_2 до початку судового розгляду справи по суті надати суду довідку з місця роботи та про доходи за останні шість місяців.

Крім того, сторони мають можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud1012/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.В. Ткаченко
Справа № 450/4418/20 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/811/2032/21 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 липня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого-судді: Крайник Н. П.

суддів: Ванівського О.М., Шеремети Н.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 14 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 березня 2021 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 23 вересня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд справи судом апеляційної інстанції проводити без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Ванівський О. М.

Шеремета Н. О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9706/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Ярмола О.Я.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

30 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Олійника В.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2021 року у справі за позовом житлово-будівельного кооперативу «Весна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою, та з дотриманням строку.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа №359/5268/21
Провадження №2-н/359/881/2021
УХВАЛА

05 липня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., перевіривши заяву Управляючого муніципального комунального підприємства 1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року Управляюче муніципальне комунальне підприємство -1 звернулося до суду з вказаною заявою якою просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоповерховим будинком в розмірі 8434 гривні 40 копійок.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, зокрема, коли настала смерть фізичної особи або оголошено померлою фізичну особу, до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З довідки реєстраційної служби Бориспільської міської ради від 05.07.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Відомості щодо правонаступників відсутні.

З огляду на це, у видачі судового наказу за заявою Управляючого муніципального комунального підприємства 1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком, належить відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Управляючого муніципального комунального підприємства 1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя: С.С. Чирка