Справа №2515/7815/2012
Провадження №6/751/231/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді - Павлова В.Г.,

при секретарі - Овдій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву ТОВ «ФК ФОРТ», заінтересовані особи ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

за участі сторін:

заінтересована особа - ОСОБА_1 ,

представник заінтересованої особи - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть заяви

1.1 03.06.2021 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла заява ТОВ «ФК ФОРТ» про заміну стягувача, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі № 2515/7815/2012 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

1.2 Заява мотивована тим, що 29.12.2020 р. між ТОВ «ФК Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» укладено договір про відступлення права вимоги №Б/Н, згідно умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №43-05/АП/2007-840 від 06.12.2007 р. перейшло до ТОВ «ФК Форт».

1.3 В зв`язку з набуттям фінансовою установою всіх прав кредитора за основним договором, виникла потреба у вирішенні питань, пов`язаних з виконанням виконавчого листа, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова в рамках цивільної справи № 2515/7815/2012.

ІІ. Процедура

2.1 Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2021 для розгляду заяви про заміну стягувача у справі №2515/7815/2012 визначено суддю Павлова В.Г.

2.2. 04.06.2021 ухвалою суду заяву ТОВ «ФК ФОРТ» про заміну стягувача, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа призначено до розгляду у судовому засіданні на 30.06.2021 року

2.3. Представник Товариства направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

2.4. ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні категорично заперечували щодо задоволення заяви ТОВ «ФК ФОРТ» з мотивів її необґрунтованості.

2.5. Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не прибула, про розгляд заяви повідомлялась шляхом направлення судового виклику-повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця проживання, які повернулися на адресу суду з відмітками "адресат відсутній за вказаною адресою".

2.6. У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

2.7. За правилами статті 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

ІІІ. Законодавство, що підлягає застосуванню

3.1. Згідно ч.ч.1,2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

3.2. Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) і правонаступництва.

3.3. Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

3.4. Частиною першою ст.431 ЦПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

3.5. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній станом на день набрання судовим рішенням законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Зазначений строк встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

3.6. Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

3.7. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»).

ІV. Оцінка та мотиви суду

а) Щодо заміни стягувача його правонаступником

4.1. У постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 викладено висновок, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

4.2. Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

4.3. З матеріалів справи вбачається, що 11.04.2013 р. Новозаводський районний суд міста Чернігова ухвалив рішення по справі №2515/7815/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 43-05/АП/2007-840 від 06.12.2007 р. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

10.06.2013 року Апеляційний суд Чернігівської області ухвалою залишив без змін рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.04.2013 року.

4.4. Також встановлено, що 29.12.2020 р. між ТОВ «ФК Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» укладено договір про відступлення права вимоги №Б/Н, згідно умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №43-05/АП/2007-840 від 06.12.2007 р. перейшло до ТОВ «ФК Форт».

Вказаний договір ні учасниками справи, ні заінтересованими особами не оспорювався у визначеному законом порядку, жодних доказів того, що вказаний договір розірвано чи визнано недійсним суду не надано, а тому в силу ст.204 ЦК України він є правомірним.

4.5. Враховуючи, що передання кредитором ПАТ «КБ «НАДРА» своїх прав іншій особі є правонаступництвом, на підставі якого ТОВ «ФК Форт» набуло всіх прав кредитора, у тому числі щодо кредитного договору №43-05/АП/2007-840, де боржниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а тому звернення Товариства із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону "Про виконавче провадження".

4.6. За таких обставин заява ТОВ «ФК Форт» в частині вимог щодо заміни стягувача на його правонаступника у цивільній справі № 2515/7815/2012, підлягає задоволенню.

(б) Щодо видачі виконавчого листа та поновлення строку для його примусового виконання

4.7. З матеріалів справи вбачається, що 10.06.2013 року Апеляційний суд Чернігівської області ухвалою залиши в без змін рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.04.2013 року.

Частиною 2 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Тобто, кінцевим строком пред`явлення вказаного виконавчого листа у справі №2515/7815/2012 до виконання є 11.06.2016 року.

4.8. Суд звертає увагу, що обов`язковою умовою видачі виконавчого документу є звернення до суду з відповідною заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання або поновлення такого строку за рішенням суду

4.9. У постанові Верховного Суду від 18 вересня 2020 року у справі № 412/15902/2012 зазначено, що підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин. Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

4.10. У постанові Великої Палати Верховного Суду України від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 зроблено висновок, що коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

4.11. В поданій заяві про видачу виконавчого листа у справі №2515/7815/2012 та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, ТОВ «ФК Форт» як поважну причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання посилалось на що рішенням НБУ від 04.06.2015 в ПАТ «КБ «Надра» було запроваджено процедуру ліквідації, через яку фактично було припинено нормальну діяльність банку.

4.12. Згідно акта уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» від 04.08.2020 про втрату виконавчих листів надано перелік виконавчих документів, які були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» у зв`язку із зміною керівництва Банку, закриттям територіальних відділень Банку та звільнень всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ, в тому числі і виконавчі листи боржниками в яких є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по кредитному договору №43-05/АП/2007-840 від 06.12.2007 р.

4.13. З наведеного слідує, що строк пред`явлення виконавчих документів на виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.04.2013 року сплинув ще до придбання 04.08.2020 ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у ПАТ "КБ "Надра" право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 43-05/АП/2007-840 від 06.12.2007 р.

4.14. Вирішуючи питання про наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання Суд приймає до увагу практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово вказував на порушення, які допускали українські суди внаслідок необґрунтованості причин втручання у принцип «res judicata», особливо у випадку, коли судді поновлювали строк без надання будь-яких додаткових пояснень про «поважні причини».

В матеріалах справи відсутні докази і того, що первісний стягувач (ПАТ «КБ «Надра») в розумні інтервали часу вживав належних заходів щодо стану виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, а тому ТОВ «ФК Форт» як процесуальний правонаступник первісного стягувача, несе тягар дій (бездіяльності) свого попередника. При цьому, наявні ризики мають враховуватися новим кредитором при набутті права вимоги за такими тривалими борговими зобов`язаннями.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі № 921/6/18). Більше того, інформація про хід виконавчого провадження також не є закритою, а знаходиться у відкритому доступі в Реєстрі виконавчих проваджень.

4.15. Оскільки за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора, тому ТОВ "ФК Форт" не набуло права пред`явлення виконавчих листів до виконання у даній справі, оскільки первинний кредитор втратив таке право ще до укладення першого договору про відступлення прав вимоги.

4.16. Таким чином, обставини вказані стягувачем в заяві не свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутись до державного виконавця для примусового виконання рішення суду, а тому відсутні підстави вважати, що строк для пред`явлення виконавчих листів, боржниками за якими є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , до виконання пропущений з поважних причин, а відтак, суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

4.17 Суд наголошує, що поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст.ст.15,16,20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки, визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження.

4.18 Наявність норм Конституції України та положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.

4.19. Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

4.20. В постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

4.21. Враховуючи, що суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, вимога заявника про видачу їх дублікатів також не може бути задоволена, оскільки із такою заявою можливо звернутись лише до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання або а разі поновлення такого строку судом.

4.22. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати пропущений заявником строк таким, що пропущений з поважних причин та, відповідно, відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а відтак і підстав для видачі дубліката виконавчого провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.76-81,260,433, пп.17.4 п.17 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», заінтересовані особи ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видача дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Замінити сторону (стягувача) з Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальності «ФК Форт» () у цивільній справі № 2515/7815/2012 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №43-05/АП/2007-840 від 06.12.2007 р.

В задоволенні заяви ТОВ «ФК ФОРТ» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя В.Г.Павлов