Дата документу 22.02.2021
Справа № 937/1467/21
Провадження № 2-з/937/40/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Урупи І.В.,

за участі секретаря судового засідання Литвиненко В.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в порядку п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить зупинити стягнення за виконавчим провадженням ВП № 64504689, яке знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котула Артема Михайловича, з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тараса Володимировича про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості, посилаючись на те, що заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відповідно до вимог ч. 1 ст. 152 ЦПК України. На даний момент готується та найближчим часом буде подана позовна заява про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» ЄДРПОУ №35625014, третя особа: Приватний виконавець Котула Артем Михайлович, посвідчення № НОМЕР_1 ; третя особа: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, номер свідоцтва 8832. На підставі цього виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котула Артемом Михайловичем відкрито виконавче провадження 64504689. Накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках АТ КБ «Приватбанк», АТ «Ощадбанк», АТ «Універсал банк», АТ «Альфа банк». Вважає, що стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити, оскільки в разі задоволення позову, у нього виникнуть труднощі з повернення стягнених із його доходів грошових коштів. Невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист ним своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті.

Згідно частини 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вимогами ч.1 п.1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову може бути подана до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно п. 4 вказаної Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що ОСОБА_1 просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який ним буде оскаржений у судовому порядку, невжиття таких заходів, як зупинення стягнення виконавчого напису може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ОСОБА_1 , а тому є всі підстави для задоволення його заяви про забезпечення позову в порядку п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 КПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в порядку п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тараса Володимировича про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості, що знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котула Артема Михайловича, виконавче провадження ВП № 64504689.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до ч. 4 ст. 152 КПК України він повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Учасник справи може подати до суду вмотивоване клопотання про скасування заходу забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Котулі Артему Михайловичу для виконання, та учасникам справи до відома.

Учасники справи:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- Приватний виконавець Котула Артем Михайлович, посвідчення № НОМЕР_1 , адреса: 69063, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Олександрівська, 49, прим. А3;

- Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, номер свідоцтва НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», ЄДРПОУ №35625014, адреса: 01032, місто Київ, вул. Симона Петлюри, будинок 30.

Повний текст ухвали складено 22.02.2021.

Суддя: