Справа № 569/222/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Трохимчук В.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 28.03.2016 року в магазині "Автолюкс" він придбав комплект ГРМ Ланос на автомобіль Шевроле Авео та інші запчастини у відповідності до товарного чеку №О від 28.03.2016 року. 06.05.2016 року ФОП ОСОБА_4 була проведена заміна реміня ГРМ, водяної помпи, натяжного ролика реміня ГРМ. Згідно акту складеного ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , покази електронного лічильника автомобіля Шевроле Авео (д/н НОМЕР_1 ) після отримання з сервісного ремонту від ФОП ОСОБА_6 06.05.2016 року складають 125374 км. 28 січня 2020 року при виїзді з автозаправочної станції відбувся розрив реміня ГРМ, автомобіль був доставлений до найближчої станції технічного обслуговування ТОВ "Вік-Експо", де був підтверджений розрив реміня ГРМ. Покази електронного лічильника автомобіля були зафіксовані у наряді-замовленні та акті виконаних робіт, становили 163162 км. Тобто ремінь ГРМ відходив лише 37788 км замість 60000 кілометрів гарантованих продавцем під час продажу. 29.01.2020 року на ПрАТ «Рівне-Авто» був придбаний комплект (ремінь-ролики) за 1185,16 грн та замінений на ТОВ Вік-Експо" за 1744,13 грн. 11.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся до ФОП ОСОБА_3 з заявою про необхіжність усунення недоліків товару в період строку цього служби та необхідністю відшкодування завданої шкоди товаром неналежної якості. 26.12.2020 року відповідач відмовив позивачу, в зв"язку із закінченням 36 місячного строку служби товару, однак позивач не мав такої інформації про строк служби реміня ГРМ 36 місяців, що вбачає, у відповідності до вимог ч.10 ст.8 ЗУ "Про захист прав споживачів" можливість пред"явити вимогу продавцю щодо виявлених недоліків на протязі 10 років. Просить стягнути з відповідача завдані позивачу збитки в розмірі 13477,12 грн. - кошти, які позивач повинен був сплатити для відновлення попереднього робочого, але пошкодженого, розірванням реміня ГРМ, двигуна до робочого стану та збитки у розмірі 2929,29 грн. - вартості придбаного нового реміня ГРМ та вартості робіт по його заміні. Крім того, зазначає, що позивачу неправомірними діями відповідача завдана моральна шкода, яку він оцінює у 3 000 000,00 грн, оскільки позивач нервував з приводу втрати зайвого часу та коштів на ремонт автомобіля та зміну звичайного стилю свого життя, докладаючи додаткових зусиль та додаткових матеріальних витрат для відновлення до стану, який існував до грубого порушення прав позивача.

У відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 01.06.2021 року відповідач зазначає, що позов безпідставний та необгрунтований, а викладені позивачем обставини не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами. Представник відповідача заперечив проти задоволення позову. Свої заперечення мотивує тим, що жодної вимоги передбаченої ст.8 Закону україни "Про захист прав споживачів" позивач відповідачу не пред"являв. Споживач ОСОБА_1 письмової згоди на визначення втрати якості продукції не надавав. Позивач користувався придбаним товаром майже чотири роки, і за цей час його повністю влаштовували споживчі властивості товару. За додатковими роз"ясненнями щодо придбаного товару споживач не звертався. Крім того, позивач не звертався до відповідача з вимогою про розірвання договору. Право позивача на отримання інформації про товар ніким не обмежене. Згідно Закону України «Про захист прав споживачів» після закінчення гарантійного строку споживач може пред"явити продавцю лише вимогу про безоплатне усунення недолків товару. Позивач не довів жодними доказами ні розміру шкоди, ні наявності дефекту в продукції, ні причинно-наслідкового зв"язку між дефектом в продукції та шкодою. ФОП ОСОБА_4 , який встановлював ремінь ГРМ на атомобіль позивача не є уповноваженим сервісним дилером з технічного обслуговування автомобілів CHEVROLET з усіма випливаючими наслідками та застереженнями передбаченими виробником автомобіля, аж до виходу з ладу двигуна. Виробник ременів застерігає: "При встановленні дотримуватися інструкції по застосуванню виробника автомобіля з експлуатації та технічного обслуговування". В задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 12 січня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження по справі.

Ухвалою суду від 10 лютого 2021 року продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 18 березня 2021 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов, з урахувнням заяви про зміну предмету позову або підстави позову від 25.01.2021 року, з підстав та мотивів, які в ньому наведені, просив суд його задоволити.

В судовому засіданні представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити, з мотивів наведених у відзиві на позовну заяву.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , суду пояснив, що був свідком того, що долучений до матеріалів справи ремінь ГРМ є тим самим, що знятий з автомобіля позивача на СТО ТОВ "Вік-Експо" під час заміни; був свідком того, що позвач неодноразово звертався до відповідача з приводу безоплатного усунення недоліків товару, на що позивач отримував відмови, та підтримав надані суду письмові пояснення свідка.

Заслухавши вступне слово сторін, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи у їх сукупності та взаємозв`язку і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 4 ЦПК України гарантовано право особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Судом встановлено, що у користуванні позивача ОСОБА_1 перебуває автомобіль Шевроле Авео д.н. НОМЕР_1 , що підтверджено копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . (а.с.15)

Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Згідно з п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» положення щодо захисту права власності поширюється також на особу, яка хоч і не є власником, але володіє майном на праві повного господарського відання, оперативного управління, або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором, така особа також вправі вимагати відшкодування шкоди, заподіяної цьому майну.

28.03.2016 року в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 "( постачальник ФОП ОСОБА_3 ) позивач придбав комплект ГРМ Ланос на автомобіль Шевроле Авео та інші запчастини у відповідності до товарного чеку №О від 28.03.2016 року. (а.с.6)

06.05.2016 року ФОП ОСОБА_4 була проведена заміна реміня ГРМ, водяної помпи, натяжного ролика реміня ГРМ. (а.с.7)

Згідно акту від 06.05.2016 року покази електронного лічильника автомобіля Шевроле Авео (д/н НОМЕР_1 ) після отримання з сервісного ремонту від ФОП ОСОБА_6 06.05.2016 року складають 125374 км., даний акт підписаний позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (а.с.8)

11.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся до ФОП ОСОБА_3 з заявою про необхіжність усунення недоліків товару в період строку цього служби та необхідністю відшкодування завданої шкоди товаром неналежної якості.

Листом від 24.12.2020 року вих№2 відповідач відмовив позивачу в задоволенні заяви, оскільки строк експлуатації ременя ГРМ на автомобіль перевищив строк служби регламентований виробником.

29.01.2020 року на ПрАТ «Рівне-Авто» був придбаний комплект (ремінь-ролики) за 1185,16 грн, що підтверджується видатковою накладною №РНРВ-00065 від 29.01.2020 року та замінений на ТОВ Вік-Експо" за 1744,13 грн., що підтверджується Актом виконаних робіт №Ві-Т- від 01.02.2020 року. (а.с.9-10)

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів» установлено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

За змістом ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на: належну якість продукції та обслуговування; відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк на комплектуючі вироби повинен бути не менший, ніж гарантійний строк на основний виріб, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами чи договором.

Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

З аналізу даної норми можна зробити висновок, що товар може бути визнаний таким, що має істотний недолік за умови, що відповідає трьом обов`язковим ознакам, передбаченим п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» та хоча б одній із факультативних ознак (пп. а - в).

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

За змістом ч. 14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання. На вимогу споживача продавець (виконавець) зобов`язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції.

У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку (ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів»).

При цьому на споживача покладається обов`язок лише довести наявність істотного дефекту продукції, тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця (позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладена у постанові від 24 червня 2019 року у справі №185/3592/18-ц).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Згідно з ч. 1 ст. 668 ЦК України ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 679 ЦК України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Отже, умовою відповідальності продавця за недоліки товару є виникнення цих недоліків до моменту передання товару покупцеві. Залежність настання відповідальності продавця від моменту виникнення недоліків пояснюється тим, що за загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 668 ЦК України, до моменту передання товару ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару несе продавець. При виявленні недоліків товару після переходу до покупця ризику його випадкового знищення або випадкового пошкодження саме на нього (покупця) покладається обов`язок доведення того, що недоліки виникли до передання йому товару.

Згідно з ч. 2 ст. 679 ЦК України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку (ч. 3 ст. 680 ЦК України).

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку про те, що встановлений ч. 2 ст. 679 ЦК України обов`язок продавця довести факт виникнення недоліків товару після його передання покупцеві (якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару) покладається на нього у випадку, коли такі недоліки не є очевидними, оскільки в такому випадку покупець має можливість виявити ці недоліки і відмовитися від укладення договору або укласти його на інших умовах. Якщо ж покупець, маючи реальну можливість оглянути товар і виявити у ньому очевидні дефекти, не скористався цим правом до передання йому товару, а виявив їх після такого передання, то тягар доведення відповідно до ч. 1 ст. 679 ЦК України покладається на нього (позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладена у постанові від 28 лютого 2018 року у справі № 215/46/16-ц).

Відповідно до ч. 1 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, судом першої інстанції встановлено, що позивачем у відповідача в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », був придбаний комплект ГРМ Ланос, де позивачу був переданий вказаний товар. Під час придбання в магазині товару позивачем не було зазначено зауважень з приводу перевірки якості, безпеки, комплектності та ціни товару, що придбавався, демонстрації безпечного та правильного його використання та(або) зауважень з приводу ненадання або надання покупцеві неповної інформації. Не зазначено позивачем під час придбання товару і зауважень щодо не проведення його огляду і перевірки, коли позивач мав об`єктивну можливість самостійно оглянути придбаний товар, та прийняти рішення про придбання товару або відмовитись від його покупки. Крім того, 06.05.2016 року ФОП ОСОБА_4 була проведена заміна реміня ГРМ, водяної помпи, натяжного ролика реміня ГРМ.

Позивачем товар ( комплект ГРМ Ланос) був придбаний 28.03.2016 року, доставка придбаного товару позивачем здійснювалась самостійно, без замовлення такої (доставки) у продавця товару, із заявою про виявлені недоліки товару позивач заявив відповідачу лише 11.12.2020 року.

А тому, з огляду на положення частини 1 ст. 668 ЦК України, ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару перейшов до покупця з моменту передання йому товару в магазині, оскільки іншого договором або законом не встановлено.

Продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту (ч. 1 ст. 679 ЦК України).

При цьому за змістом пункту 12 частини 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотним недоліком може бути визнаний недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення та який виник з вини виробника (продавця, виконавця).

Оскільки позивач, як покупець під час огляду і придбання товару не заявив вказаних недоліків, а виявив їх, як вказує у позові лише 28.01.2020 року, тобто після передання йому придбаного товару та перебування його у позивача у період з 28.03.2016 року по 28.01.2020 року, під час якого позивач мав об`єктивну можливість щоденно користуватись придбаним товаром, то тягар доведення відповідно до ч. 1 ст. 679 ЦК України покладається на позивача. Відповідний правовий висновок міститься і в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 лютого 2018 року у справі № 215/46/16-ц.

Під час огляду в судовому засіданні ременя ГРМ, позивач зазначив, що упаковка не належить товару, який був придбаний позивачем у відповідача ФОП ОСОБА_3 згідно товарного чеку №О від 28.03.2016 року. Суду не надано паспорт на продукцію або будь-який інший документ, що додається до продукції, де зазначено гарантійний строк на придбаний позивачем товар - ремінь ГРМ Ланос. Акт показів електронного лічильника автомобіля Шевроле Авео (д/н НОМЕР_1 ) від 06.05.2016 року, не є достанім доказом показників електронного лічильника автомобіля позивача, оскільки даний акт підписаний самим позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з відповідача ФОП ОСОБА_3 завданих позивачу збитків в розмірі 13477,12 грн. (кошти, які позивач повинен був сплатити для відновлення попереднього робочого, але пошкодженого, розірванням ременя ГРМ, двигуна до робочого стану, та збитки у розмірі 2929,29 грн. - вартості придбаного нового реміня ГРМ та вартості робіт по його заміні.

Оскільки вимога про відшкодування моральної шкоди є похідною від встановлення порушеного права, а судом не встановлено порушення права, то вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають.

На підставі повного та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівне-Авто» про захист прав споживачів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3

Відповідач: ФОП ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 РНОКПП: НОМЕР_4

Повний текст судового рішення складено 02 липня 2021 року.

Суддя І.О.Гордійчук