overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/643/3903/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» (далі заявник) звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (далі боржники) заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.08.2018 року по 01.06.2021 року в розмірі 1476,66 грн.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом отримано Довідку про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 05.07.2021, відповідно до якої за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 , відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплачена за подання заяви про видачу судового наказу (платіжне доручення № 18431 від 08.06.2021, судовий збір у розмірі 227,00 грн.) зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Комплекс з вивозу побутових відходів» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О. Афанасьєв
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/425/21
Провадження № 2-о/945/36/21
УХВАЛА

14 червня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , заінтересовані особи - Служба у справах дітей Миколаївської районної державної адміністрації та Миколаївський РВ ДРАЦС Миколаївської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про усиновлення,-

встановив:

22 березня 2021 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до Миколаївського районного суду Миколаївської області з заявою про уcиновлення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2021 справу розподілено головуючому судді ОСОБА_3

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19 квітня 2021 року у вказаній цивільній справі суддею ОСОБА_3 відкрито провадження та призначено судове засідання у приміщенні суду в закритому судовому засіданні.

Справа перебувала у провадженні судді ОСОБА_3

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області Малишевої В.Д. від 03.06.2021, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку, відповідно до засідання Вищої ради правосуддя №40 від 01.06.2021, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 945/425/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2021 вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Шароновій Н.О.

Згідно з положенням ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ч. 11 ст. 33, ч. 1 ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Цивільну справу № 945/425/21 за заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , заінтересовані особи - Служба у справах дітей Миколаївської районної державної адміністрації та Миколаївський РВ ДРАЦС Миколаївської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про усиновлення, - прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити у закритому судовому засіданні, яке відбудеться 15 вересня 2021 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Веселинівська, 43, м. Миколаїв.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Шаронова
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 лютого 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 734/3964/19

Головуючий у першій інстанції - Соловей В. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/391/21

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Онищенко О.І.

суддів: Скрипки А.А., Харечко Л.К.

секретар: Позняк О.М.

розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 22 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 22 грудня 2020 року, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою. В апеляційній скарзі відповідачка посилається, зокрема на те, що власником житлового фонду в смт Десна, в тому числі і спірної квартири, є Міністерство оборони України в особі Остерської квартирно-експлуатаційної частини, яка не була залучена до участі у справі.

З матеріалів справи вбачається, що квартира АДРЕСА_1 , про визнання відповідачки такою, що втратила право користування якою просить позивач ОСОБА_2 , є службовою, що підтверджується корінцем до ордеру №003406 (а.с.11 т.1). Вказана квартира перебуває у віданні Остерської квартирно-експлуатаційної частини (району).

Відповідно до ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Враховуючи, що предметом розгляду апеляційної скарги є право ОСОБА_1 користування квартирою АДРЕСА_1 , а рішення суду може вплинути на права чи обов`язки Остерської квартирно-експлуатаційної частини (району), у віданні якої знаходиться вказана квартира, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.53 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, третю особу - Остерську квартирно-експлуатаційну частину (району).

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7272/21 Справа № 189/573/21 Суддя у 1-й інстанції - Степанова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

01 липня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді: Деркач Н.М.,

Суддів: Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2021 року Покровським районним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення по вищезазначеній справі.

22 червня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою на дане рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і тільки у разі залишення такої заяви без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку (ч. 4 ст. 287 ЦПК України).

При цьому заява про перегляд заочного рішення відповідачем до суду першої інстанції не подавалася, відповідне рішення по ній не приймалося.

Вказані обставини свідчать про передчасне подання відповідачем апеляційної скарги на заочне рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2021 року.

Оскільки відповідачка або її представник не звертались до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, то апеляційна скарга подана передчасно, а тому її слід повернути, як передчасно подану, роз`яснивши при цьому, що заочне рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2021 року може бути переглянуте судом першої інстанції за письмовою заявою у відповідності з вимогами ст.ст. 280-289 ЦПК України і лише в разі залишення судом першої інстанції такої заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 284, 287 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 апеляційну скаргу на заочне рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, як передчасно подану.

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида

І.Ю. Ткаченко
Справа №: 398/1010/21
провадження №: 2/398/1083/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"01" липня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2021 року в судове засідання не з`явилася позивач, яка належним чином повідомлена про час, дату та місце судового засідання. Від позивача надійшла заява, в якій вона просить позовні вимоги задовольнити, розглядати справу у її відсутність та зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, не з`явився. Причини неявки не повідомив, з заявою до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався, відзив на позов не подав. Судова повістка повернулася з відміткою про відсутність відповідача за адресою місця проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку. Відповідно до п. 2 ч. 7 та п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, вважається таким, що про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Підстав для відкладення розгляду справи, визначених ст. ст. 223 та 240 ЦПК України, судом не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутність сторін, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ст. ст. 280 282 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Авраменко
Справа № 372/1032/21
Провадження 2-976/21
ухвала

01 липня 2021 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Висоцької Г.В.

при секретарі Ковшобі А.К.,

розглянувши в приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Київоблгаз» про визнання неправомірним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення споживання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 25.03.2021 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Сторони до судового засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На виконання ст. 189 ЦПК України під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 187,197, 200, 260, 276, 277 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 05 серпня 2021 року о __10 год. _30__ хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: зал № 1, вул. Київська, буд. 20, м. Обухів, Київська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.В. Висоцька
Провадження № 2/761/1147/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, однак подана заява не відповідала вимогам, що встановлені ст.ст. 95, 175, 177 ЦПК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.12.2019 заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме: надати для суду уточнену позовну заяву із завіреними додатками до неї для суду та сторін, з урахуванням вищевказаних недоліків та у відповідності до вимог ст.ст. 95, 175, 177 ЦПК України.

08.01.2020 до суду надійшла заява про усунення недоліків від позивача, у якій позивач частково виправив недоліки.

Недоліки у частині належного засвідчення копій усіх примірників додатків до позовної заяви не виправлені в повній мірі.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 490/1134/21
н/п 2/490/2723/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.02.2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2021 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

18.02.2021 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

У зв`язку з великою навантаженістю, призначити підготовче судове засідання на 09.06.2021 року на 10:40 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (каб. №9).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів із дня його отримання у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 червня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі головуючого :

судді-доповідача Абрамова П.С.,

суддів: Кривчун Т.О. Бондаревської С.М.

при секретарі Зеленській О.І.

з участю ОСОБА_1 , його представника та представника ОСОБА_2 адвоката Бибик В.А., представника ПП «Караван» адвоката Нога А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ПП « Караван» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 березня 2021 року ухваленого суддею Чувановою А.М.

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ПП « Караван» , третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Башинська Тетяна Вікторівна , - про визнання кредитного договору , договору поруки, іпотечного договору та договору відступлення прав за іпотечним договором припиненими та зняття заборони з іпотечного майна ;

позовом ПП Караван до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , - про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

...

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ПП « Караван» задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 березня 2021 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_1 скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_1 відмовити.

В іншій частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде виготовлений протягом п`яти діб.

Головуючий суддя П.С.Абрамов

Судді С.М. Бондаревська

Т.О.Кривчун