overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.06.2021 Суддя Ізмайлов І. К..
Провадження № 2/644/1037/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.,

за участю секретаря Зінченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання про виправлення описки у рішенні суду від 15.06.2021 у справі № 644/10302/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа Лутугинський районний відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.06.2021 року у справі № 644/10302/20 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Звільнено з-під арешту 53/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , накладеного постановою Лутугинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про арешт майна боржника ВП №60801018 від 05.12.2019 року, номер запису про обтяження 34680294, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

В абзаці другому резолютивної частини рішення суду допущена описка, а саме не зазначено місто, в якому знаходиться житловий будинок АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оцінивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що у рішенні суду необхідно виправити допущену описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в заочному рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 червня 2021 року по цивільній справі № 644/10302/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа Лутугинський районний відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про звільнення майна з-під арешту, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Звільнити з-під арешту 53/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , накладеного постановою Лутугинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про арешт майна боржника ВП №60801018 від 05.12.2019 року, номер запису про обтяження 34680294, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ізмайлов І.К.
Справа №461/242/21
пр № 2/464/989/21
У Х В А Л А

05 липня 2021 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таліон Плюс", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" про захист прав споживача,-

в с т а н о в и в:

13.01.2021 р. позивач звернулась до Галицького районного суду м.Львова з даним позовом та просить визнати недійсним договір позики № 307632661, укладений 07.12.2018 року між нею та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», право вимоги за яким перейшло ТОВ «Таліон Плюс».

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 14.01.2021 справу передано на розгляд Сихівському районному суду м.Львова за підсудністю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями таку розподілено судді Горбань О.Ю.

Ухвалою суду від 01.04.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у такій.

Вказана ухвала направлялася позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, таку остання отримала, однак, вимоги суду до цього часу не виконала.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліків позовної заяви, таку необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таліон Плюс", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" про захист прав споживача повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Ю.Горбань
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 1306/5892/2012
Провадження № 6/442/99/2021
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"22" червня 2021 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форд» (вул. Солом`янська площа, 2, м.Київ) про заміну сторони у виконавчому провадженні, за участю заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (вул. Січових Стрільців, 15, м.Київ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, розгляд заяви підсудний Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області. Підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті її до розгляду не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.442 ЦПК України

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форд» про заміну сторони у виконавчому провадженні, за участю заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , прийняти до розгляду.

Призначити розгляд на 09.08.2021 року на 09.08.2021 о 14:30 год. ( вул. Війтівська Гора,39, м. Дрогобич, каб. 6).

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Хомик
Справа № 628/2239/21
Провадження № 2-н/628/787/21

СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст.160-168, 172 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625, 633, 634, 641, 642 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу, не пізніше наступного дня, надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Одночасно з копією судового наказу боржникам надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами. Боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржників про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
У відповідності до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Суддя: А.В. Литвинов
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 632/2/21 Головуючий суддя І інстанції Библів С. В.
Провадження № 22-ц/818/2812/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: завданої внаслідок ДТП
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 липня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представникаОСОБА_1 адвоката Жолонко Олександра Валерійовича на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04 січня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань щодо їх витребування апеляційна скарга не містить.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представникаОСОБА_1 адвоката Жолонко Олександра Валерійовича на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04 січня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В.Бурлака.

О.М.Хорошевський.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1321/20
Провадження № 2/273/2/21
УХВАЛА

01.07.2021 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Бєлкіної Д.С., секретаря судових засідань Стаднюк В.В., за участю представника позивачів ТОВ «Біріт імені Шевченка», ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка клопотання представника відповідача адвоката Желіховського В.М. про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біріт імені Шевченка», ОСОБА_1 до Сільськогосподарського кооперативу «Діброва», ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошується тільки вступна та резолютивна частини рішення суду.

Керуючись ст.ст.222, 251, 259, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Желіховського В.М. про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біріт імені Шевченка», ОСОБА_1 до Сільськогосподарського кооперативу «Діброва», ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Бєлкіна

Відповідно до частини 6 статті 259 Цивільного процесуального кодексу України повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 200/13261/18

Провадження № 2/932/1482/20

16 червня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

за участі

секретаря судового засідання Громовика Д.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Медяного О.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», третя особа Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та здійснити перерахунок спожитого природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст.ст. 252, 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», третя особа Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та здійснити перерахунок спожитого природного газу задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 200/13261/18 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», третя особа Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та здійснити перерахунок спожитого природного газу, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 212/5836/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 15 днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду буде складено 18.06.2021 року.

Суддя В.В. Куцевол
Справа №263/6126/2021
Провадження № 2/263/1846/2021
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

05 липня 2021 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Хараджі Н.В., при секретарі Зарудній А.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом адвоката Корнієнко Андрія Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування,

В С Т А Н О В ИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання, призначене на 05.07.2021 року, не з`явились.

Враховуючи, керуючись ст. 223, 240 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом адвоката Корнієнко Андрія Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування, до 26 серпня 2021 року до 09-15 годин.

Про час та місце наступного судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа
Номер провадження 22-ц/804/1874/21

Номер провадження 22-ц/804/1874/21 Доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
01 липня 2021 року м. Бахмут
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Кішкіної І.В.
суддів Азевича В.Б., Халаджи О.В.,
заслухавши доповідь судді-доповідача Кішкіної І.В.,
У справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог статті 365 ЦПК України.
Відповідно до частин 1, 3 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи, що у цій справі розглядається апеляційна скарга на ухвалу суду щодо передачі справи на розгляд іншого суду, яка зазначена у пункті 9 частини першої статті 353 ЦПК України, справа має бути призначена до розгляду без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.
Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до розгляду в письмовому провадженні в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області вул. Свободи, 10) без повідомлення учасників справи.
Судді: І.В. Кішкіна
В.Б. Азевич
О.В. Халаджи
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

5 липня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Шахової О.В., суддів: Вербової І.М., Головачова Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 21 травня 2021 року та на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 27 травня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання виконавчих листів таким, що не підлягають виконанню,-

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 21 травня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді відмовлено.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 27 травня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню відмовлено.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, 10.06.2021 шляхом направлення поштового відправлення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказані ухвали суду.

Однак, апеляційна скарга в частині оскарження ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 21 травня 2021 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді не може бути прийнята судом апеляційної інстанції та підлягає в цій частині поверненню з огляду на наступне.

Статтею 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Частиною 2 ст. 353 ЦПК України визначено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України не передбачено можливості оскарження окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про відвід судді.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню в частині оскарження ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 21 травня 2021 року про відмову в задоволенні заяви про відвід головуючого судді.

Керуючись п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 21 травня 2021 року та на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 27 травня 2021 року в частині оскарження ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 21 травня 2021 року про відмову в задоволенні заяви про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач

Судді:
Провадження № 2/686/4452/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02 липня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/13477/21 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/13477/21 за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Хмельницької міської ради (м.Хмельницький, вул.Гагаріна, 3) про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 20 вересня 2021 року 09 годину 00 хвилин.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 29 липня 2021 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: