Справа № 2-5774/10
Провадження № 2-в/242/11/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове в порядку спрощеного позовного провадження, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»; ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-5774/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-5774/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором № CM-SME100/136/2007 від 20.07.2007 року, в якій зазначив, що 05.11.2010 року Ворошиловським районним судом м.Донецька ухвалено рішення у цивільній справі № 2-5774/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту. 12.11.2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № CM-SME100/136/2007 від 20.07.2007 року перейшло до ТОВ «ОТП Факторинг Україна». 08.09.2017 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № CM-SME100/136/2007 від 20.07.2007 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». У зв`язку з тим, що заявник має намір звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, просить відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-5774/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в частині повного тексту рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 05.11.2010 року по справі № 2-5774/10.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 10 грудня 2020 року заяву прийнято до провадження та визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» надійшло клопотання, в якому він просить розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про відновлення втраченого судового провадження в частині відновлення повного тексту рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 05.11.2010 року по справі № 2-5774/10 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно із ст. 493 ЦПК України, передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Також суд, при вирішенні даного питання враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Згідно довідки Селидівського міського суду № 1746/20 від 18.12.2020 року справи, які перебували у провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька до Селидівського міського суду Донецької області не передано. В базі даних Ворошиловського районного суду міста Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області, інформація щодо справ, які знаходилися в провадженні суду до 2011 року, відсутня.

При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження судом досліджено заочне рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 05 листопада 2010 року по справі № 2-5774/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, яке міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне використати ту частину провадження, що збереглася до втрати провадження, та відновити повний текст заочного рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 05 листопада 2010 року по справі № 2-5774/10.

На підставі викладеного, керуючись ст. 488-493 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-5774/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Відновити заочне рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 05 листопада 2010 року по справі № 2-5774/10, наступного змісту:

Справа № 2-5774

2010 рік

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Орєхова О.І.,

при секретарі Щукіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, посилаючись на наступні обставини.

20 липня 2007 року між відповідачем ОСОБА_1 та позивачем закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником прав та обов`язків якого є публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» був укладений Кредитний договір № CM-SME 100/136/2007 на суму 64 350,00 доларів США.

Надання кредиту відповідачу підтверджується кредитними заявками від 20.07.2007 р. відповідно, випискою по рахунку ОДБ № 2620 7 001750689.

Відповідач ОСОБА_1 , згідно умов Кредитного договору, зобов`язалася прийняти, належним чином використати та повертати позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі, а також сплачувати відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах Кредитного договору.

Згідно п. 1.5.1. Кредитного договору погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків повинно здійснюватися відповідачем щомісячно на рахунок позивача згідно графіку погашення кредиту та сплати відсотків.

Згідно п. 4.1.1. Кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов`язань по повному та своєчасному погашенню кредиту, сплати відсотків щодо користування кредитними коштами, відповідач зобов`язаний сплатити позивачу пеню в розмірі одного відсотка від суми несвоєчасно виконаних грошових зобов`язань за кожний день прострочення. При цьому пеня нараховується та сплачується додатково до прострочених сум за основними зобов`язаннями.

В зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 не дотримувалася оплати платежів зазначених умовах Кредитного договору, позивачем було здійснено Вимога щодо дострокового виконання відповідачем його зобов`язань за Кредитним договорам в повному обсязі. Вимога № 22-2/97872 від 05.08.2009 р. щодо сплати суми кредиту та відсотків за користування кредитом, суми пені, штрафів за порушення строків повернення кредиту, була направлена на адресу відповідача та підлягала виконанню протягом тридцяти банківських днів з дати їх отримання, але остання на момент подання позову відповідачем не була виконана.

Борг за кредитом, відсотками, пені, штрафами станом на день подання позову відповідача ОСОБА_1 за Кредитним договором згідно розрахунку ціни позову складає 62970,21 доларів США та 37152,68 гривень.

З метою забезпечення виконання вимог відповідача ОСОБА_1 перед позивачем, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 , 20.07.2007 року був укладений Договір поруки № SR-SME 100/136/2007/1, згідно статті 1 якого відповідач ОСОБА_2 , як поручитель зобов`язався відповідати за повне та своєчасне виконані відповідачем ОСОБА_1 його боргових зобов`язань перед позивачем за Кредитним договором в повному обсязі таких зобов`язань, і відповідає перед позивачем у солідарному порядку.

Згідно зі ст. 3 Договору поруки у випадку невиконання Боржником (відповідач ОСОБА_1 ) боргових зобов`язань перед Банком за Кредитним договором, поручитель (відповідач ОСОБА_2 ) зобов`язаний здійснити виконання боргових зобов`язань в обсязі, заявленому Банком протягом трьох банківських днів з дати надіслання Банком відповідної письмової вимоги за адресою, вказаною в Договорі поруки. Вимога № 22-2/97876 від 05.08.2009 р. була надіслана відповідачу ОСОБА_2 , однак у зазначений строк відповідачем не виконана.

З метою забезпечення виконання вимог відповідача ОСОБА_1 перед позивачем, між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 , 20.07.2007 року був укладений Договір поруки № SR-SME 100/136/2007/2, згідно статті 1 якого відповідач ОСОБА_3 , як поручитель зобов`язався відповідати за повне та своєчасне виконані відповідачем ОСОБА_1 його боргових зобов`язань перед позивачем за Кредитним договором в повному обсязі таких зобов`язань, і відповідає перед позивачем у солідарному порядку.

Згідно зі ст. 3 Договору поруки у випадку невиконання Боржником (відповідач ОСОБА_1 ) боргових зобов`язань перед Банком за Кредитним договором, поручитель (відповідач ОСОБА_3 ) зобов`язаний здійснити виконання боргових зобов`язань в обсязі, заявленому Банком протягом трьох банківських днів з дати надіслання Банком відповідної письмової вимоги за адресою, вказаною в Договорі поруки. Вимога № 22-2/97877 від 05.08.2009 р. була надіслана відповідачу ОСОБА_3 , однак у зазначений строк відповідачем не виконана.

Позивач просив суд солідарно стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь позивача суму заборгованості у розмірі 62970,21 доларів США та 37152,68 гривень, судові витрати по сплаті державного мита у сумі 1700 грн., та витрати на інформаційне-технічне забезпечення у сумі 120,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача Приходько В.М., діючий за довіреністю (а.с. 64), позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином (а.с. 61-63), не сповістили суд про причини своєї відсутності. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідачі були повідомлені про слухання справи належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Стаття 1048 частина 1 ЦК України передбачає право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір та порядок одержання яких встановлюється договором.

Позичальник зобов`язаний, відповідно до ст. 1049 ЦК України, повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлені наступні обставини.

20 липня 2007 року між відповідачем ОСОБА_1 та позивачем закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником прав та обов`язків якого є публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» був укладений Кредитний договір № CM-SME 100/136/2007 на суму 64 350,00 доларів США (ч. 1 п. 2 Кредитного договору), з плаваючою процентною ставкою (ч. 1 п. 3 Кредитного договору) та кінцевим терміном погашення 21 липня 2014 року (ч. 1 п. 2 Кредитного договору) (а.с. 6-9) .

Надання кредиту відповідачу підтверджується кредитними заявками від 20.07.2007 р. (а.с. 18, 19) та випискою по рахунку ОДБ № НОМЕР_1 (а.с. 20).

Згідно п. 1.5.1. Кредитного договору погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків повинно здійснюватися відповідачем щомісячно на рахунок позивача згідно графіку погашення кредиту та сплати відсотків.

Згідно п. 4.1.1. Кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов`язань по повному та своєчасному погашенню кредиту, сплати відсотків щодо користування кредитними коштами, відповідач зобов`язаний сплатити позивачу пеню в розмірі одного відсотка від суми несвоєчасно виконаних грошових зобов`язань за кожний день прострочення. При цьому пеня нараховується та сплачується додатково до прострочених сум за основними зобов`язаннями.

Пункт 1.9. Кредитного договору передбачає право банку вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань та розірвання цього договору.

Згідно листа вих. № 22-2/97872 від 05.08.2009 р. відповідачу ОСОБА_1 була направлена досудова вимога (а.с. 25) щодо сплати суми кредиту та відсотків за користування кредитом, суми пені, штрафів за порушення строків повернення кредиту, що підтверджується описом вкладення в цінний лист (а.с. 26). Відповідно до п. 1.9.1. Кредитного договору виконання боргових зобов`язань повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги. Однак остання на момент подання позову відповідачем не була виконана.

З метою забезпечення виконання вимог відповідача ОСОБА_1 перед позивачем, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 , 20.07.2007 року був укладений Договір поруки № SR-SME 100/136/2007/1, згідно статті 1 якого відповідач ОСОБА_2 , як поручитель зобов`язався відповідати за повне та своєчасне виконані відповідачем ОСОБА_1 його боргових зобов`язань перед позивачем за Кредитним договором в повному обсязі таких зобов`язань, і відповідає перед позивачем у солідарному порядку (а.с. 27-29).

Згідно листа вих. № 22-2/97876 від 05.08.2009 р. відповідачу ОСОБА_2 була направлена досудова вимога (а.с. 34) щодо сплати суми кредиту та відсотків за користування кредитом, суми пені, штрафів за порушення строків повернення кредиту, що підтверджується описом вкладення в цінний лист (а.с. 35). Відповідно до статті 3 Договору поруки у випадку невиконання боржником боргових зобов`язань перед Банком за Кредитним договором, поручитель зобов`язаний здійснити виконання боргових зобов`язань в обсязі, заявленому Банком протягом трьох банківських днів з дати надіслання Банком відповідної письмової вимоги. Однак остання у зазначений строк відповідачем не була виконана.

З метою забезпечення виконання вимог відповідача ОСОБА_1 перед позивачем, між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 , 20.07.2007 року був укладений Договір поруки № SR-SME 100/136/2007/2, згідно статті 1 якого відповідач ОСОБА_3 , як поручитель зобов`язався відповідати за повне та своєчасне виконані відповідачем ОСОБА_1 його боргових зобов`язань перед позивачем за Кредитним договором в повному обсязі таких зобов`язань, і відповідає перед позивачем у солідарному порядку (а.с. 36-38).

Згідно листа вих. № 22-2/97877 від 05.08.2009 р. відповідачу ОСОБА_3 була направлена досудова вимога (а.с. 42) щодо сплати суми кредиту та відсотків за користування кредитом, суми пені, штрафів за порушення строків повернення кредиту, що підтверджується описом вкладення в цінний лист (а.с. 43). Відповідно до статті 3 Договору поруки у випадку невиконання боржником боргових зобов`язань перед Банком за Кредитним договором, поручитель зобов`язаний здійснити виконання боргових зобов`язань в обсязі, заявленому Банком протягом трьох банківських днів з дати надіслання Банком відповідної письмової вимоги. Однак остання у зазначений строк відповідачем не була виконана.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № СМ-SME 100/136/2007 від 20.07.2007 року станом на 11.02.2010 року загальна сума боргу складає 62970,21 дол. США та 37152,68 грн., а саме:

- залишок заборгованості за кредитом у сумі 60194,38 дол. США;

- сума несплачених відсотків за користування кредитом за період з 21.09.2009 р. по 10.02.2010 р. в розмірі 2775,83 дол. США;

- сума пені за прострочення виконання зобов`язань за період з 21.07.2009 р. по 11.02.2010 р. в розмірі 37152,68 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а згідно частини першої статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, оскільки, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 несуть солідарний обов`язок перед позивачем за невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за договором про надання кредиту, тому, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості по кредитному договору в розмірі 62970,21 доларів США та 37152,68 гривень.

Крім цього, згідно ст. 88 ЦПК підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача сплачений в доход держави судовий збір в сумі 1700,00 гривень та 120,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі ст.ст. 526, 543, 610, 625, 1048, 1049 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 5, 15, 30, 60, 62, 88, 202, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суму загального боргу за кредитним договором у сумі 62 970,21 доларів США (шістдесят дві тисячі дев`ятсот сімдесят доларів США двадцять один цент) та 37 152,68 гривень (тридцять сім тисяч сто п`ятдесят дві гривні шістдесят вісім копійок), витрати по сплаті держмита в сумі 1700,00 гривень (одна тисяча сімсот гривень) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в сумі 120,00 гривень (сто двадцять гривень).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення надруковане у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька О.І. Орєхов

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя І.М. Владимирська