КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 755/11178/20

провадження № 22-ц/824/10469/2021

02 липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Залозної Дар`ї Петрівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року у складі судді Гаврилової О. В.,

встановив:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 червня 2021 року відкрито провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Залозної Дар`ї Петрівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року.

Разом з апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 - адвокат Залозна Д. П. подала клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати з АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «Універсал Банк», «Monobank» інформацію про надходження коштів на картку, наявні рахунки, депозити та інші вклади стосовно ОСОБА_2 в період з 01.09.2020 по дату надання відповіді.

Зазначила, що судом першої інстанції було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів з банківських установ. На вимогу суду було надано виписки з карткових рахунків відповідача, відповідно до яких останній має достатній дохід, який надає змогу сплачувати аліменти. Повторне витребування інформації з банківських установ підтвердить платоспроможність відповідача.

22.06.2021 представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Бутирін Я. Я. направив відзив на апеляційну скаргу, який містить заперечення щодо поданого клопотання про витребування доказів.

Просить відмовити в задоволенні поданого клопотання, оскільки клопотання про витребування інформації про доходи відповідача за період з 01.08.2019 по дату відповіді було повністю задоволено судом. До апеляційної скарги долучено нове клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить витребувати інформацію з ПриватБанку вже за період з 01.09.2020 по теперішній час. Клопотання про витребування інформації з АТ "Універсал Банк" до суду першої інстанції не подавалось взагалі. Позивач жодним чином не обґрунтовує поважність причин неподання такого клопотання суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявленого клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Згідно вимог п. 6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Частиною 3 ст. 367 ЦПК України передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року задоволено клопотання позивача про витребування з Котовської обласної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області та ФОП ОСОБА_3 інформації про розмір заробітної плати ОСОБА_2 за період з 01.04.2020 року по теперішній час, а також з АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «Державний ощадний банк України» відомостей про надходження коштів на картку, наявні рахунки, депозити та інші вклади ОСОБА_2 за період з 01.08.2019 по теперішній час.

Посилання на докази неможливості заявити клопотання про витребування з АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «Універсал Банк», «Monobank» інформації про надходження коштів на картку, наявні рахунки, депозити та інші вклади стосовно ОСОБА_2 за період з 01.09.2020 суду першої інстанції апеляційна скарга не містить.

За таких підстав клопотання про витребування нових доказів задоволенню не підлягає.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З огляду на те, що предмет позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

При цьому, сторони не позбавлені можливості надавати суду свої письмові пояснення з приводу доказів та предмету спору, що виник між сторонами.

Отже, з огляду на відсутність об`єктивної необхідності з`ясування у сторін конкретних обставин справи і наявність у справі достатніх матеріалів для здійснення апеляційного перегляду, справа підлягає призначенню до розгляду в порядку письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Залозної Дар`ї Петрівни про витребування доказів та розгляд справи з повідомленням сторін відмовити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Залозної Дар`ї Петрівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами,без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк