ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1423/21 Справа № 709/280/21
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01 липня 2021 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі судді Новікова О.М., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Глущенка Олександра Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 18 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (далі АТ КБ «Приват Банк», банк), третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про захист прав споживача, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ КБ "ПриватБанк", третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л., про захист прав споживача, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Позивачка просила суд визнати бездіяльність відповідача в частині невиконання застереження приватного виконавця в постанові про накладення арешту про те, що на кошти, які містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом - протиправною; визнати бездіяльність відповідача в частині ненаправлення приватному виконавцю документів - протиправною; зобов`язати відповідача направити документи приватному виконавцю про цільове призначення коштів на картковому рахунку, що відкритий в АТ КБ "ПриватБанк" та повернути постанову про арешт коштів боржника без виконання.

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 18 травня 2021 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Позивачка подала апеляційну скаргу на зазначене рішення суду першої інстанції та просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги.

Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір за звернення з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає про звільнення позивача від сплати судового збору на підставі ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», проте апеляційний суд вважає, що положення вказаного Закону не поширюються на спірні правовідносини сторін, що стало підставою для звернення позивача до суду, зокрема, порушення банком ЗУ «Про виконавче провадження» в ході виконання рішення суду про стягнення грошових коштів із боржника ОСОБА_2 .

З аналізу змісту позовних вимог позивача не вбачається їх обгрунтування нормами ЗУ «Про захист прав споживачів», тобто не встановлено обгрунтування обставин щодо порушення відповідачем її прав в якості споживача.

Згідно із ст.21 Закону України «Про захист прав споживачів», крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо: 1) при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції; 2) при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення; 3) при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав`язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору; 4) порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач; 5) будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію; 6) споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою; 7) ціну продукції визначено неналежним чином; 8) документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу.

Правовідносини між позивачкою та АТ КБ «Приват Банк», що склалися в ході виконання судового рішення про стягнення заборгованості із позивачки не регулюються ЗУ «Про захист прав споживачів», тому відсутні підстави для звільнення апелянта від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 18 травня 2021 року.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою визначена у розмірі 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на час подачі позову складав 2 270 грн.

В даному випадку сума судового збору, яку апелянту рекомендовано сплатити при подачі апеляційної скарги, складає 1 362 грн.

Оплату судового збору в розмірі 1 362 грн. необхідно провести на рахунок:

Отримувач коштів ГУК у Черк.обл./тг м.Черкаси/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37930566;

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО) - 899998;

Рахунок отримувача - UA0023759;

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

У призначенні платежу необхідно вказати: "судовий збір" код 42255820 Пункт 1.6.

Підтвердження оплати судового збору надати суду.

За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме, для сплати судового збору в розмірі, встановленому законом, або для подачі документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 18 травня 2021 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Роз`яснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений строк апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Новіков