Справа №521/9617/21
Провадження №2-з/521/162/21
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

05.07.2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Леонов О.С., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову ТОВ «ДСК «Южний» до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Ярмак Людмила Костянтинівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Некрилов Костянтин Юрійович, Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна про визнання правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року до Малиновського районного суду звернувся директор ТОВ «ДСК «Южний» - Чумаченко І.В. з позовом до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Ярмак Людмила Костянтинівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Некрилов Костянтин Юрійович, Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна в якому просить суд визнати правочини недійсними.

Разом з позовною заявою, позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій директор ТОВ «ДСК «Южний» - Чумаченко І.В. просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно, а також грошові кошти відповідача ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 01.07.2021 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, справу передано судді 02.07.2021 року.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову, приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

З огляду на наведене позивачем при звернення до суду з заявою про забезпечення позову, не дотримано форми подачі заяви про забезпечення позову, згідно вимог чинного законодавства, оскільки заява про забезпечення позову не містить обов`язкових відомостей передбачених ч. 1 ст. 151 ЦПК України, а саме не зазначено пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення (п.6).

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, матеріали справи не містять доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову та обґрунтування позивача про необхідність застосування заходів забезпечення позову.

При цьому наявність самого по собі позову не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. Запропоновані заходи забезпечення позову і обставини в їх обґрунтування мають викладатися лаконічно, чітко, зрозуміло, з використанням прийнятої юридичної термінології. Натомість прохальна частина заяви про забезпечення позову містить вимогу " накладення арешту на нерухоме та рухоме майно, а також грошові кошти відповідача ОСОБА_1 ». З вказаної вимоги неможливо встановити яке конкретно нерухоме та рухоме майно відповідача, а також які саме грошові кошти: їх кількість, місце знаходження.

Відповідно до частини 9 статті 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

При цьому, заявник не позбавлений можливості, після усунення перешкод які були підставою для повернення заяви, має право повторно звернутись до суду з заявою про забезпечення позову.

З огляду на вищевикладене, заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 151-154 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову директора ТОВ «ДСК «Южний» - Чумаченко І.В. до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Ярмак Людмила Костянтигівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Некрилов Костянтин Юрійович, Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна про визнання правочинів недійсними - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду або через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С. Леонов

05.07.21