Справа № 760/7139/21
Провадження № 2/760/6729/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 червня 2021 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Аксьонова Н.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «КФ.ЮА» про визнання недійним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «КФ.ЮА», у якому просить визнати кредитний договір укладений між позивачем та відповідачем недійсним.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29 березня 2021 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, оскільки позивачем не зазначено повне найменування відповідача, не чітко викладено зміст позовних вимог, а саме не конкретизовано який саме договір (його номер і дату) вона просить визнати недійсним, не зазначено якими доказами підтверджуються обставини, викладені в позові в обґрунтування заявлених позовних вимог, не зазначено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, крім того, до позовної заяви не долучено копії документів, які засвідчені у встановленому ст. 95 ЦПК України порядку.

Крім цього, до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 908 грн або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Також, всупереч вимогам ч.6 ст.177 ЦПК України, позивачем не додано копії (оригіналу) оспорюваного договору, а подане клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам ст.84 ЦПК України.

11 червня 2021 року позивач ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подала заяву про усунення недоліків, в якій вказала, що вона є законним представником дитини з інвалідністю тому відповідно до п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях, на підтвердження цьому долучила копію посвідчення серії НОМЕР_1 . Також вказує, що документи долучені нею до позовної заяви через електронний кабінет «Електронний суд» підписані електронно-цифровим підписом, тому вважає, що вимоги зазначені в ухвалі суду не відповідають положенням законодавства. Крім того, вказала, що вона не може зазначити номер договору, дати укладення та точної суми отриманого кредиту, а також надати суду копію оспорюваного договору, оскільки вона у неї відсутня, а вимогу ухвали щодо зазначення повного найменування відповідача вважає такою, що не грає суттєвої ролі.

Таким чином, позивачем не усунуто недоліки, які вказані в ухвалі суду від 29 березня 2021 року.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Таким чином, враховуючи, що наслідки невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху були роз`яснені позивачу, а невиправлені недоліки позовної заяви є очевидними та суттєвими, що унеможливлює відкриття провадження у справі, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «КФ.ЮА» про визнання недійним кредитного договору - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Солом`янський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова