Головуючий у І інстанції Виниченко Л.М.
Провадження №22-ц/824/8494/2021 Доповідач у ІІ інстанції Матвієнко Ю.О.
У Х В А Л А

01 липня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Гуля В.В., Оніщука М.І.,

при секретарі: Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Колиба» Власенка Володимира Володимировича про відвід колегії суддів у складі Матвієнко Юлії Олександрівни, Гуля В`ячеслава Володимировича, Оніщука Максима Івановича по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колиба» про стягнення боргу за договорами позики,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колиба» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колиба» про стягнення боргу за договорами позики.

Під час розгляду справи в судовому засіданні 01 липня 2021 року представник ТОВ «Колиба» адвокат Власенко В.В. заявив усний відвід колегії суддів Матвієнко Ю.О., Гулю В.В., Оніщуку М.І., посилаючись на те, що у нього виникли сумніви в неупередженості колегії, оскільки головуючий по справі Матвієнко Ю.О., задаючи питання представнику позивача, сама на них відповідає, що, на його думку, свідчить про те, що рішення по справі уже ухвалене без виходу колегії до нарадчої кімнати.

Представник позивача - адвокат Кушніренко І.О., у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід суддів заперечила.

Вислухавши думку учасників процесу з приводу заяви про відвід, оглянувши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені у ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Наведені адвокатом Власенком В.В. підстави для відводу суддів Матвієнко Ю.О., Гуля В.В., Оніщука М.І. фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями головуючого при здійсненні нею своїх обов`язків по веденню процесу, зокрема, при відібранні пояснень у представника позивача, що не являється підставою для відводу згідно ст. 36 ЦПК України, в зв`язку із чим колегія суддів в порядку, визначеному ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Колиба» Власенка Володимира Володимировича про відвід колегії суддів у складі Матвієнко Юлії Олександрівни, Гуля В`ячеслава Володимировича, Оніщука Максима Івановича - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: