ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1856/20
Провадження № 2/483/149/2021
01 березня 2021 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Рак Л.М.,
за участю секретаря Гречки С.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, -
09 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 09 жовтня 2001 року, який було визнано дійсним рішенням суду від 12 жовтня 2020 року, він є власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Разом із будинком йому перейшла земельна ділянка площею 0,25 га для обслуговування житлового будинку, що належить попередньому власникові ОСОБА_3 . Питання про відчуження земельної ділянки під час укладення договору купівлі-продажу з відповідачкою ОСОБА_2 не було вирішено належним чином. Посилаючись на викладене, просив визнати за ним право власності на вказану земельну ділянку.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися. Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, в якій, крім цього, зазначила, що повністю підтримує заявлені вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи у порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також за останнім відомим місцем проживання у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 130 ЦПК України, до суду не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомили.
Суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду представника позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Крім того, враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, не здійснюючи фіксування судового процесу.
Дослідивши письмові докази, суд дійшов такого.
Згідно з державним актом на право приватної власності на землю (а.с. 10), відповідачеві ОСОБА_3 на підставі рішення виконкому Чорноморської сільської Ради народних депутатів № 51 від 12 червня 1997 року було виділено земельну ділянку площею 0,25 га для обслуговування житлового будинку за вказаною вище адресою.
26 грудня 1997 року між ОСОБА_3 з однієї сторони, та ОСОБА_2 з другою сторони, було укладено договір міни житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що розташований на вказаній вище земельній ділянці, на садовий будинок АДРЕСА_2 , який посвідчено Біржею нерухомості «Едвайс-Консульт» (а.с. 14-15). У вказаному договорі зазначено, що при обміні житлового будинку на садовий будинок сторонам переходить й право власності на відповідні земельні ділянки на підставі державних актів на право приватної власності.
09 жовтня 2001 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , який було посвідчено Південною Товарною Біржею за № 0807 (а.с. 7-8).
Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2020 року вказаний вище договір купівлі-продажу було визнано дійсним (а.с. 11-12).

Відповідно до ст. 30 ЗК України в редакції 1992 року, який діяв на час укладення договору купівлі-продажу, при переході права власності на будівлю та споруду переходило у розмірах, передбачених статтею 67 цього Кодексу, і право власності на земельну ділянку, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі.

Згідно з п. 1 ст. 120 ЗК України, який діє з 01 січня 2002 року, при переході права власності на будівлю та споруду право власності на земельну ділянку може переходити на підставі цивільно-правових угод.

Як вбачається з договору купівлі-продажу, зміст ст. 30 ЗК України сторонам, що підписали договір, роз`яснено нотаріусом.

Аналізуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що разом із житловим будинком ОСОБА_2 відчужувала ОСОБА_1 також земельну ділянку для його обслуговування за цією ж адресою. Обставин, які б вказували, що попередній власник набув право власності на спірну земельну ділянку неправомірно, або, що на неї, окрім позивача, претендують інші особи, в суді не встановлено. Таким чином позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Судові витрати суд відносить на рахунок позивача за клопотанням представника останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , право власності на земельну ділянку площею 0,25 га, за цільовим призначенням - обслуговування житлового будинку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення є заочним і може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою хоча б одного з відповідачів, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач, якому рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачами в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий: