Справа №639/6882/17
Провадження № 6/639/92/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Безбородько І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №639/6882/17 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2021 року представник заявника звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №639/6882/17 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що 26.11.2019 року суддею Жовтневого районного суду м. Харків по цивільній справі №639/6882/17 винесено рішення, яким задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500903093 від 24.01.2013 року.

18.04.2020 року Жовтневим районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист №639/6882/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» боргу.

28.05.2020 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було надіслано заяву про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист № 639/6882/17, виданий Жовтневим районним судом м. Харків про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» боргу.

Згідно відповіді Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 09.12.2020 року №60493, відомо, що виконавчий лист 639/6882/17 виданий 18.04.2020р. Жовтневим районним судом м. Харків про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» надійшов на виконання до відділу 16.06.2020 року. 18.06.2020 року державним виконавцем відповідно до п.10 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання. Оригінал виконавчого документу було направлено стягувану за вих. № 34743 рекомендованим листом.

ТОВ «ФК «ЄАПБ» виконавчий документ №639/6882/17, виданий Жовтневим районним судом м. Харків 18.04.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» боргу, не отримали. Місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувана права на повторне звернення судового рішення до виконання.

Зазначені обставини і стали підставою для звернення представника заявника до суду з цією заявою.

Сторони в судове засіданняне з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялися, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №639/6882/17 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 листопада 2019 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість у розмірі 38 657, 41 грн. (тридцять вісім тисяч шістсот п`ятдесят сім гривень 41 копійка), що складається з: 17 997, 66 грн. суми заборгованості за основною сумою боргу, 7 909, 75 грн. суми заборгованості за відсотками, 12 750 грн. штрафу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 1 600 грн. ( одна тисяча шістсот грн.)

В задоволені інших позовних вимог відмовлено. (а.с. 127-129)

18 травня 2020 року на адресу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було направлено оригінал виконавчого листа. (а.с. 136)

Представник заявника зазначає, що 28 травня 2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було надіслано заяву про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист № 639/6882/17, виданий Жовтневим районним судом м. Харків про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» боргу.

Як вбачається з відповіді Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 09.12.2020 року №60493, перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавчий лист 639/6882/17 виданий 18.04.2020р. Жовтневим районним судом м. Харків про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в розмірі 40 257, 41 грн., надійшов на виконання до відділу 16.06.2020 року.

18.06.2020 року державним виконавцем відповідно до п.10 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Оригінал виконавчого документу було направлено стягувачу за вих. № 34743 рекомендованим листом. (а.с. 140)

Представник заявника зазначає, що виконавчий лист на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не надходив, а отже існують всі підстави вважати його таким, що було втрачено при пересилці.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, з аналізу зазначеної норми, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата оригіналу виконавчого листа.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Всупереч вказаним положенням закону заявником по справі не було надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці.

Так, дійсно з матеріалів справи вбачається, що Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)18.06.2020 року було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та оригінал виконавчого документу було направлено стягувачу за вих. № 34743 рекомендованим листом.

В свою чергу, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що виконавчий лист заявником так отримано і не було (реєстр вхідної поштової кореспонденції, трекінг відправлення, тощо), а отже достовірно встановити, що виконавчий лист було втрачено при пересилці у суду не має можливості.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №639/6882/17 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №639/6882/17 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 02.07.2021 року.

Суддя В.В. Труханович