Справа № 2604/84/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарями Якименко Т.С., Миненко В.В.,

Шелудько В.А.

за участі

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Уко-Капітал", ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест плюс» про визнання права особистої приватної власності на майнові права на квартиру, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру, скасування запису про реєстрацію права власності на квартиру, визнання права власності на квартиру та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКО-Капітал" про визнання права власності на майнові права в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Уко-Капітал", ОСОБА_5 за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру та зобов`язання внести зміни до договору про участь у фонді фінансування будівництва. Свої вимоги мотивувала тим, що 11 березня 2000 року між позивачем та ОСОБА_6 укладено шлюб. 16 грудня 2005 року позивачем згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки було продано земельну ділянку по АДРЕСА_1 за ціною 331 532,00 грн. 28 грудня 2006 року позивачем продано квартиру в м. Вишневому Києво-Святошинському району Київською області, яка є особистою власністю позивача, за ціною 381 053,00 грн. 29 грудня 2006 року ОСОБА_7 укладено договір № 187/1-Е про участь у фонді фінансування будівництва виду А щодо придбання квартири по АДРЕСА_2 у розмірі 376 106,50 грн. Доходи за місцем роботи чоловіка склали у сумі 2027,84 грн., що не дозволяло прийняти участь у придбанні житла. ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік помер. Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Уко-Капітал" не визнає право особистої власності позивача на майнові права на вказану квартиру та внесення відповідних змін до договору про участь у фонді фінансування будівництва. У зв`язку з чим позивач просить визнати майнові права на квартиру по АДРЕСА_2 відповідно до договору № 187/1-Е про участь у фонді фінансування будівництва виду А, зобов`язати відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Уко-Капітал" внести зміни до договору № 187/1-Е про участь у Фонді фінансування будівництва виду А шляхом заміни Довірителя з ОСОБА_7 на ОСОБА_1 .

Позивач неодноразово уточнювала позовні вимоги та остаточно подала позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Уко-Капітал", ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , державного рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клименка Дмитра Борисовича про визнання права особистої власності на майнові права на квартиру, визнання рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру незаконним та скасування, скасування запису про реєстрацію права власності на квартиру, визнання права власності на квартиру.

10 квітня 2012 року протокольною ухвалою суду позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКО-Капітал" про визнання права власності на майнові права в порядку спадкування прийнято до спільного розгляду з первісним позовом (а.с.123, том 1). Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору мотивовано тим, що ОСОБА_5 є сином ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . 29 грудня 2006 року між ОСОБА_7 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Уко-Капітал" укладено договір № 187/1-Е про участь у Фонді фінансування будівництва виду А щодо придбання квартири АДРЕСА_2 . 29 грудня 2006 року між ОСОБА_7 та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКО - Капітал» було укладено договір № 187 М/1-Е відступлення майнових прав, за яким ОСОБА_7 набув майнових прав на Об`єкт інвестування. Згідно квитанцій від 23 листопада 2006 року на суму 990,00 грн., від 23 листопада 2006 року - 175 705, 53 грн., від 22 грудня 2006 року - 200 400,00 грн. Костенком сплачено за договором № 187/1-Е від 22 листопада 2006 року, про що видано свідоцтво № 187/1-Е від 29 грудня 2006 року на загальну суму 376 106,50 грн. 06 жовтня 2009 року ОСОБА_7 складено заповіт на ім`я третьої особи. Отже, до третьої особи перейшли майнові права на об`єкт інвестування. Просить визнати за ОСОБА_5 право власності на майнові права в порядку спадкування на об`єкт інвестування, що закріплений за договором про участь у Фонді фінансування будівництва виду А за програмою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест плюс», а саме, квартиру АДРЕСА_3 , попередньо визначеною загальною площею 58,51 кв .м (а.с.100-102, 103, том 1).

03 липня 2012 року ухвалою суду у задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 про призначення судово-почеркознавчої експертизи відмовлено.

19 лютого 2013 року ухвалою суду зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "УКО-Капітал" про визнання права на квартиру та зобов`язання внести зміни до договору про участь у фонді фінансування будівництва та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ТОВ "Фінансова компанія "УКО-Капітал" про визнання права власності на майнові права в порядку спадкування до розгляду Києво-Святошинським районним судом м. Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним.

15 вересня 2014 року відновлено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "Уко-Капітал" про визнання права на квартиру та зобов`язання внести зміни до договору про участь у фонді фінансування будівництва та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ТОВ "Фінансова компанія "УКО-Капітал" про визнання права власності.

26 вересня 2014 року ухвалою суду зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "УКО-Капітал" про визнання права на квартиру та зобов`язання внести зміни до договору про участь у фонді фінансування будівництва та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ТОВ "Фінансова компанія "УКО-Капітал" про визнання права власності на майнові права в порядку спадкування до набрання чинності рішення суду у цивільній справі з позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним, яка перебуває в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області (а.с.83, том 2).

28 квітня 2015 року ухвалою суду відновлено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "Уко-Капітал" про визнання права на квартиру та зобов`язання внести зміни до договору про участь у фонді фінансування будівництва та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ТОВ "Фінансова компанія "УКО-Капітал" про визнання права власності (а.с.97, том 2).

23 вересня 2015 року ухвалою суду зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "Уко-Капітал" про визнання права на квартиру та зобов`язання внести зміни до договору про участь у фонді фінансування будівництва та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ТОВ "Фінансова компанія "УКО-Капітал" про визнання права власності до вирішення справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу, зареєстрованого без нареченого, неукладеним, яка перебуває в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області (а.с.132-133, том 2).

Розпорядженням Дніпровського районного суду м. Києва № 399 від 26 жовтня 2015 року, відповідно до пункту 19 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 7.54 розділу VIІ Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи ( а.с. 134, том 2).

09 жовтня 2017 року ухвалою суду відновлено провадження у справі за позовом у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "Уко-Капітал" про визнання права на квартиру та зобов`язання внести зміни до договору про участь у фонді фінансування будівництва та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ТОВ "Фінансова компанія "УКО-Капітал" про визнання права власності( а.с.211-212, том 2).

05 листопада 2018 року протокольною ухвалою суду залучено до участі у справі ОСОБА_3 у якості третьої особи (а.с.35, том 3).

20 лютого 2019 року протокольною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест плюс» (а.с.120, том 3).

Розпорядженням Дніпровського районного суду м. Києва № 191 від 20 травня 2020 року, відповідно до пункту 19 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 7.54 розділу VIІ Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

20 травня 2020 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Уко-Капітал", ОСОБА_5 за участю третіх осіб ОСОБА_3 про визнання права на квартиру та зобов`язання внести зміни до договору про участь у фонді фінансування будівництва, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКО-Капітал" про визнання права власності, було передано в провадження судді Арапіної Н.Є. в порядку визначеному ст. 14 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 травня 2020 року прийнято цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Уко-Капітал", ОСОБА_5 за участю третіх осіб ОСОБА_3 про визнання права на квартиру та зобов`язання внести зміни до договору про участь у фонді фінансування будівництва, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКО-Капітал" про визнання права власності до свого провадження та постановлено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження (а.с. 192, том 3).

14 вересня 2020 року ухвалою суду витребувано із Києво-Святошинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції актовий запис про смерть ОСОБА_8 (а.с.238-239, том 3)

14 вересня 2020 року ухвалою суду витребувано у Київського державного нотаріального архіву належним чином завірені матеріли щодо оформлення договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , серії № 0310/16-2 від 03 жовтня 2016 року; належним чином завірені матеріали, на підставі яких 12 жовтня 2016 року було зареєстровано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , за ОСОБА_3 (запис про право власності № 16887471). (а.с.236-237, том 3).

14 вересня 2020 року ухвалою суду підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні (а.с.227, том 3).

18 червня 2021 року розгляд справи закінчено ухваленням рішення по суті вимог.

Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Пояснила, що грошові кошти, виручені з продажу належної їй земельної ділянки було вкладено у фінансування будівництва спірної квартири як спільні кошти подружжя. Вважає, що має право на Ѕ частину майнових прав як дружина. Після смерті чоловіка вона зверталася із заявою про прийняття спадщини, має право на обов`язкову долю.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги та пояснення позивача.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представництво інтересів здійснював ОСОБА_9 .

Представник відповідача ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Уко-Капітал" у судове засідання не з`явився, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідачі ОСОБА_3 державного рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клименка Дмитра Борисовича у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини.

11 березня 2000 року між позивачем та ОСОБА_6 укладено шлюб (а.с. 8, 136, том 1).

Згідно свідоцтва про зміну імені 15 лютого 2006 року ОСОБА_10 та ОСОБА_11 змінили прізвище на ОСОБА_12 ( а.с. 11, 12, том 1).

22 листопада 2006 року між ОСОБА_7 та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКО - КАПИТАЛ» укладено договір № 187/1-Е про участь у Фонді фінансування будівництва виду А щодо придбання квартири по АДРЕСА_2 у розмірі 376 106,50 грн. і набуття майнових прав на об`єкт інвестування - однокімнатну квартиру НОМЕР_4 на 6-ому поверсі в 2-й секції (а.с. 61-69, 76, том 1).

19 грудня 2006 року між Колективним підприємством «Білоцерківський домобудівний комбінат» та ОСОБА_11 укладено договір на придбання загальної площі житла в порядку дольової участі 90-то квартирного житлового будинку (позиція 8 по генплану) АДРЕСА_6 в будинку(позиція 8 по генплану), 6 поверх, 1 під`їзд, 2 кімнати, загальна площа: 52,45 кв. м, житлова площа: 27,99 кв. м, ціна квартири 246515,00 грн. (а.с.180-181, том 1).

28 грудня 2006 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_13 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_7 , за яким ОСОБА_7 продано належну йому на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконкомом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області 02 грудня 2006 року, квартиру за суму 381053,00 грн.(а.с.178-179, том 1).

29 грудня 2006 року між ОСОБА_7 та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКО - КАПИТАЛ» було укладено договір № 187 М/1-Е відступлення майнових прав, за яким ОСОБА_7 набув майнових прав на Об`єкт інвестування, визначений у п.1.8 Договору про участь у Фонді фінансування (а.с.27, 28, 70, том 1).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер (а. с. 10, том 1).

Позивач просила визнати право особистої приватної власності на майнові права об`єкту інвестування - однокімнатну квартиру, на 6-ому поверсі, номер секції 2 (два), попередньо визначеною загальною площею 58,51 кв. м, яка розташована у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_5 відповідно до Договору про участь у Фонді фінансування будівництва виду А за програмою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест плюс».

Підставою для задоволенні позовних вимог зазначено про сплату нею 100 % вартості майнових прав на об`єкт нерухомості.

На підтвердження позивних вимог позивачем надано копію свідоцтва № 187/1-Е від 29 грудня 2006 року про участь у фонді фінансування будівництва виду А за програмою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест плюс» про закріплення за довірителем ОСОБА_7 об`єкт інвестування - однокімнатну квартиру, на 6-ому поверсі, номер секції 2 (два), попередньо визначеною загальною площею 58,51 кв. м, яка розташована у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_5 , сума коштів, що передана Довірителем в управління Управителю - 376 106, 50 грн. (а.с. 4, том 1); копію договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 28 квітня 2006 року державним нотаріусом Вишневої міської державної нотаріальної контори Київської області, за яким ОСОБА_7 продано квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 (а.с.5, том 1); договір на придбання загальної площі житла в порядку дольової участі від 19 грудня 2005 року (а.с.6, том 1); копію договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 16 грудня 2005 року державним нотаріусом Вишневої міської державної нотаріальної контори Київської області, за яким ОСОБА_14 продано земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7, 9, 191-208, том 1); довідку Українського науково-дослідного інституту дизайну та ергономіки про заробітну плату ОСОБА_11 за період з 01 січня 2005 року по 03 лютого 2006 року у сумі 4143,10 грн., за період з 02 жовтня 2006 року по 26 червня 2008 року - 5 922,74 грн. (а.с.13, 14, том 1); заяву позивача то Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Уко-капітал» про визнання майнових прав на об`єкт інвестування, внесення змін до договору № 187/1-Е щодо інвестування будівництва однокімнатної квартири по АДРЕСА_2 (а.с. 15, том 1); лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Уко-капітал» від 11 жовтня 2011 року (а.с.16, том 1).

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Уко-Капітал", відповідачі ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко Д.Б. не скористалися процесуальним право подачі відзиву на позовну заяву у встановлений строк, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень.

Представником третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_15 подано заяву про застосування наслідків пропущення строків позовної давності (а.с. 158, том 1).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Як передбачено ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, при цьому, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права.

Відповідно до ст. 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Право власності на річ набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів (ч. 1 ст. 328 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права.

Згідно статті 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Майнові права є неспоживною річчю та визнаються речовими правами.

Майнові права на нерухомість - об`єкт будівництва (інвестування) не вважаються речовими правами на чуже майно, оскільки об`єктом цих прав є не чуже майно, а також не вважаються правом власності, оскільки об`єкт будівництва (інвестування) не існує на момент розгляду справи, а тому не може існувати й право власності на нього.

Майнове право, що є предметом договору купівлі-продажу, - це обумовлене право набуття в майбутньому права власності на нерухоме майно (право під відкладальною умовою), яке виникає тоді, коли виконані певні, але не всі правові передумови, необхідні й достатні для набуття речового права.

Майновими визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовою частиною права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права та право вимоги.

Майнове право, яке можна визначити як право очікування, є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Захист майнових прав здійснюється у порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства.

Стаття 331 ЦК України встановила загальне правило, відповідно до якого право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації прав на нерухоме майно після завершення будівництва та прийняття його в експлуатацію.

За правилами статті 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред`явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності.

Отже, ураховуючи, що відповідно до статті 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний механізм, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на окремі об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному статтею 392 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 334 Цивільного Кодексу України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. В силу ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги (ст. 527 ЦК України).

Судом встановлено набуття у шлюбі ОСОБА_7 майнових прав на об`єкт інвестування - однокімнатну квартиру, на 6-ому поверсі, номер секції 2 (два), попередньо визначеною загальною площею 58,51 кв. м, яка розташована у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_5 , відповідно до Договору про участь у Фонді фінансування будівництва виду А за програмою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест плюс».

Третя особа із самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_5 заперечував проти визнання особистою власністю позивача майнових прав на спірний об`єкт інвестування та подав позов, в якому зазначено, що 29 грудня 2006 року між ОСОБА_7 та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКО - КАПИТАЛ» було укладено договір № 187 М/1-Е відступлення майнових прав, за яким ОСОБА_7 набув майнових прав на Об`єкт інвестування.

Оскільки позивач просить про визнання права особистої власності на майнові права на об`єкт інвестування, предметом доказування є доведення, що грошові кошти на придбання спірного майна є особистою власністю позивача.

Стаття 57 Сімейного кодексу України передбачає, що особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: майно, набуте нею, ним до шлюбу; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. Особистою привальною власністю дружини, чоловіка є страхові суми, одержані нею, ним за обов`язковим або добровільним особистим страхуванням. Суд може визнати особистою приватною власністю дружини, чоловіка майно, набуте нею, ним за час їхнього окремого проживання у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин. Якщо у придбанні майна вкладені крім спільних коштів і кошти, що належали одному з подружжя, то частка у цьому майні, відповідно до розміру внеску, є особистою приватною власністю.

Відповідно до ст. 60 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута під час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Отже, набуття майна за час шлюбу створює презумпцію виникнення права спільної сумісної власності.

Згідно ч. 1 ст. 61 Сімейного кодексу України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Пунктом 5 постанови № 20 від 22 грудня 1995 року "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" передбачено, що розглядаючи позови, пов`язані з спільною власністю громадян, суди повинні виходити з того, що відповідно до чинного законодавства спільною сумісною власністю є, зокрема, майно, нажите подружжям за час шлюбу.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.п. 22-24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановити обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясувати джерело і час його придбання. поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 Сімейного Кодексу України та ст. 372 ЦК України. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб (ч. 4 ст. 65 СК України).

Позивачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів, що отримані позивачем 28 грудня 2006 року кошти у розмірі 381 053,00 грн. за продану квартиру в м. Вишневому Києво-Святошинському району Київською області, яка є особистою власністю позивача, передано чоловікові для придбання майнових прав на спірне майно.

Більш того, твердження позивача про придбання спірного майна за її особисті грошові кошти спростовуються наданими третьою особою квитанціями від 23 листопада 2006 року на суму 990,00 грн., від 23 листопада 2006 року - 175 705, 53 грн., від 22 грудня 2006 року - 200 400,00 грн., за якими ОСОБА_7 сплачено грошові кошти за договором № 187/1-Е від 22 листопада 2006 року на загальну суму 376 106,50 грн. (а.с. 116, 117, 118, том 1).

За встановлених обставин майнові права на спірне майно є об`єктом спільної сумісної власності, оскільки не входить до переліку майна, передбаченого ст. 57 СК України - "майно, що є особистою приватною власністю дружини, чоловіка".

З урахуванням цього, позивач має право власності на Ѕ частину майнових прав на об`єкт інвестування у праві спільної сумісної власності на майно подружжя.

Тому після смерті ОСОБА_7 відкрилася спадщина на Ѕ частину майнових прав на об`єкт інвестування - однокімнатну квартиру, на 6-ому поверсі, номер секції 2 (два), попередньо визначеною загальною площею 58,51 кв. м, яка розташована у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_5 , відповідно до Договору про участь у Фонді фінансування будівництва виду А за програмою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест плюс».

Третьою особою із самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_5 подано позов про визнання права власності на майнові права в порядку спадкування за заповітом.

На підтвердження надано заповіт, посвідчений 06 жовтня 2009 року державним нотаріусом Вишневої міської державної нотаріальної контори Київської області за реєстром № 1-1639, яким ОСОБА_7 заповів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , все рухоме та нерухоме майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що йому належатиме і на що за законом матиме право на момент смерті на праві власності (а.с. 119, 120, том 1).

Згідно ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст.1261 ЦК України в першу чергу право на спадкування за законом мають, зокрема, батьки, дружина та діти спадкодавця.

Відповідно до ст.1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.

Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті ( ст.1223 ЦК України).

Відповідно до ст.1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

У статті 1241 Цивільного кодексу України визначено право певних осіб на отримання частки спадкового майна, незалежно від змісту заповіту закон гарантує визначену частку спадщини, яка називається обов`язковою часткою.

За змістом ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Спадкоємцями першої черги за законом є син ОСОБА_5 , дружина ОСОБА_1 та мати ОСОБА_8 (а.с. 48, 50, 55, том 1). ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 померла (а.с.83, том 4).

Отже, спадковим майном є 1/2 частини майнових прав на об`єкт інвестування, відповідно частка кожного спадкоємця становила 1/6 (1/2:3).

Згідно заповіту, посвідченого 06 жовтня 2009 року державним нотаріусом Вишневої міської державної нотаріальної контори Київської області за реєстром № 1-1639, ОСОБА_7 заповів сину ОСОБА_5 все своє майно.

Оскільки позивач є непрацездатною особою за віком (а.с. 17, том 1), то має право в порядку спадкування за законом (обов`язкова частка) на 1/12 ( 1/6:2) частки спірної квартири.

18 лютого 2011 року позивач звернулася із заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 третя особа - син- звернувся із заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_7 (а.с. 42, 44, том 1).

28 травня 2011 року мати ОСОБА_8 від одержання обов`язкової частки у спадщині відмовилася ( а.с. 45, том 1).

Згідно положень пункту 23 постанови Пленуму Верховного суду № 7 від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, в установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що непрацездатна дружина ОСОБА_1 має право в порядку спадкування за законом (обов`язкова частка) після смерті ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/12 частини майнових прав на об`єкт інвестування - однокімнатну квартиру, на 6-ому поверсі, номер секції 2 (два), попередньо визначеною загальною площею 58,51 кв. м, яка розташована у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_5 , відповідно до Договору про участь у Фонді фінансування будівництва виду А за програмою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест плюс», а третя особа із самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_5 - на 5/12 частин майнових прав на об`єкт інвестування.

Відповідно до частин 1, 2 статті 5 ЦПК України суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (тобто позивач при зверненні до суду самостійно перевіряє відповідність обраного ним способу захисту вимогам закону чи договору). Та у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Отже, стаття 5 дозволяє оперативно та економічно вирішити спір, оскільки в одному провадженні досліджуються обставини порушення прав позивача, усуваються недоліки результату реалізації права на судовий захист у вигляді обрання неефективного способу захисту, позивач не вимушений звертатись до суду з іншим позовом (обравши при цьому ефективний спосіб захисту).

Третьою особою із самостійними вимогами щодо предмету спору подано позов про визнання права власності на майнові права в порядку спадкування за заповітом, позивач суду виказувала позицію, що має право як дружина на Ѕ частину майнових прав та право на обов`язкову частку, тому суд вважає можливим захистити права позивача в інший спосіб, ніж було викладено в позовній заяві.

З урахуванням вимог ст. 267 ЦК України заява представника третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_15 про застосування наслідків пропущення строків позовної давності не має правового значення.

За встановлених обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Уко-Капітал", ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест плюс» про визнання права особистої приватної власності на майнові права на квартиру, визнання права власності на квартиру підлягають задоволенню частково: визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину майнових прав на об`єкт інвестування - однокімнатну квартиру, на 6-ому поверсі, номер секції 2 (два), попередньо визначеною загальною площею 58,51 кв. м, яка розташована у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_5 , відповідно до Договору про участь у Фонді фінансування будівництва виду А за програмою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест плюс» у праві спільної сумісної власності на майно подружжя. Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом (обов`язкова частка) після смерті ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/12 частину майнових права на об`єкт інвестування - однокімнатну квартиру, на 6-ому поверсі, номер секції 2 (два), попередньо визначеною загальною площею 58,51 кв. м, яка розташована у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_5 , відповідно до Договору про участь у Фонді фінансування будівництва виду А за програмою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест плюс». В решті позовних вимог відмовити.

Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКО-Капітал" про визнання права власності на майнові права в порядку спадкування підлягають задоволенню частково: визнати за ОСОБА_5 право власності на майнові права в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 5/12 частин майнових права на об`єкт інвестування - однокімнатну квартиру, на 6-ому поверсі, номер секції 2 (два), попередньо визначеною загальною площею 58,51 кв. м, яка розташована у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_5 відповідно до Договору про участь у Фонді фінансування будівництва виду А за програмою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест плюс». В решті позовних вимог відмовити.

Позивач також просить про визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що приватним нотаріусом, як державним реєстратором не було отримано від ОСОБА_3 документів, на підставі яких проводилася державна реєстрація.

12 жовтня 2016 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клименко Дмитра Борисовича із заявою про проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень (щодо права власності) на нерухоме майно, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.77, 78, том 4).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 31855020 від 13 жовтня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клименко Дмитром Борисовичем проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_4 за ОСОБА_3 (а.с. 80, том 4).

Відносини, пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.06.2004 № 1952-IV.

Процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав тощо регулює Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 (далі - Порядок).

Приписами ст. 22 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено вимоги до документів, які подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень.

Частиною 1 ст. 27 цього Закону передбачено підстави державної реєстрації прав.

Вичерпний перелік підстав для відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень встановлено ч. 1 ст. 24 Закону № 1952, ч. 5 цієї ж статті регламентує, що відмова в державній реєстрації прав та їх обтяжень з підстав, не передбачених цим Законом, заборонена.

Так, пунктами 3, 6, 40, 61 Порядку встановлено, що державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса, крім випадків, передбачених цим Порядком. Державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених статтею 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та цим Порядком. Для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: 1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; 3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Наявність зареєстрованої заборони відчуження майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого набувається право власності на предмет іпотеки іпотекодержателем, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем.

Державна реєстрація прав та облік безхазяйного нерухомого майна проводяться з прийняттям рішень державним реєстратором прав на нерухоме майно (далі - державний реєстратор), які формуються за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав в електронній формі з накладенням власного електронного цифрового підпису.

Судом оглянуто матеріали реєстраційної справи та встановлено відсутність договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру, на підставі якого було зареєстровано право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , за ОСОБА_3 .

Отже, з урахуванням викладеного, суд приходить висновку, що рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клименка Дмитра Борисовича щодо проведення 13 жовтня 2016 року державної реєстрації права власності за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_9 , номер запису про право власності 16887471, індексний № 31855020 є незаконним та підлягає скасуванню.

Крім того, позивач просить скасувати запису про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_9 , за ОСОБА_3 .

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", який набрав чинності з 16.01.2020, статтю 26 Закону України N 1952 викладено у новій редакції.

Так, відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 3 статті 26 Закону України N 1952 (в редакції, чинній з 16.01.2020) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Зміст зазначеної правової норми переконливо свідчить про те, що, на відміну від частини 2 статті 26 Закону України № 1952 у попередній редакції, яка передбачала такі способи судового захисту порушених прав як скасування записів про проведену державну реєстрацію прав та скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, чинна редакція встановлює такі способи судового захисту порушених прав та інтересів особи:

1) судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав;

2) судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав;

3) судове рішення про скасування державної реєстрації прав.

При цьому з метою ефективного захисту порушених прав законодавець уточнив, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Таким чином, суд вважає, що з 16 січня 2020 року законодавець вже виключив такий спосіб захисту порушених речових прав як скасування державної реєстрації права власності.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про скасування запису про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_9 , за ОСОБА_3 .

За встановлених обставин позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Уко-Капітал", ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест плюс» про визнання права особистої приватної власності на майнові права на квартиру, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру, скасування запису про реєстрацію права власності на квартиру, визнання права власності на квартиру підлягають задоволенню частково.Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину майнових прав на об`єкт інвестування - однокімнатну квартиру, на 6-ому поверсі, номер секції 2 (два), попередньо визначеною загальною площею 58,51 кв. м, яка розташована у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_5 , відповідно до Договору про участь у Фонді фінансування будівництва виду А за програмою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест плюс» у праві спільної сумісної власності на майно подружжя. Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом (обов`язкова частка) після смерті ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/12 частину майнових права на об`єкт інвестування - однокімнатну квартиру, на 6-ому поверсі, номер секції 2 (два), попередньо визначеною загальною площею 58,51 кв. м, яка розташована у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_5 , відповідно до Договору про участь у Фонді фінансування будівництва виду А за програмою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест плюс». Визнати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клименка Дмитра Борисовича щодо проведення 13 жовтня 2016 року державної реєстрації права власності за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_9 , номер запису про право власності 16887471, індексний № 31855020, незаконним та скасувати. В решті позовних вимог відмовити.

Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКО-Капітал" про визнання права власності на майнові права в порядку спадкування задовольнити частково: визнати за ОСОБА_5 право власності на майнові права в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 5/12 частин майнових права на об`єкт інвестування - однокімнатну квартиру, на 6-ому поверсі, номер секції 2 (два), попередньо визначеною загальною площею 58,51 кв. м, яка розташована у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_5 відповідно до Договору про участь у Фонді фінансування будівництва виду А за програмою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест плюс». В решті позовних вимог відмовити.

При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір за позовні вимоги майнового характеру в сумі 2 823,00 грн., відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки рішенням суду визнано за позивачем право власності у загальному розмірі 7/12 часток (1/2+1/12), тому з відповідачів підлягає стягненню судовий збір на користь позивача у розмірі по 548,92 грн. з кожного (2823,00 грн. :12х7)= 1646,75 грн. :3).

Крім того, при поданні заяви про збільшення позовних вимог позивачем не було сплачено судовий збір за одну позовну вимогу немайнового характеру, тому суд приходить висновку про необхідність стягнення з відповідачів на користь держави судового збору за одну позовну вимогу немайнового характеру у розмірі по 302,67 грн. з кожного (908,00 грн.:3).

При поданні позовної заяви третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги було сплачено судовий збір у розмірі 3282,00 грн. відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Оскільки рішенням суду визнано за третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, право власності у розмірі 5/12 частки, тому з відповідачів підлягає стягненню судовий збір на користь позивача у розмірі по 683,75 грн. з кожного (3282,00 грн. :12 х 5) = 13 67,50 грн. :2).

У зв`язку з тим, що з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 683,75 грн., а з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 у розмірі 548,92 грн., тому суд приходить висновку про взаємозалік судового збору та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 судового збору у розмірі 134,83 грн. (683,75 грн.- 548,92 грн.).

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 11, 15, 16, 177, 190, 328, 331, 334, 392, 509, 526, 527, 626, 627, 656, 1217, 1223, 1233, 1241, 1261, 1267, 1268, 1270 ЦК України, ст.ст. 57, 60, 61 Сімейного кодексу України, Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, п.5 постанови № 20 від 22 грудня 1995 року Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності", п.п. 22-24, 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", п.23 постанови Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування", ст.ст. 5, 12, 13, 81, 89, 133, 137, 141, 247, 259, 263, 264-265, 273, 353, 430 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Уко-Капітал", ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест плюс» про визнання права особистої приватної власності на майнові права на квартиру, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру, скасування запису про реєстрацію права власності на квартиру, визнання права власності на квартиру задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину майнових прав на об`єкт інвестування - однокімнатну квартиру, на 6-ому поверсі, номер секції 2 (два), попередньо визначеною загальною площею 58,51 кв. м, яка розташована у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_5 , відповідно до Договору про участь у Фонді фінансування будівництва виду А за програмою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест плюс» у праві спільної сумісної власності на майно подружжя.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом (обов`язкова частка) після смерті ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/12 частину майнових права на об`єкт інвестування - однокімнатну квартиру, на 6-ому поверсі, номер секції 2 (два), попередньо визначеною загальною площею 58,51 кв. м, яка розташована у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_5 , відповідно до Договору про участь у Фонді фінансування будівництва виду А за програмою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест плюс».

Визнати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клименка Дмитра Борисовича щодо проведення 13 жовтня 2016 року державної реєстрації права власності за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_9 , номер запису про право власності 16887471, індексний № 31855020, незаконним та скасувати.

В решті позовних вимог відмовити.

Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКО-Капітал" про визнання права власності на майнові права в порядку спадкування задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на майнові права в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 5/12 частин майнових права на об`єкт інвестування - однокімнатну квартиру, на 6-ому поверсі, номер секції 2 (два), попередньо визначеною загальною площею 58,51 кв. м, яка розташована у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_5 відповідно до Договору про участь у Фонді фінансування будівництва виду А за програмою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест плюс».

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКО-Капітал", , юридична адреса: вул. Пушкінська, 8-а, м. Київ, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_10 , витрати зі сплати судового збору за позовні вимоги майнового характеру у розмірі 548 (п`ятсот сорок вісім) грн. 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_11 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_10 , витрати зі сплати судового збору за позовні вимоги майнового характеру у розмірі 548 (п`ятсот сорок вісім) грн. 92 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест плюс», , юридична адреса: вул. Микільсько-Слобідська, 2-б, м. Київ, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_10 , витрати зі сплати судового збору за позовні вимоги майнового характеру у розмірі 548 (п`ятсот сорок вісім) грн. 92 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКО-Капітал", , юридична адреса: вул. Пушкінська, 8-а, м. Київ, на користь держави судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру у розмірі 302 (триста два) грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_11 , на користь держави судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру у розмірі 302 (триста два) грн. 67 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест плюс», , юридична адреса: вул. Микільсько-Слобідська, 2-б, м. Київ, на користь держави судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру у розмірі 302 (триста два) грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_10 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_12 , витрати зі сплати судового збору за позовні вимоги майнового характеру у розмірі 34 (сто тридцять чотири) грн. 83 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКО-Капітал", , юридична адреса: вул. Пушкінська, 8-а, м. Київ, на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_12 , витрати зі сплати судового збору за позовні вимоги майнового характеру у розмірі 683 (шістсот вісімдесят три) грн. 75 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 25 червня 2021 року.

Суддя Н.Є.Арапіна