справа № 631/831/20
провадження № 2/631/247/21
У Х В А Л А

про залучення співвідповідачів

05 липня 2021 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Трояновської Т. М.,

за участю секретаря судового засідання М`ячиної Ю. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Рокитненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа з єдиним унікальним № 631/831/20 (провадження № 2/631/702/20) за позовом ОСОБА_1 до Рокитненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що розглядається за правилами загального позовного провадження.

Позивач, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явилась, хоча про дату, час та місце проведення розгляду справи повідомлялась відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України.

На адресу суду представник позивача адвокат Мезін В. В., який діє на підставі ордеру про надання правової допомоги № 1036943 від 18 січня 2021 року, надіслав клопотання, що було зареєстроване за вхідним № 3691/21-вх від 05 липня 2021 року, відповідно до якого просив суд залучити до участі у справі в якості співвідповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Розгляд даного клопотання просив провести за його відсутності та відсутності позивача.

Уповноважений представник Рокитненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області у судове засідання також не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України. Раніше від сільського голови О. Сльоти на електронну адресу суду надійшла заява, що була зареєстрована за вхідним № ЕП 1995/20 вх. від 16 жовтня 2020 року, відповідно до якої останній просив розгляд справи здійснювати без участі їх представника, зазначивши, що проти позову не заперечують, просять ухвалити рішення згідно діючого законодавства.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення підготовчого судового засідання або про його відкладення, суд виходить з положень частини 1 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, якими регламентовано, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (пункт 1 частини 3 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України).

При цьому, частиною 3 статті 211 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Про наявність такого клопотання у сторін, свідчить їх відповідні заяви долучені до матеріалів справи.

Приймаючи до уваги той факт, що судом створені необхідні умови для реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав на участь у розгляді справи в суді, враховуючи відсутність підстав для визнання їх явки обов`язкової, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі останніх.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши фактичні данні, які мають значення для вирішення питання про залучення до участі співвідповідачів, виходить з наступного.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Як вбачається з позовних вимог позивач, ОСОБА_1 , просить встановити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно поданого клопотання представник позивача просить суд залучити до участі у справі у якості співвідповідачів по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які є спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 .

Перевіривши копії матеріалів спадкової справи № 190/2007, заведеної після смерті ОСОБА_4 , що були направлені на адресу суду листом за підписом завідувача Другої Харківської міської державної нотаріальної контори І. Теленковою від 12 квітня 2021 року № 616/02-14/п, встановлено, що із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , до нотаріальної контори у встановленому законом порядку 20 березня 2007 року звернулись діти спадкодавця ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Відповідно до частини 1 статті 51 Цивільного процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача, про що постановлюється ухвала (частина 4 статті 51 Цивільного процесуального кодексу України).

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер спірних правовідносин, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості співвідповідачів по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що є необхідним для правильного вирішення спору, а також враховуючи те, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки вказаної особи.

Імперативними приписами частини 2 статті 258 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених зазначеним цивільним процесуальним кодифікованим законом України.

Пунктом 2 частини 2 статті 198 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги той факт, що представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , з метою дотримання реалізації сторонами своїх процесуальних прав, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засіданні.

Відповідно до частини 3 статті 240 Цивільного процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесу, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

Керуючись статями 51, 189, 198, 211, 223, 240, 247, 258 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката Мезіна В. В. про залучення співвідповідачів по справі задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/831/20 (провадження № 2/631/247/21) за позовом ОСОБА_1 до Рокитненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якості співвідповідачів ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відкласти підготовче засідання у справі на 11 годину 30 хвилин 18 серпня 2021 року.

Розгляд справи здійснювати у приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, селище міського типу Нова Водолага, вулиця 40 років Перемоги, будинок 1 з викликом сторін.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 не пізніше двох днів з дня вручення копії даної ухвали направити залученими співвідповідачам копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку нового підготовчого судового засідання.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого відповідачі мають право надіслати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачам, що відповідно до вимог частини 4 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобов`язані надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У строк для подання відзиву, відповідно до частини 1 статті 193 Цивільного процесуального кодексу України, відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання, передбачені статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: неявка у судове засідання будь якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до частини 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т. М. Трояновська