КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/824/535/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванова І.В
У Х В А Л А

18 лютого 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Іванової І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 лютого 2020 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та трьох процентів річних, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 15 вересня 2020 року заяву про встановлення факту, що має юридичне значення повернуто заявникам.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 26 лютого 2020 року позов ПрАТ «АК «Київводоканал» задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

У зв`язку з цим, ухвалою Київського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання ухвали, а саме: надати апеляційному суду вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для такого поновлення.

Відповідно до положень ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

У зв`язку з відсутністю в Київському апеляційному суді коштів на оплату послуг з пересилання письмової кореспонденції, 05 листопада 2020 року секретарем судового засідання було направлено зазначену ухвалу суду на електронну адресу представника відповідача - адвоката Сміленко А.А. (а.с. 91-92).

В подальшому, копію ухвали Київського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року було направлено судом апеляційної інстанції на почтову адресу апелянта ОСОБА_1 20 січня 2021 року.

З матеріалів справи вбачається, що 26 січня 2021 року відповідач отримав копію вказаної ухвали апеляційного суду від 03 листопада 2020 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

У зв`язку з цим останнім днем строку для усунення недоліків скарги, з урахуванням вихідних днів, було 05 лютого 2021 року.

01 лютого 2021 року апелянт ОСОБА_1 направив поштою на адресу Київського апеляційного суду заяву, до якої долучив копії медичної довідки серія КИУ-1 № 036788 і посвідчення серія НОМЕР_1 та просить відкрити провадження у даній справі.

10 лютого 2021 року ОСОБА_1 також направив поштою на адресу апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, що підтверджується відтиском поштового штемпеля на конверті.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, направлене ОСОБА_1 10 лютого 2021 року засобами поштового зв`язку, подано нимз пропуском встановленого законом 10-денного строку для усунення недоліків, а тому підлягає залишенню без розгляду згідно вимог ч. 2 ст. 126 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнанні судом неповажними.

Оскільки ОСОБА_1 у встановлений законом строк вимоги ухвали не виконав, не надав суду вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для такого поновлення, то у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 лютого 2020 року слід відмовити.

Керуючись статтями 357, 358 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 лютого 2020 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя І.В. Іванова