Провадження № 2/325/236/2021
Справа № 325/693/21
У Х В А Л А

01 липня 2021 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши заяву заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області про забезпечення позову по цивільній справі за позовом заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави до Приазовської селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Ботіївської сільської ради, недійсним договору купівлі-продажу, припинення права власності, визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки, закриття розділу в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, закриття реєстраційної справи, скасування реєстраційного номеру об`єкта нерухомого майна та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

в провадження Приазовського районного суду надійшла цивільна справа за позовом заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави до Приазовської селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Ботіївської сільської ради, недійсним договору купівлі-продажу, припинення права власності, визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки, закриття розділу в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, закриття реєстраційної справи, скасування реєстраційного номеру об`єкта нерухомого майна та повернення земельної ділянки.

Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що з метою вжиття вичерпних заходів на захист інтересів держави, для повного відновлення порушених інтересів держави щодо повернення земельної ділянки, площею 0,0556 га, яка розташована в межах земельної ділянки з кадастровим номером :02:004:0798 за адресою: Запорізька область, Приазовський район, с. Приморський Посад. Власником земельної ділянки з кадастровим номером :02:004:0798 є Приазовська селищна рада. Власником спірної земельної ділянки на підставі договору купівлі продажу від 20.08.2019 є ОСОБА_2 , яка як власник майна має право використовувати земельну ділянку на власний розсуд, зводити будівлі та споруди, закладати насадження, використовувати для потреб господарства наявні на земельній ділянці загальнопоширені корисні копалини, а також експлуатувати інші корисні властивості землі. Крім того, у разі оформлення права власності на новозбудований об`єкт нерухомості та відчуження права на нього на користь третіх осіб, повернення земельної ділянки у первісному стані буде неможливим з огляду на положення ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що зведе нанівець зусилля суду та прокурора по розгляду вказаної справи. За таких обставин повне поновлення інтересів держави буде можливим лише при пред`явленні позовів до наступних власників нерухомості, які нестимуть надмірний тягар відповідальності за незаконну забудову, здійснену ОСОБА_2 .. Тобто будуть позбавлені права власності, внаслідок незаконних дій, вчинених не з їхньої вини, що суперечить принципу пропорційності втручання у мирне володіння своїм майном. Також, унаслідок порушення вимог закону, спірний об`єкт буде збудовано фактично у прибережній захисній смузі Азовського моря, чим зумовлено його інвестиційну привабливість на попит з боку потенційних покупців. Наведене на думку позивача доводить наявність у ОСОБА_2 реальної можливості вчинення правочинів щодо самочинно збудованого/розміщеного майна, у разі виникнення загрози його знесення на підставі судового рішення та дозволяє зробити обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у цій справі. Якщо судом будуть визнані обґрунтованими позовні вимоги прокурора та одночасно ОСОБА_2 збудовано та відчужено об`єкти нерухомості, то суд не забезпечить поновлення порушених інтересів держави, що робить право на судовий захист ілюзорним та суперечить положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. На підставі викладеного, застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку, яка належить Приазовській селищній раді та перебуває у власності ОСОБА_2 , є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Також з урахуванням того, ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді може вчинити дії щодо забудови вказаної земельної ділянки, розташування на ній тимчасових чи інших споруд, що унеможливить ефективне поновлення порушених прав територіальної громади саме обраним прокурором способом захисту у вигляді повернення земельної ділянки. Це призведе до того, що з метою остаточного поновлення прав необхідно буде вживати інші дії, обсяг яких спрогнозувати на цій стадії неможливо. Зокрема, у випадку забудови земельної ділянки прокурору з метою вжиття вичерпних заходів на захист інтересів держави у сфері використання земель прибережної захисної смуги Азовського моря доведеться, крім іншого, також звертатись з позовом про скасування права власності на новозбудовані об`єкти та їх знесення. У зв`язку з чим, необхідно також заборонити вчиняти певні дії щодо будівництва об`єктів нерухомості, розміщення тимчасових споруд на спірній земельній ділянці.

Таким чином, необхідність вжиття заходів до забезпечення позову зумовлена обґрунтованим припущенням, з врахуванням предмета спору, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача, чим фактично буде нівельована функція судового рішення як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів.

Так, згідно з ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України закріплено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи зі змісту ст.ст. 149-153 ЦПК України, забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Згідно з п. 6, 7 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 150ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Інститут забезпечення позову є сукупністю встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (ч.1 ст.157 ЦПК України).

Враховуючи, що дійсно існує спір, заявлені вимоги про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання повернути земельну ділянку, суддя приходить до висновку, що дійсно є необхідність вжиття заходів забезпечення позову відповідно до поданої заяви, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення порушених прав у разі задоволення позовних вимог позивача.

При цьому слід зазначити, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача, який не позбавлений права клопотати про скасування заходів забезпечення позову повністю або частково у разі, якщо перестануть існувати підстави для його застосування.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 258, 259, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області про забезпечення позову по цивільній справі за позовом заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави до Приазовської селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Ботіївської сільської ради, недійсним договору купівлі-продажу, припинення права власності, визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки, закриття розділу в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, закриття реєстраційної справи, скасування реєстраційного номеру об`єкта нерухомого майна та повернення земельної ділянки - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0776 га з кадастровим номером :02:004:0798, що розташована за адресою: Запорізька область, Приазовський район, с. Приморський Посад (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 245) та належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) чи будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо здійснення забудови земельної ділянки площею 0,0776 га з кадастровим номером :02:004:0798, що розташована за адресою: Запорізька область, Приазовський район, с. Приморський Посад, розташування на ній тимчасових споруд та будь-яких інших об`єктів (стягувач: Запорізька обласна прокуратура в особі Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя, , юридична адреса: вул. Матросова 29а, м. Запоріжжя, 69057).

Заборонити Державній архітектурно-будівельній інспекції України (юридична адреса: бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133, ) в особі її структурного підрозділу без статусу юридичної особи - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Запорізькій області ( місцезнаходження: пр-т Металургів, 8А, м. Запоріжжя, 69095) вчиняти будь-які дії щодо реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) будь-яких документів дозвільного характеру на проведення підготовчих, будівельних робіт на земельній ділянці, площею 0,0776 га з кадастровим номером :02:004:0798, що розташована за адресою: Запорізька область, Приазовський район, с. Приморський Посад, (стягувач: Запорізька обласна прокуратура в особі Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя, , юридична адреса: вул. Матросова 29а, м. Запоріжжя, 69057).

Заборонити Приазовській селищній раді Запорізької області (юридична адреса: 72401, Запорізька область, Приазовський район, смт. Приазовське, вул.. Покровська, 5а, ) вчиняти дії щодо видачі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) чи будь-яким іншим особам паспортів прив`язки тимчасових споруд на земельній ділянці, площею 0,0776 га з кадастровим номером :02:004:0798, що розташована за адресою: Запорізька область, Приазовський район, с. Приморський Посад, (стягувач: Запорізька обласна прокуратура в особі Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя, , юридична адреса: вул. Матросова 29а, м. Запоріжжя, 69057).

Роз`яснити учасникам цивільної справи, що учасник справи може подати до суду вмотивоване клопотання про скасування заходу забезпечення позову.

Копію ухвали направити заявнику, особам, яких стосується заходи забезпечення позову для відома, та державному реєстратору Приазовської селищної ради Запорізької області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Стягувач: Запорізька обласна прокуратура в особі Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя, адреса: вул. Матросова 29а, м. Запоріжжя, 69057, ;

Боржник: Приазовська селищна рада Запорізької області (юридична адреса: 72401, Запорізька область, Приазовський район, смт. Приазовське, вул.. Покровська, 5а, )

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк пред`явлення ухвали до виконання з наступного дня після її прийняття і до 01 липня 2024 року.

Роз`яснити сторонам положення ч. 4 ст. 157 ЦПК України, відповідно до якої, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвали складена і підписана 01 липня 2021 року.

Суддя Г.А. Васильцова