РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1323/20

17 лютого 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря Пузирко В. В.

за участі сторін: представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Костопільського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Ковальчука І., представника відповідача ПАТ АК "Укргазбанк" Панаса В.С. (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Костопіль в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Костопільського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), Державного підприємства "Сетам", Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Укргазбанк" про визнання недійсними електронних торгів та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом визнання недійсними електронних торгів із складанням за їх наслідками 10 лютого 2020 року протоколу №465270 і акту про реалізацію предмета іпотеки від 13 лютого 2020 року; стягнення з ДП "Сетам" сплаченого гарантійного внеску у сумі 3479,48 грн.; стягнення з Костопільського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) та ПАТ АК «Укргазбанк» сплачених коштів за придбання лоту №404249 на електронних торгах у розмірі 59848,19 грн, які були сплачені позивачем .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що не має можливості оформити право власності на придбану ним з прилюдних торгів земельну ділянку, оскільки у процесі переоформлення права власності з`ясувалося, що вказана земельна ділянка з кадастровим номером :03:001:0017, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , згідно книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі - Розділ 1 «Записи державної реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку фізичних осіб» зареєстрована на ОСОБА_3 , що посвідчено державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ 341974 від 19.05.2008 року №92, що виданий на підставі договору дарування №634 від 11.03.2008 року. Вказане слідує із відповіді начальника Відділу у Костопільському районі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області ОСОБА_4 від 03.06.2020 р. №17-0.27-176/111- 20 та підтверджується також копією державного акта на право власності на земельну ділянку ЯЖ 341974 від 19.05.2008 року.

Отже, придбавши з прилюдних торгів спірну земельну ділянку та сплативши за неї повну ціну, позивач не може зареєструвати за собою право власності на дану земельну ділянку у зв`язку із належністю такої ділянки на праві власності з 19.05.2008 року іншій особі - ОСОБА_3 , про що продавцем не було повідомлено покупця до початку торгів або під час проведення таких торгів.

Зазначає, що під час формування та подачі заявки на реалізацію арештованого майна не було належним чином перевірено належність саме боржнику ОСОБА_5 на праві власності спірної земельної ділянки, тим самим допустивши до проведення електронних торгів по лоту №404249 майно, що на час проведення таких електронних торгів вже належало іншій особі. Тобто з порушенням закону на торги було виставлено майно, яке не могло бути висталено на реалізацію. Як наслідок, позивач, сплативши за таке майно грошові кошти, не може зареєструвати за собою право власності на спірну земельну ділянку через порушення норм закону. Тому наявні всі підстави для визнання електронних торгів, оформлених протоколом №465270 проведення електронних торгів від 10.02.2020 року та актом про реалізацію предметів іпотеки від 13.02.2020 року, недійсними.

21 липня 2020 року на адресу суду від Костопільського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) надійшов відзив на позовну заяву.

03 серпня 2020 року на адресу суду від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Укргазбанк" надійшов відзив на позовну заяву.

19 січня 2021 року на адресу суду від Державного підприємства "Сетам" надійшов відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник Костопільського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Ковальчук І.В. у судовому засіданні заперечував проти вимог позивача, просив залишити позов без задоволення.

Представник ПАТ АБ "Укргазбанк" Панас В.С. у судовому засіданні(дистанційно) заперечував проти вимог позивача зазначаючи, що Банк є неналежним відповідачем по справі.

Представник Державного підприємства "Сетам" в судове засідання не з`явився, в поданому відзиві на позов просили розглянути справу у відсутності представника ДП "Сетам" та відмовити у задоволенні позову, оскільки вимоги позивача є незаконними та необгрунтованими .

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідачів, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи позовної заяви та відзивів, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, суд дійшла до висновку про те, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що відповідно до заявки на реалізацію арештованого майна Костопільський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, який реорганізований у Костопільський районний відділ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), передав ДП «Сетам» на реалізацію майно, яке арештоване на підставі виконавчого листа №564/464/15-ц від 01.07.2016 року про стягнення заборгованості за кредитним договором №06/08/КЖ-МБ-18 від 01.07.2008 року в сумі 53165,17 доларів США та 1391422,47 грн., а саме: земельну ділянку несільгосподарського призначення площею 0,1500 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд кадастровий номер :03:001:0017. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке є власністю боржника ОСОБА_5 , ІПН НОМЕР_1 , що підтверджується державним актом права власності на земельну ділянку ЯД №249396 від 08.06.2007 року.

10 лютого 2020 року ДП "Сетам" були проведені електронні торги з реалізації нерухомого майна по лоту №404249, а саме: земельної ділянки площею 0,1500 га, кадастровий номер :03:001:0017, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, місцезнаходження: АДРЕСА_1 . За результатами електронних торгів ДП "Сетам" було складено протокол проведення електронних торгів №465270 від 10.02.2020 року, згідно якого переможцем електронних торгів став учасник-2 ОСОБА_2 , якому належало перерахувати на рахунок продавця 66110,02 грн. до 24.02.2020 року.

Для участі у електронних торгах, 06 лютого 2020 року позивач ОСОБА_2 сплатив 5% від стартової ціни лоту 69589,50 грн., а саме 3487,5 грн. - на рахунок організатора торгів - ДП «Сетам».

11 лютого 2020 року позивач перерахував на рахунок Костопільського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) кошти в сумі 66110,02 грн., що визначено було протоколом №465270 проведення електронних торгів від 10.02.2020 року.

13 лютого 2020 року, на підставі протоколу проведення електронних торгів №465270 від 10.02.2020 року, начальником Костопільського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Ковальчуком І.В. було складено Акт про реалізацію предмета іпотеки від 13.02.2020 року, згідно якого переможець торгів ОСОБА_2 сплатив 66102,00 грн. за придбане майно 11.02.2020 року, гарантійний внесок 06.02.2020 року та підтверджувалося, що прилюдні торги відбулися на підставі протоколу про проведення електронних огрів №404249 від 10.02.2020 року.

17 лютого 2020 року згідно платіжного доручення №1478 кошти в сумі 59848,19 грн. були перераховані виконавчою службою на рахунок ПАТ АБ «Укргазбанк» як борг згідно в/л №564/464/15 від 01.07.2016 р. В/П59562760-2 за боржника ОСОБА_5 .

Як вбачається з відповіді Відділу у Костопільському районі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області від 03.06.2020 року №17-0.27-176/111- 20, позивач не має можливості оформити право власності на придбану ним з прилюдних торгів земельну ділянку, оскільки у процесі переоформлення права власності з`ясувалося, що вказана земельна ділянка з кадастровим номером :03:001:0017, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , згідно книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі - Розділ 1 «Записи державної реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку фізичних осіб» зареєстрована на ОСОБА_3 , що посвідчено державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ 341974 від 19.05.2008 року №92, що виданий на підставі договору дарування №634 від 11.03.2008 року.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_2 придбавши з прилюдних торгів спірну земельну ділянку та сплативши за неї повну ціну, не може зареєструвати за собою право власності на дану земельну ділянку у зв`язку із належністю такої ділянки на праві власності з 19.05.2008 року іншій особі - ОСОБА_3 , а не боржнику ОСОБА_5 , про що продавцем не було повідомлено покупця до початку торгів або під час проведення таких торгів, що є порушенням прав та законних інтересів позивача.

Вирішуючи спір по суті, суд застосовує наступні норми права.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із ст.16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів судом, зокрема, є визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.650 Цивільного кодексу України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Згідно із ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті (ч.4 ст.656 ЦК України).

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Отже, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 Цивільного кодексу України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури та порядку проведення торгів.

У відповідності до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі- продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами 1-3 та 6 статті 203 ЦК України (частина 1 статті 215 цього Кодексу).

Разом з тим, оскільки за змістом ч.1 ст.215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених чинним на день проведення торгів Порядком реалізації арештованого майна.

Верховний Суд України в постановах від 17 грудня 2014 року (справа №143цс14), від 18 листопада 2015 року (справа №6-1884цс15) та від 13 квітня 2016 року (справа №6/2988цс15) вказав, що головною умовою визнання прилюдних торгів недійсними є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав та законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Підставою для визнання електронних торгів недійсними також є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Порядком реалізації арештованого майна, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів, в тому числі опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна.

Зазначена правова позиція була висловлена в постанові від 22.02.2017 р. Верховного Суду України у справі № 6-2677цс16 та погоджена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 24 липня 2019 року по справі № 804/9872/15, адміністративне провадження № К/9901/11045/18 (ЄДРСРУ № 83220479).

Більше того, в постанові від 02.05.2018 року у справі № 910/10136/17 Верховний Суд дійшов висновку, що виходячи з аналізу правової процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за їх результатами акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином, відповідно слід встановити порушення саме норм Порядку реалізації арештованого майна. Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного суду України від 24.10.2012 року у справі № 6-116цс12 та постановах Верховного Суду від 14.02.2018 року у справі № 490/5475/15.

Відповідно до абз.4 п.4 розділу II «Передача майна на реалізацію» Порядку реалізації арештованого майна перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець).

Суд рахує, що під час формування та подачі заявки на реалізацію арештованого майна не було належним чином перевірено належність саме боржнику ОСОБА_5 на праві власності спірної земельної ділянки, лот №404249. Тобто на торги було виставлено майно, яке не могло бути висталено на реалізацію. Як наслідок, позивач, сплативши за таке майно грошові кошти, не може зареєструвати за собою право власності на спірну земельну ділянку через порушення закону, які були допущені при проведенні електронних торгів

Відтак, наявні всі підстави для визнання електронних торгів, оформлених протоколом №465270 проведення електронних торгів від 10.02.2020 року та актом про реалізацію предметів іпотеки від 13.02.2020 року - недійсними.

Суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно зі статтею 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

З огляду на те, що прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, протокол їх проведення, акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки - нерухомого майна, визнані недійсними у судовому порядку, правова підстава для набуття грошових коштів у відповідача ПАТ АБ "Укргазбанк", як стягувача (якому безпосередньо були перераховані кошти від реалізації нерухомого майна) відпала.

Отже, результатом визнання прилюдних торгів недійсними є те, що всі учасники правовідносин, які склалися в процесі здійснення виконавчих дій у межах виконавчого провадження, мають бути повернуті в стан, який передував проведенню прилюдних торгів.

Як встановлено судом, позивач перерахував 11.02.2020 р. на рахунок виконавчої служби кошти в сумі 66110,02 грн., що визначено було протоколом №465270 проведення електронних торгів від 10.02.2020 року.

Крім того, платіжним дорученням №1478 від 17.02.2020 р. кошти в сумі 59848,19 грн. були перераховані виконавчою службою на рахунок ПАТ АБ «Укргазбанк» як борг згідно в/л №564/464/15 від 01.07.2016 року В/П59562760-2 за боржника ОСОБА_5 .

Згідно платіжного доручення №2786 від 25.03.2020 року виконавчою службою позивачу повернуто кошти в сумі 5984,81 грн.

Проте ПАТ АК "Укргазбанк" відмовляється повернути кошти виконавчій службі в сумі 59848,19 грн., як це вбачається з відповіді від 25.05.2020 року - лист №50308/2128/2020.

В силу статті 1212 ЦК України та встановлених обставин, суд рахує, що ПАТ АБ "Укргазбанк" безпідставно набув кошти в сумі 59848,19 грн., які підлягають стягненню на користь позивача.

Разом з тим, відповідно до п.1 розділу І Порядку реалізації арештованого майна, гарантійний внесок - грошова сума, що зарахована на рахунок організатора електронних торгів, яку за одним лотом сплачує учасник електронних торгів, крім випадків, передбачених цим Порядком, у розмірі 5 %, виходячи зі стартової ціни лота, та є завдатком зі сплати винагороди за організацію та проведення електронних торгів; лот - одиниця арештованого майна, що виставляється для продажу на електронних торгах або торгах за фіксованою ціною;

Згідно з п. 2 розділу IV Порядку реалізації арештованого майна для участі в електронних торгах (торгах за фіксованою ціною) учасник проходить процедуру реєстрації на Веб- сайті, подає заявку на участь в електронних торгах за кожним лотом окремо, сплачує гарантійний внесок на рахунок Організатора та виконує інші вимоги, визначені цим Порядком. Гарантійний внесок вважається сплаченим з моменту зарахування його на рахунок Організатора.

Відповідно до абз.3 п. 2 розділу X Порядку у разі набрання законної сили судовим рішенням щодо визнання електронних торгів недійсними гарантійний внесок підлягає поверненню переможцю електронних торгів протягом трьох робочих днів з дня надходження відповідного рішення на адресу Організатора.

Враховуючи, що суд вбачає підстави для визнання недійсними електронних торгів з реалізації лоту N404249 «Земельна ділянка площею 0,1500 га, кадастровий номер :03:001:0017, місцезнаходження майна: АДРЕСА_1 », проведених 10.02.2020 р. ДП "СЕТАМ" та оформлених протоколом N №465270 проведення електронних торгів від 10.02.2020 року та актом про реалізацію предметів іпотеки від 13.02.2020 року, то підлягає задоволенню і вимога про стягнення з ДП "СЕТАМ" 3487,5 грн, як сплачений гарантійний внесок.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення електронних торгів, а лише закріплюють, як і стаття 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна як його продаж на електронних торгах і відсилають до інших нормативно - правових актів, якими повинен визначатися порядок проведення електронних торгів із реалізації арештованого майна.

Відповідно до наведених правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення електронних торгів, а самі електронні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір.

Таким чином, дії державного виконавця при проведенні електронних торгів не призвели до порушень прав позивача, а відтак не можуть бути підставою для стягнення коштів, які були сплачені позивачем за результатами проведених електронних торгів.

За таких обставин, суд рахує, що позовні вимоги до Костопільського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) в частині стягнення коштів є необгрунтованими та не підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати по справі, понесені позивачем в сумі 8681,60 грн. покласти на відповідачів пропорційно задоволеним позовних вимог, а саме не ДП "СЕТАМ" в сумі 477,49 грн. та 8204,11 грн. на ПАТ КБ «Укргазбанк» .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 12,76-78, 81,82, 88, 141, 200, 247, 258, 265, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Костопільського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), Державного підприємства "Сетам", ПАТ КБ "Укргазбанк" про визнання недійсними електронних торгів та стягнення коштів - задовольнити.

Визнати недійсними результати електронних торгів з реалізації майна за лотом N404249 «Земельна ділянка площею 0,1500 га, кадастровий номер :03:001:0017, місцезнаходження майна: АДРЕСА_1 », проведених 10.02.2020 р. Державним підприємством "СЕТАМ" та оформлені протоколом №465270 проведення електронних торгів від 10.02.2020 року та актом про реалізацію предметів іпотеки від 13.02.2020 року.

Стягнути з Державного підприємства "СЕТАМ" (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, будинок 4-6; ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 3487,50 (три тисячі чотириста вісімдесят сім гривень 50 копійок) грн., як безпідставно отриманні грошові кошти.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (м.Київ, вул..Єреванська, буд.1, Код ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 59848,19 (п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот сорок вісім гривень 19 копійок) грн., як безпідставно отриманні грошові кошти.

В задоволенні позовних вимог до Костопільського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про стягнення коштів - відмовити.

Судові витрати по справі, понесені позивачем в сумі 8681,60 грн. покласти на відповідачів пропорційно задоволеним позовних вимог та стягнути з Державного підприємства "СЕТАМ" на користь позивача 477,49 (чотириста сімдесят сім гривень 49 копійок) грн., 8204,11 (вісім тисяч двісті чотири гривні 11 копійок) грн. стягнути на користь позивача з Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (м.Київ, вул..Єреванська, буд.1, ) .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач:

ОСОБА_2 (житель АДРЕСА_3 ), РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач:

Костопільський районний відділ Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), ( м.Костопіль, вул.1 Травня, 31, Костопільський р-н, Рівненська обл.) .

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (м.Київ, вул.Єреванська, буд.1, Код ).

Державне підприємство "СЕТАМ" (01001, м.Київ, вул. Стрілецька, будинок 4-6; )

Повне рішення складено

26 лютого 2021 року.

СуддяЛ. А. Грипіч