справа № 2-1940/09
№ провадження 2-п/208/15/21
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Грищенко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 листопада 2000 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «ДніпроАзот» про зняття дисциплінарного стягнення, про відшкодування моральної шкоди, про відшкодування матеріальної шкоди, про направлення на МСЕК про притягнення посадових осіб до дисціплінарної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача та просить рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 13.11.2000 р. по справі № 1940/2000 скасувати; стягнути з відповідача компенсацію за дії його проксі елементів в особі його в собі Дніпровської державної інспекції ГПУ -15 про нього в розмірі 17 000 грн.; стягнути з відповідача компенсацію за складання дискримінаційних наказів моральну шкоду в розмірі 800 000 грн.; стягувати з відповідача по 12 000 грн, як втраченої заробітної плати за дискримінаційні дії відповідача з 01.02.2001 р. по червень 2021 року включно 5 820 000 грн.; продовжувати стягувати по 12 000 грн. як наслідок затягування відповідачем часу з урахуванням критерії ст. 117 КЗпП України, також проводити індексацію по інфляції нових нарахувань та основної суми заборгованості відповідача перед позивачем; компенсувати пряму матеріальну шкоду від дій відповідача в розмірі 800 000 грн.;

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 листопада 2000 в задоволені позову ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «ДніпроАзот» про зняття дисциплінарного стягнення, про відшкодування моральної шкоди, про відшкодування матеріальної шкоди, про направлення на МСЕК про притягнення посадових осіб до дисціплінарної відповідальності, відмовлено.

17.06.2021 р. ОСОБА_1 подав заяву про перегляд рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.11.2000 року за нововиявленими обставинами.

Заявник у судове засідання не з`явилась, про час слухання справи повідомлена належним чином.

Суд, оцінивши доводи заяви, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про неможливість відкриття провадження за нововиявленими обставинами з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. З урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

З поданої заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 листопада 2000 року, яке набрало законної сили, тобто після розгляду справи Верховним судом України м. Києва.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»). Аналогічний висновок міститься в рішенні від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України».

Підставою для перегляду вказаного вище рішення ОСОБА_1 були зазначені, на його думку, істотні обставини для справи, що не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи, що визначено п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Тобто, звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 пропустив строк, визначений п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України.

Відповідно до положень п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4, визначений абзацом 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України (в новій редакції п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України) місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими ст. 73 ЦПК України. При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 362 ЦПК України днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин. Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена. Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами і заява про перегляд такого судового рішення (у разі поновлення пропущеного строку) розглядаються у різних судових засіданнях, оскільки при їх розгляді доведенню й дослідженню підлягають різні обставини, крім того, докази на їх підтвердження є різними.

Встановлений строк передбачений ч. 3 п. 1 ст. 424 ЦПК України для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої ч. 3 п. 1 ст. 423 ЦПК України, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Тобто, зі змісту наведених вище положень чинного законодавства вбачається, що строк, визначений п. l ч. 3 ст.424 ЦПК України, не є строком на подачу стороною заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а являє собою строк реалізації стороною взагалі права на можливість втручання в остаточне судове рішення з метою виправлення допущеної помилки, а тому за своєю правовою природою встановлений даною нормою строк є присічним і не може бути відновлений, незалежно від причин його пропуску.

Таким чином, наслідком пропущення строку на подання заява про перегляд судового рішення за нововиявленими, визначеного п. 1 ч. 3 ст. 424 ЦПК України, є відмова у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Така ж правова позиція висловлена й у висновках Верховного суду, викладених у постанові від 09 січня 2020 року (справа № 2-3923/11).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, в зв`язку з тим, що пропущено строк на подання заява про перегляд судового рішення за нововиявленими, визначений п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 423, 424 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 листопада 2000 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «ДніпроАзот» про зняття дисциплінарного стягнення, про відшкодування моральної шкоди, про відшкодування матеріальної шкоди, про направлення на МСЕК про притягнення посадових осіб до дисціплінарної відповідальності

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складеного повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Похваліта С. М.