У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року м. Київ

справа № 754/16936/18

провадження № 88-ц/824/3/2021

Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Іванової І.В.

суддів - Матвієнко Ю.О., Мельник Я.С.

при секретарі - Ярмак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського Апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського Апеляційного суду від 18 липня 2019 року у справі за позовом суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в зв`язку з неналежним виконанням судового рішення,

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року позивач СПД - ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 15 березня 2018 року, просив стягнути з відповідача на свою користь 3% річних в розмірі 611 423 грн. та інфляційні збитки в розмірі 2 852 453 грн. в рахунок невиконання грошового зобов`язання за договором про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ТД «Камілла» від 05 травня 2015 року № 330 за період з 06 вересня 2016 року по 03 квітня 2018 року.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 24 грудня 2018 року позов суб`єкта підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь СПД - ФОП ОСОБА_2 суму 3 % річних 134 265, 48 грн., інфляційні збитки в розмірі 314 146, 80 грн. та судовий збір в розмірі 960 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 липня 2019 року апеляційні скарги СПД - ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 грудня 2018 року змінено в частині розміру стягнутих з ОСОБА_1 на користь СПД - ФОП ОСОБА_2 грошових коштів, визначивши до стягнення 3 % річних у сумі 134 032,11 грн., та інфляційні збитки в розмірі 574 516,62 грн. та судовий збір в розмірі 4 090 грн.

В решті рішення суду залишено без змін.

Змінюючи рішення в частині стягнутих з ОСОБА_1 грошових коштів, апеляційний суд виходив з того, що рішення суду яке набрало законної сили, про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів не виконано, а, отже, допущено прострочення грошового зобов`язання, у зв`язку із цим позивачем обґрунтовано здійснено нарахування 3% річних та інфляційних втрат внаслідок прострочення виконання грошового зобов`язання.

Разом з тим, при визначенні розміру 3 % річних та інфляційних втрат, суд першої інстанції не звернув уваги на помилку в наведених позивачем розрахунках щодо загального розміру грошового зобов`язання, що виникло на підставі рішення суду.

У жовтні 2020 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 18 липня 2019 року, в якій просив постанову суду апеляційної інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 .

Обґрунтовуючи заяву відповідач посилається на те, що ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 30 липня 2020 року по справі № 370/1226/15, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року, було встановлено факт відсутності у нього заборгованості перед ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ТД «Камілла».

ОСОБА_1 вважає, що з огляду на наведене, у ОСОБА_2 відсутні будь-які підстави для нарахування та витребування з нього сплати штрафних санкцій у вигляді 3% річних та інфляційних витрат.

У відзиві на апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , а постанову Київського апеляційного суду від 18 липня 2019 року залишити без змін.

Позивач вказує на необґрунтованість посилання заявника, в якості нововиявленої обставини, на скасовані ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 30 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року. Вважає, що оскільки ці судові рішення скасовані постановою Київського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року у справі № 370/1226/15, відповідно, вони не можуть бути нововиявленою обставиною та не можуть входити до предмету доказування.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 підтримав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови апеляційного суду з підстав та доводів, викладених в ній.

Позивач заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 , просив постанову Київського апеляційного суду від 18 липня 2019 року залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників, перевіривши обґрунтованість заяви, приходить до наступного.

Відповідач ОСОБА_1 , звертаючись до суду з заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 18 липня 2019 року, на підтвердження підставності її подання посилався як на нововиявлену обставину - встановлення факту відсутності у нього заборгованості перед ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ТД «Камілла», що встановлено ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 30 липня 2020 року, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 424, 426 ЦПК України.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Разом з тим, колегія суддів дійшла висновку, що обставина на яку посилається заявник, не може вважатися нововиявленою обставиною, оскільки по суті являється новим доказом по справі.

Крім того, слід врахувати, що ухвала Макарівського районного суду Київської області від 30 липня 2020 року та постанова Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року скасовані постановою Київського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року.

Враховуючи викладене, підстави для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, відсутні, тому заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 429 ЦПК України, Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського Апеляційного суду від 18 липня 2019 року залишити без задоволення.

Постанову Київського Апеляційного суду від 18 липня 2019 року залишити в силі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: