Справа № 369/8469/13-ц
Провадження №6/369/204/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

при секретарі Юзюк С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №369/8469/13-ц за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №369/8469/13-ц за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви заявник вказав, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2013 року позовні вимоги ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість в сумі 835 800,62 грн., та суму витрат по сплаті судового збору в розмірі 3441,00 гривень.

Вказує, що на виконання даного рішення було видано два виконавчих листи.

15 травня 2014 року на адресу ВДВС Києво-Свяошинського районного управління юстиції направлено заяву про відкриття виконавчого провадження по боржнику ОСОБА_1 . Однак постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу стягувача не надходило.

19 серпня 2014 року та 25 листопада 2014 року на адресу ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції було направлено два запити про хід виконавчих дій. Відповіді на які стягувачу не надходило.

27 лютого 2015 року на адресу відділу ДВС направлено скаргу на бездіяльність державного виконавця. Результати розгляду скарги стягувачу також не відомі.

Жодних відомостей на подані до відділу ДВС Заяв про стан виконавчого провадження стягувачу не надходило та виконавчий лист не повертався.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 березня 2020 року було замінено сторону стягувача з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

TOB «Вердикт Капітал» також у своїй заяві вказує, що згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні, що на думку заявника підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Заявник також у своїй заяві просить врахувати суд ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Родовід Банк» до TOB «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався надано Акт перевірки матеріалів кредитної справи.

На підставі наведеного TOB «Вердикт Капітал» просило суд, видати дублікат виконавчого листа №369/8469/13-ц звернувши до виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №369/8469/13-ц. Розгляд справи провести без участі їхнього представника.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 березня 2021 року ініційовано питання щодо відновлення втраченого судового провадження у справі №369/8469/13-ц. Судове засідання призначено на 13 травня 2021 року. Учасникам судового процесу запропоновано надати суду документи і матеріали подані ними при розгляді справи; надіслані (видані) судом до втрати провадження, копії цих документів; матеріали виконавчого провадження; будь-які інші відомості, документи, тощо, отриманні у законний спосіб з інших офіційних джерел, які можуть буи взяті судом до уваги при розгляді питання відновлення втраченого судового провадження.

В судове засідання сторони не з`явились, про причини неявки суд не повідомили документів, які були запропоновані надати суду і матеріалів, поданих ними при розгляді справи; надісланих (виданих) судом до втрати провадження, копій цих документів; матеріалів виконавчого провадження; матеріалів виконавчого провадження; будь-яких інші відомостей, документів, тощо, отриманих у законний спосіб з інших офіційних джерел, які можуть бути взяті судом до уваги при розгляді питання відновлення втраченого судового провадження, до суду надані не були.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені строки розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

З огляду на ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності осіб, які в судове засідання не з`явились та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оскільки суду не надано жодних матеріалів, суд дійшов висновку про неможливість відновлення втраченого судового провадження з наступних підстав.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2013 року позовні вимоги ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість в сумі 835 800,62 грн., та суму витрат по сплаті судового збору в розмірі 3441,00 гривень.

Згідно наданої архіваріусом Києво-Святошинського районного суду Київської області довідки від 16 березня 2021 року, цивільна справа №369/8469/2013-ц за позовом ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості знищено за строком зберігання. Суду було надано лише копію Заочного Рішення Кєво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2013 року.

Отже, судом встановлено, що в архіві Києво-Святошинського районного суду Київської області зберігається тільки копія рішення у справі №369/8469/2013-ц, а матеріали справи були знищені за закінченням строку зберігання.

Метою відновлення втраченого судового провадження є видача дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №369/8469/13-ц за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Так, судове провадження може бути втрачено повністю або частково, зокрема в результаті пожару, стихійного лиха, викрадення справи, знищення справи, окупації території України, проведення на території України антитерористичної операції, тощо. Підстави для відновлення судового провадження: втрата судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або втрата судового провадження в цивільній справі, у якій провадження вже закрито.

Предметом відновлення є зміст втрачених процесуальних документів у конкретній цивільній справі чи їх частин, що були втрачені у цивільній справі. Об`єктом відновлення - конкретний перелік відсутніх матеріалів (процесуальних документів) втрачених повністю чи частково у конкретній цивільній справі.

Разом з цим, нормами чинного законодавства не встановлено можливості та механізму відновлення знищеного у передбаченому законом порядку судового провадження, строк зберігання якого закінчився.

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого провадження судом врахована наявність завіреної належним чином копії судового рішення, яка міститься в архівних матеріалах. Судом також врахована мета відновлення втраченого судового провадження, це видача дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №369/8469/13-ц за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За правилом ч. 3 ст. 494 ЦПК України, у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Оскільки учасниками справи не надано жодних матеріалів, необхідних для відновлення знищеного у передбаченому законом порядку судового провадження, суд дійшов висновку, що справа №369/8469/13-ц не підлягає відновленню.

Дослідивши надані докази та матеріали цивільної справи, судом встановлено, що заявником до поданої заяви додано платіжне доручення про сплату судового збору, копію Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань ТОВ «Вердикт капітал», копію Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТОВ «Вердикт Капітал», кат перевірки матеріалів кредитної справи, витяг з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, копія заяви про результати розгляду скарги, копія скарги на бездіяльність державного виконавця від 27 лютого 2015 року, копія повторного запиту про надання інформації від 19 серпня 2014 року, копія заяви про відкриття виконавчого провадження, докази надсилання копії заяви з додатками, копію протоколу загальних зборів ТОВ «Вердикт капітал» про зміну генерального директора, копію наказу про призначення на посаду Директора ТОВ «Вердикт Капітал».

Проте суд звертає увагу, що заявником не було надана суду копію рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2013 року яким позовні вимоги ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість в сумі 835 800,62 грн., та суму витрат по сплаті судового збору в розмірі 3441,00 гривень.

Також суду не було надано копію Ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 березня 2020 року про заміну сторони стягувача з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

ТОВ «Вердикт Капітал» не надало суду копію виконавчого листа, хоча в заяві вказує, що на виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2013 року було видано два виконавчі листи.

Відповідно до п. 17.4 розділу 13 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Представник заявника посилається на втрату виконавчого листа, як на докази, на акт про втрату виконавчих документів, в результаті перевірки матеріалів кредитної справи щодо ОСОБА_1 , в яких відсутній оригінал виконавчих листів. Разом з тим, заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить посилань на належні та допустимі докази, які підтверджують саме втрату виконавчого листа.

Сам по собі факт відсутності в матеріалах кредитної справи оригіналу виконавчого листа, не свідчить про його втрату, адже жодних доказів суду не надано.

При цьому стягувач не зазначає поважної причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надає відповідно доказів.

Оскільки заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, матеріали справи знищені за терміном зберігання, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

За таких підстав, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог заявника.

Керуючись ст.433 ЦПК України, п.17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відновленні цивільної справи №369/8469/13-ц.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №369/8469/13-ц за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Фінагеєва І.О.