overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 379/198/21
Провадження № 2/379/365/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

02 липня 2021 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Музиченко О. О.,

з участю секретаря судового засідання Бакал О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду у даному судовому засіданні, зумовлену потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення повного тексту на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (зменшення) розміру аліментів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено 05.07.2021.

Суддя Таращанського районного суду Київської області О. О. Музиченко
Справа № 572/60/21
У Х В А Л А

26 лютого 2021 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О.,

розглянувши клопотання представника позивача у цивільній справі 572/60/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (вул.Набережна Перемоги, 50 м.Дніпро Дніпропетровська обл) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) - про відшкодування шкоди,

щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" подано до суду позов до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

Частиною 1 статті 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Представником позивача ОСОБА_2 суду подано письмове клопотання про проведення судового засідання у справі, призначеного на 09 годину 30 хвилин 01 березня 2021 року в режимі відеоконференції.

Клопотання стороною подано відповідно до вимог ч.2 ст.212 ЦПК України.

Оскільки сторона перебуває віддалено від місця розташування Сарненського районного суду Рівненської області, суд вважає за необхідне, з метою забезпечення прав особи, передбачених ст.43 ЦПК України, проводити розгляд вказаної цивільної справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача задоволити.

Доручити Дніпровському апеляційному суду (м.Дніпро вул.Харківська, 13) забезпечити проведення відеоконференції під час розгляду Сарненським районним судом цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 - про відшкодування шкоди.

Провести судове засідання о 09 годині 30 хвилин 01 березня 2021 року.

Копію ухвали надіслати до Дніпровського районного суду м.Києва для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 654/2771/19
Провадження №2/654/557/2021
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

01 липня 2021 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

за участю секретаря судових засідань Синевид І.І.,

представника позивача Чухрай В.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

прокурора Заславець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

у с т а н о в и в :

У провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про відмову від позову, в якій останній просить прийняти відмову від позовних вимог та закрити провадження по справі за його позовом до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя.

Заява мотивована тим, що між ним та ОСОБА_3 досягнуто згоди щодо сумісного майна подружжя без судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву підтримав та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою ОСОБА_2 від позову.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 не заперечував проти закриття провадження у справі.

Прокурор Заславець О.М. у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала.

Заслухавши думку сторін, розглянувши заяву, матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, приймаючи до уваги подану позивачем заяву та думку сторін, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 206, 255 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову та закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:О. Х. Ширінська
Провадження № 2/761/1063/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Буцан Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення та збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Представником відповідача заявлено клопотання про передачу справи до розгляду за підсудністю до за підсудністю. Представник ОСОБА_2 зазначає, що відповідач не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 і проживає в Київській області.

ОСОБА_2 підтримав клопотання представника.

Представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання, з огляду на наступне.

Провадження у справі було відкрито 07.11.2019 р.

За приписами ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як свідчить довідка про реєстрацію місця проживання особи, надану на відповідний запит суду Відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської РДА, ОСОБА_2 з16.01.2004 р. на час відкриття провадження у справі був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Як свідчить паспорт відповідача, останній знятий з реєстрації за даною адресою з 11.11.2019 р.

Разом з тим, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду, згідно до положень ч. 2 ст. 31 ЦПК України.

З огляду на те, що представником ОСОБА_2 не було зазначено обставин, які б свідчили про прийняття справи до провадження суду з порушеннями правил підсудності, не доведеністю обставин, з наявністю яких законодавець передбачає можливість передачі справи за підсудністю до іншого суду, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.30,31 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення та збільшення розміру аліментів для розгляду за підсудністю до Броварського міськрайоного суду Київської області залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 21.06.2021 року.

Суддя:
Справа № 243/3497/21
Провадження № 2/243/1426/2021
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
24 червня 2021 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Фаліна І.Ю.,
секретаря судового засідання Антоненко О.В.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області справу за позовною заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -
Позовні вимоги обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде виготовлено 29 червня 2021 року.

Суддя Слов`янського міськрайонного І.Ю. Фалін

суду Донецької області
Справа № 226/1760/21
ЄУН № 226/1760/21
Провадження № 2/226/590/2021
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02 липня 2021 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку у зв`язку з невиконанням відповідачем обов`язків у добровільному порядку.

02.07.2021 року відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України та відсутності умови, передбаченої п.2 ч.6 ст.279 ЦПК України, справа має розглядатися за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.187, 352, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , до ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення аліментів утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Розглядати справу за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи по суті призначити на 14.30 годину 23 липня 2021 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст.180 ЦПК України.

Третя особа (за наявності) відповідно до ст.181 ЦПК України подає пояснення (заперечення) на позовну заяву протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали та протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А.Рибкін
Справа № 638/4539/19
Провадження №2/639/1593/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Гаврилюк С. М.,

секретар судового засідання Пивоварова Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним.

02.07.2021 на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Рибак Я.В. про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 02.07.2021 у зв`язку із зайнятістю у невідкладних сідчих діях.

Представником відповідача ОСОБА_4 адвокатом Шипенко М.С. подано до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання через його процесуальну зайнятість.

Відповідно до ч.3 ст. 189 ЦПК України , підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Частиною 2 ст. 198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З врахуванням наведеного, розгляд даної справи у відкритому підготовчому засіданні за участю учасників судового процесу 02.07.2021 року унеможливлений з поважною причиною неявки представника позивача , представника відповідача та підлягає відкладенню.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

На підставі викладеного та керуючись ст.223 , ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним до 10-00 годин 07.09.2021.

Про дату і час проведення відкритого підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -https://jv.hr.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/336/21 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 лютого 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 26 листопада 2020 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Львівської області Кваснікевич Лесі Ігорівни про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділу, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 14:15год. 04 березня 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

23 лютого 2021 року м. Володимир-Волинський

Володимир- Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Каліщука А.А.,

за участю секретаря судового засідання Павлович Ю.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради про стягнення майнової шкоди, завданої за втрату можливості отримання соціального житла через службову недбалість працівників міської ради,-

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом до Виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради про стягнення майнової шкоди, завданої за втрату можливості отримання соціального житла через службову недбалість працівників міської ради.

Ухвалою судді від 03.07.2020 року відкрито провадження у справі.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилась, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, проте подав заяву в якій позов не визнав та заперечив щодо його задоволення. Просить справу розглядати у його відсутності.

Під час проведення підготовчого судового засідання вирішено питання, визначені ст. 197 ЦПК України.

Таким чином, спір між сторонами не врегульовано.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,

постановив :

Закрити підготовче провадження.

Призначити до розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради про стягнення майнової шкоди, завданої за втрату можливості отримання соціального житла через службову недбалість працівників міської ради на 16.04.2021 року об 11 годині 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ А.А. Каліщук
Провадження № 2-сз/760/35/21
Справа № 760/797/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» про повернення судового збору в цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20.01.2020 позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто позивачу.

Позивач при зверненні до суду з позовом про стягнення заборгованості сплатив судовий збір у розмірі, передбаченому законом.

23.04.2021 представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на наведене, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» про повернення судового збору в цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Акціонерному товариству «Універсал банк» () сплачену суму судового збору в сумі 1921 грн, внесені ним згідно платіжного доручення №8839/14 від 27.11.2019 як судовий збір при подачі позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко