БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2-зз/356/2/21
Справа № 356/725/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2021 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши заяву судді Лялика Романа Михайловича про самовідвід у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову у справі № 356/725/17,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2021 року до Березанського міського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 356/725/17.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.06.2021 року головуючим суддею визначено суддю Березанського міського суду Київської області Лялика Р.М.

01.07.2021 року суддя Лялик Р.М. заявив самовідвід, обґрунтовуючи його тим, що 02.11.2018 року ним було розглянуто клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову у справі № 356/725/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про визнання протиправними дій та скасування рішення щодо запису реєстрації права власності та визнання права власності, і відмовлено в його задоволенні.

Зважаючи на те, що в ухвалі від 02.11.2018 року суддею Ляликом Р.М. було висловлено правову позицію, у зв`язку із якою було відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову у справі № 356/725/17, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, вважає за необхідне заявити самовідвід з метою недопущення можливості виникнення у сторін по справі сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Лялика Р.М.

Згідно з ч. 8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, за ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи в судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Право на подання заяви про самовідвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

Згідно із ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

У зв`язку з викладеним, з метою уникнення створення обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розгляду справи незалежним і безстороннім судом, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 39-40, 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Лялика Романа Михайловича про самовідвід у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову у справі № 356/725/17.

Справу передати до канцелярії Березанського міського суду Київської області для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Лялик