Справа № 509/5439/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Бочаров А.І.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, заяву відповідачки по справі ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 938 935,29 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2009 року позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено.

Не погодившись із вищезазначеним судовим рішенням, 05 серпня 2020 року відповідачкою ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2009 року.

Згідно довідки голови Овідіопольського районного суду Одеської області, зазначено, що цивільна справа №2-1158/2009 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 938 935,29 грн., була знищена по строкам давності.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.10.2020 року матеріали справи за позовом за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 938 935,29 грн., за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2009 року повернуті до Овідіопольського районного суду Одеської області для вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження.

В судове засідання сторони, не з`явились, про дату, час та місце слухання заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд заяви за їх відсутності суду не надали, апелянт надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом вимог статті 491 ЦПК України у заяві про відновлення судового провадження повинно бути зазначено, зокрема, про відновлення якого судового провадження або якої його частини просить заявник; документи, відновлення яких заявник вважає необхідним і з якою метою.

Відповідно до положень статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Згідно із п. 38 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - за правилами розділу IX ЦПК України, відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Згідно довідки, наданої архіваріусом Овідіопольського районного суду Одеської області повідомлено, що цивільна справа № 2-1158/2009 за строком зберігання знищена та в архіві зберігається лише оригінал рішення суду від 08 жовтня 2009 року.

Безпосереднім об`єктом відновлення є конкретний перелік відсутніх повністю або частково матеріалів втраченої цивільної справи. Предметом відновлення є зміст окремих процесуальних документів чи їх частин, що містились у втраченій цивільній справі.

Враховуючи те, що наданих доказів недостатньо для відновлення провадження, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 491,494 ЦПК України, Постановою Пленуму ВСУ № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви відповідачки по справі ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 938 935,29 грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бочаров А.І.