Справа № 206/587/21
2/206/512/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області, про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2021 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою, в якій просить стягнути з Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС) суму 213 000,00 грн. в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі за період з 01.03.1997 по 14.08.2000.

Частиною першою статті 19 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Поняття «суд, встановлений законом» містить, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності. Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно п.2 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Публічною службою визнається діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Проходження публічної служби - це процес діяльності особи на посадах, які вона обіймає, починаючи від моменту призначення на відповідну посаду та завершуючи припиненням публічної служби, із сукупністю усіх обставин і фактів, які супроводжують таку діяльність.

Отже, оскільки така професійна діяльність нерозривно пов`язана з отриманням оплати (винагороди) за роботу, яку особа виконує на відповідній посаді, то правовідносини, пов`язані з нарахуваннями, виплатами, утриманнями, компенсаціями, перерахунками заробітної плати, компенсацій, грошової допомоги під час виконання такою особою своїх посадових обов`язків, є одним з елементів проходження публічної служби.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області суми 213 000,00 грн. в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі за період з 01.03.1997 по 14.08.2000 є такими, що напряму пов`язані зі звільненням позивача з публічної служби. Спір, що виник між ОСОБА_1 та Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області за своєю правовою суттю є публічно-правовим, тому в силу приписів п.2 ч.1 ст.19 КАС України підлягає розгляду та вирішенню адміністративним судом в порядку адміністративного судочинства.

Вищезазначене відповідає правовій позиції, викладеній в п.27 Пленум Вищого адміністративного суду України в постанові від 20.05.13 №8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», згідно якого суди повинні мати на увазі, що позовна вимога публічних службовців про стягнення заробітної плати (грошового утримання) за час вимушеного прогулу або виконання нижче оплачуваної роботи у зв`язку з незаконним звільненням або переведенням, у тому числі в разі, коли її заявлено окремо від вимоги про поновлення на роботі, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки стосується проходження особою публічної служби.

Оскільки публічна служба є різновидом трудової діяльності, відносини публічної служби, як окремий різновид трудових відносин, існують на стику двох галузей права - трудового та адміністративного, тому правовідносини, пов`язані з прийняттям на публічну службу, її проходженням та припиненням, регламентуються нормами як трудового, так і адміністративного законодавства, а спори, які виникають з таких правовідносин, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З аналізу наведених процесуальних норм убачається, що до адміністративної юрисдикції відноситься справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один з його учасників - суб`єкт владних повноважень, здійснює владні управлінські функції, в цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.

Таким чином, спір, що надійшов для розгляду до суду, є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки виник у зв`язку з виконанням суб`єктом владних повноважень - Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області управлінських функцій.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 186 ЦПК Українисуддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі в порядку цивільного судочинства та роз`яснити йому право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ч.ч.1, 2 ст. 19, п. 1 ч. 1ст. 186 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалу невідкладно надіслати позивачу разом з позовною заявою та всіма доданими до неї документами. Роз`яснити позивачу, що з позовом до Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області про стягнення несплаченого грошового забезпечення він має право звернутися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Поштаренко