У Х В А Л А

"02" липня 2021 р. Справа № 596/1753/20

Провадження № 2/596/108/2021

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Лисюк І.О., за участю секретаря судового засідання Федорів О.П., представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пасічник А.З., представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Никитюка Р.І., представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Поляк М.В.,

провівши підготовче судове засідання в смт. Гусятин в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та просить визнати Іпотечний договір від 29.08.2020 року та зареєстрований за №549 недійним, який укладений між ОСОБА_3 (іпотекодержателем) та ОСОБА_1 (іпотекодавець), від імені якої на підставі довіреності, посвідченої Ціцінським І.В. приватним нотаріусом Гусятинського районного нотаріального округу Тернопільської області 27 липня 2020 року за реєстровим № 631, діяв ОСОБА_2 .

В обгрунтування позову посилається на те, що на підставі рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 15.04.2010 року (справа № 2-343-2010) вона стала власником житлового будинку з надвірною спорудою АДРЕСА_1 . Право власності на належне майно зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав від 07.07.2010 року за індексним номером: 26639662.

У червні 2020 року її дочка ОСОБА_2 звернулась до неї та її чоловіка ОСОБА_2 та повідомила їм, що має намір переїхати на постійне проживання до м. Львова, а тому хоче продати свій будинок АДРЕСА_2 . Вони погодились та дочка попросила батька - ОСОБА_2 , щоб він зайнявся пошуками покупця. Згодом, вона - ОСОБА_1 повідомила, що теж вирішила продати належний їй на праві власності житловий будинок по АДРЕСА_1 . Оскільки вони з дочкою не мали можливості займатись оформленням документації, пов`язаної з продажем своїх будинків, 24 липня 2020 року вони уклали письмовий Договір доручення, відповідно до якого, за таким правочином, Повірений - ОСОБА_2 зобов`язується від імені Довірителів здійснити пошук покупців та продаж належного Довірителям нерухомого майна, а саме: житлового будинку з надвірною спорудою, загальна площа 189,9 кв.м, житлова площа 77,7 кв. м., 1/2 ч. колодязь, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 02.12.2015 року № 1157 та житлового будинку з надвірною спорудою, загальна площа 190,1 кв.м., житлова площа 78,7 кв.м. колодязь, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі рішення Гусятинського районного суду від 15.04.2010 року.

27 липня 2020 року, на виконання вищевказаного Договору, нею видано ОСОБА_2 , довіреність, яка була посвідчена приватним нотаріусом Гусятинського районного нотаріального округу Тернопільської області Ціцінським І.В. та зареєстрована в реєстрі за № 631.

Однак, 13 листопада 2020 року, після зустрічі ОСОБА_2 з своїм батьком ОСОБА_2 їй стало відомо, що він, на деякий час, виступив майновим поручителем та передав їхнє нерухоме майно в іпотеку. В той же день, після розмови з батьком, її зміст вона донесла їй ОСОБА_1 , і вони негайно в нотаріуса скасували видані ними ОСОБА_2 в липні місяці 2020 року довіреності. Після скасування довіреностей, приватний нотаріус видав їм витяги про припинення дії довіреності. Також, того ж дня на її з дочкою вимогу ОСОБА_2 надав їм копії Іпотечних договорів, підписаних ним від їхнього імені.

З урахуванням вищевикладеного, вважає, що укладений від її імені, ОСОБА_2 з відповідачем ОСОБА_3 на підставі виданої довіреності, Іпотечний договір грубо порушує її законні права та інтереси, укладений всупереч її волі та повинен бути визнаний судом недійсним, оскільки такий вчинений не в її інтересах, а в інтересах інших осіб.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Поляк М.В. подала відзив на позов, у якому виклала заперечення проти позову, посилаючись на те, що ОСОБА_1 свідомо було укладено правочин з ОСОБА_2 (договір доручення), яким вона уповноважувала останнього укласти від її імені та в її інтересах договір іпотеки як майновим поручителем в тому числі розписуватися за неї у відповідному договорі), предметом якого являється належний їй на праві приватної власності житловий будинок з надвірною спорудою, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Вказаний оспорюваний правочин створив цивільні права та обов`язки для позивачки (довірителя), що узгоджується не тільки з положеннями чинного законодавства (ст. 1000 ЦК України) та випливає із положень довіреності, відповідно до якої ОСОБА_2 уповноважила свого батька сплачувати належні з неї платежі, які передбачені умовами договору, що укладатиметься, тобто договором іпотеки.

З цією метою позивачкою було передано відповідачу ОСОБА_2 на виконання доручення правовстановлюючі документи на будинок, що в свою чергу також свідчить про реальні наміри позивачки укласти договір іпотеки для забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_4 ..

Відповідно до ст. З Закону України від 05.06.2003 №898-ІУ «Про іпотеку», іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. При укладені оспорюваного договору нотаріусом були перевірені не тільки повноваження відповідача ОСОБА_2 на укладення від імені позивачки поговору іпотеки з відповідачем ОСОБА_3 , але й було здійснено перевірку самого предмета іпотеки житлового будинку з надвірною спорудою на наявність правовстановлюючих документів на них та відсутність будь-яких зобов`язань та обтяжень по майну.

Твердження позивачки про те, що оскільки їй не відомі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 і вона не є стороною договору позики грошових коштів від 29.08.2020 року, укладеного між ними, оспорюваний договір іпотеки був укладений ОСОБА_2 не в її інтересах, а у власних інтересах та інтересах інших осіб, а тому наявні підстави для визнаний договору іпотеки недійсним, на думку сторони відповідача, є безпідставними.

Відповідач ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву шляхом здійснення поштового відправлення 21.05.2021 року (а.с.121-127).

Ухвалою суду від 2 липня 2021 року, відмовлено у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про поновлення строку для подання до суду відзиву на позов. Відзив на позовну заяву, поданий відповідачем ОСОБА_2 , залишено без розгляду.

07.06.2021 року позивачем ОСОБА_2 подано відповідь на відзив, в якому позивач виклав свої міркування та аргументи щодо наведених відповідачем заперечень та мотиви їх відхилення. (а.с.132-138, 139-143).

Представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Поляк М.В. подано заперечення на відповідь на відзив, в яких представник відповідача виклала свої міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень та тверджень. (а.с.168-179).

В підготовчому судовому засіданні представники сторін стверджували, що надано усі докази, ними повідомлено про всі обставини що їм відомі, клопотань про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, призначення експертиз не заявлено, вважали доцільним закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Також, у підготовчому судовому засіданні представником позивача адвокатом Пасічник А.З. було надано письмове клопотання про виклик у судове засідання та допит судом свідка ОСОБА_4 , жительку с. Васильків Чортківського району Тернопільської області.

Суд з урахуванням думки учасників справи приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про виклик свідка, яке слід задовольнити та викликати свідка ОСОБА_4 , жительку с. Васильків Чортківського району Тернопільської області для її допиту в суд. Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань.

У підготовчому судовому засіданні проведені наступні дії відповідно до положень ст. 197 ЦПК України: вирішено питання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано, якими доказами учасники справи обґрунтовують обставини, на які вони посилаються в позові; а також вирішено клопотання учасників справи, пов`язані з підготовкою справи до розгляду по суті.

Оскільки спір не врегульовано, виконані завдання підготовчого провадження, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Справу розглядати суддею одноособово.

Керуючись ст.ст. 91, 197-200, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, до судового розгляду по суті у залі судових засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області (смт.Гусятин, пр.Героїв Майдану, буд.7), на 19 липня 2021 року на 14 годину.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Пасічника А.З. про виклик свідка, задовольнити.

В судове засідання викликати свідка ОСОБА_4 , жительку с. Васильків Чортківського району Тернопільської області. Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Повний текст ухвали складено 5 липня 2021 року.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк