печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Хайнацький Є.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - заявник, ОСОБА_1 ), за участю заінтересовах осіб, ОСОБА_2 (далі - стягувач, ОСОБА_2 ), Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменка Вадима Валерійовича (далі - заінтересована особа, Приватний виконавець Хоменко В.В.) звернулась до суду із заявою, в якій просить скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, встановлене ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.08.2020 року у виконавчому провадженні № 61283105.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Отже, поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

З матеріалів заяви вбачається, що 22.07.2019 року Селидівським міським судом Донецької області було видано виконавчий лист № 2-3938/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 4 000 000 грн. 53 коп. та 1 820 грн. судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно ч. 4 ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

Отже, процесуальний закон прямо передбачає можливість розгляду справи про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Системний аналіз вказаної норми права та положень ч. 1 ст. 446 ЦПК України свідчить про те, що суд, який вирішив питання про застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України як захід забезпечення виконання судового рішення та який розглядав справу як суд першої інстанції, також наділений повноваженнями вирішити питання про його скасування.

Так, суд, який вирішив питання про застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України як захід забезпечення виконання судового рішення є Голосіївський районний суд м. Києва, відтак дана заява підсудна саме Голосіївському районному суду м. Києва.

Згідно ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як визначено у ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне передати матеріали заяви за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31-32, 353, 441, 446, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України - передати за підсудністю на розгляд до Голосіївського районного суду міста Києва (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14А).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 15.03.2021 року.

Суддя Є.С. Хайнацький