ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/1459/20 Головуючий суддя І інстанції Фанда О. А.
Провадження № 22-ц/818/1733/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про приватну власність, з них:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Панасенка Павла Петровича на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2020 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Департамент служб у правах дітей про визначення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Панасенко П.П. посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову скасувати та ухвалити в цій частині нове, яким задовольнити зустрічний позов ОСОБА_4

23 лютого 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі в порядку п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Заява обґрунтована тим, що згідно зі свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 помер , про що складено актовий запис за №1236. Зі змісту позовних вимог вбачається, що ОСОБА_2 заявляв вимоги, пов`язані із реалізацією особистих немайнових прав, а саме права на місце проживання, вказував на права, які нерозривно пов`язані з його особою, тобто спірні правовідносини не допускають правонаступництва у зв`язку з чим просила закрити провадження у справі.

Питання щодо закриття апеляційного провадження у справі регулюється ст. 362 ЦПК України, перелік підстав, визначених цією статтею є вичерпним.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У даному випадку спір виник щодо порядку користування Ѕ часткою квартири АДРЕСА_1 , внаслідок чого він має майновий, а не особистий характер і тому відповідно до змісту згаданої норми ст. 1218 ЦК України правонаступництво у даному випадку можливо.

Керуючись ст. ст. 255, 259, 389 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Панасенка Павла Петровича на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2020 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Департамент служб у правах дітей про визначення порядку користування квартирою відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 26 лютого 2021 року.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії

І.В. Бурлака.

О.М. Хорошевський.