overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-з/148/8/21
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2021 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Мрочко Т.О.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі від 11.03.2021 по справі №127/20455/20,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про виправлення описки в ухвалі від 11.03.2021 по справі №127/20455/20. Свої вимоги мотивує тим, що в даній ухвалі допущено описку та невірно вказано кадастровий номер земельної ділянки ОСОБА_2 , в результаті чого неможливо виконати дану ухвалу та накласти арешт на цю земельну ділянку. Просить усунути даний недолік.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в порядку письмового провадження, без виклику сторін, в силу вимог ч.13 ст. 7 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Переглянувши матеріали цивільної справи №127/20455/20, судом встановлено, що в другому абзаці описової та резолютивної частинах ухвали суду від 11.03.2021 дійсно допущена описка, а саме, кадастровий номер земельної ділянки ОСОБА_2 помилково вказано - :01:002:08782, замість правильного - :01:002:0882.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описок в ухвалі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описки, допущені в ухвалі Тульчинського районного суду Вінницької області від 11.03.2021 по справі №127/20455/20 (провадження 2-з/148/8/21), а саме: в другому абзаці описової та резолютивної частинах ухвали кадастровий номер земельної ділянки ОСОБА_2 , замість - :01:002:08782, вказати - :01:002:0882 . Виправлене вважати за правильне.

Копію ухвали до відома направити учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 283/313/21
Провадження №2/283/297/2021
У Х В А Л А

02 липня 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Хомич В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02.04.2021 провадження у вказаній справі було зупинено у зв`язку з наданням сторонам строку на примирення терміном на три місяці.

У зв`язку з тим, що строк на примирення закінчився, слід поновити провадження по справі та призначити у справі судове засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 15 годину 00 хвилин 26 липня 2021 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Хомич
Справа № 545/2077/21
Провадження № 2/545/1021/21
УХВАЛА

"02" липня 2021 р. уддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно з п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 483/1010/21
Провадження 2-н/483/158/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., з приводу заяви ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І. у порядку, передбаченому п. 5 ч. 5 ст. 165 ЦПК України, звернувся до підрозділу з питань державної реєстрації відділу забезпечення діяльності ЦНАП Очаківської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_2 .

Як вбачається з інформації від 30.06.2021 року № 1403/11-01, наданої підрозділом з питань державної реєстрації відділу забезпечення діяльності ЦНАП Очаківської міської ради, в Реєстрі територіальної громади м.Очакова відсутні відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відмовити.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу із зазначених підстав унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя
Справа № 372/2506/20
Провадження № 2-191/21
У Х В А Л А

02 липня 2021 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення меж земельних ділянок та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа 372/2506/20за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення меж земельних ділянок та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 02 вересня 2020 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 26 березня 2021 року призначено судову земельно-технічну експертизу та зупинено провадження по справі. Проведення експертизи доручено судовому експерту Лісниченку Сергію Васильовичу (вул. Ясенуватська, 9А, м. Київ).

17.05.2021 року надійшло клопотання від судового експерта Лісниченка С.В. про вирішення питання про надання додаткових матеріалів.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність поновити провадження у даній цивільній справі для вирішення питання про подачу документів, необхідних експертові для проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення меж земельних ділянок та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити підготовче судове засідання на 12 год. 45 хв. 21.07.2021 року в приміщенні Обухівського районного суду Київської області (адреса: вул. Київська, 20, м. Обухів, Київська область, 08700), з викликом сторін та їх представників.

Копію клопотання експерта разом з ухвалою суду направити сторонам по справі для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Г.В. Висоцька
Справа № 572/2869/20
У Х В А Л А

"24" лютого 2021 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., ознайомившись з цивільною справою за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

27.10.2020 року до Сарненського районного суду Рівненської області звернувся з позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Сарненського районного суду Рівненської області від 26.11.2020 року дану цивільну справу передано за підсудністю до Ємільчинського районного суду Житомирської області

Справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надійшла до Ємільчинського районного суду 19.02.2021 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана для розгляду судді Греську В.А.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти справу до провадження Ємільчинського районного суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 32, 258, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження Ємільчинського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: В. А. Гресько
Справа № 149/2414/20
Провадження №2/149/48/21
Номер рядка звіту 22
"30" червня 2021 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Войнаревича М.Г.,
при секретарі Паламарчук Л.В.,
за участю позивача представника позивача адвоката Макаренка І.Я.,
відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Захарченка В.М.,
представника Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Чорного Р.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ФОП ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Уланівська територіальна громада про визнання договору оренди землі та додаткової угоди до нього недійсним,-
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 11.06.2021 у зв`язку з неявкою представника Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області в судове засідання, накладено на Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області штраф у розмірі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 681 грн.
Представник Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Чорний Р.О. просить суд скасувати вказану ухвалу про накладення штрафу, у зв`язку із тим, що належного повідомлення представник не отримував.
Представника позивача адвокат Макаренко І.Я. не заперечує щодо скасування ухвали суду від 11.06.2021 року, якою накладено штраф на головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області.
Представник відповідача адвокат Захарченко В.М. щодо скасування штрафу покладається на розсуд суду.
Відповідно до ч. 6 ст. 148 ЦПК Українисуд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.
Враховуючи, що Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області виправлено допущене порушення, суд вважає за мождливе на підставі ч. 6 ст. 148 ЦПК України скасувати ухвалу від 11.06.2021 року про застосування до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області заходу процесуального примусу у виді штрафу у розмірі 681 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 148, 260 ЦПК України, суд-
Скасувати ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11.06.2021 року про застосування до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області заходу процесуального примусу у виді штрафу розміром 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 681 грн.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
328/1560/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

02 липня 2021 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 328/1560/21, поданої в порядку позовного провадження за позовом

Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001,

до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

про стягнення заборгованості,-

встановила:

Представник АТ КБ «Приватбанк» Дашко В.М. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою від 10.06.2021 позовна заява залишена без руху та позивачу визначений строк для усунення її недоліків. У визначений судом строк недоліки заяви усунуті позивачем.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Будь-яких заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надходило.

Враховуючи вимоги ст.274, 277, 279 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 187, 190-192, 260, 261, 275, 278, 353 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №328/1560/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у спрощеному позовному провадженні у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін о 08.30 годині 18 травня 2021 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач у п`ятиденний строк з дня вручення відзиву має право надіслати суду відповідь на відзив. Копія відповіді на відзив з копіями доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair.

Суддя:
Справа № 640/3423/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2021 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі: судді Губської Я.В., при секретарі Мордухович К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 про виділ частини житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Харківська міська рада про встановлення порядку користування домоволодінням, що знаходиться у праві спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суд м. Харкова від 18.01.2021 року провадження по справі за позовом зупинено для проведення експертизи.

До суду надійшло клопотання експерта щодо зняття експертизи з розгляду у зв*язку з невиконанням вимог експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Згідно ч.3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 254, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 про виділ частини житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Харківська міська рада про встановлення порядку користування домоволодінням, що знаходиться у праві спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 15-30 год. 02 серпня 2021 року, викликати учасників судового розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 759/8031/19

провадження № 22-ц/824/10144/2021

01 липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Колесник Ольга Ігорівна, приватний нотаріус Татаринцева Євгенія Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стиль-Блюз» про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 квітня 2021 року у складі судді Коваль О. А.,

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30 квітня 2021 рокувказаний позов залишено без задоволення.

31.05.2021 ОСОБА_1 на вказане судове рішення подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 14 червня 2021 року залишено без руху для усунення недоліків.

25.06.2021 заявник усунув недоліки апеляційної скарги, направивши до Київського апеляційного суду докази доплати судового збору.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Колесник Ольга Ігорівна, приватний нотаріус Татаринцева Євгенія Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стиль-Блюз» про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 квітня 2021 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк