Справа № 638/5623/21
Провадження № 2/638/3939/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді за участю секретаря судового засідання- Поволяєвої О.В., - Лаптійчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «РосвенІнвест Україна», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 01 лютого 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 17002, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «РосвенІнвест Україна» заборгованості в розмірі 18410,89 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2021 року у справі відкрито провадження, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

10 червня 2021 року представником позивача надано до суду клопотання про витребування у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В.належним чином завірені копії виконавчого напису № 17002 від 01 лютого 2021 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем за заявою ТОВ «Росвен Інвест Україна» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 18410,89 грн. та належним чином завірені копії кредитного договору № 007-20941-230813 від 23 серпня 2013 року.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань про відкладення судового засідання не надав.

Зважаючи на повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи, відсутність повідомлення про причини неявки до суду, відсутність заяв та клопотань про відкладення судового засідання, з урахуванням встановлених цивільним-процесуальним законодавством строків розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду вказаного вище клопотання за відсутності сторін та їх представників.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завдання цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що витребувані докази мають значення для встановлення наявності або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги позовної заяви. Крім того, витребувана інформація має значення для всебічного та повного з`ясування обставин справи і справедливого та правильного її вирішення. Так, оскільки позивачем подано позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, копія виконавчого напису та документів, що стали правовою підставою для вчинення виконавчого напису, про витребування яких заявлено клопотання, має суттєве значення для вирішення даної справи.

Згідно з вимогами ст.12 ЦПК України, яка також покладає і на суд певні обов`язки зі створення для сторін змагального процесу, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З огляду на викладене та з метою повного, всебічного з`ясування обставин справи, і ухвалення законного і мотивованого рішення, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача та витребувати докази.

Керуючись ст. 81, 83, 84, 258-261, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Натини Андрія Олексійовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича (місцезнаходження: 02125, місто Київ, вулиця Старосільська, будинок 1-У, офіс 3) належним чином завірену копію виконавчого напису № 17002 від 01 лютого 2021 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем за заявою ТОВ «Росвен Інвест Україна» () про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості в розмірі 18410,89 грн., та належним чином завірену копію кредитного договору № 007-20941-230813 від 23 серпня 2013 року.

Розгляд справи відкласти до 13 год. 00 хв. 11 серпня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Поволяєва