Справа № 535/193/21
Провадження № 2/535/126/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Шолудько А.В., за участі секретаря судового засідання Колісник Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №535/193/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтв про право на спадщину, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Котелевська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про скасування свідоцтв про право на спадщину серії ВВВ №645285 від 05.03.2004 року та серії ВВВ №645286 від 05.03.2004 року, виданих Котелевською державною нотаріальною конторою ОСОБА_2 .

Позивач та її представник адвокат Гончаренко О.В., який діє на підставі ордера серії ПТ №221935 від 17.05.2021 року, повторно у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином (а.с. 108-109; 139-140, 144).

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гончаренко О.В., 02.07.2021 року подав до суду електронною поштою письмову заяву про залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України (а.с.145).

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача адвокат Сідько С.І., яка діє на підставі ордера серії ВІ №1035256 від 24.03.2021 року, у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином (а.с.138, 141). Представник відповідача 05.07.2021 року подала до суду письмове клопотання про розгляд без її та відповідача участі (а.с. 146).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Котелевська державна нотаріальна контора у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином (а.с. 142). В.О.завідувача Котелевської державної нотаріальної контори Рой Т.В. 23.06.2021 року подала до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі державного нотаріуса (а.с.143).

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, та згідно з принципом диспозитивності процесу, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтв про право на спадщину, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Котелевська державна нотаріальна контора, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 257 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтв про право на спадщину, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Котелевська державна нотаріальна контора, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя