Справа № 618/175/21
Провадження № 2/618/53/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 лютого 2021 року

Дворічанський районний суд Харківської області в особі судді Буніна Є.О. при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 в особі її представника адвоката Святця Олександра Миколайовича до товариства з обмеженою відповідальністю «Колодязнянське» про розірвання договору оренди землі,

встановив:

18 лютого 2021 року до Дворічанського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі її представника адвоката Святця Олександра Миколайовича до товариства з обмеженою відповідальністю «Колодязнянське» про розірвання договору оренди землі.

Аналогічні позовні заяви за цивільними справами № 618/956/20, № 618/1139/20, № 618/31/21/, № 618/133/21 були подані тим самим позивачем, до того самого відповідача, з тих самих підстав 09.10.2020, 26.11.2020, 12.01.2021 та 05.02.2021 відповідно.

Згідно з протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, по справах № 618/956/20, № 618/1139/20 визначено головуючого суддю Гніздилова Ю. М., по справах № 618/31/21/, № 618/133/21 визначено головуючого суддю Буніна Є. О.

По справах № 618/956/20, № 618/1139/20 та № 618/31/21 ухвалами Дворічанського районного суду Харківської області позовні заяви повернуто позивачеві на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

По справі № 618/133/21 позивачу відмовлено у відкритті провадженні на підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Частиною 4 ст. 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

ЄСПЛ застосовує положення, передбачене ч. 3 ст. 35 Європейської Конвенції з прав людини, де вказано, що Суд оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, якщо він вважає, що ця заява є зловживанням правом на подання заяви.

Питання щодо наявності чи відсутності зловживання правом на подання заяви вирішується Судом у кожному конкретному випадку окремо. Проте, за загальним правилом, яке міститься у справі «Миролюбов та інші проти Латвії» (рішення від 15.09.2009 року), про зловживання правом у розумінні п. 3 ст. 35 Конвенції мова йде у тих випадках, коли поведінка заявника, яка явно не відповідає призначенню ґарантованого Конвенцією права на звернення до Суду, порушує встановлений порядок роботи Суду або ускладнює належний перебіг розгляду справи. При цьому Суд наголошує, що визнання заяви неприйнятною з мотивів зловживання правом на подання заяви є винятковим процедурним заходом (пункти 62, 65).

Зловживання правом - це особливий вид правової поведінки, який полягає у використанні особою своїх прав у недозволені способи, що суперечать призначенню права, внаслідок чого завдаються збитки (шкода) суспільству, державі, окремій особі.

Стримування зловживання правом - це боротьба не з самою поведінкою, а з конкретними проявами правової поведінки, що завдають шкоди суспільству й особі.

Суд розглянув матеріали поданої позовної заяви, і приймає до уваги, що позивачка неодноразово зверталась із аналогічними позовними заявами до одного і того самого відповідача, з однаковими позовними вимогами, а, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повторне звернення можливе за умови, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, але позивачем жодного разу не зазначені ці відомості.

Отже, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 в особі її представника адвоката Святця Олександра Миколайовича необхідно повернути позивачу, оскільки подання позивачем до суду п`ятьох аналогічних заяв до одного й того самого відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав, три з яких були повернуті позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, по одній відмовлено у відкритті провадженні на підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Суд вважає, що така процесуальна поведінка позивача є зловживанням процесуальними правами з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне вказану позовну заяву повернути позивачу та попередити його про необхідність утриматись від протиправних дій, оскільки вони можуть призвести до застосування судом заходів процесуального примусу.

Керуючись ст.ст. 44, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Визнати дії позивача ОСОБА_1 в особі її представника адвоката Святця Олександра Миколайовича, при подачі позовної заяви до товариства з обмеженою відповідальністю «Колодязнянське» про розірвання договору оренди землі зловживанням процесуальними правами.

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі її представника адвоката Святця Олександра Миколайовича до товариства з обмеженою відповідальністю «Колодязнянське» про розірвання договору оренди землі повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Є. О. Бунін