Справа № 353/820/19
Провадження № 22-з/4808/9/21
Головуючий у 1 інстанції Лущак Н.І.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Василиишин Л.В., Томин О.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тлумацького районного суду від 25 листопада 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Палагицької сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом,

в с т а н о в и в:

У провадженні апеляційного суду перебувала справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тлумацького районного суду від 25 листопада 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Палагицької сільської ради Тлумацького району, ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.

Рішенням Тлумацького районного суду від 25 листопада 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визначено ОСОБА_2 додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер15.09.2018 року, який слід обраховувати з моменту набрання рішенням законної сили. Стягнуто з бюджетних асигнувань Палагицької сільської ради Тлумацького району на користь ОСОБА_2 384, 20 грн на відшкодування витрат понесених позивачем по сплаті судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 384,20 грн на відшкодування витрат понесених позивачем по сплаті судового збору. Решту судових витрат в сумі 21,60 грн віднесено на рахунок позивача ОСОБА_2 . Судові витрати по справі понесені ОСОБА_1 покладено на його рахунок.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року апеляційну скаргуОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Тлумацького районного суду від 25 листопада 2020 року в частині розподілу судових витрат скасовано, в решті рішення суду залишено без зміни.

12 лютого 2021 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат, у якій він посилаючись на те, що суд при ухваленні рішення за результатами розгляду апеляційної скарги не вирішив питання розподілу судових витрат, просив прийняти додаткову постанову, якою стягнути з позивачки понесені ним судові витрати, повязані з розглядом справи на стадії апеляційного розгляду: судовий збір -1152 грн, та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_1 без задоволення з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_2 , звертаючись з позовом до Палагицької сільської ради, ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті батька, оплатила судовий збір у сумі 790 грн. (а.с.1 т.1). У позовній заяві та в ході розгляду справи позивач та її представник не ставили питання про стягнення з відповідачів сплаченого судового збору, у звязку з чим апеляційний суд дійшов висновку, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для стягнення таких витрат з відповідачів та скасував рішення суду в частині розподілу судових витрат.

Відповідно до положень частини четвертої статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням: а) висновку суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги; б) нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; в) розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції; г) строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження.

Відповідно до положень ч.1 та п.12 ч.3 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Однією із основних засад цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частинами першою та другою статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.13 даної статті, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як убачається з матеріалів справи, судом першої інстанції постановлено рішення про задоволення позову ОСОБА_2 та визначено їй додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3 . Вказане рішення апеляційним судом залишено без зміни.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру яка подана фізичною особою ставка судового збору складає - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подання позивачкою позову про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до оплати підлягав судовий збір в розмірі 768,40 грн (позивач оплатила 790 грн), а апелянт ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги оплатив судовий збір в розмірі 1152 грн.

Оскільки рішення суду першої інстанції, яким задоволено позов ОСОБА_2 про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини судом апеляційної інстанції залишено без зміни, то підстави для стягнення з ОСОБА_2 на користь апелянта ОСОБА_1 судових витрат (витрат по оплаті судового збору 1152 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12000 грн) - відсутні.

Скасування апеляційним судом рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат (стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 384, 20 грн) не може слугувати підставою для постановлення додаткової постанови та перерозподілу судових витрат відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, оскільки судом рішення не змінювалося та не ухвалювалося нове по суті заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 133, 141, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткової постанови про стягнення з ОСОБА_2 на його користь судових витрат залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Л.В. Василишин

О.О. Томин