ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 358/1739/19Головуючий у 1-й інстанції Ковтунович О.В.
Провадження № 22-ц/817/614/21 Доповідач - Ходоровський М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Бершадська Г. В., Щавурська Н. Б.,

секретаря - Панькевич Т.І.

з участю - представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Шумського районного суду від 09 квітня 2021 року (головуючий суддя Ковтунович О.В., дата виготовлення ухвали не вказана) у справі № 358/1739/19 за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування завданої майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шумського районного суду від 10 квітня 2020 року у справі № 358/1739/19 за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування завданої майнової шкоди.

Заява мотивована тим, що цим судовим рішенням, залишеним без зміни постановою Тернопільського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року задоволено позов ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ України» - стягнуто із ОСОБА_1 кошти в сумі 118564,1 грн., а також судовий збір в сумі 1921,0 гривень. Після набрання законної сили рішенням Шумського районного суду від 10 квітня 2020 року у даній справі були виявлені істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі Відповідачу на час розгляду справи, а саме відповідно до листа Моторного (транспортного) страхового бюро України від 17.02.2021 року, було виявлено, що Моторне (транспортне) страхове бюро України виплату страхового відшкодування на користь Позивача - «Страхова компанія «ПЗУ України» не проводило із-за відсутності в матеріалах справи МТСБУ окремих документів та що після їх отримання буде відновлено розгляд питання щодо виплати страхового відшкодування Позивачу. Таким чином, викладені зазначені обставини повністю спростовують доводи Позивача - ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ України», заявлені у позові про те, що виплата страхового відшкодування Моторним (транспортним) страховим бюро України не здійснена на підставі п.п. 37.1.4 п. 37.1 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку із неподанням Позивачем протягом одного року заяви про страхове відшкодування. Станом на дату подання позову у даній справі Позивач не був позбавлений права на виплату йому страхового відшкодування і дане питання перебувало в процесі розгляду, а, відповідно, позов був передчасним та безпідставним.

Ухвалою Шумського районного суду від 09 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Свірського Тараса Володимировича про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати та ухвалити рішення, яким заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити. Апеляційна скарга мотивована тим, що Моторне (транспортне) страхове бюро України виплату страхового відшкодування на користь Позивача не проводило із-за відсутності необхідних документів, позивач не був позбавлений права на виплату йому страхового відшкодування, і дане питання перебувало в процесі розгляду, а, відповідно, позов був передчасним, чого безпідставно не враховано судом першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими.

З таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13 листопада 2019 року приватне акціонерне товариство Страхова компанія ПЗУ Україна предявило позов до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування завданої майнової шкоди. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що, між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мрія Сервіс» (Страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії AM № 109388 від 21.07.2016 року, за яким Страховик застрахував майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_1 . 15.11.2016 року на автодорозі Кременець-Шумськ сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_1 , під управлінням водія ОСОБА_3 та автомобіля Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_2 , під управлінням відповідача ОСОБА_1 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» автомобіль Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_1 . Згідно з постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 05.12.2016 року особою, винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що призвело до настання вищевказаного ДТП, визнано відповідача. Відповідно до звіту № 4048/16-174239 від 28.11.2016 року вартість відновлюваного ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_1 , становить 233 944 грн. 51 коп. Згідно умов договору страхування ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатило Товариству з обмеженою відповідальністю «Мрія Сервіс» суму страхового відшкодування в розмірі 118 564 грн. 10 коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ СК «ПЗУ Україна» у відповідності до статті 25 Закону України «Про страхування» на підставі заяви Страхувальника про настання страхового випадку від 08.12.2016 року та страхового акту № UA46/L01/05 від 14.11.2016 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 1990 від 03.03.2017 року. Після виплати страхового відшкодування у ПрАТ СК «ПЗУ Україна» виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди в розмірі 118 564 грн. 10 коп. В той же час, відповідач має посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_3 від 22.06.2015 року і тому на підставі п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» був звільнений від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. 12.03.2019 року ПрАТ СК «ПЗУ Україна» звернулося з вимогою про відшкодування завданої майнової шкоди до Моторно (транспортного) страхового бюро України. Вказана вимога була отримана Моторним (транспортним) страховим бюро України 25.03.2019 року. Оскільки, ПрАТ СК «ПЗУ Україна» звернулося з вимогою про відшкодування завданої майнової шкоди до МТСБУ більше, ніж через рік з дати ДТП, то у останнього не виник обов`язок виплати страхового відшкодування. У зв`язку з тим, що у МТСБУ не виник обов`язок зі сплати страхового відшкодування на підставі ст. 37 Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», то у ПрАТ СК «ПЗУ Україна» виникло право вимоги до відповідача, як до особи, відповідальної за завдану шкоду.

З врахуванням зазначених обставин позивач просив позов задовольнити та стягнути із відповідача на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» завдану майнову шкоду в розмірі 118564 гривень 10 копійок, а також стягнути витрати на оплату судового збору.

Рішенням Шумського районного суду від 10 квітня 2020 року залишеним без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року позов задоволено.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на запит від 13.02.2021 року адвоката Свірського Т.В., що є представником ОСОБА_1 заступник генерального директора МТСБУ Л. Білошицька повідомила наступне:

15.03.2019 МТСБУ отримало звернення ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ" щодо компенсації витрат понесених на підставі договору страхування майна (КАСКО) № АМ109388 віл 21.07.2016 за пошкоджений транспортний засіб (ТЗ) марки RENAULT з номерним знаком НОМЕР_4 внаслідок дорожньо-транспортної' пригоди (ДТП), яка мала місце 15.11.2016.

Виплату по цій справі МТСБУ не проводило, так як в матеріалах справи відсутні належним чином оформлені документи, а саме:

копія постанови суду завірена гербовою печаткою суду, що визначає особу відповідальну за скоєння ДТП та яка набрала законної сили;

оригінал (або належним чином завірена копія) автотоварознавчого дослідження щодо встановлення розміру шкоди, складеного відповідно до чинного законодавства, з обов`язковим долученням оригіналів фотографій пошкодженого ТЗ та копії документів про право на здійснення оціночної діяльності особи, яка проводила дослідження;

копія платіжного доручення завірену банківською печаткою;

копія пільгового посвідчення ОСОБА_1 (учасника бойових дій) завірену за місцем видачі або нотаріально.

Після отримання зазначених вище документів МТСБУ зможе повернутися до розгляду питання щодо відшкодування понесених витрат ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ".

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно із ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 423 ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Отже, перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявні чи відсутність правових підстав для цього юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» визначено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Відповідно до пункту 4 вказаної постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухвалені судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 7 вищевказаної постанови передбачено, що обставини, які є підставою для перегляду судового рішення це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

З врахуванням встановлених судом апеляційної інстанції обставин у справі, зокрема, що на час пред`явлення позову 13.11.2019 року ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди позивач мав право на відшкодування такої шкоди за рахунок МТСБУ, у якого з 15.03.2019 року знаходилося звернення ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ" щодо компенсації витрат понесених на підставі договору страхування майна (КАСКО) № АМ109388 від 21.07.2016 за пошкоджений транспортний засіб (ТЗ) марки RENAULT з номерним знаком НОМЕР_4 внаслідок дорожньо-транспортної' пригоди (ДТП), яка мала місце 15.11.2016, однак виплату по цій справі МТСБУ не проводило, так як в матеріалах справи були відсутні належним чином оформлені документи, а за наявності таких МТСБУ зможе повернутися до розгляду питання щодо відшкодування понесених витрат ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ", про що відповідачу не було відомо, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі про те, що такі обставини не можуть вважатися нововиявленими, є помилковим. У випадку обізнаності ОСОБА_1 з такими обставинами та їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

Керуючись ст. ст. 35 ч.1, 259 ч.1.2.8, 374 ч.1 п.2, 376, 381 ч.1,3, 382 - 384, 389 ч.1 п. 2, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шумського районного суду від 09 квітня 2021 року скасувати.

Постановити рішення, яким задовольнити заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шумського районного суду від 10 квітня 2020 року у справі № 358/1739/19 за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування завданої майнової шкоди.

Рішення Шумського районного суду від 10 квітня 2020 року у справі № 358/1739/19 за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування завданої майнової шкоди скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування завданої майнової шкоди в сумі 118564,10 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01 липня 2021 року.

Головуючий

Судді