overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 02.02.2021 Справа № 554/4804/20
Справа № 554/4804/20
Провадження № 2/554/5/2021
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2021 р. Октябрський районний суд м.Полтави в складі: головуючого судді Бугрія В.М., за участю секретаря судових засідань Сорока Ю.Г., розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, третя особа: вищий навчальний заклад «Дніпропетровський театрально-художній коледж» про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 01.06.2020 року звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, третя особа: вищий навчальний заклад «Дніпропетровський театрально-художній коледж» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 09.06.2020 року відкрито провадження у справі .

02.02.2019 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_2 ( дружини) позивача з повідомленням про смерть позивача ОСОБА_1 , та надала копію свідоцтва про смерть останнього

Суд, аналізуючи обставини справи, виходячи з оцінки досліджених вищенаведених документів, відповідно до яких стверджується факт смерті позивача.

Відповідно дост. 255 ч. 1 п. 7 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідач по справі помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 від 13.01.2021 року, актовий запис № 46, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ч. 1 п. 7, 256 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, третя особа: вищий навчальний заклад «Дніпропетровський театрально-художній коледж» про встановлення факту, що має юридичне значення- закрити у звязку зі смертю позивача.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.М.Бугрій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. 512 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 55, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала буде складена 29 червня 2021 року.

Суддя:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/229/901/2021
29 червня 2021 року м. Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Грубника О.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за опалення,
керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160-161 ЦПК України,
наказує:

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКППФО НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" ВО «Дружківкатепломережа» на розрахунковий рахунок НОМЕР_4 у КФ «Приватбанк», ОКПО 05540853 судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп., з кожного по 113 (сто тринадцять) грн 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ О.М. Грубник
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20___ року
Судовий наказ видано ____________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __________________20___ року.
Суддя _______________ О.М. Грубник
02.07.2021
Справа № 642/3620/21
Провадження № 2-н/642/731/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 липня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Харківгаз Збут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з газопостачання з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних. Судові витрати покласти на боржника.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 468/284/21-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01.07.2021 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участю секретарів: Рижньової О.В., Рафальської К.В., представника позивача Кур`ян В.В., представника відповідача Ходирєвої О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Баштанка справу №468/284/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського товариства «Дружба» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування матеріальної шкоди (третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ),

керуючись ст.ст. 12; 13; 81; 264; 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського товариства «Дружба» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське товариство «Дружба» повернути земельну ділянку площею 1,8101 га, кадастровий номер :01:000:0267, що розташована на території Баштанської об`єднаної територіальної громади (Плющівської сільської ради) Баштанського району Миколаївської області, власнику ОСОБА_1 .

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського товариства «Дружба» про стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського товариства «Дружба» на користь ОСОБА_1 10800 (десять тисяч вісімсот) гривень в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського товариства «Дружба» на користь ОСОБА_1 817 (вісімсот сімнадцять) гривень 20 копійок в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору пропорційно задоволеній частині позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське товариство «Дружба» (вул. Центральна, 44 с. Плющівка Баштанського району Миколаївської області, ідентифікаційний код 03765140);

Третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Повне судове рішення буде складене 06.07.2021 року.

Суддя:
01.07.2021 Справа № 756/9507/21
Унікальний номер судової справи 756/9507/21
Номер провадження 2-н/756/428/21
У Х В А Л А

01 липня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М. у м. Києві, розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи « Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу.

Вивчивши подану заяву, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

За відомостями Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу КМР КМДА КП ГІОЦ «Реєстр територіальної громади м. Києва» боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою не значиться.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. києві та Київській області боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що боржник не значиться зареєстрованим по м. Києву, тобто отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, то суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

З викладеного, керуючись ст.ст. 161-165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи « Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.М. Луценко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7194/21 Справа № 201/9774/19 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 червня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Деркач Н.М.,

суддів: Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Деркач Н.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання певних фактів, зобов`язання вчинити певні дії і стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 травня 2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання певних фактів, зобов`язання вчинити певні дії і стягнення моральної шкоди (а.с. 47-52)

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу (а.с.56-59).

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання певних фактів, зобов`язання вчинити певні дії і стягнення моральної шкоди.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 16.04.2021
Справа № 334/541/21
Провадження № 2/334/1599/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.02.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь - якої зі сторін про інше. За клопотанням сторони або за власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи характер спірних правовідносин, дослідивши матеріали справи, є необхідність перейти до спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись, ст.279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Перейти у даній справі до спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити засідання по справі на 15 червня 2021 року о 14-30 годині.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Провадження № 22-ц/812/1394/2021
У Х В А Л А

30 червня 2021 року м. Миколаїв

справа № 487/7999/19

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

вивчивши апеляційну скаргу комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП ММР «Миколаївелектротранс» про захист честі та гідності та спростування недостовірної інформації,

у с т а н о в и в :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2021 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до КП ММР «Миколаївелектротранс» про захист честі та гідності та спростування недостовірної інформації.

25 червня 2021 року КП ММР «Миколаївелектротранс» подало апеляційну скаргу на рішення.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду є підставою для витребування матеріалів справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП ММР «Миколаївелектротранс» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати сторонам.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання (разом з додатками) іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (частина 3 статті 360 ЦПК України).

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/7999/19.

Інформацію щодо подальшого руху справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: І.В.Лівінський

Н.О.Шаманська
Справа № 658/718/18
Провадження № 2/658/13/21
У Х В А Л А

30 червня 2021 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.,

за участю: секретаря Уманець А.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховці Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та реальний розділ житлового будинку і земельної ділянки,

встановив:

У провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області знаходиться дана цивільна справа.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Під час ухвалення рішення виникла потреба уточнити певні обставини, що мають значення для справи.

Керуючись ст. 244 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та реальний розділ житлового будинку і земельної ділянки .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. В. Подіновська
Справа № 576/1001/21
Номер провадження 2/573/312/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 липня 2021 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., вивчивши позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 18421,72 грн,

ВСТАНОВИЛА:

27 квітня 2021 року позивач звернувся до Глухівського міськрайонного суду Сумської області із зазначеною вище позовною заявою.

11 травня 2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження і справа призначена до судового розгляду на 03 червня 2021 року.

03 червня 2021 року ухвалою Глухівського міськрайонного суду справа передана за підсудністю до Білопільського районного суду.

30 червня 2021 року справа надійшла до Білопільського районного суду і відповідно до вимог ст. 14 ЦПК України для розгляду була передана мені, судді Терещенко О.І.

Отже, вважаю за необхідне цивільну справу за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з поверення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 18421,72 грн призначити до судового розгляду на 15 липня 2021 року на 11:30 год. з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 14 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Цивільну справу за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 18421,72 грн призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 год. 15 липня 2021 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/4756/21
Провадження № 2-н/524/1151/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води,

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст.162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: