Справа № 209/1749/20
Провадження № 2/209/74/21
УХВАЛА

01 липня 2021 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

за участі: секретаря Кулік О.О.,

розглядаючи у підготовчому засіданні в м. Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_5 , третя особа Товарна біржа «Українська», про визнання права власності на квартиру, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Товарна біржа «Українська», про визнання дійсним договору купівлі-продажу та поділ майна, що перебуває в спільній сумісній власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила суд визнати дійсним договір купівлі-продажу, укладений 05 березня 1999 року на Українській товарній біржі між ОСОБА_2 , яка діяла від себе та своєї неповнолтіньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , відповідно до якого ОСОБА_1 придбала квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 63,7 кв.м., житловою площею 37,4 кв.м.

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, в порядку ст. 195 ЦПК України, в якому просить суд залучити його до участі у вказаній цивільній справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 його позовну заяву, визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 05 березня 1999 року між продавцями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , яка діяла від свого імені, а також від імені неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , та покупцем ОСОБА_1 ; визнати вказану квартиру спільною сумісною власністю його та ОСОБА_1 ; визнати за ним право власності на одну другу частку зазначеної квартири.

11 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про збільшення позовних вимог, в якій просить суд:

- Виділити у власність та визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- Виділити у власність та визнати право власності за ОСОБА_1 на одну/другу частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

- Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 55000 грн. у вигляді компенсації за одру/другу частину автомобіля марки DAEWOO модель LANOS TF 696, тип легковий, об`єм двигуна -1598 см.куб., номерний знак НОМЕР_1 , номер VIN: НОМЕР_2 , зареєстрований 24 жовтня 2009 року за ОСОБА_5 ;

- Видіти у власність та визнати право власності за ОСОБА_5 на одну/другу частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ;

- Відмовити ОСОБА_5 в задоволенні позову про визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 ;

- Відмовити ОСОБА_5 в задоволенні позову про визнання за ОСОБА_5 права власності на одну/другу частину квартир АДРЕСА_1 ;

- Всі судові витрати покласти на ОСОБА_5 .

01 липня 2021 року сторони та треті особи в підготовче засідання не з`явилися, про дату, час і місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Представник третьої особи ОСОБА_5 адвокат Стребіж Г.О. 16 червня 2021 року через канцелярію суду надала письмову заяву про відкладення підготовчого засідання, яке призначено на 01 липня 2021 року на 13.00 годину, у зв`язку з тим, що вона з 29 червня 2021 року до 05 липня 2021 року включно буде знаходиться у відрядженні у м. Львів, тому не має можливості бути присутньою в підготовчому засіданні.

Представник ОСОБА_1 адвокат Лежнєв О.І. через канцелярію суду надав заяву, в якій просить, у зв`язку з неявкою в підготовче засідання відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника ОСОБА_6 адвоката Стребіж А.О., провести підготовче засідання за його відсутності та відсутності позивачки ОСОБА_1 та призначити справу до розгляду по суті. Також у поданій заяві просить задовольнити його клопотання від 22 грудня 2020 року про виклик свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та клопотання від 01 квітня 2021 року про приєднання до справи доказів.

Суд вважає, що клопотання адвоката Стребіж Г.О. не підлягає задоволенню, оскільки підготовче засідання уже неодноразово відкладалося, в тому числі через її неявку, і на думку суду відсутні підстави для подальшого відкладення підготовчого засідання чи оголошення перерви в його проведенні, передбачені ст. 198 ЦПК України .

З урахуванням викладеного, на підставі ч.3 ст. 211, п.1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, суд ухвалив провести підготовче засідання за відсутності сторін, їх представників, треіх осіб та їх представниів.

В межах підготовчого провадження позивачкою за первісним позовом - ОСОБА_1 подано відзив на позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5 (а.с. 87-90), представником ОСОБА_5 адвокатом Стребіж А.О. подано відповідь на відзив (а.с. 134-136), позивачкою ОСОБА_1 подані заперечення на відповідь на відзив.

Також представником ОСОБА_5 адвокатом Стребіж А.О. подано відзив на заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог (а.с. 193-194), а позивачкою ОСОБА_1 - відповідь на відзив на заяву про збільшення позовних вимог (а.с. 208- 212).

До підготовчого засідання сторони не заявляли про укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду або про звернення до суду для проведення врегулювання спору за участі судді.

Інші особи до участі у розгляді справи не вступали та судом не залучалися.

Позивачкою за первісним позовом ОСОБА_1 подано письмове клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Представником третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_5 адвокатом Стребіж А.О. також подано письмове клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Суд вважає, що клопотання про виклик свідків підлягають задоволенню.

Інші клопотання сторонами не заявлялися.

Згідно ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно ч.1 ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Враховуючи, що з дня відкриття провадження у справі пройшло більше трьох місяців, суд вважає, що підготовче провадження необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 196-198, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 09.00 годину 12 серпня 2021 року.

Викликати в судове засідання учасників судового процесу та заявлених сторонами свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (за клопотанням ОСОБА_1 ), ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (за клопотанням представника ОСОБА_5 адвоката Стребіж А.О.).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/.

Суддя Г.А. Байбара.