Справа № 535/1095/20
Провадження № 2/535/49/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Цвітайла П.В.,

при секретарі Балалі Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 , представника відповідача Литвиненко А.А., розглянувши у судовому засіданні в сел. Котельва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» про усунення перешкод у користуванні земельною;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 4.9961 га., кадастровий номер :00:001:0163, яка розташована на території Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, шляхом її повернення Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що дата підписання договору оренди земельної ділянки, відповідно до якого відповідач користується належною їй земельною ділянкою є укладеним 31.03.2004 року, в той час державний акт на право власності на земельну ділянку серії ПЛ №201594 від 27.12.2004 року, тобто на дату підписання спірного договору у неї були відсутні правові підстави розпоряджатися земельною ділянкою. Крім того, державна реєстрація договору оренди проводилися по копії, оригінал документу до відділу ДЗК відповідачем не подавався, що є порушенням ст.ст. 19,20 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Також позивач посилається на те, що дія договору оренди повинна відраховуватися не з моменту реєстрації, а з моменту підписання. Позивач звернулася з заявою до відповідача про повернення земельної ділянки, однак ТОВ «Агрофірма «Маяк» повідомив їй, що дія договору оренди землі спливає в 2022 році.

У відкритому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , позовні вимоги позивача підтримала в повному обсязі, просить суд задовольнити позов з підстав викладених в письмовому позові (а.с. 3-6).

У відкритому судовому засіданні представник позивача Сенкевич В.І., який діє на підставі ордера ПТ № 215471 від 16.11.2020 року та договору про надання правової допомоги від 13.07.2020 року, просить суд задовольнити позов пояснивши суду підстави, які викладені в письмовому позові.

Представник відповідача - ТОВ «Агрофірма «Маяк» Литвиненко А.А., яка діє на підставі довіреності у відкритому судовому засіданні позовні вимоги не визнала, про що надала відзив на позовну заяву та письмове пояснення до відзиву, в яких викладені заперечення та обгрунтування на позовну заяву (а.с. 36-38, 66-69).

При цьому учасники цивільного процесу в більшості висловлювали свої суб`єктивні міркування та припущення з приводу вище зазначеного позову до суду, а також розповідали про обставини, які ніякого правового значення по даній цивільній справі взагалі не мають.

Суд, системно дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вивчивши правові норми які регулюють спірні правовідносини, приходить до переконання, що у задоволенні позову необхідно відмовити повністю, з наступних підстав.

Згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку серії ПЛ №201594, що виданий 27.12.2004 року Котелевською районною державною адміністрацією Полтавської області, на підставі розпорядження Котелевської РДА від 22 березня 2004 року № 123, і зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №63, ОСОБА_1 , є власником земельної ділянки площею 5,00 га, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області, кадастровий номер :00:001:0163 (а.с. 10).

ОСОБА_1 на підставі розпорядження Котелевської районної державної адміністрації № 123 від 22.03.2004 року набула право володіння та користування земельною ділянкою тобто отримала можливість реалізувати належне їй право на земельну ділянку шляхом укладення договору оренди землі.

Відповідно до договору оренди земельної ділянки № 251 від 31.03.2004 року, орендодавець ОСОБА_1 , мешканка с. Велика Рублівка, передала, а орендар - ТОВ «Агрофірма «Маяк»», в особі директора ОСОБА_3 , яка діє на підставі Статуту товариства, прийняв в оренду земельну ділянку загальною площею 5,00 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Великорублівської сільської ради; відповідно до п. 1.3 договорів, договір укладено на 15 (п`ятнадцять) років, починаючи з дати його реєстрації, договір зареєстрований у Котелевському районному відділі Полтавської філії центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено записи від 26.12.2007 року за №67 (а.с. 16).

Згідно з Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 29.10.2020 року №230148415, земельна ділянка площею 5,00 га, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області, кадастровий номер :00:001:0163, належить ОСОБА_1 на підставі державного акта серії ПЛ №201594 від 27.12.2004 року, відомості про державну реєстрацію іншого речового права: договір оренди землі від 31.03.2004 року, орендар ТОВ «Агрофірма «Маяк»; дата державної реєстрації речового права 26.12.2007 року; строк дії речового права 15 років, дата закінчення дії: 26.12.2022 рік (а.с. 45-46).

Державним реєстратором виконавчого комітету Решитилівської міської ради Полтавської області Верховодом Костянтином Вікторовичем було прийняте рішення від 10.02.2020 року про припинення іншого речового права щодо земельної ділянки з кадастровим № :00:001:0163, власник ОСОБА_1 , орендар ТОВ «АФ «Маяк». У відповідь на припинення відповідного договору оренди ТОВ «АФ «Маяк» 11.02.2020 року звернулося до Міністерства юстиції України зі скаргою на реєстраційні дії проведені державним реєстратором.

Наказом Міністерства юстиції України за № 3755/5 від 27.10.2020 року задоволено скаргу ТОВ «Агрофірма «Маяк» від 11.02.2020 року № 40 в повному обсязі, скасовано рішення від 10.02.2020 року № 51041908, прийняте державним реєстратором виконавчого комітету Решитилівської міської ради Верховодом Костянтином Вікторовичем, а також тимчасово блоковано державному реєстратору Верховоду К.В. доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 місяць (а.с. 41).

Тобто, Міністерством юстиції України поновлено термін дії договору оренди, що укладено між ТОВ «Агрофірма «Маяк» та ОСОБА_1 , щодо земельної ділянки з кадастровим № :00:001:0163, яка розміщена на території Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області.

Порушень умов договору оренди земельної частки відповідачем ТОВ «Агрофірма «Маяк» під час судового розгляду не встановлено, зокрема позивач її представник та представник відповідача у судовому засіданні підтверджували факт отримання орендної плати протягом всієї дії договору оренди земельної ділянки від 31.03.2004 року. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню ч.1 ст. 82 ЦПК України.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивач в своєму звернені до суду з позовом просить вирішити спірні правовідносини усуненням перешкоди в користуванні земельної ділянки шляхом її повернення, питання про розірвання договору оренди земельної ділянки позивачем взагалі не ставиться.

Позивач та його представник стверджують, що на їх думку на момент укладання договору оренди землі в позивача не було державного акту на землю, порушено порядок державної реєстрації, зокрема на їх думку договір діє з моменту підписання, а не з моменту реєстрації, про що зазначено в позові (гіпотетична уява третя підстава позову), зі змістом договору та умовами позивач ознайомилася лише після отримання копії договору з Котелевського відділу Держгеокадастру України у Полтавській області 28.07.2020 року, тому вважають, що між позивачем та ТОВ «Агрофірма «Маяк» відсутні будь-які правовідносини.

Разом з тим, суд не може погодитися з даною позицією позивача та її представника з огляду на наступне.

Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Учасники правочину, дійшовши згоди щодо всіх істотних умов договору оренди землі, складають і підписують відповідний письмовий документ, надаючи згоді встановленої форми.

Частиною першою статті 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною першою статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності (ч.1 ст. 93 Земельного кодексу України).

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян та юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем (ч.4 ст. 124 Земельного кодексу України ).

Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст. 13 Закон України «Про оренду землі»).

Договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї зі сторін може бути посвідчений нотаріально (ст. 14 Закону України «Про оренду землі»).

Відповідно до змісту статті 18 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав (ст. 125 Земельного кодексу України).

Виходячи з положень статей 125, 126 Земельного кодексу України договір оренди землі набуває чинності з дня проведення його державної реєстрації.

Змістом ст. 4 та ст. 2Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що державній реєстрації прав підлягає право постійного користування та право оренди земельної ділянки, і державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

При цьому відсутність реєстрації права власності відповідно до Закону України «Про реєстрацію речових прав на нерухому майно та їх обтяжень» не зумовлює позбавлення особи прав користування та володіння належним їй на праві власності майном.

Отже, строк дії договору оренди землі, умовами якого передбачено, що відлік строку оренди настає з моменту державної реєстрації цього договору, починається після набрання ним чинності, а не з моменту його укладення.

Позивачем та її представником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ТОВ «Агрофірма «Маяк» неправомірно та на незаконних підставах користується земельною ділянкою, оскільки презумпція дійсності договору оренди земельної ділянки (ст. 204 ЦК України) укладеного 31.03.2004 року не спростована.

У статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд вважає, що за таких обставин необхідне застосувати у цій справі доктрину заборони суперечливої поведінки, яка базується на тому, що ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці.

В основі доктрини заборони суперечливої поведінки знаходиться, саме принцип добросовісності. Добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Очевидно, що поведінка позивача ОСОБА_1 , яка з 31.03.2004 року (з моменту підписання нею договору оренди земельної ділянки) погоджувалася з умовами договору оренди земельної ділянки, отримувала орендну плату, ніяких дій щодо ініціювання розірвання договору оренди землі, усунення перешкод у користуванні своєю землею не вчиняла, а згодом (у листопаді 2020 року) подала позов про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, що суперечить її попередній поведінці (отриманню плати за користування земельною ділянкою), і є недобросовісною.

Підставою для подання позову про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою є створення іншою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Однією з умов подання такого позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Характерною ознакою цього позову є протиправне вчинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.

Умовами для задоволення про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою є сукупність таких обставин: майно знаходиться у власника або титульного володільця; інша особа заважає користуванню, розпорядженню цим майном; для створення таких перешкод немає правомірних підстав (припису закону, договору між власником та іншою особою тощо); у позові має бути визначено дії, які повинен здійснити відповідач для усунення порушень права власника (володільця).

Згідно із ч.2 ст. 95 Земельного Кодексу України, ст. 27 Закону України «Про оренду землі» орендареві, тобто відповідачу ТОВ «Агрофірмі «Маяк», також забезпечується захист його прав на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.

Таким чином, на час розгляду справи ТОВ «Агрофірма «Маяк» правомірно користується земельною ділянкою площею 5,00 га, кадастровий номер :00:001:0163, на підставі договору оренди земельної ділянки від 31.03.2004 року термін дії якого до 25.12.2022 року, а тому вимоги позивача про усунення їй перешкод в користуванні зазначеною земельною ділянкою є безпідставними.

При вирішенні даної позовної заяви, суд керувався висновками та правовими позиціями Верховного Суду України, зокрема висновки викладеними у постановах Великої Палати Верховного Суду від 02.10. 2019 року в справі № 587/2331/16-ц (провадження № 14-411цс19), від 09.10.2019 року в справі № 387/1095/17 (провадження № 14-414цс19), від 20.11.2019 року в справі № 669/930/16-ц (провадження № 14-486цс19), від 15.01.2020 року в справі № 587/2326/16-ц (провадження № 14-442цс19).

Такий позов позивачем ОСОБА_1 на думку суду, заявлений лише формально не для відновлення порушеного права щодо договірних правовідносин між сторонами договору та використання її землі орендарем, а в обхід договірних зобов`язань під формальним приводом раніше ніж це, передбачено договором отримати можливості в подальшому використати дану земельну ділянку на власний розсуд.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Маяк» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкоюповністю, суд виходить із безпідставності зверненням до суду з таким позовом, а також із засад справедливості, добросовісності, виваженості, розумності, відповідно до вимог п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Відповідач про понесення ним судових витрат не заявляв.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 89, 264, 279 ЦПК України, ст. ст. 3, 15, 16, 203, 204, 205, 207, 215, 229-233 627, 638, 792 ЦК України, Земельним кодексом України, Законом України «Про оренду землі», суд;-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити повністю.

Судові витрати позивачу ОСОБА_1 по сплаті судового збору при подачі позову та витрат на правову допомогу не присуджуються.

Позивач ОСОБА_1 , мешканка АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк», місцезнаходження: вул. Миколаївська, 169, смт Котельва Полтавської області, поштовий індекс 38600; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 32460293.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана через Котелевський районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:

В повному обсязі рішення складено 24.02.2021 року _____________________________