УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа №766/11959/20; провадження №2/766/1083/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсоні ради, як органу опіки та піклування поданої головою районної ради Кондратовим В.А. (, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 166) в інтересах малолітньої ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.10.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 22.10.2020 року.

За клопотанням відповідача про ознайомлення з позовом та додатками до нього розгляд справи призначений на 22.10.2020 року відкладено на 17.11.2020 року.

За клопотанням відповідача розгляд справи призначений на 17.11.2020 року відкладено на 02.12.2020 року.

23.11.2020 року через канцелярію суду представник відповідача за дорученням Пуляєва Н.С. подала відзив на позовну заяву.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.12.2020 року підготовче провадження закрито та призначено розгляд справи по суті на 20.01.2021 року.

У зв`язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 23.02.2021 року.

23.02.2021 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 через канцелярію суду подала заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення аліментів з відповідача питання про що просила вирішити без її участі.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, 23.02.2021 року ОСОБА_3 , діючи в інтересах позивача на підставі довіреності, через канцелярію суду подала заяву, у якій просила розгляд справи провести без її участі позовні вимоги в частині відібрання без позбавлення батьківських прав у відповідача доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача за дорученням Пуляєва Н.С. проти задоволення позову заперечила з підстав зазначених у відзиві.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Будь-яких заяв та клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за можливе розпочати судове засідання у справі та вирішити заявлене клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду, подане представником позивача без осіб, що приймають участь у розгляді справи, крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На розгляд поставлено клопотання представника позивача зав. Сектору служби у справах дітей Дніпровської районної у м. Херсоні ради Антоненко Д.В.., про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення аліментів з відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що від представника позивача надійшла заява про залишення позову в частині позовних вимог без розгляду, справа призначена до розгляду та розглядається за правилами загального позовного провадження, розгляд справи по суті ще не розпочався та на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд вважає за можливе залишити позовні вимоги без розгляду в частині стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь особи або державного закладу, яка буде утримувати дитину.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керуючись п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України вважає необхідним роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду, не позбавляє права позивача звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву завідувача Сектором з питань захисту прав дітей та профілактичної роботи виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради про залишення частини позовних вимог без розгляду задовольнити.

Позовну заяву виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, як органу опіки та піклування, поданої головою районної ради Кондратовим В.А. (, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 166) в інтересах малолітньої ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, в частині позовних вимог про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь особи або державного закладу, яка буде утримувати дитину залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду з позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 25.02.2021 року.

СуддяЄ.М. Булах