Дата документу 30.06.2021 Справа № 554/2744/21
Провадження № 2-з/554/121/2021
У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2021 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Л.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гайтоти І.М. про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Гайтота звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити органам та посадовим особам, які здійснюють державну реєстрацію та реєстрацію відчуження у будь-який спосіб оформлювати право власності та вчиняти будь-які дії щодо квартири за вказаної адресою.

У відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

За загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

У заяві про забезпечення позову заявником повинні бути зазначені причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування необхідності такого заходу, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» наголошено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивачі оскаржують недійсність розпорядження про приватизацію Виконкому Полтавської міської ради від 05.12.2001 року та Розпорядження про приватизацію Головного управління з питань житлово-комунального обслуговування населення м. Полтава Виконкому Полтавської міської ради від 14.06.2005 року, згідно яких видано Свідоцтво про право власності на 1/5 частини квартири на ОСОБА_2 та Свідоцтво про право власності на 2/5 частини квартири на ОСОБА_3 відповідно за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідачем у даній справі позивачами визначено Виконавчий комітет Полтавської міської ради. Отже, позивачами оспорюється правомірність дій відповідача Виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо здійснення приватизації.

Отже, суд бере до уваги, що спір існує щодо правомірності здійснення приватизації, а не права власності частини квартири, яка на даний час належить ОСОБА_4 .

З огляду на предмет спору та наявні правовідносини, які застосовуються за даних обставин справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту на вказану квартиру.

Суд вважає, що представником позивача не доведено того, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити чи взагалі унеможливить виконання судового рішення у даній справі.

Водночас, суд звертає увагу представника позивача, що вказана заява про забезпечення позову не містить вимоги п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України щодо пропозиції заявника щодо зустрічного зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гайтоти І.М. про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Оскарження ухвали про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.В.Гольник