Провадження № 6/359/181/2021
Справа № 359/375/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФІНАНС», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАСТЛАЙН КАПІТАЛ», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2021 року ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» звернулось до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із вищевказаною заявою про заміну стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАСТЛАЙН КАПІТАЛ» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ Фінанс» по справі №359/375/15-ц (а.с.1-2).

Обґрунтовуючи подану заяву, ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» зазначив, що набув всі права кредитора та іпотекодержателя за договорами, укладеними з боржником ОСОБА_1 : за кредитним договором №372/П/РП/2008-980 від 05 серпня 2008 року та Договором іпотеки б/н від 05 серпня 2008 року.

Представник заявника та інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши долучені до заяви письмові докази, а також матеріали цивільної справи №359/375/15-ц, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2-215 року в цивільній справі № 359/375/15-ц (провадження №2/359/605/2015) за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення звернення стягнення на предмет іпотеки, вказаний позов задоволено частково, а саме:

- в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором №372/П/РП/2008-980 від 05 серпня 2008 року в сумі 2132278 гривень 71 копійка (два мільйони сто тридцять дві тисячі двісті сімдесят вісім гривень сімдесят одна копійка), яка складається з: - заборгованості за кредитом 880793 гривні 16 копійок, - заборгованості за відсотками 995480 гривень 61 копійка, - пені за прострочення сплати кредиту 167680 гривень 46 копійок, - штрафу за порушення умов кредитного договору 88324 гривні 48 копійок, - звернуто стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 05 серпня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Пєшою Т.М. та зареєстрованим в реєстрі за №2679, а саме на нерухоме майно:

- земельну ділянку площею 0,1496 га, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Вишеньківська сільська рада, с. Вишеньки, надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер :03:005:0792, що належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 05 серпня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Пєшою Т.М. та зареєстрованим в реєстрі за №2675,-шляхом його продажу Публічним акціонерним Товариством «Комерційний банк «Надра», юридична адреса: 04052, м.Київ, вул.Артема, 15, , з застосуванням процедури продажу, передбаченої ст.38 Закону України «Про іпотеку», з правом укладання від свого імені договору купівлі-продажу нерухомого майна, за ціною, визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності на умовах і в порядку, визначеному ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з наданням Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» всіх повноважень продавця предмету іпотеки. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат (а.с.54-59 справа №359/375/15-ц).

Вказане рішення набрало законної сили, за яким було видано ва виконавчі листи, направлені в адресу ТОВ «КБ «НАДРА» від 08.09.2016 (а.с.65 справа №359/375/15-ц).

24 квітня 2020 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фастлайн Капітал» () було укладено Договір № GL3N217255 про відступлення права вимоги, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець P.O. та зареєстровано в реєстрі за № 1482. Вказаний договір було укладено відповідно до результатів відкритих торгів, які оформлені протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-03-05-000017-b від 27.03.2020 року.

Відповідно до даного договору банк (ПАТ «КБ «Надра») відступив новому кредиторові (ТОВ «Фастлайн Капітал»), а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців), та/або поручителів, та/або фізичних осіб підприємців, та/або юридичних осіб за відповідним кредитним портфелем, що включає в себе відступлення до ТОВ «Фастлайн Капітал» права вимоги і за кредитним договором №372/П/РП/2008-980 від 05.08.2008, а також договором іпотеки від 05.08.2008, який було посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Пешою Т.М., реєстровий №2679 (а.с.8-12).

21 жовтня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фастлайн Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс» (), було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL3N217255-1/1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець P.O. та зареєстрований за реєстровим № 3151, за яким було відступлено право вимоги, зокрема і за кредитним договором №372/П/РП/2008-980 від 05.08.2008, а також договором іпотеки від 05.08.2008, реєстровий №2679 (а.с.13-17).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна від 17.03.2021 №248590882 (а.с.3) вбачається, що 27.04.2020 приватним нотаріусом КМНО Швець Р.О. здійснено державну реєстрацію зміни іпотекодержателя щодо об`єкту нерухомого майна земельної ділянки з кадастровим номером :03:005:0792, а саме на ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС».

Наведене свідчить про те, що ТОВ «Діджі Фінанс» відповідно до вимог ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст.55 ЦПК України є новим кредитором боржника ОСОБА_1 , правонаступником стягувача ПАТ «КБ «Надра», та відповідно до вимог ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» і ст. 442 ЦПК України вправі звернутися до суду із заявою про заміну сторони правонаступником.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду, викладених у постанові від 29 березня 2021 року у справі №2-5356/10 (провадження №61-17987св20) підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

При цьому суд також враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України». Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3ст. 129 Конституції України).

Наведене означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження».

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259,260, 261, 268, 353, 354, 442 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФІНАНС» про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фастлайн Капітал» () (первісний кредитор - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ 2002545)на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФІНАНС» (, юридична адреса: 04112, м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) по справі №359/375/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення звернення стягнення на предмет іпотеки.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів