Провадження № 2/161/1229/21
У Х В А Л А

24 лютого 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Чигринюк В.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 в усній формі було заявлено відвод головуючому у справі судді Рудській С.М. на тій підставі, що позивач ОСОБА_1 працює на посаді помічника судді Луцького міськрайонного суду Волинської області, у зв`язку з чим вважає, що останній має переваги при розгляді даної справи судом.

Представник відповідача ОСОБА_5 , відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відвід заявлений відповідачем ОСОБА_2 підтримали, просили його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про день, місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяви, клопотання про відкладення розгляду справи від неї на адресу суду не надходили.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно працює помічником судді Луцького міськрайонного суду Волинської області, проте у якості помічника головуючого у справі судді ОСОБА_7 він не працює і ніколи не працював. Проте, проти задоволення відводу він не заперечує.

Вислухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 39 ЦПК України може бути заявлено відвід судді або складу суду, який розглядає справу.

Підстави для відводу судді та щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи передбачені статтями 36, 37 ЦПК України і є вичерпними.

Ураховуючи зміст заяви про відвід та норми Цивільного процесуального кодексу України, приходжу до висновку про необгрунтованість заявленого відводу та його невідповідність вимогам ст.ст. 36, 37 ЦПК України, у зв`язку із чим вирішення питання про відвід необхідно передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, п. 15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, п. 1 ч. 1 ст. 258, п. 8 ч. 1 ст. 353, ст. 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири - зупинити до вирішення питання про відвід судді Рудської С.М.

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі судді Рудській С.М. передати для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, п. 15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційних скарг безпосередньо до суду апеляційної інстанції в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 24 лютого 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська