УХВАЛА

30 червня 2021 року

м. Київ

справа № 2-2860/06

провадження № 61-6935ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Індустріальної районної

у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано

за ОСОБА_1 право власності на будівлю автостоянки з огорожею, розташовану по АДРЕСА_1 , без додаткових актів вводу в експлуатацію. Зобов`язано КП «ДМБТІ» зареєструвати право власності на будівлю автостоянки з огорожею, розташовану по

АДРЕСА_1 , без додаткових актів вводу в експлуатацію.

У жовтні 2017 року Дніпровська міська рада звернулась із апеляційною скаргою на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2006 року, в якій просила відновити строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції, скасувати його та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада

2017 року поновлено Дніпровській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня

2006 року, залишено апеляційну скаргу без руху та надано строк для усунення недоліків (для подачі оригіналу квитанції про сплату судового збору).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада

2017 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу

до апеляційного розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2018 року знято справу з апеляційного розгляду для вирішення питання про відкриття провадження у справі (у зв`язку з помилковістю відкриття апеляційного провадження).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2018 року відмовлено Дніпровській міській раді у відкритті апеляційного провадження

за її апеляційною скаргою на рішення Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська від 25 грудня 2006 року, враховуючи обізнаність

з 2007 року апелянта про наявність оскаржуваного рішення, проте до суду звернувся лише в 2017 році.

Постановою Верховного Суду від 27 березня 2019 року касаційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі скасовано, справу передано на розгляд суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року закінчено дії по підготовці справи до апеляційного розгляду та призначено справу

до апеляційного розгляду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено. Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2006 року скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 27 січня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2017 року в частині поновлення Дніпровській міській раді строку на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2017 року скасовано. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова Верховного Суду мотивована тим, що апеляційний суд, поновлюючи строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, не зазначивши поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження, не навівши належного обґрунтування поновлення такого строку, порушив вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Під час нового розгляду апеляційний суд має повторно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження з урахуванням принципу правової визначеності

із викладенням обґрунтованих мотивів задоволення чи відмови у поновленні строків на апеляційне оскарження, відмови чи відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2021 року апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська від 25 грудня 2006 року було залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду. Зазначено, що підстави, на які посилається Дніпровська міська рада щодо пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду від 25 грудня 2006 року у своїй апеляційній скарзі, поданій у жовтні 2017 року, не є поважними, оскільки Дніпровська міська рада зазначала, що про існування оскаржуваного рішення суду дізналися у 2017 році під час розгляду господарської справи

№ 904/8006/17 і отримала копію цього рішення під час ознайомлення

з інвентарною справою у КП «ДМБТІ» ДОР 13 жовтня 2017 року, однак ОСОБА_1 вказала, що Дніпровська міська рада про оскаржуване рішення знала ще з 2007 року, надавши заяву голові Дніпропетровської міської ради про надання вказівки на підготовку розпорядження про присвоєння адреси нежитловій будівлі, яка була отримана Дніпропетровською міською радою

10 квітня 2007 року, про що свідчить вх. № 13/3933 від 10 квітня 2007 року

на вказаній заяві. Дніпровській міській раді необхідно було зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2006 року.

На виконання вказаної ухвали Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, Дніпровська міська рада подала заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій зазначили,

що позивачем був поданий доказ - заява голові Дніпропетровської міської ради про надання вказівки на підготовку розпорядження про присвоєння адреси нежитловій будівлі, яка була отримана Дніпропетровською міською радою

10 квітня 2007 року, про що свідчить вх. № 13/3933 від 10 квітня 2007 року

на вказаній заяві, на спростування можливості поновлення Дніпровській міській раді строку на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2006 року. Зазначили, що позивачем було надано копію такої заяви, а не оригінал, та заперечували, що отримували такий документ від позивача.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

від 25 грудня 2006 року.

23 квітня 2021 року Дніпровська міська рада надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2021 року.

В касаційній скарзі Дніпровська міська рада просить суд касаційної інстанції оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати і справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями

від 26 квітня 2021 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. від 11 травня 2021 року залишено без руху касаційну скаргу Дніпровської міської ради, та надано строк для усунення недоліків скарги до 11 червня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме - для надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та належних доказів

на підтвердження поважності підстав пропуску строку, сплати судового збору.

У встановлений суддею строк Дніпровська міська раданадіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме - заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та докази сплати судового збору.

Нормами статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку

на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

У вказаній вище заяві Дніпровська міська радапосилається на те,

що оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції отримано 26 березня

2021 року на підтвердження чого надано копію супровідного листа Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2021 року з відміткою про отримання 26 березня 2021 року.

Враховуючи наведене, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).

У касаційній скарзі Дніпровська міська рада вказує на порушення апеляційним судом норм процесуального права, а тому Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2021 року.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити Дніпровській міській раді строк на касаційне оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2021 року.

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 2-2860/06 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Індустріальної районної м. Дніпропетровську ради про визнання права власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, але

не пізніше 30 липня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська