КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-вк/824/115/2021
Унікальний №824/76/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., за участю секретаря судового засідання Немудрої Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву TECHCOM GmbH (Німеччина) в особі представника - адвоката Урсу Ірини Миколаївни про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 березня 2021 року у справі №266/2020 за позовом TECHCOM GmbH (Німеччина) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (Україна) про стягнення 226048,19 євро заборгованості, а також витрат зі сплати арбітражного збору у розмірі 7017,01 євро,

встановив:

У квітні 2021 року TECHCOM GmbH звернувся до суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 березня 2021 року у справі №266/2020 за позовом TECHCOM GmbH (Німеччина) до ТОВ «Електросталь» про стягнення 226048,19 євро заборгованості, а також витрат зі сплати арбітражного збору у розмірі 7017,01 євро.

Свою заяву мотивував тим, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 березня 2021 року було стягнуто з ТОВ «Електросталь» на користь TECHCOM GmbH 226048,19 євро заборгованості за поставлений товар, а також витрат зі сплати арбітражного збору у розмірі 7017,01 євро, а всього 233065,20 євро.

Боржником ТОВ «Електросталь» вищевказане рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України в добровільному порядку не виконано, отже існує наявність правових підстав для визнання і надання дозволу на його виконання.

Просив видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України по справі №266/2020 від 19 березня 2021 року.

Представника заявника у судовому засіданні заяву підтримав.

Представник ТзОВ «Електросталь» до суду на розгляд справи не прибув, про час та місце розгулу справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

По справі встановлено, що 28 березня 2008 року між ТОВ «Електросталь» та TECHCOM IMPORT EXPORT GmbH було укладено контракт №Е/08-062/271-08-03385, згідно з яким продавець зобов`язувався продати, а покупець купити на умовах DDU Курахове, Україна вогнетривкі матеріали для сталерозливних ківшів згідно з доданою специфікацією, що є невід`ємною частиною контракту, а також здійснювати виконання шеф-монтажних робіт та навчання персоналу футерувальним роботам, повний технічний супровід матеріалів при їх експлуатації.

Позивач на виконання умов контракту в період з 29 листопада 2017 року по 13 серпня 2018 року поставив відповідачу товар на загальну суму 324249,78 євро.

Відповідач сплатив вартість доставленого товару частково у розмірі 98201,59 євро.

Вартість товару у розмірі 226048,19 євро відповідач не оплатив.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 березня 2021 року у справі №266/2020 було стягнуто з ТОВ «Електросталь» на користь TECHCOM GmbH226048,19 євро заборгованості за поставлений товар, 7017,01 євро відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору, а всього 233065,20 євро.

Провадження у справах про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу визначено главою 3 розділу IX ЦПК України.

Відповідно до положень ст.474 ЦПК України, рішення міжнародного комерційного арбітражу (якщо його місце знаходиться за межами України), незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається та виконується в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

У разі якщо визнання та виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу залежить від принципу взаємності, вважається, що він існує, оскільки не доведено інше.

Статтею 478 визначено, що суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо: 1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що:

а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або

б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або

в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або

г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або

ґ) рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або

2) якщо суд визнає, що:

а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або

б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного суду від 09 квітня 2021 року було прийнято заяву TECHCOM GmbH (Німеччина) до свого провадження, про надходження заяви повідомлено боржника ТОВ «Електросталь»та встановлено йому тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання заперечень щодо заяви.

ТОВ «Електросталь» не скористалося своїм право на подання заперечень на заяву TECHCOM GmbH (Німеччина).

Відповідно до положень ст.1 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» до міжнародного комерційного арбітражу можуть за угодою сторін передаватися: спори з договірних та інших цивільно-правових відносин, що виникають при здійсненні зовнішньоторговельних та інших видів міжнародних економічних зв`язків, якщо комерційне підприємство хоча б однієї із сторін знаходиться за кордоном, а також спори підприємств з іноземними інвестиціями і міжнародних об`єднань та організацій, створених на території України, між собою, спори між їх учасниками, а так само їх спори з іншими суб`єктами права України.

Відтак, даний спір міг бути переданий до міжнародного комерційного арбітражу.

Визнання та виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 березня 2021 року у справі №266/2020 за позовом TECHCOM GmbH (Німеччина) до ТОВ «Електросталь» (Україна) про стягнення коштів не суперечить публічному порядку України.Судом не встановлено підстав для відмови у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, визначених ст.478 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заява TECHCOM GmbH (Німеччина) про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 березня 2021 року підлягає задоволенню.

За результатом розгляду заяви з ТОВ «Електросталь» на користь TECHCOM GmbH підлягає стягненню 1135 грн. судового збору, сплаченого за подання заяви.

Керуючись ст. ст.474-479 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву TECHCOM GmbH (Німеччина) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 березня 2021 рокузадовольнити.

Визнати і надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 березня 2021 року в справі №266/2020, відповідно до якого

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (вул. Промислова зона, 70, м. Курахово, Мар`їнський р-н, Донецька область, Україна, 85612; ідентифікаційний код 32582387) на користь TECHCOM GmbH (Leonrodstr, 58, 80636, Munchen, Deutschland, HRB 100446) 226048,19 євро заборгованості за поставлений товар, 7017,01 євро відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору, а всього 233065 (двісті тридцять три тисячі шістдесят п`ять) євро 20 центів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (вул. Промислова зона, 70, м. Курахово, Мар`їнський р-н, Донецька область, Україна, 85612; ідентифікаційний код 32582387) на користь TECHCOM GmbH(Leonrodstr, 58, 80636, Munchen, Deutschland, HRB 100446) 1135 грн. судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 02 липня 2021 року.

Суддя К.П. Приходько