Справа №2-2949/10
Провадження № 2/522/3111/21
УХВАЛА

29 червня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Алфєєва Дмитра Миколайовича про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду (м. Одеси) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Заочним рішенням Приморського районного суду (м. Одеси) від 25 березня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

Ухвалою суду від 12.10.2020 року заочне рішення Приморського районного суду (м. Одеси) від 25.03.2010 року скасовано, справу призначено до розгляду на 16.11.2020 року.

Через неявку сторін розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою суду 09.03.2021 року було відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Алфєєва Дмитра Миколайовича про забезпечення доказів шляхом призначення судової почеркознавчої експертизи по справі.

У підготовче засідання призначене на 20.04.2021 року з`явився ОСОБА_2 , позов підтримав, просив задовольнити. Заперечував проти клопотання представника відповідача про відкладення.

У підготовче засідання з`явився представник ОСОБА_1 адвокат Алфєєв Д.М., позов не визнав, зазначивши, що відповідачка розписку не писала, про існування справи їй не було відомо, у зв`язку з чим ними було надано заяву про забезпечення доказів шляхом призначення судової почеркознавчої експертизи. Зараз у них виникли складнощі стосовно вільних зразків за 2010 рік та вони зараз намагаються з банків витребувати оригінали. Також просив розгляд справи відкласти.

Ухвалою суду від 20.04.2021 року підготовче провадження у справі було закрито та призначено до розгляду по суті на 29.06.2021 року.

До суду 29 червня 2021 року надійшло клопотання, в якому представник відповідача просив призначити судову почеркознавчу експертизу по зазначеній цивільній справі та її проведення доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз. На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

-Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у документі (розписки від 13 січня 2009 року), тією особою, від імені якої він зазначений чи іншою особою?

У судове засідання 29.06.2021 року з`явився позивач, який заперечував проти клопотання відповідача та посилався на те, що призначення судової почеркознавчої експертизи не є доцільним та такі дії сторони відповідача лише приведуть до затягування розгляду справи.

Представник відповідача та відповідачка у судове засідання не з`явились, були сповіщенні про час та місце розгляду справи належним чином.

Суд залишив без задоволення клопотання представника відповідача щодо відкладення розгляду справи через відсутність належних доказів поважності причин неявки, із урахуванням того, що дата судового засідання узгоджувалась зі сторонами заздалегідь, та з огляду на строки розгляду даної справи.

Ознайомившись та дослідивши клопотання, заслухавши пояснення позивача, суд доходить висновку про відмову в клопотання на підставі наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Суд вбачає, що предметом позову є вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за позикою. При цьому, у рамках цивільної справи стороною відповідача не заявлялось зустрічного позову та не оскаржувалась дійсність розписки.

Отже, зважаючи на предмет позову та підстави, з яких він заявлений, вимоги чинного процесуального законодавства (ст.76, ч.2 ст.102 ЦПК України), строки розгляду даної справи ( з урахуванням того підготовче провадження у справі було закрито 09.03.2021 року у присутності представника відповідача), суд вважає, що відсутні підстави для призначення заявленої представником відповідача експертизи.

Керуючись ст.ст.2-4, 8, 10, 11-13, 43, 76-81, ст. 103-104, ч.1 ст. 223, 247, 258-260, ч.1 ст.268, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Алфєєва Дмитра Миколайовича про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 01.07.2021 року.

Суддя: Домусчі Л.В.