Номер провадження 2/754/674/21
Справа №754/4814/20
РІШЕННЯ

Іменем України

25 лютого 2021 року м. Київ, Деснянський районний суд міста Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В., справа № 754/4814/20

Акціонерне товариство «Універсал Банк» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Вимоги позивача: стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних кредитних зобов`язань за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 30.11.2017 за яким відповідачу надано кредит у сумі: 15000 грн., просить стягнути з відповідача заборгованість за цим договором в сумі: 50770,29 грн., яка визначена станом на 20.02.2020 та складається з: 18279,58 грн. - заборгованості за тілом кредиту, 368 грн. - комісії, 32122,71 грн. - пені.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, зазначивши в позові прохання про розгляд справи за відсутності свого представника і в якому позивач не заперечував проти заочного розгляду справи. Також до позову додано клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

З урахуванням ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для її розгляду по суті за відсутності позивача і відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

На підписаної відповідачем підставі анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 29.22.2017, позивачем на картковий рахунок відповідачу надано кредитний ліміт у сумі: 15000 грн., який відповідач мав погашати.

Відповідно до позову наданий відповідачу кредитний ліміт становить: 15000 грн..

Тексту самого договору про надання банківських послуг «Мonobank» від 30.11.2017 позивач суду не надає.

Як вказує позивач, відповідач не виконав належним чином взяті на себе перед банком зобов`язання, щодо погашення кредиту.

Станом на 20.02.2020, визначена позивачем сума заборгованості у відповідача за вказаним договором становить: 50770,29 грн..

Саме станом на 20.02.2020, позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість.

Згідно зі ст. ст. 514, 625, 1050 ч. 2, 1054 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

В укладеній між позивачем і відповідачем анкеті-заяві до договору про надання банківських послуг від 29.22.2017, процентна ставка не зазначена та в ній відсутні умови договору про встановлення відсотків, пені, комісії і штрафу.

У даному випадку договірні правовідносини виникли між банком та фізичною особою - споживачем банківських послуг (ч. 1 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 р. № 1023-ХІІ).

У пункті 19 Резолюції Генеральної Асамблеї ООН "Керівні принципи для захисту інтересів споживачів", прийняті 09.04.1985 р. N 39/248 на 106-му пленарному засіданні Генеральної Асамблеї ООН зазначено, що споживачі повинні бути захищені від таких контрактних зловживань, як односторонні типові контракти, виключення основних прав в контрактах і незаконні умови кредитування продавцями.

Тому, відсутні підстави вважати, що при укладенні між сторонами договору позивач дотримався вимог, передбачених ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 р. № 1023-ХІІ про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк.

Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності, розумності та уможливив покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору.

Тому, позовні вимоги про стягнення пені, комісії є безпідставними.

Також суду не надано судом не здобуто доказів, що відповідачу надавався кредит понад 15000 грн. і які б давали правові підстави для висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення: 18279,58 грн. - заборгованості за тілом кредиту, що перевищує: 15000 грн..

Однак, що ж стосується тіло кредиту в сумі: 15000 грн., то ці кошти відповідач отримував та використовував, а тому, зобов`язаний повернути.

Такого правового висновку дотримується і Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 03.07.2019 року, постановленій у справі № 342/180/17.

Безспірних доказів про повернення тіло кредиту суду не надано.

За таких обставин, позов задовольняється частково.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, 1. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) за анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 29.22.2017 року: 15000 грн. - заборгованості за кредитом та 2102 грн. - судового збору.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: