Справа №278/3069/19 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 58 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

05 липня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Микитюк О.Ю.,

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Галацевич О.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державний навчальний заклад Центр сфери обслуговування м. Житомира, про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 12 лютого 2021 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 12 лютого 2021 року, з урахуванням ухвали суду від 24 лютого 2021 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та порушує право на недоторканність ділової репутації ОСОБА_1 , інформацію, викладену ОСОБА_2 та поширену шляхом подання 20 вересня 2018 року письмової заяви від 10 вересня 2018 року до Житомирського міського голови ОСОБА_4 наступного змісту:

«...протиправним діям директора ДНЗ «Центр сфери обслуговування м. Житомира» ОСОБА_1 , яка своєю поведінкою ганьбить гідне звання Заслуженого працівника освіти України та подає негативний приклад своїм підлеглим, а саме головне - учням»

«...пані ОСОБА_5 має схильність до того, що може дозволити собі вжити значну дозу спиртних напоїв, а потім знаходячись у стані алкогольного сп`яніння творити непередбачувані речі і головне не пам`ятати про це. Може влаштувати лайку із нецензурними висловами, погрозами, спровокувати бійку, а може сісти за кермо і «Гасати» по вечірньому місту. Зокрема в ніч з 10 на 11 серпня п.р. , ОСОБА_1 разом із сусідами ОСОБА_7 на їх подвір`ї в альтанці влаштували хмільне застілля, яке супроводжувалось голосними розмовами та сміхом, кричали та свистали, чим порушували належний відпочинок та спокій громадян, передбачений Конституцією України.»

«...Зважаючи на це та подальші нецензурні висловлювання, погрози, що лунали з боку ОСОБА_1 на мою адресу (ледь трималась на ногах і від неї сильно тхнуло перегаром)...»

«.... Пристрасть ОСОБА_1 до спиртного є непоодинокою...»

«....придбання квартири оформити на маму ОСОБА_9 (пенсіонерку із Луцька) та провести собі відповідне обдарування, а позашляховик - на сина через кредитування із швидким погашенням боргу (дохід - тільки зарплата)...»

«Не брезгує директор і використанням на своїй присадибній ділянці допомогою підлеглих. Певний період в основний робочий час на грядках працювала майстер виробничого навчання ОСОБА_13, а тепер уже своє плече підставляє і заступник директора ОСОБА_10 (фото додаються).

Невже ОСОБА_1 з такою корупційною складовою та антиморальною поведінкою має бути керівником навчального закладу та носити горде звання Заслужений працівник освіти України. Можна уявити собі, який приклад своєю аморальністю цей педагог несе в ще неповністю сформовану психіку підлітків».

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану їй моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

20 квітня 2021 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на зазначене судове рішення.

18 червня 2021 року ухвалами суду апеляційної інстанції відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

01 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із клопотанням, у якому просила проводити розгляд справи у закритому судовому засіданні. Послалася на ч.7 ст.7 ЦПК України і ч.5 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а також можливість розголошення відомостей, які принижують її честь, гідність та відомостей про особисті сторони життя учасників справи.

Також 01 липня 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_12 , яка діє в інтересах Державного навчального закладу Центр сфери обслуговування м.Житомира (далі - Навчальний заклад), у якому просила провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Клопотання обґрунтовано тим, що результати розгляду справи відіграють вагому роль для Навчального закладу, оскільки поширена ОСОБА_2 недостовірна інформація посягає на честь і гідність не тільки ОСОБА_1 , а й порушує особисте немайнове право закладу на недоторканність ділової репутації, що наносить шкоду інтересам та концепції діяльності третьої особи. Судовий процес у даній справі викликав суспільний інтерес в суді першої інстанції.

Частиною 7 ст. 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, або за клопотанням учасників справи з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя учасників справи або відомостей, що принижують їхню честь і гідність, а також в інших випадках, установлених законом.

Як вбачається з матеріалів справи розгляд справи відповідно до ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 10 січня 2020 року проводився у закритому судовому засіданні.

Пункт 8 ч. 3 ст. 2 ЦПК України передбачає основні засади (принципи) цивільного судочинства, зокрема забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Перегляд судових рішень в апеляційному порядку визначений розділом V глави 1 ЦПК України.

Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою (ч. 1 ст. 368 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 369 цього Кодексу апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи доводи ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає, що з метою встановлення обставин справи та перевірки доводів викладених в апеляційній скарзі слід призначити розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи у закритому судовому засіданні з метою запобігання розголошенню відомостей про особисті сторони життя учасників справи або відомостей, що принижують їхню честь і гідність.

Разом з тим, клопотання ОСОБА_12 , яка діє в інтересах Навчального закладу, задоволенню не підлягає, оскільки, з огляду на положення ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 7, 368, 369, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про проведення розгляду справи у закритому судовому засіданні задовольнити.

Відмовити у задоволенні клопотання Державного навчального закладу Центр сфери обслуговування м.Житомира про розгляд справи у загальному позовному провадженні.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції у закритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 14 годину 30 хвилин 15 вересня 2021 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Попередити учасників справи про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи відбувається в закритому судовому засіданні.

Головуючий Судді