Справа № 212/1310/21
Провадження № 2/211/1646/21
У Х В А Л А

іменем України

06 липня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ЛАЙМ КЕПІТЕЛ » про захист прав споживача шляхом визнання недійним договору позики ,-

встановив:

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 05 2021 року вище зазначена заява була залишена без руху, оскільки відповідно до ст.. 177 ч 5 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ст.. 177 ч 1 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до Акту Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 15 02 2021 року під час отримання кореспонденції від ОСОБА_1 не виявилось вказаних у додатку документів, а саме копії позовної заяви для відповідача , яку необхідно позивачу надати до суду.

В порушення п. 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, в позові не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Фактично зміст позову складають лише норми законодавства та витяги з судової практики, без конкретизації обставин. Зокрема в позові зазначено, що позивач ознайомився з оскаржуваним договором , однак не зазначає відомості про сам договір, в тому числі умови договору. Посилається на розрахунок платежів, який вважає завищеним, однак його не надає. Також позивач посилається , що сума відсотків за договором значно перевищує розмір заборгованості за кредитом, а вимога про нарахування та сплату неустойки є явно завищеними , однак з чого виходив позивач не зрозуміло .

Відповідачем у позові зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю « ЛАЙМ КЕПІТЕЛ », однак ЄРДПОУ зазначено іншого Товариства "КЕПІТЕЛ КОНСАЛТИНГ", які знаходяться за однією адресою , тому необхідно позивачу уточнити чи відповідача чи ЄРДПОУ товариства.

В порушення п. 6-10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позивач не зазначає у позові: чи вживалися ним заходи досудового врегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; не зазначає попереднього розрахунку сум судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Згідно частини другої статті 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Оскаржуваний договір до позову не надано , а у клопотанні про витребування доказів відсутні підтвердження, що позивач звертався до відповідача за наданням договору, або підтвердження чому не можливо отримати докази самостійно.

У зв`язку з чим, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог, зазначивши обставини на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень та надати докази на їх обґрунтування, привівши позовну заяву у відповідність вимогам ст. 175 ЦПК України , надати оспорюваний документ та позовну заяву для відповідача.

Копія ухвали про залишення без руху направлялася позивачу рекомендованою поштою 24 05 2021, однак конверт з ухвалою повернутий з помітками " адресат відсутній за вказаною адресою " .

На 06 07 2021 року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті, рухом по розгляду позову заявник не цікавиться.

Як наголошує Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду , зобов"язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовістно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов"язки.

Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

За таких обставин, суд повертає позовну заяву з доданими до неї документами.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ЛАЙМ КЕПІТЕЛ » про захист прав споживача шляхом визнання недійним договору позики вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко