22.02.2021 2-1453/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.

за участю секретаря судового засідання: Михайловської Т.П.,

державного виконавця: Телько О.М.,

боржника: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля подання державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Телько Оксани Миколаївни, боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про привід боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2021 року державний виконавець Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Телько О.М. звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з поданням, в якому просить вирішити питання про примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

В обґрунтування подання посилається на те, що на виконанні у цьому відділі перебуває виконавче провадження № 49458905 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1453/2011 від 09 квітня 2015 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 зі всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 13 липня 2011 року і до досягнення сином повноліття. 24 листопада 2015 року державним виконавцем було відкрито дане виконавче провадження. Як встановлено державним виконавцем, на ім`я боржника відсутні рахунки у банках та інших фінансових установах, боржник не працює, пенсію не отримує, не зареєстрований як фізична особа-підприємець, нерухомого майна, а також транспортних засобів у власності не має. 20 лютого 2018 року державним виконавцем було винесено постанови з встановленням кола обмежень. Заборгованість зі сплати аліментів станом на 01 лютого 2021 року становить 152622,98 грн. За викликом від 20 липня 2020 року боржник до відділу ДВС не прибув. 11 вересня 2020 року було здійснено вихід на дільницю за місцем мешкання боржника, проте, двері ніхто не відчинив. Було залишено виклик останньому, та складено відповідний акт. Просила вирішити питання щодо примусового приводу боржника до Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), а подання задовольнити.

У судове засідання стягувач не з`явилась, про дату, час та місце розгляду подання була повідомлена належним чином.

У судовому засіданні державний виконавець Телько О.М. подання підтримала та просила задовольнити. Додала також, що 08 лютого 2021 року стягувач ОСОБА_2 звернулась до відділу ДВС з заявою про звернення стягнення на заробітну плату боржника, який працює на ЦЗФ ПАТ «ДТЕК Добропіллявугілля».

У судовому засіданні боржник ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні подання, оскільки він отримував тільки один виклик до органу ДВС. В матеріалах виконавчого провадження наявний його номер телефону, проте йому не дзвонили. Повідомив, що на даний момент він влаштувався на роботу до ЦЗФ ПАТ «ДТЕК Добропіллявугілля» та буде в добровільному порядку погашати заборгованість.

Суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності стягувача, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду подання.

Суд, дослідивши матеріали подання державного виконавця про привід боржника, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні учасників процесу, перевіривши обставини доказами, на які посилається державний виконавець, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 Цивільного процесуального кодексу України, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі, якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Добропільському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавчий лист № 2-1453/2011, виданий 09 квітня 2015 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується під вартою в СІ-6 м. Артемівська, на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі ј зі всіх видів доходів щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 13 липня 2011 року і до досягнення сином повноліття. (а.с. 32)

24 листопада 2015 року відділом ДВС відкрито за цим виконавчим листом виконавче провадження № 49458905. (а.с. 34)

Як зазначено державним виконавцем у поданні про привід боржника, останній на виклики до органів ДВС не з`являється, при виході на дільницю за місцем мешкання двері ніхто не відчиняє.

Проте, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що в період з моменту відкриття виконавчого провадження № 49458905 на адресу боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , було надіслано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02 грудня 2015 року (а.с.52-53); постанови від 20 лютого 2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання (а.с. 39-41), у праві керування транспортними засобами (а.с. 42-44), у праві виїзду за межі України. (а.с. 45-47)

Крім того, 20 лютого 2018 року винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії (а.с. 48-49); 02 березня 2018 року винесено постанову про арешт майна боржника. (а.с.50-51)

У свою чергу, боржник ОСОБА_1 викликався до відділу ДВС лише один раз за весь період, про що свідчить виклик державного виконавця від 20 серпня 2020 року. (а.с. 35-37)

А 11 вересня 2020 року, у ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем було здійснено вихід за зареєстрованою адресою місця проживання боржника, а саме: АДРЕСА_1 . Двері ніхто не відчинив. Державним виконавцем було залишено боржнику виклик до відділу ДВС, про що складено державним виконавцем акт. (а.с.54)

Попри те, будь-які докази отримання такого виклику боржником у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, враховуючи наведене вище, суд прийшов до висновку, що неповажність причини неявки до державного виконавця суд не встановив, оскільки виклик на адресу боржника скеровувався один раз за тривалий період, доказів отримання залишеного за адресою проживання боржника виклику суду не надано, а державним виконавцем не вжито достатніх заходів для виклику особи до відділу ДВС, тому підстави для здійснення приводу відсутні, а відтак у задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 258-261, 353, 354, 438 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Телько Оксани Миколаївни, боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про привід боржника ОСОБА_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.С. Мацишин

22.02.2021