ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року

м.Суми

Справа №591/3653/18

Номер провадження 22-ц/816/287/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Левченко Т. А.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз»

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 06 січня 2021 року в складі судді Сидоренко А.П., постановлену в м. Суми, повний текст якої складено 12 січня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Зарічного районного суду м. Суми у справі № 591/3653/18 від 14 вересня 2020 року.

Заяву обґрунтовує тим, що в жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Зарічного районного суду м. Суми з позовною заявою до АТ «Сумигаз» про визнання незаконним рішення. 07 серпня 2020 року Зарічним районним судом м. Суми оголошено вступну та резолютивну частину рішення по справі № 591/3653/18, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про визнання незаконним рішення задоволено. Визнано незаконним рішення засідання комісії Оператора ГРМ ПАТ «Сумигаз» від 17 травня 2018 року про задоволення акту про порушення щодо несанкціонованого втручання в роботу лічильника № 014/1651 від 23 квітня 2018 року № 01/1651 та про проведення перерахунку споживачу за адресою: АДРЕСА_1 об`ємів необлікованого природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу за період з 23 грудня 2017 року по 23 квітня 2018 року. Стягнуто Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Повний текст рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 серпня 2020 року у справі № 591/3653/18 отриманий апелянтом 18 серпня 2020 року, тому апелянт об`єктивно без повного тексту рішення не мав можливості своєчасно в установлений законом термін, підготувати обґрунтовану апеляційну скаргу, тобто дотриматися встановлених вимог щодо її змісту і форми визначеної статтею 356 ЦПК України.

АТ «Сумигаз» 18 серпня 2020 року отримало повний текст рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 серпня 2020 року у справі № 591/3653/18, а до суду звернулося з апеляційною скаргою 16 вересня 2020 року, тобто у строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

25 вересня 2020 року Сумським апеляційним судом винесено ухвалу про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ «Сумигаз» на рішення Зарічного районного суду м. Суми у справі № 591/3653/18.

Станом на 16 жовтня 2020 року рішення Зарічного районного суду м. Суми у справі № 591/36753/18 не набрало законної сили.

Проте, Зарічним районним судом м.Суми 14 вересня 2020 року видано виконавчий лист на виконання рішення Зарічного районного суду м.Суми від 07 серпня 2020року у справі № 591/3653/18, в якому вказано що рішення суду набрало законної сили 12 вересня 2020 року.

05 жовтня 2020 року державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відкрито виконавче провадження № 63205364 з примусового виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 серпня 2020 р. по справі № 591/3653/18 про стягнення судового збору у розмірі 704,80 грн.

АТ «Сумигаз» 15 жовтня 2020 року отримало інформацію про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження шляхом моніторингу «Єдиного реєстру боржників».

Виконавчий лист виданий Зарічним районним судом м. Суми 14 вересня 2020 року на виконання рішення у справі № 591/3653/18 від 07 серпня 2020 року, що не набрало законної сили. Тому суд, який видав виконавчий документ, може за заявою боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 06 січня 2021 року в задоволенні заяви представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз».

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції взагалі не враховано та не надано належної оцінки тому факту, що станом на час звернення АТ «Сумигаз» з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню 28 жовтня 2020 року, рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 серпня 2020 року не набрало законної сили, виконавчий лист по справі № 591/3653/18 виданий передчасно. А відтак, виданий Зарічним районним судом м. Суми саме 14 вересня 2020 року виконавчий лист на виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 серпня 2020 року у справі № 591/3653/18, в якому вказано, що рішення суду набрало законної сили 12 вересня 2020 року є таким, що не підлягає виконанню.

Відзиву на апеляційну скаргу позивачем не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника АТ «Сумигаз» - Бублик В.М., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 07 серпня 2020 року рішенням Зарічного районного суду м. Суми було задоволено вимоги ОСОБА_1 та визнано незаконним рішення засідання комісії Оператора ГРМ ПАТ «Сумигаз» від 17 травня 2018 року про задоволення акту про порушення щодо несанкціонованого втручання в роботу лічильника № 014/1651 від 23 квітня 2018 року № 01/1651 та про проведення перерахунку споживачу за адресою: АДРЕСА_1 об`ємів необлікованого природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу за період з 23 грудня 2017 року по 23 квітня 2018 року. Стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704 грн 80 коп. (т. 1, а.с. 165-168).

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 16 грудня 2020 року рішення Зарічного районного суду м.Суми від 07 серпня 2020 року залишено без змін (т. 2, а.с. 24-27).

16 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Зарічного районного суду м. Суми із заявою про видачу виконавчого листа, який 18 вересня 2020 року нею був отриманий (т. 1, а.с. 174).

18 вересня 2020 року представником Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» подано апеляційну скаргу на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 серпня 2020 року (т. 1, а.с. 175-183).

Згідно даних з витягу з Єдиного реєстру боржників, Зарічним відділом державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відкрито виконавче провадження № 63205364 на підставі виконавчого листа Зарічного районного суду м. Суми (т. 3, а.с. 3).

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України cуд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З аналізу вказаної статті можна дійти висновку, що підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, є: 1) його було видано помилково; 2) обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; 3) з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, умовно поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі знайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання (аналогічна правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 року по справі № 755/15479/14-ц).

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»є закінчення скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

З обставин встановлених під час судового розгляду вбачається, що стягувач ОСОБА_1 пред`явила виконавчий лист до виконання одночасно з поданням АТ «Сумигаз» апеляційної скарги на рішення Зарічного районного суду м. Суми по справі № 591/3653/18.

З огляду на те, що станом на час звернення АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню 28 жовтня 2020 року, рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 серпня 2020 року не набрало законної сили, виконавчий лист по справі № 591/3653/18 виданий передчасно.

В суді апеляційної інстанції представник апелянта ОСОБА_2 пояснила, що у зв`язку з видачею спірного виконавчого листа було відкрите виконавче провадження, що потягло стягнення з АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» додаткових витрат виконавчого провадження. Судовий збір щодо якого був виданий виконавчий лист АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» було сплачено негайно після набрання рішенням законної сили, тобто рішення суду щодо стягнення виконавчого збору не потребувало примусового виконання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, з прийняттям нової постанови про задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 06 січня 2021 року скасувати.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Зарічним районним судом м. Суми 14 вересня 2020 року у справі № 591/3653/18.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.І. Собина

Т.А. Левченко