Справа № 591/6893/20
Провадження № 2/591/864/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Левицької Х.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу № 591/6893/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 05 листопада 2020 року звернувся до суду з позовом та свої вимоги мотивує тим, що 10 червня 2020 року о 21-40 год. в м.Суми по вул. Г. Кондратьєва в районі буд.122 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 21063 н.з. НОМЕР_1 , який належить йому та автомобіля марки «Hyundai Sоnata Fe» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Постановою Зарічного районного суду м.Суми від 06.08.2020 року відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Внаслідок ДТП його транспортний засіб отримав механічні пошкодження складових аварійного характеру та вартість відновлювального ремонту становить 31739 грн. 78 коп. Відповідач запрошувався до для проведення огляду та оцінки збитків транспортного засобу, однак з невідомих причин не з`явився. В зв`язку з відсутністю у ОСОБА_3 полісу на обов`язкове страхування, до страхової компанії він не звертався. Просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП в розмірі 31739,78 грн. та судові витрати в загальній сумі 5128 грн. 96 коп., з яких : 2288,16 грн. вартість судової автотоварознавчої експертизи, 2000,00 грн. витрати на правову допомогу та 840 грн. 80 коп. судовий збір.

Ухвалою суду від 10 листопада 2020 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 02 грудня 2020 року. Розгляд справи відкладався у зв`язку з неявкою відповідача.

Представник позивача та позивач позов підтримали в повному обсязі, просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. 01.12.2020 року представником відповідача до суду подано відзив на позовну заяву, в якому в позові просить відмовити за необґрунтованістю. В обґрунтування позиції зазначає, що оцінка відновлювального ремонту розрахована без врахування зносу. 18 вересня 2020 року на огляд транспортного засобу не з`явився з поважних причин, оскільки в цей день зареєстрував шлюб. Про неможливість прибуття повідомив позивача усно.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1 власником автомобіля ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_1 (а.с.10).

З постанови Зарічного районного суду м.Суми від 06.08.2020 року вбачається, що 10.06.2020 о 12:40 год в м.Суми по вул. Г. Кондратьєва, в районі буд.122, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Sоnata Fe» н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , в наслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження , гр. ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.п.12.1,13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КПАП України, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.12).

11.09.2020 року на ім`я ОСОБА_3 позивачем направлено лист, в якому він повідомляє, що 18.098.2020 року о 13-00 год. відбудеться огляд автомобіля ВАЗ 21063 р/н НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 та запропоновано прийняти участь в огляді автомобіля. Вказаний лист ОСОБА_3 отримав 16.09.2020 (а.с.13).

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 45/2020 від 30.09.2020 року, складеного судовим експертом Варухою В.О. розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки ВАЗ-21063, 1983 року народження випуску , реєстраційний номер НОМЕР_1 . Кузов номер НОМЕР_3 , внаслідок ДПТ, що відбулася 10.06.2020 року, станом на час настання події складає 25955,30 грн.; вартість відновлювального ремонту на усунення пошкоджень, завданих автомобілю станом цін на час проведення дослідження без урахування ПДВ на вартість робіт, матеріалів та без урахування ПДВ на вартість складових частин складає 31739, 78 грн. (а.с.14-121).

Наданий позивачем висновок експертизи та вартість матеріального збитку відповідачем не оспорюється.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідач не надав суду докази на спростування факту заподіяння ним майнової шкоди транспортному засобу, який належить позивачу, не спростував заявлену суму майнової шкоди. З наданої відповідачем копії свідоцтва вбачається, що 18.09.2020 (у день огляду транспортного засобу позивача) відповідачем укладено шлюб (а.с. 143). Однак у суду відсутні докази що відповідач повідомляв позивача або експерта про неможливість прибуття на огляд транспортного засобу та про поважність причин. Враховуючи, що сума завданих збитків позивачем підтверджена належними доказами і не спростована відповідачем, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача майнової шкоди, заподіяної ушкодженням автомобіля, у розмірі 31739,78 грн.

В зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідно до статті 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в сумі 840 грн. 8о коп.

Позивачем понесено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн., що підтверджується ордером (а.с. 154), копією квитанції №10 про сплату ОСОБА_1 за юридичні послуги коштів в сумі 2 000 грн. (а.с.122), актом виконаних робіт (наданих послуг), з якого вбачається, що розмір гонорару адвокатського бюро складає 2 000 грн.. На переконання суду вказані витрати підтверджені належними доказами, є співмірними зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом у зв?язку із наданням правової допомоги. Клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу відповідачем не подано. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача.

Позивач просить стягнути з відповідача також витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 2288,16 грн.

Склад та розмір судових витрат, зокрема, пов`язаних із проведенням експертизи, входить до предмета доказування у справі. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг). Відсутність документального підтвердження судових витрат, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Положення статті 139 ЦПК України передбачають, що судом встановлюється розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Таким чином ЦПК України встановлює порядок проведення експертизи на замовлення учасника справи та порядок відшкодування витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони. Це означає, що для відшкодування витрат, пов`язаних з призначенням та проведенням експертизи як певної процесуальної дії, призначення та проведення експертизи має відбуватися в межах виключно судового процесу, оскільки статус учасника справи, зокрема сторони у справі, особа набуває після звернення до суду з позовом та відкриття провадження у справі. Оскільки в межах спірних правовідносин замовлення експертизи та отримання експертного висновку відбулося за ініціативою ОСОБА_1 до звернення до суду з позовом, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відшкодування позивачу витрат на підготовку експертного висновку.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 273 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 31 739,78 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у загальному розмірі 2840,80 грн., у тому числі витрати на професійну правничу допомогу 2000 грн., судовий збір 840,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Повне рішення виготовлено 23.02.2021.

Суддя О.О.Ніколаєнко