overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/4086/21
Провадження № 2-н/642/866/21
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст.160-161, 170-172 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя О.П. Грінчук
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог ТОВ «Харківгаз Збут» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог ТОВ «Харківгаз Збут» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"____________20_____ року.
Суддя О.П. Грінчук
Дата документу 10.06.2021 Справа № 554/4772/21
Справа № 554/4772/21
н/п 2-н/554/6709/21
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.06.2021 м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави В.М.Бугрій, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, керуючись, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви у розмірі 227 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ Бугрій В.М.
Під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________2021 року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 2021 року.
Суддя В.М.Бугрій
Справа № 189/745/21
УХВАЛА

Іменем України

05.07.2021 смт. Покровське Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єдаменко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Акцент-Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про необхідність направлення вищевказаної цивільної справи за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Розглянувши матеріали вищевказаної позовної заяви судом встановлено, що дана справа не підсудна Покровському районному суду Дніпропетровської області, оскільки, згідно позовної заяви відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної підсудності Покровського районного суду Дніпропетровської області, а відноситься до територіальної підсудності Мар`їнського районного суду Донецької області (85612-85614, м. Курахове, вул. Плєханова (Енергетиків), 2-д).

Відповідно до запиту, який було надіслано до виконавчого комітету Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області щодо відомостей про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до обліків виконкому, дана інформацію щодо цієї особи, відсутня.

Оскільки, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Мар`їнського районного суду Донецької області, то в порядку п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, вона підлягає передачі на розгляд до Мар`їнського районного суду Донецької області.

Керуючись ст. 27 ч. 1, ст. 31 п. ч. 1, ст. 187 ч. 9, ст. 354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд до Мар`їнського районного суду Донецької області, за територіальною підсудністю, за адресою (85612-85614, м. Курахове, вул. Плєханова (Енергетиків), 2-д).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.В. Єдаменко
Справа №431/3138/21
Провадження №2-н/431/214/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.Ю. Колядов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування судового наказу

"01" липня 2021 р. Суддя Київського районного суду міста Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.06.2021 року у цивільній справі за заявою ПрАТ «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить скасувати судовий наказ виданий Київським районним судом м. Харкова 10.06.2021 року у справі № 953/10030/21 посилаючись на те, що вимоги ПрАТ «Харківенергозбут» є необґрунтованими.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

10.06.2021 року у цивільній справі №953/10030/21 Київським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Харківенергозбут» за період з 01.01.2019р. по 30.04.2021р. суму заборгованості за електричну енергію в розмірі 10557,42 грн. та судовий збір у розмірі 227 грн.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. 170 ЦПК України.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу боржником доводи можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, тому суд вважає за можливе скасувати судовий наказ, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення, між сторонами існує спір про право.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 10.06.2021, виданий Київським районним судом м. Харкова, за заявою ПрАТ «Харківенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за період з 01.01.2019р. по 30.04.2021р. за електричну енергію в розмірі 10557,42 грн. та судовий збір у розмірі 227 грн. - скасувати.

Роз`яснити ПрАТ «Харківенергозбут», що заявлені ними до ОСОБА_1 вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

Справа № 936/170/21

Провадження № 2/936/90/2021

"01" липня 2021 р. смт Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області, в складі судді Софілканич О. А. , з участю секретаря судового засідання Балецького С.М., провівши підготовче засідання по цивільній справі за позовом адвоката Андрейчук Олександра Михайловича, поданого в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2021 до Воловецького районного суду Закарпатської області надійшов вищезазначений позов.

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 12.04.2021 провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача ОСОБА_4 у підготовче засідання не з`явився, подав до суду заяву про проведення підготовчого засідання без його участі, не заперечує проти призначення судового розгляду.

Аналогічна заява надійшла від представника відповідачки ОСОБА_5 про розгляд справи без його участі.

Третя особа ОСОБА_3 не з`явилася, про прчини неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання на 20.07.2021 на 11-30 годину у залі Воловецького районного суду Закарпатської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окарженню не підлягає.

Суддя Софілканич О. А.
Справа № 2-2093/11
Провадження № 6/362/126/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01.07.2021 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Вирішуючи питання щодо дотримання заявником вимог статті 183 ЦПК України до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, слід звернути увагу на таке.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, в порушення наведених вимог цивільного процесуального закону, до заяви не додано докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно із нормою частини четвертої статті 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, оскільки, заяву подано без додержання вимог частини другої статті 183 ЦПК України, приходжу до висновку, що її необхідно залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 183, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання особою копії даної ухвали.

Суддя
Справа № 661/1943/21
Провадження № 2/661/698/21
У Х В А Л А

01 липня 2021 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності на нерухоме майно та виділення частки в натурі, визнання право власності на земельну ділянки в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Представник позивача адвокат Ільїна Т.А., яка дії в інтересах позивача, звернулася до суду, з позовом в якому просить:

1. Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 33/100 частину та ОСОБА_2 на 67/100 частину будинку АДРЕСА_1 .

Виділити ОСОБА_1 в натурі 33/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, належного їй на праві власності, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на вищезазначену частину будинку.

Виділити ОСОБА_2 в натурі 67/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, належного йому на праві власності, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на вищезазначену частину будинку.

2. Визнати за ОСОБА_1 право спільної сумісної власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:001:0236.

3. Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на земелтну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:001:0236 та виділити в натурі - ОСОБА_1 частину вищезазначеної земельної ділянки площею 568 кв.м, а ОСОБА_2 , частину площею 558 кв.м .

01 липня 2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про відкликання позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, керуючись п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності на нерухоме майно та виділення частки в натурі, визнання право власності на земельну ділянки в порядку спадкування повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Суддя Д. В. Червоненко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2590/17 Номер провадження 22-ц/814/1670/21Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т.О. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

05 липня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Абрамова П.С., Пилипчук Л.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Пономаренко Вікторії Володимирівни

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05 травня 2021 року

у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів для виконання,

по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суд від 17 червня 2021 року апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Поно-маренко В.В. залишено без руху з підстав невиконання вимог п. 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України. На даний час недоліки апеляційної скарги усунуто в повному обсязі. Апеляційна скарга подана адвокатом Пономаренко В.В. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленнямучасників справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Пономаренко Вікторії Володимирівни на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05 травня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу у 10-денний строк з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бондаревська С.М.

Судді: Абрамов П.С.

Пилипчук Л.І.
Справа № 509/1521/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Алізаде А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі № 509/1521/21 від 13 квітня 2021 року за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у судовому наказі 509/1521/21 від 13 квітня 2021 року, а саме зазначити дату народження боржника 06.02.1989 року та адресу місця реєстрації - АДРЕСА_1 , та зазначити вірне місце реєстрації стягувача АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що зазначена описка у судовому наказі від 13.04.2021 року має бути виправленою та такі виправлення жодним чином не змінюють суті та змісту цього наказу.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі задовольнити.

Виправити помилку у судовому наказі №509/1521/21 виданого 13 квітня 2021 року Овідіопольським районним судом Одеської області, за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Зазначити дату народження боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та адресу місця реєстрації - АДРЕСА_1 .

Вважати вірним місце реєстрації стягувача ОСОБА_1 - АДРЕСА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.С. Козирський
УХВАЛА

про витребування доказів

29.06.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Ференц А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Херсонського міського суд Херсонської області перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 10.08.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі , розгляд справи призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання сторони не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

З метою перевірки відомостей щодо смерті відповідача або спростування даного факту, суд вважає необхідним витребувати з Херсонського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 84, 189, 198, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Херсонського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 ..

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відкласти засідання на 05.08.2021 року 10 год. 10 хв.

Витребувані докази направити на адресу суду до зазначеної дати. Докази також можуть бути надіслані на електронну адресу суду .

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2125.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Войцеховська
Справа № 583/884/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2021 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участі секретаря Верби Н.О.

позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про визнання договору дарування недійсним з підстав його фіктивності,

УСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складення повного судового рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 76-89, 141, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання договору дарування недійсним з підстав його фіктивності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко