Справа № 200/2280/14-ц
Провадження № 2-п/932/1/21
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

19 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до АТ «Альфа Банк», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарев Ігор В`ячеславович, про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2014 року по справі № 200/2280/14-ц.

Подана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено розмір судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою, а саме: 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на 01.01.2021 р. сума судового збору складає 454, 00 грн.

Однак як видно з дублікату квитанції від 05.01.2021 р., відповідачем сплачено лише 438, 00 грн.

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Отже, на момент подання ОСОБА_1 заяви про перегляд заочного рішення, діяла інша ставка судового збору, а саме 454 грн., тому заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 16 грн. та надати оригінал або належним чином засвідчені печаткою банку дублікати квитанцій про сплату судового збору у розмірі 438, 00 грн. та квитанції про доплату судового збору 16, 00 грн.

Відповідно до вимог, викладених у ч. 2 ст. 98 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

В силу приписів ч. 2, 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Проте заявником належним чином не обґрунтована поважність причин пропуску строку на перегляд заочного рішення. Матеріали справи не містять відомостей про отримання ним копії заочного рішення, не вказано також коли саме і за яких обставин він дізнався про існування цього рішення, коли ознайомився із його змістом тощо.

Вищевказане заочне рішення суду ухвалено 23 квітня 2014 р., а із заявою про його перегляд заявник звернувся 05 січня 2021 року, тобто майже через 6 років після його ухвалення. Доказів такого тривалого не оскарження заочного рішення, відповідачем у справі не надано.

За таких обставин, суд позбавлений можливості вирішити питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду.

Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 до АТ «Альфа Банк», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарев Ігор В`ячеславович, про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2014 року по справі № 200/2280/14-ц, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 285 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до АТ «Альфа Банк», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарев Ігор В`ячеславович, про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2014 року по справі № 200/2280/14-ц, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Кондрашов