_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/281/21
Провадження № 2/947/1336/21
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Маломуж А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання майна спільною власністю та визнання права власності на Ѕ частку в спільному сумісному майні,-
В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання майна спільною власністю та визнання права власності на Ѕ частку в спільному сумісному майні.
В ході судового засідання яке відбулось 22.06.2021 року у суду виникли сумніви у достовірності наданої відповідачем як додаток до відзиву копії довідки від ЖБК «Приморський -24» від 18.11.1991 до матеріалів справи та копії довідки наданої до КП "БТІ" ОМР , яка міститься в матеріалах архівної справи "Копія документу надана замовником", а не зі штампом "Архів", як завірено КП "БТІ" ОМР інші документи щодо спірної квартири.
Окрім того, відповідно до свідоства про право власності від 27.04.2007 року вказано, що свідоцтво про право власності видано на підставі довідки ЖБК "Приморський-24" від 21.04.2007 року за № 134, а ні оригіналу, а ні копії якої не надано суду, та яка відсутня в матеріалах архівної справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.
Згідно зі ст.262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.
Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.
Суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування.
В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.
Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанції.
Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується. Окрема ухвала Верховного Суду оскарженню не підлягає.
Суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. Такі самі повноваження має Велика Палата Верховного Суду щодо питань передачі справ на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.
З метою унеможливлення повторення подібних випадків надалі, суд реагує на зазначені порушення процесуальним засобом впливу окремою ухвалою суду, яку необхідно довести до відома прокурора Одеської області та просити його встановити контроль за виконанням даної ухвали.
Керуючись ст. 260-262 ЦПК України, суд, -
Про вищенаведене довести до відома прокурора Одеської області для вжиття передбачених законом заходів реагування.
Про прийняті заходи та їх результати повідомити Київський районний суд м. Одеси у місячний термін.
Залишення окремої ухвали суду без розгляду або невжиття заходів, спрямованих на усунення недоліків, зазначених в ухвалі тягне за собою адміністративну відповідальність згідно ст. 185-6 КУпАП.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, особами інтересів яких вона стосується, через Київський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.
Повний текст ухвали виготовлено 29.06.2021 року.
Суддя Маломуж А. І.