печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3261/21-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2021 р. Суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), Дніпровського районного в м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), третя особа: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Неомед 2007», Комунальне не комерційне підприємство «Київський міський пологовий будинок № 6» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) про встановлення факту народження дитини у результаті застосування репродуктивних технологій та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється, з дотриманням порядку, встановленого частиною першою ст. 33, а також частиною першою ст. 34 ЦПК України, не пізніше наступного дня передається визначеному судді, як передбачено частиною першою ст. 184 цього Кодексу.

21 січня 2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої визначено суддю, для розгляду та передано, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для вирішення питання про відкриття провадження у справі. 22.01.2021 року суддею Печерського районого суду м. Києва Підпалим В.В заявлено самовідвід, у звязку з тим, що згідно Рішення зборів суддів Печерського районного суду м. Києва не входить до колегії суддів, які розглядають провадження у справах малолітніх. 16.02.2021 року згідно протоколу автоматизованої системи, спарву було перерозподілено та визначено суддю Остапчук Т.В. Дослідивши матеріали провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою ст. 187 ЦПК України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи, згідно з частиною шостою цієї статті Кодексу.

Як вбачається із змісту Звітів про автоматизований розподіл судових справ між суддями справи, у провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходяться дві аналогічних позовних заяв ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), Дніпровського районного в м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), третя особа: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Неомед 2007», Комунальне не комерційне підприємство «Київський міський пологовий будинок № 6» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) про встановлення факту народження дитини у результаті застосування репродуктивних технологій та зобов`язання вчинити дії.

Так, аналогічна до позовної заяви у справі № 757/2436/21-ц позовна заява зареєстрована та розподілена у порядку ст. 33 ЦПК України до провадження судді Остапчук Т.В.

Таким чином встановлено, що у провадженні Печерського районного суду м. Києва у суддів Печерського районного суду м Києва перебувають перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), Дніпровського районного в м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), третя особа: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Неомед 2007», Комунальне не комерційне підприємство «Київський міський пологовий будинок № 6» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) про встановлення факту народження дитини у результаті застосування репродуктивних технологій та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

За пунктом 3 частини першої статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом звертається увага на положення пункту 2 частини другої статті 44 ЦПК України, згідно з якими подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, залежно від конкретних обставин, суд може визнати зловживанням процесуальними правами, що суперечать завданню цивільного судочинства.

Законодавець встановив обов`язок суду вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Керуючись ст.ст. 1-19, 184-186, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), Дніпровського районного в м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), третя особа: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Неомед 2007», Комунальне не комерційне підприємство «Київський міський пологовий будинок № 6» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) про встановлення факту народження дитини у результаті застосування репродуктивних технологій та зобов`язання вчинити дії. Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва. Суддя Т.В.Остапчук