Віньковецький районний суд Хмельницької області
Провадження № 2-з/670/1/21
УХВАЛА

01 березня 2021 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О.М.

з участю секретаря Кушнір О.В.

розглянувши заяву ПП «Горизонт» до ОСОБА_1 , ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії щодо відчуження (реєстрації, перереєстрації) об`єкту нерухомого майна, що є власністю ПП «Горизонт»,

ВСТАНОВИВ:

До суду із вказаною заявою про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії щодо відчуження (реєстрації, перереєстрації) об`єкту нерухомого майна, що є власністю ПП «Горизонт», звернувся директор ПП «Горизонт» Атаманюк І.А., у якій просив вжити заходів по забезпеченню позову шляхом заборони вчиняти дії щодо відчуження (реєстрації, перереєстрації) об`єкту нерухомого майна «нежитлова будівля, гараж-склад» загальною площею 370,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 зазначив, що на розгляді Віньковецького районного суду знаходиться справа № 759/16791/20, за позовом ПП « Горизонт» до ОСОБА_1 , ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» про визнання недійсним договору відступлення прав за договором іпотеки № 2216 від 24.11.2017 року, та 16.02.2021 року ухвалою Віньковецького районного суду відкрито провадження у справі.

24.05.2006 року, між ПП «Горизонт» та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» був укладений кредитний договір № 010/08/11/8536 із строком дії договору до 24.05.2009 року.

22.04.2008 року державним нотаріусом Віньковецької державної нотаріальної контори Хмельницької області було посвідчено договір іпотеки між ПП «Горизонт» та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», укладеним в забезпечення кредитного договору № 010/08/11/8536, предметом якої є нежитлова будівля гараж-склад площею 370,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 .

11.12.2008 року на адресу ПП «Горизонт» засобами поштового зв`язку було надіслано досудову вимогу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про дострокове повернення боргових зобов`язань у розмірі 90000,00 грн, у строк до 21.12.2008 року.

Таким чином, пред`явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату процентів за його користування та пені, кредитор відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов`язання, чим припинив дію договору щодо нарахування відсотків передбачених п. 1.1. кредитного договору.

24.11.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний Банк» було укладено договір № 2212 про відступлення права вимоги за договором іпотеки № 2271 від 22.04.2008 року, що укладений в забезпечення кредитного договору № 010/08/11/8536 від 24.05.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Русанюк Золтан Золтанович, КМНО, м. Київ, відповідно до якого новий кредитор отримав всі права вимоги банку до ПП «Горизонт».

24.11.2017 року між ПАТ «Комерційний індустріальний Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Централ Фінанс» було укладено договір Факторингу № 2214 про відступлення права вимоги за договором іпотеки № 2271 від 22.04.2008 року, що укладений в забезпечення кредитного договору № 010/08/11/8536 від 24.05.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Русанюк Золтан Золтанович, КМНО, м. Київ, відповідно до якого новий кредит отримав всі права вимоги до ПП «Горизонт».

24.11.2017 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Централ Фінанс» (Відповідач № 2) та ОСОБА_1 (Відповідач № 1) було укладено договір № 2216 про відступлення права вимоги за договором іпотеки № 2271 від 22.04.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Русанюк Золтан Золтанович, КМНО, м. Київ, відповідно до якого новий кредитор отримав всі права вимоги до ПП «Горизонт», за кредитним договором № 010/08/11/8536 від 24.05.2006 року; Договором іпотеки від 22.04.2008 року; Договором застави від 24.05.2006 року; Договором поруки № 1 від 24.05.2006 року; Договором поруки № 2 від 06.06.2006 року; Договором поруки № 3 від 06.02.2008року.

Зважаючи, що відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням ч. 3 ст. 512 та ст. 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме, кредитор - банк або інша фінансова установа, а тому фізична особа - ОСОБА_1 не може бути новим кредитором.

Таким чином договір про відступлення права вимоги № 2216 від 27.11.2017 року, укладеним між ТОВ «Фінансова Компанія «Централ Фінанс» та ОСОБА_1 , що посвідчений приватним нотаріус Русанюк Золтан Золтанович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, є недійним з моменту його вчинення.

05.12.2017 року на адресу ПП «Горизонт», надійшла вимога ОСОБА_1 з приводу того, що вона набула право вимоги за кредитним договором № 010/08/11/8536 від 24.05. 2006 року, та повідомлено про передачу прав по договору застави від 22.06.2006 року та іпотечного договору від 22.04.2008 року.

Дана претензія містила вимогу про погашення основного боргу по кредитному договору від 24.05.2006 року у розмірі 226853,00 грн.

15.12.2017 року на адресу Відповідача № 1 було надіслано лист про безпідставність вимог ОСОБА_1 у зв`язку з недійсністю (нікчемністю) її вимог на підставі вимог ст. 203, ст. 215 ЦК України.

У січні 2018 року ПП «Горизонт» звернулося з позовом до ОСОБА_1 , третя особа ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Комерційний індустріальний Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» про визнання недійсним договору відступлення прав за договором іпотеки № 2216 від 24.11.2017 року.

26.03.2018 року ухвалою Барського районного суду Вінницької області, було відкрито провадження у справі № 670/23/18.

16.04.2018 року ухвалою Барського районного суду було винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо відчуження (реєстрації, перереєстрації) об`єкту нерухомого майна «нежитлова будівля, гараж-склад» загальною площею 370,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

17.08.2018 року рішенням Барського районного суду Вінницької області у справі № 670/23/18 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

12.12.2018 року постановою Вінницького апеляційного суду апеляційна скарга ПП «Горизонт» задоволена, рішення Барського районного суду Вінницької області від 17.08.2018 року скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ПП «Горизонт» задоволено в повному обсязі.

30.07.2020 року постановою Верховного суду задоволена частково касаційна скарга ОСОБА_1 , та скасовано постанову Вінницького апеляційного суду № 670/23/18 від 12.12.2018 року, з мотивів пред`явлення позову до неналежних відповідачів.

05.10.2020 року ПП» Горизонт» звернувся з позовом до належних відповідачів -- ОСОБА_1 , ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» про визнання недійсним договору відступлення прав за договором іпотеки № 2216 від 24.11.2017 року.

Проте 12.10.2020 року Барський районний суд Вінницької області, задовольнив клопотання ОСОБА_1 та скасував заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 16.04.2018 у цивільній справі № 670/23/18 у вигляді накладення арешту та заборони вчиняти дії щодо відчуження (реєстрації, перереєстрації) об`єкту нерухомого майна «нежитлова будівля, гараж-склад» загальною площею 370,2 кв.м.

На даний час є обґрунтована підозра, що відповідач ОСОБА_1 може вчинити дії на відчуження вказаного майна, а саме нежитлової будівлі гараж-склад площею 370,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , та оскільки на даний час існує спір і щодо наявності заборгованості перед банком (закінчився строк давності), обґрунтованості суми вказаної в вимозі ОСОБА_1 щодо відповідності законодавству укладених договорів відступлення прав вимоги будь-яке переоформлення чи відчуження майна ПП «Горизонт» буде незаконним.

Отже, на думку позивача, є всі підстави вважати, що відповідач може скористатися прогалинами в законодавстві та протиправно розпорядитися майном підприємства,відчужити його на користь інших осіб, що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду чи ефективний захист прав позивача при визнанні договорів відступлення права вимоги від 24.11.2017 року недійсними, і зважаючи, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та можуть і будуть скасовані за наявності судового рішення щодо стягнення предмету іпотеки, просить вжити заходів забезпечення позову з метою захисту законного права на майно ПП «Горизонт» до моменту винесення відповідного судового рішення.

Розгляд заяви здійснено судом в порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, дійшов такого.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову передбачені ст. 150 ЦПК України.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в пунктах 4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що 29.01.2021 року до Віньковецького районного суду за підсудністю із Святошинського районного суду міста Києва надійшла цивільна справа за позовом Приватного підприємства «Горизонт» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс», про визнання договору недійсним про відступлення прав за договором іпотеки № 2216 від 24.11.2017 року договору про заміну кредитора в зобов`язанні у зв`язку з його виконанням третьою особою від 24.11.2017 року, у якій позивач просить визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Русанюк З.З. за № 2216 від 24.11.2017 року, укладеного між ТОВ «Фінансова Компанія «Централ Фінанс`та Зарумною Тетяною Анатолівною, та визнати недійсним договір про заміну кредитора в зобов`язанні у зв`язку з його виконанням третьою особою за кредитним договором № 010/08/11/8536 від 24 травня 2006 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач -- ПП «Горизонт» є власником нежитлової будівлі, гараж-склад, загальною площею 370,2 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Іпотекодержателем гаража-складу є ОСОБА_1 , яка звернулась до ПП «Горизонт» із вимогою сплатити на її користь 226853 гривень заборгованості за кредитним договором від 24.05.2006 року, який виник ще в 2014 році, та на який вона набула права вимоги на підставі договору № 2216 від 24.11.2017 року про відступлення права вимоги між «Фінансовою компанією «Централ Фінанс» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Русанюк З.З. А також на підставі ст. 625 ЦК України ОСОБА_1 вимагає від ПП «Горизонт» сплати інфляційних та 3 % річних, всього 427 826 гривень.

15.12.2017 року ПП «Горизонт» письмово повідомило ОСОБА_1 про те, що оскільки ОСОБА_1 за попередньою змовою з особами, діючими від імені ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» уклали фіктивні договори відступлення права вимоги № 2212 від 24.11.2017 року, № 2214 від 24.11.2017 року, № 2216 від 24.11.2017 року, який засвідчив приватний нотаріус Русанюк З.З. з метою рейдерського захоплення майна ПП «Горизонт», що підпадає під ознаки ст. 206-2 КК України, її вимоги незаконні і задоволенню не підлягають.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що відповідач ОСОБА_1 може протиправно розпорядитись майном підприємства та вчинити дії по відчуженню гаража-складу по АДРЕСА_1 , щодо якого виник спір між сторонами.

Однак заявником не додано жодного належного доказу на підтвердження того факту, що відповідач ОСОБА_1 має намір здійснити відчуження гаража-складу, а також не наведено будь-яких інших доводів в обґрунтування поданої заяви, позиція позивача базується виключно на його припущеннях, а тому у суду відсутні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав та інтересів позивача, а також до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

В той же час заява про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів, та яким чином невжиття заходів забезпечення позову призведе до унеможливлення виконання рішення суду.

За таких обставин суд доходить висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, так як вважає доводи такої недостатніми і не доведеними належними засобами доказування, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 149, ст. 150, ст. 153, ст. 260, ст. 261, ст. 353, ст. 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПП «Горизонт» до ОСОБА_1 , ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії щодо відчуження (реєстрації, перереєстрації) об`єкту нерухомого майна, що є власністю ПП «Горизонт», відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Волкова