Ухвала

24 червня 2021 року

м. Київ

справа № 372/2592/15-ц

провадження № 61-19084св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач)

суддів: Бурлакова С. Ю., Жданової В. С., Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач - заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство»,

відповідачі: Київська обласна державна адміністрація, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , про визнання недійсними розпоряджень та державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування земельних ділянок,

за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Тереньєва Олександра Юрійовича на рішення Обухівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року у складі судді Потабенко Л. В.та постанову Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року у складі колегії суддів Борисової О. В., Ратнікової В. М., Левенця Б. Б.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» звернувся до суду із зазначеним позовом.

Справа судами розглядалася неодноразово.

Обухівський районний суд Київської області рішенням від 31 жовтня 2016 року позов задовольнив. Визнав недійсними розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 07 квітня 2008 року №№ 444, 445, 446, 447, 448, 449, 450, 451, 452, 453, 454, 455, 456, 457, 458, 459, 460, 461,462, 463, 464, 465, 466, 467, 468, 469, 470. Визнав недійсними, видані ОСОБА_1 , державні акти на право власності на земельні ділянки: серії ЯЗ № 449030, з кадастровим номером :05:023:0113, площею 0,9900 га; серії ЯЗ № 449756, з кадастровим номером :05:024:0217, площею 0,9900 га; серії ЯЗ № 449016, з кадастровим номером :05:024:0223, площею 0,9900 га; серії ЯЗ № 449018, з кадастровим номером :05:023:0112, площею 0,9900 га; серії ЯЗ № 449029, з кадастровим номером :05:024:0225, площею 0,9900 га; серії ЯЗ № 449025, з кадастровим номером :05:022:0228, площею 0,9900 га; серії ЯЗ 449019, з кадастровим номером :05:024:0216, площею 0,9900 га; серії ЯЗ 449032, з кадастровим номером :05:022:0222, площею 0,9900 га; серії ЯЗ 449033, з кадастровим номером :05:022:0223, площею 0,9900 га; серії ЯЗ 449034, з кадастровим номером :05:022:0224, площею 0,9900 га; серії ЯЗ 449028, з кадастровим номером :05:024:0215, площею 0,9900 га; серії ЯЗ 449027, з кадастровим номером :05:022:0230, площею 0,9900 га; серії ЯЗ 449024, з кадастровим номером :05:022:0227, площею 0,9900 га; серії ЯЗ 449031, з кадастровим номером :05:023:0114, площею 0,9900 га; серії ЯЗ 449021, з кадастровим номером :05:024:0218, площею 0,9900 га; серії ЯЗ 449017, з кадастровим номером :05:024:0224, площею 0,9900 га; серії ЯЗ 449014, з кадастровим номером :05:024:0221, площею 0,9900 га; серії ЯЗ 449023, з кадастровим номером :05:024:0220, площею 0,9900 га; серії ЯЗ 449036, з кадастровим номером :05:022:0226, площею 0,9900 га; серії ЯЗ 449026, з кадастровим номером :05:022:0229, площею 0,9900 га; серії ЯЗ 449022, з кадастровим номером :05:024:0219, площею 0,9900 га; серії ЯЗ 449015, з кадастровим номером :05:024:0222, площею 0,9900 га; серії ЯЗ 449035, з кадастровим номером :05:024:0225, площею 0,9900 га. Визнав недійсними, видані ОСОБА_30 , державні акти на право власності на земельні ділянки: серії ЯЗ № 440996 з кадастровим номером :05:022:0219, площею 0,9900; серії ЯЗ №440997 з кадастровим номером :05:021:0068, площею 0,9900 га; серії ЯЗ № 440995 з кадастровим номером :05:022:0220, площею 0,9900 га; серії ЯЗ №440998 з кадастровим номером :05:022:022,1 площею 0,9900 га. Витребував з володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Кабінету Міністрів України та Державного підприємства «Київське лісове господарство» земельні ділянки загальною площею 22,7700 га з кадастровими номерами :05:023:0116, :05:023:0117, :05:024:0217, :05:023:0112, :05:024:0223, :05:024:0225, :05:022:0228, :05:022:0222, :05:022:0216, :05:022:0223, :05:022:0224, :05:024:0215, :05:022:0230, :05:022:0227, :05:023:0114, :05:024:0218, :05:024:0224, :05:024:0221, :05:024:0220, :05:022:0226, :05:022:0229, :05:024:0219, :05:024:0222, :05:022:0225, які розташовані в адміністративних межах Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області. Витребував з володіння ОСОБА_2 користь держави в особі Кабінету Міністрів України та Державного підприємства «Київське лісове господарство» земельні ділянки загальною площею 3,96 га з кадастровими номерами :05:022:0219, :05:021:0068, :05:022:0220, :05:022:0221, які розташовані в адміністративних межах Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Апеляційний суд Київської області рішенням від 07 лютого 2017 року рішення Обухівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року скасував та ухвалив нове рішення про відмову в задоволені позовних вимог.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 12 жовтня 2017 року рішення Апеляційного суду Київської області від 07 лютого 2017 року залишив без змін.

Велика Палата Верховного Суду постановою від 20 листопада 2018 року рішення Апеляційного суду Київської області від 07 лютого 2017 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2017 року скасувала, справу передала на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Київський апеляційний суд постановою від 01 жовтня 2019 року рішення Обухівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року залишив без змін.

У жовтні 2019 року представник ОСОБА_2 - адвокат Тереньєв О. Ю. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Обухівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

07 листопада 2019 року справа № 372/2592/15-ц надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 09 червня 2020 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

Відповідно до частини другої статті 415 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 грудня 2020 року з підстав, передбачених частиною третьою статті 403 ЦПК України, передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 359/3373/16-ц (провадження № 61-27365св18) за позовом Першого заступника прокурора Київської області, який діє в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство», до Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Березова роща», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілквей комунікейшн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена садиба», треті особи: ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , Головне територіальне управління юстиції в Київській області, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Мурга С. Г., про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування, державних актів на право власності на земельні ділянки, свідоцтв про право власності на земельні ділянки, рішень про державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна, договорів іпотеки та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння за касаційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 20 березня 2018 року.

Передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду виходила з того, що вимогу про витребування земельної ділянки лісового фонду на користь держави слід розглядати як віндикаційний позов, до якого можна застосувати позовну давність.

Аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд у складі колегій суддів Першої, Другої та Третьої судових палат Касаційного цивільного суду в постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 183/1615/16 (провадження № 61-14809св19), від 25 листопада 2020 року у справі № 363/1266/18 (провадження № 61-6405св20), від 18 листопада 2020 року у справі № 367/3529/15-ц (провадження № 61-3082св19), від 04 листопада 2020 року у справі № 372/1884/17 (провадження № 61-6079св19), від 11 грудня 2019 року у справі № 367/3487/15-ц (провадження № 61-18599св18), від 29 квітня 2020 року у справі № 372/3917/15 (провадження № 61-42954св18) та ін.

Крім того, переглядаючи справу № 368/1158/16-ц (провадження № 14-140цс18), Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 травня 2018 року, погодилася з висновками судів попередніх інстанцій про те, що вимога про витребування земельної ділянки лісового фонду з незаконного володіння приватної особи в порядку статті 388 ЦК України є ефективним способом захисту права власності держави на землі цієї категорії.

Водночас Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 04 лютого 2020 року у справі № 911/3311/17 дійшов протилежного висновку та зазначив, що зайняття земельної ділянки лісогосподарського призначення з порушенням положень ЗК України та ЛК України треба розглядати як не пов`язане з позбавленням володіння порушення права власності держави чи відповідної територіальної громади. В такому разі позовну вимогу про зобов`язання повернути земельну ділянку слід розглядати як негаторний позов, який можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідної земельної ділянки.

У справі, яка переглядається, правовідносини є подібними тим, що є предметом спору у справі № 359/3373/16-ц, і стосуються, зокрема витребування на користь держави в особі Кабінету Міністрів України та Державного підприємства «Київське лісове господарство» земельних ділянок, яка належить до земель лісового фонду, з вирішенням питання про застосування позовної давності, заявленої відповідачами.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України передбачено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року справу № 359/3373/16-ц прийнято до розгляду.

Виходячи з викладеного, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про необхідність зупинити касаційне провадження в цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 359/3373/16-ц.

Керуючись статтями 252, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 372/2592/15-ц у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , про визнання недійсними розпоряджень та державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування земельних ділянок за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Тереньєва Олександра Юрійовича на рішення Обухівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 359/3373/16-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийА. Ю. Зайцев
Судді:С. Ю. Бурлаков
В. С. Жданова
Є. В. Коротенко В. М. Коротун