Справа № 588/949/20
провадження № 2/588/6/21
У Х В А Л А

23 лютого 2021 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.С., представника позивача Гуріної Г.В., представника відповідача Мальченка Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід експерту та клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Маяк», державного реєстратора Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області МАКСИМЕНКО Дениса Олександровича про усунення перешкод у користуванні земельною діялнкою, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває справа за указаним позовом.

Представник ТДВ «Маяк» адвокат Мальченко Д.В. у судовому засіданні подав заяву про відвід судовому експерту Сумського НДЕКЦ МВС України Манько Є.С., яку мотивував тим, що під час надання роз`яснень висновку судової почеркознавчої експертизи від 16.11.2020 експерт заявила, що у своїй діяльності не використовує Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації, затверджені наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, використала під час дослідження в якості порівняльного матеріалу копію паспорта та зошит з рецептами, який надала позивачка.

Крім того, представник ТДВ «Маяк» адвокат Мальченко Д.В. подав заяву про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, оскільки вважав, що на його думку експертом допущені порушення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та проведення експертиз та експертних досліджень №53/5, які полягають у використанні копії паспорту позивачки, вільних зразків підпису та почерку було використано в кількості 7, замість 15. Зошит з рецептами, який наданий ОСОБА_2 , не міг бути взятий до уваги, оскільки вона заінтересована у результатах експертизи, він міг бути виконаний не позивачкою. Експерт не запропонувала надати експериментальні зразки підпису позивачки відповідно до ситуації, коли виконувався досліджуваний підпис.

Представник позивачки адвокат Гуріна Г.В. заперечила проти заяви про відвід експерту та призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на відсутність підстав, визначених процесуальним законом.

Державний реєстратор Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області Максименко Д.О. у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частиною 1, 2 статті 38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу. Зокрема, якщо експерт є членом сім`ї або близьким сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності експерта.

Експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участь у розгляді справи, якщо:

1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи;

2) з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань (частина 2 статті 38 ЦПК України).

За положеннями частини 2 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, експерту може бути заявлено відвід учасниками справи.

Доводи представника ТДВ «Маяк» адвоката Мальченко Д.В. в обґрунтування відводу судовому експерту Манько Є.С. не передбачені статтями 36, 38 ЦПК України як підстави відводу експерта. Такі доводи ґрунтуються на незгоді представника відповідача з висновком експертизи та на припущеннях про можливу неправильність цього висновку, що не є підставою для відводу експерта, тим більше після завершення ним експертного дослідження.

Вирішуючи питання про наявність підстав для повторної судової почеркознавчої експертизи, суд виходить.

Згідно із частиною 2 статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Доводи зазначені представником ТДВ «Маяк» адвокатом Мальченко Д.В. не дають підстав для визнання висновку судової почеркознавчої експертизи від 16.11.2020 необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, що виключає підстави для призначення повторної експертизи.

Висновок судової почеркознавчої експертизи від 16.11.2020 містить категоричну негативну відповідь на поставлене питання.

Відповідно до пункту 1.13 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та проведення експертиз та експертних досліджень, затверджені наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року достатність та якість наданих для проведення експертизи зразків почерку та підпису особи визначаються експертом у кожній конкретній експертній ситуації. Критерієм достатності обсягу порівняльного матеріалу вважається надання такої його кількості, за якою можливо виявити індивідуальність, варіаційність та стійкість ознак в досліджуваному об`єкті і зразках почерку (підпису) певного виконавця.

Кількість вільних зразків не менше 15 відповідно до пункту 1.8 указаних Науково-методичних рекомендацій є бажаною.

З огляду на викладене, визначення достатності порівняльного матеріалу визначається виключно експертом у кожній конкретній експертній ситуації.

Судовий експерт Сумського НДЕКЦ МВС України Манько Є.С. під час роз`яснення висновку судової почеркознавчої експертизи від 16.11.2020 вказала, що наданий обсяг порівняльного матеріалу нею було визнано достатнім для категоричного висновку. Копія паспорту позивачки була використана для дослідження транскрипції підпису, ознаки підпису позивачки визначались по інших вільних зразках, які були надані в оригіналі і містяться в ілюстративних таблицях висновку. Експерт ОСОБА_3 зазначила, що потреби у відібранні додаткових експериментальних зразків, які б мали відбиратись в особливих умовах не було.

Посилання представника ТДВ «Маяк» адвоката Мальченко Д.В. на те, що досліджуваний підпис у договорі оренди землі від 25.03.2020 виконувався ОСОБА_2 стоячи, не підтверджено належними доказами.

Таким чином, заяви представника ТДВ «Маяк» адвоката Мальченко Д.В. про відвід експерту та клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи є не обґрунтовані та не можуть бути задоволені судом.

Керуючись вимогами статей 36-40, 103, 113, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Товариства з додатковою відповідальністю «Маяк» МАЛЬЧЕНКА Дениса Володимировича про відвід експерту МАНЬКО Євгенії Сергіївні та клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 01.03.2021 року.

Суддя М.В. Щербаченко