overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/263/1/2021
У Х В А Л А

05 липня 2021 Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі судді Киян Д.В., присяжної Ковалевської Ю.Л., Шишкіної С.С., при секретарі Рябова С.М., заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши в порядку окремого провадження в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Маріупольської міської ради, про усиновлення дітей

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із зазначеним позовом.

В судовому засіданні 05.07.2021 року представник заявника заявила клопотання про виключення з числа заінтересованих осіб - ОСОБА_4 , яке підтримала заявник.

Заінтересована особа ОСОБА_4 та представник заінтересованої особи виконавчого комітету Маріупольської міської ради ОСОБА_5 покладались вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 , на права та обов`язки якої може вплинути рішення у даній справі, тому відсутні підстави для її виключення зі складу учасників.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 268, 294, 353, 354, 355 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_2 про виключення з числа заінтересованих осіб - ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Киян

Присяжні: Ю.Л.Ковалевська

С.С.Шишкіна
Справа № 302/692/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05.07.2021 смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до Пилипецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - земельну ділянку, за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Подана позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.175-ст.177 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви до розгляду та відкритті провадження у справі немає.

Розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

Клопотань позивачем до початку розгляду справи не заявлено.

Керуючись ст. ст. 128,187, 189, 190, 191, 196, 353 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 09 год. 30 хв. 26 липня 2021 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу, в цей самий строк, копію відзиву та доданих до нього документів, про що подати суду, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів. Відзив має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня його отримання та надіслати відповідачу, в цей самий строк, копію відповіді на відзив та доданих до нього документів, про що подати суду документи, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до нього доказів. Відповідь на відзив має відповідати вимогам ч.3 ч.5 ст.178 ЦПК України.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу з судовою повісткою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на веб-сайті: http://mg.zk.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:В. П. Кривка
Провадження № 2-н/537/433/2021
Справа № 537/472/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
25.02.2021 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Діана Олександрівна Зоріна
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Діана Олександрівна Зоріна
Справа № 628/2223/21
Провадження № 2-н/628/776/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526, 611,625 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України,
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржників про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
У відповідності до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими, у зв`язку з карантином.
Суддя А.О.Шиховцова
Справа № 577/2950/21
Провадження № 2-о/577/166/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2021 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Попівська сільська рада, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Мусієнко Вікторія Вікторівна про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186, 316, 318 ЦПК України.

Підстав, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, визначених ст.ст. 185, 186, 316 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 315, 274-279 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Попівська сільська рада, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Мусієнко Вікторія Вікторівна про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі судове засідання на 09:00 год. 13 липня 2021 року в залі судових засідань каб. №8 Конотопського міськрайонного суду Сумської області (м. Конотоп, вул. Садова, 8, ІІІ поверх).

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та заяви з додатком надіслати учасникам процесу для відома та виконання, а заінтересованим особам разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі заінтересована особа має право подати до суду заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а протягом п`ятнадцяти днів - письмові пояснення (заперечення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі ненадання заінтересованими особами пояснення (заперечення) у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Заявник має право подати до суду відповідь на пояснення (заперечення), а заінтересовані особи заперечення протягом десяти днів із дня отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

СуддяІ. О. Рідзевська
Справа № 468/820/21-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
/про відмову у видачі судового наказу/
05.07.2021 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,
До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла заява Комунального підприємства «Міськводоканал» Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , який є споживачем послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в домоволодінні по АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.
02.07.2021 року до суду надійшло повідомлення Відділу «Центру надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області про те, що відомості про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 відсутні, оскільки ОСОБА_1 знявся з реєстрації 30.05.2006 року.
Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
За таких обставин, оскільки встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 немає можливості, тому вказане є підставою для відмови у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.
На підставі викладеного та керуючись ст.165, 260 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення відмовити.
У разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
СУДДЯ
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1259/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.07.2021 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючий - суддя Соловйов А.В.

присяжні Гук В.О., Паращин О.В.

за участю секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.

прокурора Корєхової В.К.

представника психіатричного закладу Ванічевої В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника психіатричного закладу - Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про примусову госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с.Поляхова, Теофіпольського району,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с.Поляхова, Теофіпольського району) госпіталізувати до психіатричного закладу - Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 06.07.2021 року.

Головуючий-суддя Соловйов А.В.

Присяжні Гук В.О.

Паращин О.В.
Ухвала

30 червня 2021 року

м. Київ

справа № 204/8994/19

провадження № 61-6513св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Воробйова Олена Олександрівна, Дніпровська міська рада,

вирішуючи питання про поновлення касаційного провадження у справі

№ 204/8994/19 за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2020 року у складі суддів: Єлізаренко І. А., Красвітної Т. П., Свистунової О. В.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2020 року зупинено касаційне провадження у справі№ 204/8994/19 за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2019 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 753/22860/17.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено постанову Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року за результатами розгляду цивільної справи № 753/22860/17.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставина, яка викликала зупинення касаційного провадження, усунута, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись статтею 254, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі № 204/8994/19 за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2020 року.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

М. Ю. Тітов
06.07.2021
Справа №642/4276/13-ц
Провадження №6/642/66/21
У Х В А Л А

6 липня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для виконання

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів на виконання рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 2 вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ КБ «Надра», правонаступником якого він є, поновлення строку пред`явлення виконавчих листів для виконання.

Ухвалою суду від 7 червня 2021 року заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків.

На усунення недоліків 5 липня 2021 року заявник подав заяву.

Дослідивши заяву, суд вважає можливим призначити судовий розгляд заяви ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для виконання

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України вказану заяву слід розглядати у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ч.3 ст. 442 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для виконання призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 липня 2021 року на 8 год.30 хвил.

Повідомити про судове засідання учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя- Л.Л. Шрамко
Справа № 135/459/21
Провадження № 2/135/191/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06.07.2021 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань Міронової Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подала до суду заяву, в якій просила заяву про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення, оскільки відповідно до правил передбачених ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, при цьому підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Номер справи 623/1985/20
Номер провадження 2/623/66/2021
РІШЕННЯ

іменем України

06 липня 2021 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Герцова О.М.

за участю

секретаря судового засідання: Рзаєвої І.С.

представника позивача-відповідача Савіна О.С.

представника відповідача-позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за заявою комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" про стягнення неіснуючої заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог частини 6 статті 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини в цьому засіданні.

Керуючись статтями 259, 265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовні вимоги комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма", яке розташоване за адресою: Харківська область, місто Ізюм, вулиця Червоногірська, будинок 74, п/р НОМЕР_2 в АТ КБ "Приватбанк", МФО 351533, , заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01 липня 2019 року по 31 травня 2020 року в розмірі 3723 гривень 72 копійки та судовий збір в сумі 2102 гривень 00 копійок, а всього 5825 гривень (п"ять тисяч вісімсот двадцять п"ять гривень ) 72 копійки.

У задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" про стягнення неіснуючої заборгованості - відмовити у повному обсязі.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня проголошення повного рішення.

Суддя: О.М. Герцов

Повний текст рішення буде складено до 15 липня 2021 року.