Номер провадження: 22-ц/813/2695/21
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О. М., Заїкіна А. П.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Одеса апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛАГМАН" подану через представника - адвоката Зудову Вікторію Володимирівну на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15.06.2020 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ "ФЛАГМАН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

ТОВ "ФЛАГМАН" звернулось до суду із позовом, в подальшому збільшивши розмір вимог, та просили суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 11 297,04 грн.; судовий збір в розмірі 1600 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн..

Представник ОСОБА_1 подав до суду подали заяву про зупинення провадження у справі до розгляду та ухвалення рішення по суті по справі № 522/3769/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАГМАН-К» про визнання незаконним застосування тарифів з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.06.2020 року було зупинено провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАГМАН-К» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, до розгляду та ухвалення рішення по суті по справі № 522/3769/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАГМАН-К» про визнання незаконним застосування тарифів з утримання будинку та прибудинкової території та набрання законної сили рішенням суду.

В червні 2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛАГМАН" - адвокат Зудова Вікторія Володимирівна подала апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15.06.2020 року в якій просила вказану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що предмет позову справи, на підставі якої суд зупинив провадження стосується незаконного застосування тарифів, яке досліджувалось за аналогічними справами, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Апелянт вважає, що справа, яка стала підставою для зупинення провадження подана відповідачем з метою затягування процесу, оскільки відповідач не скористався своїм правом подати зустрічний позов.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛАГМАН" наголошує на тому, що суд першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали не проаналізував предмети спорів у справах та дійшов помилкового висновку про те, що обставини, які розглядаються іншим судом не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Зазначає, що судом першої інстанції також було порушено норми ч. 3 ст. 210 ЦПК України, ч. 3 ст. 260 ЦПК Українич. 2 п. 7 ст. 356 ЦПК України.

Також апелянт вказує на неповне з`ясування обставин справи судом.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку, судове засідання не проводиться.

Відзив на апеляційну скаргу матеріали справи не містять.

Справу розглянуто без виклику учасників справи в порядку ст. 369 ЦПК України.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛАГМАН" підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що розгляд даної справи неможливий, оскільки, на теперішній час цивільна справа № 522/3769/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАГМАН-К» про визнання незаконним застосування тарифів з утримання будинку та прибудинкової території - не розглянута, провадження по справі необхідно зупинити.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками з огляду на наступні обставини.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Однак, суд залишив поза увагою те, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 , надають можливість встановити та оцінити факти, що є предметом спірних правовідносин у даній справі № 522/3769/20.

Таким чином, проаналізувавши предмет спору та обставини, на які посилається позивач, апеляційний суд вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Виходячи із викладеного, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення провадження.

За таких обставин, суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження є помилковою та перешкоджає подальшому провадженню у розгляді цивільної справи за позовною заявою ТОВ "ФЛАГМАН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що у зв`язку з недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування тих суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.) навантаження на суддів виходить за межі фізичних можливостей.

В пункті 1.6. Європейської хартії про статус суддів (Рада Європи, 1998 р.) з урахуванням положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом» зазначено, що на державу покладається обов`язок забезпечувати суддів - всіма засобами, необхідними для належного виконання їхніх завдань, і зокрема, для розгляду справ в межах розумного періоду часу.

У пункті 33, 35 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам - членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленою Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 року, підкреслено, що кожна держава повинна виділяти судам достатньо ресурсів, приміщень та устаткування, щоб вони могли функціонувати відповідно до стандартів, викладених у ст.6 Конвенції, а також щоб судді могли ефективно працювати.

У судах має працювати достатня кількість суддів та кваліфікований допоміжний персонал.

Тому, незабезпечення належного функціонування судової системи через відсутність достатньої кількості суддів, у зв`язку з надмірним навантаженням, унеможливлює розгляд справ у строки, передбачені національним законодавством.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 268, ст. 374, 379, 382, 381-389 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛАГМАН" подану через представника - адвоката Зудову Вікторію Володимирівну задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15.06.2020 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ "ФЛАГМАН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг- скасувати.

Направити справу для продовження розгляду Приморського районного суду м. Одеси.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 22 лютого 2021 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

О. М. Таварткіладзе