Провадження № 2/521/146/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Юраш К.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Люксембург» про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Люксембург» про зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 та членом ОСББ «ЖК Люксембург», яке було створене співвласниками квартир вказаного будинку.

Як вказує позивач, 24.09.2018 року група співвласників ОСББ «ЖК Люксембург» звернулася до ОСББ із заявою про надання належним чином завірених копій документів, які стосуються діяльності ОСББ «ЖК Люксембург» протягом 2014-2017 років, та яку ОСББ «ЖК Люксембург» отримало 25.09.2018 року, але копії запитуваних документів не надало та не повідомило про можливість ознайомлення з цими документами.

Також позивач вказав, що адвокатами в інтересах позивача на адресу ОСББ «ЖК Люксембург» було направлено ряд адвокатських запитів про надання інформації та документів, що стосується діяльності ОСББ «ЖК Люксембург», зокрема: № 101, від 12.10.2018 року; № 206, від 12.02.2019 року; № 305, від 27.05.2019 року; № 306, від 27.05.2019 року.

Однак, як стверджує позивач, відповідач запитувані документи та інформацію, яка була зазначена в адвокатських запитах, поданих в інтересах позивача, не надав, а уповноважені особи ОСББ «ЖК Люксембург», відмовилися від прийняття від кур`єра адвокатських запитів.

Враховуючи ненадання відповідачем запитуваної інформації та документації, позивач вважає, що його права та законні інтереси, як члена ОСББ «ЖК Люксембург» були порушені, у зв`язку з чим він звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобов`язати відповідача надати ОСОБА_1 для ознайомлення та зняття копій/фотокопій/фотографування ряд документів.

Позивач у відкрите судове засідання не з`явився, до суду його представник надав заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача. Вказав, що під час розгляду справи стороною відповідача було надано для ознайомлення деякі з тих документів, що відносяться до діяльності ОСББ «ЖК Люксембург», та з урахуванням підписаного між сторонами реєстру документів, переданих на ознайомлення позивачу, просив позовні вимоги задовольнити частково (а. с. 153; 162 163).

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, до суду адвокат Гриценко В.Є. надав заяву про розгляд справи без участі сторони відповідача, в якій заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, просив суд у їх задоволенні відмовити з підстав викладених у поясненнях від 19.08.2020 року (а. с. 170).

Крім того, в матеріалах справи містяться пояснення представника відповідача адвоката Філіппова Ю.Г. (а. с. 103 105; 122 123), в яких той вказав наступне.

Як вказує представник, звернення членів ОСББ від 24.09.2018 року, відповідач не отримував. Поштою до офісу надійшов лист з паперами без відповідного вмісту, опис вкладення до листа у матеріалах справи відсутній, а сама заява не підписана ОСОБА_1 ..

Також, представник вказав, що з прийому ОСББ було отримано звернення за вх. №167, від 06.06.2019 року, яке не було підписане ОСОБА_1 , в якому підписанти просять надати доступ, можливість ознайомитись та зробити копії наступних документів - статутних, протоколів загальних зборів, протоколів засідань правління, актів ревізій, щорічних фінансових звітів, балансів, річних кошторисів, штатних розкладів та документів фінансового обліку ОСББ.

Однак, як стверджує представник, доступ та можливість зробити копії були надані і досі є можливими у будь-який робочий час.

Як вказав представник відповідача, на всі питання, які цікавлять позивача та містяться у прохальній частині позовної заяви, ОСОБА_1 або його адвокати отримали вичерпні відповіді, копії документів, доступ до документів, які є в розпорядженні ОСББ.

Також, представник відповідача у своїх поясненнях вказав, що:

- адвокатові Блащук О.Є. на адвокатський запит, від 30.05.2019 року, вх. № 2165 надано інформацію про склад правління;

- на особисту заяву ОСОБА_1 від 03.06.2019 вх. № 166 надано відповідь та надано для ознайомлення копії фінансових звітів ОСББ;

- адвокатові Фоміну А.І. на адвокатський запит № 2169, від 07.06.2019 року, надано відповідь за вих. № 2287, від 19.06.2019 року, із детальним поясненням, з якої причин не може бути надано акту приймання-передачі житлового комплексу;

- адвокатові ОСОБА_2 у відповідь на адвокатський запит, від 30.05.2019 року, вх. № 2164 надано копії статутних документів, протоколи загальних зборів та протоколи правління ОСББ;

Крім того, представник відповідача вказав, про ряд документів ОСББ, були вилучені слідчим у справі за заявою ОСОБА_1 ..

Окрім того, представник відповідача вказав стосовно вимог позову, зазначених у:

- п. 1 3, що копії запитуваних документів надано адвокатові Бочевар М.П. у відповіді № 288, від 01.07.2019 року, на адвокатський запит, від 30.05.2019 року, вх. № 164;

- п. 4, що акти ревізії були у загальному доступі у офісі ОСББ, неодноразово надавалися членам ОСББ на зборах, персонально позивачеві та підписантам заяви, від 06.06.2019 року, але розписки про отримання не збереглися;

- п. 5, що на особисту заяву ОСОБА_1 , від 03.06.2019 року, вх. № 166 надано відповідь вих. № 286, від 06.06.2019 року;

- п. 6, що адвокатові ОСОБА_3 на адвокатський запит, від 30.05.2019 року, вх. № 165 надано відповідь вих. № 9284 від 06.06.2019 року;

- п. п. 7, 8, що доступ з можливістю копіювання надано згідно заяви, від 06.06.2019 року, але розписки про отримання не збереглися;

- п. 9, що інформацію про реєстр власників ОСББ не може надати, оскільки такий реєстр ОСББ не ведеться, а інформація про власників приміщень, квартир у комплексі є у загальному доступі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, та не зберігається ОСББ;

- п. п. 10-26, 28, що запитувана інформація є первинними та іншими бухгалтерськими документами, які містять значний об`єм інформації та фізично складається з багатьох паперів. Доступ з можливістю копіювання надано згідно заяви, від 06.06.2019 року, але розписки про отримання не збереглися;

- п. 27, що запитувана інформація є інформацією про фізичних осіб в розумінні ст. 11 Закону України «Про інформацію» та ст. 1 Закону України «Про захист персональних даних», тобто інформацією з обмеженим доступом, яка не може бути надана ОСОБА_1 ;

- п. 28, що запитувана інформація в ОСББ відсутня;

- п. 29, що копії запитуваних документів надано адвокатові Бочевар М.П. у відповіді № 9288, від 01.07.2019 року, на адвокатський запит, від 30.05.2019 року вх. № 164;

- п. 30-32, що запитуваної інформації у ОСББ не має, таких документів в ОСББ не існує взагалі, про що було неодноразово повідомлено ОСОБА_1 усно та письмово, зокрема, у відповідях на адвокатські запити;

Враховуючи викладене, на думку представника відповідача, права ОСОБА_1 не порушені, а ОСББ «ЖК Люксембург» діяло добросовісно, у зв`язку з чим просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, надані письмові докази, відповідно до вимог закону, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

На підставі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, індексний № 27981854, від 13.10.2014 року, та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, ОСОБА_1 є власником 1/1 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 41).

Загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «ЖК ЛЮКСЕМБУРГ» 05.12.2013 року житловий комплекс у АДРЕСА_3 , що складається з корпусів 1-7, прийнято на баланс об`єднання, що не заперечується стороною позивача та не спростовується стороною відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

У відповідності до ст. 14 Закону України ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків», співвласник має право, зокрема: брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання; знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання; одержувати в установленому статутом порядку інформацію про діяльність об`єднання та асоціації. Об`єднання на вимогу співвласника зобов`язане надати йому для ознайомлення всі свої фінансові звіти.

Отже, позивач, як власник квартири, в силу зазначених вимог закону, має право на отримання запитуваної ним інформації щодо діяльності ОСББ «ЖК Люксембург».

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про звернення громадян», громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Також, положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Тобто, з наведеного вбачається, що вищезазначеними нормами закону, в їх системному зв`язку, передбачений обов`язок керівника відповідного об`єднання громадян, розглянути заяви позивача та його представників та у встановлений законом строк надати вмотивовану відповідь на таке звернення.

Зі змісту звернення групи співвласників ОСББ «ЖК Люксембург», від 24.09.2018 року, вбачається, що останні звернулися до ОСББ із заявою про надання належним чином завірених копій документів, які стосуються діяльності ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » протягом 2014-2017 років, та яку ОСББ «ЖК Люксембург» отримало 25.09.2018 року (а. с. 13 17; 19).

Проте, зі змісту вказаного листа чи додатках до нього, суд не вбачає прізвище та підпис позивача на підтвердження того, що він дійсно входив до ініціативної групи співвласників будинку та звертався до відповідача з вимогою про надання документів.

Суд критично ставиться до тієї обставини, що в додатку до листа від 24.09.2018 р. міститься прізвище та підпис ОСОБА_4 , оскільки відповідно до положень ст. 1 вищезгаданого закону - представник співвласника - фізична або юридична особа, яка на підставі договору або закону має право представляти інтереси співвласника.

Крім того, матеріали справи не містять документів, які б підтверджували, що ОСОБА_4 мала повноваження діяти від імені та інтересах позивача, а в даних правовідносинах положеннями ЦК України представництво за законом не передбачено.

Таким чином, позивач не довів належними та допустимим доказами, що він дійсно звертався із листом від 24.09.2018 року до відповідача.

Окрім того, судом встановлено, що з особистого прийому правлінням ОСББ «ЖК ЛЮКСЕМБУРГ» було отримано звернення за вх. № 167 від 06.06.2019 року приблизно такого самого змісту, як копія заяви, що міститься в матеріалах справи, що додатково підтверджується заявою ОСОБА_5 від 12.08.2020 року (а. с. 129).

Зі змісту звернення ініціативної групи співвласників ОСББ «ЖК Люксембург», від 06.06.2019 року, вбачається, що підписанти просять надати доступ, можливість ознайомитись та зробити копії наступних документів - статутних, протоколів загальних зборів, протоколів засідань правління, актів ревізій, щорічних фінансових звітів, балансів, річних кошторисів, штатних розкладів та документів фінансового обліку ОСББ (а. с. 124 128).

Доступ та можливість зробити копії були надані позивачу та його представникам, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи та в ході розгляду справи не оспорювалося стороною позивача.

Окрім того, стосовно листування між відповідачем та позивачем та його представниками, суд зазначає, що адвокатові Блащук О.Є. на адвокатський запит від 30.05.2019 року вх. № 165 надано інформацію про склад правління (відповідь вих. № 284 від 06.06.2019 року) (а. с. 130).

Відповідно до відповіді за вих. № 286 від 06.06.2019 року, на особисту заяву ОСОБА_1 від 03.06.2019 року вх. № 166 останньому надані для ознайомлення копії фінансових звітів ОСББ (а. с. 131).

Зі змісту відповіді за вих. № 287 від 19.06.2019 року, вбачається, що адвокатові ОСОБА_6 на адвокатський запит № 169 від 07.06.2019 року надано відповідь з детальним поясненням, з якої причини не може бути надано акту приймання-передачі житлового комплексу та запропоновано належним чином сформувати запит (а. с. 132).

Згідно відповіді № 288 від 01.07.2019 року, адвокатові Бочевар М.П. у відповідь на адвокатський запит від 30.05.2019 року вх. № 164 надано копії статутних документів, протоколи загальних зборів та протоколи правління ОСББ (а. с. 133).

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів, від 27.08.2018 року та опису, речей і документів, які були вилучені, документи ОСББ «ЖК Люксембург» вилучені слідчим у справі за заявою ОСОБА_1 (а. с. 111 113).

З позовом до суду позивач звернувся 10.07.2012 року (а.с.2)

Згідно долученого до матеріалів справи реєстру документів, переданих на ознайомлення ОСОБА_1 (а. с 154 157), заяви представника позивача від 14.12.2020 року (а. с. 153), та пояснень представника позивача від 23.03.2021 року (а. с. 162 163), адвокат Бочевар М.П. ознайомився з рядом документів, відповідно до прохальної частини позовної заяви, окрім:

-Протоколів Загальних зборів ОСББ «ЖК «Люксембург», зокрема, від 07.04.2017 року (протокол № 2) та від 30.01.2019 року (протокол № 2), опитувальних листків, списків поіменного голосування власників житлового будинку по створенню ОСББ за 2015 2018 роки;

-Актів ревізій фінансово-господарської діяльності ОСББ «ЖК «Люксембург» за 2013 рік, за період з 01.01.2014 року по 31.05.2014 року, 2018 рік, 2019 рік, 2020 рік;

-Реєстру власників ОСББ станом на грудень 2020 року;

-Штатних розкладів ОСББ «ЖК «Люксембург» за період починаючи з 01.01.2020 року;

-Банківських виписок за період з 01.01.2020 року;

-Первинних бухгалтерських документів, які складені в результаті оформлення операцій із нарахування заробітної плати (форма П-7 «Розрахунково-платіжна відомість (зведена)») за період з 01.01.2020 року;

-Первинних бухгалтерських документів, які складені в результаті оформлення операцій із нарахування внесків членам ОСББ (відомості про нарахування внесків членам ОСББ, інші документи) за період з 01.01.2020 року;

-Відомостей про суми заборгованості членів ОСББ (борги) або ОСББ перед членами ОСББ (передплати) за послуги з комплексного обслуговування об`єктів станом на грудень 2020 року.

Тобто, зі змісту наведеного реєстру вбачається факт часткового надання для ознайомлення запитуваних позивачем документів, що було засвідчено підписами сторін: адвоката Бочевар М.П. та ОСОБА_7 ..

Проте, стосовно вимог представника позивача про надання для ознайомлення документів за період з 01.01.2020 року, суд вважає за необхідне зазначити, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 05.12.2019 року, підготовче провадження у справі було закрито, а справу призначено до судового розгляду по суті, про що у відкритому підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_6 , не заперечував (а. с. 61).

У відповідності до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Тобто, правовий аналіз наведених норм цивільного процесуального законодавства свідчить про їх вимогу остаточно визначити предмет спору, визначити обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрати відповідні докази.

Суд зазначає, що документи, які не були надані позивачу для ознайомлення за період починаючи з 06.12.2019 року, тобто після закриття підготовчого провадження у справі, не є предметом розгляду у даній справі, оскільки в силу ст. ст. 189, 197 ЦПК України, в ході підготовчого судового засідання судом було визначено предмет спору, виходити за рамки яких суд не має можливості, у зв`язку з чим, позиція представника позивача, стосовно того, що бездіяльність відповідача, яка полягає у ненаданні для ознайомлення документів та інформації за запитами позивача, є триваючою, не може бути прийнята судом до уваги.

Крім того, суд зазначає, що поняття «бездіяльність» в контексті спірних правовідносин, які виникли між ОСОБА_1 та ОСББ «ЖК «Люксембург» безумовно проявляється саме у ненаданні для ознайомлення документів та інформації за запитами позивача.

Отже, враховуючи те, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 05.12.2019 року, підготовче провадження у справі було закрито, справу призначено до судового розгляду по суті, а тому, вимоги представника позивача про надання:

-Актів ревізій фінансово-господарської діяльності ОСББ «ЖК «Люксембург» за період починаючи з 06.12.2019 року;

-Реєстру власників ОСББ станом на грудень 2020 року;

-Штатних розкладів ОСББ «ЖК «Люксембург» за період починаючи з 01.01.2020 року;

-Банківських виписок за період з 01.01.2020 року;

-Первинних бухгалтерських документів, які складені в результаті оформлення операцій із нарахування заробітної плати (форма П-7 «Розрахунково-платіжна відомість (зведена)») за період з 01.01.2020 року;

-Первинних бухгалтерських документів, які складені в результаті оформлення операцій із нарахування внесків членам ОСББ (відомості про нарахування внесків членам ОСББ, інші документи) за період з 01.01.2020 року;

-Відомостей про суми заборгованості членів ОСББ (борги) або ОСББ перед членами ОСББ (передплати) за послуги з комплексного обслуговування об`єктів станом на грудень 2020 року;

-Відомостей про суми заборгованості членів ОСББ (борги) або ОСББ перед членами ОСББ (передплати) за послуги з комплексного обслуговування об`єктів за період з 01.01.2020 року; - задоволенню не підлягають.

Разом з тим, враховуючи те, що відповідачем не надано для ознайомлення: Протоколи Загальних зборів ОСББ «ЖК «Люксембург, від 07.04.2017 року (протокол № 2) та від 30.01.2019 року (протокол № 2), опитувальних листків, списків поіменного голосування власників житлового будинку по створенню ОСББ за 2015 2018 роки; Акти ревізій фінансово-господарської діяльності ОСББ «ЖК «Люксембург» за 2013 рік, за період з 01.01.2014 року по 31.05.2014 року, 2018 рік, за період з 01.01.2019 року по 05.12.2019 року; - суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в цій частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Виходячи з системного аналізу наведених норм права та доказів, вивчених у судовому засіданні, суд приходить до висновку про задоволення позову частково.

Щодо вимог позивача стосовно стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 24910,00 грн., суд зазначає наступне.

Так, разом з поданням позову було надано попередній розрахунок суми судових витрат, в якому вказувалося, що позивач очікує понести судові витрати у розмірі 30000 грн.. детальний розрахунок фактично понесених витрат, позивач зобов`язався надати пізніше.

12.08.2020 року до канцелярії суду надійшла заява представника позивача, в якій він просив суд стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24910,00 грн., на підтвердження чого надав ряд доказів (а. с. 115 121).

Відповідно до частин 1-2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1-4 статті 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу, з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження заявлених вимог представником позивача надано: Договір № 04.10.2018-2 про надання послуг у сфері права від 04.10.2018 року (а. с. 117 119), Акт наданих послуг від 05.08.2020 року (а. с. 120), Дублікат квитанції № 0.0..1, від 05.08.2020 року (а. с. 121).

До канцелярії суду 11.08.2020 року надійшли заперечення представника відповідача щодо стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу адвоката (а. с. 94 96).

Так, представник вказує, що участь в супроводженні справи адвоката Бочевар М.П. підтверджується документально лише 04.02.2020 року, що не включено до переліку витрат у Акті № 1.

Також, представник відповідача вказує, що Договір № 04.10.2018-2 про надання послуг у сфері права від 04.10.2018 року, укладено після дати звернення до ОСББ датованого 24.09.2018 року, а в Акті наданих послуг від 05.08.2020 року, міститься послуга консультування з приводу звернення та ознайомлення з документами.

Окрім того, як вказав представник відповідача, що подача позову здійснювалася особисто ОСОБА_1 , Акт № 1 не містить конкретно виконаних адвокатом юридично значимих дій, а квитанція № 0.0..1 від 05.08.2020 року містить іншу суму оплати, ніж встановлено в акті 24910,00 грн., замість 23500,00 грн.

У рішенні Європейського суду з прав людини, від 23.01.2014 (справа «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (п. 268).

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ, від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд частково погоджується із запереченнями представника відповідача щодо стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу адвоката.

Так, пунктом 4 частини 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. За приписами ч. 3 ст. 27 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу врегульовано Главою 63 Цивільного Кодексу України.

Зокрема, ст. 903 ЦК України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Стаття 632 ЦК України регулює поняття ціни договору; за приписами вказаної статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадку і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна в договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Згідно ст. 30 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначається в договорі про надання правової допомоги.

Окрім того, відповідно до п. 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року, витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а і у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Велика Палата ВС у постанові по справі № 755/9215/15-ц від 19.02.2020 сформувала позицію щодо відшкодування витрат на правничу допомогу.

Так, зокрема, нею було вказано, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Враховуючи вказане, суд звертає увагу представника позивача на той факт, що заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не містить детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом.

Так, зі змісту Акту № 1, від 05.08.2020 року, суд не вбачає конкретно виконаних адвокатом юридично значимих дій (правової допомоги). В свою чергу зазначений Акт містить лише загальні посилання на співпрацю «по усіх питаннях».

Крім того, суд зазначає, що усне консультування «по усіх питаннях» кількістю годин - 5, з застосуванням коефіцієнту - 1,3, вартість якого, як вказано в Акті надання послуг - 6500 грн., суд не може прийняти до уваги.

Так само і аналіз законодавства, кількістю годин - 5, з застосуванням коефіцієнту - 1,3, вартість якого, як вказано в Акті надання послуг - 6500 грн., суд не може прийняти до уваги.

Так само і проїзд до замовника, кількістю годин - 2, з застосуванням коефіцієнту - 0,5, вартість якого, як вказано в Акті надання послуг - 1500 грн., суд не може прийняти до уваги, оскільки замовник мав можливість сам доїхати до місця роботи особи, яка надає їй правову допомогу і не було необхідності особі, яка надає правову допомогу їхати до замовника.

З огляду на вищевикладене, наведений заявником перелік наданих (виконаних) адвокатом Бочевар М.П. послуг (детальний опис послуг) не може бути оцінюватись як детальний.

Проте, суд враховує вказану в Акті надання послуг, послугу про підготовку позовної заяви позивача до суду, куди входить і надання консультації позивачу, і аналіз законодавства.

Враховує суд також і те, що позивачем ОСОБА_1 особисто було подано позов до суду, а не адвокатом, а тому до надання цієї послуги, яка вказана в Акті надання послуг, як подання позову до суду, суд відноситься критично та зазначає, що вона не може бути окремо оплачена.

Також, суд враховує складність справи і кількість призначених судових засідань та явки у судове засідання представника позивача.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку про часткове задоволення витрат на професійну правничу допомогу, у розмірі 13 тис. грн., оскільки саме ця сума підтверджується доказами надання адвокатом правничих послуг у справі та заява про відшкодування та розрахунок були надані у строк, визначений ЦПК.

Також, оскільки судом прийнято рішення про часткове задоволення вимог позову, то суд приходить до висновку про часткове стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Люксембург» на користь ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , витрат по сплаті судового збору, у розмірі 816,42 грн.

Керуючись ст. ст. 632, 903 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76, 81, 89, 137, 141, 247, 258-259, 263-265, 354 355 ЦПК України, ЗУ «Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ЗУ «Про звернення громадян», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Люксембург» про зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Люксембург» щодо ненадання документів ОСББ «Люксембург» на звернення та запити, що були надані від імені ОСОБА_1 та/або в інтересах ОСОБА_1 , для ознайомлення ОСОБА_1 .

Зобов`язати голову правління, правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Люксембург», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , надати ОСОБА_1 для ознайомлення та зняття копій/фотокопій/фотографування наступні документи:

Протоколи Загальних зборів ОСББ «ЖК «Люксембург, від 07.04.2017 року (протокол № 2) та від 30.01.2019 року (протокол № 2), опитувальних листків, списків поіменного голосування власників житлового будинку по створенню ОСББ за 2015 2018 роки;

Акти ревізій фінансово-господарської діяльності ОСББ «ЖК «Люксембург» за 2013 рік, за період з 01.01.2014 року по 31.05.2014 року, 2018 рік, за період з 01.01.2019 року по 05.12.2019 року;

В іншій частині позовних вимог, відмовити.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Люксембург», що знаходиться за адресою: 65091, м. Одеса, вул. Середня, буд. 24, корп. 3, ідентифікаційний код- 38992424, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , витрати на професійну правничу допомогу, у розмірі 13000 грн.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Люксембург», що знаходиться за адресою: 65091, м. Одеса, вул. Середня, буд. 24, корп. 3, ідентифікаційний код- 38992424, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , витрати по сплаті судового збору, у розмірі 816,42 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук