Житомирський апеляційний суд
Справа 289/1560/20 Головуючий у 1-ій інст. Мельник О.В.
Категорія 44 Доповідач Талько О.Б.
06 липня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючої судді: Талько О.Б.,
суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 289/1560/20 за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області про відшкодування моральної шкоди,-
Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 19 лютого 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з Радомишльської міської ради на користь позивача 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Додатковим рішенням цього ж суду від 4 березня 2021 року стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 5000 грн. витрат на правничу допомогу.
Постановами Житомирського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року вказане рішення та додаткове рішення Радомишльського районного суду Житомирської області залишені без змін.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 8 статті 141 ЦПК України, визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до положень ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частиною 3 цієї статті передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 4 ст.137 ЦПК України також передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт ( наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт ( надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами ( ч.5 ст. 137 ЦПК України).
Відповідно до ч.6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Матеріали справи свідчать, що позивачеві надавалася правнича допомога адвокатом Бойком В.В.
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції від Радомишльської міської ради надійшли письмові заперечення щодо розміру витрат на правничу допомогу, які позивач просить відшкодувати.
Таким чином, враховуючи положення ч.ч.4 та 5 ст.137 ЦПК України суд вважає за можливе зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 1000 грн.
Керуючись ст.ст. 270, 381 ЦПК України суд
Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалити у справі №289/1560/20 додаткове рішення.
Стягнути з Радомишльської міської ради Житомирської області на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 1000 грн.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуюча Судді: