печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Підпалий В.В.,

при секретарі судових засідань - Луцюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про заміну сторони стягувача її правонаступником у справі № № 757/658/17-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Київтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача ПАТ «Київенерго» на його правонаступника у цивільній справі за заявою ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви КП «Київтеплоенерго» зазначає, що 11.10.2018 року між ПАТ «Київенерго» та заявником було укладено договори відступлення права вимоги (цесії) № 603-18 та № 602-18, відповідно до яких ПАТ «Київенерго» відступило, а КП «Київтеплоенерго» набуло право грошової вимоги до боржника з оплати спожитих до 01.05.2018 року послуг. Оскільки, борг, згідно судового наказу виник у боржника ОСОБА_1 , у зв`язку з невиконанням зобов`язань з оплати комунальних послуг перед ПАТ «Київенерго», правонаступником прав та обов`язків якого в цій частині є КП «Київтеплоенерго», а тому є підстави для заміни сторони стягувача на його правонаступника, а саме: ПАТ «Київенерго» на КП «Київтеплоенерго».

В судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 23.11.2017 року Печерським районним судом м. Києва винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованості за комунальні послуги.

11.10.2018 року між ПАТ «Київенерго» та заявником було укладено договори відступлення права вимоги (цесії) № 603-18 та № 602-18, відповідно до яких ПАТ «Київенерго» відступило, а КП «Київтеплоенерго» набуло право грошової вимоги до боржника з оплати спожитих до 01.05.2018 року послуг.

Частинами 1, 2 ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відтак, з наданих заявником матеріалів вбачається, що КП «Київтеплоенерго» є правонаступником ПАТ «Київенерго».

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як визначено у ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто, чинним законодавством чітко відокремлено питання заміни сторони виконавчого провадження та заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Оскільки, КП «Київтеплоенерго» звернулось із заявою про заміну стягувача у справі, суд дійшов висновку, що заявником обрано процесуальний спосіб вирішення питання, який суперечить вимогам ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 244 ЦК України представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Разом з тим, заявником не надано суду доказів, які б підтверджували повноваження Саркісової К.М. на укладення договору № 603-18 від 11.10.2018 року, додатку № 1 до договору № 603-18 від 11.10.2018 року, договору № 602-18 від 11.10.2018 року, додатку № 1 до договору № 602-18 від 11.10.2018 року та додатку № 2 до договору № 602-18 від 11.10.2018 року.

Статтею 512 ЦК України передбачені підстави заміни кредитора у зобов`язанні та встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 516 та 517 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Аналіз означених норм дає підстави для висновку про наявність у нового кредитора підстав для виникнення обов`язку письмового повідомлення боржника про заміну кредитора та наданні останньому належних доказів.

Разом з тим, доказів повідомлення боржника про відступлення прав вимоги за договором № 602-18 від 11.10.2018 року та договором № 603-18 від 11.10.2018 року суду не надано.

Відповідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення заяви КП «Київтеплоенерго» про заміну стягувача у цивільній справі за заявою ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 514, 516, 517, 518 ЦК України, ст. ст. 261, 353, 354, 442 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про заміну сторони стягувача її правонаступником у справі № 757/65827/17-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя В.В. Підпалий