465/4651/20
2/465/1406/21
У Х В А Л А

судового засідання

19.02.2021 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Мартьянової С.М.

за участю секретаря Турчак М.І.

розглянувши заяву представника відповідача ТОВ «КУА «Оптимум» заміну одного заходу забезпечення позову іншим у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Оптимум», що діє за рахунок та в інтересах Пайового не диверсифікованого інвестиційного фонду закритого типу «Львівська Мрія інвест» про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути із відповідача заборгованість. Одночасно з пред`явленням позову подана заява про забезпечення позову. Згідно даної заяви, за Договором про розірвання попереднього договору купівлі продажу квартири, посвідченого 27.11.2019 року Барбуляк Х.М. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №3625 ТОВ «КУА «Оптимум» зобов`язувалось перерахувати (повернути) сплачені кошти в розмірі 769968, 00 грн. на банківський рахунок протягом 40 робочих днів з моменту підписання договору. Термін повернення коштів сплив 24.07.2020 року. Проте відповідач всіляко ухиляється від виконання зобов`язання та щоразу при телефонній розмові просить надати йому від термінування 510 днів. З метою підтвердження недобросовісності відповідача, ухилення від виконання договірних зобов`язань, а також існування реальної загрози невиконання обов`язку з повернення належних заявнику коштів є наявність відкритих виконавчих проваджень щодо ТОВ «КУА «Оптимум» як боржника, а саме: № АСПВ 610361385, 61154437, 62039598, 62583059. Просить накласти арешт на грошові кошти, які обліковуються на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Оптимум» (, 04050, м.Київ, Шевченківський район, вулиця Глібочицька, буд.40, Н/П, офіс 13), що діє за рахунок та в інтересах Пайового не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу «Львівська Мрія Інвест» в частині суми стягнення (основного боргу) 769968, 00 грн.

Ухвалою судді від 24.12.2020 року заяву представника позивача адвоката Коврижних В.І. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Оптимум», що діє за рахунок та в інтересах Пайового не диверсифікованого інвестиційного фонду закритого типу «Львівська Мрія Інвест» про стягнення грошових коштів - задоволено. В порядку забезпечення позову накладено арешт на грошові кошти, які обліковуються на банківських рахунках ТОВ «КУА «Оптимум» (, 04050, м. Київ, Шевченківський район, вулиця Глібочицька, буд. 40, Н/П, офіс 13), що діє за рахунок та в інтересах Пайового не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу «Львівська Мрія Інвест» в частині суми стягнення (основного боргу) 769 968, 00 (сімсот шістдесят дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят вісім гривень 00 копійок) грн.

Крім того, ухвалою судді від 24.12.2020 року відкрито провадження у справі.

На адресу суду 17 лютого 2021 року надійшло клопотання представника відповідача ТОВ «КУА «Оптимум» адвоката Жбадинського В.О. про заміну заходу забезпечення позову у справі № 465/4651/20, застосований ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 24.12.2020 року, шляхом заміни арешту на грошові кошти, які обліковуються на банківських рахунках ТОВ «КУА «Оптимум» (04050, м. Київ, Шевченківський район, вулиця Глібочицька, буд. 40, Н/П, офіс 13, ), що діє за рахунок та в інтересах Пайового не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу «Львівська Мрія Інвест» в частині суми стягнення (основного боргу) 769 968, 00 (сімсот шістдесят дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят вісім гривень 00 копійок) грн. на арешт на нерухоме майно, що перебуває у власності ТОВ «КУА «Оптимум» в межах суми позову.

Подане клопотання мотивує тим, що відповідно до положень Закону України «Про інститути спільного інвестування», компанія з управління активами здійснює управління активами пайового фонду, в тому числі нерухомим майном, цінним паперами і депозити, які реєструються в установленому порядку на ім`я компанії з управління активами. При цьому, кошти пайового фонду обліковуються на окремих рахунках компанії з управління активами у банку окремо від власних коштів компанії та коштів інших пайових фондів. У процесі здійснення виконавчого провадження № 64016347 по виконанню вищенаведеної ухвали суду, приватним виконавцем накладено арешт на всі банківські рахунки ТОВ «КУА «Оптимум», чим фактично зупинено господарську діяльність Товариства, яка відповідно до вищенаведених положень Закону України «Про інститути спільного інвестування» фактично здійснює виключно управління активами та грошовими коштами Пайового фонду «Львівська Мрія інвест», що обліковуються на окремих рахунках компанії (окремо від власних коштів компанії). При цьому, відповідач вказує, що ТОВ «КУА «Оптимум» також здійснює управлінням іншими пайовими фондами, діяльність яких, наданий момент, зупинена через накладення арешту на всі банківські рахунки Товариства. Окрім цього, представник відповідача зазначає, що на даний час на праві власності ТОВ «КУА «Оптимум» належить нерухоме майно, що підтверджується Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, а тому з метою усунення перешкод у здійсненні Товариством господарської діяльності та діяльності пайового фонду, які перебувають в управлінні компанії, доцільним буде накласти арешт на нерухоме майно, що перебуває у власності ТОВ «КУА «Оптимум» в межах суми позову.

В судове засідання учасники не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду клопотання.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, суд приходить до висновку, що заява про заміну заходу зустрічного забезпечення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою від 24.12.2020 року заяву представника позивача адвоката Коврижних В.І. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Оптимум», що діє за рахунок та в інтересах Пайового не диверсифікованого інвестиційного фонду закритого типу «Львівська Мрія Інвест» про стягнення грошових коштів - задоволено. В порядку забезпечення позову накладено арешт на грошові кошти, які обліковуються на банківських рахунках ТОВ «КУА «Оптимум» (, 04050, м. Київ, Шевченківський район, вулиця Глібочицька, буд. 40, Н/П, офіс 13), що діє за рахунок та в інтересах Пайового не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу «Львівська Мрія Інвест» в частині суми стягнення (основного боргу) 769 968, 00 (сімсот шістдесят дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят вісім гривень 00 копійок) грн.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

При встановленні відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків. Аналогічний висновок викладено у постанові Львівського апеляційного суду від 19.05.2020 року у справі № 464/6332/19 (реєстраційний № рішення у ЄДРСР: 89361590) та постанові Львівського апеляційного суду від 01.12.2020 року у справі № 465/3977/19 (реєстраційний № рішення у ЄДРСР: 93494594).

Відповідно до положень ст. 41 Закону України «Про інститути спільного інвестування» пайовий фонд це сукупність активів, що належать учасникам такого фонду на праві спільної часткової власності, перебувають в управлінні компанії з управління активами та обліковуються нею окремо від результатів її господарської діяльності.

Згідно ч. 3 ст. 43 Закону України «Про інститути спільного інвестування» активи пайового фонду, в тому числі нерухоме майно, цінні папери і депозити, реєструються в установленому порядку на ім`я компанії з управління активами з обов`язковим зазначенням реквізитів такого фонду.

Положення ст. 63 Закону України «Про інститути спільного інвестування» визначають, що компанія з управління активами це господарське товариство, створене відповідно до законодавства у формі акціонерного товариства або товариства з обмеженою відповідальністю, яке провадить професійну діяльність з управління активами інституційних інвесторів на підставі ліцензії, що видається Комісією. Компанія з управління активами здійснює управління активами інституту спільного інвестування.

Компанія з управління активами може одночасно здійснювати управління активами кількох інститутів спільного інвестування.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 Закону України «Про інститути спільного інвестування» визначено, що кошти пайового фонду зараховуються на окремий рахунок компанії з управління активами у банку окремо від власних коштів компанії з управління активами та коштів інших пайових фондів.

З огляду на вищенаведені положення Закону України «Про інститути спільного інвестування», суд приходить до висновку, що компанія з управління активами здійснює управління активами пайового фонду, в тому числі нерухомим майном, цінним паперами і депозити, а також коштами пайового фонду, які обліковуються на окремих банківських рахунках компанії з управління активами окремо від власних коштів компанії та коштів інших пайових фондів.

Згідно ст.. 156 ЦПК України за клопотаннямучасника справисуд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи. За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала. Копії ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим направляються учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.У разі заміни одного заходу забезпечення позову іншим суд може відповідно змінити заходи зустрічного забезпечення. У разі вжиття судом заходів забезпечення позову про стягнення грошової суми відповідач (інша особа) може за своєю ініціативою забезпечити позов шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вимог позивача або надання гарантії банку на таку суму. Надання відповідачем до суду документа, що підтверджує забезпечення позову відповідно до частини четвертої цієї статті, є підставою для відмови в забезпеченні позову судом або для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову. Примірник ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Так, з наданих представником відповідача доказів встановлено, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «КУА «Оптимум» створило перешкоди у здійсненні Товариством свої господарської діяльності та управлінні іншими пайовими фондами, діяльність яких, наданий момент, зупинена через накладення арешту на банківські рахунки Товариства.

З врахуванням наведеного вище, а також беручи до уваги ті підстави, з приводу яких позивач клопотав про вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву відповідача слід задовольнити та замінити захід забезпечення позову, вжитий ухвалою суду від 24.12.2020 року з накладення арешту на грошові кошти відповідача на накладення арешту на все нерухоме майно Товариства, оскільки такий вид забезпечення позову буде розумним, співмірним та відповідатиме обставинам справи та підставами, викладеними позивачем у заяві про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 156 ЦПК України у разі заміни одного заходу забезпечення позову іншим суд може відповідно змінити заходи зустрічного забезпечення.

Оскільки судом не вживалися заходи зустрічного забезпечення у даній справі, зміна одного заходу забезпечення іншим не дає підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Керуючись статтями 1-18, 149-150, 153, 154, 156, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника відповідача ТОВ «КУА «Оптимум» заміну одного заходу забезпечення позову іншим - задовольнити.

Замінити захід забезпечення позову у справі № 465/4651/20, шляхом заміни арешту на грошові кошти, які обліковуються на банківських рахунках ТОВ «КУА «Оптимум» (04050, м. Київ, Шевченківський район, вулиця Глібочицька, буд. 40, Н/П, офіс 13, ), що діє за рахунок та в інтересах Пайового не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу «Львівська Мрія Інвест» в частині суми стягнення (основного боргу) 769 968, 00 (сімсот шістдесят дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят вісім гривень 00 копійок) грн., наклавши арешт на нерухоме майно, що перебуває у власності ТОВ «КУА «Оптимум» в межах суми позову 769 968, 00 (сімсот шістдесят дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят вісім гривень 00 копійок) грн.

Також роз`яснити сторонам, що заміною заходів забезпечення позову припиняє дію арешту на грошові кошти, які обліковуються на банківських рахунках ТОВ «КУА «Оптимум» (04050, м. Київ, Шевченківський район, вулиця Глібочицька, буд. 40, Н/П, офіс 13, ), що діє за рахунок та в інтересах Пайового не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу «Львівська Мрія Інвест» в частині суми стягнення (основного боргу) 769 968, 00 (сімсот шістдесят дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят вісім гривень 00 копійок) грн.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Оптимум», що діє за рахунок та в інтересах Пайового недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу «Львівська Мрія - Інвест», , адреса: 04050, м.Київ, Шевченківський район, вул. Глибочицька, 40, Н/П, офіс 13

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали скерувати Франківському відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - для виконання, сторонам - для відома.

Копії ухвали направити для відому сторонам по справі.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Мартьянова С.М.