КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №824/127/2021
провадження №22-вк/824/160/2021 Суддя-доповідач - Приходько К.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., за участю секретаря судового засідання Немудрої Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 19 квітня 2021 року, ухваленого у справі №38/21 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В травня 2021 року КС «СуперКредит» звернулась до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 19 квітня 2021 року, ухваленого у справі №38/21 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якій просила:

«Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; зареєстрована: 32239, с. Новий Майдан, Деражнянський район, Хмельницька обл.; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки «СуперКредит» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 68, приміщення 321, кімн. 3, , IBAN НОМЕР_2 в АБ "Укргазбанк" у м. Києві) суму в розмірі 30917 ( тридцять тисяч дев`ятсот сімнадцять) грн. 44 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної Спілки «СуперКредит» суму сплаченого судового збору в розмірі 1135,00 грн.»

Заяву обґрунтовує тим, що 09 червня 2017 року між КС "СуперКредит" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №СК-41/0073/17/61/06 відповідно до умов якого позичальнику надано фінансовий кредит у сумі 8000 грн.

На забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором укладено договір поруки №СК-41/0073/17/61/06 від 09 червня 2017 року між Кредитною спілкою «СуперКредит», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відповідно до п. 1.1 якого відповідач зобов`язувався солідарно з позичальником відповідати перед позивачем за виконання зобов`язань за договором.

Відповідно до п. 2.1 договору поруки відповідач відповідає перед позивачем в тому ж обсязі, що і позичальник за повернення кредиту, сплату відсотків, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків.

У зв`язку із невиконанням позичальником своїх зобов`язань, КС «СуперКредит» звернулась до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок», яким 19 квітня 2021 року прийнято рішення «стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; зареєстрована: 32239, Хмельницька обл., Деражнянський р-н, с. Новий Майдан; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки «СуперКредит» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 68, приміщення 321, кімн. 3, , IBAN НОМЕР_2 в АБ "Укргазбанк", МФО 380805) суму несплаченого тіла кредиту в розмірі 4805,53 грн; суму нарахованих процентів станом на 17.03.2021 року в розмірі 11099,95 грн; суму нарахованої пені у період з 15.09.2018 року по 25.10.2019 року в розмірі 11123,53 грн; суму втрат від інфляції за прострочення повернення тіла кредиту в розмірі 889,43 грн; суму сплаченого третейського збору в розмірі 3000,00 грн, що разом складає суму в розмірі 30917 (тридцять тисяч дев`ятсот сімнадцять) 44 коп.»

Оскільки ОСОБА_1 рішення третейського суду не виконує, КС «СуперКредит» вимушена звернутись із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.1 ст.485 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, що не з`явились.

Дослідивши заяву та матеріали справи суд вважає, що заява КС «СуперКредит» підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ст483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається апеляційним судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Статтею 486 ЦПК України встановлено підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якими є: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави визначені у ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди».

З матеріалів справи вбачається, що 09 червня 2017 року між КС "СуперКредит" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №СК-41/0073/17/61/06 відповідно до умов якого позичальнику надано фінансовий кредит у сумі 8000 грн.

На забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором укладено договір поруки №№СК-41/0073/17/61/06 від 09 червня 2017 року між Кредитною спілкою «СуперКредит», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відповідно до п. 1.1 якого відповідач зобов`язувався солідарно з позичальником відповідати перед позивачем за виконання зобов`язань за договором.

Договір поруки містить самостійне третейське застереження.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про третейські суди», третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Відповідно до ст.5 цього Закону юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

Необхідно зауважити, що матеріали справи не містять відомостей про наявність обставин, які відповідно до ст.486 ЦПК України слугували б підставою для відмови у видачі заяви.

За договором поруки ОСОБА_1 є поручителем за кредитним зобов`язанням, а тому позов про стягнення заборгованості за кредитним договором підвідомчий третейському суду відповідно до ст. 6 Закону України «Про третейські суди». Договір поруки містить самостійне третейське застереження. Строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущено.

Інформації про скасування рішення третейського суду не надано; справа підвідомча третейському суду відповідно до закону (правовий висновок Верховного Суду України у справі №6-1718цс17, постанова від 15 листопада 2017 року); заява подана в межах строків для звернення за видачею виконавчого листа; рішення третейського суду прийнято у спорі, що передбачений третейською угодою, питання, які б виходили за межі третейської угоди не вирішувались; інформації про визнання третейської угоди недійсною не надано; склад третейського суду відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить передбачені законом способи захисту прав та охоронюваних інтересів; питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі третейський суд не вирішував.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви про видачу виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.23,483,485-487 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 19 квітня 2021 року, ухваленого у справі №38/21 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; зареєстрована: 32239, Хмельницька обл., Деражнянський р-н, с. Новий Майдан; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки «СуперКредит» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 68, приміщення 321, кімн. 3, , IBAN НОМЕР_2 в АБ "Укргазбанк", МФО 380805) суму в розмірі 30917 (тридцять тисяч дев`ятсот сімнадцять) 44 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; зареєстрована: 32239, Хмельницька обл., Деражнянський р-н, с. Новий Майдан; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки «СуперКредит» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 68, приміщення 321, кімн. 3, , IBAN НОМЕР_2 в АБ "Укргазбанк", МФО 380805) суму сплаченого судового збору в розмірі 1135,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Київський апеляційний суд.

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя К.П. Приходько