Справа № 521/3036/21
Провадження № 2/521/2686/21
УХВАЛА

24 червня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Юраш К.Ю.,

за участі сторін:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про витребування доказів та виклик свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя.

До канцелярії суду представником відповідача було подано заяву про витребування доказів та виклик свідків, в якій вона просила суд витребувати:

- від Головного управління державної податкової служби в Одеській області, відомості про щомісячні та/або щоквартальні доходи ОСОБА_1 , за період з 10.05.2008 року по 30.05.2017 року;

- від Головного сервісного центру МВС належним чином посвідчених копій документів, які слугували підставою для первісної реєстрації права власності на автомобіль Opel Vectra Wagon, д/н НОМЕР_1 , 2000 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 за ОСОБА_3 .

Крім того, представник відповідача просила викликати та допитати в судовому засіданні в якості свідків: ОСОБА_4 , відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

В обґрунтування заяви, представник відповідача вказала, що інформація стосовно доходів ОСОБА_1 , є конфіденційною інформацією, доступу до якої сторона відповідача не має.

Проте, в ході підготовчого судового засідання представник відповідача просила не розглядати вимогу про витребування Головного сервісного центру МВС належним чином посвідчених копій документів, які слугували підставою для первісної реєстрації права власності на автомобіль Opel Vectra Wagon, д/н НОМЕР_1 , 2000 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 за ОСОБА_3 , оскільки такі відомості були надані відповідача за його запитом до Головного сервісного центру МВС, та, які, представник долучила до матеріалів справи.

Стосовно необхідності виклику свідків, представник відповідача вказала, що свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 можуть підтвердити факт, що більша частина грошових коштів, які були сплачені за покупку Ѕ частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 , були його особистими, які останній отримав від продажу квартири АДРЕСА_2 .

Крім того, обґрунтовуючи заяву про виклик у якості свідків: відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , представник відповідача вказує, що вони підтвердять обставини здійснення будівельних робіт шляхом заглиблення та облаштування підвального приміщення під квартирою АДРЕСА_3 , площею 25 кв. м. та будівництво прибудови площею 46 кв. м..

У відкритому підготовчому судовому засіданні представник відповідача своє клопотання підтримала, просила його задовольнити.

У відкритому підготовчому судовому засіданні позивач заперечувала проти задоволення клопотання в частині виклику свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в іншій частині розгляд клопотання залишила на розсуд суду.

Суд, вивчивши позовну заяву, заслухавши думку сторін у справі, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача в частині витребування доказів підлягає задоволенню.

Проте, суд не вбачає обґрунтованих підстав вважати, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можуть підтвердити факт, що більша частина грошових коштів, які були сплачені за покупку Ѕ частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 , були його особистими, оскільки вони не є стороною вказаного правочину.

Крім того, суд зазначає, що у виклику та допиті у якості свідка ОСОБА_3 , який є відповідачем у справі, необхідності немає, оскільки, в силу ч. ч. 1, 2 ст. 227 ЦПК України, відповідач має право надати свої заперечень щодо предмета позову.

Разом з тим, розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява в частині виклику свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69, 76 - 80, 84, 90 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів та виклик свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя, задовольнити частково.

Витребувати від Головного управління державної податкової служби в Одеській області за адресою 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 5, відомості про щомісячні та/або щоквартальні доходи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ( АДРЕСА_4 ) за період з 10.05.2008 року по 30.05.2017 року.

Викликати в судове засідання та допитати у якості свідків:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_7 , АДРЕСА_6 .

При цьому, судом роз`яснюється положення ч. 7 та ч. 8 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 29 червня 2021 року

Суддя: Н.В. Мирончук