Справа № 676/3713/20
Номер провадження 2/676/339/21
УХВАЛА

14 червня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Швець О.Д.

участю секретаря - Чекашкіної О.Л.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Друга Кам`янець-Подільська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, визнання права власності на спадкове майно та стягнення грошової компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Друга Кам`янець-Подільська державна нотаріальна контора та просить встановити факт прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном;

визнати частково недійсним свідоцтво про право на спдащину за заповітом від 24 квітня 2002 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Кам`янець-Подільської державної нотарілаьної контори Тимофєєіою Г.В., зареєстроване в реєстрі за № 1-1258;

визнати частково недійсним додаткове свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 23.10.2003 року, посвідчене державним нотаріусом Другої Кам`янець-Подільської державної контори Тимофєєвою Г.В., зареєстроване в реєстрі за №1-2538,

визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ХМ №093454 від 02.04.2004 року та визнати за ОСОБА_3 права на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,89 га, яка знаходиться на території Устянської сільської ради, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, за ОСОБА_2 залишити право на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,61 га, яка знаходиться на території Устянської сільської ради, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області,

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 12444 грн. грошової компенсації за домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належало на праві власності ОСОБА_4 , на підставі свідоцтва про право особистої власності від 28.01.1988 року, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Представник позивача в судовому засіданні подала клопотання, просить закриття провадження по справі в частині вимоги, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24.04.2002 року посвідчене державним нотаріусом Другої Кам`янець-Подільської державної контори Тимофєєвою Г.В., зареєстроване в реєстрі за №1-1258 та стягненні з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 12444 грн. грошової компенсації за домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належало на праві власності ОСОБА_4 , на підставі свідоцтва про право особистої власності від 28.01.1988 року, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 у зв`язку з відмовою від позову. Наслідки закриття відомі і зрозумілі.

Відповідач у судовому засіданні не заперечив, щодо задоволення клопотання.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або окремій письмовій формі.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Так відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Наслідки закриття провадження роз`ясненні та зрозумілі.

З огляду на викладене, суд, вважає, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.255, ст.256 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Мішалової Майї Іванівни - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позовних вимог до ОСОБА_2 , третя особа Друга Кам`янець-Подільська державна нотаріальна контора в частині визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24.04.2002 року, посвідчене державним нотаріусом Другої Кам`янець-Подільської державної контори Тимофєєвою Г.В., зареєстроване в реєстрі за №1-1258 та стягненні 12444 грн. грошової компенсації за домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належало на праві власності ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право особистої власності від 28.01.1988 року, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 в с. Баговиця, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області - провадження у справі закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.