Провадження № 6/761/568/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

за участю секретаря Когут Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Правекс-банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вищ евказана заява.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2020 цивільну справу передано на розгляд судді Сіромашенко Н.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.08.2020 заява прийнята та призначена до розгляду.

Заява обґрунтована тим, що 12.02.2014 Шевченківський районний суд м. Києва ухвалив рішення, яким вимоги ПАТ КБ «Правекс-банк» про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість в сумі 985713,84 грн., судовий збір в сумі 860,25 грн., а всього 986574,09 грн., стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь банку заборгованість в сумі 985713,84 грн., судовий збір в сумі 860,25 грн., а всього 986574,09 грн., стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість в сумі 985713,84 грн., судовий збір в сумі 860,25 грн., а всього 986574,09 грн.; в іншій частині позовних вимог та в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Правекс- Банк», 3-і особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист прав споживача шляхом розірвання договору про відкриття кредитної лінії відмовлено.

На виконання даного рішення 07.07.2020 було видано виконавчі листи.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям, по-батькові вказаних боржників - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

При цьому заявником зазначено на те, що судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист. Відмова ж в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що є завершальною частиною розгляду цивільної справи, а тому суд, вирішуючи дане питання відповідно до практики Європейського суду, повинен враховувати, що процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено.

В судове засідання представник заявника не з`явився, заявник був належним чином сповіщений про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляв.

Зацікавлені особи до судового засідання не з`явилися, були сповіщені належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляли.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності її учасників.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Так, судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12.02.2014 позов ПАТ КБ «Правекс-банк» про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було задоволено частково; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість в сумі 985713,84 грн., судовий збір в сумі 860,25 грн., а всього 986574,09 грн., стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь банку заборгованість в сумі 985713,84 грн., судовий збір в сумі 860,25 грн., а всього 986574,09 грн., стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість в сумі 985713,84 грн., судовий збір в сумі 860,25 грн., а всього 986574,09 грн.; в іншій частині позовних вимог було відмовлено. Також було відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Правекс- Банк», 3-і особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист прав споживача шляхом розірвання договору про відкриття кредитної лінії.

Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 17.06.2014 рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12.02.2014 було залишено без змін.

Таким чином, рішення суду 1-ї інстанції, у відповідності до ст.319 ЦПК України, набуло чинності 17.06.2014.

Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.22 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент вступу рішення в закону силу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п.1ч.2 вказаної статті строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Пунктом 5 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VII унормовано, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Крім того, ст.58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

У відповідності до ч.6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», чинній на день звернення заявника до суду, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Частинами 1, 2 статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Верховний Суд України у постанові від 20.01.2016 у справі №6-711цс15 зазначив, що суд має право поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за наявності відповідного клопотання стягувача та поважності причин пропуску цього строку.

Отже, необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску.

Такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №2а-12192/09/0470.

У постанові Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 2-12537/10 містяться наступні правові висновки: «Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, правильно встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у її задоволенні, оскільки заявником не наведено обґрунтованих аргументів на підтвердження поважності причин для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Суд не має права поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання за відсутності відповідних поважних причин пропуску цього строку».

Згідно з висновками Верховного Суду у постанові від 31.01.2019 у справі №490/9519/15-ц суд апеляційної інстанції врахував положення наведених норм законів, перевірив доводи заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, надав оцінку обставинам, на які посилався заявник як на причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та встановивши, що такі причини є неповажними, дійшов правильного висновку про відсутність підстав для про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

До такого ж висновку прийшов Касаційний цивільний суд у складі ВС у постанові від 23.10.2019 у справі №166/1472/18.

У цих справах ВС за результатами розгляду касаційних скарг на ухвали суду першої інстанції про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання зробив висновки, що лише обєктивні перешкоди для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Виходячи з викладеного, з урахуванням того, що заявник не зазначив на поважність причин пропуску пред`явлення виконавчого документа до виконання та не надав щодо цього належних та допустимих доказів, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 81, 433 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Правекс-банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Н.В. Сіромашенко