ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі головуючого :

судді-доповідача Абрамова П.С.,

суддів: Кривчун Т.О. Бондаревської С.М.

при секретарі Зеленській О.І.

з участю ОСОБА_1 , його представника та представника ОСОБА_2 адвоката Бибик В.А., представника ПП «Караван» адвоката Нога А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ПП «Караван» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 березня 2021 року ухваленого суддею Чувановою А.М.

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ПП « Караван», третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Башинська Тетяна Вікторівна, - про визнання кредитного договору , договору поруки, іпотечного договору та договору відступлення прав за іпотечним договором припиненими та зняття заборони з іпотечного майна;

позовом ПП Караван до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , - про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

короткого зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції;

В жовтні 2020 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду з вказаним позовом, зазначали, що 01.06.2007 року між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним банком « Форум» був укладений кредитний договір № 0042/07/25 Z, у відповідності з умовами якого вона отримала кредитні кошти в сумі 35000 доларів США зі строком користування до 31.05.2017 року.

В забезпечення кредитного договору між ОСОБА_1 та АКБ «Форум» укладено іпотечний договір, та в іпотеку передано об`єкт незавершеного будівництва та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 ., та ОСОБА_1 став поручителем за кредитним договором.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 05.05.2015 року стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ « Банк Форум» 14120, 68 доларів США.

11.11.2015 року ОСОБА_2 на виконання судового рішення сплатила на користь ПАТ « Банк Форум» 312889 грн. 56 коп.

06.04.2018 року між ПАТ « Банк «Форум» та ПП «Караван» було укладено договір уступки прав вимоги за цим кредитним договором.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 25.03.2020 року було скасовано рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09.12.2019 року та ухвалено нове рішення, яким стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПП «Караван» 3% річних за порушення грошового зобов`язання в сумі 25, 93 доларів США та судові витрати у справі.

29.09.2020 року вони сплатили на рахунок ПП «Караван» 761 грн. як залишок заборгованості.

Вказували, що на даний час зобов`язання за кредитним договором вони виконали в повному об`ємі, однак відповідач не вирішує питання щодо зняття іпотеки.

В листопаді 2020 року ПП «Караван» звернулося до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, вказували, що у відповідності до договору про уступки прав вимоги від 06.04.2018 року до них перейшли усі права та обов`язки кредитора за кредитним договором № 0042/07/25 Z., зокрема, заборгованість за кредитним договором в розмірі: 930, 44 долари США заборгованість за тілом кредиту та 2052,11 доларів США заборгованість за відсотками.

На даний час вказана заборгованість не погашена, тому просили з метою погашення заборгованості за кредитним договором, звернути стягнення на предмет іпотеки - об`єкт незавершеного будівництва житловий будинок та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 17 грудня 2020 року справи були об`єднані в одне провадження. ( т1. а. с . 89-90)

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 17 березня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 .. ОСОБА_1 задоволено.

Визнано припиненим кредитний договір від 01.06.2007 року № 0042/07/25 Z, укладений між Акціонерним банком «Форум» та ОСОБА_2 .

Визнано припиненим договір поруки від 01.06.23007 року укладений між Акціонерним банком «Форум» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Визнано припиненим іпотечний договір від 01.06.2007 року укладений між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_1 посвідчений 01.06.2007 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Башинською Тетяною Вікторівною та договір про відступлення прав за іпотечним договором від 06.04.2018 року.

Знято заборону на нерухоме майно, власником якого є ОСОБА_1 , а саме об`єкт незавершеного будівництва , земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд , загальною площею 600 кв. м. які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :17:0012:0372, та виключено запис про обтяження з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Стягнуто з ПП Караван» на користь держави судовий збір у розмірі 3363 грн. 20 коп.

В задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Караван» про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

короткого зміст вимог апеляційної скарги;

В апеляційній скарзі ПП « Караван» просять рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 березня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу;

Вказують, що висновки місцевого суду в частині припинення кредитного договору та договору іпотеки не відповідають фактичним обставинам справи.

Не враховано судом, що рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 5 травня 2015 року на даний час повністю не виконано, що підтверджується висновками встановленими рішеннями Октябрського районного суду м. Полтави від 13 червня 2016 року у справі № 554/1108/16-ц, та Постановою Полтавського апеляційного суду від 25 березня 2020 року у справі № 554/2668/19, заборгованість за кредитним договором на даний час не погашено в розмірі 930 доларів США .

Таким чином кредитне зобов`язання не припинено.

Є незаконною висновки місцевого суду і в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог. Враховуючи той факт , що наявна заборгованість як за тілом кредиту так і за відсотками, є всі підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки.

узагальнення доводів та заперечень інших учасників справи;

В письмових поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 просять рішення місцевого суд залишити без змін. Вказують, що вони належним чином виконали судові рішення та на даний борг у них відсутній. В зв`язку з чим висновки місцевого суду про припинення зобов`язань та відмови у зверненні стягнення на предмет іпотеки є вірними.

встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;

Місцевим судом було встановлено, що 01.06.2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» (правонаступником прав та зобов`язань якого є ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №0042/07/25-Z. про надання кредиту у сумі 35000 доларів США зі строком користування по 31.05.2017 року (т.1 а.с.8-9).

В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між ОСОБА_1 та АКБ «Форум» укладено Іпотечний договір №0042/07/25-Z/S-1 від 01.06.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Башинською Т.В. та зареєстрований за №3239, згідно якого ОСОБА_1 передав Банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: об`єкт незавершеного будівництва (житловий будинок) та земельну ділянку площею 600 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 , яка належить останньому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯГ №674608 від 12.04.2007 року (т.1 а.с.11-12).

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ОСОБА_1 і АКБ «Форум» укладено договір поруки №0042/07/25-Z/S-1 згідно якого ОСОБА_1 поручився перед Банком за виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору (т.1 а.с.14).

06.04.2018 року між ПАТ «Банк Форум» (первісний кредитор) і Приватним підприємством «Караван» було укладено договір №1065-Ф про відступлення права вимоги, за яким первісний кредитор відступив шляхом продажу ПП «Караван» права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №0042/07/25-Z від 01.06.2007 року, а також права вимоги до ОСОБА_1 за Договором поруки №0042/07/25-Z/S-1 від 01.06.2007 року(т.1 а.с.16-18).

Згідно договору про відступлення прав за Іпотечним договором №0042/07/25-Z/S-1 від 06.04.2018р. ПАТ «Банк Форум» (первісний іпотекодержатель) та ПП «Караван» (новий іпотекодержатель) первісний іпотекодержатель відступив новому іпотекодержателю всі права вимоги за кредитним договором №0042/07/25-Z від 01.06.2007 року із всіма додатками до нього.

Згідно рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05.05.2015 року стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0042/07/25-Z від 01.06.2007 року в розмірі 14120 доларів США та 68 центів США.

Згідно платіжного доручення №35 від 11.11.2015 року ОСОБА_2 сплатила кошти в розмірі 312889, 56 грн. ПАТ «Банк Форум»., як погашення заборгованості за рішенням суду від 05.05.2015 року.

Згідно постанови Полтавського апеляційного суду від 25.03.2020 року рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 09.12.2019 року було скасовано та постановлено нове, яким солідарно стягнуто із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПП «Караван» 3% річних за порушення грошового зобов`язання в сумі 25,93 доларів США. В іншій частині, а саме: залишок заборгованості за кредитним договором - 930,44 дол. США - заборгованість за кредитом, 2052,11 дол. США- заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами, 3465,65 дол. США пеня за порушення строків повернення кредиту та відсотків, 180,00 дол. США - 3% річних та 5000 грн. - штрафні санкції - відмовлено (т.1 а.с.28-31).

Згідно квитанції 0.0..1 від 29.09.2020 року на рахунок ПП «Караван» позивачами було здійснено платіж в розмірі 761 грн., як залишок заборгованості по кредитному договору, визначеного згідно постанови Полтавського апеляційного суду від 25.03.2020 року (т.1 а.с.38).

Крім того, ухвалою Октябрського районного суду від 19.08.2020 року було залишено без розгляду позовну заяву ПП «Караван» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки спір між сторонами вже вирішено (т.1 а.с.34-35).

Встановивши вказані обставини , місцевий суд дійшов висновку, що основне зобов`язання за кредитним договором виконано в повному об`ємі та наявні підстави визнати укладені договори припиненими , оскільки для цього існують підстави, передбачені нормами ЦК України та Закону України «Про іпотеку».

Також місцевий суд дійшов висновку про відсутність підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки.

З`ясувавши обставини справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Місцевим судом при вирішенні спору вірно застосовані норми матеріального права.

Згідно із частиною першою статті 509, статтею 526 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За загальним правилом зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї зі сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частини перша та друга статті 598 ЦК України).

Правила припинення зобов`язання сформульовані в главі 50 «Припинення зобов`язання» розділу І книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України, норми якої передбачають, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599), переданням відступного (стаття 600), зарахуванням (стаття 601), за домовленістю сторін (стаття 604), прощенням боргу (стаття 605), поєднанням боржника і кредитора в одній особі (стаття 606), неможливістю виконання (стаття 607), смертю фізичної особи чи ліквідацією юридичної особи (статті 608 та 609).

Згідно зі ст.1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч.ч.4, 5, 6 ст.3 Закону України «Про іпотеку», іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ст.ст.3, 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Верховним Судом України в постанові від 08 лютого 2017 року у справі №6-2560цс16 висловлена правова позиція, в якій зазначено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (статті 598,599 ЦК України). Оскільки забезпечені іпотекою зобов`язання за договором кредиту виконано в повному обсязі, то зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від кредитного договору, припиняються.

Аналогічна позиція, щодо припинення іпотеки у разі виконання основного зобов`язання зазначена в постанові Верховного Суду України за № справи 6-243цс14 від 04.02.2015 року.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 жовтня 2019 року у справі № 320/8618/15-ц (провадження № 61-4393сво18) дійшов висновку, що кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Тому, виходячи із загальних засад цивільного законодавства, у разі невизнання кредитором права боржника на припинення зобов`язання повністю або частково таке право підлягає захисту судом за позовом боржника шляхом припинення правовідношення повністю або частково на підставі пункту 7 частини другої статті 16 ЦК України.

Разом з тим, оцінюючи наявні у справі докази місцевим судом допущено порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13, 81, 89 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (частини перша, п`ята, шоста, сьома статті 81 ЦПК України).

Згідно частини першої статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до частин першої - третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч .4 ст. 82 ЦПК України Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2018 року в справі № 753/11000/14-ц (провадження № 61-11сво17) , постанові Верховного суду від 07 квітня 2021 року, справа № 401/5714/13-ц зазначено, що преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 місцевий суд дійшов висновку, що судовими рішеннями було встановлено факт повного виконання позивачами основного зобов`язання.

Однак зазначені висновки місцевого суду суперечать змісту наявних у справі судових рішень.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 05.05.2015 року стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0042/07/25-Z від 01.06.2007 року в розмірі 14120 доларів США та 68 центів США.

Згідно платіжного доручення №35 від 11.11.2015 року ОСОБА_2 сплатила кошти в розмірі 312889, 56 грн. ПАТ «Банк Форум»., як погашення заборгованості за рішенням суду від 05.05.2015 року.

Постановою державної виконавчої служби від 22.12.2015 року виконавче провадження було закрито ( а.с.27).

В подальшому між сторонами виник спір щодо повного виконання судового рішення.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 25.03.2020 року у справі № 554/2668/19 рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 09.12.2019 року було скасовано та постановлено нове, яким солідарно стягнуто із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПП «Караван» 3% річних за порушення грошового зобов`язання в сумі 25,93 доларів США. В іншій частині, а саме: залишок заборгованості за кредитним договором - 930,44 дол. США - заборгованість за кредитом, 2052,11 дол. США- заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами, 3465,65 дол. США пеня за порушення строків повернення кредиту та відсотків, 180,00 дол. США - 3% річних та 5000 грн. - штрафні санкції - відмовлено (т.1 а.с.28-31).

З мотивувальної частини постанови Полтавського апеляційного суду вбачається, що станом на 01 лютого 2019 рок наявна заборгованість за кредитним договором в розмірі 930, 44 долара США.

Жодних доказів про те, що вказана сума заборгованості була погашена після вказаної дати , позивачі у справі не надали.

Таким чином факт наявності заборгованості встановлений іншим судовим рішенням та є преюдиційним при розгляді даної справи.

В зв`язку з чим , висновки місцевого суду про наявність обставин для припинення як основного кредитного договору так і договорів поруки та іпотеки відсутні.

В зазначеній частині доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.

Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» передбачені підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зокрема, частиною першою цієї статті передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

При вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов`язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

Оскільки вказане положення закону є оціночним, то суд має належним чином його мотивувати, співставити обставини зі змістом цього поняття, визначитись, чи не суперечить його застосування загальному змісту та призначенню права, яким урегульовано конкретні відносини (зокрема, про право на першочергове задоволення вимог за рахунок предмета застави), та врахувати загальні засади цивільного законодавства - справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК).

Як вбачається з іпотечного договору ( а.с.11) вартість предмета іпотеки становить 342398 грн, а договірна заставна вартість сторонами визначена в розмірі 206 100 грн.

Розмір заборгованості за кредитним договором визначена в розмірі 930, 44 доларів США., що ( станом на 30.06.2021 року за курсом НБУ 26 грн. 69 коп.) еквівалентно 24833 грн.

Таким чином розмір заборгованості , менше в 10 разів чим вартість предмета іпотеки.

В задоволенні позовних вимог ПП Караван» про звернення стягнення на предмет іпотеки необхідно відмовити в зв`язку з неспівмірністю суми заборгованості за кредитом та вартістю іпотечного майна.

Відмова у зверненні стягнення на предмет іпотеки не завдасть збитків іпотекодержателю.

висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

Відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи, встановлені апеляційним судом обставини справи, рішення місцевого суду в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Разом з тим по суті місцевий суд вірно відмовив в задоволенні позовних вимог ПП « Караван» , однак необхідно заначити , що підставою для відмови є мотиви викладені в цій постанові.

У відповідності з вимогами ст. 141 ЦПК України Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що в задоволенні позовних вимог сторін відмовлено, судові витрати понесені сторонами відшкодуванню не підлягають.

Позивачі у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнені від сплати судового збору та за своїм позовом вони не повинні відшкодовувати понесені відповідачем судові витрати.

Оскільки в задоволенні позовних вимог ПП « Караван» відмовлено, то понесені ними судові витрати також відшкодування не підлягають.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ПП « Караван» задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 березня 2021 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_1 скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_1 відмовити.

В іншій частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 01 липня 2021 року.

Головуючий суддя П.С.Абрамов

Судді С.М. Бондаревська

Т.О.Кривчун