overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №2-о/759/1154/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко О.В., розглянувши матеріали заяви адвоката Корнієнка А.А., в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подана їх представником Корнієнком А.А. про встановлення факту народження.

Представник заявника - адвокат Корнієнко А.А. подав заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву представника заявника про відкликання позовної заяви та повернення позову подану до відкриття провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення заяви, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь-чиїх прав та інтересів сторін.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Корнієнка А.А. - задовольнити.

Заяву адвоката Корнієнка А.А., в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту народження - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо ( частина перша статті 355 ЦПК України) або через суд першої інстанції (п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Горбенко
Справа № 367/326/20
Провадження №4-с/367/22/2021
УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої cудді Саранюк Л. П.,

за участі секретаря с/з Герус Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду від представника скаржника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне подану заяву задовольнити та залишити скаргу без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником скаржника було подано заяву про залишення скарги - без розгляду, то суд подану заяву задовольняє.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 247, 257, 260-261 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи для відому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк
Справа № 461/3603/21
Провадження № 2/461/1301/21
УХВАЛА

22.06.2021 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Пелех О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 26.05.2021 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Учасники процесу про судовий розгляд даного позову повідомлялись належним чином.

Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі на подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Для надання можливості відповідачу підготувати та подати відзив на позовну заяву, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Крім того, суд роз`яснює сторонам, що вони у разі необхідності можуть подати додаткові пояснення з приводу спору та доказів, які містяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 178, 258-261, 279 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Галицького районного суду м. Львова на 03.08.2021 року на 11.05 год. без виклику учасників процесу в судове засідання.

Роз`яснити сторонам право у разі необхідності подати додаткові пояснення по суті позову та доказів, які містяться в матеріалах справи.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 154/265/21 Головуючий у 1 інстанції: Лященко О. В.
Провадження № 22-ц/802/835/21 Категорія: 84 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

секретар судового засідання Галицька І. П.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Лесика С. І.,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про зняття арешту з коштів боржника за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , поданою представником адвокатом Лесиком Сергієм Ігоровичем, на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 02 квітня 2021 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Лесиком Сергієм Ігоровичем, задовольнити частково.

Рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 02 квітня 2021 року в цій справі скасувати.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про зняття арешту з коштів боржника, закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/712/1920/21
Справа № 712/5224/21
У Х В А Л А

01 липня 2021 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про захист прав споживачів.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 травня 2021 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам статті 175 ЦПК України. Відповідно до зазначеної ухвали позивачу надано строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання ним ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вказана ухвала отримана позивачем 01 червня 2021 року. У встановлений десятиденний термін ухвала судді належним чином не виконана.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про захист прав споживачів вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 361/1343/20
Провадження № 2/361/495/21
У Х В А Л А

29 червня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Радзівіл А.Г., розглянувши виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та 3 % річних,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебувала вище вказана цивільна справа.

06 травня 2021 року заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 22 червня 2011 року в розмірі 30678 євро 72 цента, що станом на 16 грудня 2019 року складає в еквіваленті 805520 грн. 75 коп., та 3% річних за період з 23 червня 2011 року по 22 червня 2019 року в розмірі 6441 євро 06 цента, що в еквіваленті складає 171117 грн. 13 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 9748 грн. 25 коп.

Але при написанні резолютивної частини рішення суду не вірно зазначений період стягнення 3 % річних, а саме з 23 червня 2011 року по 22 червня 2019 року, хоча слід зазначити з 23 червня 2012 року по 22 червня 2019 року,

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання.

Таким чином вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись статтею 269 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у абз. 2 резолютивної частини заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2021 року, а саме заміть слів за період з 23 червня 2011 року по 22 червня 2019 року, зазначити вірно з 23 червня 2012 року по 22 червня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 438/1948/20
Номер провадження 2/438/158/2021
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

22 лютого 2021 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Хемич О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2020 р. АТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 21.01.2021 року у зазначеній справі було відкрито провадження та призначено справу на 22.02.2021 р. в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач АТ КБ «Приватбанк», до суду не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином шляхом направлення судової повістки. При подачі позову додано клопотання представника позивача про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явився. Причини його неявки суду невідомі. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом, направлення судової повістки разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі та копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Проте, на день розгляду справи у суду відсутні відомості про отримання останнім судової повістки, копії ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з додатками. Заяв про відкладення розгляду справи та відзиву від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що відсутні відомості про вручення відповідачу, повідомлення про дату, час і місце судового засідання, на підставі ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Згідно вимог ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Згідно ч.2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - на 09 березня 2021 року на 09:00 годин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Хемич
Провадження № 2/686/4750/21
УХВАЛА

30 червня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114) до ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитом,

встановив:

18 червня 2021 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитом.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання, яке відбудеться 08 вересня 2021 року о 09 год. 50 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи,щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу може бути оскаржено з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 352/2060/20
Провадження № 22-ц/4808/894/21
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Фединяка В.Д., Девляшевського В.А.,

секретаря Пацаган В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка одночасно діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГАРДІАН» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування за апеляційною скаргою представника Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГАРДІАН» на рішення Тисменицького районного суду від 07 квітня 2021 року під головуванням судді Хоминець М.М. у м. Івано-Франківську,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГАРДІАН» залишити без задоволення.

Рішення Тисменицького районного суду від 07 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: В.Д. Фединяк

В.А. Девляшевський
Справа № 559/1215/19
Провадження № 2/559/32/2021
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 червня 2021 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

секретаря судового засідання Протас Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей.: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: орган опіки та піклування Дубенської міської ради (Служба у справах дітей), про усунення перешкод в здійсненні права користування квартирою шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенському міськрайонного суду перебуває зазначена цивільна справа.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, суд, врахувавши, що належним чином повідомлені відповідачі в судове засідання не з`являються, про причини неявки суд не повідомили, у встановлені судом строки не подали відзив на позовну заяву, суд, прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляд даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей.: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: орган опіки та піклування Дубенської міської ради (Служба у справах дітей), про усунення перешкод в здійсненні права користування квартирою шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення на підставі наявних у справі доказах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: