Справа № 643/9329/14-ц
Провадження № 6/643/218/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2021 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Хотян К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство КБ «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Московського районного суду м. Харкова по справі №643/9329/14-ц від 04.08.2014року було задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 . Прийнято рішення про звернення стягнення на предмет застави, а саме на автомобіль марки Hyundai Coupe, рік випуску 2008, червоного кольору, державний реєстраційний № НОМЕР_1 , заводський номер кузова НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н НОМЕР_3 в рахунок погашення загальної заборгованості перед ПАТ КБ «Надра» за кредитним договором № 6/4/1/2008/840-А/222 від 22.04.2008р. у розмірі 876629,07грн. Застосувати спосіб реалізації предмету застави, а саме автомобіля марки Hyundai Coupe, рік випуску 2008, червоного кольору, державний реєстраційний № НОМЕР_1 , заводський номер кузова НОМЕР_2 - шляхом продажу Публічним акціонерним товариством КБ «Надра» з правом укладання від імені Банку уповноваженим представником Банку договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою будь-якою особою-покупцем та з наданням Публічному Акціонерному Товариству "Комерційний Банк "Надра" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу (в тому числі, але не виключно: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на вказаний автомобіль та довідок, отримувати всі необхідні документи та довідки, необхідні для продажу вищезазначеного автомобіля, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з Державного реєстру прав на рухоме майно, необхідних для здійснення такого продажу) за початковою ціною не нижчою, ніж вказана у звіті про проведення незалежної оцінки. Згідно Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 6/4/1/2008/840-А/222 від 22.04.2008р. укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» згідно Договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами. Враховуючи викладене, просить замінити сторону стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчих листах. Крім того, в матеріалах кредитної справи № 6/4/1/2008/840-А/222, яку було передано від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт Інвестмент» було встановлено наявність оригіналів виконавчих листів по справі №643/9329/14-ц. Вважає, що причини пропуску строків для подачі виконавчих листів по справі №643/9329/14-ц до виконання є поважними оскільки, ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» відступив право вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» лише 30.09.2020року, а тому ТОВ «Брайт Інвестмент» не могло раніше знати про пропуск строків для подання виконавчих листів до виконання, та унеможливлювало вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк. Просить поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів по справі №643/9329/14-ц.

Учасники в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися у встановлений законом порядок. Представник заявника ТОВ «Брайт Інвестмент» у заяві просить розглядати справу без участі заявника, заяву підтримує в повному обсязі.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 04.08.2014року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задоволено. Звернуто стягнення на предмет застави, а саме на автомобіль марки Hyundai Coupe, рік випуску 2008, червоного кольору, державний реєстраційний № НОМЕР_1 , заводський номер кузова НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н НОМЕР_3 в рахунок погашення загальної заборгованості перед ПАТ КБ «Надра» за кредитним договором № 6/4/1/2008/840-А/222 від 22.04.2008р. у розмірі 876629,07грн. Ухвалено застосувати спосіб реалізації предмету застави, а саме автомобіля марки Hyundai Coupe, рік випуску 2008, червоного кольору, державний реєстраційний № НОМЕР_1 , заводський номер кузова НОМЕР_2 - шляхом продажу Публічним акціонерним товариством КБ «Надра» з правом укладання від імені Банку уповноваженим представником Банку договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою будь-якою особою-покупцем та з наданням Публічному Акціонерному Товариству "Комерційний Банк "Надра" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу (в тому числі, але не виключно: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на вказаний автомобіль та довідок, отримувати всі необхідні документи та довідки, необхідні для продажу вищезазначеного автомобіля, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з Державного реєстру прав на рухоме майно, необхідних для здійснення такого продажу) за початковою ціною не нижчою, ніж вказана у звіті про проведення незалежної оцінки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» суму сплаченого судового збору у розмірі 3654,00 грн.(три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

09.10.2014року Московським районним судом м.Харкова видано виконавчі листи. Строк пред`явлення яких до виконання до 29.09.2015року.

Згідно Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 6/4/1/2008/840-А/222 від 22.04.2008р. укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

В свою чергу, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» згідно Договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги за Кредитним договором № 6/4/1/2008/840-А/222 від 22.04.2008р. укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент».

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, далі - ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства зміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

У відповідності до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Вищезазначене підтверджується й правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 по справа № 6-122 цс 13.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положення ч. 1 ст. 433 ЦПК України узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, Товариство, як на поважну причину пропуску строку, посилалося на те, що ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» відступив право вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» лише 30.09.2020року, а тому ТОВ «Брайт Інвестмент» не могло раніше знати про пропуск строків для подання виконавчих листів до виконання, та унеможливлювало вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк.

Так, матеріали справи не містять доказів, що Банк пред`явив виконавчі листи до виконання або йому було поновлено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Такі докази мав надати заявник відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, проте відповідні вимоги процесуального закону не виконав.

Крім того, рішення суду від 04.08.2014 набрало законної сили 29.09.2014.

На момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (в редакції станом на 04.06.2011) (далі - Закон №606-XIV).

Статтею 22 Закону №606-XIV було передбачено, що виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону №606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Отже, за приписами Закону №606-XIV, який діяв на момент набрання рішенням законної сили, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду сплив до придбання Товариством прав вимоги до боржників у даній справі (закінчився 29.09.2015).

Таким чином, під час продажу права вимоги новому кредитору Банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання, а за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора. Сама по собі заміна кредитора у зобов`язанні не може вважатись поважною причиною пропуску строку, так як і не може давати більший обсяг прав новому кредитору, аніж первісному.

Таким чином, суд прийшов до висновку про відсутність наявності правових підстав для поновлення Товариству строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Вказане узгоджується з позицією викладеною у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14, від 11 березня 2021 року у справі 910/2954/17

Суд виходить з того, що заміна стягувача неможлива, якщо заява про правонаступництво подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом.

Таким чином, оскільки заявником не доведено поважних причин для поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, то заміна стягувача у виконавчому провадженні (до відкриття виконавчого провадження) не може бути здійснена.

Керуючись ст. ст. 433, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» /м.Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, оф.402/ про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство КБ «Надра» /м.Київ, вул. Січових Стрільців, 17/, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»/м.Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205/, ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повна ухвала суду складена 01.07.2021 року.

Суддя Довготько Т.М.