ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3411/21 Справа № 203/5682/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Куценко Т.Р., ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи Комунальне підприємство «Управління ремонту і експлуатації автодоріг», Комунальне підприємство «Житлове господарство Кіровського району», про визнання підвальних приміщень будинку допоміжними та надання їм статусу допоміжних, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2015 року заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково (а.с. 57-60).

У листопаді 2020 року Дніпровська міська рада звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення (а.с. 74-77).

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2020 року відмовлено в задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви та про перегляд заочного рішення (а.с. 87-88).

Не погодившись з вказаним вище рішенням суду, Дніпровська міська рада подала апеляційну скаргу (а.с. 90-93).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року апеляційну скаргу Дніпровської міської ради залишено без руху з наданням строку, для звернення апелянта до апеляційного суду із заявою про поновлення строку із зазначенням підстав для його поновлення.

22 лютого 2021 року на адресу суду на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надійшло клопотання Дніпровської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якому зазначає, що в ухвалі Кіровського районного суду від 30.11.2020 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, вказано, що заочне рішення може бути оскаржане відповідачем в загальному порядку протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали. Тому згідно вказаної ухвали граничний строк оскарження 30.12.2020 року. Вважає, що апеляційна скарга подана у строки зазначені в ухвалі суду. Просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відтак, зазначені в заяві апелянтом доводи не можуть бути прийняті в якості поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України (в редакції на час постановлення ухвали від 30 листопада 2020 року) у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

За вимогами ч. 3 ст. 3 ЦПК України (ч. 3 ст. 2 ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції на час ухвалення оскаржуваного заочного рішення суду) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Пунктом 13 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України визначено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Виходячи з наведених норм закону приходжу до висновку, що строк на оскарження заочного рішення від 02 грудня 2015 року необхідно відраховувати за нормами ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції на час ухвалення оскаржуваного заочного рішення суду) починаючи з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення була постановлена судом 30 листопада 2020 року, тоді як апеляційна скарга на заочне рішення була направлена Дніпровською міською радою до суду засобами поштового зв`язку лише 30 грудня 2020 року, що підтверджується накладною (а.с. 85), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, а саме десяти днів з дня постановлення зазначеної ухвали. Заявник в своїй скарзі просить визнати поважними причини пропуску строку на подання апеляційної скарги та поновити його, однак, заявник не вказує з яких саме поважних причин ним було пропущено строк на апеляційне оскарження, а також не надає доказів на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України (в редакції на час подання апеляційної скарги) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу (ст. 294 ЦПК України), і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, посилання заявника на те, що в ухвалі суду першої інстанції зазначено строк на оскарження тридцять днів, не можна прийняти до уваги, оскільки процесуальним законом визначено строк на оскарження десять днів. Будь-яких інших поважних підстав для поновлення строку заявником в клопотанні не зазначено.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що підстави для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 358 ЦПК України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними - суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

З урахуванням викладеного, оскільки зазначені в заяві апелянтом доводи не можуть бути прийняті в якості поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя: Т.Р. Куценко