КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1382/2021 (22-з/824/224/2021)
Головуючий у суді першої інстанції: Грегуль О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

25 лютого 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Махлай Л.Д., Ящук Т.І.,

секретар - Шепель К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - Сірої Аліни Василівни про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 02 грудня 2019 року позовні вимоги було задоволено частково та стягнуто з відповідачів солідарно заборгованість у сумі 19 767, 31 євро, а також стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 1 128 грн. 73 коп., з ОСОБА_4 - 1 128 грн. 73 коп.. Постановою Київського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року скасовано в частині вирішення вимог, заявлених до ОСОБА_1 , та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

12 лютого 2021 року представник ОСОБА_1 - Сіра А.В. звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, у якій просила стягнути з позивача на користь ОСОБА_5 витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. 00 коп.

Положеннями ст. 270 та п. 15.9 Перехідних положень ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Відповідно до протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 22 лютого 2021 року суддю Чобіток А.О. було замінено на суддю Махлай Л.Д.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною 8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з апеляційною скаргою відповідач ОСОБА_1 вказувала на те, що орієнтовний розмір судових витрат, які апелянт поніс або планує понести у зв`язку із підготовкою апеляційної скарги та розглядом справи у суді апеляційної інстанції становить 15 481 грн. 00 коп., з яких 5 481 грн. 00 коп. судовий збір та 10 000 грн. витрати на правничу допомогу.

04 лютого 2021 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково.

08 лютого 2021 року представник ОСОБА_1 - Сіра А.В. направила поштою заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь ОСОБА_1 понесених судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. 00 коп., тобто дана заява була подана у встановлений процесуальним законом строк.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником відповідача було надано копії детального розрахунку вартості наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги № 32 від 16 жовтня 2020 року, Акт приймання-передачі наданих послуг від 05 лютого 2021 року, платіжного доручення про сплату витрат на правничу допомогу.

Зі змісту укладеного ОСОБА_1 . Договору з адвокатом Сірою А.В. вбачається, що сторонами було погоджено, що розмір гонорару визначається з розрахунку 1 година роботи адвоката - 3000 грн. 00 коп., але в будь якому випадку становить не менше 15 000 грн. 00 коп. за справу визначену в п. 1.2 Договору.

З наданого до суду Детального опису та розрахунку витрат на правничу допомогу вбачається, що адвокатом було надано послуги з вивчення та аналізу наданих Клієнтом копій документів із матеріалів даної справи, підготовка апеляційної скарги (в новій редакції) та клопотання про прийняття апеляційної скарги до розгляду, участь у судовому засіданні у суді апеляційної інстанції. Так, загальна кількість витраченого часу - 6 годин роботи адвоката, що складає 18 000 грн. 00 коп., однак до відшкодування заявлено 10 000 грн. 00 коп.

Колегія суддів звертає увагу на те, що копія заяви про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу представником відповідача була направлена позивачу 08 лютого 2021 року, про що свідчить поштова накладна, долучена до матеріалів заяви. Позивач своїм правом на подачу письмових пояснень чи заперечень з клопотанням про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката не скористався, хоча положеннями п. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності відповідних витрат покладено саме на нього.

Враховуючи викладене, заяву представника відповідача слід задовольнити та постановити додаткове судове рішення про стягнення з позивача на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

Керуючись ст. 133, 141 ЦПК України, суд

постановив:

заяву представника ОСОБА_1 - Сірої Аліни Василівни - задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 26 лютого 2021 року.

Головуючий

Судді