overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 624/664/17

Провадження № 2/634/6/21

"24" лютого 2021 р. смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Єрьоміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Лісняк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя:
Провадження №2-сз/932/45/20
У Х В А Л А

23.02.2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Лукінової К.С.

за участю секретаря судового засідання Іванової А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву представника комунального підприємства «ДНІПРОВОДОКАНАЛ» Дніпровської міської ради про повернення судового збору у цивільній справа №200/19532/18,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №200/19532/18 за позовом комунального підприємства «ДНІПРОВОДОКАНАЛ» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, про стягнення коштів.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2020 року провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

30 грудня 2020 року представник КП «ДНІПРОВОДОКАНАЛ» звернулась до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 1788,59 грн.

В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлені про час, дату та місце судового засідання належним чином.

Відповідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається заклопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на те, що у справі за позовом комунального підприємства «ДНІПРОВОДОКАНАЛ» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, про стягнення коштів було закрито провадження, вважаю, що сплачений судовий збір за подання вищевказаної заяви слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133, 185, 258, 260, 353 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву представника комунального підприємства «ДНІПРОВОДОКАНАЛ» Дніпровської міської ради про повернення судового збору у цивільній справа №200/19532/18 задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра повернути комунальному підприємству «ДНІПРОВОДОКАНАЛ» Дніпровської міської ради суму сплаченого судового збору у розмірі 1788 (одна тисяча сімсот вісімдесят вісім) грн. 59 коп. сплаченого 06.12.2018 року по платіжному дорученню №1715.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.С. Лукінова
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.07.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту батьківства, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 15.09.2021 року о 11-30 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 903).

Запропонувати відповідачам в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів. У разі ненадання відповідачам відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачі заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачу відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачам особі копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
Категорія: 60 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

02 липня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Здрилюк О. І., Шевчук Л. Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Веремчук Сергій Володимировича про одержання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_7 адвоката Мартинюк Ольги Ігорівни на додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 травня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 02 вересня 2021 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 336/1190/21
Провадження № 2/336/1984/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2021 року м.Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Савеленко О.А., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 24 лютого 2021 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу/суброгації,-

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2021 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя було постановлено ухвалу про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу/суброгації.

При виготовленні зазначеної ухвали в тексті її резолютивної частини було допущено описку щодо строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження (п.п.б п.4 ч.1 ст.260 ЦПК України) та замість вірного зазначення: «Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає», невірно зазначено: «Ухвала може бути оскаржена у частині порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду, в іншій її частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає».

Відповідно до положень ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи зазначене, вважаю необхідним виправити допущену описку в тексті резолютивної частини ухвали судді від 24 лютого 2021 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.260, 261, 269, 352, 353, 355 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в резолютивній частині тексту ухвали судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 24 лютого 2021 року про відкриття провадження по справі, зазначивши вірним: «Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає».

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А.Савеленко
Справа № 202/560/19
Провадження № 2/202/62/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

29 червня 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючої судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Терещук Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Михайлець Ксенія Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, про визнання правочинів недійсними, -

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі у справі як правонаступника відповідача ОСОБА_5 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Строк складення повного тексту ухвали 2 липня 2021 року.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа №303/3963/21
2/303/1284/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево клопотання представника відповідача ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» - Васільєва Т.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про захист прав споживачів та визнання частково недійсним кредитного договору.

29.06.2021 року представник відповідача ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» - Васільєва Т.В. подала до суду клопотання про участь у судовому засіданні, яке призначено на 14 год. 00 хв. 08.07.2021 року, в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.6 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч.6 ст.11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою своєчасного судового розгляду даної справи і наявну технічну можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, клопотання представника відповідача ОСОБА_3 слід задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 212 , 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Призначити розгляд справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про захист прав споживачів та визнання частково недійсним кредитного договору в режимі відеоконференції, судове засідання яке призначено на 14 год. 00 хв., 08.07.2021 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Забезпечення проведення відеоконференції судового засідання за участю представника відповідача ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» - Васільєва Т.В. доручити Київському апеляційному суду (03110, м.Київ, вул.Солом`янська, 2-а).

Копію ухвали суду надіслати Київському апеляційному суду для організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції та представнику відповідача ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» - Васільєва Т.В. - для відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 212/3050/21
У Х В А Л А

02 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ реєстрації місця проживання громадян виконкому Покровської районної у місті ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

12.04.2021 року у провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду надійшла вищезазначена позовна заява.

Зазначена позовна заява, ухвалою судді від 14 квітня 2021 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, та позивачу наданий строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 14.04.2021 року двічі направлялася на адресу позивача. Згідно почтового повідомлення, ОСОБА_1 отримав копію ухвали про усунення недоліків - 09.06.2021 року, проте у встановлений законом строк недоліки позовної заяви не усунув.

Згідно ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суддя дійшов висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ реєстрації місця проживання громадян виконкому Покровської районної у місті ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана без проголошення 02 липня 2021 року.

Суддя М. Д. Власенко
Справа № 524/4401/21
Провадження № 2-н/524/1068/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2021 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, встановленого індексу інфляції та 3% річних в сумі 26 227 грн 08 коп.

УСТАНОВИВ:

17 травня 2021 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, встановленого індексу інфляції та 3% річних в сумі 26 227 грн 08 коп.

. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
У Х В А Л А

про розгляд заяви про витребування доказів

(вступна та резолютивна частини)

30.06.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючої - судді : Бенца К.К.,

при секретарі судового засідання Курбатова Д.Л.

за участю :

представника позивача Ракущинець А.А.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, необхідний значний час , складення повного тексту ухвали відкладено до пяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали. В судовому засіданні в порядку ч. 6 ст.259 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись статтями 259,260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди задовольнити.

Витребувати від Управління Держпраці у Закарпатській області (88018, м. Ужгород, вул. Минайська, 16) звернення ОСОБА_1 від 03.07.2020 року стосовно Закарпатського інституту післядипломної педагогічної освіти.

Зобов`язати надати вищевказані докази до Ужгородського міськрайонного суду в строк до 30.07.2021 року.

У разі неможливості надати вищевказані документи повідомити про це Ужгородський міськрайонний суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Витребувану ухвалою інформацію направити до Ужгородського міськрайонного суду за адресою м. Ужгород, вул. Загорська, 53, головуюча суддя Бенца К.К. в термін до 30.07.2021 року.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Копію ухвали для її виконання направити до Управління Держпраці у Закарпатській області (88018, м. Ужгород, вул. Минайська, 16).

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дату складання повного тексту ухвали відкладено на строк до п`яти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

Справа № 569/12638/21

05 липня 2021 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 569/12638/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з участю сторін на 07 вересня 2021 року о 16:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 523/3520/19
Провадження №2/523/587/21
"25" лютого 2021 р. м. Одеса
Суворовський районний суд м.Одеси в складі:
головуючої судді - Середи І.В.,
за участю секретаря - Щербан О.Д.,
розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та пілкування, про стягнення боргу,
В провадженні суду знаходиться справа за вказаним позовом.
Позивач в засідання не з`явився, клопотання від нього не надходили, його неявка не перешкоджає вирішенню питання про закриття підготовчого провадження виходячи із вимог ст.223 ЦПК України.
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
Таким чином, суд вважає, що відповідно до ст. 200 ЦПК України, справу може бути призначено до судового розгляду за участю сторін.
Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України суд, -
Закрити підготовче провадження .
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та пілкування, про стягнення боргу - призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань №9, на 12.05.2021 року на 12.00 годин.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: