Справа № 487/5804/16ц
Провадження № 22-з/812/36/21
УХВАЛА

26 лютого 2021 року м. Миколаїв

справа № 487/5804/16-ц

Суддя Миколаївського апеляційного суду Данилова О.О., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду у складі судді-доповідача - Локтіонової О.В., суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О., у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2021 року, постановлену за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кухаря Сергія Сергійовича про закриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця відділу Заводського відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кухаря С.С. про закінчення виконавчого провадження №61658782 від 23 липня 2020 року.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2021 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на цю ухвалу.

15 лютого 2021 року згідно протоколу розподілу справу № 487/5804/16-ц (апеляційне провадження № 22-ц/812/546/21) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу від 12 лютого 2021 року розподіллено суддям Локітоновій О.В. Колосовському С.Ю., Ямковій О.О., як раніше визначеному складу суду.

19 лютого 2021 року ухвалою суду у цьому складі відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2021 року, а ухвалою від 24 лютого 2021 року справу призначено до розгляду на 17 березня 2021 року на 11 :30 годину.

25 лютого 2020 року ОСОБА_1 подана заява про відвід суддям Локтіоновій О.В., Колосовському С.Ю., Ямковій О.О. Заява мотивована тим, що судді не є раніше визначеними (у справі № 487/5804/16ц); розподіл справи не відповідає Засадам автоматизованої системи документообігу суду в Миколаївському апеляційному суді, також в протоколі передачі судової справи раніше визначеному складу суду невірно заначений склад колегії суддів та суть судової справи.

У додаткових поясненнях до своєї заяви від 26 лютого 2021 року ОСОБА_1 просить визначити головуючого суддю у справі.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року вказану заяву ОСОБА_1 визнано необґрунтованою, питання про відвід суддів передано для вирішення судді, визначеному в порядку статтей 33, 40 ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 про відвід суддям задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді викладені в статті 36 ЦПК. А саме, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. 2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 1-3 статті 14ЦПК визначення судді (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині 2 цієї норми, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до ЦПК України здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Відповідно до пункту 3 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі Положення), затвердженого рішенням Ради Суддів України від 26 листопада 2010 року з подальшими змінами, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи або матеріалів кримінального провадження здійснюється модулем автоматизованого розподілу.

Водночас, пунктом 21 Положення та підпункту 3 пункту 3.1 розділу 3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Миколаївського апеляційного суду (далі Засад), передбачено, що передача судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів здійснюється щодо апеляційних скарг, що надійшли до суду апеляційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження у ній не закінчено.

При цьому, в провадженні апеляційного суду знаходиться цивільна справа № 487/5804/16-ц(провадження №22-ц/812/546/21) з апеляційною скаргою на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2021 року. Склад суду визначений автоматизованою системою розподілу (протокол розподілу від 9 лютого 2021 року): Локтіонова О.В., Колосовський С.Ю., Ямкова О.О. Провадження у цій справі не закінчено.

Отже передача апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу від 12 лютого 2021 року складу суду Локтіоновій О.В. , Колосовському С.Ю. , Ямковій О.О. , як раніше визначеному складу суду, відповідає вимогам закону.

Посилання ОСОБА_1 на безпідставне визначення цього складу суду ( Локтіонова О.В. , Колосовський С.Ю. , Ямкова О.О. ), як раніше визначеного, пов`язане з невірним тлумаченням заявником цього поняття у розумінні підпункту 3 пункту 3.1 розділу 3 Засад.

Вимога ОСОБА_1 , викладена у додаткових поясненнях, щодо визначення головуючого у справі суперечить положенню статті 14 ЦПК та виходить за межі повноважень судді, передбачених статтею 40 ЦПК.

Отже підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Локтіоновій О.В., Колосовському С.Ю., Ямковій О.О. не вбачаю.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК,

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду у складі: судді-доповідача - Локтіонової О.В., суддів Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О.Данилова