Справа № 953/7344/21
УХВАЛА

"30" червня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявленим відводом відповідача ОСОБА_1 головуючому судді Ляху М.Ю. у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Хумана Харків», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Лях М.Ю. по вказаній справі з підстави, що суддя не повідомив відповідача про відкриття провадження, безпідставно застосував заходи забезпечення позову у неробочий час поза судовим засіданням, які є втричі більшими за ціну позову. Більш того, в матеріалах справи відсутній не лише технічний запис цього судового засідання, а й протокол чи журнал судового засідання.

Ухвалою судді від 22.06.2021 року заявлений відвід визнано необгрунтованим, та передано для розгляду судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

24.06.2021 року заяву розподілено судді Зуб Г.А.

Учасники судового розгляду в судове засідання не викликались, оскільки відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, вважає заяву про відвід судді Ляха М.Ю. такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Підстави для відводу судді передбаченіст.36-37 ЦПК України.

При цьому, згідно з ч.4ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Також, обставини зазначені відповідачем у заяві про відвід судді не містять підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України щодо заінтересованості або неупередженості судді, та які можуть викликати сумнів в його об`єктивності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про відвід не містить правового обґрунтування підстав відводу головуючому судді Ляху М.Ю., та доводи відповідача не можуть слугувати законною підставою для відводу судді Ляху М.Ю., а саме не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а ґрунтуються виключно на припущеннях та суб`єктивній думці заявника, а тому дана заява задоволенню не підлягає, та суд відмовляє в її задоволенні, що в подальшому не позбавляє заявника викласти свої заперечення проти вказаного в апеляційній скарзі в разі не згоди з рішенням суду.

Керуючись ст.ст.36,37, ч.ч. 1 ст. 37, ст.40, ст.258-260, п. 14 ч. 1 ст.353,355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заявленого відводу відповідачем ОСОБА_1 головуючому судді Ляху М.Ю. у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Хумана Харків», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно.

Суддя Г.А. ЗУБ