Провадження №2/523/425/21
У Х В А Л А

"02" червня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань - Нестеренко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , про відшкодування збитків в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу. В обґрунтування позову зазначивши, що 22.10.2019 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу «BMW 3281», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 22.11.2019 (справа № 522/18755/19) залишеною в силі постановою Одеського апеляційного суду від 21.01.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Власник автомобіля «Chevrolet Lacetti» своєчасно звернувся до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування, та страховиком на користь ОСОБА_2 було сплачено страхове відшкодування у розмірі: 16 867 грн. 37 коп. Відповідачем було проігноровано досудову вимогу щодо врегулювання спору мирним шляхом, у зв`язку з цим, позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму збитків у розмірі: 16 867 грн. 37 коп., а також суму сплаченого судового збору у розмірі: 2 102 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали суду та запропоновано відповідачу надати відзивна позовну заяву.

В судове засідання представник позивача не з`явився, разом з цим на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 , про слухання справи за його відсутності, в якому зазначено, що представник підтримує позовну заяву в повному обсязі, просить її задовольнити з підстав, що в ній викладені, та не заперечує проти ухвалення заочного рішення суду (а.с.67-68).

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання також не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання, згідно повідомлення працівника поштового зв`язку «за вказаною адресою не проживає» (а.с.80-81, 84-85). Заяв від відповідача про розгляд справи за його відсутністю або відзиву на позов суду не надходило, про причини неявки суд не повідомив, що, відповідно до ст. 223 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних доказів.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення, поважності причин неявки суд не повідомив, не подав відзиву, а представник позивача надав заяву в якій зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , про відшкодування збитків в порядку регресу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: