Справа №639/8467/20
Провадження №4-с/639/8/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за скаргою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , заінтересована особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» на бездіяльність Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2020 року представник заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 , звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова, зазначивши заінтересованою особою АТ КБ «Приватбанк» зі скаргою на бездіяльність Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якій просить суд визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відповідального за здійснення виконавчого провадження за № АСВП: 63658311 (уповноважену особу відділу), щодо виконання виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 29.07.2020 року справа №639/4207/16-ц, пров. №6/639/92/70, яка полягає у: не направленні постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу стягувача - ОСОБА_1 ; не виявленні майна боржника (виявлення коштів на рахунках боржника); не винесенні постанови про арешт майна (коштів) боржника в межах суми стягнення; не перерахування на рахунок стягувача стягнутих з боржника коштів. Також представник заявника просить зобов`язати державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), відповідального за здійснення виконавчого провадження за № АСВП: 63658311 (уповноважену особу відділу): направити на адресу стягувача - ОСОБА_1 постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 29 липня 2020 року справа №639/4207/16-ц, пров. №6/639/92/70; здійснити заходи щодо виявлення майна боржника (виявлення коштів на рахунках боржника); винести постанову про арешт майна (коштів) боржника в межах суми стягнення, якою накласти арешт на виявлене майно боржника; перерахувати на рахунок Стягувача за реквізитами, зазначеними у його заяві про прийняття до виконання виконавчого листа, стягнутих з боржника коштів.

Разом з тим, 11.02.2021 року на адресу суду від представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 надійшла заява, в якій останній просить суд залишити скаргу без розгляду та провести судове засідання у його відсутність та відсутність скаржника.

У судове засідання 22.02.2021 року учасники справи не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, приходить до висновку про те, що заява про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене, оскільки подача заяви про залишення скарги без розгляду є правом скаржника, а розгляд справи за скаргою по суті не розпочався, суд приходить висновку про наявність підстав для задоволення такої заяви і залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 43, 49, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , заінтересована особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» на бездіяльність Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22.02.2021 року.

Суддя Н.В.Баркова