Справа № 401/1349/21
Провадження № 2-з/401/37/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Волошиної Н.Л., розглянувши в порядку письмового провадження без виклику сторін заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 та просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 27 квітня 1990 року Дніпровським відділом ЗАГС м. Києва; в порядку поділу майна подружжя стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію вартості 1/ 2 частини внесків до статутних капіталів наступних підприємств:

-ТОВ «Продпостач», , місцезнаходження 60144 , Чернівецька область, Кельменецький район , село Іванівні, в сумі 367 500 грн. 00 коп.;

-ПП «Кода» , , місцезнаходження 07400 , Київська область, місто Бровари, вул.. Сонячна, 24, в сумі 93 750 грн. 00 коп.;

-ТОВ «Сан енерджі парк» , , місцезнаходження 81652 , Львівська область, місто Новий розділ, вул. Ходорівська, 4, в сумі 250 000 грн. 00 коп.;

-ТОВ «Каштан» , , місцезнаходження 04136 , місто Київ, вул. Маршала Гречко, 10-Г, в сумі 50 000 грн. 00 коп.;

-ТОВ «Техінвестпостач» , , місцезнаходження 01133 , місто Київ, бульвар Лесі Українки, 15, в сумі 240 000 грн. 00 коп.;

-ТОВ «Дослідно механічний завод «Карпати» , , місцезнаходження 81652 , Львівська область, місто Новий розділ, вул. Ходорівська, 4 в сумі 27 072 000 грн. 00 коп.;

-ТОВ «Адорія» , , місцезнаходження 04136 , місто Київ, вул. Маршала Гречко, 10-А, в сумі 675 000 грн. 00 коп.;

-ТОВ «Керуюча компанія «Тіп-Груп» , , місцезнаходження 04136 , місто Київ, вул. Маршала Гречко, 10-Г, в сумі 4 500 грн. 00 коп.;

-ТОВ «Грандмоторс А» , , місцезнаходження 04136 , місто Київ, вул. Маршала Гречко, 10-Г літера А, в сумі 5 000 грн. 00 коп.;

-ТОВ «Завод композиційних матеріалів» , , місцезнаходження 04136 , місто Київ, вул. Маршала Гречко, 10-Г, в сумі 45 000 грн. 00 коп.;

-ТОВ «Торговий дім Карпати НР» , , місцезнаходження 81652 , Львівська область, місто Новий розділ, вул. Ходорівська, 4 в сумі 125 000 грн. 00 коп.

Додатком до позовної заяви позивачем подано заяву про забезпечення позову, яку вона просила розглянути при відкритті провадження та вжити заходи забезпечення її позову шляхом :

-накладення арешту на корпоративні права ОСОБА_2 у ТОВ «Продпостач», ПП «Кода», ТОВ «Сан енерджі парк», ТОВ «Каштан», ТОВ «Техінвестпостач», ТОВ «Дослідно механічний завод «Карпати», ТОВ «Адорія», ТОВ «Керуюча компанія «Тіп-Груп», ТОВ «Грандмоторс А», ТОВ «Завод композиційних матеріалів», ТОВ «Торговий дім Карпати НР»;

-накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_2 , що знаходяться у банківських установах на рахунках, які будуть виявлені Державною виконавчою службою або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову у межах ціни позову 28 927 750 грн. 00 коп.;

-встановлення заборони державним реєстраторам вчиняти дії щодо відчуження часток у статутних капіталах ТОВ «Продпостач», ПП «Кода», ТОВ «Сан енерджі парк», ТОВ «Каштан», ТОВ «Техінвестпостач», ТОВ «Дослідно механічний завод «Карпати», ТОВ «Адорія», ТОВ «Керуюча компанія «Тіп-Груп», ТОВ «Грандмоторс А», ТОВ «Завод композиційних матеріалів», ТОВ «Торговий дім Карпати НР», які належать ОСОБА_2 , до розгляду справи по суті;

-встановлення заборони юридичним особам - ТОВ «Продпостач», ПП «Кода», ТОВ «Сан енерджі парк», ТОВ «Каштан», ТОВ «Техінвестпостач», ТОВ «Дослідно механічний завод «Карпати», ТОВ «Адорія», ТОВ «Керуюча компанія «Тіп-Груп», ТОВ «Грандмоторс А», ТОВ «Завод композиційних матеріалів», ТОВ «Торговий дім Карпати НР» вчиняти дії, спрямовані на зменшення розміру або реальної вартості належних ОСОБА_2 часток у статутному капіталі, як то, але не виключно зменшення розміру статутного капіталу, перерозподіл часток у статутному капіталі, зменшення вартості чи обсягу основних та оборотних засобів до розгляду справи по суті.

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити виконання судового рішення в частині стягнення компенсації чи взагалі унеможливити його виконання, оскільки відповідач має змогу вчинити дії на приховування активів, а також відчуження або знецінення корпоративних прав у вищеназваних підприємствах.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про необхідність повернення її заявниці, зважаючи на таке.

Ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 р. № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Проте заявниця залишила поза увагою наведені норми процесуального права та подала заяву про забезпечення позову без дотримання вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України, не зазначивши відомості, які в силу дії вказаної норми є обов`язковими.

Так, як до заяви про забезпечення позову, так і до позовної заяви не додано відомості з підтвердженням їх належними доказами щодо перебування відповідача ОСОБА_2 у складі засновників ( учасників) ТОВ «Продпостач», ТОВ «Сан енерджі парк», ТОВ «Дослідно механічний завод «Карпати», ТОВ «Керуюча компанія «Тіп-Груп», ТОВ «Завод композиційних матеріалів», ТОВ «Торговий дім Карпати НР» та розміру зроблених ним внесків до статутних фондів даних підприємств.

За відсутності наведених відомостей суд позбавлений можливості вирішити питання про забезпечення позову по суті, оскільки не має змоги пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір матеріального характеру за заявленою позивачкою ціною позову 28 927 750 грн. 00 коп., з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам.

За таких обставин в силу дії ч. 10 ст. 153 ЦПК України заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню.

На даний час провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 не відкрите в зв`язку з виконанням судом вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України. Проте, з урахуванням Висновку про правильне застосування норм права, наведеному у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 червня 2021 у справі № 308/8567/20, згідно якого у випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне вирішити питання за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 149-154, 258-261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя - повернути заявниці.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина