overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7498/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" липня 2021 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

Враховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати справу за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, під головуванням судді Комаревцевої Л.В.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Комаревцева
Справа № 278/637/21 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 36 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

01 липня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Борисюка Р.М.,

Коломієць О.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Галацевич О.М. у справі за позовом Акціонерного товариства "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування вартості не облікованої електричної енергії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 28 травня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Керуючись ч.13 ст. 7, ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в суді апеляційної інстанції на 01 вересня 2021 року, без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 6/761/228/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Просперіті Файненшл», заінтересовані особи: акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому документі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на примусове виконання виконавчого документа,

встановив:

Заяник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.02.2021 заяву було залишено без руху та надано заявнику п`ятиденний строк для усунення недоліків заяви.

11.03.2021 до суду надійшла заява на виконання ухвали про усунення недоліків, однак заявник недоліки заяви не усунув, а саме: не надав належним чином засвідчені копії всіх документів, що додаються до заяви для суду та сторіну справі, оскільки кожен доказ містить окрему цінність, що підлягає засвідченню із дотриманням вимог ст. 95 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявником не були усунуті недоліки зазначені в ухвалі суду, тому заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Просперіті Файненшл», заінтересовані особи: акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому документі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на примусове виконання виконавчого документа, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа №443/644/21
Провадження №2/443/1032/21
УХВАЛА

судового засідання

01 липня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися без поважних причин.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд -

постановив:

Справу розглядом відкласти на 10 серпня 2021 року на 12 год 00 хв, поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Г. Равлінко
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/1739/21
05 липня 2021 року
Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi Левчук В.В.
Стягувач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія», звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1 в сумі 946,50 грн. та 227 грн. судових витрат.
Згідно особового рахунку споживача № НОМЕР_1 ОСОБА_1 станом на 22.06.2021 має заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 946,50 грн.
Боржником заборгованість не сплачена.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.167 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання визначені статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Подана заява відповідає вимогам ст.ст.163, 164 Цивільного процесуального кодексу України, подана належною особою, вимога відповідає таким, за якими може бути видано судовий наказ, заява підсудна Костопільському районному суду Рівненської області, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 167, 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. В. Левчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 липня 2021 року Справа № 495/3931/21
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Прийомова О.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 1908,92 грн , інфляційних нарахувань у сумі 61,60 грн та 3 відсотка річних в розмірі 16,69 грн, судового збору в розмірі 227 грн.
Згідно ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 615, 903 ЦК України, ст.ст. 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, -
1.Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 1908,92 грн.
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» інфляційних нарахувань у сумі 61,60 грн та 3 відсотка річних в розмірі 16,69 грн.
3.Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» судовий збір у розмір 227 грн.
У відповідності до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили
Суддя
Справа № 212/3713/21
У Х В А Л А

05 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участю секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилися про причини неявки суду не повідомили, у встановлений ст. 278 ЦПК України строк відзив на позов суду не подали.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Провадження № 2/643/4244/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Власенко М. В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2021 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 через систему «Електронний суд», в якій просить визнати кредитний договір, укладений з ТОВ «Авентус Україна», недійсним.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07 червня 2021 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк для усунення її недоліків шляхом подання уточненої позовної заяви в частині змісту позовних вимог та всіх наявних доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

06 липня 2021 року ОСОБА_1 подав через систему «Електронний суд» заяву про відмову від позову у справі № 643/10070/21, в якій просить суд прийняти відмову від позову та закрити провадження у цій справі.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відмову від позову, встановив таке.

Підстави та порядок закриття провадження у справі врегульовано ст. 200, 206, 255, 256 ЦПК України, з положень яких слідує, що таке питання може бути вирішено після відкриття провадження у справі на стадії підготовчого провадження або судового розгляду.

Провадження у справі № 643/10070/21 не відкрито, а питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі врегульовані ст. 184 188 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У зв`язку з тим, що недоліки позовної заяви не усунені, а провадження у справі не відкрито, враховуючи заяву ОСОБА_1 про відмову від позову, суд доходить висновку про повернення позовної заяви позивачеві у відповідності до положень ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185, 260, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» про визнання недійсним кредитного договору повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, може подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. В. Власенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Ілянди Оксани Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційне господарство м. Херсона», Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку Херсонської міської ради про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

встановив:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.06.2021 року позовна заява залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а позивачу та його представнику надано строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Зазначені недоліки позовної заяви в наданий судом строк позивачем не виправлені, а тому на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позовну заяву адвоката Ілянди Оксани Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційне господарство м. Херсона», Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку Херсонської міської ради про відшкодування моральної та матеріальної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 296/4304/21
У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , яка діє на підставі довіреності та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 яка діє на підставі довіреності та в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зареєстрований 06.08.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 1198.

дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що заява про розірвання шлюбу підлягає поверненню заявнику враховуючи наступне.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи (ч.2 ст.175 ЦПК України).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

У пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 №11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" зазначено, що розірвання шлюбу судом відбувається за позовом одного із подружжя, відповідно до ст.110 СК України.

Отже, виходячи із змісту вказаної норми СК України, право на пред`явлення позову про розірвання шлюбу має лише один з подружжя та волевиявлення особи, щодо розірвання шлюбу є її індивідуальним бажанням, яке залежить від обставин, що склалися під час спільного проживання у шлюбі і має виражатися самостійно у певних діях, зокрема подання позову про розірвання шлюбу.

Тобто, право на подачу позову про розірвання шлюбу є особистим правом подружжя та не підлягає передорученню. Представник позивача не може підписати позовну заяву про розірвання шлюбу.

Пленум Верховного Суду України в Постанові від 21.12.2007 №11 роз`яснює, що сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК України про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заяву від імені позивача про розірвання шлюбу подано особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє на підставі довіреності та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя Ю. І. Драч