Справа № 202/8246/19
Провадження № 2-др/202/16/21
УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.

за участю: секретаря судового засідання Ситника С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі №202/8246/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: Державний реєстратор Дніпропетровської філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Молчанов Сергій Олександрович, про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2021 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі №202/8246/19.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2020 року по справі № 202/8246/19 позовну заяву задоволено. З метою виконання рішення суду позивач звернувся до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяженеь для проведення державної реєстрації права приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 . Однак 27.05.2021 року державний реєстратор виніс рішення № 58378043 про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень, в якому зазначив, що ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Однак, рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2020 року не вирішено питання визнання, зміни чи припинення речових прав на нерухоме майно. У зв`язку зі змінами в законодавстві, з таких формулюванням вимог, що зазначені у рішення суду, виконати його не є можливим. При цьому, на момент подачі позову, вимоги про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію, а також скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме мано були ефективними способами захисту цивільного права.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив ухвалити додаткове рішення наступного змісту: припинити за АТ «Альфа-Банк», право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 57,1 кв.м.; поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності за ОСОБА_1 на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 57,1 кв.м.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду чи здійснення розгляду без участі до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в 09 грудня 2020 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та скасовано рішення про державну реєстрацію права власності за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», , правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», , індексний номер - 37868981 від 31.10.2017 року, зареєстроване Державним реєстратором Молчановим Сергієм Олександровичем на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 57,1 кв.м.. Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №23113932 від 27.10.2017 року про державну реєстрацію права власності за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», , правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», , на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 57,1 кв.м. Поновлено право власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , шляхом поновлення запису про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 57,1 кв.м, на підставі договору купівлі-продажу, ВВЕ 516090, ВВЕ 516091 реєстр 1807, 16.06.2004, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. А також вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до матеріалів справи, 09.12.2020 року судом ухвалено рішення в якому вирішено питання всіх позовних вимог, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення. Також судом при винесенні рішення не було допущено дій, які б давали право на ухвалення додаткового рішення відповідно до п. 2,3,4 ч. 1 ст. 270 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд робить висновок, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Посилання заявника на можливість винесення додаткового рішення по незаявленим позовним вимогам, оскільки з моменту звернення до суду з позовом та до часу ухвалення судом рішення, відбулися зміни в законодавстві, є безпідставними, оскільки у відповідності до ст. 13 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог. Крім того, в ході розгляду справи позивачем не було подано заяву про зміну позовних вимог, за вказаних вище обставин.

Отже, у даному випадку, ухвалення судом додаткового рішення, з вимогами зазначеними у заяві, буде виходити за межі позовних вимог, а порушення права заявника, зокрема, можлива бездіяльність державного реєстратора, може бути захищено засобами, передбаченими, зокрема, й ст. 16 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.270, 353-356 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі №202/8246/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: Державний реєстратор Дніпропетровської філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Молчанов Сергій Олександрович, про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Мачуський