overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/643/3816/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.07.2021 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .
У відповідності до ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 162, 164, 168 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Я.М.Горбунова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Провадження № 2/756/1977/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участю секретаря - Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Керуючись положеннями ст. 259, 268 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційному суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя,- Белоконна І.В.
Справа № 402/68/15-ц
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв"язку

29.06.2021 року м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., розглянувши заяву скаржника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, -

встановив:

В провадженні Ульяновського районного суду знаходиться скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державних виконавців при виконанні виконавчого листа, виданого на підставі рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області № 402/68/15-ц від 29.01.2015 року.

Скаржник ОСОБА_1 , надіслав до суду клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, за поштовою адресою для реєстрації в EASYCON - ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч.2 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п"ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам процесу.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,-

ухвалив:

Участь скаржника ОСОБА_1 в судовому засіданні по розгляду справи №402/68/15-ц, яке відбудеться 29.07.2021 року о 13 годині 00 хв., здійснити в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів, за поштовою адресою для реєстрації в EASYCON - ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Бондаренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-40/11 Головуючий у 1 інстанції: Рибак М.А.
Провадження № 22-ц/824/9749/2021 Доповідач: Савченко С.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Верланова С.М., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 березня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі №2-40/11, заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство «АБС-УКР», Київська міська державна адміністрація, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 березня 2021 року залишено без руху та надано скаржнику строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції нову редакцію апеляційної скарги де вказав відповідача Київську міську державну адміністрацію і зазначив щодо неї дані, що визначені вимогами п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України, доповнив дані щодо усіх учасників справи, що визначені вимогами п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України, сплатив судовий збір у розмірі 454 грн. та надав суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату №0.0..1 від 14.06.2021 року, надав копії нової редакції апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

В решті за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 березня 2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 947/7724/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жижки О.В.

секретар Майорова Ю.С.

учасники процесу не з`явилися

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду в смт Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної державної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з малолітньою дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеса із вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд зобов`язати відповідача ОСОБА_2 не чинити перешкоди позивачу ОСОБА_1 у спілкуванні з малолітньою дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити позивачу ОСОБА_1 для участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі способи участі: побачення з дитиною з вечора п`ятниці і до суботи з 10:00 до 18:00 кожного тижня.

23 березня 2021 року Київським районним судом м. Одеса було винесено ухвалу, якою вказану цивільну справу у зв`язку із тим, що даний спір не підсудний Київському районному суду м. Одеси, надіслано за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 31.05.2021 року провадження у справі відкрите, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, так як 60-денний строк підготовчого провадження закінчується, а з урахуванням вищевикладених обставин, без продовження такого строку неможливо провести належну підготовку справи до розгляду, суд позбавлений можливості з`ясувати питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, тому суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної державної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з малолітньою дитиною, на тридцять днів.

Підготовче судове засідання призначити на 03.08.2021 року об 11:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Жижка
Справа № 2-237/12
У Х В А Л А

Іменем України

29 червня 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" про про заміну стягувача правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" звернулось до суду із заявою, відповідно до змісту якої просить замінити вибувшого стягувача Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА".

Згідно зі статтями 19, 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), вказана заява підлягає розгляду Корольовським районним судом м. Житомира.

Заява подана у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України та відповідає вимогам статті 183 ЦПК України.

Керуючись статтями 183, 259-261 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" про заміну стягувача правонаступником до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 липня 2021 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал №303-1.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у страві.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 219/5507/21
Провадження № 2/219/2315/2021
УХВАЛА

30 червня 2021 Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Феняка О.Р., за участю секретаря Романченко І.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої бахмутської державної нотаріальної контори про скасування заборони відчуження,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться зазначена цивільна справа.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Від представника позивача надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку з необхідністю уточнення позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 цього кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою дотримання прав та обов`язків сторін, судове засідання слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Першої бахмутської державної нотаріальної контори про скасування заборони відчуження на 10 серпня 2021 року на 08 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.Р. Феняк
Справа № 298/1113/19
У Х В А Л А

29 червня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Готри Т.Ю., Фазикош Г.В.,

за участі секретаря Кекерчень М.І.,

за участі ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Закарпатської обласної прокуратури на рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 14 липня 2020 року, головуюча суддя Лютянська М.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до Вишківської сільської ради Великоберезнянського району,(правонаступник якої є Костринська сільська рада Ужгородського району), третіх осіб на стороні відповідача Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, Головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Закарпатської обласної прокуратури на рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 14 липня 2020 року.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку осіб, що з`явились у судове засідання, колегія вважає за необхідне визнати явку представника Костринської сільської ради Ужгородського районуобов`язковою та викликати його у судове засідання для надання особистих пояснень, що необхідно для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Керуючись ст.223 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника Костринської сільської ради Ужгородського районув судове засідання обов`язковою та викликати його у судове засідання для надання особистих пояснень.

Відкласти судовий розгляд справи на 02 вересня 2021 року о 14.00 год.

Копію ухвали направити представнику Костринської сільської ради Ужгородського району для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 178/912/21
У Х В А Л А

02 липня 2021 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2021 року позивачка звернулась до суду з цим позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем.

Однак до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивачки надійшла заява про відкликання позовної заяви, що обумовлює повернення позовної заяви позивачці.

Також у відповідності до положень ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд вважає за доцільне повернути позивачці 908,00 грн. судового збору, сплаченого згідно квитанції № N1ADO4176M від 12 березня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути ОСОБА_1 .

Повернути ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 908,00 гривень судового збору, сплаченого згідно квитанції № N1ADO4176M від 12 березня 2021 року.

Протягом п`ятнадцяти днів ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Номер справи 623/2462/21
Номер провадження 2-н/623/714/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 липня 2021 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-
Відповідно до ст.ст. 141, 160, 161, 164,167, 168 ЦПК України, ст. ст.180-182,183,191 СК України, Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 623,625 ЦК України, ст.ст. 67,68,162 ЖК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Т.Д. Бєссонова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження ( ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ видано ____________________20___ року
Судовий наказ набрав чинності _________________________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з ________________20__р. по _______________20___ р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Т.Д. Бєссонова
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2021 Справа №607/11312/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши заяву ДП «Газпостач» ТзОВ «Тернопільміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2021 року заявник ДП «Газпостач» ТзОВ «Тернопільміськгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 14871,33 грн.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Суд встановив, що на підтвердження виникнення заборгованості, заявник ДП «Газпостач» ТзОВ «Тернопільміськгаз» до заяви про видачу судового наказу не додає розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за період до 01 червня 2018 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що заява ДП «Газпостач» ТзОВ «Тернопільміськгаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газне відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, суд вважає необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.165 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою ДП «Газпостач» ТзОВ «Тернопільміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ відмовити.

Копію даної ухвали надіслати на адресу ДП «Газпостач» ТзОВ «Тернопільміськгаз».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

СуддяК. М. Грицай