У Х В А Л А

29 червня 2021 року

м. Київ

справа № 369/4044/17

провадження № 22-ц/824/8354/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кравець В.А.(суддя-доповідач)

суддів - Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

за участю помічника судді, який за дорученням головуючого судді здійснює повноваження секретаря судового засідання - Виноградової А.І.

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області

вирішуючи питання про витребування доказів

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Служби у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про виселення за апеляційною скаргою представника позивача Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» - Данильченко Олени Олександрівни на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 червня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року представник АТ КБ «Приватбанк» - Сафір Ф.О. звернувся до суду з позовом, в якому просив виселити ОСОБА_1 , а також ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку АДРЕСА_1 .

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 червня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з указаним рішенням, 22 серпня 2019 року представник АТ КБ «Приватбанк» - Данильченко О.О. звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 січня 2020 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 червня 2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 14 квітня 2021 року постанову Київського апеляційного суду від 16 січня 2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Верховний Суд зауважив на тому, що суд апеляційної інстанції не перевірив і не встановив чи придбаний житловий будинок відповідачем повністю за кредитні кошти, які він отримав відповідно до кредитного договору від 19 квітня 2006 року, які за пунктом 1.1. договору призначені для придбання позичальником нерухомого майна, або ним вносились окрім кредитних коштів й особисті кошті. Матеріали справи договору купівлі-продажу вищевказаного будинку не містять, вказані обставини, від яких залежать визначенні законом підстави щодо виселення з іпотечного майна, не встановлені.

Таким чином, у матеріалах справи відсутня копія договору купівлі-продажу спірного будинку, який має важливе значення для об`єктивного встановлення всіх обставин справи, сторони самостійно копії такого договору до матеріалів справи не долучили.

Згідно частини третьої статті 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду (частини 6 - 10 статті 84 ЦПК України).

На підставі викладеного та зважаючи на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 14 квітня 2021 року, виникла необхідність витребувати копію договору купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1 , укладеного з ОСОБА_2 (ІНН: НОМЕР_1 ), посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Федотовою О.В., 19 квітня 2006 року, реєстр №2387, до Державного реєстру правочинів запис внесено 19 квітня 2006 року, оскільки на підставі вказаного договору купівлі-продажу необхідно встановити житловий будинок придбаний відповідачем повністю за кредитні кошти або ним вносились окрім кредитних коштів й особисті кошті.

Отже, з огляду на те, що сторони самостійно не надали суду копії вказаного договору купівлі-продажу, Верховний Суд у постанові, якою передав на новий розгляд дану цивільну справу, наголосив на необхідності дослідити цей договір, який має безпосереднє значення для вирішення справи, колегія суддів доходить висновку про витребування зазначеного доказу.

Керуючись ст.ст. 84, 381 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Київського обласного державного нотаріального архіву копію договору купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1 , укладеного з ОСОБА_2 (ІНН: НОМЕР_1 ), посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Федотовою О.В., 19 квітня 2006 року, реєстр №2387, до Державного реєстру правочинів запис внесено 19 квітня 2006 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий В.А. Кравець

Судді О.В. Желепа

О.Ф. Мазурик