Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1788/21
Провадження № 2-з/935/14/21
У Х В А Л А

29 червня 2021 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, особи, які можуть отримати статус учасника справи: ОСОБА_1 , акціонерне товариство «Ідея банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій заявник просить суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 65461776, відкритою постановою державного виконавця Коростишівського районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 20.05.2021р. на підставі виконавчого документа - виконавчого напису № 19609, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. 14.04.2021р. на суму 42086,14 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що постановою державного виконавця виконавчого округу Петраківською С.В. від 20.05.2021р. на підставі виконавчого документа - виконавчого напису № 19609, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. 14.04.2021р. на суму 42086,14 грн., відкрито виконавче провадження № 65461776 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ «Ідея Банк»; постановою державного виконавця накладено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 . Вважає, що питання законності вчинення виконавчого напису, вчиненного приватним нотаріусом, є спірним і буде вирішуватися судом, так як заявник оскаржує виконавчий напис та проситиме суд визнати його таким, що не підлягає виконанню. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову.

Одним із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. (п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Виходячи зі специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Отже, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа застосовується судами, як захід забезпечення позову, при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів.

Вказане узгоджується і з положенням п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 Постанови від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно державним виконавцем Коростишівського районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) відкрито виконавче провадження та здійснюються виконавчі дії з виконання виконавчого напису нотаріуса, який позивач оскаржуватиме в судовому порядку.

Предметом позову у даній справі буде визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та заявлений позивачем захід забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса взаємопов`язаний з предметом майбутнього спору.

Заява про забезпечення позову в достатній мірі обґрунтована необхідністю забезпечення позову, позивачем викладено свої доводи щодо можливості настання несприятливих наслідків у разі невжиття таких заходів, а зазначені позивачем підстави та вид забезпечення позову є співмірними з вимогами, які будуть пред`явлені.

Наявність виконавчого документа про звернення стягнення на стадії виконання може призвести до стягнення заборгованості з доходу ОСОБА_1 , який він отримує у КП «Житомирський академічний Український музично-драматичний театр ім.І.А.Кочерги», в межах здійснення державним виконавцем покладених на нього повноважень.

Таким чином, суд виходить з того, що у разі не зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса у виконавчому провадженні до розгляду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, це може призвести до незаконного стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 при примусовому виконанні виконавчих написів, які будуть оскарженими.

Ч. 4 ст. 152 ЦПК України передбачено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.13 ст.158ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами ч.3 ст.152 цього Кодексу.

Таким чином, суд роз`яснює заявнику необхідність пред`явлення позовної заяви протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, а у разі неподання відповідної позовної заяви протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, будуть скасовані.

Крім цього, підстав вважати, що застосування судом заходів забезпечення позову спричинить АТ «Ідея банк» збитки відсутні, а тому відсутні і підстави для застосування судом зустрічного забезпечення позову відповідно до ч.3ст.154 ЦПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.149,150,152-153,159 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 65461776, відкритому постановою державного виконавця Коростишівського районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 20.05.2021р. на підставі виконавчого документа - виконавчого напису № 19609, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. 14.04.2021р. на суму 42086,14 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.З.Пасічний