Провадження № 2/234/1452/21
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Букрєєвої К.Е.,

представника відповідача Літвінова Є.В.,

справа № 234/15795/20, провадження № 2/234/1452/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 )

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (розташоване за адресою: м. Київ, пр. Павла Тичини, буд. 1В)

про захист прав споживача шляхом визнання правовідносин припиненими та стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

Обставини справи:

До Краматорського міського суду Донецької області 20.11.220 року надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання правовідносин припиненими та стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Позов обґрунтований тим, що 26.10.2012 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» було укладено кредитний договір №50006464, відповідно до умов якого Позивач отримав кредит у сумі 211237,97 грн., що еквівалентно на дату укладання кредитного договору 25817,40 доларів США, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 9,90% на рік, які відповідно до п.2.3 Загальних умов є змінними, з терміном повернення кредиту з 01.09.2014 року по 28.02.2014 року, з цільовим призначенням для придбання автомобіля марки Volkswagen, модель Passat B7, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1798 куб.см, рік випуску 2012, державний номер НОМЕР_2 . Відповідно до умов вищевказаного договору Позивач зобов`язався прийняти, належним чином використати і повернути кредит у повному обсязі, а також сплатити проценти за використання кредиту та інші платежі відповідно до умов договору. Однак, в порушення умов договору, з липня 2014 року Позивач почав порушувати свої зобов`язання за договором щодо сплати щомісячних платежів, не сплативши щомісячні платежі за серпень 2014 року листопад 2015 року. Згідно із умовами кредитного договору, а саме п.3.3 Позивач зобов`язаний повернути позивачу у повному обсязі суму кредиту, плату за кредит та штрафні санкції, якщо такі підлягають застосуванню протягом 30 календарних днів з дати одержання повідомлення та протягом 5 календарних днів з дати одержання повідомлення про таку вимогу відповідачем (для фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб). Якщо з будь-яких причин повідомлення не буде отримано, перебіг вказаного строку починається з дати відправлення цього повідомлення. 30.10.2013 року між ОСОБА_1 та акціонерним товариством «Страховою компанією «АХА «Страхування» було укладено Договір страхування наземного транспорту №РМ284404Га/13скв. 05.08.2015 року сталася подія (ДТП), яка передбачена Договором страхування №РМ284404Га/13скв від 30.10.2013 року. 30.08.2015 року ОСОБА_1 було отримано відповідь від АТ «СК «АХА Страхування» щодо розгляду відповідного повідомлення останнього від 06.08.2015 року. Згідно до п.21 Договору старування, повна загибель транспортного засобу - випадок, коли вартість відновлення пошкодженого транспортного засобу перевищує 70% його дійсної вартості на момент укладення Договору або перевищує різницю між страховою сумою, встановленою на відповідний період надання послуги, та вартістю залишків транспортного засобу. За подією, що сталася розмір страхового відшкодування відповідно до п.26.8 Договору страхування склало 394761,94 грн. На момент нарахування страхового відшкодування внаслідок загибелі застрахованого транспортного засобу у ОСОБА_1 було не виконане зобов`язання по Кредитному договору, у зв`язку з чим утворилася заборгованість по тілу кредиту та відсотках у розмірі 370841,16 грн. У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору Краматорським міським судом Донецької області від 23.03.2017 року задоволені позовні вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» та заочним рішенням стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 126787,79 грн., судовий збір у розмірі 1901,82 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 12000,00 грн. Таким чином, на дату винесення заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23.03.2017 року у справі №234/3280/17 заборгованість за кредитним договором з урахуванням перерахованих на рахунок ТОВ «Порше Мобіліті» грошових коштів у розмірі 227053.37 грн., як було зазначено кредитором, становила 126787,79 грн. Однак, відповідно до інформації зазначеної у листі АТ «СК «АХА Страхування» №5630/18цв від 01.07.2019 року станом на теперішній час у зв`язку з настанням 05.08.2015 року страхової події із застрахованим автомобілем, ТОВ «Порше Мобіліті» як Вигодонабувач отримало грошові кошти у вигляді страхового відшкодування в розмірі 394761,94 грн. Так, за рахунок виплаченого страхового відшкодування у розмірі 394761,94 грн. виплаченого страховою компанією 07.12.2015 року АТ «СК «АХА Страхування» на рахунок ТОВ «Порше Мобіліті» повністю погашено заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №50006464 від 26.10.2012 року. Крім того, відповідно до листа від 22.07.2019 року №176 ТОВ «Порше Мобіліті» також підтвердило факт перерахування АТ «СК «АХА Страхування» на рахунок ТОВ «Порше Мобіліті» страхового відшкодування у розмірі 394761,94 грн., та надало відповідну квитанцію про платіж. Таким чином, ТОВ «Порше Мобіліті» з невідомих Позивачу підстав спаплюжило факти щодо дійсної суми страхового відшкодування. Яке було перераховано АТ «СК «АХА Страхування» на рахунок ТОВ «Порше Мобіліті» та надало суду неправдиву інформацію щодо отримання страхового відшкодування у розмірі 227053,37 грн., а не 394761,94 грн., як зазначає АТ «СК «АХА Страхування». Так, Краматорським міським судом у справі №234/3280/17 не перевірено подану інформацію ТОВ «Порше Мобіліті» та відповідно винесено хибне рішення щодо невиконання зобов`язань за кредитним договором та стягнення заборгованості у розмірі 126787,79 грн. Отже, за рахунок страхового відшкодування у розмірі 394761.94 грн., виплаченого страховою компанією АТ «СК «АХА Страхування» на рахунок ТОВ «Порше Мобіліті» повністю погашено заборгованість Позивача за кредитним договором №50006464 від 26.10.2012 року. Відповідно до заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23.03.2017 року заборгованість позивача за кредитним договором у загальному розмірі становила 353841,06 грн. таким чином, на рахунок ТОВ «Порше Мобіліті» ОСОБА_1 повинно було бути оплачено 367742,98 грн., а реально було переведено АТ «СК «АХА Страхування» 394761,94 грн. Отже, ТОВ «Порше Мобіліті» безпідставно набуло грошові кошти, які належать Позивачу у розмірі 27018,36 грн. На виконання рішення суду у справі №234/3280/17 Совєтським відділом державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Донецькій області відкрито виконавче провадження №55183178. ОСОБА_1 у повному обсязі сплачено витрати на здійснення виконавчого провадження №55183178 у розмірі 14488,17 грн. У зв`язку з вищевикладеним та з повним виконанням заочного рішення Краматорського міського суду донецької області від 23.03.2017 року у справі №234/3280/17, ОСОБА_1 та адвокат Захарчук К.О. неодноразово зверталися до Совєтського відділу державної виконавчої служби м. Макіївка ГТУЮ у Донецькій області з проханням закінчити виконавче провадження №55183178, яке було відкрито на підставі виконавчого листа №234/3280/17 від 04.04.2017 року, виданого Краматорським міським судом Донецької області та винести відповідну постанову, всі необхідні документи було надіслано на виконавчий орган. Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 07.02.2020 року у справі №234/3280/17 у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, щодо не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження відмовлено у зв`язку з тим, що Відповідачем не направлялося повідомлення на адресу Совєтського відділу ДВС м. Макіївка ГТУЮ в Донецькій області щодо повного погашення ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором №50006464 від 26.10.2012 року. 04.03.2020 року Позивач звернувся до ТОВ «Порше Мобіліті» з листом щодо надіслання довідки про повне погашення заборгованості за кредитним договором №50006464 від 26.10.2021 року, а також повернення безпідставно набутих товариством грошових коштів у розмірі 27018,96 грн. на рахунок Позивача, реквізити якого надавалися. Зазначений лист отримано ТОВ «Порше Мобіліті» 07.03.2020 року. Станом на 05.05.2020 року відповідь Відповідачем не надано. Отже повне погашення суми заборгованості за кредитним договором та достроковим перерахуванням грошових коштів за кредитним договором на банківський рахунок кредитора, свідчить про те, що кредитні правовідносини між сторонами припинились внаслідок виконання, проведеного належним чином. Також ТОВ «Порше Мобіліті» неправомірно відмовляє Позивачу у поверненні безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 27018,96 грн.

Позивач просить суд визнати зобов`язання за кредитним договором №50006464 від 26.10.2012 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» припиненим у зв`язку з його повним виконанням. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 27018,36 грн.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 23.11.2020 року, позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів шляхом визнання правовідносин припиненими та стягнення безпідставно набутих грошових коштів, прийнята до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачем на адресу суду наданий письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого ТОВ «Порше Мобіліті» заперечує проти позовних вимог в повному обсязі, вважає позовні вимоги необґрунтованими з огляду на наступне: 26.10.2012 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №50006464, відповідно до якого Відповідач зобов`язався надати Позивачеві кредит у сумі 211237,97 грн., що є еквівалентом 25817,40 доларів США на дату укладення Договору, стоком на 60 місяців, з цільовим призначенням - для придбання автомобіля, а Позивач зобов`язався прийняти, належним чином використовувати і повернути Відповідачу суму кредиту в повному обсязі, а також сплатити проценти за використання Суми кредиту, а також інші платежі відповідно до умов кредитного договору. Однак, з серпня 2014 року Позивач припинив виконувати свої зобов`язання за кредитним договором щодо сплати щомісячних платежів. У зв`язку із систематичним невиконання умов Кредитного договору, 26.10.2015 року Відповідачем було направлено Позивачу вимогу щодо дострокового повернення суми бору у загальному розмірі 551501,10 грн. також, позивача повідомлено, що згідно з умовами Договору, за порушення дострокового повернення Кредиту на вимогу Відповідача до зазначеної суми заборгованості буде додано штраф у розмірі 20% від суми кредиту, що складає 42247.59 грн. Окрім того, 30.10.2013 року між позивачем та Акціонерним товариством «Страховою компанією «АХА Страхування» було укладено Договір страхування наземного транспорту №РМ284404Га/13скв. 05.08.2015 року сталася подія ДТП, яка передбачена договором страхування. За подією, що сталася розмір страхового відшкодування відповідно до п.26.8 Договору страхування склало 394761,94 грн. У зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події 05.08.2015 року за участю забезпеченого автомобіля, що призвело до його втрати, Відповідач надіслав на адресу Позивача повідомлення від 03.11.2015 року, у якому зазначив наслідки ігнорування даного листа, а саме: у випадку неприйнятності для Позивача запропонованих варіантів врегулювання ситуації, Відповідач самостійно отримає страхове відшкодування, в тому числі буде вимагати дострокового повернення кредиту. 09.12.2015 року Відповідач отримав від страхової компанії страхове відшкодування за настання страхової події яка мала місце 05.08.2015 року. Отримані кошти були розподілені відповідно до умов Договору, на погашення поточної заборгованості Позивача. Крім того, відповідно до вимог податкового законодавства, Відповідач як податковий агент, за отримання суми страхового відшкодування за власні кошти сплатив податок на доходи фізичних осіб у розмірі 88269,75 грн. та військовий збір в розмірі 7355,81 грн. Отже, отриманої суми страхового відшкодування не було достатньо для погашення в повному обсязі заборгованості Позивача за кредитним договором. На день, що передував дню складання позовної заяви у справі №234/3280/17 залишок неповернутої суми кредиту становив 4663,03 доларів США, що становило на дату складання позову 126787,79 грн. Так, заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області у справі №234/3280/17 від 23.03.2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» заборгованість за кредитним договором №50006464 від 26.10.2012 року в розмірі 126787,79 грн., судовий збір в сумі 1901,82 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 12000,00 грн. Рішення набрало законної сили. Подання даного позову є намаганням позивача добитися нового слухання справи про стягнення заборгованості та нового її вирішення, що суперечить діючому законодавству, принципу остаточності рішень суду. Відповідач поніс витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн. У зв`язку із чим відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» витрати на правничу допомогу у розмірі 15000 грн. У випадку, якщо суд прийде до висновку про обґрунтованість позову, застосувати строки позовної давності та відмовити в задоволення позову.

У письмовій відповіді на відзив представник позивача зазначив, що ТОВ «Порше Мобіліті» спаплюжило факти щодо дійсної суми страхового відшкодування, яке було перераховано АТ «СК «АХА Страхування» на рахунок ТОВ «Порше Мобіліті» та надало суду неправдиву інформацію щодо страхового відшкодування у розмірі 227053,37 грн., а не 394761,94 грн., як зазначає АТ «СК «АХА Страхування». Так, Краматорським міським судом Донецької області у справі №234/3280/17 не перевірено подану інформацію ТОВ «Порше Мобіліті» та відповідно винесено хибне рішення щодо невиконання зобов`язань за кредитним договором та стягнення заборгованості у розмірі 126787,79 грн. Отже, за рахунок страхового відшкодування у розмірі 394761,94 грн., виплаченого страховою компанією на рахунок ТОВ «Порше Мобіліті» повністю погашено заборгованість Позивача за кредитним договором №50006464 від 26.10.2012 року.

Представник відповідача надав письмові заперечення проти відповіді на відзив представника позивача, в яких зазначив, що ЦПК чітко передбачена процедура заочного рішення в апеляційному порядку, заочне рішення вже набрало законної сили.

Позивач надав письмове клопотання, в якому просить зменшити суму витрат на правову допомогу у розмірі 15000 грн. відповідно до співмірності та участі адвоката Відповідача у даній справі.

В судове засідання позивач не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив з підстав зазначених у відзиві.

Суд, дослідивши письмові докази,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23.03.2017 року по справі №234/3280/17 (провадження №2/234/2331/17) з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» стягнута заборгованість за кредитним договором №50006464 від 26.10.2012 року в розмірі 126787,79 грн., судовий збір в розмірі 1901,82 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 12000,00 грн.

При цьому, як вбачається з мотивувальної частини заочного рішення суду, обставини отримання ТОВ «Порше Мобіліті» страхового відшкодування за настання страхової події, яка мала місце 05.08.2015 року, були враховані для визначення суми заборгованості за кредитним договором та предметом дослідження в судовому засіданні.

Відповідно до ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 23.03.2017 року у справі №234/3280/17, яке набрало законної сили, визначено залишок суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 126787,79 грн. та судових витрат у сумі 13901,82 грн., дане рішення набрало законної сили, а отже відповідно до ст.18 ЦПК України, є обов`язковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України.

Отже, вважати отримані грошові кошти за рішенням суду, так і у виді страхового відшкодування, без достатньої правової підстави, не має підстав. У разі незгоди із сумами розподілу страхового відшкодування в рахунок погашення кредитної заборгованості, а також незгодою із остаточною сумою боргу за кредитним договором №50006464 від 26.10.2012 року, такі обставини можуть бути предметом перегляду в апеляційному порядку або в порядку виконання судового рішення.

У зв`язку із чим, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог як необґрунтованих.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до ч.4,5 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до платіжного доручення відповідач ТОВ «Порше Мобіліті» сплатило Адвокатському об`єднанню «КПД Консталтинг» за юридичні послуги представництво інтересів відповідача в суді першої інстанції по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті» про захист справ споживачів в сумі 15000 грн. ( в тому числі сума ПДВ 2500 грн.)

Врахувавши клопотання позивача про зменшення розміру витрат на правову допомогу, яка підлягає розподілу, врахувавши складність справи, виконані адвокатом роботи, їх обсяг, а також значення справи для обох сторін, суд вважає за необхідним покласти на позивача судові витрати на правничу допомогу, яка була сплачена ТОВ «Порше Мобіліті» в сумі 5000 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 81, 141, 263-265, 273, 354 ЦПК України, ст. 1212 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживача шляхом визнання правовідносин припиненими та стягнення безпідставно набутих грошових коштів, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, ІПН НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (ідентифікаційний код юридичної особи: 36422974, адреса: Україна, 02152, м. Київ, проспект Павла Тичини, 1-В, Банк: АТ «Креді Агріколь Банк», р/р НОМЕР_4 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області (Перехідні положення п.п. 15, 15.5), протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 22.06.2021 року.

Рішення ухвалене й надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя Краматорського міського суду Ю. В. Фоміна