overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/97/21
Провадження № 2-во/673/17/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 червня 2021 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про виправлення описки у рішенні Деражнянського районного суду, ухваленому 22.03.2021 року у цивільній справі №673/97/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що у вищезгаданому рішенні не правильно зазначено по-батькові відповідача та вказано " ОСОБА_3 ", замість вірного - " ОСОБА_4 ".

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

За таких обставин, заяву слід прийняти та призначити до розгляду у судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Деражнянського районного суду (вул. Миру,43, м. Деражня) на 01.07.2021 року о 08 год. 15 хв., яке провести без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Дворнін
Справа № 191/1450/21
Провадження № 2/191/502/21
У Х В А Л А

іменем України

05 липня 2021 року м. Синельникове

Синельниківській міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Бондаренко Г.В.,

за участю секретаря Яніної О.В.

розглянувши згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі із спільної часткової власності Ѕ частки житлового будинку з наданням окремої поштової адреси, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 191/2124/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі із спільної часткової власності Ѕ частки житлового будинку з наданням окремої поштової адреси.

19.05.2021 року відповідачем ОСОБА_2 надано суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про виділ у натурі Ѕ частки нерухомого майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається із зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 та позовної заяви ОСОБА_1 предметом спору між сторона є житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто вимоги сторін є взаємопов`язаними, а тому їх спільний розгляд суд вважає доцільним.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі Ѕ частки нерухомого майна, що є у спільній частковій власності по цивільній справі № 191/2124/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі із спільної часткової власності Ѕ частки житлового будинку з наданням окремої поштової адреси.

Матеріали цивільної справи № 191/1450/21 за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі Ѕ частки нерухомого майна, що є у спільній частковій власності об`єднати в одне провадження з первісним позовом цивільна справа № 191/2124/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі із спільної часткової власності Ѕ частки житлового будинку з наданням окремої поштової адреси.

Об`єднаним матеріалам цивільних справ присвоїти єдиний унікальний номер судової справи 191/2124/19, номер провадження 2/191/540/19.

Призначити розгляд справи на 09 годину 00 хвилин 11 серпня 2021 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвалу надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою : http://sn.dp.court.gov.ua/sud0437/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2021 року смт. Покотилівка

Справа № 635/4956/21

Провадження № 2-о /635/135/2021

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., отримавши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ТОВ «ПАКГАУЗ 2020» про встановлення юридичного факту,

заявник ОСОБА_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ;

заінтересована особа ТОВ «ПАКГАУЗ 2020», місцезнаходження: 62495, Харківська область, Харківський район, смт. Васищеве, вул. Промислова, буд. 11,

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 (далі-заявник) звернувся до Харківського районного суду Харківської області із заявою про встановлення юридичного факту.

У вказаній заяві просить суд встановити юридичний факт залучення ОСОБА_1 до складу формувань Цивільної оборони під час ліквідації наслідків аварії на Чорн6обильській АЕС, катастрофи планетарного масштабу в період з 21 листопада 1986 року по 22 грудня 1986 року.

Заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України).

Підстав для відмови у відкритті провадження судом не встановлено.

Відповідно до статті 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись статтями 184-187, 315, 316, 352,353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ТОВ «ПАКГАУЗ 2020» про встановлення юридичного факту.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 28 липня 2021 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя: І.О. Карасава
Справа № 647/1181/21
№ провадження 2/647/421/2021
У Х В А Л А

30.06.2021 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Кириленко М.О.

за участю секретаря: Онус О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в м.Берислав Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ташкова Анастасія Олександрівна до Тягинської сільської ради Бериславського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на майно в порядку спадкування, суд

встановив:

У травні 2021 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 17.05.2021 року було відкрито провадження у вказаній справі із призначенням підготовчого судового засідання та викликом сторін.

30.06.2021 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання, яким просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 , оскільки з матеріалів спадкової справи стало відомо, що крім спадкоємця за заповітом ОСОБА_1 , спадкоємцем за законом є дочка спадкодавця ОСОБА_2 .

У судове засідання сторони не з`явилися, однак, їхня неявка не перешкоджає розгляду даного питання у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:

За нормами ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Суд вважає, що клопотання представника позивача про залучення, в якості співвідповідача спадкоємця за законом є законним та обґрунтованим, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 51, ст.260 ЦПК України, суд

постановив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ташкова Анастасія Олександрівна до Тягинської сільської ради Бериславського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на майно в порядку спадкування ОСОБА_2 , в якості співвідповідача.

Відкласти підготовче засідання до 20.07.2021 року до 11-40 години, про що повідомити сторони у справі.

На адресу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) направити копію позовної заяви із додатками та роз`яснити їй право на ознайомлення із матеріалами справи в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області та на подання відзиву щодо позову до початку судового засідання, оскільки в порядку ч.4 ст.51 ЦПК України, вступ у справу нового відповідача або залученого співвідповідача не тягне за собою розгляду справи спочатку, лише за клопотанням такої особи розгляд справи починається спочатку.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Кириленко
Справа № 234/7735/21
Провадження № 2-н/234/1359/21
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 червня 2021 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст.525, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст.64, 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст.141, 161, 164, 167-169 ЦПК України, -
Згідно п. 7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя А.О. Чернобай
Згідно з ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст.170 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч. 2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Справа№592/6862/21
Провадження №2/592/1638/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участі секретаря судового засідання Черей С.В.,

представника відповідача Головного управління Державної податкової служби у Сумській області - Шаповал Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, заступника начальника Головного управління Державної податкової служби у Сумській області Мазуренка Олексія Володимировича про зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину рішення суду. Згідно з ч.6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Головного управління Державної податкової служби у Сумській області у наданні ОСОБА_1 копій декларацій про доходи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 за 2019-2020 роки.

Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Сумські області () надати ОСОБА_1 копії декларацію про доходи ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 . ІПН НОМЕР_1 за 2019-2020 роки.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення - в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Державної податкової служби у Сумській області - м. Суми вул. Іллінська, 13, .

Заступник начальника Головного управління Державної податкової служби у Сумській області Мазуренко Олексій Володимирович - м. Суми вул. Іллінська, 13.

Суддя О.В. Литовченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 липня 2021 року

м. Київ

справа № 754/11371/19

провадження №22-ц/824/9480/2021

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмонолітмонтаж» - Грушовець Аліни Сергіївни на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16 квітня 2021 року /суддя Грегуль О.В./

у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмонолітмонтаж», третя особа: директор Пустовий Дмитро Миколайович про стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28.05.2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху.

Вказану ухвалу апелянт отримав електронною поштою 28.05.2021 року. /а.с. 164/

Станом на 01.07.2021 року апелянт вимог вказаної ухвали не виконав, не виклав у новій редакції прохальну частину апеляційної скарги, зазначивши суми, до яких апелянт вважає необхідно зменшити розмір стягненої заборгованості по заробітній платі, компенсації втрат частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати та моральної шкоди.

Апелянт із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

За змістом ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення апеляційної скарги.

За подачу апеляційної скарги ТОВ «Укрмонолітмонтаж» сплачено 4 491, 00 грн. /а.с. 157/, які належить йому повернути у зв`язку з прийняттям рішення про повернення апеляційної скарги.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмонолітмонтаж» - Грушовець Аліни Сергіївни на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16 квітня 2021 року - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Укрмонолітмонтаж» /м. Київ, вул. Саксаганського, 83, , ІПН 05/ сплачений судовий збір за розгляд справи в апеляційній інстанції у сумі 4 491, 00 грн., сплачений відповідно до квитанції № 73908 від 14.05.2021 р.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Судді:
Справа № 611/402/21
Провадження №2/611/128/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2021 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря - Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доводів та їх обґрунтування на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 247, 259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 30 грудня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2436.

Позивачу після розірвання шлюбу залишити прізвище « ОСОБА_1 ».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Барвінківський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 06 червня 2021 року.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 453/178/21
№ провадження 2/453/285/21
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

05 липня 2021 року Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Брони А.Л.;

секретаря судового засідання Бендеш А.І.,

без учасників справи,

провівши у залі суду у місті Сколе Львівської області підготовче засідання у цивільній справі за позовом представника позивача - адвоката Самойленка Петра Миколайовича, який діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Сколівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом представника позивача - адвоката Самойленка Петра Миколайовича, який діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу.

В підготовче засідання позивач ФОП ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання також не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

05.07.2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Сотника О.І. про відкладення підготовчого засідання в зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 233 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У зв`язку з вказаним вище, суд вважає, що підготовче засідання слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 198, 223, 240, 247, 258 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі №453/178/21 за позовом представника позивача - адвоката Самойленка Петра Миколайовича, який діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу на 12 год. 20.07.2021 року.

Про час, дату та місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи та їх представників.

Суддя