Справа № 760/9828/20
Провадження №2/369/1485/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді - Дубас Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Шило М.І.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Києва клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Браніцького Олександра Миколайовича про призначення судово-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна.

У судовому засіданні представником відповідача адвокатом Браніцьким О.М. було подано клопотання про призначення судово-технічної експертизи.

Клопотання обґрунтовано тим, що стороною позивача до матеріалів справи долучено ряд документів, зокрема: розписка, видана ОСОБА_5 15 лютого 2018 року на суму сімсот тисяч гривень, договір позики від 04.02.2017 року на суму дев`ятсот тисяч гривень, розписка, видана ОСОБА_5 04 лютого 2017 року на суму

дев`ятсот тисяч гривень.

Представник відповідача звертає увагу суду на наступні обставини.

Зазначені документи були долучені позивачем до матеріалів справи з порушенням порядку, встановленого процесуальним законом.

Вказані документи, які нібито підтверджують існування доходів у позивача, були подані до суду після того, як стороною відповідача у відзиві на позовну заяву було наголошено про відсутність будь-яких доходів у позивача.

Отже, вважає, що позивачем «створюються» докази на підтвердження її правової позиції.

Спірне майно було придбано до шлюбу за особисті кошти відповідача, а також частково за кредитні кошти.

Тому на підставі вищевказаного просив суд у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, призначити судово-технічну експертизу.

Проведення судово-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, розташованого за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

У судовому засіданні позивачка та її представник проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні просив суд клопотання задовольнити, з підстав зазначених у клопотанні.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У відповідності до 2 постанови пленуму ВСУ №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Таким чином, проаналізувавши доводи представника відповідача ОСОБА_6 , а також питання, викладені у клопотанні про призначення судово-технічної експертизи, перевіривши матеріали справи та з`ясувавши позицію позивача та її представника, суд вважає, що в задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити, з урахуванням того, що обставини, для встановлення яких стороною відповідача заявлено клопотання про призначення експертизи не стосуються предмету спору, оскільки спір, що розглядається, виник не з приводу визнання договору позики недійсним, а має іншу правову природу. Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. По справі судом зазначених умов призначення експертизи не встановлено.

Керуючись ст. ст. 76-83, 102-103,109, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Браніцького Олександра Миколайовича про призначення судово-технічної експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубас Т.В.