Справа № 309/1919/21
Провадження № 2-о/309/69/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Бринзей Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Хустського нотаріального округу Гелеван Сергій Іванович про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заява мотивована тим, що 30.08.2017 року батько заявниці - ОСОБА_2 склав заповіт, відповідно до змісту якого, заповів своє майно де б воно не було та з чого б воно не складалося заявниці по справі. На момент складення заповіту, він складався без заявниці, тобто вона не була присутня під час його складення. ІНФОРМАЦІЯ_1 батько заявниці ОСОБА_2 помер, та вона звернулась до нотаріуса для оформлення спадщини. Однак, нотаріус повідомив їй, що наразі оформити спадщину не має можливості оскільки при виготовленні заповіту була допущена помилка, а саме замість правильного зазначеного « ОСОБА_1 » заявницю зазначено як « ОСОБА_3 ». В інших документах, зокрема, в свідоцтві про народження, в паспорті та свідоцтві про укладення шлюбу заявницю, зазначено правильно як ОСОБА_4 . У зв`язку помилкою у заповіті, вона не може оформити спадщину.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, в заяві просила розглядати справу у її відсутності.

Приватний нотаріус Хустського нотаріального округу Гелеван Сергій Іванович подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечив проти задоволення вимог наведених в заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 30.08.2017 року батько заявниці - ОСОБА_2 склав заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь С.І. та зареєстрований в реєстрі за №6644, відповідно до змісту якого, заповів своє майно де б воно не було та з чого б воно не складалося заявниці по справі. ІНФОРМАЦІЯ_1 батько заявниці ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , після чого вона звернулась до нотаріуса для оформлення спадщини. Однак, нотаріус повідомив їй, що наразі оформити спадщину не має можливості оскільки при виготовленні заповіту була допущена помилка, а саме замість правильного імені по-батькові заявниці - « ОСОБА_1 » помилково зазначено як « ОСОБА_3 ».

Згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , копії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 , прізвище, ім`я та по батькові заявниці ОСОБА_1 .

З огляду на встановлене суд констатує, що заявниця правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому відповідно до ст.ст.293,315 ЦПК України дані вимоги слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст.ст. 2,4,12,13,76-78,142,206,247,258-268,293,294 293,315,319 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що заповіт складений ОСОБА_2 30.08.2017 року посвідчений приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь С.І. та зареєстрований в реєстрі за №6644 на ОСОБА_1 в дійсності складений на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.