overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №286/3747/20 Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В.
Категорія 62 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

30 червня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 02 квітня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 2 квітня 2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, 5 травня 2021 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 13 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою. Справу призначено до розгляду на 22 червня 2021 року о 9 год. 00 хв.

Розгляд справи відкладено на 31 серпня 2021 року на 12 год.30 хв.

29 червня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Найближчий суд, до якого може прибути заявник для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції є Овруцький районний суд Житомирської області (11101, м. Овруч, вул. Гетьмана Виговського, 5).

Відповідно до ч.6 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судове засідання призначене о 12 год.30 хв. 31 серпня 2021 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Овруцькому районному суду Житомирської області (11101, м. Овруч, вул. Гетьмана Виговського, 5 ) забезпечити проведення судового засідання 31 серпня 2021 року о 12-30год. в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ОСОБА_1 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Овруцького районного суду Житомирської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Судді :
Справа № 513/178/21
Провадження № 2/513/213/21
Саратський районний суд Одеської області
30 червня 2021 року Саратський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Рязанової К.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Коржан О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сарата в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 17 березня 2021 року було відкрито спрощене провадження по цивільній справі № 513/178/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали подати відзив з запереченнями проти позову.
За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Провести заочний розгляд цивільної справи № 513/178/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ю. Рязанова
Справа № 310/5085/21
2/310/2030/21
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

30 червня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кошевої О.А., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи буде проводитися в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 29.07.2021 року на 09 годин 00 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою:

http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та

копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Кошева
Справа № 477/2452/20
Провадження № 22ц/812/409/21
У Х В А Л А

19 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Лівінського І.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , поданого його представником ОСОБА_2 , та заяву ОСОБА_3 про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29 грудня 2020 року про відмову у забезпеченні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно,

в с т а н о в и в:

В грудні 2020 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно.

Одночасно подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну ОСОБА_4 земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 6,24 га, розташованої на території Грейгівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29 грудня 2020 року в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Костоусової Я.М. про забезпечення позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 21 січня 2021 року подав апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, в якій міститься клопотання та заява ОСОБА_3 про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 .

До апеляційного суду надійшли копії матеріалів цивільної справи № 477/2452/20, необхідних для розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до положення пункту 1 частини 1 статті 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

З огляду на положення зазначеної статті апеляційний суд залучає особу, яка не брала участі у справі, як третю особу, у разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки цієї особи.

Отже, враховуючи те, що справа по суті заявлених позовних вимог не розглянута та рішення по справі не постановлене, залучення в апеляційному порядку до участі у справі третьої особи на стадії вирішення питання про забезпечення позову є безпідставним та необґрунтованим, оскільки таке суперечить нормам чинного цивільного процесуального законодавства.

За такого, клопотання та заява про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України,

У х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , поданого його представником ОСОБА_2 , та заяву ОСОБА_3 про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 - відмовити.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду І.В. Лівінський
Справа № 310/732/21
2-н/310/203/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2021 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та керуючись ст.ст. 14, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 4, 141, 160, 161, 167-170, 172 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Богдан Іванович Полянчук
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20___року.
Суддя Богдан Іванович Полянчук
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

24 червня 2021 року м.Житомир справа № 296/3962/12-ц

провадження № 2-зз/296/19/21

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Петровська М.В., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства "Ідея Банк" Зільника Віталія Михайловича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" про захист прав споживачів, визнання недійсною підвищення процентної ставки та визнання договорів недійсними, -

встановив:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява представника Акціонерного товариства "Ідея Банк" Зільника Віталія Михайловича про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до змісту якої зявник просить скасувати заходи забезпечення позову по справі №296/3962/12-ц у вигляді арешту транспортного засобу марки CHERY, модель Amulet, номер шасі НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , які були накладені судом ухвалою від 20 лютого 2014 року №296/1643/14-ц.

Перевіряючи заяву на її відповідність вимогам статтей 158, 183 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд дійшов наступного висновку.

Частиною другою статті 183 ЦПК України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як встановлено судом, заявником не надано доказів надіслання примірника заяви про скасування заходів забезпечення позову іншим учасникам цивільної справи №296/3962/12-ц.

Згідно з ч.4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки заява про скасування заходів забезпечення позову подана без додержання вимог частини другої статті 183 ЦПК України, відтак остання підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 158, 183, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника Акціонерного товариства "Ідея Банк" Зільника Віталія Михайловича про скасування заходів забезпечення позову - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали про повернення заяви без розгляду, разом із заявою та доданими до неї документами, надіслати особі, яка її подала. Копія заяви залишається в суді.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2021 року Єдиний унікальний номер справи 183/3378/21
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, де заявником виступає Комунальне підприємство "Новомосковськтеплоенерго", а боржником ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Є. Майна
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Наказ набирає законної сили ………………………….20...... р.
Наказ дійсний для пред`явлення до ……………………….20...... р.
Суддя Г.Є. Майна
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Г. Є. Майна
Справа № 219/4325/21
Провадження № 2/219/2020/2021
УХВАЛА

22 червня 2021 Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Феняка О.Р., за участю секретаря судового засідання Романченко І.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради, третя особа Друга бахмутська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

Учасники справи до суду не з`явились.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Враховуючи, що заява позивача не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, подана у підготовчому провадженні до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради, третя особа Друга бахмутська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Р. Феняк
Справа № 658/1764/21
провадження № 2-н/658/151/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2021 року м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючись ст.ст.180-184, 191 СК України, ст.ст.141, 160, 167, 168, 430 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІНН: не встановлено, аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , ІНН: НОМЕР_1 , на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 01.06.2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІНН: не встановлено, на користь держави судовий збір у розмірі 227,00 грн.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Під час розгляду заявлених вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 7 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ст. 170 ч. 8 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Строк звернення судового наказу до виконання до повноліття дитини.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Судовий наказ набрав чинності « » ____________________20__ р.
Суддя:Г. В. Подіновська
Строк пред`явлення судового наказу до виконання (відповідно до ст. 12 ч.3 Закону України «Про виконавче провадження») - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ виданий « » ____________________20__ р.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2732/21 Справа № 171/1292/19 Суддя у 1-й інстанції - Чумак Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання-Кислиця І.В.

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач-Публічне акціонерне товариство «БАНК КАМБІО»

треті особи на стороні відповідача державний реєстратор Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальов Сергій Вадимович, Національний банк України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні,в режимі відеоконференції, порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО» з ринку, адвоката Кибець Романа Романовича на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2020 року, ухваленого суддею Чумак Т.А. в місті Апостолове Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 06 листопада 2020 року,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО» з ринку, адвоката Кибець Романа Романовича залишити без задоволення.

Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: