УХВАЛА

про забезпечення позову

29 червня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі судді Кучиної Н.Г., розглянувши заяву заяву представника ОСОБА_1 адвоката Волошина Іллі Васильовичапро забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, пені та 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, пені та 3% річних, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на його користь заборгованість за Договором позики № 1/19 від 12 квітня 2019 року, що станом на 25.05.2021 становить 124 189,05 доларів США, з яких: 60 000,00 доларів США сума позики, 36 000,00 доларів США проценти за користування позикою, 24 480,00 доларів США пеня, 2 008,51 доларів США 3 % річних від прострочених суми позики за період з 13.04.2020 по 25.05.2021, 1 700,54 доларів США 3 % річних від простроченої суми процентів за користування позикою.

Одночасно з позовом позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно та грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах відповідачів.

Ухвалою суду від 17 червня 2021 року заяву про забезпечення позову повернуто заявнику.

18 червня 2021 року позивач повторно подав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно та грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах відповідачів.

Ухвалою суду від 22 червня 2021 року заяву про забезпечення позову повернуто заявнику.

25 червня 2021 року позивач втретє подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на:

- транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ ATEGO 1222 L, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 4801 см3, номерний знак НОМЕР_2 , який 26.11.2020 зареєстрований за ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

- транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ 311 СDI, 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , об`єм двигуна 2148 см3, номерний знак НОМЕР_5 , який 17.06.2020 зареєстрований за ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

- транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ 311 D, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_6 , об`єм двигуна 2148 см3, номерний знак НОМЕР_7 , який 28.09.2018 зареєстрований за ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

- транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, 2003 року випуску, номерний кузова НОМЕР_8 , об`єм двигуна 2148 см3, номерний знак НОМЕР_9 , який 11.01.2020 зареєстрований за ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

- об`єкт нерухомого майна, а саме трикімнатну квартиру загальною площею 62,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке зареєстроване за ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_10 ;

-транспортний засіб марки RENAULT MASTER, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_11 , об`єм двигуна 2464 см3, номерний знак НОМЕР_12 , який 10.12.2019 зареєстрований за ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_13 .

Заява мотивована тим, що між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір позики 1/19. У день укладення Договору позики, 12.04.2019, на підтвердження укладення договору позики ОСОБА_2 було видано розписку. Окрім того, 12.04.2019 року на забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були укладені договору поруки. Проте станом на дату подання цієї заяви боржник не виконав свого зобов`язання щодо повернення позики, як і не здійснили виконання вказаного зобов`язання поручителі.

На даний час і позичальник, і поручителі уникають виконання зобов`язання по поверненню коштів, у зв`язку з чим у разі невжиття заходів забезпечення позову відбудеться стягнення коштів за відсутності гарантій їх повернення при задоволенні позову, що зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Також зазначає, що сума позовних вимог є значною, відповідач тривалий час ухиляється від виконання договірних зобов`язань, тому існує необхідність у забезпеченні позову задля унеможливлення відчуження відповідачами належного їм майна.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, враховуючи характер позовних вимог, суд прийшов до висновку про задоволення заяви, з таких підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК Українисуд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Згідно ч. ч. 1, 2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Позивачем до заяви про забезпечення позову надано докази належності відповідачам нерухомого майна та транспортних засобів, а також надано інформацію про приблизну вартість такого майна згідно оголошень про продаж подібного майна, розміщених в мережі Інтернет.

При цьому судом береться також до уваги, що предметом позову є стягнення заборгованості в розмірі 124 189,05 доларів США, тоді як загальна орієнтовна вартість майна, про накладення арешту на яке просить позивач, становить 75 250 доларів США, що є меншою за розмір заборгованості за договором позики, який визнається позичальником.

До заяви про забезпечення позову позивачем надано також інформаційну довідку з реєстру речових прав на нерухоме майно, а також відповіді РСЦ ГСЦ МВС в Рівненській області на підтвердження належності відповідачам на праві власності нерухомого майна та транспортних засобів.

Заява про забезпечення позову відповідає вимогам ст. 151ЦПК України, до неї доданий документ про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до п. 1) ч. 1ст. 150 ЦПК України передбачена можливість забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Відповідно до частини третьоїстатті 150 ЦПК Українивиди забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Упостанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі N 381/4019/18(провадження N 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

За вказаних вище обставин та враховуючи, що перестали існувати обставини, що стали підставою для повернення попередніх заяв позивача про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що запропоновані позивачем заходи забезпечення позову є адекватними та співмірними із заявленими позовними вимогами, крім того, забезпечення позову є тимчасовим заходом, а тому є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може суттєво порушити права та охоронювані інтереси позивача, утруднити чи зробити неможливим виконання у майбутньому рішення суду у випадку його винесення на його користь, відтак заява підлягає задоволенню.

При цьому, такий спосіб забезпечення позову відповідає обставинам справи та, водночас, вжиття такого заходу забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, спрямоване лише на збереження існуючого становища сторін до розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.151-153,260,261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Волошина Іллі Васильовича про забезпечення позову у цивільній справі 569/12425/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, пені та 3% річних - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель ATEGO 1222 L, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 4801 см3, номерний знак НОМЕР_2 , який 26.11.2020 зареєстрований за ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Накласти арешт на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель 311 СDI, 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , об`єм двигуна 2148 см3, номерний знак НОМЕР_5 , який 17.06.2020 зареєстрований за ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Накласти арешт на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель 311 D, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_6 , об`єм двигуна 2148 см3, номерний знак НОМЕР_7 , який 28.09.2018 зареєстрований за ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Накласти арешт на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ,модельSPRINTER 313 CDI, 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_8 , об`єм двигуна 2148 см3, номерний знак НОМЕР_9 , який 11.01.2020 зареєстрований за ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме трикімнатну квартиру загальною площею 62,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке зареєстроване за ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_10 .

Накласти арешт на транспортний засіб марки RENAULT, модель MASTER, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_11 , об`єм двигуна 2464 см3, номерний знак НОМЕР_12 , який 10.12.2019 зареєстрований за ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_13 .

Ухвалу для виконання направити в Територальний сервісний центр 5641 РСЦ ГСЦ МВС в Рівненській області, Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та в Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набрала законної сили _____________ 2021 року

Суддя підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина

Дата засвідчення копії: