ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/1079/20 Головуючий суддя І інстанції Янцовська Т. М.
Провадження № 22-ц/818/4204/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Інші процесуальні питання
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 червня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Яцини В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2020 року, постановлену у складі судді Янцовської Т.М., по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова у справі № 2-498 від 27.01.2005,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2020 року повернуто заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова у справі № 2-498 від 27.01.2005, яке апелянт помилково вважає заочним.

20.05.2021 на адресу суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на згадану ухвалу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 25 травня 2021 року від районного суду була витребувана цивільна справа № 646/1079/20, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 23.06.2021.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції 03.04.2020. Апеляційна скарга подана 20.05.2021, тобто з пропуском законодавчо визначеного 15-денного строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 20.05.2021 повторно подала до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на вказану ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2020 року. Перша апеляційна скарга, подана через поштове відділення 17.04.2021, ухвалою Харківського апеляційного суду від 17.09.2020 була повернута апелянту з огляду на не виправлення виявлених при її прийнятті недоліків.

Наразі апелянт разом із повторною апеляційною скаргою подала заяву не про поновлення 15-денного процесуального строку на її подачу, а заяву про поновлення строку на виправлення недоліків першої апеляційної скарги, посилаючись на те, що суд помилково надсилав свої ухвали не на ту адресу, яку вона зазначила у скарзі.

Однак суд апеляційної інстанції виходячи із принципу правової визначеності не вправі повторно розглядати питання щодо відкриття апеляційного провадження за першою апеляційною скаргою та розглядати вказану заяву про поновлення строку для усунення її недоліків. Подана 17.04.2020 ОСОБА_1 перша апеляційна скарга ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року вже була визнана судом неподаною та повернута апелянту.

Внаслідок повернення першої апеляційної скарги вищевказаний 15-денний процесуальний строк на оскарження ухвали суду першої інстанції від 03 квітня 2020 року знову почав свій спливати та вже закінчився на день подання ОСОБА_1 повторної апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України друга апеляційна скарга у такому випадку залишається без руху для вирішення питання щодо поновлення 15-денного процесуального строку на подачу повторної апеляційної скарги, для чого апелянту за змістом статті 354 цього Кодексу необхідно додатково подати відповідну заяву, в якій зазначити поважні причини, з яких ОСОБА_1 пропустила законодавчо визначений процесуальний строк на подачу цієї скарги.

Крім того, у разі незгоди з ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року про повернення першої апеляційної скарги апелянт вправі її оскаржити у касаційному порядку, про що було зазначено у тексті вказаної ухвали.

Колегія суддів у даному випадку також не вбачає підстав для застосування до повторної апеляційної скарги ОСОБА_1 від 20.05.2021 наслідків, передбачених ч. 2 ст. 358 ЦПК України, які передбачають, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення. Суд апеляційної інстанції у даному питанні виходячи з принципу пропорційності, ст. 11 ЦПК України, зважає на те, що перша апеляційна скарга ОСОБА_1 була подана на поштове відділення 17.04.2021, тобто в межах визначеного ч. 1 ст. 354 ЦПК України 15-денного строку, та з 24.04.2020 по 17.09.2020 апеляційним судом вирішувалося питання щодо її прийняття до провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити повторну апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для звернення до Харківського апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску з посиланням на докази на їх підтвердження та їх наданням до суду апеляційної інстанції.

Для вчинення вказаних дій апелянту слід надати строк 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення скарги без руху.

Питання відповідності апеляційної скарги вимогам ст. 356 ЦПК України підлягає розгляду після вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ч. 3 ст.357, ст. 389 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для звернення до Харківського апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження цього.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не

Суддя В.Б. Яцина.