Справа № 2-121/11
Провадження № 6/487/240/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючого судді Лагоди А.А., за участю секретаря судових засідань Налиснік І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (далі - ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП») звернулося до суду з заявою, якою просить замінити сторону стягувача з Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП»; видати дублікат виконавчого листа по справі №2-121/11 про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 із зазначенням нового стягувача - ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП»; поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 по справі №2-121/11.

Заявник посилається на те, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва по цивільній справі №2-121/11 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №08/03/2008/840/К-648 від 12.03.2008 року задоволено та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до рішення Апеляційного суду Миколаївської області за справою №2-121/11 заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва було скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову в частині стягнення з поручителя кредитної заборгованості відмовлено. Рішення в частині задоволення позову ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 не оскаржувалось та не було предметом апеляційного розгляду.

Згідно договору №GL48N718070_I_4 про відступлення прав вимоги від 21 липня 2020 року, посвідчений та зареєстрований в реєстрі за №203 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З., право вимоги за кредитним договором №08/03/2008/840/К-648 від 12.03.2008 року, який укладено між ОСОБА_1 та ВАТ «КБ «Надра», кредитор ПАТ «КБ «Надра» відступив право вимоги на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (новий кредитор), разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» вказує, що на теперішній час, згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників, виконавче провадження з виконання вищевказаного рішення знаходиться в стані завершено за №АСВП 39021746 та посилається на те, що процесуальні строки було пропущено з поважних причин. У зв`язку із вищезазначеним, звернулися із вказаною заявою до суду.

Представник заявника до судового засідання не з`явився. Про час та дату судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином. Просив розглядати заяву без участі заявника. Заяву підтримали у повному обсязі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.03.2011 року по цивільній справі №2-121/11 позов Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №08/03/2008/840/К-648 від 12.03.2008 року задоволено та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 14946 доларів 35 центів США, що еквівалентно 118 639 гривень 64 копійки. Стягнуто з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати держмито в сумі 539 гривень 20 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в сумі 60 гривень з кожного.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 19.04.2017 року за справою №2-121/11 заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.03.2011 року було скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову в частині стягнення з поручителя кредитної заборгованості відмовили. Рішення в частині задоволення позову ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 залишено без змін.

21 липня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра»» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір № GL48N718070_І_4 про відступлення прав вимоги, за умовами якого відбулося переуступлення прав вимоги за кредитними договорами, зокрема і за вищевказаним кредитним договором №08/03/2008/840/К-648 від 12.03.2008 року.

Відповідно до Інформації з Єдиного реєстру боржників, виконавче провадження з виконання вищевказаного рішення знаходиться в стані завершено за №АСВП 39021746.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, для заміни сторони необхідні такі умови як вибуття однієї із сторін виконавчого провадження та наявність правонаступника цієї сторони, тому ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» має бути правонаступником і по виконавчому провадженню слід провести заміну стягувача, а тому заява в цій частині підлягає задоволенню, разом з тим, підстави для задоволення заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні за наступних підстав.

ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» у заяві посилається на те, що згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників, виконавче провадження з виконання вищевказаного рішення знаходиться в стані завершено за №АСВП 39021746. Поважність причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником не зазначено.

Судом встановлено, що рішення набрало законної сили 19.04.2017 року, отже, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився, був пропущений первісним стягувачем, про що було відомо ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» станом на 21.07.2020 року, тобто на дату укладення договору про відступлення прав вимоги з ПАТ «КБ «Надра».

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником не надано доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому в задоволенні заяви щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання та видачі дубліката виконавчого документа слід відмовити в зв`язку з необґрунтованістю вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-261, 433, п. 17 розділу ХІІІ ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення - задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача з Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» у цивільній справі №2-121/11.

У задоволенні заяви в іншій частині - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 15-ти днів з моменту складення повного судового рішення.

Суддя А.А. Лагода