Справа № 466/9666/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з Семків Х.І.,

справа №466/9666/20

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Фуртак Валентин Ігорович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький Зорян Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса від 03.11.2020, зареєстрованого в реєстрі за №571 таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

представник позивача адвокат Цімура Яромир Володимирович, який діє на підставі ордеру серії ВС №1047471 від 04.12.2020 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Фуртак Валентин Ігорович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький Зорян Вікторович та просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню та скасувати виконавчий напис приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Фуртака Валентина Ігоровича від 03.11.2020 року, що зареєстрований за №571, яким звернено стягнення на автомобіль марки Fiat, модель Punto, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2010 року випуску, що належить ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , виданого 13.06.2019, ТСЦ 4644, який переданий під заставу ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_4 , за договором застави транспортного засобу, посвідченим приватним нотаріусом Фуртак В.І. 27 червня 2019 року за реєстровим номером 737, як забезпечення виконання договору позики № 27/06/19-1, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 27 червня 2019 року та стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 03 листопада 2020 року приватним нотаріусом Фуртаком В.І. видано виконавчий напис, яким пропонується звернути стягнення на автомобіль марки Fiat, модель Punto, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2010 року випуску, тип - загальний легковий - загальний хетчбек-В, колір - сірий, державний номер НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Шевченківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 15 травня 2009 року, що зареєстрована/ проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , виданого 13.06.2019, ТСЦ 4644.

Зазначений автомобіль марки Fiat, модель Punto, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2010 року випуску, тип - загальний легковий - загальний хетчбек-В, колір - сірий, державний номер НОМЕР_5 , переданий Боржником під заставу Стягувачу - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_7 , виданий Слов`янським МВ УМВС України в Донецькій області 01 грудня 2006 року, що проживає/зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , за договором застави транспортного засобу, посвідченим Фуртак В.І., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 27 червня 2019 року за реєстровим номером 737, як забезпечення виконання договору позики № 27/06/19-1, укладеного між ОСОБА_1 та Стягувачем 27 червня 2019 року. Згідно умов договору позики від 27 червня 2019 року, із врахуванням змін і доповнень, внесених Додатковою угодою від 10 серпня 2020 року ОСОБА_1 надано позику в сумі 56 734,93грн., строк виконання зобов`язань за яким настав 27 вересня 2020 року.

За рахунок коштів, виручених від реалізації у встановленому порядку предмета стягнення, задовольнити наступні вимоги стягувача: 53 251,20грн. - основна сума боргу за договором позики; 19 289,88грн. - неустойка відповідно до п. 10 договору позики (із врахуванням зменшення неустойки з 1% до 0,5%); 3 100,00грн. - витрати, пов`язані з вчиненням виконавчого напису. Загальна сума, що підлягає стягненню, складає 75 641,08грн. Вважає виконавчий напис незаконним і таким, що не підлягає виконанню, оскільки процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап - вчинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).

Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Окрім цього, нотаріус не перевірив безспірність розміру боргу за кредитним договором, а також такий виконавчий напис вчинено без повідомлення боржника. Вважає, що є всі підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

28.12.2020 відповідач ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву. В обґрунтування відзиву зазначає, що 27.06.2020 між ним та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 27/06/19-1 та договір застави транспортного засобу, який посвідчено приватним нотаріусом ЛМНО Фуртак В.І. та зареєстровано в реєстрі за №737. Оскільки ОСОБА_1 не виконувалися істотні умови договорів, він звернувся із письмовою заявою до приватного нотаріуса про вчинення виконавчого напису.

Зазначає, що не порушено процедурних вимог під час вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису №571 від 03.11.2020 та немає підстав для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

05.01.2021 представник позивача адвокат Цімура Я.В. подав відповідь на відзив ОСОБА_3 у якому зазначає, що у відзиві на позовну заяву відповідачем не спростовано, що законних підстав для вчинення виконавчого напису нотаріусом. Окрім цього нотаріус не перевірив безспірність суми яка підлягала стягнення, а тим самим відповідач у відзиві не заперечує факт, що ним не подавався розрахунок заборгованості за кредитним договором. За таких обставин, просить суд визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 08.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 08.12.2020 в порядку забезпечення позову зупинено стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Фуртака В.І. від 03.11.2020 року, що зареєстрований в реєстрі за № 571, яким звернуто стягнення на автомобіль марки Fiat, модель Punto, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , виданого 13.06.2019, ТСЦ 4644, який переданий під заставу ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_4 , за договором застави транспортного засобу, посвідченим приватним нотаріусом Фуртак В.І. 27 червня 2019 року за реєстровим номером 737, як забезпечення виконання договору позики №27/06/19-1, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 27 червня 2019 року - до набрання судовим рішенням в справі законної сили.

Ухвалою від 12.01.2021 витребувано у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Фуртака Валентина Ігоровича належним чином завірені копії усіх документів, що стали підставою для видачі виконавчого напису №571 від 03.11.2020.

Позивач та представник позивача в судове засідання не прибули, однак представник позивача адвокат Цімура Я.В. подав на адресу суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не прибули, однак представник відповідача адвокат Дзіковський М.Р. подав на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутності представника відповідача, щодо позовних вимог заперечує, просить відмовити у позові.

Треті особи приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Фуртак Валентин Ігорович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький Зорян Вікторович в судове засідання не прибули, причин неприбуття суду не повідомили, заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Оскільки, в сторонами подано докази на підставі яких ґрунтуються позовні вимоги на заперечення, сторонами не заявлено клопотань про витребування інших доказів та скористалися правом подачі відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь, суд дійшов переконання про розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних доказів.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши наявні у справі докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, суд дійшов такого.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом ( ст. 81 ЦПК України).

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу.

Суд встановив, що 27 червня 2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено Договір позики №27/06/19-1, згідно якого позикодавець передає у власність позичальнику грошові кошти в сумі 55106,40грн., що еквівалентно 2106 доларів США. За домовленістю позика є безпроцентною. Визначено графік повернення коштів /арк.спр.10/.

27 червня 2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено Договір застави транспортного засобу автомобіля марки Fiat, модель Punto, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 /арк.спр.11-14/.

03 листопада 2020 року приватним нотаріусом Фуртаком В.І. видано виконавчий напис, яким пропонується звернути стягнення на автомобіль марки Fiat, модель Punto, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2010 року випуску, тип - загальний легковий - загальний хетчбек-В, колір - сірий, державний номер НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Шевченківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 15 травня 2009 року, що зареєстрована/проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , виданого 13.06.2019, ТСЦ 4644

Зазначений автомобіль марки Fiat, модель Punto, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2010 року випуску, тип - загальний легковий - загальний хетчбек-В, колір - сірий, державний номер НОМЕР_5 , переданий Боржником під заставу Стягувачу - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_7 , виданий Слов`янським МВ УМВС України в Донецькій області 01 грудня 2006 року, що проживає/зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , за договором застави транспортного засобу, посвідченим Фуртак В.І., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 27 червня 2019 року за реєстровим номером 737, як забезпечення виконання договору позики № 27/06/19-1, укладеного між ОСОБА_1 та Стягувачем 27 червня 2019 року. Згідно умов договору позики від 27 червня 2019 року, із врахуванням змін і доповнень, внесених Додатковою угодою від 10 серпня 2020 року ОСОБА_1 надано позику в сумі 56 734,93грн., строк виконання зобов`язань за яким настав 27 вересня 2020 року.

За рахунок коштів, виручених від реалізації у встановленому порядку предмета стягнення, задовольнити наступні вимоги стягувача: 53 251,20грн. - основна сума боргу за договором позики; 19 289,88грн. - неустойка відповідно до п.10 договору позики (із врахуванням зменшення неустойки з 1% до 0,5%); 3 100,00грн. - витрати, пов`язані з вчиненням виконавчого напису. Загальна сума, що підлягає стягненню, складає 75 641,08грн. /арк.спр.17/.

Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП№63623799 від 15 листопада 2020 року на підставі виконавчого напису №571 від 03 листопада 2020 року відкрито виконавче провадження /арк.спр.30/.

Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Аналогічна норма закріплена і у п.3.1, 3.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5.

При цьому, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів .

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Саме такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року №6-887цс17, а також постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 320/8269/15-ц (провадження № 14-83цс18), постановах Верховного Суду, зокрема від 14 березня 2019 року у справі № 201/13708/16-ц (провадження № 61-25811св18), від 31 січня 2018 року у справі № 285/2975/16 (провадження № 61-31641 св 18), які відповідно до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України повинні враховуватись при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 03 листопада 2020 року приватним нотаріусом Фуртаком В.І. видано виконавчий напис, яким пропонується звернути стягнення на автомобіль марки Fiat, модель Punto, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2010 року випуску, тип - загальний легковий - загальний хетчбек-В, колір - сірий, державний номер НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Шевченківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 15 травня 2009 року, що зареєстрована/проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , виданого 13.06.2019, ТСЦ 4644.

На підставі виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. відкрито виконавче провадження № 63623799.

Разом з тим, як вбачається із представленої позивачем копій розписок від 27.07.2019, від 28.08.2019, від 27.09.2019, від 29.05.2020 ОСОБА_4 отримував грошові кошти від ОСОБА_1 в рахунок сплати чергової частини позики за графіком згідно договору позики №27/06/19-1 від 27 червня 2019 року у сумі 54,00 дол.США, 126,00дол.США, 126,00 дол.США., 252,00дол.США /арк..спр.15-16/.

При цьому, як зазначає позивач, не могло бути подано вимоги про дострокове повернення суми позики та процентів, та вимоги про усунення порушення основного зобов`язання, розрахунок заборгованості, виписка нарахування пені та неустойки на 53 251,20грн. - основна сума боргу за договором позики та 19 289,88 грн. неустойка.

ОСОБА_1 категорично заперечує факт отримання вищевказаних документів.

Частинами першою, третьою статті 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» установлено порядок звернення стягнення на предмет застави. Зокрема, звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов`язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про звернення стягнення на предмет застави.

Така вимога узгоджується з частиною першою статті 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», згідно з якою обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов`язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Тобто законодавець визначив, що для звернення стягнення на предмет застави необхідно письмово повідомити боржника та зареєструвати в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Такі вимоги є імперативними і не можуть виконуватися на розсуд стягувача.

У статті 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачені вимоги до повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання. Це повідомлення повинне містити таку інформацію: 1) зміст порушення, вчиненого боржником; 2) загальний розмір не виконаної боржником забезпеченої обтяженням вимоги; 3) опис предмета забезпечувального обтяження; 4) посилання на право іншого обтяжувача, на користь якого встановлено зареєстроване обтяження, виконати порушене зобов`язання боржника до моменту реалізації предмета обтяження або до переходу права власності на нього обтяжувачу; 5) визначення позасудового способу звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, який має намір застосувати обтяжувач; 6) вимогу до боржника виконати порушене зобов`язання або передати предмет забезпечувального обтяження у володіння обтяжувачу протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Ухилення від надіслання боржнику повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання, реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, а також недотримання 30-денного строку з моменту реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження вважаються порушеннями, які унеможливлюють вчинення нотаріусом виконавчого напису про звернення стягнення на предмет застави.

Вказана позиція суду узгоджується з правовим висновком Верховного Суду у постанові від 30 жовтня 2019 року у справі № 331/6280/16-ц.

ОСОБА_1 категорично заперечує факт надіслання їй повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання.

Вимоги стягувача не є безспірними, оскільки ОСОБА_1 регулярно погашала заборгованість перед ОСОБА_2 згідно графіку платежів з незначними затримками, що стверджується розписками про одержання ОСОБА_2 коштів, копії яких містяться в матеріалах справи.

Крім цього ОСОБА_1 заперечує 53 251,20 грн. як основної суми боргу за договором позики та 19 289,88 грн. пені, оскільки такі розміри не узгоджуються з сумою отриманих та повернутих коштів.

Як вбачається із позовної заяви, позивач не погоджується із вказаним розміром заборгованості, оскільки здійснював погашення заборгованості.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини і визначені відповідно до них правовідносини сторін, положення закону, якими вони регулюються, дослідивши зібрані у справі докази, суд дійшов переконання, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в сумі 840,80 гривень.

Керуючись ст. 12, 13, 76, 89, 141, 247, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд ,

у х в а л и в :

позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню та скасувати виконавчий напис приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Фуртака Валентина Ігоровича від 03.11.2020 року, що зареєстрований за №571, яким звернено стягнення на автомобіль марки Fiat, модель Punto, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2010 року випуску, що належить ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , виданого 13.06.2019, ТСЦ 4644, який переданий під заставу ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_4 , за договором застави транспортного засобу, посвідченим приватним нотаріусом Фуртак В.І. 27 червня 2019 року за реєстровим номером 737, як забезпечення виконання договору позики № 27/06/19-1, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 27 червня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_4 на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 840 /вісімсот сорок гривень 80копійок/ гривень судового збору.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_8 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_4 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Львова протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст судового рішення виготовлений 15.02.2021.

Суддя П. С. Невойт