УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Перекупки І.Г., подану в рамках справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування Житомирської міської ради», третя особа В.о. директора КП «СККПО» Бондарчук Л.В. про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, компенсацію, матеріальну шкоду,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира Перекупки І.Г. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування Житомирської міської ради», третя особа В.о. директора КП «СККПО» Бондарчук Л.В. про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, компенсацію, матеріальну шкоду.

23.02.2021 року справу передано судді Чішман Л.М. для вирішення питання про відвід судді Перекупки І.Г.

На підставі положень частин 7-8 ст. 40 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України, суд вважає за доцільне вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, у порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву про відвід судді від 22.02.2021 року, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 22.02.2021 року ОСОБА_1 заявлено відвід судді Перекупці І.Г. Заявник вважає, зокрема, що суддя зацікавлений в розгляді цивільної справи на користь відповідача, оскільки перебуває в дружніх відносинах з адвокатом Васинчуком С.М.; суддею не дотимуються ст. 12 ЦПК України, що передбачає рівність та змагальність сторін, оскільки ігноруються незаперечні письмові докази позивача, не вчиняються всі належні дії для встановлення всіх обставин справи; суддя неправомірно задовольняє клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , повноваження якого не підтверджені; суддя відмовився застосувати передбачені законодавством міри для притягнення ОСОБА_3 до відповідальності, оскільки останній зводив наклепи на позивача; протягом року справа перебуває на початковій стадії розгляду та заявник вважає, що суддя затягує розгляд. На підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України ОСОБА_1 вважає, що головуючий суддя підлягає відводу в зв`язку з упередженістю та необ`єктивністю.

Ухвалою суду від 22.02.2021 року відвід, заявлений позивачем ОСОБА_1 судді Богунського районного суду міста Житомира Перекупка І.Г визнано необґрунтованим.

Право заявити відвід є основоположною гарантією учасника справи законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Одночасно, норми ЦПК України вимагають від учасника справи, яким заявляється відповідне клопотання, щоб заявлений відвід був мотивованим (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Як передбачено п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 4 ст. 39 ЦПК України учасник справи, заявляючи відвід з указаної вище підстави зобов`язаний надати докази упередженості судді для цілей відводу.

Згідно частин 1-6 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оцінивши наведені адвокатом підстави для відводу судді Перекупки І.Г., суд вважає їх надуманими та недоведеними та такими, що зводяться до переоцінки дій головуючого судді під час розгляду справи.

Посилання позивача не те, що повноваження представника відповідача ОСОБА_3 не підтверджено спростовуються матеріалами справи, зокрема на вимогу ч. 4 ст. 62 ЦПК України в матеріалах справи наявний ордер адвоката Васинчука С.М. (т. 1, а.с. 153).

ОСОБА_1 не підтверджене доказами упереджене ставлення головуючого судді до будь кого з учасників розгляду справи.

Згідно частин 1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує (групи доказів).

Згідно ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

А тому, посилання ОСОБА_1 на те, що головуючим не вчиняються дії на встановлення фактичних обставин справи є безпідставними.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

ОСОБА_1 не довів, що судом обмежується реалізація обов`язку доказування позивачем своїх вимог.

Безпідставними є посилання ОСОБА_1 на невжиття судом заходів для притягнення адвоката ОСОБА_4 до відповідальності за наклеп на позивача, оскільки це виходить за межі повноважень суду в ході розгляду даної цивільної справи, тоді як завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Таким чином, будь яких аргументованих доводів, які б свідчили про необ`єктивність, упередженість судді Перекупки І.Г. заявником не наведено, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення відводу судді Перекупки І.Г.

Керуючись статями 36, 40, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Перекупки І.Г. по справі 295/13495/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман