№ провадження 6/646/25/2021
Справа № 646/3809/20
У Х В А Л А

23.02.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Шелест І. М.,

за участю секретаря судових засідань Коммунарової А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, стягувач ТОВ «Кей?Колект»,

за участю заявника (боржника) ОСОБА_1 ,

представника стягувача ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Червонозаводського районного суду м. Харкова із заявою про визнання виконавчих листів у справі № 2-604/10, виданих Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк», правонаступник ТОВ «Кей-Колект» заборгованості за кредитним договором у сумі 341883,77 грн такими, що не підлягають виконанню.

В обґрунтування своїх вимог заявники посилається на те, що борг за вищевказаним виконавчими листами погашений шляхом звернення стягнення ТОВ «Кей-Колект» на предмет іпотеки в позасудовому порядку, що свідчить про виконання рішення суду і подальше виконання рішення суду призведе до повторного стягнення заборгованості. В наведенні правових обґрунтувань своїх вимог заявники посилаються на ч. 4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» та стверджують, що після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання основного зобов`язання боржником - фізичною особою є недійсними. Крім того, просили зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

20.07.2020 ухвалою суду вищевказану заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийнято до провадження; зупинено стягнення на підставі виконавчого документа по справі 2-604/10, виданого 23.11.2011 Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк», правонаступник ТОВ «Кей-Колект» заборгованості за кредитним договором у сумі 341 883,77 грн, у якому боржником є ОСОБА_1 , та який перебуває на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д. А., виконавче провадження № 61834866.

Представник стягувача ТОВ «Кей?Колект» - адвокат Колосов А. В. подав до суду заперечення на заяву про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, в яких посилаючись на те, що поняття «відсутність обов`язку боржника згідно виконавчого листа» та «фактичне виконання боржником обов`язку згідно виконавчого листа» в процесуальному розумінні не є тотожними, просив у задоволенні заяви відмовити. Також зазначив, що в рамках цивільної справи № 646/3299/19 заявники оскаржують державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем, і у разі одночасного задоволення позову заявників в рамках вказаної справи та заяви у даній справи будуть порушені права ТОВ «Кей?Колект».

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав, просив задовольнити. Від заявників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Представник стягувача ТОВ «Кей?Колект» - адвокат Колосов А. В. проти задоволення заяви заперечував, просив у її задоволенні відмовити з підстав, викладених у запереченнях.

Заслухавши доводи учасників, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.08.2010 по справі № 2-604/10 позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 341 883,77 грн. та судові витрати у розмірі 1 750,00 грн.

Підставою стягнення заборгованості з відповідачів в солідарному порядку, зокрема з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , відповідно до рішення суду є забезпечення виконання грошових зобов`язань за кредитним договором поруками ОСОБА_2 (договір поруки № 159792 від 22.11.2007) та ОСОБА_5 (договір поруки № 159791 від 22.11.2007).

Так, зазначеним рішенням суду встановлено наступні обставини:

22.11.2007 між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, згідно яким АКІБ «УкрСиббанк» надав ОСОБА_1 кередит в сумі 40 000,00 дол. США, що станом на момент видачі кредиту складало 202 000,00 грн/, строком до 22.11.2017.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 22.11.2007 було укладено договір поруки № 159791 з ОСОБА_5 , договір поруки № 159792 з ОСОБА_2 .

Вказані обставини в силу правил ч. 5 ст. 82 ЦПК не підлягають доказуванню.

Судове рішення про стягнення кредитної заборгованості не виступає юридичним фактом, що породжує зобов`язання, проте останнє слугує підтвердженням факту певного правопорушення та визначає суму коштів, що становить зміст цього зобов`язання.

23.11.2011 Червонозаводським районним судом м. Харкова було видано виконавчі листи про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 343663,77 грн.

10.07.2013 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» правонаступником ТОВ «Кей-Колект» у виконавчому провадженні № 31096985 зі стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 343663,77 грн.

Відповідно до договору іпотеки від 22.11.2007, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Жамойдою Г. М., зареєстровано в реєстрі за № 5588, заборгованість за вищезгаданим кредитним договором була також забезпечена іпотекою нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 .

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 164164375 від 19.04.2019 вбачається, що 09.04.2019 право власності на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ТОВ «Кей-Колект», підстава для державної реєстрації права власності: договір факторингу № 1 від 12.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект», договір відступлення права вимоги № 5207-5208 від 12.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект», договір іпотеки № 3587 від 22.11.2007 видавник: ПН ХМНО Жамойда Г. М.

За змістом норми ст. 432 ЦПК України виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Доказів того що за рахунок іпотечного майна заборгованість за кредитним договором погашена в повному обсязі матеріали справи не містять, заявниками таких доказів до суду надано не було. Також у матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо вартості іпотечного майна станом на час набуття стягувачем права власності на таке майно.

Разом з тим, судове рішення про стягнення боргу як таке, що набрало законної сили підлягає обов`язковому виконанню.

Крім того, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Таким чином, нормами чинного законодавства не обмежено право кредитора забезпечити належне виконання боржником основного зобов`язання декількома видами забезпечення, наприклад, окрім іпотеки, порукою, що і було здійснено сторонами спору у цій справі.

Забезпечувальне зобов`язання має додатковий (акцесорний) характер, а не альтернативний основному, а здійснення особою права на захист не може ставитися в залежність від застосування нею інших способів правового захисту.

Закон України «Про іпотеку» є спеціальним законом, правила якого мають пріоритетне застосування до іпотечних правовідносин.

Позасудове врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки передбачене статтею 36 Закону України «Про іпотеку».

У відповідності до ст. 36 Закону України «Про іпотеку», після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання основного зобов`язання боржником - фізичною особою є недійсними, якщо інше не визначено договором іпотеки чи договором про надання кредиту, чи договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Завершенням позасудового врегулювання є державна реєстрація прав власності на всі предмети іпотеки, що виступають забезпеченням за основним зобов`язанням: за іпотекодержателем (якщо звернено стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття його у власність іпотекодержателем); за покупцем (якщо звернено стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу іпотекодержателем третій особі).

Таким чином, внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за іпотекодержателем (кредитором) права власності на нього, кредитор не втрачає права вимоги до боржника (поручителя) щодо одержання задоволення порушеного основного зобов`язання за рахунок іншого виду забезпечення. Недійсними в розумінні ст. 36 Закону України «Про іпотеку» є наступні вимоги кредитора до боржника, які залишились невиконаними та виходять за межі інших видів забезпечення основного зобов`язання цим боржником та/або поручителями.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 19.09.2019 по справі № 910/9508/17, оскільки розмір забезпечення основного зобов`язання може мати істотне значення для кредитора при погодженні ним умов основного зобов`язання, у яке він вступає, припинення усіх інших забезпечень при реалізації кредитором одного з них - суперечило б принципу справедливості та розумності.

Наведеної правової позиції дотримується Верховний Суд також в постановах від 14.11.2018 у справі № 910/2535/18 та від 19.06.2019 № 904/9795/16.

Тобто саме лише набуття кредитором права власності на предмет іпотеки у позасудовому порядку не припинило інших видів забезпечення виконання основного зобов`язання, а положення ст. 36 Закону України «Про іпотеку» не поширюються на правовідносини сторін у даному випадку, оскільки як встановлено судом, в забезпечення виконання зобов`язань за спірним кредитним договором, крім іпотечного майна на яке було звернуто стягнення, виконання зобов`язань забезпечується і договорами поруки.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що відсутні підстави вважати, що вимоги щодо виконання основного зобов`язання за спірним кредитним договором є абсолютно недійсними.

Крім того, судом встановлено, що в провадженні судді Червонозаводського районного суму м. Харкова Єжова В. А. перебуває цивільна справа № 646/3299/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до КП "РегістрСервіс" Первомайської міської ради Харківської області та ТОВ "Кей-Колект", третя особа Харківська міська державна нотаріальна контора про скасування рішення про державну реєстрацію права власності за іпотекодержателем.

В межах зазначеної справи оскаржується рішення про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Кей-Колект».

Таким чином, суду достовірно відомо, що наразі між сторонами існує спір щодо правомірності позасудового звернення ТОВ "Кей-Колект" стягнення на предмет іпотеки, належний заявникам на праві приватної власності. У випадку задоволення судом позову про скасування рішення про державну реєстрацію права власності за іпотекодержателем у рамках цивільної справи № 646/3299/19 відпаде єдина підстава, на яку посилаються заявники як на підтвердження наявності підстави для визнання у даній справі виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

З урахуванням вказаного, вирішення питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з урахуванням оскарження в судовому порядку заявником визначеної ним підстави для такого визнання є передчасним.

Разом з тим, суд зауважує, що відмова у визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не перешкоджає заявнику повторно звернутися з відповідною заявою з інших підстав або після усунення обставин, що стали підставою для такої відмови.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання виконавчих листів у справі № 2-604/10, виданих Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк», правонаступник ТОВ «Кей-Колект» заборгованості за кредитним договором такими, що не підлягають виконанню відмовити у повному обсязі.

Скасувати вжиті ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.07.2020 заходи зупинення стягнення на підставі виконавчого документа по справі 2-604/10, виданого 23.11.2011 Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк», правонаступник ТОВ «Кей-Колект» заборгованості за кредитним договором у сумі 341883,77 грн, у якому боржником є ОСОБА_1 , та який перебуває на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, виконавче провадження № 61834866.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.02.2021.

Суддя І. М. Шелест