overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1263/15
УХВАЛА

14 червня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у цивільній справі № 480/1263/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

встановив:

28 квітня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у цивільній справі № 480/1263/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2021 справу розподілено головуючому судді Терентьєву Г.В.

Судею Терентьєвим Г.В. дану заяву призначено до розгляду та викликано учасників судового процесу судовими повістками.

Справа перебувала у провадженні судді Терентьєва Г.В.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області Малишевої В.Д. від 04.06.2021, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, відповідно до засідання Вищої ради правосуддя №40 від 01.06.2021, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 480/1263/15.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2021 вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Шароновій Н.О.

Згідно з положенням ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ч. 11 ст. 33, ч. 1 ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Цивільну справу № 480/1263/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у цивільній справі № 480/1263/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити у судовому засіданні, яке відбудеться 26 липня 2021 року о 15 годині 15 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Веселинівська, 43, м. Миколаїв.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Шаронова

14.06.2021
Справа № 373/1020/13-ц
Номер провадження 2-во/373/10/21
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

06 липня 2021 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області Залеська А.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23.04.2021,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2021 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області в справі №373/1020/13-ц (6/373/14/21) постановлено ухвалу, якою заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дубчак Лесі Сергіївни про скасування тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України задоволено та скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, встановлене ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25.03.2014 в справі №373/1020/13-ц.

05.07.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в першому абзаці резолютивної частини ухвали суду, де невірно вказано його прізвище, а саме: « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_1 ».

Те, що це є очевидною опискою підтверджується матеріалами справи та висновком суду у резолютивній частині ухвали.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити вищевказану очевидну описку в ухвалі суду.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23.04.2021 в справі №373/1020/13-ц (6/373/14/21).

В абзаці 1 резолютивної частини вказаної ухвали після слів «заяву представника» зазначити « ОСОБА_1 », замість невірного « ОСОБА_2 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ця ухвала є невід`ємною частиною ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23.04.2021.

Суддя А.О. Залеська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 752/793/21 Головуючий у суді першої інстанції - Слободянюк А.В.
У Х В А Л А

05 липня 2021року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 травня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 травня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська
Справа № 661/2368/21
Провадження № 2-н/661/130/21
С У Д О В И Й Н А К А З
суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 115, 116 КЗпП України, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167-169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного.
4. Допустити судовий наказ до негайного виконання в межах стягнення всієї суми боргу з виплати заробітної плати, у відповідності до ч. 2 ст. 430 ЦПК України.
Суддя М.Є.Бойко
Відповідно до ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»___________року.
Судовий наказ видано «_____»____________року.
Суддя М. Є. Бойко
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 2021 року Справа №635/4349/21
селище Покотилівка Харківського району Харківської області
Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна
(повне найменування суду)
розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», місцезнаходження: місто Харків, вулиця Безлюдівська, 1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу
(указати ім`я (найменування)заявника)
з ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
(указати вимоги заявника)
в порядку, визначеному п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, керуючись ст.ст. 167, 168, 172 ЦПК України,
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 18 листопада 1997 року Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області,
(повне ім`я (найменування)боржника) РНОКПП: НОМЕР_2
На користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз»
(повне ім`я (найменування) стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
заборгованості за послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 01 червня 2020 року до 30 квітня 2021 року в розмірі 672 (шістсот сімдесят дві) гривні 69 копійок.
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
3. Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. ______________________________________________________________________________________ 4. Боржник або органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. _______________________________________________________________________________________ 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Суддя __________________ О.М. Пілюгіна
(підпис) (ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя __________________ О.М. Пілюгіна
(підпис) (ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ)
Номер провадження: 22-ц/813/8284/21
Номер справи місцевого суду: 522/871/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 17 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання зобов`язань припиненими,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2017 року позов задоволено.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 30 квітня 2021 рокуФонд гарантування вкладів фізичних осіб подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 травня 2021 року апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2017 року залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду.

Проте, в ухвалі Одеського апеляційного суду від 17 травня 2021 року помилково зазначено, що оскаржується рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправляти допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі Одеського апеляційного суду від 17 травня 2021 року, а саме вважати правильним, що оскаржується рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2017 року, замість невірно зазначеногорішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2021 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Одеського апеляційного суду від 17 травня 2021 року, а саме вважати правильним, що оскаржується рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2017 року, замість невірно зазначеногорішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2021 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік
Справа№ 490/5056/21
н/п 2-н/490/932/2021
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

05.07.2021 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

МКП «Миколаївводоканал» звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа №442/6562/20
Провадження №2/442/172/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Грицай М.М., секретаря - Михавко І.І.,

з участю представника позивача - Федишин В.І.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дрогобичі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, згідно положень частини 6 статті 259 ЦПК України, суд вважає, що у справі слід проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту відкласти до 5 днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в користь комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради (Львівська область, м.Дрогобич, вул.Індустріальна, 1А, на р/р НОМЕР_1 в Ф-ї Львівське обласне управління АТ Ощадбанк м.Львів, МФО 325796) заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 39748 (тридцять дев`ять тисяч сімсот сорок вісім) гривень 58 коп, 3% річних в сумі 1136 (одна тисяча сто тридцять шість) гривень 30 коп та інфляційні втрати в розмірі 3582 (три тисячі п`ятсот вісімдесят дві) гривні 39 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради сплачений судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Грицай М.М.
Справа№606/1293/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження
(загальне позовне провадження ст.174-208 ЦПК )
29 червня 2021 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом -
ВСТАНОВИВ:
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.
Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-
Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.
Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Підготовче засідання призначити до розгляду 07 вересня 2021 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.
Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.
Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.
Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п`яти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1375/21 Справа № 705/867/21
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 липня 2021 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду в складі суддів:

Новікова О.М., Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача Новікова О.М. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі АТ «Універсал Банк», банк) в особі представника Мєшніка Костянтина Ігоровича на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 травня 2021 року у справі за позовом АТ 'Універсал Банк' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який регуює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано які оставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційній скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Положеннями ч.3 ст. 369 ЦПК України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій вказаної статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи, характер спірних правовідносин між сторонами, предмет доказування та зважаючи на конкретні обставини у справі, які не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів-

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі АТ «Універсал Банк», банк) в особі представника Мєшніка Костянтина Ігоровича на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 травня 2021 року у справі за позовом АТ 'Універсал Банк' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 23 вересня 2021 року на 08:00 за адресою АДРЕСА_1 .

Розгляд справи проводити в порядку письмового провадження без повідомлення(без виклику) сторін.

Судді

О.М. Новіков

С.І.Бондаренко

Б.Б.Вініченко