У Х В А Л А

Справа № 200/13958/16-ц

Провадження № 2-п/932/46/21

02 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., ознайомившись із заявою представника відповідача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення суми боргу, у якій 02.09.2016 року ухвалено рішення про задоволення позовних вимог.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05.02.2020 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2016 року залишено без змін.

30.06.2021 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення суми боргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2021 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2016 року передано у моє провадження, як заяву про перегляд заочного рішення суду (провадження № 2-п/932/46/21).

З матеріалів справи встановлено, що рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2016 року заочним не є, заявником питання про перегляд заочного рішення суду перед судом не порушується.

Процедура перегляду заочного рішення суду унормована ст.ст. 286-288 ЦПК України, тоді як процедура перегляду рішення за нововиявленими обставинами унормована ч. 13 ст. 33, ст. 427, 429 ЦПК України. Процесуальні дії суду після надходження відповідних заяв за цими нормами є різними.

Відповідно до п. 15.4 Перехідних положень КАС України, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше ніж три місяці з дня набрання ним чинності - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, визначеними цією редакцією Кодексу.

Згідно із вимогами п.2.3.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи або матеріалів кримінального провадження здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом: первісного розподілу справи; додаткового визначення суддів; передачі судової справи на розгляд палати, об`єднаної або Великої Палати Верховного Суду; заміни судді в колегії або основного судді; повторного розподілу справи; передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті.

Відповідно до вимог п. 2.3.4, п. 2.3.5, 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості. Визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ. Автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх. Судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій.

Згідно з вимогами ч. 13 ст. 33 ЦПК України, розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Оскільки обліково-статистичну картку на заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами утворено з порушенням правил поєднання, шляхом заведення обліково-статистичної картки на заяву про перегляд заочного рішення суду, яка до суду не надходила та при виконанні у такій картці автоматизованого розподілу, приходжу до висновку про порушення порядку визначення судді з розгляду справи. Порушення цього порядку не тільки унеможливлює мою участь у розгляді справи, але й унеможливлює виконання цілей існування АСДС щодо надання фізичним та юридичним особам повноцінної інформації про стан розгляду судових справ, підготовку та автоматичне формування статистичних даних, які взаємопов`язані з основним із принципів цивільного процесу гласності судового процесу, відкритості інформації про розгляд справи.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. Згідно із вимогами ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Внаслідок того, що розподіл заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, всупереч наведеним вище вимогам ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено з порушенням порядку визначення судді із розгляду заяви, вважаю необхідним заявити про самовідвід від її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39,258, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити про самовідвід при розгляді заяви представника відповідача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення суми боргу.

Повернути матеріали справи та заяву представника відповідача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення суми боргу до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол