СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/462/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Заставнюк А.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) , треті особи: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування жилою площею,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право на проживання у квартирі АДРЕСА_2 .

22.02.2021р. до суду від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що 06.06.2002р. Святошинським районним судом м. Києва у цивільній справі № 2-285/2002 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , третя особа: Святошинська районна у м.Києві державна адімінстрація про зміну умов договору найму жилого приміщення і вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , 3-тя особа: Святошиснкьа районна у м. Києві державна адімінстрація про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням позов задоволено частково-вирішено вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_2 . В задоволенні вимог щодо зміни умов договору найму жилого приміщення в квартирі АДРЕСА_2 відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено. На підставі положень ст. 43, 64, 75, 255, 256 ЦПК України представник відповідача просить закрити провадженя у даній справі у зв`язку з тим, що є рішення, що набрало законної сили Святошинського районного суду м. Києва від 06.06.2002р. у справі № 2-285/2002 між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Представник позивача проти клопотання заперечувала та зазначила, що підстави та предмет у рішенні 2002р. були інші.

Представник відповідача клопотання підтримав та просив задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 24.09.2019р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право проживання в квартирі АДРЕСА_2 , оскільки відповідач не проживає у спірній квартирі більше 6 місяців без поважних причин.

Відповідно до рішення Святошинскього районного суду м. Києва від 06.06.2002р. в зустрічному позові щодо визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням було відмовлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір.

За змістом пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом розгляду даної справи є інші підстави та предмет позову, ніж той, щодо якого ухвалено рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06.06.2002р. у справі № 2-285/2002, а тому суд вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 206, 255, 256, 260 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилою площею.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Петренко