overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.06.2021 Справа №607/10617/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі судді Братасюка В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління ПФУ в Тернопільській області про встановлення належності диплома та тружової книжки, -

В С Т А Н О В И В :

Заява заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління ПФУ в Тернопільській області про встановлення належності диплома та тружової книжки, подана з додержанням вимог, викладених у статтях 315, 318 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства та підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Відсутні підстави, викладені у статтях 185 і 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, врахувавши значення справи для учасників, обраний заявником спосіб захисту, а також те, що відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, суд вважає, що слід відкрити провадження у справі та розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління ПФУ в Тернопільській області про встановлення належності диплома та тружової книжки.

Розгляд справи проводити за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 10 хв. 15 липня 2021 року , яке буде проводитися в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вулиця Котляревського, буд. 34, місто Тернопіль, під головуванням судді Братасюка В.М.

Копію ухвали суду, копію заяви з копіями доданих до неї документів, надіслати (вручити) учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу в частині, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання та підписання суддею.

СуддяВ. М. Братасюк
Справа № 571/457/18
Провадження № 2-п/571/1/2021
У Х В А Л А

30 червня 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сперкача Сергія Петровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №571/457/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №571/457/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у справі призначено на 30.06.2021.

29 червня 2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв`язку з перебування його представника у відпустці.

30 червня 2021 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сперкач С.В. про проведення судових засідань в режимі відеконференції з використанням власних технічних засобів та онлайн-сервісу EasyСon.

Судове засідання відкладено на 19 серпня 2021 року.

Відповідно до ч.3 ст.212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до ч.4 ст.212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сперкач С.В. знаходиться у м.Києві, в зв`язку з чим не може прибути у судове засідання до Рокитнівського районного суду Рівненської області на визначений час і дату, суд вважає за доцільне судове засідання провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст.212, 259-260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сперкач Сергія Петровича задовольнити.

Представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Сперкач С.П. прийняти участь у судовому засіданні, яке призначене на 09 год. 00 хв. 19 серпня 2021 року, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів негайно направити представнику відповідача - адвокату Сперкач С.П., який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ф.Комзюк
Провадження № 2/127/1142/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.07.2021 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Антонюка В.В.,

за участі: секретаря Горденко Г.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі по 2 500 ( дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття, а саме з ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В частині інших позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок судового збору на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації та проживання, АДРЕСА_2 .

Суддя:
Дата документу 30.06.2021 Справа № 315/493/21
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 315/493/21 Головуючий у І-й інстанції: Окладнікова О.І.
Провадження № 22-ц/807/2797/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 01 червня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 01 червня 2021 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду АТ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

15.12.2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.

Даний спір підпадає під вказане визначення наведеної норми закону.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 01 червня 2021 року в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 368, 369, ч.2 ст.381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 01 червня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до слухання.

Проводити розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 01 червня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-во/759/179/21
ун. № 759/7392/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Петренко Н.О., розглянувши питання про виправлення описки в додатковому рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 15.06.2021р. у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Прокуратури м. Києва (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9), Державної казначейської служби України (01601, м. Київ, вул.Бастіонна, 6) про відшкодування шкоди у зв`язку з незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, ВСТАНОВИВ:

15.06.2021р. Святошинським районним судом м. Києва ухвалено додаткове рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури м. Києва, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди у зв`язку з незаконним притягненням до кримінальної відповідальності.

При цьому, у резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме зазначено : «Стягнути з Державної Казначейської служби України, шляхом безспірного списання з рахунку на якому обліковуються кошти державного бюджету витрати на правову допомогу (гонорар адвоката) у розмірі 70 000,00 грн. (сімдесят тисяч грн.)» тоді як потрібно вказати: «Стягнути з Державної Казначейської служби України, шляхом безспірного списання з рахунку на якому обліковуються кошти державного бюджету витрати на правову допомогу (гонорар адвоката) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 у розмірі 70 000,00 грн. (сімдесят тисяч грн.)»

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про виправлення вказаної описки.

Керуючись ст. 261, 269, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в додатковому рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 15.06.2021р. зазначивши вірним у резолютивній частині рішення суду:

«Стягнути з Державної Казначейської служби України, шляхом безспірного списання з рахунку на якому обліковуються кошти державного бюджету витрати на правову допомогу (гонорар адвоката) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 у розмірі 70 000,00 грн. (сімдесят тисяч грн.)»

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Петренко
Справа № 545/3442/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"09" лютого 2021 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді : Гальченко О.О.,

при секретарі : Лисенко І.В.,

з участю представника позивачки в особі адвоката : Крекотень О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області про стягнення сум належних працівникові при звільненні, -

В зв`язку із складністю виготовлення повного тексту рішення суду, керуючись ст. 43, 49, 76 - 84, 133 ч. 2, 141, 258, 259, 263 - 268, 354, 430 ЦПК України, ст. 116, 117, 233 ч. 2 п. 1, 2 КЗпП України, ст. 19 ч. 2, 43 ч. 7, 55 Конституції України, п. 10 «Порядку обчислення середньої заробітної плати» затвердженого постановою Кабміну України від 08.02.1995 року ( із змінами та доповненнями ), ст. 24 Закону України «Про відпустки» ( в редакції на теперішній час ), суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про прийняття відмови від позовної вимоги про стягнення з Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області середнього заробітку за весь час затримки належних звільненому працівникові сум по день фактичного розрахунку - задовольнити.

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від позовної вимоги про стягнення з Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області на її користь середнього заробітку за весь час затримки належних звільненому працівникові сум по день фактичного розрахунку, закривши провадженням справу в цій частині.

Решту позовних вимог ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області про стягнення сум належних працівникові при звільненні - задовольнити.

Стягнути з Терешківської сільради Полтавського району Полтавської області на користь ОСОБА_1 недоплачені суми належні їй при звільненні, а саме : суму середнього заробітку для стягнення компенсації за період з 19.06.2019 року по 02.03.2020 року та за відпустку і компенсацію за невикористану відпустку за період з 01.09.2019 року по 06.11.2020 року у сумі 2 981,49 гривень, а всього у сумі 35 173, 11 гривень.

Стягнути з Терешківської сільради Полтавського району Полтавської області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати за надання їй правничої допомоги та витрат за аудиторське дослідження у сумі 10 000 ( десять тисяч ) гривень.

Стягнути з Терешківської сільради Полтавського району Полтавської області на користь Держави судові витрати у розмірі 908 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
УХВАЛА

30 червня 2021 року

м. Київ

справа № 213/1543/20

провадження № 61- 7563ск21

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2020 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

20 квітня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 28 травня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху. Виконуючи вимоги указаної ухвали ОСОБА_1 усунув недоліки касаційної скарги.

В уточненій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувані судові рішення та як на підставу касаційного оскарження посилається на пункти 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; суд не дослідив зібрані у справі докази.

З огляду на викладене касаційна скарга подана на зазначені судові рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також Закону України «Про судовий збір».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області справу № 213/1543/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Крат

М. М. Русинчук
Єдиний унікальний номер справи 183/3632/21
Провадження № 2-н/183/979/21

У Х В А Л А
10 червня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -
02 червня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій остання просить стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її користь аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.
Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 23 травня 2012 року, наданого у засвіченій заявником копії до заяви про видачу судового наказу, ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , її батьками записані: батько - ОСОБА_2 , мати - ОСОБА_1 .
Разом з тим, до заяви про видачу судового наказу заявником не надано доказів проживання з нею дитини на час звернення до суду з заявою, а самі лише посилання заявника на зазначені обставини не можуть бути належним їх доказом, а тому не приймаються судом.
Таким чином, з урахуванням того, що із наданих заявником документів неможливо однозначно ідентифікувати факт проживання дитини ОСОБА_3 із заявником ОСОБА_1 , внаслідок чого не убачається виникнення у заявника права грошової вимоги у цій частині, а тому у видачі судового наказу належить відмовити.
Також, слід зазначити, що згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 260 ЦПК України, суддя, -
ОСОБА_1 відмовити у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Роз`яснити заявникові її право звернутися повторно з такою самою заявою після усунення її недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 10 червня 2021 року.

Суддя Г.Є. Майна
УХВАЛА

22 лютого 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/8519/19

провадження № 22-ц/4809/429/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Чельник О.І.,

суддів Єгорової С.М., Черненка В.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , та Приватного підприємства «Урса-Транс» на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 26 листопада 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 23 березня 2021 року на 10 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

В.В. Черненко
_____________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 2-н/947/1970/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
ВИДАНИЙ СУДДЕЮ КИЇВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ОДЕСИ ЛІТВІНОВОЮ І.А.
30.06.2021 року м. Одеса
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса:
Повідомляю: Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі ст. ст. 160 - 169, 172 ЦПК України
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Літвінова І. А.