КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 755/5204/21 Апеляційне провадження № 22-ц/824/7787/2021Головуючий у суді першої інстанції - Хромова О.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.,

секретар Рудик О.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 березня 2021 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкоємцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом зі спадкодавцем ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини.

Заяву обґрунтовував тим, що після смерті матері, він звернувся до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на майно померлої. Однак, постановою ПН КМНО Мурської Н.В. від 28.05.2020 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно померлої, оскільки заявник у встановлений законом строк не прийняв спадщину та рекомендовано звернутись до суду за визначенням додаткового строку на прийняття спадщини та/або за встановленням факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Метою встановлення факту спільного проживання заявника зі спадкодавцем є необхідність реалізації права на оформлення спадкового майна, отже такий факт породжує юридичні наслідки, а чинним законодавством не передбачено іншого порядку встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, окрім звернення до суду з відповідною заявою (а.с. 1-5).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.03.2021 відмовлено у відкритті провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини (а.с. 9-10).

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Зазначає, що заявник просив встановити виключно факт постійного проживання його разом з спадкодавцем ОСОБА_3 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час відкриття спадщини. Жодних додаткових вимог про визнання права власності на квартиру, яка перебуває у спільній сумісній власності померлої ОСОБА_3 та її сина ОСОБА_1 , не заявлялось. Більш того, заявник є єдиною дитиною ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , та єдиним спадкоємцем І черги. Жодного спору про право взагалі не може існувати та не існувало на момент звернення до суду в межах окремого провадження в порядку ст. 315 ЦПК України (а.с. 12-17).

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за поданою заявою, суд першої інстанції виходив з того, що по даній заяві вбачається спір про право, а саме виникнення у заявника ОСОБА_1 права на спадкування за законом майна померлого спадкодавця, що є окремим предметом доказування, тому з метою захисту порушених прав та інтересів заявник має право звернутись до місцевого загального суду з відповідним позовом в порядку цивільного судочинства.

Але погодитись з такими висновками в повній мірі не можливо з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого Дніпровською РДА в м. Києві 23.12.1998, квартира АДРЕСА_1 дійсно належить на праві приватної спільної частковій власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в рівних долях.

Відповідно до свідоцтва про смерть, виданого 02.07.2019 Дніпровським РВ ДРАЦС ГТУЮ у м. Києві, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 .

Постановою ПН КМНО Мурською Н.В. від 28.05.2020 відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, з підстав неподання документів, які підтверджують факт постійного проживання разом із спадкодавцем на день смерті та пропуску строку для прийняття спадщини, визначений ст.. 1270 ЦК України.

Відповідно довідки Дарницької РДА м. Києва про знаття з реєстрації місця проживання від 27.03.2019, ОСОБА_1 знято з реєстрації за адресою АДРЕСА_2 , в зв`язку з вибуттям до нового місця проживання: АДРЕСА_3 .

Довідкою Дніпровської РДА м. Києва від 11.02.2021 повідомлено, що за інформацією, яка міститься в інформаційній системі «реєстр територіальної громади міста Києва» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 . З 01.04.2016 по 15.08.2019.

Відповідно акту від 10.02.2021, виданого начальником ЖЕД-410 Кучерявим Р.П., на підставі якого, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» 17.02.2021 видано довідку про те, що ОСОБА_1 дійсно проживав з матір`ю ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 , з 2014 року по теперішній час.

Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.

Юридичні факти можуть бути встановленні лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника. Визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Отже, судом першої інстанції не було враховано наявність документів підтверджуючих фактичне проживання ОСОБА_1 разом з матір`ю ОСОБА_3 по день смерті, крім того, не з`ясовано стосовно якого конкретного права існує спір та хто є його сторонами, не встановлено чи є інші спадкоємці після смерті ОСОБА_3 та чи зверталися вони до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Крім того апеляційний суд звертає на необхідність вирішення питання щодо участі у розгляді даної справи органу місцевого самоврядування.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 268, 315, 367, 368, 371, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 березня 2021 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкоємцем на час відкриття спадщини скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст складено 17 червня 2021 року.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська