КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 року

справа № 372/4153/20

провадження № 22-ц/824/6807/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Олійника В.І.

при секретарі: Русинчук І.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 лютого 2021 року, ухваленого під головуванням судді Проць Т.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути із ОСОБА_2 на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 11 833,74 грн.

Вимоги обґрунтовані тим, що 10.10.2020 року він знаходився в будинку свого товариша ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 . Близько 12.00 години він вийшов з будинку та сідаючи за кермо автомобіля Ford Fiesta, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві володіння та користування, побачив, що до нього наближається ОСОБА_2 . Оскільки раніше вона конфліктувала в його присутності, він сів в транспортний засіб та заблокувався в ньому зсередини, щоб уникнути спілкування. Відповідач смикала за дверцята, разом з батьком перешкоджала руху автомобіля та пошкодила склоочисник задніх дверцят автомобіля. Відповідно до висновку щодо вартості матеріального збитку №531/10-20/1 від 19.11.2020 року, складеного ТОВ «Клевер Експерт», вартість відновлювального ремонту складає11833 грн. 74 коп.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 15 лютого 2021 року взадоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в рішенні суду не відображені дійсні обставини справи, а також не надано оцінки показам свідка. Стверджує, що пошкодження завдано відповідачем. Посилається на відеозапис, з якого вбачається, що відповідач направилась до задньої частини автомобіля, де і був зламаний склоочисник. Вважає рішення суду таким, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із його занятістю в іншому судовому засіданні у Херсонському міському суді Херсонської області у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_4 за порушення митних правил. Вказане клопотання судом було відхилено, оскільки представником не наведено причин надання переваги бути присутнім у іншій справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із відсутності доказів на підтвердження того, що шкода завдана із вини відповідача.

Колегія суддів погоджується із висновком суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 володіє та користується транспортним засобом Ford Fiesta, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до нотаріально посвідченої довіреності від 14.03.2020 року ОСОБА_6 , зареєстрованої в реєстрі за №377.

Згідно висновку ТОВ «Клевер Експерт» щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №531/10-20/1 від 19.11.2020 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Ford Fiesta, реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 3662 грн 12 коп., а вартість відновлювального ремонту - 11833 грн 74 коп.

Звертаючись до суду із позовом ОСОБА_1 посилався на те, що саме відповідач ОСОБА_2 спричинила пошкодженя склоочисника задніх дверцят його автомобіля.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підтвердження своїх позовних вимог ОСОБА_1 надав до суду відеозапис з камер відеоспостережень та висновок щодо вартості матеріального збитку № 531/10-20/1.

Однак, наявний відеозапис не підтверджує факт пошкодження ОСОБА_2 склоочисника задніх дверцят автомобіля та завдання матеріальної шкоди ОСОБА_1 .

У висновку вартості матеріального збитку № 531/10-20/1 від 19.112020 року не визначено внаслідок яких подій заподіяні механічні пошкодження автомобіля (не зазначено конкретну дату, час і місце), відсутнє посилання на підставі яких доказів встановлений сам факт заподіяння шкоди.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом не надана оцінка поясненням ОСОБА_1 в якості свідка, не може бути підставою для скасування рішення суду. Такий доказ, як покази свідків, не може бути підтвердженням як самого факту спричинення шкоди, так і її розміру.

Доказів на підтвердження вини відповідача у пошкодженні склоочисника та завдання шкоди майну позивача матеріали справи не містять.

З урахуванням встановлених фактичних обставин, та вимог закону, суд обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову та відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, тому враховуючи положення ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді