overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/812/1414/21
У Х В А Л А

5 липня 2021 року м. Миколаїв

справа № 1423/18144/2012

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Данилової О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 вересня 2020 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП "Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП "Факторинг Україна" про розірвання кредитних договорів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 вересня 2020 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

29 червня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Підставою поновлення строку зазначив отримання копії ухвали 11 червня 2021 року.

У відповідності з частиною 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому копію ухвали не було вручення у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Про наявність таких відомостей можуть свідчити матеріали цивільної справи у паперовому вигляді.

Відповідно до пункту 15, пункту 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Тобто апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення в порядку частини 1 статті 296 ЦПК України у попередній редакції. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система на даний час не функціонує.

Оскільки апеляційна скарга подана апелянтом безпосередньо до апеляційного суду, а вирішити питання про відкриття апеляційного провадження без матеріалів справи неможливо, суд вважає доцільним з застосуванням (за аналогією закону) статті 185 ЦПК залишити апеляційну скаргу без руху для витребування матеріалів цивільної справи у паперовому вигляді.

Керуючись статтями 185, 356 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 вересня 2020 року залишити без руху.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу№ 1423/18144/2012.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О. Данилова
Справа № 348/1854/17
Провадження № 22-ц/4808/1154/21
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р. П.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

05 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої Горейко М.Д.,

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 28 травня 2021 року, ухвалене у складі судді Грещука Р.П. у м.Надвірна, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 354, 359- 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 28 травня 2021 року, ухвалене у складі судді Грещука Р.П. у м.Надвірна, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Витребувати з Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу №348/1854/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу та повідомити їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 19 липня 2021 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: Л.В. Василишин

І.О. Максюта
Справа № 638/7465/21
Провадження № 2/638/4299/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом про розірвання шлюбу.

Суддя, вивчивши матеріали заяви, дійшов висновку, що зазначена заява подана з порушенням правил підсудності на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивач зазначає адресу відповідача: АДРЕСА_1 , проте за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Чугуївського району Харківської області.

Згідно ч.2 ст.28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них. Проте позивачем не надано доказів на підтвердження обставин зазначених у ч.2 ст.28 ЦПК України.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно п.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, справа підсудна Київському районному суду м.Харкова.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187, 354 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати до Чугуївського міського суду Харківської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня складання ухвали.

Суддя:
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1249/21 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 19 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №278/1249/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артхаус Груп", третя особа - управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, про розірвання договору суперфіцію, визнання речового права припиненим та зобов`язання повернути земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 30 квітня 2021 року, постановлену під головуванням судді Грубіяна Є.О.,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 362,364,381, 390,391 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 30 квітня 2021 року.

Апеляційне провадження у цивільній справі 278/1249/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артхаус Груп", третя особа - управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, про розірвання договору суперфіцію, визнання речового права припиненим та зобов`язання повернути земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 30 квітня 2021 року,-закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів дня з дня її складення.

Головуюча Судді:
УХВАЛА

23 лютого 2021

м.Харків

Справа № 639/408/21

2/639/859/21

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- Державний нотаріус Другої Харківської міської державної нотаріальної контори Шевцова Олена Вячеславівна про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа- Державний нотаріус Другої Харківської міської державної нотаріальної контори Шевцова О.В. про визнання права власності на Ѕ частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1 та Ѕ частину двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , які зареєстровані за колишнім чоловіком ОСОБА_3 за договорами купівлі-продажу, посилаючись на те, що нерухоме майно є спільною сумісною власністю подружжя. ОСОБА_3 раптово помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Єдиним спадкоємцем першої черги є син- ОСОБА_4 - відповідач по справі, який подав до Другої Харківської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті батька ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 28.01.2021 провадження по справі відкрито.

Представник позивача у підготовчому засіданні звернулась до суду з клопотанням про витребування у державного нотаріуса копії заяв про прийняття спадщини спадкоємців по закону та за заповітом по спадковій справі № 33735616 ( номер нотаріальний 508/2020), оскільки така інформація є нотаріальною таємницею.

Відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про нотаріат » нотаріус може представити довідку про вчинені нотаріальні дії та інші документи на письмову вимогу суду, у зв`язку з цивільною справою, що знаходиться у провадженні, оскільки відомості, отримані під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо є нотаріальною таємницею.

За приписами ч.1 ст.84 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням витребовує такі докази.

Зазначена інформація має суттєве значення для справи та визначення суб`єктивного складу відповідачів, тому заявлене клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. .4, 12, 43, 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Другої Харківської міської державної нотаріальної контори відомості зі спадкового реєстру ( заповіти/спадкові договори) про наявність або відсутність заповіту після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_3 ), а також інформацію про спадкоємців, які звернулися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 із зазначенням їх адреси ( копія свідоцтва про смерть додається).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 508/919/20
Провадження № 2/508/68/21
УХВАЛА

Іменем України

"29" червня 2021 р. смт. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Банташ Д.С.

за участю: секретаря Мазарак Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному провадженні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Березівської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Миколаївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції і ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

У судове засіданні 29.06.2021 учасники справи не прибули, надіслали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Під час розгляду справи, судом встановлено, що відповідно до Витягу із Єдиного державного реєстру юридичний осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, змінено назву третьої особи у справі з Миколаївського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на Миколаївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса).

У відповідності до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За таких обставин, суд вважає, що до участі у справі слід залучити правонаступника третьої особи Миколаївського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на Миколаївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса).

Керуючись ст.ст. 55, 259-261, 353-355, суд -

постановив:

Замінити третю особу - Миколаївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на Миколаївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Банташ
Номер провадження: 22-ц/813/9038/21
Номер справи місцевого суду: 522/7771/20
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

29.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Гірняк Л.А., Цюри Т.В.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Медлоджистікс» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алваз Лоджистікс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Медлоджистікс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Військова частина НОМЕР_1 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-
встановив:
Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.
Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно зі ст. 360 ЦПК України.
Відзив на апеляційну скаргу має містити : найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційноюскаргою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алваз Лоджистікс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Медлоджистікс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Військова частина НОМЕР_1 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________Л.А. Гірняк

________________Т.В. Цюра
Справа № 497/1319/2021
Провадження № 2-о/497/68/2021
УХВАЛА

31.08.21 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Болградська міська рада Болградського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2021 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та просить постановити рішення, яким встановити факт належності їй договору дарування частки житлового будинку від 04.12.2004 року, посвідченого державним нотаріусом Болградської районної державної нотаріальної контори Станєвою В.Б., зареєстрованого в реєстрі за №7364 на 111/200 частин житлового будинку АДРЕСА_1 з житловою площею 76,8 кв.м., в якому ідентифікаційний номер вказаний " НОМЕР_1 ".

Учасники у судове засідання не з`явилися. Заявниця та представник заінтересованої особи - Болградської міської ради Болградського району Одеської області - Арнаутов М.І., який діє на підставі довіреності, просят провести судове засідання у їх відсутності.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом...

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з п.6 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі.

Так, заявниця в заяві вказує, що вона не може реалізувати своє право власності, але не зазначає, яким чином вона не може це зробити та які особи не визнають її право власності, тому суд вважає необхідним відкласти розгляд справи та викликати заявницю в судове засідання для пояснень з цього приводу.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 260, 294 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Болградська міська рада Болградського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлючих документів відкласти на 01 жовтня 2021 року об 11:00 годині.

Повторити виклик учасників по справі в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Справа № 758/4007/20
Провадження № 2/752/2956/21
У Х В А Л А

25 лютого 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хоменко В.С.,

при секретарі Павлюх П.В.,

при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про відшкодування вартості відновлювального ремонту автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 14.08.2020 року по зазначеній цивільній справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Даною ухвалою сторонам наданий строк на подання заяв по суті справи.

22.02.2021 року від представника ПАТ «СК «Юнівес» надійшла заява про надання додаткового часу для подання відзиву, оскільки копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви отримано лише 08.02.2021 року.

Згідно ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод право на справедливий судовий розгляд передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 275 ЦПК України).

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (ч. 1 ст. 279 ЦПК України).

Згідно із ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищезазначене, з метою дотримання реалізації права відповідача на подання відзиву на позовну заяву, суд визнає необхідним відкласти судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 240, 259-261, 275, 279, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про відшкодування вартості відновлювального ремонту автомобіля на 02.06.2021 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С. Хоменко
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/259/21
У Х В А Л А

"01" липня 2021 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Орган опіки та піклування Криничанської селищної ради, Криничанська селищна рада, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 05 березня 2021 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Орган опіки та піклування Криничанської селищної ради, Криничанська селищна рада, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, до розгляду на 20 липня 2021 року о 10:00 годині в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, в судове засідання викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

20.07.2021 о 10:00.

С Суддя: Б. М. Цаберябий