overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 547/1145/20
Провадження №2/548/249/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2021 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Коновод О.В.

за участю : секретаря судового засідання - Вовк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Інвестиційно - промислова компанія " Полтавазернопродукт" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю " Рейземінвест - 2017", за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державного реєстратора Харківецької сільської ради Барановського Сергія Івановича, фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію припинення права оренди землі, визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду від представника відповідача - адвоката Бехтер Л.В. надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату.

Крім цього, до суду від представника позивача - адвоката Лобова М.О. надійшло клопотання про виклик відповідача у судове засідання та визнання його явки обов"язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених статтею 223 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 240 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Інвестиційно - промислова компанія " Полтавазернопродукт" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю " Рейземінвест - 2017", за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державного реєстратора Харківецької сільської ради Барановського Сергія Івановича, фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію припинення права оренди землі, визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди землі,-відкласти на 01.06.2021 року о 09:20 год..

Визнати явку відповідача ОСОБА_1 обов"язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Коновод
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2445/21 Провадження № 2/636/1386/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

при секретарі Селеверстової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», Третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального кругу Горай О.С., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання від 11.06.2021 р. сторони не з`явилися.

Від позивача надійшло клопотання про витребування доказів з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, а саме витребувати в приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича виконавчий напис №87408 від 31.10.2020року та матеріали на підставі, який був вчинений виконавчий напис №87408 від 31.10.2020року.

Дослідивши наявні письмові докази по справі, вважаю, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки у позивача є складнощі в отриманні доказів, які мають значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, дотримуючись принципів рівноправності та змагальності сторін, передбачених ст.ст.7,8,12 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву про витребування доказів задовольнити та витребувати в приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича виконавчий напис №87408 від 31.10.2020року та матеріали на підставі, який був вчинений виконавчий напис №87408 від 31.10.2020року.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича виконавчий напис №87408 від 31.10.2020року та матеріали на підставі, який був вчинений виконавчий напис №87408 від 31.10.2020року

Зазначену інформацію надати до початку судового засідання, яке відбудеться 20.09.2021 року о 15-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Карімов
Справа № 587/1082/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2021 року м. Суми

Сумський районний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді - Черних О.М.

за участю секретаря судового засідання - Землюк А.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Дрозденко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з складністю складання повного тексту рішення, суд вважає за можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 09 липня 2021 року о 15-00 год.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10-13, 81, 89, 263, 265, 315-319 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя - задовольнити.

Розподілити майно та визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 право особистої власності на 1/2 (одну другу) частку: житлового будинку з прибудовами, житловою площею 37,3 кв.м., загальною площею 81,4 кв.м.; земельної ділянки наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0672 га, кадастровий номер :14:002:0152 набутих Згідно Договору купівлі - продажу житлового будинку та земельної ділянки посвідченого 03.03.2017 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Арєшиною О.М. за реєстровим №138; земельної ділянки наданої для ведення особистого селянського господарства, площею 0,1599 га, кадастровий номер :14:002:0153 набутої згідно Договору купівлі - продажу земельної ділянки посвідченого 03.03.2017 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Арєшиною О.М. за реєстровим №139, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , - 1233 грн. 20 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з державного бюджету, 1233 грн. 20 копійок витрат по сплаті судового збору у відповідності до положень ч. 2 ст. 142 ЦПК України.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , - 1000 грн. 00 коп. у відшкодування витрат по сплаті вартості роботи оцінювача.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Черних
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2021 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 308/6116/21, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2021 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано судовий наказ (справа №308/4109/21), за яким стягнуто з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» (місцезнаходження за адресою Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Митна, 1) заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 22886,30 грн.

18.05.2021 до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 , в якій остання висловлює свою незгоду з вказаним судовим наказом, вважає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки суму боргу вона сплатила 30.03.2021 через відділення Укрпошти, що підтверджується копією квитанції про сплату боргу.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 20.05.2021 року скасовано судовий наказ від 21.04.2021 року (справа №4109/21), виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

29.06.2021 року до суду звернувся представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 308/6116/21.

Вивчивши зміст заяви, дослідивши матеріали № 308/6116/21, суддя не вбачає правових підстав для задоволення заяви представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в частині відшкодування витрат по сплаті судового збору, сплаченого за подання заяви про скасування судового наказу, оскільки нормами ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір» не передбачено повернення сплаченого судового збору заявнику при зверненні до суду з заявою про скасування судового наказу.

Керуючись статтями 171, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат (в частині відшкодування витрат по сплаті судового збору, сплаченого за подання заяви про скасування судового наказу) у справі № 308/6116/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо
Справа № 738/724/21
№ провадження 2/738/302/2021
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2021 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

з участю

секретаря: Лях Н.М.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 268 ЦПК України, суд зважаючи на складність справи вирішив проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення буде здійснено в строк не більше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 180 - 184, 191, 199 Сімейного кодексу України, ст.ст. 4, 12, 79, 80-85, 259, 263 265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) аліменти в розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень 00 копійок, щомісячно, на період навчання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в КЗ «Чернігівський базовий фаховий медичний коледж» починаючи з дня подачі позовної заяви, тобто з 02 червня 2021 року і до закінчення навчання, тобто до 30 червня 2022 року, але не більше, як до досягнення нею 23 років.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено до 10 липня 2021 року

Головуючий: О.А. Савченко
Справа № 308/4788/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючогосудді Крегул М.М., за участю секретаря судових засідань Тимко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Ужгород, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд керуючись ст.259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючисьст.ст.259, 268 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 червня 1994 року між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстровано виконавчим комітетом Ірлявської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області Україна, про що складено відповідний актовий запис № 06 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір у розмірі 908 грн. (дев`ятсот вісім).

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде складено та проголошено 02.07.2021 року о 16 год. 45 хв.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул
Справа № 686/4501/21
Провадження № 2/686/2978/21
УХВАЛА

19 лютого 2021 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2021 року позивач АТ «Універсал банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена не у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити ім`я (прізвище ім`я та по-батькові) для фізичних осіб сторін та інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), зміст позовних вимог: спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом або договором, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Згідно частини 5 статті 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач таких вимог закону не дотримався, а саме до позовної заяви не додано виписки по всім розрахунковим рахункам, відкритим для обслуговування кредиту, із копії розрахунку заборгованості не вбачається на яких умовах такий договір із ОСОБА_1 було укладено 24.07.2018 року, позовна заява таких даних не містить, не надано належним чином завіреної довідки про розмір розміру кредитного ліміту та період дії платіжної картки, не зазначено строк дії платіжної картки (строку дії договору), проведених платежів (нарахування (погашення) основного боргу, нарахування (погашення) процентів, розрахунку заборгованості за кредитом з врахуванням положень договору за період з дати укладання договору до закінчення строку його дії.

Окрім того, не надано письмового підтвердження видачі платіжних карток з терміном їх дії та фактичного отримання їх відповідачем.

Такі недоліки унеможливлюють справу призначити до судового розгляду.

Тому за наведених обставин вказану заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху надавши строк для усунення недоліків протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/3212/21
Провадження № 2/219/1808/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

1 липня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Худіної О.О. за участю секретаря судового засідання Курилової А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут енергія» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку срощенного позовного провадження та призначений судовий розгляд.

В судове засідання призначене не з`явився представник позивача, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Через канцелярію суду від представника ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує.

У судове засідання відповідач не з`явилась, повідомлялась належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомила.

На підставі ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію до 09-00 години 19 серпня 2021 року, виклик сторін повторити.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Худіна