печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Григоренко І.В.,

при секретарі Ситику Р.В.,

за участю:

позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення пені, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - відповідач, АТ «Комерційний банк «ПриватБанк») про стягнення пені.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2020 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення пені та призначено справу до розгляду в підготовче засідання на 10 год. 30 хв. 23.02.2021 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.02.2021 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення пені та справу призначено до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

07.06.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Савченко Т.В., надійшла заява, в якій остання проти проведення судового засідання за відсутності позивача та його представника не заперечувала.

07.06.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Кобзар Ю.Б., надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 320/5115/17-ц за позовом вкладника до АТ КБ «Приватбанк» про стягнення процентів, 3% річних, неустойки (пені) за договором банківського вкладу, оскільки вказані справи між собою подібні, місять аналогічні вимоги в частині стягнення з банку неустойки (пені), нарахованої позивачем на підставі ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів». Крім того, на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання у справі за його відсутності.

07.06.2021 року в судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Так, предметом позову у даній справі є стягнення пені, нарахованої на підставі ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів».

Як встановлено судом, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.08.2020 року - передано на розгляд до Великої Палати Верховного Суду цивільну справу № 320/5115/17-ц за позовом фізичної особи до АТ КБ «Приватбанк» про стягнення процентів, 3% річних, неустойки (пені) за договором банківського вкладу.

Підставою передачі справи стало те, що справа містить виключну правову проблему і її вирішення необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у справах з подібними правовідносинами та відсутності однозначної позиції щодо врегулювання стягнення пені на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» із суми банківського вкладу.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Подібними є правовідносини, у яких тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання.

Так, прийняття Великою Палатою Верховного Суду рішення у справі № 320/5115/17 та наведення правових висновків, які повинні забезпечити єдність позицій судів у вирішенні питання щодо принципу обчислення пені, є необхідним для правильного застосування норм чинного законодавства у даній цивільній справі.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 10 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Зважаючи на те, що правовідносини у справі, що знаходиться на перегляді судом касаційної інстанції, та правовідносини у даній цивільній справі є подібними, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду рішення у цивільній справі № 320/5115/17-ц.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 252, 253, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення пені - задовольнити.

Провадження у даній справі зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду рішення у цивільній справі № 320/5115/17-ц.

Зобов`язати учасників судового процесу повідомити про настання події, що зумовила зупинення провадження у даній справі та надати належним чином засвідчену копію судового рішення Великої Палати Верховного Суду у цивільній справі № 320/5115/17-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 07.06.2021 року.

Суддя І.В. Григоренко