ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-516/2006
Провадження № 2-зз/362/10/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Берковської Д.С.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову вжиті ухвалою судді Васильківського районного суду Київської області у цивільній справі № 2-516/20065 від 15 лютого 2006 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, у виді накладення арешту на все майно, яке належить відповідачу ОСОБА_3 , мешканцю: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи заяву тим, що в провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Так, рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.04.2006 року у справі № 2-516/2006 стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в сумі 1200,00 грн. та 67 грн. сплаченого по справі державного мита.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.02.2006 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на все майно, яке належить відповідачу.

22.06.2006 року на виконання ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області Васильківською нотаріальною конторою були внесені відомості про арешт нерухомого майна за № 2903983.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер.

Відповідно до свідоцтва про народження матір`ю ОСОБА_3 є ОСОБА_1 , яка є спадкоємцем майна померлого першої черги, за заявою якої у Васильківській міській державйній нотаріальній конторі 16.06.2020 року заведено спадкову справу № 95/2020 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина у виді ј частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить йому відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 29.11.1994 року.

Однак, при оформленні спадщини, з`ясувалося, що належна ОСОБА_3 частина квартири перебуває під арештом накладеною ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.02.2006 року.

Звернувшись до Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України з питань звільнення майна ОСОБА_3 з-під арешту, було отримано листа від 17.05.2021 року, за змістом якого встановлено, що шляхом перевірки журналу реєстрації вхідної кореспонденції та АСВП встановлено, що виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_3 на виконанні у Васильківського МР ВДВС не перебувають, звільнити майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на яке було накладено на підставі ухвали Васильківського міськрайонного суду від 15.02.2006 року згідно реєстраційного номеру обтяження НОМЕР_1 не має можливості так, як виконавчі документи знищені.

Заявник в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову без її участі, заявлені вимоги підтримує ( а.с.22).

Представник Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ЦМУ МЮ (м.Київ) в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяву, в якій зазначено що шляхом моніторингу АСВП, ЄДРВП встановлено, що в відділі виконавчих проваджень де боржником виконавчого провадження є ОСОБА_2 ОСОБА_3 станом на 26.05.2021 року не перебуває.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання суд вважає, що заява про скасування заходів про забезпечення позову підлягає до задоволення зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Пироженка О.В. у цивільній справі № 2-516/2006 р від 15 лютого 2006 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики було накладено арешт на майно ОСОБА_3 , а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.6).

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2006 року у цивільній справі № 2-516/2006р. позов ОСОБА_2 було задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в сумі 1200,00 грн. та 67 грн. сплаченого по справі державного мита, рішення набрало законної сили (а.с.5).

Згідно копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 85, серії НОМЕР_2 виданий Васильківським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ЦМУ МЮУ від 07 лютого 2020 року (а.с.10).

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 матір`ю ОСОБА_3 є ОСОБА_4 (а.с. 11).

Згідно свідоцтва про право власності на житло власниками квартири є ОСОБА_5 володіє ј частини квартири, ОСОБА_1 володіє ј частини квартири, ОСОБА_3 володіє ј частини квартири, ОСОБА_6 володіє ј частини квартири (а.с. 12).

Відповідно до ч.1, 2, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно ч. 9 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про судову практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи, що рішенням суду, яке набрало законної сили вирішено спір щодо нерухомого майна між сторонами вирішено, рішення набрало законної сили, тому суд вважає, що арешт накладений на дане нерухоме майно слід скасувати, оскільки відпали обставини, що зумовили його застосуванню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 158, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на підставі ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2006 року на квартиру АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_3 , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 2903983.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в разі, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали виготовлено 31.05.2021 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко