Справа № 653/573/21
Провадження № 2/653/662/21
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

03 червня 2021 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Циби Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Генічеську цивільну справу за позовною заявою першого заступника керівника Генічеської місцевої прокуратури Знахоренка Г.М. в інтересах держави в особі Державного агентства рибного господарства України до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

Перший заступник керівника Генічеської місцевої прокуратури Знахоренко Г.М. в інтересах держави в особі Державного агентства рибного господарства України (далі - Держрибагентство) звернувся до суду в інтересах держави з вказаним позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави суму шкоди, завданої рибному господарству, яка спричинена кримінальним правопорушенням, у розмірі 19550,00 грн, та перерахувати її до спеціального фонду бюджету Азовської сільської ради Генічеського району.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у вересні 2020 року займався незаконним ловом риби забороненим знаряддям лову, чим завдав істотної шкоди рибному господарству України у вигляді матеріального збитку у вказаному розмірі.

Прокурор просить розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не надав, у судові засідання, призначені на 30 березня та 3 червня 2021 року, не прибув.

За результатом запиту суду до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача місце реєстрації останнього не встановлено.

За інформацією, отриманою судом від Управління ДМС в Херсонській області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: Херсонська обл., Генічеський р-н, с. Муравейник.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі, позовна заява з доданими документами, судова повістка про виклик у судове засідання на 3 червня 2021 року, які були направлені відповідачу рекомендованим листом з повідомленням за адресою, зазначеною у позовні заяві ( АДРЕСА_1 ), Укрпошта повернула до суду без вручення адресату, з відміткою на конверті «адресат відсутній за вказаною адресою».

За правилами, встановленими ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Зважаючи на викладені обставини, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не прибув, був належним чином повідомлений про його дату, час та місце, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши обґрунтованість позовної заяви, дослідивши наявні у справі письмові докази, суд встановив такі обставини.

9 грудня 2020 року Генічеським районним судом Херсонської області було ухвалено вирок у справі № 653/3095/20 (провадження 1-кп/653/664/20), яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 249 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 17000 грн.

Згідно з вироком суду ОСОБА_1 24 вересня 2020 року близько 12 год. 30 хв., перебуваючи поблизу с. Азовське Генічеського району Херсонської області в Утлюкському лимані в порушення вимог ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п.3.15 «Правил спортивного та любительського риболовства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15 лютого 1999 року, в період заборони на здійснення вилову риби, не маючи дозвільних документів, використовуючи заборонене знаряддя лову - ості (колюче знаряддя лову L-1,5 м), незаконно вчинив вилов морської риби (калкан Азовський) в кількості 23 особини (2,5 кг), тим самим завдавши Рибному господарству України істотної шкоди у вигляді матеріального збитку на загальну суму 19550 гривень.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вироком суду, що набрав законної сили, встановлений факт незаконного добування відповідачем риби, а також винність його дій.

За змістом ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть, зокрема, особи, винні в незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу.

Статтею 1 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» визначено, що добування (вилов) це є вилучення водних біоресурсів із середовища їх перебування.

Постановою КМ України від 21 листопада 2011 року № 1209 затверджені такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів.

Розмір матеріальних збитків, що був визначений у відповідності до такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної відповідачем, та становить 19550 грн. (незаконний вилов одного азовського калкана оцінюється як завдання збитків у сумі 850,00 грн; відповідачем було добуто 23 особини азовського калкана, загальний розмір збитків: 23 ос. х 850 грн = 19550 грн).

Частиною 1 статті 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» встановлено водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються Державний, Автономної Республіки Крим та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища.

Так, місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища утворюються у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди, зокрема за рахунок частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, згідно з чинним законодавством.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що позивачем доведено факт завдання шкоди відповідачем та її розмір внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. Кошти з відповідача у рахунок відшкодування шкоди потрібно перерахувати до спеціального фонду бюджету Азовської сільської ради Генічеського району.

Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги повністю.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 12, 56, 77 - 82, 258, 259, 264 265, 259, 263 - 265, 280 - 282 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги першого заступника керівника Генічеської місцевої прокуратури Знахоренка Г.М. в інтересах держави в особі Державного агентства рибного господарства України повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави суму шкоди, завданої рибному господарству України, яка спричинена кримінальним правопорушенням, у розмірі 19 550 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, та перерахувати її до спеціального фонду бюджету Азовської сільської ради Генічеського району (р/р UA 0021129, отримувач УК у Генічеському районі с.Азовське/24062100, код отримувача 35248390, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку МФО 899998, код класифікації доходу бюджету 24062100, найменування коду бюджетної класифікації «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, форма і зміст якої, повинні відповідати вимогам ст. 285 ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Генічеського районного суду Н. В. Ковальчук