overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/410/21
Провадження № 2/673/301/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2021 року м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.,

при секретарі судового засідання Ставнічук Р.М.,

на підставі письмових заяв представників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження, за правилами ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вовковинецької селищної ради Деражнянського району Хмельницької області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Дослідивши матеріали справи та письмові заяви учасників справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 23, 81, 247, 258-268, 273 ЦПК України, викладаючи вступну та резолютивну частини рішення, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Складання повного рішення було відкладено на десять днів з дня закінчення розгляду справи, у зв`язку з чим строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи, які при проголошенні рішення суду суддя не оголошує:

позивач ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 ; інші дані суду не відомі.

відповідач Вовковинецька селищна рада Деражнянського району Хмельницької області, , КОАТУУ ; місцезнаходження: вул. Миру, буд. 24, смт. Вовковинці, Деражнянський район Хмельницька область, індекс 32223.

Суддя: О. С. Дворнін
233 Справа № 233/662/21>
У Х В А Л А

26 лютого 2021 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про забезпечення доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа: Костянтинівська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа, в межах якої ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , подала заяву про забезпечення доказів у справі, в якій просила як спосіб забезпечення доказів викликати та допитати в суді до проведення призначеного судового засідання у справі як свідків: заявника ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.116 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 116-118, 260, 353, п. 15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про забезпечення доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа: Костянтинівська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 14-00 годину 26 лютого 2021 р., про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження № 2-н/752/565/21
У Х В А Л А

Іменем України

23.06.2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, боржник ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті з 01.05.2018р. послуги з централізованого опалення в розмірі 10 492,63 грн. та судового збору в розмірі 227,00 грн.

Таким чином, вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість за період з 01.05.2018р., що виходить за межі строків загальної позовної давності, визначених ст. 257 Цивільного кодексу України.

За правилами пункту 5 частини 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Оскільки заявником на момент звернення з даною заявою до суду заявлено вимогу про стягнення з боржника боргу за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період, що виходить за межі загальних строків позовної давності, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 258-261 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», боржник ОСОБА_1 .

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О. Ольшевська
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________________
Справа № 682/2544/20
Провадження № 22-ц/4820/383/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

01 березня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Садік Н.Д.

за участю представника заявниці ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу №682/2544/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , поданою в її інтересах представником ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2020 року (суддя Шевчук В.В.) у справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, керуючись ст.ст. 374, 376, 382 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану в її інтересах представником ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити факт, що архівні довідки №01-34/248, №01-34/249, №01-34/250 видані 27 лютого 2020 року об`єднаним трудовим архівом територіальних громад Славутського району на ім`я « ОСОБА_4 » та трудова книжка НОМЕР_1 , видана 18 листопада 1983 року Комунальним підприємством «Промжитлобуд» на ім`я « ОСОБА_5 » належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/800/2021
05.07.2021 року 264/2994/21
Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області, Кузнецов Д.В., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст.161 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.В. Кузнецов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 202__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Д. В. Кузнецов
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

05 липня 2021 року

м. Харків

Справа № 621/2169/20

Провадження № 22-ц/818/4725/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Бурлака І.В., Яцина В.Б..

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 адвоката Оріщенко Наталії Сергіївни та Приватного акціонерного товариства «Племінний завод «Червоний Велетень» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 11 травня 2021 року, постановлене суддею Овдієнко В. В., у справі за позовом Приватне акціонерне товариство "Племінний завод "Червоний Велетень" до ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобожанський Альянс" про визнання договорів оренди землі недійсними та переукладення договору,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 адвоката Оріщенко Наталії Сергіївни та Приватного акціонерного товариства «Племінний завод «Червоний Велетень» дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду з повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 адвоката Оріщенко Наталії Сергіївни та Приватного акціонерного товариства «Племінний завод «Червоний Велетень» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 11 травня 2021 року, у справі за позовом Приватне акціонерне товариство "Племінний завод "Червоний Велетень" до ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобожанський Альянс" про визнання договорів оренди землі недійсними та переукладення договору.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду на 15 год. 15 хв. на 23 листопада 2021 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Справа № 611/453/21
Провадження № 2-н/611/90/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06 липня 2021 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

02 липня 2021 року ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ», місцезнаходження вул. Петра Болбочана, буд. 54, м. Харків, звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява подана у межах повноважень, із дотриманням правил підсудності, визначених ст. 162 ЦПК України. Її форма та зміст відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, питання про встановлення місця проживання боржника вирішене, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.167 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості заборгованості за послуги з газопостачання.

По суті заявлених вимог у п`ятиденний строк видати судовий наказ.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб -адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud2002/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Дата документу 10.06.2021 Справа № 554/4879/21
Єдиний унікальний номер справи:554/4879/21
Провадження № 2н/554/725/2021
У Х В А Л А

10.06.2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2021 року заявник звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

09.06.2021 року до суду надійшло повідомлення з Виконавчого комітету Полтавської міської ради про те, що ОСОБА_1 05.08.2019 року знята зреєстрації.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 165-166, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи Полтавагаз» про стягнення заборгованості за спожитий природній газ - відмовити з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК України.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.М. Бугрій
Провадження № 2/641/567/2021 Справа № 646/4013/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2021 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Селіхова Д.В.

представника позивача: Іванової Ю.М.

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду потрібен значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» заборгованість у розмірі 10261,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Позивач: АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» місце знаходження: м. Харків, вул. Москалівська57/59.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: О. А. Курганникова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 687/35/21
Провадження № 22-ц/4820/1193/21
УХВАЛА

02 липня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М.

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь Агро» на додаткове рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 18 травня 2021 року, суддя Борсук В.О., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 10 серпня 2021 року о 13 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Оболонь Агро» - 31600, Хмельницька область, смт. Чемерівці, вул. Гусятинське шосе, 2А, (м.т. НОМЕР_1 ).

-ОСОБА_1 - 31622, Хмельницька область, Чемеровецький район, с. Вишнівчик.

-ОСОБА_2 - 31622, Хмельницька область, Чемеровецький район, с. Вишнівчик.

-Представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Рудика Вадима Миколайовича - 32300, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Першотравнева, 1, офіс 7, (м.т. НОМЕР_2 ), (E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» - 32000, Хмельницька область, смт. Городок, пров. Ванагса Ксьондза, буд. 17, (м.т. НОМЕР_3 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження № 2/643/4509/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2021 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М. вивчивши позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вище вказаним позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам, які встановлені статтями 175-177 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» /м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50/ до ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 05.08.2021 року 11год. 45хв. в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (61153, м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 39), з повідомленням сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з додатками, що обґрунтовують доводи заперечень

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви копіями доданих до неї документів.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2027.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Довготько Т.М.