Справа № 666/3925/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2021р. Херсонський міський суд Херсонської області в складі

головуючої судді Зуб І.Ю.,

при секретарі Щербань А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" про заміну сторони правонаступником, стягувач: Публічне акціонерне товариство "Фідобанк", боржник: ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Дніпровської районної ради у м. Херсоні, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" Косарецьков В.М. звернувся 27.01.2021р. до суду із заявою в якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" його правонаступником ТОВ "Спектрум Ессетс" за виконавчими листами №666/3925/14-ц, виданими на підставі рішення Апеляційного суду Херсонської області від 02.02.2015. про звернення стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок та земельну ділянку в рахунок погашення заборгованості перед Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" за кредитним договором № 014-71/553 від 10.11.2006р. В обґрунтування заяви, заявник зазначає, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 24.11.2014 року в задоволенні позовних вимог ПАТ "Фідобанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 02.02.2015. звернуто стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок та земельну ділянку в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ "Фідобанк" за кредитним договором № 014-71/553 від 10.11.2006р. 25.09.2020 року між ПАТ "Фідобанк" та ТОВ "Спектрум Ессетс" укладено договір про відступлення прав вимоги № GL3N218881 за кредитним договором № 014-71/553 від 10.11.2006р. та договором іпотеки.

18.02.2021 року згідно реєстру вхідної кореспонденції судді передано заяву від ОСОБА_2 , який повідомляє, що є новим кредитором за кредитним договором №014-71/553 від 10.11.2006 року, укладеного між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1 . Просить відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Спектрум Ессетс».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в змісті заяви просить розглядати справу за його відсутності.

Інші заінтересовані особи в судове засідання за викликом суду не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про розгляд заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до абз.2 ч.3ст.442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 02.02.2015 року звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ «Акціонерний Комерційний банк «Престиж» 10.11.2006 року, а саме: житловий будинок, з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 281 кв.м., який розташований в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 в розмірі Ѕ частки, ОСОБА_3 в розмірі 1/16 частки, ОСОБА_4 в розмірі 7/16 часток; земельну ділянку площею 0,0559 гектарів, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ "Фідобанк" за кредитним договором № 014-71/553 від 10.11.2006р.

25.09.2020 року між ПАТ "Фідобанк" та ТОВ "Спектрум Ессетс" укладено договір про відступлення прав вимоги № GL3N218881 за кредитним договором № 014-71/553 від 10.11.2006р. та договором іпотеки .

Договір підписано сторонами і скріплено печатками. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо розірвання або визнання його недійсним.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги, ТОВ "Спектрум Ессетс" набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014-71/553 від 10.11.2006р та договором іпотеки.

Факт набуття прав вимоги ТОВ "Спектрум Ессетс" за кредитним договором № 014-71/553від 10.11.2006р.та договором іпотеки підтверджується платіжним дорученням №2353 від 23.09.2020р.

Разом з тим згідно договору про відступлення права вимоги № 22/01-21/1/ДВ від 22.01.2021р. ТОВ "Спектрум Ессетс" відступило право вимоги за кредитним договором № 014-71/553 від 10.11.2006р та договором поруки Товариству з обмеженою відповідальністю «Інком-фінанс».

Договір підписано сторонами і скріплено печатками. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо розірвання або визнання його недійсним.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги, ТОВ «Інком-фінанс» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014-71/553 від 10.11.2006р та договором поруки.

Згідно договору про відступлення права вимоги № 23/01 від 23.01.2021р. Товариство з обмеженою відповідальність «Інком-фінанс» відступило право вимоги за кредитним договором № 014-71/553 від 10.11.2006р та договором поруки ОСОБА_2 .

Договір підписано сторонами і скріплено печатками. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо розірвання або визнання його недійсним.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги, ОСОБА_2 набув права грошової вимоги до за кредитним договором № 014-71/553 від 10.11.2006р та договором іпотеки, поруки.

Факт набуття прав вимоги ОСОБА_2 за кредитним договором № 014-71/553від 10.11.2006р. підтверджується платіжним дорученням №14983307 від 22.01.2021р.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно до вимог ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.2, ч. 5ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявником не доведено права вимоги за кредитним договором № 014-71/553 від 10.11.2006р. та договором іпотеки на теперішній час, адже новим стягувачем згідно договору про відступлення права вимоги № 23/01 від 23.01.2021р. є ОСОБА_2 .

Виходячи в вищевикладеного, заява про заміну сторони стягувача Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" на його правонаступника ТОВ "Спектрум Ессетс" задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" про заміну сторони правонаступником, стягувач: Публічне акціонерне товариство "Фідобанк", боржник: ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Дніпровської районної ради у м. Херсоні - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядкуст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяІ. Ю. Зуб