У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Примаченка В.О.,

з участю секретаря судового засідання Третьякової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі судового засідання № 6 заяву Кредитна спілка «Народний кредит» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 у справі № 1003/17355/12 за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Заявник КС «Народний кредит» звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи тим, що на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.12.2012 року у цивільній справі № 1003/17355/12 виданий виконавчий лист 2/1003/4733/12 про примусове стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь КС «народний кредит» у розмірі 3387 грн. 97 коп. Виконавчий лист отримано 20.05.2013 року, який було пред`явлено до виконання тта відкрито виконавче провадження.

27.12.2016 року державним виконавцем ДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (ВП № 51819168)

06.08.2020 року до КС «Народний кредит» надійшла довідка № 104236, в якій державний виконавець Білоцерківського міського відділу ДВС зазначила, що перевіркою фактичної наявності виконавчого провадження, та зокрема виконавчого документа, встановлена відсутність останнього, що свідчить про факт втрати виконавчого документа при пересилці.

Вважає, що виконавчий лист було втрачено при пересилці засобами поштового зв`язку, а тому просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.12.2012 року у цивільній справі № 1003/17355/12 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Народний кредит» інфляційні збитки та 3% річних в сумі 3 167 (три тисячі сто шістдесят сім) грн. 12 коп. та понесені судові витрати 220 (двісті двадцять ) грн. 40 коп. судового збору, а всього 3 387 (три тисячі триста вісімдесят сім) грн. 97коп. (а.с. 31, 37).

На підставі заяви від 13.01.2013 року представником КС «Народний кредит» Барагіним Д.К. отримано виконавчі листи, що підтверджується його розпискою.

З відповіді Білоцерківського міського відділу ДВС від 06.08.2020 року № 104236 вбачається, що відповідно до даних спецрозділу Автоматизованої системи виконавчого провадження у період з 04.08.2016 року по 27.12.2016 рік в Білоцерківському міському відділі ДВС перебував на примусовому виконанні виконавчий лист № 2/1003/4733/12 від 20.05.2013 року виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Народний кредит» боргу в сумі 3387,97 грн.

27.12.2016 року державним виконавцем прийнято рішення про повернення виконавчого документу стягувачу, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (який діяв до 05.10.2016 року № 1404-VIII) та винесено відповідну постанову. Постанова та оригінал виконавчого документу з відповідною відміткою повернутий стягувачу. Виконавче провадження № 51819168 знищено за терміном зберігання.

В провадженні Білоцерківського міського відділу ДВС станом на дату надання відповіді виконавчий лист 2/1003/4733/12 від 20.05.2013 року не перебуває та повторно не надходив.(а.с. 43-45).

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», редакція якого діяла на момент ухвалення судового рішення та видачі виконавчих листів, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року.

З наданих суду документів вбачається, що виконавчий лист перебував на виконанні у Білоцерківському міському віділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та постановою державного виконавця від 27.12.2016 року повернутий стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв до 05.10.2016 року № 1404-VIII.

02 червня 2016 року прийнято Закону України № 1404-VIII «Про виконавче провадження», який набрав чинності 5 жовтня 2016 року.

Пунктом 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Таким чином, виконавчий документ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Народний кредит» могли бути повторно пред`явленні до примусового виконання до 27 грудня 2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Метою ст. 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документу суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В своїй заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, заявник посилається на те, що відповідно до довідки № 104236 від 06.08.2020 року наданої державним виконавцем Білоцерківського міського ВДВС ЦМУ, встановлена відсутність виконавчого листа, що свідчить про факт втрати виконавчого документа при пересилці. Однак, жодним чином не обгрунтовує поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

За таких обставин, звертаючись до суду із клопотання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявником необґрунтовано та не наведено будь-яких поважних причин, які б унеможливлювали пред`явлення виконавчого документу до виконання у встановлений законом строк, а також не надано жодних доказів на підтвердження поважності таких причин.

Таким чином, відсутні підстави для поновлення пропущенного строку пред`явлення виконавчого листа у цивільній справі № 1003/17355/12 до виконання, що також є підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 у вказаній справі.

Враховуючи встановлені обставини та наведені вимоги закону, заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви Кредитної спілки «Народний кредит» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 у справі № 1003/17355/12 за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

СуддяВ. О. Примаченко