Справа № 761/1035/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі - Пасєчніковій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву про самовідвід судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвського Олександра Олександровича в справі № 761/1035/21 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Про Кредит Банк» законного представника Голови Правління Пономаренка Віктора Вікторовича, Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «Сетам» Генерального директора О. Мамро та заступника гендиректора з електронних торгів Воронік М. Г., Подільського районного суду міста Києва Голови суду Васильченка Олега Миколайовича, ПОГ «Текстиль» Трейд Кіяшка Микити Андрійовича, третя особа ? ОСОБА_2 , про визнання прилюдних електронних торгів недійсними, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, зобов`язання повернути підроблений виконавчий лист №2-4952/11 від 06 серпня 2014 року до суду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвського Олександра Олександровича перебуває справа № 761/1035/21 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Про Кредит Банк» законного представника Голови Правління Пономаренка Віктора Вікторовича, Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «Сетам» Генерального директора О. Мамро та заступника гендиректора з електронних торгів ОСОБА_3 , Подільського районного суду міста Києва Голови суду ОСОБА_4 , ПОГ «Текстиль» Трейд Кіяшка Микити Андрійовича, третя особа ? ОСОБА_2 , про визнання прилюдних електронних торгів недійсними, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, зобов`язання повернути підроблений виконавчий лист №2-4952/11 від 06 серпня 2014 року до суду.

02 липня 2021 року, суддя Колотієвський О.О. заявив собі самовідвід по вищезазначеній справі, який обґрунтовує тим, що 02 липня 2021 року на адресу суду надійшов запит від ОСОБА_1 в якому зокрема зазначено таке: «мені достеменно відомо про ваші контакти з вказаною головихою, тому прошу вирішити для себе чи спроможні ви вчиняти законне та справедливе правосуддя.»; «також, мені відомо про ходаків з числа місцевих бандюків-депутатів разом зі злочинцем ОСОБА_5 , які причетні до рейдерства моєї власності, то не тому ви не задовольнили мої заяви про забезпечення позовів?»

З викладеного вбачається, що ОСОБА_1 фактично стверджує, що суддя начебто має якісь контакти з головою Подільського районного суду, та стверджує, що до нього ходять невідомі йому особи впливаючи на нього, через що, на думку ОСОБА_1 він є заангажованим у прийнятті процесуальних рішень, тобто обвинувачує його у вчиненні злочинів передбачених розділом XVIII КПК України «кримінальні правопорушення проти правосуддя».

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Виходячи із положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України,ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини».

Вказані обставини викликають у ОСОБА_1 сумнів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді даної справи, тому в розумінні практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», в яких вказано, що будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Згідно з п.5 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Викладені у заяві про самовідвід обставини виключають можливість розгляду цієї справи під головуванням судді Колотієвського О.О.

За таких обставин заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Колотієвського Олександра Олександровича про самовідвід - задовольнити.

Справу № 761/1035/21 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Про Кредит Банк» законного представника Голови Правління Пономаренка Віктора Вікторовича, Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «Сетам» Генерального директора О. Мамро та заступника гендиректора з електронних торгів ОСОБА_3 , Подільського районного суду міста Києва Голови суду Васильченка Олега Миколайовича, ПОГ «Текстиль» Трейд Кіяшка Микити Андрійовича, третя особа ? ОСОБА_2 , про визнання прилюдних електронних торгів недійсними, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, зобов`язання повернути підроблений виконавчий лист №2-4952/11 від 06 серпня 2014 року до суду - передати до канцелярії Кременчуцького районного суду Полтавської області для вирішення питання про передачу іншому судді, у порядку встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Колотієвський