overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про виправлення описки

01.07.2021

м. Одеса

Справа № 522/1910/21

Провадження № 2/522/5395/21

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Кріль Х.С. розглянула у письмовому провадженні з власної ініціативи питання про виправлення описки в судовому рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про стягнення компенсації втрати частини пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати.

Рішенням від 01.07.2021 позов задоволено частково.

Проте у вступній частині повтого тексту рішення суду допущено описку щодо дати його ухвалення, а саме помилково зазначено «30.06.2021», замість «01.07.2021». Вступна та резолютивна частина судового рішення також від 01.07.2021, оголошені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині повного тексту рішення суду, зазначивши правильно дату його ухвалення «01.07.2021», замість неправильного «30.06.2021».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Х.С. Кріль
Справа № 645/2354/21
Провадження № 2/645/1451/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Ульяніч І.В.,

за участю секретаря судових засідань Проневич Д.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 через представника адвоката Матарикіну С.П. звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 14 квітня 2021 року цивільна справа прийнята до провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова, справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання призначене на 25.06.2021 року сторони не з`явилися, від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Враховуючи неявку в судове засідання вищевказаних осіб, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що розгляд справи по суті судом не розпочато, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 247, 257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення(виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 25 червня 2021 року.

Суддя І.В. Ульяніч
05.07.2021
справа № 642/3943/21
провадження № 2н/642/827/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

05 липня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послугу з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Харків Екоресурс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послугу з вивезення побутових відходів.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послугу з вивезення побутових відходів.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 524/9272/19
Провадження № 2/524/83/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Кулинич М.М., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича іноваційна фірма "ВІЛП", ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації та припинення речового права

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича іноваційна фірма "ВІЛП", ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації та припинення речового права.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зобов`язання відповідача ОСОБА_3 надати відповідь на запитання у формі заяви свідка.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував. Вказав, що за відсутності доказів наявності у позивача суб`єктивного права, яке підлягає захисту, інші обставини значення для справи не мають.

Відповідно до ч.ч.2, 6, 7 ст.93 ЦПК України учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 70, 71 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

З огляду на те, що від представника відповідача надійшло повідомлення в якому останній зазначив про відмову від надання відповіді на запитання, однак не навів обставини, передбачені ч.6 ст.93 ЦПК України, суд вважає за необхідне повторно зобов`язати відповідача ОСОБА_3 надати відповіді на запитання, поставлені позивачем або навести обставини, передбачені ч.6 ст.93 ЦПК України для відмови від надання відповіді.

Керуючись ст.93, 258-260 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Повторно зобов`язати відповідача ОСОБА_3 надати відповіді на запитання, поставлені позивачем або навести обставини, передбачені ч.6 ст.93 ЦПК України для відмови від надання відповіді.

Документи направити на адресу суду та учасників справи в строк до 22.06.2021.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа 688/147/19
№ 2-і/688/1/21
Ухвала

24 червня 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 квітня 2021 року провадження у даній справі було зупинено у зв`язку із призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23.06.2021 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 270 від 03.06.2021 року.

Суддя вважає за необхідне поновити провадження у справі з наступних підстав.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що до суду надійшов висновоксудово-психіатричного експерта №270 від 03.06.2021 року, суддя вважає, що відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261ЦПК України, суддя

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 13 год. 30хв. 29 червня 2021 року, про що повідомити заявника ОСОБА_1 , представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області.

Запропонувати учасникам справи ознайомитися з висновком експертизи до судового засідання.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Козачук
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 675/2435/20
Провадження № 22-ц/4820/1199/21
УХВАЛА

02 липня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 27 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог - Білогородська сільська рада Ізяславського району, Ізяславська міська рада, Сахновецька сільська рада Ізяславського району, приватний нотаріус Дацишин Олександр Миколайович про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 357 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Виходячи з викладеного, необхідно відкрити апеляційне провадження та роз`яснити учасникам справи їх право на надання відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 27 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог - Білогородська сільська рада Ізяславського району, Ізяславська міська рада, Сахновецька сільська рада Ізяславського району, приватний нотаріус Дацишин Олександр Миколайович про визнання заповіту недійсним.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 , Білогородській сільській раді, Сахновецькій сільській раді, Ізяславській міській раді, приватному нотаріусу Дацишину О.М.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30.06.2021 Справа №607/19582/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Безручко Т.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до акціонерного товариства «Альфа банк» про визнання припиненим зобов`язання за кредитним та іпотечним договорами, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до акціонерного товариства «Альфа банк» про визнання припиненим зобов`язання за кредитним та іпотечним договорами - задовольнити.

Визнати припиненими зобов`язання ОСОБА_3 за договором відновлювальної кредитної лінії №770/38-64 від 21 березня 2006 року, укладеного між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 .

Визнати припиненими зобов`язання ОСОБА_3 за договором іпотеки від 21 березня 2006 року, укладеного між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 , посвідченим приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А., зареєстрованого в реєстрі за №2883.

Стягнути із акціонерного товариства «Альфа банк» у користь ОСОБА_3 сплачений ним судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн.. 80 коп. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено у строк не пізніше 10 липня 2021 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 466/5808/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

30 червня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Львівська міська рада, що знаходиться за адресою: м. Львів, пл. Ринок, 1 про встановлення факту родинних відносин

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У відповідності до ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 175-177, 185-187, 260, 261, 293, 294, 315, 316, 353 ЦПК України

постановив:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Львівська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Львівська міська рада про встановлення факту родинних відносин, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (79000 м. Львів вул. Січових Стрільців, 12, 4 пов. 21 каб.) на 03 серпня 2021 року о 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Ковальчук
Справа № 373/3053/15-ц
Номер провадження 6/373/31/21
УХВАЛА

01 липня 2021 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заявниця ОСОБА_1 22.06.2021 звернулась до суду з заявою та просить видати дублікат виконавчого листа №373/3053/15-ц в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що оригінал зазначеного виконавчого листа втрачено.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України (03.10.2017, № 2147-VІІІ) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11.01.2016 стягнуто з ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 25% від всіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до досягнення дитиною повноліття.

За заявою ОСОБА_1 від 22.01.2016 їй видано виконавчий лист по зазначеній справі.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV (в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа) рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред`явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

У зв`язку з цим наявні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 та видачі дублікату виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України (03.10.2017, № 2147-VІІІ),

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №373/3053/15-ц, виданого на підставі рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11.01.2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д. В. Свояк