КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кулікова С.В.
№ 22-ц/824/8673/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 753/12151/20

17 червня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Заришняк Г.М.

- Рубан С.М.

при секретарі - Климчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Драгоманова 40-Є» адвоката Туніка Андрія Володимировича на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 16 квітня 2021 року, постановлену під головуванням судді Коренюк А.М., у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Драгоманова 40-Є» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

У липні 2020 року ОСББ «Драгоманова 40-Є» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 10 528,60 грн., у тому числі сума фактично несплачених внесків (основний борг) у сумі 10 150,30 грн., інфляційні втрати у сумі 182,17 грн. та три відсотки річних у сумі 196,12 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500,00 грн.

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 25 лютого 2021 року позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Драгоманова 40-Є» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Драгоманова 40-Є» 10 528 грн. 60 коп. - заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, 2 102 грн. 00 коп. - судового збору, а всього - 12 630 грн. 60 коп.

05 квітня 2021 року представник позивача на підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК України звернувся до суду із заявою про стягнення витрат на правову допомогу, в якій просить суд стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 3 500 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 16 квітня 2021 року заяву про стягнення здійснених витрат залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Драгоманова 40-Є» адвокат Тунік А.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 16 квітня 20201 року скасувати та ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500 грн.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначав, що ще 02.03.2021 року подав до суду заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, дана заява була направлена до суду засобами поштового зв`язку і отримана судом 04.03.2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. До заяви про стягнення витрат на правничу допомогу було додано оригінали документів, що підтверджують їх розмір. В позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500 грн. і надав суду відповідний попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. Вважає, що оскільки рішення у справі було ухвалено 25.02.2021 року, а відповідна заява про стягнення витрат на правову допомогу була подана до суду 02.03.2021 року, то позивач вчинив відповідні дії в межах 5-го строку встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Звертав увагу суду на те, що позивач ні рішення по справі, ні додаткове рішення не отримав, представник позивача звернувся до суду за видачею вказаних рішень. Працівниками апарату суду було повідомлено, що заява про стягнення витрат на правничу допомогу була отримана судом 04.03.2021 і зареєстрована під № 15449/21, однак в подальшому була втрачена. Зважаючи на вказану обставину, представник позивача подав до суду 05.04.2021 року додатковий примірник заяви про стягнення витрат на правову допомогу разом з доданими документами, яку суд в подальшому залишив без розгляду, мотивуючи її тим, що заява подана з пропуском встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України п`ятиденним строком з моменту прийняття рішення суду.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судовому засіданні представник позивача ОСББ «Драгоманова 40-Є» - Тунік А.В. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки суду не повідомив, тому колегія суддів вважала можливим проводити розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді Кулікової С.В., пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду заяву про стягнення витрат на правову допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням від 25 лютого 2021 року вирішено питання щодо розподілу судових витрат, заява про стягнення судових витрат зареєстрована у канцелярії суду лише 05 квітня 2021 року, тому така заява на підставі п. 3 ч. 8 ст. 141 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції в повній мірі, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у липні 2020 року ОСББ «Драгоманова 40-Є» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, в якому просило зокрема, стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500,00 грн., надавши попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 17 серпня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 25.02.2021 року.

25.02.2021 року представник ОСББ «Драгоманова 40-Є» адвокат Тунік А.В. подав заяву про розгляд справи без участі позивача за наявними в матеріалах справи документами.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року позов ОСББ «Драгоманова 40-Є» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості задоволено й стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Драгоманова 40-Є» 10 528 грн. 60 коп. - заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, 2 102 грн. 00 коп. - судового збору, а всього - 12 630 грн. 60 коп.

Цим же рішенням, суд вирішив питання про розподіл судових витрат відповідно до положення ст. 141 ЦПК України, зокрема стягнув витрати по сплаті судового збору, а щодо витрат на правову допомогу вказав, що позивачем не надано документу (платіжна квитанція) про понесені ним витрати у заявленій сумі, тому відсутні підстави для стягнення таких витрат.

05 квітня 2021 року представник позивача подав заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, в якій повідомляв суд про остаточний розрахунок суми судових витрат і просив суд стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача;2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В апеляційній скарзі, представник позивача вказує на те, що ще 02.03.2021 року подав до суду заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, дана заява була направлена до суду засобами поштового зв`язку і отримана судом 04.03.2021 року.

На підтвердження вказаних обставин, до апеляційної скарги додав копії опису вкладень, накладної та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 88).

З огляду на вищезазначене, оскільки в позові заявлено про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500,00 грн., надавши попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а також надіслання позивачем на адресу суду 02 березня 2021 року заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомоги з відповідними додатками, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про залишення заяви без розгляду на підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Обставини щодо надіслання заяви на адресу суду вперше 02 березня 2021 року не були досліджені судом першої інстанції та відповідно їм не надано правової оцінки,

При цьому, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції дотримання позивачем 5-го строку для подання доказів понесених витрат, оскільки суд першої інстанції не надавав правової оцінки обставинам звернення позивача 02 березня 2021 року до суду із заявою про стягнення витрат.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справу слід направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Драгоманова 40-Є» адвоката Туніка Андрія Володимировича задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 16 квітня 2021 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Повний текст постанови складено 29 червня 2021 року.

Головуючий: Судді: