КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/9103/2021
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 623/1761/20

01 липня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Левенця Б.Б.

- Верланова С.М.

при секретарі - Спеней О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хоменка Івана Миколайовича на протокольну ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2021 року про часткове задоволення заяви про допит свідків, постановлену під головуванням судді Цуранова А.Ю., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та встановлення графіку, часу та місця спілкування з онуком,-

в с т а н о в и в:

У травні 2020 року ОСОБА_2 звернулась до Ізюмського міськрайонного суду Харківської областіз позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та встановлення графіку, часу та місця спілкування з онуком.

На обґрунтування позовних вимог зазначала, що між її сином ОСОБА_3 та ОСОБА_5 12 липня 2014 року було укладено шлюб. Від шлюбу подружжя має сина- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З моменту народження онука та до липня 2019 року вона систематично бачила його та спілкувалась з ним. Проте, з липня 2019 року, коли фактично припинились шлюбні відпосини між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вона фактично не бачить свого онука та не може з ним спілкуватися.

У жовтні 2019 року ОСОБА_4 змінила місце фактичного проживання її онука та перебуває у місті Біла Церква. Вона тричі протягом 2019 року та один раз у 2020 році приїздила до м. Біла Церква та намагалась поспілкуватися з онуком, проте відповідачі не надають їй таку можливість.

З огляду на вище викладене, просила суд усунути їй перешкоди у спілкуванні з онуком, встановити графік, місце та час спілкування з онуком та зобов`язати ОСОБА_7 не чинити перешкоди у спілкуванні її з онуком.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 червня 2020 року цивільну справу № 623/1761/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та встановлення графіку, часу та місця спілкування з онуком передано за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Постановою Харківського апеляційного суду від 13.07.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 червня 2020 року залишено без змін.

В судовому засіданні 06 квітня 2021 року представником відповідача ОСОБА_4 адвокатом Хоменком Іваном Миколайовичем було заявлено клопотання про допит свідків. В зазначеному клопотанні представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Хоменко Іван Миколайович просив допитати у якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Протокольною ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.04.2021 року було частково задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Хоменка Івана Миколайовича та викликано у якості свідка ОСОБА_8 . Відмовляючи у задоволені вказаного клопотання в іншій частині, суд першої інстанції посилався на те, що представником відповідача не наведені мотиви виклику свідка ОСОБА_10 , а питання стосовно виклику свідка ОСОБА_12 судом вже вирішувалось.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 19 квітня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Хоменко Іван Миколайович надіслав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2021 року про відмову в задоволенні заяв про забезпечення доказів та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити подані заяви про забезпечення доказів.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що під час судового засідання зі сторони ОСОБА_1 було заявлено ряд важливих клопотань про допит свідків та про призначення експертиз, у задоволені яких судом першої інстанції було відмовлено. Оскільки забезпечити явку свідків, яких ОСОБА_1 вказувала у своєму клопотанні, було неможливо, 06.04.2021 року до суду першої інстанції було подано заяву про забезпечення доказів (допит свідків).

Зазначає що, розглянувши заяву про забезпечення доказів, суд першої інстанції постановив ухвалу про відмову у задоволені заяви та заніс дану ухвалу та її обґрунтування до протоколу судового засідання.

Вважає, що відмова у задоволені його заяви про допит свідків є грубим порушенням принципу верховенства права, який закріплений в ст. 8 Конституції України.

08 червня 2021 року від позивача ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона зазначає, що під час судового засідання представником відповідачаОСОБА_4 адвокатом Хоменком Іваном Миколайовичем було подано заяви та клопотання з метою затягування розгляду цивільної справи, зокрема, заявлено клопотання про виклик та допит свідків. Розглянувши клопотання, суд протокольною ухвалою відмовив у його задоволенні, оскільки спосіб доказування суперечив вимогам процесуального закону. В подальшому представником відповідача ОСОБА_4 адвокатом Хоменком Іваном Миколайовичем було заявлено клопотання про відвід головуючого у справі. Після вирішення заяви про відвід представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Хоменко Іван Миколайович заявив клопотання про забезпечення виклику свідків. Зазначає, що у вказаному клопотання представником було зазначено тих самих свідків які раніше вже були заявлені та питання щодо їх допиту вже вирішувалось. Вказує, що ст. 353 ЦПК України не передбачено право апеляційного оскарження окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволені клопотання про виклик свідків та про відмову у задоволені клопотання про забезпечення виклику свідків, а тому просила закрити вказане апеляційне провадження.

08 червня 2021 року від відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він заперечує проти задоволення апеляційної скарги, просить апеляційний суд повернути вказану скаргу скаржнику, а апеляційне провадження закрити, як помилково відкрите. Зазначає, що протокольні ухвали Білоцерківського міськрайонного суд Київської області від 06.04.2021 року не підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, так як перелік ухвал, що підлягають оскарженню визначений ст. 353 ЦПК України і ухвала про відмова у виклику свідків у цьому переліку відсутня. Вважає, що відповідачка та її представник зловживають своїми процесуальними правами, так як подали апеляційну скаргу на ухвали, що оскарженню не підлягають. З огляду на зазначене, просив суд визнати звернення адвоката Хоменка І.М. з апеляційною скаргою на протокольні ухвали Білоцерківського міськрайонного суд Київської області від 06 квітня 2021 року у даній справі зловживанням процесуальними правами. Стягнути з адвоката Хоменка І.М. в дохід держави штраф в сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та закрите апеляційне провадження, як помилково відкрите.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Хоменко Іван Миколайович повторно не з`явились, про день та час слухання справи судом повідомлені. Відповідачка повторно подала заяву про відкладення розгляду справи з огляду на те, що вона продовжує лікування від наслідків коронавірусу та перебуває на листку непрацездатності, доказів на підтвердження вказаних доводів заяви суду апеляційної інстанції не надала. Адвокат Хоменко І.М. причин своєї неявки суду не повідомив, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності та відхиляє подану заяву.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи судом повідомлена, причин неявки суду не повідомила, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат Левківський Богдан Казимирович в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили визнати звернення адвоката Хоменка І.М. з апеляційною скаргою на протокольні ухвали, які окремо від рішення суду не оскаржуються, зловживанням процесуальними правами та закрити апеляційне провадження, як помилково відкрите.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Хоменко Іван Миколайович, скориставшись свої правом, заявив клопотання про допит свідків. В зазначеному клопотанні представник відповідачки просив допитати у якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Протокольною ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.04.2021 року було частково задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Хоменка Івана Миколайовича та викликано у якості свідка ОСОБА_8 . Відмовляючи у задоволені вказаного клопотання в іншій частині, суд першої інстанції посилався на те, що представником відповідачки не наведені мотиви виклику свідка ОСОБА_10 , а питання стосовно виклику свідка ОСОБА_12 судом вже вирішувалось.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, зазначений в частині першій статті 353 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів чи скасування ухвали про забезпечення доказів.

Оскарження окремо від рішення суду ухвали про відмову у допиті свідків ст.353 ЦПК України не передбачено.

Оскільки апеляційний суд помилково відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хоменка Івана Миколайовича в частині оскарження протокольної ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2021 року про відмову у допиті свідків , яка не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 353,357,362 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хоменка Івана Миколайовича в частині оскарження протокольної ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2021 року про допит свідків закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено 01 липня 2021 року.

Головуючий: Судді: