Справа № 456/1432/20
Провадження № 2-зз/456/4/21
УХВАЛА

судового засідання

01 липня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Нечипір А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 456/1432/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя ,

встановив:

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 покликається на те, що 15 квітня 2020 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області було винесено ухвалу, якою було постановлено накласти арешт на: причіп SCHMITZ SCB - S3T, 2013 року випуску, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ; причіп SCHMITZ SOI, 2013 року випуску, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 ; автомобіль VOLVO FH 400 12800, 2006 року випуску, сірого кольору, № двигуна - НОМЕР_5 , № шасі - НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_7 . Судом безпідставно вжиті заходи забезпечення позову, а саме накладення арешту на Причіп SCHMITZ SOI, 2013 року випуску, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_3 , днз. НОМЕР_4 , оскільки відносно нього позивачка не заявляє жодних вимог. Тому вважає, що не має жодних підстав для накладання арешту на причіп SCHMITZ SCB - S3T, 2013 року випуску, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 . В зв`язку з тим, що безпідставне накладення арешту на причіп SCHMITZ SCB - S3T, 2013 року випуску, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 порушує його права на володіння, користування, розпорядження майном як власника цього майна просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області у справі № 456/1432/20 від 15 квітня 2020 року в частині накладення арешту на причіп SCHMITZ SCB - S3T, 2013 року випуску, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та просить її задоволити покликаючись на викладені в заяві обставини.

Позивач у судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, суду пояснив, що вказаний причіп є предметом спору оскільки придбаний за час шлюбу і є спільним майном подружжя. У прохальній частині позовної заяви він не згадується, оскільки поділу підлягають два причіпи, тому вказаний причіп позивач згідна залишити за відповідачем, а інший за нею.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши викладені в заяві аргументи та матеріали цивільної справи №456/1432/20, суд доходить такого висновку.

Судом встановлено, що представник позивача ОСОБА_3 звертався до суду з заявою, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на причіп SCHMITZ SCB - S3T, 2013 року випуску, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ; причіп SCHMITZ S01, 2013 року випуску, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 ; автомобіль VOLVO FH 400 12800, 2006 року випуску, сірого кольору, № двигуна - НОМЕР_5 , № шасі - НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_7 , які зареєстровані за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід.н. НОМЕР_8 ). В обґрунтування заяви покликався на те, що відповідач ОСОБА_1 може відчужити спільно набуте рухоме майно подружжя, яке є предметом поділу, що може спричинити труднощі або ж взагалі унеможливить виконання рішення суду.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.04.2020 накладено арешт на: причіп SCHMITZ SCB - S3T, 2013 року випуску, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ; причіп SCHMITZ S01, 2013 року випуску, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 ; автомобіль VOLVO FH 400 12800, 2006 року випуску, сірого кольору, № двигуна - НОМЕР_5 , № шасі - НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_7 , які зареєстровані за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід.н. НОМЕР_8 ) (а.с.25-26).

Згідно з частиною 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Надаючи оцінку аргументам відповідача щодо скасування заходів забезпечення позову суд вважає, що такі є необґрунтованими і такими, що не спростовують належним чином мотивованих аргументів сторони позивача, наслідком чого було вжиття судом відповідних заходів забезпечення позову, оскільки вказане у заяві майно позивач визначила як спільне майно подружжя, що підлягає поділу.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що заходи забезпечення позову вжиті судом відповідно до вимог статей 149, 150 ЦПК України і їх скасування може в подальшому, утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 158, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 456/1432/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Головуючий суддя В. М. Бораковський