Справа № 219/8764/19
Провадження № 2/219/118/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мелінцевої Н.М.

за участю секретаря Петрейко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут Донецької області у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,,

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2019 року акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», місцезнаходження якого: 02002, м. Київ, вул. Р. Окіпної, 8Б, код ЄДРПОУ 14282829, звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , місце проживання якого: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між банком та відповідачем укладено кредитний договір № 8301 07 липня 2012 року на суму 12571,05 грн. 19 липня 2016 року банк припинив шляхом приєднання до позивача. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 23 липня 2019 року становить 37068,07 грн., з яких: 6493,48 грн. заборгованість за кредитом, 6636,88 грн. заборгованість процентами, 23937,71 грн. штрафні санкції. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справ повідомлявся належним чином, в позовній заяві вказав, що просить проводити розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справ повідомлявся належним чином у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою його міста проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, надав суду заяву, в якій зазначив, що просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги не визнає.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 263 ч.1 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст.13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом і передбачених цим Кодексом випадках.

Так судом встановлено, що 07 липня 2012 року між АТ «Банк Ренесанс Капітал» та відповідачем укладено кредитний договір на суму кредиту 6281,86 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 36% в місяць.

Банк свої зобов`язання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується перерахуванням коштів. Відповідач свої зобов`язання по кредитному договору не виконує.

19 липня 2016 року банком приєднався до позивача.

Станом на 23 липня 2019 року становить 37068,07 грн., з яких: 6493,48 грн. заборгованість за кредитом, 6636,88 грн. заборгованість процентами, 23937,71 грн. штрафні санкції.

В обґрунтування своїх позовних вимог в частині стягнення заборгованості позивач посилається на не виконання зобов`язань по кредитному договору, з урахуванням процентної ставки за користування кредиту.

До суду від відповідача надійшла копія виконавчого напису від 13 листопада 2018 року, з якого вбачається, що з відповідача на користь позивача стягнуто на підставі кредитного договору № 8301 від 07 липня 2012 року на загальну суму 15330,10 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 6480,67 грн., прострочена заборгованість за процентами 4977,17 грн., строковая заборгованість за сумою кредиту 12,81 грн., строкова заборгованість за процентами 182,39 грн., неустойка за порушення зобов`язань по кредиту в розмірі 3246,96грн., по цьому виконавчому напису відкрите виконавче провадження

Здійснивши аналіз позову від 07 серпня 2019 року, суд звернув увагу, що позивач в обґрунтуванні позову надав розрахунок, до якого суд відноситься критично, так як в виконавчому написі нотаріуса є інший розрахунок заборгованості за той же самий кредитний договір, і не зрозуміло чи входить ця сума в цей виконавчий напис чи ні.

Таким чином суд прийшов до висновку, що позивач не зміг обґрунтувати свої позовні вимоги в частині виникнення заборгованості за кредитним договором, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у сумі 1921 грн., суд прийшов до висновку, що позов є не обґрунтований, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2-13,77-80,141,258,259,263-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволені позовних вимог акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.М. Медінцева

10.03.2021