overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/9317/18

Номер провадження 2-п/495/13/2021

про відновлення провадження у справі

30 червня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.01.2021 року по зазначеній вище справі було призначено судову почеркознавчу експертизу. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

09.06.2021 року на адресу суду надійшло повідомлення від директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про залишення зазначеної вище ухвали суду про призначення експертизи по даній справі без виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, висновок експерта, вважає за доцільне поновити провадження у справі.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, у зв`язку з цим провадження по даній справі потрібно відновити та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі №495/9317/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Призначити судове засідання на 14:00 год. 30 вересня 2021 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/882/21
Провадження № 2/541/569/2021
У Х В А Л А

30 червня 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Городівського О.А.,

секретаря судового засідання - Непокупної Л.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2021 до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла вищезазначена позовна заява.

26.04.2021 по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання позивачка не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі (а.с.54).

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с. 53).

З метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне провести підготовче засідання за відсутності сторін по справі.

Відповідно до частини 1 статті 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно із частиною 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про призначення справи до судового розгляду по суті. Судом встановлено, що укласти мирову угоду, передати справу для розгляду третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді сторони не бажають. Підстав для вступу у справу інших осіб не вбачається.

Таким чином суд вважає, що всі питання, які підлягають вирішенню в підготовчому засіданні з`ясовані, тому необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Витребувати з Полтавського обласного державного нотаріального архіву інформацію щодо спадкоємців, які прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись статтями 197, 200, 222, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11 годину 00 хвилин 13 вересня 2021 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою вул. Гоголя,133 м. Миргород.

Витребувати з Полтавського обласного державного нотаріального архіву адреса: 36011 м. Полтава, вул. Шевченка, 13, інформацію щодо спадкоємців, які прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Городівський
Справа № 426/1454/21
Провадження № 22-ц/810/576/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 червня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Стахової Н. В. (суддя доповідач), Кострицького В. В., Луганської В. М., перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Будник Микола Володимирович,

на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 13 травня 2021 року

за заявою Селянського (фермерського) господарства «Мирослава» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Мирослава» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору- державний реєстратор приватний нотаріус Кремінського районного нотаріального округу Луганської області Гребінюк Олексій Вікторович про визнання права, визнання договору недійсним та скасування рішень державного реєстратора,

встановив:

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 13 травня 2021 року заяву позивача - Селянського (фермерського) господарства «Мирослава» про забезпечення позову задоволено, заборонено фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 самостійно або з використанням допомоги інших осіб вчинювати будь-які дії з ґрунтообробки, посіву та збирання врожаю сільськогосподарських культур на земельній ділянці площею 5,8300 га, земельна ділянка № НОМЕР_1 , кадастровий номер :49:001:0009. Заборонено будь-якій особі, уповноваженій виконувати функції державного реєстратора у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно в порядку, встановленому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», здійснювати будь-які дії, приймати рішення та вносити інші записи про речове право оренди земельної ділянки площею 5,8300 га, земельна ділянка № НОМЕР_1 , кадастровий номер :49:001:0009.

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Будник Микола Володимирович, із такою ухвалою не погодилась та звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані, роз`яснено учасникам справи право подання відзиву на апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Оскільки підготовчі дії по справі було проведено повно, колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Будник Микола Володимирович, на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 13 травня 2021 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на «29» липня 2021 року о 14:00 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Судді:
Справа № 686/6428/15-ц
Провадження № 6/686/529/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

30 червня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Касприк О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про видачу дублікату виконавчого документа,

ухвалив:

Заяву задоволити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (, м.Київ, Солом`янська площа, 2, офіс 701) дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №686/6428/15-ц від 23 жовтня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованості за кредитним договором №ІКІZG.153789.0011 від 15.08.2013 року в сумі 215 018,01 грн., з яких: поточна заборгованість по тілу кредиту 188151,56 грн., прострочена заборгованість по тілу кредиту 3208,30 грн., поточна заборгованість за процентами 4488,83 грн., прострочена заборгованість по процентам 17969,32 грн., заборгованість по комісії - 1200 грн., щодо боржника ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Номер справи 623/2326/21
Номер провадження 2-н/623/669/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
30 червня 2021 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-
Відповідно до ст.ст.141,160,161,164,167,168 ЦПК України, ст. ст.180-182,183,191 СК України,Законом України «Про судовий збір», ст.ст.623,625 ЦК України, ст.ст.67,68,162 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М.Герцов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження ( ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ видано ____________________ року
Судовий наказ набрав чинності _________________________ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з ________________ р. по _______________ р.
Суддя О.М.Герцов
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 689/1078/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23.02.2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчик О.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Фурман Н.Л.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки майна, що є у спільній частковій власності,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь грошову компенсацію вартості Ѕ частки автомобіля марки

"Шевроле Нива 21230", 2006 року випуску, державний номерний знак " НОМЕР_1 " у розмірі 70000 грн.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14.01.2020 року по справі призначено судову авто-товарознавчу експертизу, на час проведення якої провадження в справі зупинено.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 05.06.2020 року провадження по справі поновлено та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, не заперечував проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач в судове засідання неодноразово не з`являвся, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим судом ухвалено проводити підготовче судове засідання у його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України,за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки майна, що є у спільній частковій власності, та призначити її до судового розгляду по суті на 25 березня 2021 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (32100, смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчик О.М.
Справа № 758/1424/21
У Х В А Л А

29 червня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Якимець О. І.,

за участю секретаря судових засідань Гайдай К. В.,

учасники справи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києвірозглянувши заяву (клопотання) представника позивача адвоката Акімова Е.О. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за межами приміщення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська Пожежно- Страхова Компанія» про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

24.06.2021 від представника позивача адвоката Акімова Е.О. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за межами приміщення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська Пожежно - Страхова Компанія» про відшкодування матеріальної шкоди.

Суд вважає, що заява (клопотання) підлягає поверненню без розгляду.

Згідно з частиною першою статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити поряд з іншим: інші відомості, що вимагаються цим Кодексом

Таким чином, особою, яка подає заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, повинно бути дотримано дві необхідні умови, а саме: подання клопотання до суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання та надсилання копії даної заяви про розгляд справи в режимі відео конференції в той самий строк іншим учасникам справи.

Проте представником позивача не дотримано вимоги ч.2 ст. 212 ЦПК України щодо направлення копії заяви іншим учасникам справи про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та надання підтвердження вказаного до суду, внаслідок чого не дотримано вимоги процесуального закону, який регулює порядок подання відповідних заяв.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає, що заява (клопотання) подана з порушенням вимог ст.ст. 183, 212 ЦПК України, а відтак така заява (клопотання) підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 212 ЦПК України,

постановив:

заяву (клопотання) представника позивача адвоката Акімова Е.О. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за межами приміщення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська Пожежно - Страхова Компанія» про відшкодування матеріальної шкоди - повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Якимець
У Х В А Л А

Справа № 126/2690/20

Провадження № 2/126/280/2021

"01" липня 2021 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Франківською Н.В.

за участі представника позивача адвоката Ієговської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , 1956 року народження, жителя с. Ольгопіль Гайсинського (Чечельницького) району Вінницьої області.

Позивач не пізніше двох днів з дня отримання копії даної ухвали повинен направити третій особі копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до наступного судового засідання.

Запропонувати третій особі протягом п`яти днів з дня отримання позову і доданих до нього доказів надати суду письмові пояснення на позов, виклавши свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову і всі докази (крім речових), а також документи, що підтверджують надсилання (надання) пояснення щодо позову і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Роз`яснити третій особі:

- пояснення щодо позову повинні відповідати вимогам ч. 3 ч. 6 ст. 178 ЦПК України.

Запропонувати учасникам справи (крім третьої особи) надати суду відповідь на пояснення третьої особи до початку розгляду справи по суті.

Відкласти судове засідання на 9 год. 22.07.2021 в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Попередити учасників справи, що письмові докази подаються у спосіб та в порядку, визначеному ст.ст. 83, 95 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суд попереджає учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
УХВАЛА

23 червня 2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Херсонська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Херсонська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст. 185, 315, 316, 318 ЦПК України, справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 293, 353, 354 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Херсонська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: 73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.509 - на 13 жовтня 2021 року о 10год. 15 хв.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Єпішина Ю.М.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч.7-10 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ksm.ks.court.gov.ua/sud2125/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин