Справа № 216/6697/17
провадження 2/216/418/21
РІШЕННЯ

іменем України

29 червня 2021 року місто Кривий Ріг

Центрально Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бутенко М.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Котенко А.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представник відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернулась до суду з позовом посилаючись на те, що є мешканцем та власником житлового будинку з господарськими спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та є споживачем послуг, які надаються АТ "Криворіжгаз". Зазначила, що перед відповідачем у неї відсутня будь-яка заборгованість за надані послуги, а всі поточні платежі сплачуються вчасно. 10 серпня 2017 року представниками відповідача за місцем її проживання було складено акт про порушення за №84, відповідно до якого споживачем порушено вимоги Кодексу газорозподільних систем та встановлено несанкціонований відбір природного газу шляхом підключення газових приладів, чим перевищено діапазон обчислення вузла обліку; встановлена непрацездатність лічильника, що слугувало підставою для прийняття рішення про донарахування необлікованого об`єму природного газу виходячи з 70 відсотків граничних об`ємів споживання природного газу. Позивач з актом та рішенням комісії відповідача не погоджується, вважає їх незаконними, посилаючись на відсутність зазначених у акті порушень. Просила суд визнати неправомірними дії щодо відключення її будинку від газопостачання, зобов`язати відповідача скасувати неправомірно нараховану суму боргу у розмірі 4616,15 грн. та стягнути з відповідача 5 000 гривень 00 копійок у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Позивач у судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив у позові відмовити, посилаючись на правомірність дій підприємства. Просив врахувати, що підключення ще одного будинку за адресою споживача виконане з порушеннями, без дотримання порядку, норм та правил, встановлених Кодексом ГРМ, що призвело до неправильності роботи лічильника, про що складено акт про порушення, який підписаний позивачем без зауважень. Вважає, що відсутні підстави для задоволення позову.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

За приписами ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 є мешканцем та власником житлового будинку з господарськими спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою АТ "Криворіжгаз" здійснюється постачання природного газу, що визнано учасниками справі, а тому в силу ст. 82 ЦПК України не підлягає доказуванню. Позивач є споживачем цих послуг. Позивач у позовній заяві не заперечувала шодо існування договірних відносин між нею та Оператором щодо розподілу природного газу за адресою її проживання, де відкрито особовий рахунок за яким здійснюється відповідні платежі.

Відповідно ст. 714 ЦК України визначено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечувати безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до постанови НКРЕКП №1274 від 16.04.2015 р. ПАТ "Криворіжгаз" наділене правом провадження господарської діяльності з розподілу природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ на території м. Кривого Рогу та Криворізького району Дніпропетровської області (крім житлового масиву Інгулець Інгулецького району в м. Кривому Розі) в зоні розташування розподільних газопроводів, що перебувають у власності та користуванні підприємства.

Пунктом 2 глави 1 Розділу 6 Кодексу газорозподільних систем передбачено, що доступ споживачів, у тому числі побутових споживачів, до газорозподільної мережі (далі - ГРМ) для споживання (постачання) природного газу надається за умови та на підставі укладеного між споживачем та Оператором ГРМ договору розподілу природного газу, що укладається за формою Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року №2498.

Згідно з пунктом 4 глави 3 Розділу 6 Кодексу газорозподільних систем, договір розподілу природного газу між Оператором ГРМ та споживачем укладається шляхом підписання заяви-приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу. В пункті 7 глави 3 Розділу 6 Кодексу зазначено, що фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунку Оператора ГРМ та/або документально підтверджене споживання природного газу.

Відповідно до п. 7 Глави 9 Розділу 10 Кодексу газорозподільних систем,у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи з складових або контрольного огляду вузла обліку, зокрема, ознак несанкціонованого втручання в оту ЗВТ, представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення.

10.08.2017 за адресою позивача було складено акт про порушення №84, згідно якого було встановлено порушення Кодексу ГРМ, а саме: "Несанкціонований відбір природного газу споживачем шляхом несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку, а саме самовільно під`єднані споживачем через сантехнічний трійник на опуску до пічного вогнища після лічильника газу під`єднано: а) штуцер з кисневим шлангом; б) фільтр газу з краном 1/2 дюйма за допомогою метало рукава з`єднаний з несанкціонованим газопроводом із нержавіючої сталі, який газифікує додаткову будівлю площею 160 м.кв. в якій самовільно встановлено 2 прилади: ОП та ПГ-4. До гумового шлангу виведеного на вулицю під`єднано ПГ-4. В будинку площею 34, 3 м. кв. встановлено ПГ-4 та пічне вогнище; 2) непрацездатність ВОГ внаслідок позаштатного режиму роботи: а саме порушення вимог щодо експлуатації внаслідок додатково встановленого газового обладнання". Показники лічильника на дату складання акту про порушення : 649 м.куб.

Згідно з п.п. 3-5 акту про порушення №84 від 10.08.2017 року лічильник газу Новатор G4, 2005 р.в., зав. №5019768, для усунення порушень направлено на позачергову повірку. Акт про порушення підписано споживачем.

Згідно з п. 2 гл. 10 Розділу X Кодексу газорозподільних систем, після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі - пломба), в присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом- виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та за бажанням пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу). При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони). Експертиза ЗВТ та/або пломби має бути проведена протягом десяти робочих днів з дня складання протоколу.

16.08.2017 за адресою позивача було складено Протокол щодо направлення ЗВТ на експертизу №0427 відповідно до якого, лічильник газу зав. №5019768 направлено на позачергову повірку. Протокол щодо направлення ЗВТ на експертизу підписано без зауважень.

08.06.2017 лічильник газу зав. №5 р.в., що було встановлено за адресою споживача, було демонтовано для проведення позачергової повірки. Згідно акту про монтаж засобу вимірювальної техніки, за адресою споживача було встановлено газовий лічильник ВКТ №8 р.в., що підтверджується відповідними актами.

12.09.2017 відповідно до довідки ДП "Кривбасстандартметрологія" за №Т-ДН-6142/17 встановлено непридатність засобу вимірювальної техніки - лічильнику газу Новатор РЛ G-4 зав №5019768. Згідно даної довідки, вказаний лічильник газу не відповідає метрологічним показникам, а саме: при мінімальній витраті метрологічні показники становлять 13,53 % замість допустимих +-- (-6 - 3)%.

Згідно з п. 11 гл. 5 розділу XI Кодексу ГРМ, за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

21.09.2017 Комісією з розгляду актів про порушення ПАТ "Криворіжгаз", акт про порушення № 84 від 10.08.2017 року було направлено на доопрацювання. 19.10.2017 року за результатами розгляду акта про порушення №84 від 10.08.2017 року на засіданні комісії ПАТ "Криворіжгаз" було складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача. Комісією Оператора ГРМ було прийнято рішення про його задоволення, позивачу була нарахована сума заборгованості за період з 10.02.2017 р. по 10.08.2017 р. в розмірі 4616,15 грн.

Сторонами не заперечувалось, що самовільно під`єднане позивачем обладнання відбулось не в обхід засобу обліку. Як пояснив представник відповідача рішення по акту прийнято щодо нарахування тільки по другому пункту "непрацездатність ВОГ внаслідок позаштатного режиму роботи: а саме порушення вимог щодо експлуатації внаслідок додатково встановленого газового обладнання". В ході судового розгляду справи відповідач не надав документального підтвердження у несанкціонованому відборі природного газу споживачем шляхом несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку. Винних дій споживача у непридатності засобу виміральної техніки не встановлено. Навпаки, допитані судом свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожен окремо, серед яких і член комісії відповідача та представники, якими було складено акт про порушення, не змогли надати суду пояснення яке саме додаткове обладнання встановлено в житловому будинку позивач. Відповідач не надав документального підтвердження причинно-наслідкового зв`язку між некоректною роботою вузла обліку та підключенням додаткового обладнання. Відповідач не підтвердив викладені у запереченні обставини належними розрахунками та не зміг пояснити яке саме обладнання було підключено позивачем, зазначити його потужність, відношення позивача до будинку, у якому встановлено додаткове обладнання.

Як пояснили свідки, потужність приладів вимірюється в кіловатах, які повинні бути переведені у кубічні метри для можливості з`ясування чи дозволяє пропускна здатність лічильника здійснювати коректний облік. Допитані свідки пояснили, що їм не відомо яке саме обладнання було встановлено, як додаткове, яка його потужність, також плутались у пропускній спроможності лічильника, зазначаючи то 4 куб.м., то 6 куб.м., що не дає суду можливості достовірно встановити ці обставини.

Як встановлено з пояснень свідків їм достовірно не відома потужність встановлених приладів, так як самі прилади або документи на них вони не бачили, а тому вони не мали можливість визначити їх потужність.

Твердження відповідача в частині розрахунку потужності приладів, вини споживача у некоректній роботі засобу обліку, суд розцінює критично, оскільки воно ґрунтується на припущеннях та не підтверджено належними доказами.

Позовна вимога в частині безкоштовного відновлення газопостачання в житловий будинок позивача задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

При обстеженні системи газопостачання в житловому будинку позивача працівниками ПАТ "Криворіжгаз" встановлено порушення споживачем Правил безпеки систем газопостачання. Позивачу роз`яснено про необхідність усунення наявних порушень. Згідно п.7.17 та п.7.20 розділу 7 Правил безпеки системи газопостачання, всі об`єкти системи газопостачання і газове обладнання перед їх підключенням до діючих газоводів, а також після ремонту підлягають зовнішньому огляду і опресуванню повітрю. Отже, до усунення виявлених порушень підключення газового обладнання, неможливо відновити газопостачання до будинку позивача.

Що стосується заявленої позовної вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди, суд вважає її такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до частин першої та другої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно зі статтею 611 ЦК України моральна шкода підлягає відшкодуванню у разі порушення зобов`язання, якщо таке відшкодування встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки у разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією у випадках, передбачених законом. Враховуючи, що у справі не встановлені обставини, з якими закон пов`язує право позивача на відшкодування моральної шкоди, підстави для відшкодування моральної шкоди відсутні.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 16 червня 2016 року по справі "Ігор Тарасов проти України", яке є частиною національного законодавства України, визначено, що встановлення порушення саме по собі становить достатню справедливу сатисфакцію за моральну шкоду, якої зазнав позивач.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Керуючись ст.ст. 5-8, 12-19, 23, 89, 128, 131, 141, 223, 258-259, 263, 265, 268, 354-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Зобов`язати відповідача акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" протягом 5 (п`яти) днів з дня набрання рішенням суду законної сили скасувати неправомірно нараховану суму боргу у розмірі 4616,15 грн (чотири тисячі шістнадцять гривень п`ятнадцять копійок), який рахується за адресою: АДРЕСА_1 , перед публічним акціонерним товариством «Криворіжгаз», який був нарахований на підставі рішення засідання діючої комісії публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» від 19 жовтня 2017 року за результатами розгляду акту про порушення № 84 від 10 серпня 2017 року.

В задоволені іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.

Повний текст рішення виготовлений 30.06.2021 о 15-00 год.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відомості про учасників справи:

- позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- відповідач: акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз", ід. код юридичної особи 03341397, адреса: Україна, 50051, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, пр. Металургів, будинок 1.

Головуючий суддя: М.В. Бутенко