01.07.2021 Єдиний унікальний номер 205/1694/18
Єдиний унікальний номер судової справи:205/1694/2018
Номер провадження: 2п/205/36/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву відповідача -1 - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2018 року по цивільній справі за № 2/205/668/18 (205/1694/18) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернулася до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2018 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, було задоволено. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за Договором № б/н від 13.03.2006 року, у загальному розмірі 15 999 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 11 коп., де заборгованість за тілом кредиту - 7 651 (сім тисяч шістсот пятдесят одна) грн. 77 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 7 168 (сім тисяч сто шістдесят вісім) грн. 76 коп., а також пеня за порушення договірних зобов`язань у розмірі 1 178 (одна тисяча сто сімдесят вісім) грн. 58 коп. та судовий збір по 881 грн. 00 коп. з кожного відповідача окремо.

Відповідач -1 - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вказане заочне рішення ухвалено із порушенням норм матеріального та процесуального права та повинно бути скасовано, прийнято нове рішення, з наступних підстав: по-перше, відповідач-1 не було повідомлено належним чином про дату, час та місце розгляду справи, по-друге, рішення винесено судом без повного і всебічного з`ясування обставин справи, без оцінки доказів, та з`ясування підстав для задоволення позовних вимог, посилання банку лише на зареєстроване місце проживання відповідачів зі спадкодавцем, що може свідчити про фактичне прийняття спадщини відповідачами після смерті ОСОБА_3 , без надання доказів щодо спадкової маси та вартості фактичного успадкованого майна, не може бути підставою для визнання позовних вимог банку обґрунтованими.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, надали до суду письмову заяву, в якій просять суд розглядати заяву про перегляд заочного рішеннябез їх участі, задовольнити її в повному обсязі, заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду.

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, оцінивши доводи сторін, доходить висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджено, що вищевказана цивільна справа була розглянута у відсутність відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Однак на стадії перегляду заочного рішення відповідач -1 - ОСОБА_1 повідомив суд про докази, які можуть мати суттєве значення для вирішення спору по суті. Зокрема, суд повідомлено про наявність доказів на підтвердження тієї обставини, що померла ОСОБА_3 за своє життя будь-якого майна або майнових прав на рухоме та нерухоме майно не набула, спадщини не залишила, а відтак відповідачі будь-якої спадщини не отримували, і як наслідок в них відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи.

У зв`язку із чим, суд доходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для скасування вказаного заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву відповідача -1 - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2018 року по цивільній справі за № 2/205/668/18 (205/1694/18) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

2. Заочне рішення суду від 19 липня 2018 року за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, скасувати і призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

3. Призначити відкрите судове засідання на «27» вересня 2021 року о 14 год. 00 хв., у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (49128, м. Дніпро, вул. Коробова, 6, к. № 225) .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Мовчан

.