overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/233/21
Провадження № 2/670/162/21
УХВАЛА

02 липня 2021 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Віньковецької селищної ради Хмельницької області про визнання права на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Віньковецького районного суду перебуває вказана справа за позовом ОСОБА_1 до Віньковецької селищної ради Хмельницької області про визнання права на житловий будинок в порядку спадкування.

Учасники провадження, будучи повідомлені належним чином, у підготовче судове засідання не з`явились.

Позивач ОСОБА_1 надала суду письмову заяву, в якій просила розгляд справи провести у її відсутності, підтримавши заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача, Віньковецької селищної ради Хмельницької області, Д. Приступа надав суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи провести у відсутності представника селищної ради, та рішення прийняти згідно чинного законодавства.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено такі підготовчі дії:

- остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи;

- витребувано додаткові докази.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, роз`єднання позовних вимог до суду не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Підстав для відкладення підготовчого провадження немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що в підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 189, ст. 197, ст. 200, ст. 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Віньковецької селищної ради Хмельницької області про визнання права на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19 серпня 2021 року на 13 годину 10 хвилин у залі судових засідань Віньковецького районного суду (вул. Лесі Українки, 2, смт. Віньківці, 32500), про що повідомити:

-- позивача, ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

-- відповідача, Віньковецьку селищну раду, вул. Соборної України, 20, смт. Віньківці Хмельницька область, 32500.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Волкова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 756/3115/17

провадження № 22-ц/824/11181/2021

05 липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

розглянувши питання про прийняття до провадження справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною представника ОСОБА_2 - адвоката Кірячок Інесси Олександрівни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2020 року в складі судді Майбоженко А. М.,

встановив:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2020 року вказаний позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 1 485 000 грн - основного боргу, 181 373,42 грн - 3% річних та 8 604 грн судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення суду, представник ОСОБА_2 - адвокат Кірячок І. О. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції повністю та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2020 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 16 червня 2021 року постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення основної суми боргу за договором позики та 3% річних скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 356, 357, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною представника ОСОБА_2 - адвоката Кірячок Інесси Олександрівни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2020 року.

Призначити справу до розгляду на 15 вересня 2021 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом`янська 2А, зал № 0906.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк
Справа № 646/4228/21
Провадження №2-н/646/1110/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
05.07.2021 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості щодо послуг з поста чання природного газу з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Т.М. Янцовська
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя - Т.М. Янцовська
Провадження №22-ц/812/1195/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2021 року м. Миколаїв

справа № 487/5414/20

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання матері до досягнення дитиною трьох років за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою його представником ОСОБА_3 , на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва, ухвалене 19 квітня 2021 року під головуванням судді Притуляк І.О., повний текст якого складений 28 квітня 2021 року та додаткове рішення цього ж суду, ухвалене 18 травня 2021 року під головуванням судді Притуляк І.О., повний текст якого складений 25 травня 2021 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану його представником ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2021 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити зменшивши розмір аліментів з 10 000 грн. до 6 000 грн. щомісячно, починаючи з 21 вересня 2020 року та до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання ОСОБА_1 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні даних вимог.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Додаткове рішення цього ж суду від 18 травня 2021 року змінити, зменшивши стягнення витрат на професійну правничу допомогу з 3 000 грн. до 1 000 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, в порядку, передбаченому ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: В.В.Коломієць

Судді: О.О.Данилова

Н.О. Шаманська
Провадження № 2/686/4594/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

30 червня 2021 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П.,представника позивача Кривовяза Н.О.,розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу ЖБК «Новий едем» про стягнення грошових коштів,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260 - 261 ЦПК України , суд,-

постановив:

Справу № 686/14228/21 за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу ЖБК «Новий едем» про стягнення грошових коштів,призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 30 серпня 2021 року об 11 годин 40 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 347/1167/21
Провадження № 2/347/519/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 липня 2021 року м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю. С., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 22.06.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Однак, 02.07.2021 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , у якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Ю. С. Кіцула
Справа № 645/4103/21
Провадження № 2/645/1968/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України, оскільки позивачем до позовної заяви не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, копії позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також оригіналу Свідоцтва про шлюб.

Так, ОСОБА_1 в порушення вимог закону, до позовної заяви замість оригіналу додано копію квитанції, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 908 грн.

Так, згідно роз`яснень, які містяться у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Проте, ОСОБА_1 до позовної заяви додано копію Свідоцтва про шлюб, замість оригіналу, який після ухвалення рішення про розірвання шлюбу зберігається в матеріалах справи.

Крім того, відповідно до положення ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня вручення ухвали слід надати суду надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору, копію позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб та оригінал Свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя - І.В. Ульяніч
Провадження № 2/234/1441/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Фоміної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Букрєєвої К.Е.,

позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 , представника третьої особи Плотнікової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу №234/15677/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Ладіс», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Ладіс», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня отримання повного тексту рішення до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Повний текст рішення буде виготовлений 22.06.2021 року.

Суддя Краматорського міського суду Ю. В. Фоміна
провадження у справі відкрито 18.06.2021
провадження № 2/294/644/21
справа № 294/985/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2021 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чуднівської міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2021 після проведеного автоматизованого розподілу справ вказана позовна заява була передана головуючому судді.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Керуючись наведеним та статтями 175, 177, 187, 260, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чуднівської міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити відкрите підготовче судове засідання на 09 вересня 2021 року о 12:00 год. в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Соборна, буд.3, м. Чуднів Житомирської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі. Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву та усіх письмових доказів, що підтверджують заперечення проти позову з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити позивачеві строк десять днів з дня отримання відзиву, протягом якого він має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Встановити відповідачу строк десять днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, протягом якого він має право підготувати заперечення на відповідь на відзив та направити позивачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи та у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, справу буде вирішено судом за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати в мережі Інтернет за веб-адресою: https://cd.zt.court.gov.ua/sud0625/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мандро
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.

при секретареві Нагорічній Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник (відповідач): Бойко О.І. про заміну стягувача

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача.

Вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду заяви суд встановив наступне.

Відповідно до положень ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В контексті зазначеної норми Закону під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участь у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

Як вбачається з матеріалів заяви, жодних підстав передбачених законодавством для заміни сторони суду не надано.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» яка подана в особі представника Позднякової В.І. складається лише з одного аркушу, де відсутні правові обґрунтування звернення до суду.

Підстав правонаступництва заявником не вказується та в судовому засіданні при розгляді заяви не встановлено, відтак заява про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник (відповідач): ОСОБА_1 про заміну стягувача - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Ребров