Справа № 466/8318/20
У Х В А Л А

«30» червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Білінської Г.Б.

при секретарі Терех У.І.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гавенка Богдана Івановича про відвід головуючого судді Кавацюка В.І. від участі в розгляді цивільної справи №466/8318/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів та звільнення від нарахованої заборгованості по аліментах,

в с т а н о в и в :

у провадженні Шевченківського районного суду м.Львова під головуванням судді Кавацюка В.І. знаходиться цивільна справа №466/8318/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів та звільнення від нарахованої заборгованості по аліментах.

03 червня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гавенко Б.І. подав на адресу суду заяву про відвід головуючого по справі - судді Кавацюка В.І., з тих підстав, що відповідачка ОСОБА_1 неодноразово йому повідомляла про те, що при розмові із позивачем ОСОБА_2 він їй постійно хвалиться, що усі питання про задоволення позову в його користь йому обіцяв суддя ОСОБА_3 і він із суддею усі питання вирішив у свою користь. Крім цього, вищевказана справа розглядається судом більше шести місяців, що, на думку його довірительки, поглиблює сумнів у неупередженості та необ`єктивності у розгляді даної справи судді Кавацюка В.І.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 18 червня 2021 року під головуванням судді Кавацюка В.І. зупинено провадження у вказаній вище справі до вирішення іншим суддею заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гавенка Богдана Івановича про відвід головуючого у справі судді Кавацюка В.І.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 24 червня 2021 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гавенка Богдана Івановича про відвід судді Кавацюка В.І. передано для вирішення судді Білінській Г.Б.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави які можуть перешкоджати розгляду заяви про відвід без повідомлення учасників справи не встановлені.

Враховуючи наведене, судом вирішено за доцільне розглянути заяву у судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Кавацюка В.І. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Положеннями ст. 36 ЦПК України передбачено перелік обставин, які дають підстави для відводу (самовідводу) судді, а посилання, які містяться в заяві представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гавенка Богдана Івановича, таких підстав не дають. Порушення процесуального характеру, на які посилаються позивачі, є підставою для подальшого апеляційного оскарження рішення.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

постановив:

у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гавенка Богдана Івановича про відвід судді Шевченківського районного суду м.Львова Кавацюка В.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська