Справа 2220/4267/2012
№ 6/688/48/21
Ухвала

іменем України

25 червня 2021 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М..,

з участю боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» (далі ТОВ «ФК Форт») звернулось до суду з даною заявою посилаючись на те, що 29.11.2012 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області винесено рішення по справі №2/2220/1205/12 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №07/АП/2008-840 від 25.01.2008 року. На виконання вказаного рішення судом видані виконавчі листи, на підставі яких завершені виконавчі провадження № 52514537 та №52514347 в Шепетівському МРВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький). 04.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, за умовами якого право вимоги до позичальника за вищевказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», яке в свою чергу 20.08.2020 року передало дане право вимоги до ТОВ «Фінанс Проперті Групп» на підставі договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102. 26.08.2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (далі ТОВ «ФК «Інвест Хаус») укладено Договір про відступлення прав вимоги б/н, за умовами якого право вимоги до позичальника за вищевказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус», яке в свою чергу 29.12.2020 року передало дане право вимоги до ТОВ «ФК Форт» на підставі договору про відступлення прав вимоги №б/н. За наведених обставин, просить замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «ФК Форт» у справі №2/2220/1205/12.

Крім того, просить видати дублікати виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, оскільки такі втрачені, виконавчі провадження №52514537 та 52514347 з примусового виконання виконавчих листів щодо боржників завершено, станом на день подання заяви дані виконавчі листи на примусовому виконанні не перебувають, у заявника та первісного стягувача вони відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. Також просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо боржника ОСОБА_2 , оскільки з моменту прийняття рішення НБУ від 04.06.2015 року про ліквідацію банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення строку їх пред`явлення до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив справу розглядати у його відсутності.

Представник стягувача ПАТ КБ «Надра», боржник ОСОБА_2 , будучи у встановленому законом порядку повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечує задоволенню заяви, оскільки на виконання судового рішення виконавчою службою реалізовано її автомобіль, а кошти від його реалізації перераховано банку, чим частково погашено заборгованість перед банком. Можливості погасити решту боргу не має, оскільки самостійно утримує дитину.

Заслухавши боржника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадках необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Судом встановлено, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 29.11.2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» 7144,63 доларів США заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором №07/АП/2008-840 від 25.01.2008 року, 554,70 доларів США заборгованості по відсоткам за користування кредитом, а всього 7699,33 доларів США, що еквівалентно на день ухвалення рішення 61540,74 грн. Рішення набрало законної сили 11.12.2012 року.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, за умовами якого товариство набуло право грошової вимоги до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, зазначених в Додатку №1 до цього договору, в тому числі до боржника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» був укладений договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102,за яким ТОВ «Фінанс Проперті Групп» набуло право грошової вимоги відносно боржника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 , які вказані в Додатку №1 до даного договору.

26.08.2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Інвенс Хаус» був укладений договір про відступлення прав вимоги, за умовами якого товариство набуло право грошової вимоги до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, зазначених в Додатках №1, 2 до цього договору, в тому числі до боржника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2

29 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» був укладений договір про відступлення прав вимоги,за яким ТОВ «ФК «Інвест Хаус» набуло право грошової вимоги відносно боржника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 , які вказані в Додатку №1 до даного договору.

Таким чином ТОВ «ФК Форт» набуло права вимоги за зобов`язаннями, що виникають покредитному договору №07/АП/2008-840 від 25.01.2008 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України є обов`язковими для виконання на всій території України. Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і за її межами. Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За наведених обставин, заявлені вимоги про заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити, оскільки такі ґрунтуються на законі, підтверджені належними та допустимими доказами.

Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання відносно боржника ОСОБА_2 , видачі дубліката такого виконавчого листа, суд виходить з наступного.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, що діяв на момент винесення судового рішення у цивільній справі та набрання ним законної сили, було встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року.

Відповідно до п.5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в діючий редакції встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Отже можливість відновлення пропущеного процесуального строку закон пов`язує саме з наявністю поважних причин його пропуску. В свою чергу, поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного суду, викладеною у постановах від 12.09.2018 року у справі №401/3246/16-ц, від 26.07.2018 року у справі №524/1880/16-ц.

Згідно відповіді Шепетівського відділу державної виконавчої у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) за вих. №25243/10 від 17.06.2021 року, станом на 17.06.2021 року виконавчі документи про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №07/АП/2008/840 від 25.01.2008 року в сумі 7699,33 доларів США не перебувають.

Відповідно до інформації про виконавче провадження від 20.04.2021 року виконавче провадження №52514347 по виконанню виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (в якому боржником значиться ОСОБА_2 ) на користь ПАТ КБ «Надра» 7699,33 доларів США заборгованості за кредитним договором, постановою від 23.12.2016 року виконавчий документ повернутий стягувачу ПАТ КБ «Надра» на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже з 23.12.2016 розпочався перебіг строку пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання, який сплинув 23.12.2019 року.

Заявник не надав суду доказів того, що з часу повернення виконавчого документа стягувачеві (первісному кредитору), вказаний виконавчий лист до 23.12.2019 року повторно пред`являвся до виконання в порядку, визначеному законодавством, що стало б підставою переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З долучених до заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання документів слідує, що станом на час укладення договору між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» про відступлення прав вимоги, для попереднього стягувача ТОВ «ФК «Інвест Хаус» минув строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки інших доказів суду не надано.

Отже, уклавши 29.12.2020 року договір про відступлення прав вимоги, заявник не набув права на пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки таке право було втрачене попереднім кредитором у зв`язку з пропуском ним строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України), тому дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Тобто заявник, як набувач прав кредитора (новий кредитор), за певної обачності мав реальну можливість дізнатися про втрату, станом на час укладення договору про відступлення права вимоги, первісним кредитором права пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, заявник міг передбачити обсяг прав, що перейде до нього в разі укладення договору про відступлення права вимоги, однак не здійснив достатньої належної обачності при укладенні договору, а тому не набув такого права.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник зазначає лише про те, що у зв`язку з перебуванням ПАТ КБ «Надра» на стадії ліквідації, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, було пропущено строки на пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили, що заявник на час укладення договору про відступлення прав вимоги набув права пред`явлення до виконання виконавчого документу (в якому боржником значиться ОСОБА_2 ), виданого на виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2012 року по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та доказів, які б свідчили про поважність пропуску строку для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання без доведеності заявником поважності причин порушило б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного ст. 8 Конституції України.

В зв`язку з наведеним суд знаходить відмовити в задоволенні скарги в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, видачі дубліката виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 , оскільки строк пред`явлення даного виконавчого листа закінчився 23.12.2019 року і підстави для його поновлення відсутні.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника ОСОБА_1 суд виходить з наступного.

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів виконавчого провадження № 52514537 слідує, що постановою державного виконавця Дзядзін Н.В. від 29.11.2019 року виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 61540,74 грн. повернуто стягувачу в зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. На виконання вказаного виконавчого листа стягнуто 26958,67 грн., отриманих від реалізації належного ОСОБА_1 автомобіля, залишок заборгованості за виконавчим листом складає 34942,07 грн.

Таким чином з дня винесення постанови від 29.11.2019 року не спилив визначений ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. Тому виходячи зі змісту п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, враховуючи, що виконавчий лист згідно постанови державного виконавця від 29.11.2019 року направлений за вих.. №39118/13 для первісного стягувача ПАТ КБ «Надра», у заявника ТОВ «ФК Форт» вказаний виконавчий лист відсутній, суд знаходить видати його дублікат, оскільки оригінал виконавчого листа дійсно втрачений, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив, а судове рішення в повному обсязі не виконано.

Керуючись ст.ст. 433, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Замінити у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів, виданих на виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.11.2012 року по справі №2/2220/1205/12 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягувача ПАТ КБ «Надра» на стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» (код 42725156, місцезнаходження: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2).

Видати дублікат виконавчого листа, в якому боржником є ОСОБА_1 , виданого Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області у справі № 2-2220/1205/12 2220/4267/2012про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 7699 доларів США 33 центи, що еквівалентно на день ухвалення рішення 61540,74 грн.

В решті заяви відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали в Хмельницький апеляційний суд через Шепетівський міськрайонний суд. Повний текст ухвали складено 25 червня 2021 року.

Суддя: В.А. Босюк