Номер провадження: 22-ц/813/6407/21
Номер справи місцевого суду: 504/2941/17
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 31 липня 2020 року в цивільній справі за уточненою позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Сичавської ради Лиманського району Одеської області, третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог Лиманська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 , Сичавської ради Лиманського району Одеської області, третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог Лиманська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом (а.с.1-3).

31 липня 2020 року рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області (головуючий-суддя Доброва В.П.) уточнену позовну заяву ОСОБА_3 задоволено повністю. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 19.11.2002 року на земельну частку (пай) розміром 1,124 в умовних кадастрових гектарах, зареєстрованого в реєстрі за №2785, яке видано Комінтернівською державною нотаріальною конторою Одеської області на ім`я ОСОБА_1 на майно ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнано за ОСОБА_3 право на земельну частку (пай) розміром 1,124 в умовних кадастрових гектарах в порядку спадкування за законом, що залишилося після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке належало згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) виданого на ім`я ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , спадкоємицею якого була його донька, ОСОБА_6 , померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав. Визнано за ОСОБА_3 право приватної власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок загальною площею 42,9 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що залишився після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , спадкоємицею якого була його донька, ОСОБА_6 , померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав. (а.с.105-107).

04 грудня 2020 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 засобами поштової кореспонденції направив до Комінтернівського районного суду Одеської області апеляційну скаргу на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 31 липня 2020 року. Апелянт з вказаним рішенням не погоджується, вважає його необґрунтованим ухваленим з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням процесуального права, а висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи. Апелянт вважає, що факт проживання ОСОБА_6 з батьком, на момент смерті останнього, встановлений судом першої інстанції без урахування наявних в матеріалах справи доказів, зокрема, на думку апелянта це те, що ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , до дня смерті проживав та був зареєстрований в АДРЕСА_2 . Апелянт вказує, що будь-які правовстановлюючі документи, що підтверджують право власності ОСОБА_4 на будинок АДРЕСА_1 відсутні, а також те, що право власності на зазначений будинок ОСОБА_4 не набув та не оформив. Тобто, на думку апелянта, проживання та реєстрація спадкоємця першої черги ОСОБА_7 в будинку який фактично не належав спадкодавцю на праві власності не може підтверджувати факт вступу спадкоємця в управління чи володіння спадковим майном. Апелянт звертає увагу на те, що з часу смерті ОСОБА_4 вона відкрито та безперешкодно користувалася земельною ділянкою (паєм) та не приховувала факт отримання свідоцтва про право на спадщину. Апелянт вважає, що ОСОБА_3 не наведено достатньо доводів щодо його та ОСОБА_6 необізнаності щодо отримання апелянтом свідоцтва про право на спадщину. Апелянт стверджує, що судом першої інстанції було порушено принцип змагальності сторін, так як її заява про виклик свідків не була розглянута судом, чим також, на думку апелянта, порушив її право на подання доказів та не встановив всі обставини, що мають значення для справи. Апелянт вважає, судом першої інстанції не враховано той факт, що ОСОБА_3 подав уточнену позовну заяву в якій змінив предмет та підставу позову, що на думку апелянта, фактично створило новий позов. Також, на думку апелянта, суд першої інстанції допустив порушення порядку розгляду справи, так як належно не повідомив ОСОБА_1 та її представника про час та місце розгляду справи. Апелянт просить суд скасувати рішення Комінтернівського районного суду Одеської області та залишити без задоволення позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Сичавської ради Лиманського району Одеської області, третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог Лиманська районна державна нотаріальна контора Одеської області (а.с.111-121).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його(її)проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, текст оскаржуваного рішення було складено 31.07.2020 року. Апеляційну скаргу подано до Комінтернівського районного суду Одеської області засобами поштового зв`язку 04 грудня 2020 року. Отже, строк на апеляційне оскарження є пропущеним. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить суд поновити строк на апеляційне оскарження через те, що повне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області було отримано її представником адвокатом Коноваловим Д.Ю. 06 листопада 2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскільки в матеріалах справи наявна розписка представника апелянта з якої вбачається, що ним було отримано копію оскаржуваного рішення лише 06 листопада 2020 року, апеляційну скаргу направлено засобами Укрпошти 04 грудня 2020 року до Комінтернівського районного суду Одеської області. Інших доказів отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення матеріали справи не містять, тому Одеський апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

Матеріали справи надійшли до Одеського апеляційного суду 03 лютого 2021 року, відповідно до супровідного листа наявного в матеріалах справи.

Судовий збір сплачено в повному обсязі, про що свідчить квитанція про сплату (а.с.122).

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні та на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справи, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.185,352-354,357,359,361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 31 липня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 31 липня 2020 року в цивільній справі за уточненою позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Сичавської ради Лиманського району Одеської області, третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог Лиманська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д.Громік