overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 лютого 2021 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

06 січня 2021 року Рівненським міським судом було винесено судовий наказ по справі №569/21821/20 за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Згідно наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення копію судового наказу ОСОБА_1 отримала особисто під розписку 12 лютого 2021 року.

22 лютого 2021 року в Рівненський міський суд з заявою про скасування судового наказу звернулась ОСОБА_1 у якій зазначає, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири 22 червня 2019 року та відсутності її проживання за адресою АДРЕСА_1 з 20 червня 2019 року по теперішній час, що підтверджується кс.копією договору, тому просить суд прийняти заяву та скасувати судовий наказ Рівненського міського суду від 06 січня 2021 року.

Дослідивши матеріали справи та подані письмові докази, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що у даному випадку вбачається спір про право, тому суд вважає, що судовий наказ від 06 січня 2021 року по справі №569/21821/20 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволити.

Скасувати судовий наказ від 06 січня 2021 року виданий Рівненським міським судом по справі №569/21821/20 за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
Ухвала

29 червня 2021 року

м. Київ

справа № 947/28062/19

провадження № 61-9910ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 13 травня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів,

встановив:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , у якому просила суд стягнути з відповідача на її користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 у розмірі 720 926, 63 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2020 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 720 926, 63 грн.

Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат у справі.

Постановою Одеського апеляційного суду від 13 травня 2021 року змінено рішення суду першої інстанції та викладено абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі - 40 000 (сорок тисяч) грн. 00 коп.».

В решті рішення залишено без змін.

У червні 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Коцюруба С.А. засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 13 травня 2021 року.

Підставами касаційного оскарження судового рішення заявникзазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 03 квітня 2019 року у справі № 333/6020/16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 947/28062/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 серпня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков
УХВАЛА

Справа № 564/573/18

30 червня 2021 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача не з`явився

відповідач не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №564/573/18 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного підприємства "Софт Дрім" (м.Костопіль Рівненської області, вул.Рівненська 107) про стягнення грошових коштів та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження розглядається справа №564/573/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Софт Дрім" про стягнення грошових коштів та зобов`язання вчинити дії.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі №564/573/18 на 04 серпня 2021 року о 10:00 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяВ. В. Левчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 червня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Цурки Наталії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25 січня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Солом`янського районного суду м. Києва Оксюти Т.Г.,

у цивільній справі №:760/34680/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсною відмови від спадщини за законом, свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування його державної реєстрації та визнання права власності на 1/2 частину майна,-

встановив:

На адресу Київського апеляційного суду 29 червня 2021 року надійшла апеляційна скарга адвоката Цурки Наталії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25 січня 2021 року у цивільній справі №760/34680/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсною відмови від спадщини за законом, свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування його державної реєстрації та визнання права власності на 1/2 частину майна.

Зазначена апеляційна скарга подана скаржником відповідно до положень ст. 355 ЦПК, а саме - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, за наявності лише однієї апеляційної скарги суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, необхідно витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати з Солом`янського районного суду м. Києва цивільну справу 760/34680/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсною відмови від спадщини за законом, свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування його державної реєстрації та визнання права власності на 1/2 частину майна, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги адвоката Цурки Наталії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25 січня 2021 року.

Матеріали цивільної справи необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Суддя І.М. Білич
Провадження № 2/761/8878/2021
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетологиня» в особі директора Дмитраш Павла Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2021 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

Позовна заява подана до суду з порушенням правил підсудності.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, зареєстрованим місцем проживання відповідача зазначено АДРЕСА_1 , що територіально належить до території Солом`янського району м.Києва. Матеріали справи не містять відомостей про перебування відповідача на території Шевченківського району м.Києва.

Разом з тим, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, враховуючи те, що останнє відоме зареєстроване місце проживання (перебування)відповідача, як фізичної особи не відноситься до Шевченківського району м. Києва - в даному випадку, відсутні законом передбачені підстави для слухання вказаної справи Шевченківським районним судом м. Києва, а тому суд приходить до висновку про направлення матеріалів позовної заяви за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва, за зареєстрованим місцем проживання (перебування)відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Направити матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетологиня» в особі директора Дмитраш Павла Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення коштів за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: Н.Г.Притула
29.06.2021
справа №642/3816/20
провадження №2/642/1630/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б. розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з Обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Ленінського райсуду за підсудністю з Київського райсуду м. Харкова, надійшла вищевказана цивільна справа.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Вищезазначена цивільна справа є справою малозначною у відповідності до ч. 6 ст. 19 ЦПК України та підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19,175, 177, 187, 274 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Товариства з Обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику (повідомлення) сторін.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 591/4431/20
Провадження № 2/591/615/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Сидоренко А.П.,
з участю секретаря судового засідання - Чмуневич М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання колишньої непрацездатної дружини,
В И Р І Ш И В :
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання колишньої непрацездатної дружини відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити рішення суду безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя А.П.Сидоренко
Провадження №2-н/523/1437/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" червня 2021 р. м.Одеса
Керуючись ст.ст. 160-164, 167 ЦПК України, ст. 322, 360, 526, 611, 625, 714 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, поданою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Суддя
УХВАЛА

судового засідання

30 червня 2021 рокуСправа №451/1321/20
Провадження № 2/451/318/21

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Ференс І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехові цивільну справу №451/1321/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання призначене на 30 червня 2021 року, сторони не з`явилися.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте подав суду заяву про розгляд справи у відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повістка повернулася до суду без вручення адресату.

Вказане свідчить про неналежне повідомлення відповідача про розгляд справи.

За змістом ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Оскільки місце проживання (перебування) відповідача у справі невідоме, судова повістка неодноразово повертається без вручення адресату, тому суд робить висновки про виклик відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.2 ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

В розумінні ст.ст.223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223,240,247,258-261,279,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відкласти на 15 вересня 2021 року о 12 годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляд у справи повідомити учасників справи належним чином.

Викликати відповідача ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 15 вересня 2021 року о 12 годину 30 хвилин через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСеменишин О. З.
Справа № 212/3780/21
У Х В А Л А

01 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у м. Кривий Ріг ради про надання дозволу на зміну місця реєстрації проживання дитини без згоди батька та визначення місця проживання дитини з матір`ю,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2021 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено підготовче засідання на 10 червня 2021 року, яке в подальшому було відкладено на 01 липня 2021 року.

Позивач ОСОБА_1 , та її представник - адвокат Кірлаш В.В., в підготовче засідання не з`явились, надали заяву, в якій позов підтримали, просили закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання. Клопотань про відкладення підготовчого засідання не надав. Відзив до суду не надходив.

Представник третьої особи Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у м. Кривий Ріг ради в підготовче засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Оскільки позивач та її представник позовні вимоги підтримали, відповідач відзив на позов не подав, від представника третьої особи пояснення на позов не надходили, у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, то за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті у передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.ст.196-200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у м. Кривий Ріг ради про надання дозволу на зміну місця реєстрації проживання дитини без згоди батька та визначення місця проживання дитини з матір`ю.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19 липня 2021 року на 08.30 годину у залі судового засідання №307, в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко