Справа № 461/867/21
Провадження № 2/461/802/21
УХВАЛА

29.06.2021 року м. Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Пелех О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Чорного Ігоря Олеговича про визнання недійсним договір купівлі продажу та зобов`язання до вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсним договіру купівлі продажу та зобов`язання до вчинення дій з підстав, викладених у позовній заяві.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 08.02.2021 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

15.06.2021 року представник позивачів ОСОБА_9 подав клопотання про повторне витребування у Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), (79000, місто Львів, пл. Шашкевича, 1), належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи (збережених в електронній або паперовій формі), зокрема, заяв та документів, на підставі яких державним реєстратором Шубеляк І.Я. Лапаївської сільської ради Пустомитівського району було прийнято рішення №40927678 від 04.05.2018 року про внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо квартири АДРЕСА_1 та зазначено площу квартири в 270,1 кв.м.

14.06.2021 року від представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_10 надійшов відзив на позовну заяву.

25.06.2021 року від представника позивачів ОСОБА_9 надійшла заява про уточнення позовних вимог, у якій представник позивачів просить викласти третю позовну вимогу в новій редакції, а саме: «Зобов`язати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 привести квартиру АДРЕСА_1 , зокрема мансардний поверх та горище в зазначеному будинку, в попередній стан, який існував до реєстрації права власності відповідачів на зазначену мансарду та горище, а саме ліквідувати (знести) всі облаштовані перегородки в приміщенні мансардного поверху та двері на мансардний поверх буд. АДРЕСА_2 ». Решта позовних вимог просить залишити в попередній редакції. Окрім того, представник позивачів подав відповідь на відзив.

29.06.2021 року від представника відповідача ОСОБА_10 надійшли заперечення щодо прийняття заяви про уточнення позовних вимог, зокрема зазначив, що така подана після закінчення процесуального строку. Окрім того, представник відповідача -2 ОСОБА_10 подав заперечення на відповідь на відзив.

Сторони у справі про судовий розгляд даного позову повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника позивачів про повторне витребування у Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні такого, оскільки на виконання ухвали Галицького районного суду м.Львова від 13.05.2021 року Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Львів) надало відповідь, у якій зазначено, що зберігачем реєстраційних справ у паперовій формі є Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради.

Вивчивши клопотання представника позивачів про уточнення позовних вимог та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи клопотання представника позивача про уточнення позовних вимог надійшло до суду після першого судового засідання, тобто після закінчення процесуального строку на подання відповідної заяви.

Відповідно до ч.5 ст.126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви представника позивачів про уточнення позовних вимог.

Окрім того, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, для надання можливості відповідачам надати до суду письмові заперечення на відповідь на відзив.

Керуючись ст.ст. 19, 247, 260-261, 274 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_9 про повторне витребування доказів відмовити.

Заяву представника позивачів ОСОБА_9 про уточнення позовних вимог залишити без розгляду.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Чорного Ігоря Олеговича про скасування рішення Державного реєстратора, визнання недійсним договір купівлі-продажу від 20.06.2018 року, зобов`язання до вчинення дій та витребування майна з чужого незаконного володіння на 26.07.2021 року на 12:00 год.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляційної скарги на рішення суду у даній справі.

Суддя Зубачик Н.Б.