ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8862/20 Номер провадження 22-ц/814/1556/21Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі головуючого:

судді-доповідача Абрамова П.С.,

суддів: Бондаревської С.М., Пилипчук Л.І.,

при секретарі Зеленській О.І.

з участю представника ОСОБА_1 адвоката Таран Р.Ф., представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Полтавагаз» Плескача Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Полтавагаз» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 квітня 2021 року ухваленого під головуванням судді Материнко М.О.

за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Полтавагаз» про визнання протиправним, скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії ;

зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

ВСТАНОВИВ:

короткого змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції;

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, зазначала, що 25.02.2020 року комісією в складі представників Котелевської ДЕГС АТ ОГС « Полтавагаз» за адресою її проживання АДРЕСА_1 було виявлено втручання в роботу газорозподільчої системи, шляхом несанкціонованого встановлення перемички на вхідному та вихідному патрубку системи газопостачання, про що складений акт № 25/02/20/1, а в подальшому рішенням комісії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Полтавагаз» від 17 березня 2020 року їй було донараховано 48405 грн. 05 коп. вартості необлікованого газу. Вважала, що зазначені дії відповідача здійснені з порушенням законодавства, зокрема, не було встановлено факту порушення нормального режиму роботи ГРМ або здійснення необлікованого використання природного газу, та розгляд акту про порушення був здійснений всупереч вимог закону.

У листопаді 2020 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільчої системи «Полтавагаз» подали зустрічний позов про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь 48405 грн. 05 коп. вартості необлікованого об`єму природного газу.

Вказували, що після виявлення 25.02.2020 року комісією в складі представників Котелевської ДЕГС АТ ОГС « Полтавагаз» за адресою с. Велика Рублівка по вул. Петренка 24 втручання в роботу газорозподільчої системи, шляхом несанкціонованого встановлення перемички на вхідному та вихідному патрубку системи газопостачання, з врахуванням вимог п.1 глави 3 розділу 9 Кодексу ГРМ, споживачу ОСОБА_1 було донараховано вартість природного газ за період один рік в розмірі 48405 грн. 05 коп.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 19 квітня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Скасовано рішення комісії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Полтавагаз» від 17 березня 2020 року про задоволення акту про порушення № 25/02/20/1 від 25.02.2020 року побутового споживача ОСОБА_1 та про донарахування об`єму природного газу та його вартості у розмірі 48405 . 05 грн.

Зобов`язано Акціонерне товариство «Оператор газорозподільчої системи «Полтавагаз» за власний рахунок відновити газопостачання до житлового будинку споживача ОСОБА_1 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Полтавагаз» на користь ОСОБА_2 судовий збір 1 681грн. 60 коп.

Задоволенні зустрічного позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Полтавагаз» було відмовлено.

короткого змісту вимог апеляційної скарги;

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство «Оператор газорозподільчої системи «Полтавагаз» просять скасувати рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19.04.20212 року. ухвалити справі нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та по задоволення їх позовних вимог.

узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу;

Вказували, що при розгляді справи місцевим судом невірно застосовано норми матеріального права, зокрема вимог Кодексу ГРМ та вимог Закону України « Про ринок природного газу», а висновки місцевого суду щодо недоведеності обставин без облікового використання природного газу суперечить наявним у справі доказам. Також місцевим судом безпідставно відмовлено у призначенні будівельно - судової експертизи.

узагальнених доводів та заперечень інших учасників справи;

У відзиві на апеляцйіну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити бех задоволення , а рішення імсцевого суду без мзін.

встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом ОСОБА_1 з 09.03.2016 року є побутовим споживачем природного газу за адресою АДРЕСА_1 . з 09.03.2016 року. встановлено лічильник; та присвоєно номер особистого рахунку побутового споживача №40013.

23.01.2020 представником Оператору ГРМ було здійснено демонтаж газового лічильника з метою його планової перевірки та 18 лютого 2020 року, після проведення контрольних замірів, лічильник було встановлено газовою службою з відновленням газопостачання. Як на час демонтажу лічильника газу, так і під час його наступного встановлення та пуску, жодних претензій до роботи внутрішньобудинкової газової мережі представниками Оператора ГРМ виявлено не було.

25 лютого 2020 року, комісією у складі представників Котелевської ДЕГС АТ ОГС «Полтавагаз» за адресою побутового споживача було виявлено порушення. кодексу ГРМ, яке полягало у наступному: несанкціоноване втручання у роботу газорозподільної системи шляхом несанкціонованого встановлення перемички на вхідному та вихідному патрубку системи газопостачання, що призводить до споживання природного газу без обліку поза засобом вимірювальної техніки яке неможливо було встановити без демонтажу будівельної конструкції. про що складено Акту про порушення № 25/02/20/2 від 25.02.2020.

В цей же день було припинено розподіл природного газу за вказаною адресою.

17.03.2020 Комісією Оператора ГРМ з розгляду актів про порушення, Акт про порушення № 25/02/20/2 від 25.02.2020 було розглянуто та прийнято рішення про складання Акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості.

Акт-розрахунок №11/20/03 складено 17.03.2020 відповідно допорядку, визначеного абз. 2 п. 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРМ, однак з урахуванням матеріального становища побутового споживача розрахунок здійснено за один рік у сумі 48 405,05 грн.;

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 та відмовляючи в задоволенні зустрічних позовнх вимог, місцевий суд дійшов висновку, що обставини несанкціонованого втручання в роботу газорозподільної системи вимагають доведення не лише факту несанкціонованого встановлення перемички, а також і факту порушення нормального режиму роботи ГРМ та/або здійснення необлікованого використання природного газу внаслідок такого встановлення, та причинно-наслідкового зв`язку, як обов`язкових складових правопорушення.

Проаналізувавши у справі докази, врахувавши висновок судового експерта Авдєєвої Н.М. №18 від 25 травня 2020 року, місцевий суд дійшов висновку про недоведеність зустрічних позовних вимог та орбгрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 .

Апеляційний суд дослідивши доводи апеляцйної скарги дійшов наступних висновків:

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

У відповідності до частини першої статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Кодекс газорозподільних систем визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем.

Згідно з Кодексом газорозподільних систем несанкціонований газопровід - самовільно під`єднаний газопровід (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі без наявного підключеного газового обладнання, фізично з`єднаний, зокрема вварений, врізаний, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрата (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником газу); несанкціонований споживач - фізична, юридична особа або фізична особа-підприємець, яка без укладання договору розподілу природного газу з оператором газорозподільної системи або на об`єкті, який не підключений до ГРМ в установленому порядку, здійснює несанкціонований відбір природного газу; несанкціонований відбір природного газу - відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема цього Кодексу.

Приховані заходи - це несанкціоновані заходи, здійснені споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, проведення земельних робіт, демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ або дактилоскопічної експертизи чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ.

Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу ІХ Кодексу газорозподільних систем до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

Згідно з підпунктом 6 пункту 7 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про наявність несанкціонованого газопроводу.

Відповідно до пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем У разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Якщо несанкціонований газопровід проведений шляхом прихованих заходів або фізичною особою, яка є несанкціонованим споживачем, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня набуття споживачем (фізичною особою) права власності/користування на житлові (підсобні) приміщення, але не більше двох років, що передували дню виявлення порушення.

Відповідно до пунктів 2 розділу 5 глави XI Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/ несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

Як вбачаться з матеріалів справи, в домогосподарстві в АДРЕСА_1 , виявлено факт наявності несанкціонованого газопроводу, про що складено Акт про порушення № 25/02/20/2 від 25.02.2020.

Крім того вказаний факт підтверджується долученимим до акту фото та відеозйомкою (а.с. 66а, 67)

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13, 81, 89 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (частини перша, п`ята, шоста, сьома статті 81 ЦПК України).

Згідно частини першої статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до частин першої - третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог місцевий суд послався на висновки судового експерта Авдєєвої Н.М. № 18 від 25 травня 2020 року , зазначивши , що вказаний висновок доводить відсутність заподіяної реально шкоди та відсутність основної складової правопорушення споживача, яка зумовлює нарахування відповідачем збитків.

Апеляційний суд вважає, що оцінка змісту висновку експертизи проведена місцевим судом з порушенням вимог процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 110 ЦПК України Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Як вбачається з виснвоку експерта на вирішення експерта були поставлені питання:

1. Яке газове оладнання встановлено і підєднано до системи газоспоживання садиби, що розташована по АДРЕСА_1 ?

2.У який спосіб здійснюється опалежжя жиового будинку літ А-1 та господаської бдівлі - літньої кухні літ « Б,б»?

3. Чи вбачається наявність несанкціонованого газопроводу, самовільного приєднання до гаопроводу, поза засобів вимірювальної техніки( лічильника)?

4. Чи могли бути витрати природного газу без його обліку ЗВТ на ділянці газопроводу від запірного пристрою на стояку до фланця підєднання ЗВТ поза ілчиьником, у тому числі повзяані з несанкціонованим втручанням у роботу газорозподільної системи, встановленим актом про порушення № 25/02/20/1 від 25.02.2020 року.

Відповідаючи на зазначені питання експертом зроблені висновки про те, що на питання № 1: До газового обладнання можливо віднести газовий котел «Данко -15 С 22.03.2015» що встановлений в літній кухні літ «Б,б» , але до системи опалення не підєднаний., газовий водонагрівальний апарат, та газову плиту дя використання їжі, яка на час проведення експетртизи викоистовується з газобалонним обладнанням.

На питання № 2: опалення жилового будинку А-1 здійснюється від котла на твердому паливі, який розміщений у прміщенні літньої кухні2 Б,б» шляхом облаштування підземної теплотраси металевимим трубами о житлового бдинку. Опвалення літньої кухні здійснюється від котла на твредому паливі, який розташований у приміщенні літньої кухні.. на час проведення ослідження опалення газовим котлом житлового будинку літ А-1 що розташований по АДРЕСА_1 не здійснюється, а у разі його підєднання технічно неможливо без переобладнання системи опалення в цілому.

На питання №3: На час проведеня ослідження, згідно акту перевірки герметичності обєкту від 17.03.2020 року втручання в конструкцію газової мережі не здійснювалося. На ввідному газоповоді відкрито, неприховано розміщена металева трубка з підєднаним до неї перетиснутим механічним гумовим патрубком, який зєднаний з іншою, підєднаною д вихідного патрубка системи трубкою. Разом з тим щодо наявності чи відсутності факту несанкціонованого газопроводу та самовільного приєднання до газопроводу у звязку з відсутністбю моживості порявнянн з проектнимим матеріалами, не надається можливим.

На питання № 4 перевіркою герметичності обєкта вст ановлено, що металева труба гаопроводу від вимкикаючого рисрою, що на вводі в будинок, до місця її приєднання до вхідногопатрубку облікового прис рою ( лічильника) включаючи його частину прокладені чрз стіну бдівлі літньої кухні, яка перевірялася разом з елементом резинового патрубку, є герметичною та сторонніх витоків не має., а отже витрати природного газу без його облфіку ЗВТ на обєкті, що досліджується відсутні.

Оцінюючи зазначений висновок експерта щодо питання № 3 необхідно дійти висновків, що цим висновком підтверджується факт наявності проведення несанкціонованого газопроводу.

Відповіді на питання № 1, 2, 4 носять характер припущення щодо можливості використання газового котла для опалення будинку , та необхдність проведення відповідного переобладнання , підтвердежння факту використання газового водонагрівача, та газової плити з вс тановленням газобалонного обладнання. Крім того, зазначена експертиза проводилася вже після виялення та фіксації факту несанкціонованого газопроводу.

Іншими доказами у справі , які місцевий суд залишив без оцінки та аналізу , встановлено. схемою газопроводу (а.с. 95, 96) , заявою приєдннням від 09.03.2016 року , ОСОБА_1 підтверджує, що нею використовуються газові прилади для індивідуального опалення приготування їжі та підігрів води на опалювальній площі 80 кв.м. ( а.с. 66)

У відповідності з технічнимим умовами на реконструкцію системи газопостачання житловго будинку в АДРЕСА_1 від 10.04.2017 року зроблених за заявою ОСОБА_1 також підтверджується встановлення газових приладів для індивідуального опалення газового котла , газової колонки та газової плити , про що виданий будівельний паспорт внутрішньобудинкового газообладнання. (а. с. 92- 93).

17.03.2020 Комісією Оператора ГРМ з розгляду актів про порушення Акт про порушення № 25/02/20/2 від 25.02.2020 розглянуто та задоволено, прийнято рішення про складання Акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості.

Акт-розрахунок №11/20/03 складено 17.03.2020 відповідно до порядку, визначеного абз. 2 п. 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРМ, однак з урахуванням матеріального становища побутового споживача розрахунок здійснено за один рік у сумі 48 405,05 грн.; споживачу виписано рахунок № У від 10.04.2020.

Як вбачається з акту розрахунку № 11/20/3 ( а.с. 80) при нарахуванні плати було враховано розмір опалювальної площі 79,8 кв.м. , сплачений ОСОБА_1 обєм використаного газу згідно з платіжками , вартість газу на час нарахування, та обраховано обєм газ за граничними нормами нарахування.

Наведений ОСОБА_1 свій розрахунок суми боргу не може бути належним доказом у справі , в звязку з вищевстановленими фактами. Крім того, як зазначено вище в разі виявення несанкціонованого газопроводу обрахунок може проводитися за два роки, а не як стверджує ОСОБА_1 за сім днів.

Не спростовує вірність розрахунку суми заборгованості і доводи ОСОБА_1 про те, що вона 16.03.2020 та 17.03.2020 зверталася із заявами щодо проведення додаткової перевірки на предмет уточнення площі опалення та перевірки газової мережі на предмет витоку газу (використання газу поза обліковим пристроєм), однак її заяви враховані не були.

Жодними доказами її свідчення про те, що несанкціонований газопровід міг бути виявлений ще 18.02.2020 року не підтверджено .

За таких обставин , факт проведення насанкціонованого газопроводу та нарахування плати в межах одного року в розімір 48405 грн. 5 коп. підтверджується належими доказами. АТ « Оператор газорозподільної системи « Полтавагаз» довів як факт наявності несанкціонованого газопроводу так і факт , що внаслідок вказаного порушення витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, оскільки газ транспортується мимо лічильника по іншому газопроводу.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обгрунтовуючи рішення, місцевий суд при вирішенні спору послався на практику Верховного Суду , висловлену у постановах Верховного суду від 12.02.2020 року у справі № 922/1850/19 та постанову від 24.10.2018 року у справі № 914/2384/17.

Апеляційний суд зазначає, що обставини у цих справах не є аналогічними. У цих справах вирішувалося питання щодо втручання у цілісність газових лічильників.

Аналогічні обставини наявні у ряді інших постанов Верховного Суду, де за обставинами справи вирішвалися питання щодо стянення збитків саме за несанкціоновані газопроводи. , зокрема у справах № 489/6174/18, постанова від 02.12.2020 року , у справі № 310/ 829/19, постанова від 09.02.2021 року , у справі № 263/7847/18 постанова від 22.04.2021 року та ряд інших справ.

Доводи апеляційної скарги в цій частині є обгрунтованими, а висновки місцевого суду необхідно визнати такими, що суперечать вимогам матеріального та процесуального права.

Вимоги щодо зобовязання підключити до газорозподільчої системи газове обладнання також задоволенню не піягають так як є похідними від вимог щодо встановлення факту несанкціонованого газопроводу.

висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

Відповідно до ч.3 ст. 376 ЦПК України Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

З врахуванням вищевикладених мотивів рішення місцевого суду підлягає с касуванню з ухваленням у справі нового рішення про відмову в задовоенні позовних вимог ОСОБА_1 та про задоволення зустрічних позовних вимог.

У відповдіносі з вимогами с т. 141 ЦПК України на користь АТ Оератора газорозподільчої системи « Полтавагаз» необхідно стягшнути витрати по сплаті судового збору понесені як в місцевому суді в розмірі 2102 грн. ( а.с. 68) так і в суді апеляційної інстанції в розмірі 2522 грн. 40 коп.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, п.3 ч.1 ст.. 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Полтавагаз» задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 квітня 2021 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Зустрічні позовні вимоги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Полтавагаз» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Полтавагаз» 48405,05 грн. вартості необлікованого обєму природного газу , 2102 грн. ссплаченого до місцевого суду судового збору та 2522 грн. 40 коп. судового збору сплаченогоза апеляційне оскарження судового рішення..

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 30 червня 2021 року.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді С.М. Бондаревська

Л.І. Пилипчук