Справа № 367/4426/14-ц
Провадження №6/367/126/2021
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Бичок Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі № 367/4426/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява. Свої вимоги заявник мотивує тим, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 21 серпня 2014 року по справі № 367/4426-14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що набрало законної сили, було задоволено позовні вимоги ПАТ «БАНК «Фінанси та кредит» та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 0-8/11-00700-с-к від 24 червня 2011 року в сумі 9 500 000 (дев`ять мільйонів п`ятсот тисяч) гривень. На виконання рішення судом позивачу був виданий відповідний виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором. В подальшому, на підставі заяви банку про відкриття виконавчого провадження, поданої ним разом із виконавчим листом було відкрите виконавче провадження. Наразі виконавчий лист знаходиться на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

23 серпня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Гефест» було укладено договір про відступлення прав вимоги. На підставі зазначеного вище договору про відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК «ГЕФЕСТ» звернулось до Ірпінського міського суду Київської області про заміну стягувана у виконавчому листі по цивільній справі № 367/4426/14-ц за позовом АТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0-8/11- 00700-с-к від 24 червня 2011 року. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29 серпня 2020 року у справі № З67/4426/14-ц заяву ТОВ "ФК "ГЕФЕСТ" задоволено та замінено стягувача Публічне акціонерне товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчому листі по справі № З67/4426/14-ц, виданого Ірпінським міським судом Київської області відносно ОСОБА_3 ; замінено стягувана Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчому листі № 367/4426/14-ц, виданого Ірпінським міським судом Київської області відносно ОСОБА_2 .

10 червня 2020 року між ТОВ ФК "ГЕФЕСТ" та ОСОБА_1 було укладено договір № 10062020 купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ОСОБА_1 набув прав стягувача за рішенням Ірпінського міського суду Київської області в справі № 367/4426/14-ц за позовом АТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0-8/11-00700-с-к від 24 червня 2011 року.

У зв`язку з вищевикладеним, просить суд замінити у виконавчому провадженні № 47116607 щодо виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 серпня 2014 року по справі № З67/4426/14-ц стягувача його правонаступником - ОСОБА_1

В судове засідання не з`явився, представник заявника подав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

В судове засідання ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується зворотнім повідомлення про вручення судової повістки, котра міститься в матеріалах справи.

В судове засідання ТОВ «ФК «ГЕФЕСТ» свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується зворотнім повідомлення про вручення судової повістки, котра міститься в матеріалах справи.

В судове засідання боржник ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому, враховуючи положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву у його відсутність.

В судове засідання боржник ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому, враховуючи положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву у його відсутність.

Дослідивши необхідні для вирішення даної заяви письмові докази,суд вважає подану заяву такою,що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 21 серпня 2014 по справі № 367/4426/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке набрало законної сили, було задоволено позовні вимоги ПАТ «БАНК «Фінанси та кредит» та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 0-8/11-00700-с-к від 24 червня 2011 року в сумі 9 500 000 (дев`ять мільйонів п`ятсот тисяч) гривень (а.с. 61-64).

На підставі договору від 23 серпня 2019 року укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про відступлення прав вимоги ТОВ "ФК "ГЕФЕСТ" звернулось до Ірпінського міського суду Київської області про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі № 367/4426/14-ц за позовом АТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0-8/11- 00700-с-к від 24 червня 2011 року (89-94).

Ірпінський міський суд Київської області, ухвалою від 29 липня 2020 у справі № З67/4426/14-ц заяву ТОВ "ФК "ГЕФЕСТ" задовольнив, замінив стягувача ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (, адреса реєстрації: 01042, м. Київ, вул. Брановицького, 3) у виконавчому листі по справі № З67/4426/14-ц, виданого Ірпінським міським судом Київської області відносно ОСОБА_3 замінив стягувача ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (, адреса реєстрації: 01042, м. Київ, вул. Брановицького, 3) у виконавчому листі по справі № 367/4426/14-ц, виданого Ірпінським міським судом Київської області відносно ОСОБА_2 (а.с.102-104)

10 червня 2020 року між ТОВ ФК "ГЕФЕСТ" та ОСОБА_1 було укладено договір № 10062020 купівлі-продажу прав вимоги відповідно до якого ОСОБА_1 набув прав стягувача за рішенням Ірпінського міського суду Київської області в справі № 367/4426/14-ц за позовом АТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0-8/11-00700-с-к від 24 червня 2011 року.

Таким чином, заявник набув прав кредитора до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Ст. 512 ЦК України визначає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 5 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження 61-39193св18).

Враховуючи викладене, оскільки між ТОВ ФК "ГЕФЕСТ" та ОСОБА_1 було укладено Договір № 10062020 купівлі-продажу прав вимоги, ОСОБА_1 набув прав стягувача за рішенням Ірпінського міського суду Київської області в справі № 367/4426/14-ц за позовом АТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0-8/11-00700-с-к від 24 червня 2011 року, а тому подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 247, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про заміну у виконавчому провадженні стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача ТОВ ФК "ГЕФЕСТ" (місцезнаходження: 01042, м.Київ, вул. Ігоря Брановицького, буд. 3, ) на правонаступника ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у справі № 367/4426/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В. Кравчук