overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 366/646/21
Провадження № 2-во/366/23/21
У Х В А Л А

17 червня 2021 року Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяву про виправлення описки за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату з постачання природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ТОВ «Київоблгаззбут» звернувся з заявою до Іванківського районного суду Київської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату з постачання природного газу.

09 квітня 2021 року винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» (04108 м. Київ, проспект Свободи, буд. 2Г, літ. А) на р/р НОМЕР_2 в ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669, заборгованість за послуги з постачання природного газу в розмірі 6296 (шість тисяч двісті дев`яносто шість) грн. 79 коп. та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» (04108 м. Київ, проспект Свободи, буд. 2Г, літ. А) на р/р НОМЕР_2 в ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669, , ІПН 64 судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.

При виготовлені судового наказу, судом було допущено описку, а саме в реквізитах, на які потрібно стягнути судовий збір.

В судове засідання сторони не прибули, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, суд при винесенні судового наказу допустив описку, вважаю необхідним її виправити.

Керуючись ч.1 ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в судовому наказі Іванківського районного суду Київської області від 09 квітня 2021 року про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату з постачання природного газу, а саме викласти другий абзац резолютивної частини судового наказу в наступній редакції:

«2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» (04108 м. Київ, проспект Свободи, буд. 2Г, літ. А) на р/р Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», на р/р НОМЕР_3 в ГУ по м. Києву та Київській області АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», МФО 300647, )судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.»

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Іванківський районний суд Київської області.

Суддя: О.П. Гончарук
Провадження № 2-сз/754/15/21
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2021 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» Кудаліної Ірини Михайлівни про повернення судового збору по цивільній справі за Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Київські енергетичні послуги» Кудаліна І.М. звернулась до суду із заявою про повернення судового збору з підстав відмови у видачі судового наказу у вищевказаній справі згідно ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 07.09.2020 року, посилаючись на положення п.3 ч.1 ст. 7 та ч. 2 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Частина 1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» встановлює вичерпний перелік випадків та підстав для повернення судового збору.

Так, вказаною нормою встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В той же час, як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, згідно ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 07.09.2020 року заявнику було відмовлено у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з боржника. Вищенаведеними положеннями ЗУ «Про судовий збір» не передбачено повернення судового збору в разі відмови у видачі судового наказу.

З урахуванням вищевикладеного, підстави для задоволення даної заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» Кудаліної Ірини Михайлівни про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 263/7696/21
Провадження № 2-о/263/439/2021
УХВАЛА

22 червня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кулик С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України та підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Справа, відповідно до ст. 293 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 293, 315-316 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2021 року на 16:45 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://gvt.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 761/3091/21
Провадження № 2/761/5928/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

01 липня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.,

при секретарі: Колзаковій К.А.

за участі:

представника відповідача: Косяк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговим Дім «Трубоізолкомплект» до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича про стягнення безпідставно збережених коштів,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговим Дім «Трубоізолкомплект» (, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, буд. 68, корп. 7, прим. 305) до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича (місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Житомирська, буд. 25/2, оф. 2) про стягнення безпідставно збережених коштів - задовольнити.

Стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговим Дім «Трубоізолкомплект» кошти у розмірі 103 863 /сто три тисячі вісімсот шістдесят три/ грн. 11 коп.; судовий збір у розмірі 2 102,0 /дві тисячі сто дві/ грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1221/21 Справа № 705/921/21
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 липня 2021 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду в складі суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар Н.І. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Уманьводоканал" про захист прав споживача,

в с т а н о в и л а:

під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

справу призначити до розгляду на 27 липня 2021 року на 10:30 за адресою АДРЕСА_1 .

Судовий розгляд справи в апеляційому суді провести з повідомленням учасників справи.

Судді

Н.І. Гончар

Ю.В.Сіренко

Т.Л.Фетісова
справа № 738/712/21
№ провадження 2/738/299/2021
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05 липня 2021 року місто Мена Чернігівської області

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складi головуючого судді Парфененко О. Я., за участю секpетаpя судового засідання Зубкович Н. Ф., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Менської міської ради, третя особа приватний нотаріус Менського районного нотаріального округу Богдановська Оксана Михайлівна про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Представники відповідача Менської міської ради подав заяву про розгляд справи без його участі, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду.

Третя особа приватний нотаріус Менського районного нотаріального округу Богдановська О. М. подала заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до положень частини 1 статті 198 та частини 3 статті 211 ЦПК України, суд дійшов висновку провести підготовче судове засідання без учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі та ухвалення судового рішення у підготовчому судовому засіданні відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 197-200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Менської міської ради, третя особа приватний нотаріус Менського районного нотаріального округу Богдановська Оксана Михайлівна про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 14 годину 26 липня 2021 року у залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена вулиця Сіверський шлях, 146 Чернігівська область).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.Я. Парфененко
Справа № 431/2518/21
Провадження № 2-н/431/171/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. В. Ткач
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/3522/21
Номер провадження: 2-н/225/660/2021
«02» липня 2021 року ____м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В.
Розглянув заяву ____ Обласного комунального підприємства_____________________ «Донецьктеплокомуненерго»_в особі структурного підрозділу виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»___
ім`я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості_______________________________________________
вказати вимоги завника
відповідно до ____ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 9, 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 інших відомостей про особу в матеріалах справи немає,
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь Обласного комунального підприємства_____________________ «Донецьктеплокомуненерго»_в особі__Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»_ «Торецьктепломережа» _____________
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 інших відомостей про особу в матеріалах справи немає, на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» - судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви в сумі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: _____________________ _______Мигалевич В.В.
Провадження № 2-з/643/148/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2021 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_2 , як спадкоємця ОСОБА_3 , суму боргу у розмірі 18 000 доларів США за договором позики від 02.04.2019 р., який був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Позивачем також подано заяву про забезпечення позову, в якій просить до вирішення спору по суті в межах ціни позову у розмірі еквівалентному 18 000 доларів США, заборонити відчуження належного ОСОБА_3 майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає, що невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.149-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заборонити відчуження належного ОСОБА_3 майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 .

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 (три) роки.

Ухвала виконується негайно, але може бути оскаржена. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Я.М.Горбунова
Єд. унік. № 243/5266/19
Провадження № 2/243/29/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.,

за участю секретаря судового засідання Передненко М.Є.,

представника позивача Склярова С.Д.,

представників відповідачів Кравченко Р.О.,

Смирнова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Внаслідок складності справи складання повного тексту рішення суду потребує багато часу, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 300 000 (триста тисяч) грн. 00 коп. та судові витрати, які складаються з витрат на оплату судово-психологічної експертизи у сумі 2 826 грн. (дві тисячі вісімсот двадцять шість.).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 01 липня 2021 року.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду В.І.Старовецький
Номер провадження: 22-ц/813/2159/21
Головуючий у першій інстанції Пучкова І.М.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 січня 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без задоволенні.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом десяти днів

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

10.06.2021 року м. Одеса