Справа № 456/3576/20
Провадження № 2-з/456/39/2021
УХВАЛА

Іменем України

02 липня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України (м. Львів), Державного підприємства «Сетам», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Швед І.В. про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, визнання недійсним з моменту складення акту про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним та скасування свідоцтва, скасування державної реєстрації права власності на нежитлові будівлі та земельні ділянки, витребування з незаконного володіння нежитлових будівель та земельних ділянок,

встановив:

01.07.2021 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові будівлі та споруди загальною площею 1388,4 кв.м., які знаходяться в АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 112); земельну ділянку площею 0,4215 га, кадастровий номер :05:022:0005; земельну ділянку площею 1,1060 га, кадастровий номер :05:022:0044; земельну ділянку площею 1,300 га, кадастровий номер :05:022:043, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .В обґрунтування заяви покликається на те, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.09.2020 р., право власності на нежитлові будівлі та споруди загальною площею 1388,4 кв.м., які знаходяться в АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 112), а також вищевказані земельні ділянки, на яких ці будівлі розташовані, які належали на праві власності позивачу ОСОБА_1 ,02.09.2020р. зареєстровано за відповідачем ТОВ «ФК «ФОРІНТ» на підставі свідоцтва № НОМЕР_1 , виданого 02.09.2020 р. приватним нотаріусом Швед І.В., згідно спірного акта про реалізацію предмета іпотеки, складеного 14 серпня 2020 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Онишкевичем Р.І. В даній справі, якщо позов ОСОБА_1 буде задоволено, тоді свідоцтво № НОМЕР_1 , видане02.09.2020 р. приватним нотаріусом Швед І.В. підлягатиме визнанню недійсним, а державна реєстрація права власності на підставі цього свідоцтва підлягатиме скасуванню і таким чином ОСОБА_1 право власності на спірні нежитлові будівлі і споруди буде відновлено, а спірне майно підлягатиме поверненню їй в порядку витребування з незаконного володіння ТОВ «ФК «ФОРІНТ». Однак, відповідач ТОВ «ФК «ФОРІНТ» в будь-який час може відчужити дані нежитлові будівлі та споруди, а також земельну ділянку кадастровий номер :05:022:0005, земельну ділянку площею 1,1060 га, кадастровий номер :05:022:0044, земельну ділянку площею 1.300 га, кадастровий номер :05:022:043, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 , на яких ці нежитлові будівлі та споруди розташовані, або вчинити правочини, спрямовані на обтяження їх своїми зобов`язаннями перед іншими особами, на них в результаті цього може бути звернене стягнення, а також ці об`єкти відповідачем можуть бути поділені на декілька менших об`єктів та відчужені іншим особам такими поділеними частинами. Відповідач ТОВ «ФК «ФОРІНТ» з високою ймовірністю буде вчиняти дії на відчуження, поділ та відчуження спірних об`єктів нерухомого майна, оскільки право власності на них відповідачем набуті незаконно, що підтверджується відповідними судовими рішеннями. Такі обставини, є додатковими підставами для вжиття заходів забезпечення позову.

28.04.2021 р. Верховним Судом винесено Постанову у справі № 1323/5992/2012, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.Постанову Львівського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року скасовано.Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 листопада 2019 року в частині вирішення вимог скарги ОСОБА_1 про визнання дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Берегових Владислава Сергійовича щодо визначення вартості майна неправомірними, вирішено залишити в силі.Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 листопада 2019 року в частині вирішення вимог скарги ОСОБА_1 про зобов`язання державного виконавця провести повторну оцінку вартості майна та розподілу судових витрат скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення. Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», в частині вирішення вимог про зобов`язання державного виконавця провести повторну оцінку вартості майна задоволено. Зобов`язано головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Берегових Владислава Сергійовича провести повторну оцінку вартості нерухомого майна, а саме: прохідної (літ. Б-1) загальною площею 14,4 кв. м, складу (літ. Д-2) загальною площею 1002,3 кв. м, вбиральні (літ. Є), воріт (№ 1), огорожі (№ 2), замощення (І), які розташовані на земельній ділянці площею 1,1060 га; будівель та споруд: гаража (літ. Г-1) загальною площею 371,7 кв. м, який розташований на земельній ділянці площею 0,4215 га; земельної ділянки площею 1,1060 га, кадастровий номер :05:022:0044, земельної ділянки площею 1,3000 га, кадастровий номер :05:022:0043, земельної ділянки площею 0,4215 га, кадастровий номер :05:022:0005, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, відповідачем протиправно набуто право власності на спірні об`єкти на підставі неправильної, незаконної оцінки їх вартості, визначеної державним виконавцем. В разі відчуження зазначених об`єктів нерухомості або їх поділу та відчуження частинами відповідачем для захисту свого порушеного права ОСОБА_1 змушена буде вживати додаткових заходів, заявляти також віндикаційний позов (позови) та витребовувати це майно в добросовісного набувача (набувачів), що може виявитися неможливим, зокрема, відповідно до ч.2 ст. 388 ЦК України, якщо на спірне майно буде звернено стягнення в порядку виконання потенційного рішення суду, а також істотно затягнеться в часових рамках. З метою недопущення повернення ОСОБА_1 спірних об`єктів нерухомого майна, які набуті відповідачем протиправно, відповідач очевидно буде вдаватися до вчинення правочинів щодо спірного майна, які перешкодять або унеможливлять виконання рішення суду в даній справі. Відповідач ТОВ «ФК «Форінт» є фінансовою компанією, виключним предметом діяльності якої є надання фінансових послуг, відтак, очевидно, що таке не може і не має наміру здійснювати господарську діяльність у спірних складських приміщеннях, а оформило на себе право власності на них виключно для подальшого відчуження.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вживати передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Статтею 150 ЦПК України чітко встановлено, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно (у тому числі нерухоме майно) допускається стосовно майна, яке належить відповідачу або підлягає передачі йому і знаходяться у відповідача чи в інших осіб.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 226005440 від 29.09.2020 року вбачається, що земельна ділянка кадастровий номер :05:022:0005 площею 0,4215 га, земельна ділянка кадастровий номер :05:022:043 площею 1,3 га, земельна ділянка кадастровий номер :05:022:0044 площею 1,106 га, нежитлові будівлі загальною площею 1388,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , на які позивач просить накласти арешт, 02.09.2020 зареєстровані на праві приватної власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт».

Дане Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» є відповідачем у справі і право приватної власності на згадані земельні ділянки та нежитлові будівлі зареєстроване на підставі свідоцтва 2093 від 02.09.2020, виданого приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Швед І.В.

Дійсність електронних торгів з реалізації вищевказаного нерухомого майна (тобто договору купівлі-продажу земельних ділянок та нежитлових будівель), за результатами яких відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» набув право власності на земельні ділянки та нежитлові будівлі, є предметом позову.

З постанови Верховного Суду від 28.04.2021 року вбачається, що касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.Постанову Львівського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року скасовано.Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 листопада 2019 року в частині вирішення вимог скарги ОСОБА_1 про визнання дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Берегових Владислава Сергійовича щодо визначення вартості майна неправомірними, залишено в силі.Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 листопада 2019 року в частині вирішення вимог скарги ОСОБА_1 про зобов`язання державного виконавця провести повторну оцінку вартості майна та розподілу судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення. Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», в частині вирішення вимог про зобов`язання державного виконавця провести повторну оцінку вартості майна задоволено. Зобов`язано головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Берегових Владислава Сергійовича провести повторну оцінку вартості нерухомого майна, а саме: прохідної (літ. Б-1) загальною площею 14,4 кв. м, складу (літ. Д-2) загальною площею 1002,3 кв. м, вбиральні (літ. Є), воріт (№ 1), огорожі (№ 2), замощення (І), які розташовані на земельній ділянці площею 1,1060 га; будівель та споруд: гаража (літ. Г-1) загальною площею 371,7 кв. м, який розташований на земельній ділянці площею 0,4215 га; земельної ділянки площею 1,1060 га, кадастровий номер :05:022:0044, земельної ділянки площею 1,3000 га, кадастровий номер :05:022:0043, земельної ділянки площею 0,4215 га, кадастровий номер :05:022:0005, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Застосування заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту є саме тим заходом, який є співмірним із позовними вимогами та унеможливить ускладнення чи не виконання рішення суду у разі задоволення або частково задоволення позову і забезпечить можливість ефективного захисту прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, у разі визнання судом прав та інтересів позивача дійсно порушеними.

Накладення арешту на земельні ділянки та нежитлові будівлі забезпечить неможливість їх відчуження/обтяження, що сприятиме можливості розгляду справи у розумні строки, та у разі задоволення або часткового задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача, оскільки за умови зміни власника або застосування обтяження відповідно утруднить виконання рішення суду та породить необхідність подальших звернень позивача до суду за захистом своїх прав, отже в такому випадку захист порушених прав не буде ефективним.

Аналізуючи вищевикладені обставини, беручи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на нежитлові будівлі та споруди загальною площею 1388,4 кв.м., які знаходяться в АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 112); земельну ділянку площею 0,4215 га, кадастровий номер :05:022:0005; земельну ділянку площею 1,1060 га, кадастровий номер :05:022:0044; земельну ділянку площею 1,300 га, кадастровий номер :05:022:043, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити Стрийському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Західному міжрегіональному управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий суддя С. С. Сас