overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 2-2858/07

Провадження № 2-зз/639/28/21

30 червня 2021 року

м.Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Мух К.Б., про скасування заходу забезпечення позову - скасування заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.07.2007 по справі № 2-2858/07.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Дослідивши матеріали клопотання, суддя приходить до висновку, що вищезазначене клопотання підлягає розгляду за правилами, передбаченими ЦПК України.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розгляд клопотання призначити на 26 липня 2021 року о 12 - 30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Єрмоленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9173/15-ц

Провадження № 2-сз/638/25/21

30.06.2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Мхітарян Л.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про повернення судового збору по справі за позовною заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

встановив:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.11.2015 року вказану вище заяву повернуто позивачу.

КП «Харківські теплові мережі» подано заяву про повернення судового збору.

Розглянувши зазначену заяву, суд дійшов висновку про таке.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної заяви КП «Харківські теплові мережі» сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Враховуючи, що позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» повернуто позивачу, судовий збір підлягає поверненню КП «Харківські теплові мережі».

На підставі наведеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 258, 260 ЦПК України, -

постановив:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова Харківської області повернути Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» ( НОМЕР_1 в ФХОУ ПАТ «Ощадбанк» м. Харкова, МФО 351823, , м. Харків, вул. Мефодіївська, 11) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення №6250 від 07.05.2015 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
УХВАЛА

24 червня 2021 року

м. Київ

справа № 751/8889/20

провадження № 61-9241ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2021 року та на постанову Чернігівського апеляційного суду від 14 травня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,

ВСТАНОВИВ :

02 червня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувані судові рішення на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що суди при вирішенні справи не застосували висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 23 серпня 2017 року в справі № 6-1320цс17 та постановах Верховного Суду 16 грудня 2020 року в справі № 362/5972/18, від 30 липня 2020 року в справі № 172/888/18.

З огляду на викладене, касаційна скарга подана на зазначені судові рішення з дотриманням строку на касаційне оскарження та вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також Закону України «Про судовий збір».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова справу № 751/8889/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Крат

М. М. Русинчук
Справа № 278/2572/15-ц
Провадження №2/278/177/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

22 червня 2021 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - Подорожньої А.О.

за участю учасників судового розгляду:

позивача - ОСОБА_1

захисника - Макарської К.О.

представник відповідача - Богдана С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради про визнання неправомірними дії, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради про визнання неправомірними дії відмовити.

Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя: І. В. Зубчук
У Х В А Л А

30 червня 2021 року

м. Київ

справа № 536/58/20

провадження № 61-5062ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бідюк Яни Володимирівни про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Полтавського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

У січні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , у якому просив зменшити розмір аліментів, що підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини на 1/4 частину від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини.

Ухвалою Верховного Суду від 14 травня 2021 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

У червні 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бідюк Я. В. звернулася до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 1 681, 60 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачений ОСОБА_1 судовий збір згідно з квитанцією від 22 квітня 2021 року № 75268 у розмірі 1 681, 60 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бідюк Яни Володимирівни про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 681(одна тисяча шістсот вісімдесят одна) гривня 60 (шістдесят) копійок, що внесений згідно з квитанцією від 22 квітня 2021 року № 75268 на розрахунковий рахунок - UA0026007, отримувач - Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві, ЄДРПОУ - 37993783, МФО - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов
Справа №265/3109/21
Провадження №2-к/265/4/21
У Х В А Л А

16 червня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Т.С., ознайомившись із поданням Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) щодо виконання доручення іноземного суду, за клопотанням ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення білоруського суду, зацікавлена особа: ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2021 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшло клопотання ОСОБА_1 , про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, в якому остання просить суд визнати та надати дозвіл на примусове виконання рішення білоруського суду в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Листом від 06 травня 2021 року у відповідності до вимог ст. 467 ЦПК України боржника ОСОБА_2 було повідомлено про надходження клопотання та роз`яснено про необхідність подання заперечень чи відмови від заперечень у місячний строк.

Станом на час постановлення вказаної ухвали, до суду не надійшло жодних заяв, клопотань та заперечень від боржника по суті пред`явлених клопотань.

Відповідно до ч. 2 ст. 467 ЦПК України після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає дату, час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 467 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Подання Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) щодо виконання доручення іноземного суду, за клопотанням ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення білоруського суду, зацікавлена особа: ОСОБА_2 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на 09 серпня 2021 року о 15-00 годині.

Повідомити сторін про дату, час і місце розгляду клопотань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Адамова Т.С.
Справа № 419/1196/21
Провадження № 2/419/257/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

30 червня 2021 року Новоайдарський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Глазкової Ю.О., за участю секретаря судового засідання Шапка О. О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Бірюков Ігор Юрійович, до Управління соціального захисту населення Щастинської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

У провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Бірюков І.Ю. в підготовче судове засідання не з`явились, від представника позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання у справі за його відсутності та за відсутності позивача.

Представник відповідача Управління соціального захисту населення Щастинської районної державної адміністрації Шевченко М. в підготовче судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 419/1196/21 та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19 липня 2021 року о 12.30 годині в залі судових засідань Новоайдарського районного суду Луганської області, розташованому за адресою: 93500, Луганська область, смт Новоайдар, вул. Миру, буд. 38.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Глазкова
Справа№751/4355/21
Провадження №2-н/751/1204/21
С У Д О В И Й Н А К А З
30 червня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу,
Відповідно до ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
НАКАЗУЮ:
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Ухвала

Іменем України

(резолютивна частина)

15 лютого 2021 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/124/21

Провадження № 6/578/7/21

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді КОСАР А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання в. о. начальника Краснопільського районного відділу державної виконавчої служби Північно Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (м. Суми) МИРОНЕНКО Жанни Петрівни про оголошення розшуку боржника,

учасники судового процесу:

секретар судового засідання ЛИТВИН А. В.

Керуючись частиною шостою статті 259 Цивільного процесуального кодексу України,

Постановив:

У задоволенні подання в. о. начальника Краснопільського районного відділу державної виконавчої служби Північно Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (м. Суми) МИРОНЕНКО Жанни Петрівни про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повне рішення суду буде складено 19 лютого 2021 року.

Суддя А. І. КОСАР
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ

01 липня 2021 р. Справа № 346/2737/21
Провадження № 2-н/346/162/21
м. Коломия
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 526, 530, 630, 633, 641, 642 ЦК України, керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ Калинюк О.П.
Відповідно до 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України уразі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «__ »________ 2021 року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу_______________ 2021 р
Суддя Коломийського
міськрайонного суду:_______________ Калинюк О.П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився наказ на виконання Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачові Підстави повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1504/21
Провадження № 2/935/544/21
У Х В А Л А

25 червня 2021 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Коростишівської державної нотаріальної контори, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна ,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської державної нотаріальної контори, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна .

Призначити цивільну справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 06.07.2021 р. 11 год. у залі судових засідань №2, у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Для подання відзиву та відповідних доказів встановити відповідачу 15-ти денний строк, із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі та роз"яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзову до суду.

У відповідності до ст. 192 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 367/6883/20
Провадження №2-о/367/67/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючої судді Саранюк Л.П.

при секретарі Герус Н.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Начальник Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області Про встановлення факту, підтверджуючого пільговий стаж роботи,-

в с т а н о в и в:

У зв`язку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. 268 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення,-

в и р і ш и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 - відмовити у повному обсязі.

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі 10 днів, а саме 10.07.2021 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Л.П. Саранюк