№ 207/3054/20
№ 2/207/356/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Білецькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пакіна Ольга Миколаївна, звернулась в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 , що є підставою для зняття його з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача адвокат Пакіна О.М. зазначила, що позивачці ОСОБА_1 на піставі договору купівлі-продажу від 09 березня 2005 року, посвідченого нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Красношликом В.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 468, на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 . У квартрирі зареєстрований відповідач ОСОБА_2 , який є сином позивачки. Відповідач не проживає у вказаній квартирі вже шостий рік, оскільки проживає окремо, за місцем реєстрації не з`являється, його особистих речей в квартирі немає. Позивачка є пенсіонером за віком та не має фінансової можливості через невелику пенсію сплачувати комунальні послуги у повному обсязі, а реєстрація відповідача у квартирі позбавляє можливості отримати субсидію на сплату житлово-комунальних послуг. Відповідач не проживає в квартирі позивача понад шість років, не сплачує комунальні послуги і не надає позивачу матеріальної допомоги, залишається зареєстрованим за вказаною адресою, чим створює для позивача перешкоди в користуванні та розпорядженні власністю, тому ОСОБА_1 вимушена була звернутися до суду з даним позовом.

В направленій до суду письмовій заяві представник позивача адвокат Пакіна О.М. просить розглянути справу без її участі та без участі позивача, позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити позовні вимоги з підстав, зазначених у позові.

Від відповідача ОСОБА_2 електронною поштою до суду надійшла письмова заява, в якій відповідач визнав позовні вимоги повному обсязі та не заперечує проти задоволення позову, просить розглянути справу без його участі.

Суд, взявши до уваги позицію сторін, дослідивши докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, на підставі договору купівлі-продажу від 09 березня 2005 року, посвідченого нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Красношликом В.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 468 (арк.с. 9) позивачу на праві приватної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно довідки ТОВ «ЄРЦ КП» від 16.11.2020 року (арк.с. 15) в зазначеній квартирі зареєстрований син позивачки відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, як вбачається з акту про непроживання від 15.11.2020 року (арк.с. 13) в зазначеній квартирі фактично не проживає, не сплачує комунальні послуги, залишається зареєстрованим за вказаною адресою, чим створює для позивача перешкоди в користуванні та розпорядженні власністю. Відповідач в направленій до суду письмовій заяві визнав позовні вимоги в повному обсязі та не заперечував проти задоволення позову.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню.

У відповідності до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У відповідності до ст. 150 Житлового кодексу України, ст. ст. 319, 391 Цивільного кодексу України, позивачка як власник вищезазначеної квартири має право розпорядження своєю власністю на свій розсуд: продати, подарувати, а також має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судові витрати з урахуванням обставин справи у вигляді судового збору суд вважає необхідним віднести на рахунок позивача, керуючись ст. ст. 11-13, 141-142 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 319, 391, 405 ЦК України, ст. ст. 10-13, 81, 141, 258 - 259, 263 - 265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 , що є підставою для зняття його з реєстрації за вказаною адресою компетентним органом.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий у справі Погребняк Т.Ю.