Провадження № 6/756/609/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Волковій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в:

У червні 2021 року ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі, а саме ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» у виконавчому листі № 2/756/677/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13.02.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором.

На підставі зазначеного рішення суду виданий виконавчий лист № 2/756/677/13.

Заявник зазначає, що 14.11.2016 року ПАТ «Універсал Банк» відступило свої права вимоги ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» відповідно до договору відступлення права вимоги за кредитним договором відносно боржника ОСОБА_1 .

З цих підстав заявник просив суд замінити сторону у виконавчому листі на його правонаступника.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13.02.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором.

На підставі зазначеного рішення суду виданий виконавчий лист № 2/756/677/13.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця, замінює таку сторону її правонаступником.

При цьому, ч. 5 ст. 442 ЦПК України, передбачено, що положення вказаної статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 14.11.2016 року ПАТ «Універсал Банк» відступило свої права вимоги ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» відповідно до договору відступлення права вимоги за кредитним договором відносно боржника ОСОБА_1 .

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що матеріали справи містять належні та допустимі докази на підтвердження дотримання умов договору відступлення прав вимоги.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою й підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому листі, - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», () у виконавчому листі 2/756/677/13 з примусового виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва 13.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук