Ухвала

05 липня 2021 року

м. Київ

справа № 480/2365/16-ц

провадження № 61-9395св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів за кредитним договором та договором про іпотечний кредит, за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 19 травня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області

від 02 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» зарахувати сплачені нею кошти у сумі 27 961,31 грн у рахунок повного дострокового погашення договору про іпотечний кредит від 13 листопада 2007 року

№ NKN0G 7. Визнано кредитний договір від 13 листопада

2007 року № NKN0G 7 припиненим у зв`язку з проведеним належним чином виконанням зобов`язання за кредитним договором

від 13 листопада 2007 року № NKN0G 7. Визнано договір про іпотечний кредит від 13 листопада 2007 року № NKN0G 7 припиненим у зв`язку з проведеним належним чином виконанням зобов`язання за договором про іпотечний кредит від 13 листопада 2007 року № NKN0G 7. Визнано іпотечний договір серія ВКА № 319716

від 13 листопада 2007 року припиненим у зв`язку з проведеним належним чином виконанням зобов`язання за кредитним договором від 13 листопада 2007 року № NKN0G 7 та за договором про іпотечний кредит

від 13 листопада 2007 року № NKN0G 7. Стягнуто з акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 суму надлишково сплачених коштів у розмірі 49 176,27 грн. Стягнуто

з акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги адвоката, суму у розмірі 10 440 грн. Стягнуто

з акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування витрат, пов`язаних із сплатою судового збору за подання заяви про забезпечення позову, суму у розмірі 275,60 грн. Скасувано заходи забезпечення позову, вжитих судом відповідно до ухвали про забезпечення позову від 10 листопада 2016 року Миколаївського районного суду Миколаївської області про накладення арешту на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 13 листопада 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Лактіоновою С. А. та зареєстрованого у реєстрі за № 995. Заборонено акціонерному товариству комерційного банку «Приватбанк» та Миколаївському районному відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області здійснювати будь-які дії щодо квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продаж, укладеного

13 листопада 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Лактіоновою С. А. та зареєстрованого у реєстрі

за № 995. Стягнуто з акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір в дохід держави у сумі 4 204 грн.

Додатковим рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12 квітня 2021 року вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 19 травня 2021 року

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 2 жовтня 2020 року відмовлено.

У касаційній скарзі акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Згідно з частиною п`ятою статті 279 ЦПК України cуд розглядає справу

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У задоволенні клопотання про розгляд справи за участю заявника слід відмовити, оскільки суд касаційної інстанції не знаходить для цього підстав

і потреби у наданні пояснень немає.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа розглядатиметься колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною п`ятою статті 279, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів за кредитним договором та договором про іпотечний кредит, за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 19 травня 2021 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник