Справа № 308/1854/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення поданого ним позову про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з заявою про забезпечення поданого ним позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", третя особа: приватний нотаріус Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що 16.11.2020 приватним виконавцем Юхименко О.Л. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, ВП № 59826146, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" заборгованості у розмірі 21 110,49 гривень за виконавчим написом № 3061, що виданий 01.08.2019 приватним нотаріусом БРНО Київської області Колейчик В. В. Також, на користь приватного виконавця Юхименко О.Л. стягнути витрати на проведення виконавчих дій та основну винагороду приватного виконавця у розмірі 2111,05 грн. Копію вказаної постанови направлено для виконання до ГУНП в Закарпатській області.

Заявник вказує, що у разі визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Колейчик Володимира Вікторовича за № 3061 від 16.11.2020 таким, що не підлягає виконанню, а виконавчий напис буде виконуватись, як наслідок виникне неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення на прострочену заборгованість, що призведе до спричинення заявнику матеріальної шкоди у вигляді безпідставного стягнення грошей із заробітної плати, відшкодування якої потребуватиме значних матеріальних витрат і зусиль у майбутньому.

Враховуючи викладене, заявник у поданій письмовій заяві просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису № 3061 від 01.08.2019 року, виданого приватним нотаріусом БРНО Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем у виконавчому провадженні № 59826146 за постановою приватного виконавця Юхименко Ольги Леонідівни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 16.11.2020 року у виконавчому провадженні № 59826146 до вирішення цивільної справи по суті.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, а відтак, керуючись нормами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як встановлено п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів.

Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа до розгляду питання по суті (п. 2 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження»).

Із поданої заяви та доданих до неї документів вбачаєьбся, що спір між сторонами виник з приводу винесення виконавчого напису № 3061 від 01.08.2019, вчиненого нотаріусом Колейчик Володимиром Вікторовичем.

Матеріали, додані до заяви, містять копію постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, ВП № 59826146, відповідно до якої, приватним виконавцем Юхименко О.Л. при примусовому виконанні виконавчого напису № 3061, що виданий 01.08.2019 приватним нотаріусом БРНО Київської області Колейчик В.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" заборгованості у розмірі 21 110,49 гривень, постановлено стягнути вказану суму на користь стягувача, а також стягнути на користь приватного виконавця Юхименко О.Л. витрати на проведення виконавчих дій та основну винагороду приватного виконавця у розмірі 2111,05 гривень.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» (заява №50389/99) Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Беручи до уваги вказане, та враховуючи докази, надані заявником на підтвердження своїх вимог, суд прийшов до переконання, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених і оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Крім того, заявлений позивачем вид заходу забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржується боржником у судовому порядку, передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним заходом забезпечення позову в рамках даної справи.

Таким чином, з огляду на те, що між сторонами виник спір, який розглядається в суді, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; суд дійшов висновку, що заява позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом № 3061 від 01.08.2019 приватного нотаріуса БРНО Київської області Колейчик Володимира Вікторовича, про стягнення з боржника ОСОБА_1 (адреса для листування: АДРЕСА_1 , іпн: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (, адреса: м. Київ, Шевченківський район, Січових Стрільців, 37-41) заборгованості в розмірі 21 110,49 гривень, у виконавчому провадженні № 59826146 за постановою приватного виконавця Юхименко Ольги Леонідівни від 16.11.2020, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні, до вирішення цивільної справи № 308/1854/21 по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Примірник ухвали про забезпечення позову для її негайного виконання надіслати приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Юхименко Ользі Леонідівні.

Копію ухвали направити іншим учасникам справи для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.І. Зарева