Справа № 138/3158/19
Провадження №:2/138/34/21
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2021 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання експерта в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування та договору купівлі-продажу квартири недійсними та застосування реституції та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання особи добросовісним набувачем, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з первісним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування та договору купівлі-продажу квартири недійсними та застосування реституції. В свою чергу ОСОБА_4 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання особи добросовісним набувачем.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 14.01.2020 у даній справі за первісним позовом відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 01.06.2020 об`єднано первісний та зустрічний позов та закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 16.09.2020 провадження в даній цивільній справі було зупинено, в зв`язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 01.10.2020 провадження в даній цивільній справі було поновлено, в зв`язку з неявкою сторін по справі за викликом до суду для відібрання зразків почерку та підпису.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 03.12.2020 провадження в даній цивільній справі було зупинено, в зв`язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

14.01.2021 до суду надійшло клопотання експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за вих. №19/102/8-3/3/315 від 12.01.2021 про надання необхідних документів та відібрання експериментальних та вільних зразків підпису.

Ухвалою суду від 18.01.2021 у даній справі підготовче провадження поновлено для вирішення клопотання експерта.

01.04.2021 до суду надійшло повідомлення Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за вих. №19/102/8-3/3/5835 від 30.03.2021 про залишення ухвали без задоволення,

Позивач ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки не підписував згоду на укладення договору дарування. Просить призначити почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ МВС України (вул. В.Порика, 8, м. Вінниця, 21021). На вирішення експерта поставити перелік питань, які необхідно дослідити під час проведення почеркознавчої експертизи. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача. На час проведення експертизи зупинити провадження в справі.

Позивач за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяву, де просили провести судове засідання у їхню відсутність, проти постановлення ухвали про призначення судової почеркознавчої експертизи та відібрання зразків не заперечували.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися. Представник ОСОБА_7 подав до суду заяву, де просив провести судове засідання у їхню відсутність, повідомив, що ОСОБА_2 готова надати додаткові зразки підпису та почерку необхідні для проведення експертизи.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася. Представник відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, де просила судове засідання проводити у її відсутність, не заперечувала проти задоволення клопотання експерта.

Відповідач за первісним та за зустрічним позовом ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, клопотання та подані учасниками процесу заяви, суд прийшов до таких висновків:

згідно ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, оскільки заявлені вимоги про визнання недійсним договору дарування, а для вирішення питань поставлених представником позивачів необхідні спеціальні знання.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) ОСОБА_1 . На час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити, у відповідності до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України.

Керуючись ст.103,104,108,109,197, п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити судову почеркознавчу експертизу по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування та договору купівлі-продажу квартири недійсними та застосування реституції та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання особи добросовісним набувачем.

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. В.Порика, 8, м. Вінниця, 21021).

На розгляд експертів поставити питання:

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на письмовій заяві Могилів-Подільській міській державній нотаріальній конторі за вхідним 219 від 08.10.1997 про надання згоди на дарування гр. ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 , особисто ОСОБА_1 чи іншою особою, або гр. ОСОБА_2 ?

- Чи виконано підпис на вище вказаній заяві в нотаріальну контору від імені ОСОБА_1 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

- Чи перебувала особа, яка виконала підпис від імені ОСОБА_1 на вище вказаній заяві у незвичайному стані?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Зобов`язати ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 до 09.07.2021 надати суду вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку та підпису, для надання в розпорядження експерта.

Направити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. В.Порика, 8, м. Вінниця, 21021):

- цивільну справу № 138/3158/19 (2/138/34/21) за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування та договору купівлі-продажу квартири недійсними та застосування реституції та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання особи добросовісним набувачем;

- вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 ;

- копію нотаріальної справи, щодо посвідчення 11.04.2019 за реєстровим №447 договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 (а.с.161-198, т.1);

- копію нотаріальної справи, заведеної державним нотаріусом (завідуючою) Могилів-Подільської міської нотаріальної контори Кориняк Л.М., щодо посвідчення договору дарування від 08.10.1997 квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_9 , в матеріалах якої міститься заява за вхідним 219 від 08.10.1997 про надання згоди на дарування (а.с.199-204, т.1)

- заяву про відкриття та ведення карткового рахунку № НОМЕР_1 від 11.08.2020, заяву №CMDPI-1121321 про акцепт публічної пропозиції від 11.08.2021 (в доданому до справи конверті з описом вмісту)

- оригінал заяви за вхідним 219 від 08.10.1997 про надання згоди на дарування, який наявний в матеріалах нотаріальної справи, заведеної державним нотаріусом (завідуючою) Могилів-Подільської міської нотаріальної контори Кориняк Л.М., щодо посвідчення договору дарування від 08.10.1997 квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_9 ; який буде наданий експерту на його вимогу особисто Державним нотаріальним архівом Вінницької області, за домовленістю між ними;

- оригінал договору купівлі-продажу від 17.09.1999, який наявний в матеріалах нотаріальної справи, щодо посвідчення 17.09.1999 за реєстровим №1051 договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_3 ; який буде наданий експерту на його вимогу особисто приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Павлюк Л.М., за домовленістю між ними.

Надати дозвіл експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на використання під час проведення експертизи інших документів наявних в матеріалах справи, які містять зразки підпису та почерку ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 .

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , представник позивача адвокат Совгира Людмила Вікторівна, вул. Київська, 31/2).

До отримання висновку експертизи провадження по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування та договору купівлі-продажу квартири недійсними та застосування реституції та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання особи добросовісним набувачем - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ