overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/1882/21
Провадження №2-н/521/358/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 лютого 2021 року місто Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі судді Тополевої Ю.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська Обласна Енергопостачальна Компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановив:
Боржник є споживачем електричної енергії, яку поставляє ТОВ «Одеська Обласна Енергопостачальна Компанія» відповідно до п. 13 Перехідних положень ЗУ «Про ринок електричної енергії» та п.п. 2, 4 Постанови № 312, від 14.03.2018 року про затвердження «Правил роздрібного ринку електричної енергії».
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 58 ЗУ «Про ринок електричної енергії» та п. 5.5.5 «Правил роздрібного ринку електричної енергії», затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №31 передбачено, що споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.
В порушення вказаних норм, споживач оплату за спожиту електроенергію не виконувала у повному обсязі, у результаті чого виникла заборгованість за використану електроенергію.
Відповідно до ч. 3 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Враховуючи викладене, керуючись ЗУ «Про ринок електричної енергії», «Правилами роздрібного ринку електричної енергії», ст. 526 ЦК України, ст.ст. 161-165 ЦПК України, суд
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 461/3591/21
Провадження № 2/461/1295/21
УХВАЛА

24.06.2021 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Пелех О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди -

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 07.05.2021 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

24.06.2021 року відповідач ОСОБА_2 через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву.

Учасники процесу про судовий розгляд даного позову повідомлялись належним чином.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та надати позивачу термін подати відповідь на відзив.

Крім того, суд роз`яснює сторонам, що вони у разі необхідності можуть подати додаткові пояснення з приводу спору та доказів, які містяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 179, 258-261, 279 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Галицького районного суду м. Львова на 03.08.2021 року на 11.50 год. без виклику учасників справи в судове засідання.

Роз`яснити сторонам право у разі необхідності подати додаткові пояснення по суті позову та доказів, які містяться в матеріалах справи

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б
Дата документу 29.06.2021 Справа № 554/6556/20
Провадження № 2/554/968/2021
УХВАЛА
29.06.2021 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді - Материнко М.О.,
за участю секретаря судового засідання Коросташова В.О.,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання
В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вказана цивільна справа.
До суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , оскільки остання є обдарованою особою відповідно до договору дарування від 23.09.2011 квартири за адресою АДРЕСА_1 , куди позивачем надаються послуги з теплопостачання.
У судове засідання учасники справи не з`явились, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
З огляду на обґрунтування заявника, суд вбачає підстави для залучення гр. ОСОБА_2 в якості співвідповідача у справі, оскільки право власності набувається у тому числі і на пдставі договору, та власник майна несе відповідальність по утриманню майна.
Керуючись ст. 51 ЦПК України суд
УХВАЛИВ:
Клопотання представника позивача про залучення співвідповідача у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - задовольнити.
Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 4 ст. 51 ЦПК України роз`яснити залученому співвідповідачу його право подати до суду клопотання про розгляд справи спочатку.
Роз`яснити залученому співвідповідачу, що відповідно до ст. 278 ЦПК України, він має право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії вказаної ухвали суду, та надати суду докази направлення відзиву стороні позивача.
Роз`яснити залученому співвідповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до ст. 278 ЦПК України він має право подати до суду відповідь на відзив, а залучений співвідповідач заперечення на відповідь на відзив, відповідно до ст. 174 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 548/1257/21
Провадження №2-н/548/304/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2021 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника: Даниленко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

30.06.2021 року представником заявника подано клопотання про відкликання заяви про видачу судового наказу та повернення матеріалів справи заявнику.

Згідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

З огляду на те, що представником заявника, яка має повноваження на ведення справи в суді, що підтверджується копією відповідною довіреністю, наявною в матеріалах справи, подано клопотання про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом, заява підлягає поверненню Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз».

Керуючись ст.ст. 64, 160 163, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз»заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 і додані до неї документи у зв`язку з відкликанням заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту отримання її копії учасниками справи шляхом подання відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду, а також до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Хорольського районного суду Полтавської області.

Суддя В.П. Старокожко
Провадження № 2/229/388/2021
УХВАЛА

22 лютого 2021 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Фальченко Іван Володимирович, до Слов`янської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

17 лютого 2021 року до Дружківського міського суду Донецької області за підсудністю зі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Фальченко Іван Володимирович, до Слов`янської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, суддя вважає за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити її розгляду.

Керуючись ст. 31, 32 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Фальченко Іван Володимирович, до Слов`янської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 11 березня 2021 року на 13:30 годину, в судове засідання викликати учасників цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/1093/20 Номер провадження 22-з/814/100/21 Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

29 червня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Абрамов П.С., Бондаревська С.М.,

розглянувши у м.Полтаві клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільна справа» - адвоката Близнюка Ігора Володимировича про ухвалення додаткового рішення

по справі за позовом ОСОБА_1 до Хильківської сільської ради Хорольського району Полтавської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільна справа», про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та скасування договору емфітевсизу,

в с т а н о в и в :

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебувала цивільна справа №548/1093/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільна справа» на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2020 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до Хильківської сільської ради Хорольського району Полтавської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільна справа», про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та скасування договору емфітевсизу.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 19 травня 2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільна справа» задоволено.

Рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2020 року в частині задоволення позовної вимоги про скасування права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису), серія та номер: №б/н, виданий 01.08.2019, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спільна справа» та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за №32683814 (спеціальний розділ) скасовано.

Ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні вказаної позовної вимоги ОСОБА_1 - відмовлено.

В іншій частині рішення залишено без змін.

15 червня 2021 року до апеляційного суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільна справа» - адвоката Близнюка Ігора Володимировича про ухвалення додаткового рішення по даній справі, що надійшла до апеляційного суду 24 червня 2021 року.

Указана заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії по справі за клопотанням представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільна справа» - адвоката Близнюка Ігора Володимировича про ухвалення додаткового рішення

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання №3, на 11-00 год. 14 липня 2021 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

С.М. Бондаревська
30.06.2021 Справа № 756/7643/21
Провадження №2/756/4595/21
Унікальний № 756/7643/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Луценко О.М.,

за участю секретаря Скаковській К.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Київпастранс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Комунального підприємства « Київпастранс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

На підставі наведеного, ст.ст. 16, 22, 1166, 1167, 1172, 1187, 1192 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 19, 28, 76, 77, 81, 33, 258, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Київпастранс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс»( ) на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) матеріальну шкоду в розмірі 37 797 грн. 26 коп., моральну шкоду в розмірі 2 000,00гривень та судовий збір в розмірі 908,00гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідком апеляційного перегляду.

Суддя: О.М. Луценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду

"30" червня 2021 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду від 26.05.2021 по цивільній справі №953/11378/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною в силу її нікчемності, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2021 ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Харкова із заявою, відповідно до якої просить виправити помилки, допущені у судовому рішенні, а також усунути недоліки та видати виправлене судове рішення з поновленням строків на апеляційне оскарження.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.06.2021 заяву передано для розгляду судді Колесник С.А.

Підстав для повернення заяви про виправлення описки не вбачається.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи положення ст. 269 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду від 26.05.2021 до розгляду без повідомлення учасників справи..

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду від 26.05.2021 по цивільній справі №953/11378/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною в силу її нікчемності призначити до розгляду на 01 липня 2021 року о 08 годині 00 хвилин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (місцезнаходження: 61168, м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б зал. №37) без повідомлення учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колесник С.А.
Провадження № 2-н/947/1933/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст.161-164,167-169 ЦПК України, ст.525, 526 ЦК України, 67,68,162 ЖК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ін НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі - 227, 00 грн.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Наказ може бути оскарженим протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів до суду, який його видав.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Калашнікова О. І.
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

01.07.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2021 від відповідача надійшла заява про надання строку на примирення терміном 4 місяці.

16.06.2021 від позивача надійшла заява про те, що вона на примирення не згодна.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити розгляд справи у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на вищезазначене з метою збереження даної сім`ї, подружжю слід надати строк для примирення.

На підставі пункту 4 частини 1 статті 251 ЦПК України, статті 111 Сімейного Кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача задовольнити частково.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та надати подружжю строк для примирення один місяць.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М. Заярний

Ухвала підписана 01.07.2021
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2246/17

Номер провадження: 6/511/48/21

"30" червня 2021 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до Акціонерного Товариства «ОТП БАНК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява.

Представник заявника звернулася до Роздільнянського районного суду Одеської області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Розглянувши заяву та додані до неї документи суддя вважає, що маються всі підстави для її прийняття до розгляду.

Згідно ч. 1, 2 ст.442 ЦПК України - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України - суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявник має право на звернення із зазначеною заявою до Роздільнянського районного суду Одеської області, перепон для відмови у призначенні даної заяви до судового розгляду не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до Акціонерного Товариства «ОТП БАНК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні на 08 липня 2021 року о 12 год. 00 хв.

Повідомити про розгляд заяви заявника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова