ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 668/2971/15
Номер провадження 22-з/819/29/21
У Х В А Л А

19 лютого 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Воронцова Л. П., розглянувши питання про відвід колегії суддів у складі: Майданіка Віктора Вікторовича, Кутурланової Оксани Володимирівни, Орловської Наталії Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про залишення без задоволення заяви про виправлення помилки, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 04 січня 2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Майданік В. В., судді: Кутурланова О. В., Орловська Н. В.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 25 січня 2021 року, відкрито апеляційне провадження у справі. Ухвалою цього ж суду від 10 лютого 2021 року справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.

16 лютого 2021 року на адресу Херсонського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів з посиланням на те, що з отриманих ним ухвал по вказаній справі вбачається третя особа: ОСОБА_3 , однак він не заявляв третю особу ОСОБА_3 та вказав, що такої особи взагалі не існує.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Майданіка Віктора Вікторовича, Кутурланової Оксани Володимирівни, Орловської Наталії Володимирівни визнана необґрунтованою та передана до канцелярії суду на автоматичний розподіл для визначення судді з метою вирішення питання про відвід в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 18 лютого 2021 року питання про відвід судді призначено судді-доповідачу Воронцовій Л. П.

Дослідивши матеріали справи та заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Майданіка Віктора Вікторовича, Кутурланової Оксани Володимирівни, Орловської Наталії Володимирівни, вважаю, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ч.1, 2 ЦПК України, відповідно до яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 , заявивши відвід колегії суддів у складі: Майданіка Віктора Вікторовича, Кутурланової Оксани Володимирівни, Орловської Наталії Володимирівни, посилався на те, що з отриманих ним ухвал суду апеляційної інстанції по вказаній справі вбачається третя особа: ОСОБА_3 , однак він не заявляв третю особу ОСОБА_3 та вказав, що такої особи взагалі не існує.

При цьому, міст заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів не свідчить про наявність підстав для відводу колегії суддів у складі: Майданіка В. В., суддів: Кутурланової О. В., Орловської Н. В., передбачених положеннями ст. 36 ЦПК України, а по суті є незгодою сторони з процесуальним рішенням судді (колегії суддів).

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що у липні 2008 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку (а. с. 4-5), а у жовтні 2008 року ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою (а. с. 21-22).

На підставі наведеного, з урахуванням положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, вважаю, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Майданіка Віктора Вікторовича, Кутурланової Оксани Володимирівни, Орловської Наталії Володимирівни слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Майданіка Віктора Вікторовича, Кутурланової Оксани Володимирівни, Орловської Наталії Володимирівни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду Л. П. Воронцова