КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2021 року
провадження № 22-ц/824/2500/2021
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Музичко С.Г.,
суддів: Болотова Є.В, Лапчевської О.Ф.,
при секретарі: Русинчук І.І.,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал»
треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Маляр Ян Анатолійович
вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення у відкритому судовому засіданні в м. Києві у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - Іжаковського Олега Валерійовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2020 року, ухваленого під головуванням судді Притули Н.Г., у справі за заявою представника ОСОБА_1 - Самойленка Петра Миколайовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Маляр Ян Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Крім того, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії виконавчого напису нотаріуса за № 3799 від 22.09.2020 року.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2020 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Самойленка Петра Миколайовича про забезпечення позову задоволено.
Не погоджуючись із ухвалою суду представник відповідача подав апеляційну скаргу.
Постановою Київського апеляційного суду від 24 березня 2021 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2020 року залишено без змін.
В судовому засіданні 24 березня 2021 року представником позивача заявлено клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 1621,60 грн.
Учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.
Дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення поданого клопотання.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, представництво інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції здійснювалося адвокатом Самойленком П.М. на підставі договору про надання правової допомоги від 16 вересня 2020 року, укладеного із Адвокатським об`єднанням «Адвокатус» та ОСОБА_1 (а. с. 81-82).
Відповідно до п. 4.1.1.1 сторони погодили, що розмір 1 години роботи адвоката становить 2 027,00 грн.
На підтвердження витрат понесених на правничу допомогу представником позивача до суду надано Додаткову угоду №3 акт приймання-передачі правової допомоги до Договору про надання правової допомоги від 16.09.2020 року, копію квитанції про сплату послуг у розмірі 1621,60 грн.
Відповідно до розрахунку правової допомоги, що міститься у вказаній додатковій угоді, представництво інтересів позивача у Київському апеляційному суді складає 1621,60 грн.
Відповідачем клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу подано не було.
Колегія суддів вважає, що розмір правової допомоги є співмірним із витраченим адвокатом часом на виконання відповідних робіт та обсягом наданих послуг.
Враховуючи вищенаведене, та той факт, що постановою апеляційного суду апеляційну скаргу ТОВ «Вердикт Капітал» залишено без задоволення, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 1621,60 грн.
Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити.
Ухвалити додаткове судове рішення у справі.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ЄРДПОУ 36799749) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 1621,60 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді