Справа № 2-147/12
Провадження № 6/752/39/21
У Х В А Л А

12.05.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Оджубейської Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання виконавчого листа № 2-147/12 від 18.12.2018 р., виданого Глосіївським районним судом м.Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в сумі 751785,86 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 6008864,52 гривень, таким, що не підлягає виконанню.

Заява обгрунтована тим, що 11.09.2013 р. Голосіївським районним судом м.Києва було видано виконавчий лист у вищезазначеній справі, строк пред`явлення якого до виконання становив один рік.

30.06.2015 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на час прийняття рішення.

Стягувач лише через 3,5 роки звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, хоча протягом встановленого для виконання судового рішення строку не цікавився станом виконання рішення суду, не вживав будь-яких заходів для забезпечення його виконання.

Оскільки, стягувач у встановлений для виконання судового рішення строк не вжив заходів для виконання судового рішення, заявник просить визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Сторони в судове засідання не з`явились, про місце і час розгляду заяви були повідомлені належним чином, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертались, в зв`язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд заяви у їх відсутність.

Судом встановлено, що 03.10.2012 р. Голосіївським районним судом м.Києва ухвалено рішення, відповідно до якого суд стягнув солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість в сумі 751785,86 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 6008864,52 гривень.

На виконання зазначеного рішення суду 11.09.2013 р. Голосіївським районним судом м.Києва видано виконавчий лист № 2-147/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в сумі 751785,86 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 6008864,52 гривень.

03.02.2015 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Григорян О.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 46297419.

30.06.2015 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Григорян О.Г. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 46297419 на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на момент винесення постанови, оскільки під час примусового виконання рішення суду в ході виконання рішення було встановлено, що за боржником зареєстровано нерухоме майно, що знаходиться в м.Харкові, в зв`язку з чим виконавче провадження підлягало направленню за належністю.

01.11.2018 р. надійшла інформація Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, згідно якої станом на 10.10.2018 р. відсутні виконавчі провадження відносно ОСОБА_1

23.11.2018 р. Голосіївським районним судом м.Києва постановлена ухвала про задоволення заяви ПАТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-147/12 про стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь Банку та поновлено стягувачу строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Як роз`яснено у Інформаційному листі, підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25 вересня 2015 року необхідно звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

В даному випадку, звертаючись до суду, заявник посилається на те, що Банк тривалий час не вживав заходів та не здійснював контроль за виконанням судового рішення, а після закінчення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання звернувся до суду з заявою та продовжує вчиняти дії щодо примусового стягнення заборгованості.

Однак, обставини, на які зазначає заявник, не є підставами, визначеними законом ля визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки будь-яких процесуальних порушень при видачі виконавчого листа не встановлено.

Також не встановлено процесуальних порушень і при видачі дубліката виконавчого листа, оскільки судом постановлена ухвала, відповідно до якої поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи викладене, заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав, зазначених ОСОБА_1 , не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву відповідача ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованост залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя