справа № 376/1680/16-ц головуючий у суді І інстанції - Клочко В.М.
провадження № 22-ц/824/5334/2021 суддя-доповідач у ІІ Інстанції - Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Київській області на рішення Сквирського районного суду Київської області від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Шаліївської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права постійного користування землею у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 29 вересня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, яке не брало участі у справі та вважає, що суд вирішив питання про його права, свободи та інтереси, подало апеляційну скаргу.

Однак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Київській області не може бути відкрито з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Сквирського районного суду Київської області від 29 вересня 2016 року було ухвалено під час дії Цивільного процесуального кодексу України в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року.

Відповідно до пункту 13 частини першої розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до абзацу третього частини третьої статті 297 ЦПК України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 2-1678/05 (провадження № 14-262цс19) зазначено, що: «враховуючи імперативний характер положень абзацу третього частини третьої статті 297 ЦПК України та те, що річний строк, визначений для органу місцевого самоврядування, є присічним і поновленню не підлягає, то суд позбавлений у цьому випадку можливості оцінювати поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження».

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21 лютого 2019 року у справі № 908/1141/15-г вказано, що: «згідно із статтею 93 ГПК України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) норми щодо річного присічного строку для поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції розповсюджувались на апеляційні скарги, подані прокурором або органом державної влади, або органом місцевого самоврядування. За результатами системного аналізу вказаних норм процесуального права Касаційний господарський суд у складі об`єднаної палати дійшов висновку, що у даному випадку передумовою вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи (яка є органом державної влади), поданою після 15 грудня 2017 року, на рішення, ухвалене судом до набрання чинності редакцією ГПК України з 15 грудня 2017 року, є розгляд та вирішення питання розповсюдження присічного річного строку для поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, визначеного статтею 93 ГПК України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року). Тобто, у даному випадку на Комітет як орган державної влади поширюється присічний річний строк для поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, визначеного статтею 93 ГПК України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року), що, у свою чергу, передбачає відмову у відкритті апеляційного провадження».

Головне управління Держгеокадастру у Київській області є органом державної влади, відноситься до виконавчої гілки влади, а тому на нього поширюється присічний річний строк для поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, визначений абзацом третім статті 297 ЦПК України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року).

Головне управління Держгеокадастру у Київській області подало апеляційну скаргу на рішення Сквирського районного суду Київської області від 29 вересня 2016 року у квітні 2019 року, тобто, після спливу майже трьох років з моменту ухвалення оскаржуваного рішення.

Оскільки апеляційна скарга подана Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою необхідно відмовити.

На необхідності застосування вищевказаних норм закону та необхідності врахування зазначених постанов суду касаційної інстанції наголосив Верховний Суд у постанові від 03 лютого 2021 року у даній справі, направляючи справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Керуючись статтями 297 ЦПК України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року), пунктом 13 частини першої розділу XIII «Перехідні положення» та ст. 338 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Київській області на рішення Сквирського районного суду Київської області від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Шаліївської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права постійного користування землею у порядку спадкування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя В.О. Фінагеєв