УХВАЛА

30 червня 2021 року

м. Київ

справа № 756/7539/16-ц

провадження № 61-10038ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Омега Банк», в якому просив визнати договір поруки № 1095-Ф/П-1 від 31 січня 2008 року, укладений між ним та ЗАТ «Сведбанк Інвест», правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк», припиненим з 31 липня 2011 року, а також визнати такими, що припинились з 31 липня 2011 року відносини поруки за вказаним договором.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 22 серпня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано договір поруки 1095-Ф/П-1 від 31 січня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ «Сведбанк Інвест», припиненим з 31 липня 2011 року.

Визнано такими, що припинились з 31 липня 2011 року відносини поруки за договором № 1095-Ф/П-1 від 31 січня 2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ «Сведбанк Інвест».

Постановою Київського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Файненс Компані» задоволено.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 серпня 2016 року скасовано з ухваленням нового рішення.

Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Омега Банк» (правонаступник ТОВ «Файненс Компані»), третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

18 червня 2021 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду: від 25 вересня 2019 року в справі № 555/540/17, від 26 лютого 2020 року в справі № 367/8904/15-ц та постанові Великої Палати Верховного Суду: від 22 серпня 2018 року в справі № 2-1169/11, від 26 січня 2021 року в справі № 522/1528/15-ц, від 04 вересня 2019 року в справі № 202/32532/13-ц, від 17 жовтня 2018 року в справі № 490/5224/14-ц, 30 червня 2020 року в справі № 264/5957/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Касаційна скарга містить клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Клопотання мотивовано тим, що у разі не зупинення дії оскаржуваної постанови можуть настати негативні наслідки для позивача та неможливо буде здійснити поворот виконання рішення.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 та зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Оболонського районного суду міста Києва цивільну справу № 756/7539/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року задовольнити.

Зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун