Ухвала

29 червня 2021 року

місто Київ

справа № 759/17952/18

провадження № 61-10117ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В., вивчив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 червня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 у листопаді 2018 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , у якому просила у порядку поділу спільного майна подружжя:

- визнати за нею право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 72, 8 кв. м;

- визнати легковий автомобіль марки «Honda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , об`єктом права спільної сумісної власності подружжя;

- стягнути з відповідача на її користь 210 000, 00 грн грошової компенсації вартості 1/2 частини легкового автомобіля марки «Honda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ;

- стягнути 1/2 частину коштів, які знаходяться на банківських рахунках ОСОБА_2 , у сумі 200 000, 00 грн;

- визнати за нею право приватної власності на таке рухоме майно: пральну машину «Ariston» AQS62L09EU, телевізор «Sony Bravia» KDL-40BX421 (2011), домашній кінотеатр «Yamaha» NS-SW280 (2011), кухонний комбайн «Braun» R700#15042; пилосос миючий «Zelmer VC79» (2014); меблі системи «Піонер: шафа кутова А, комп`ютерний стіл G, комод 700 МДФ К, пенал МДФ V, шафа D, полиця підвісна МДФ Р; диван «Стелла» (160, 201, MARS 0106); кухонний набір фабрики меблів БІС: стіл овальний розсувний «Шедевр-міні» та 4 стільці «Модерн»;

- виділити у власність ОСОБА_2 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 72, 8 кв. м; холодильник «Атлант» XM6026-100, серія ; музичний центр

«JVC» SP-UXG46», серія Т75075VX; електрочайник «Braun WK300», серія S642351; мікрохвильову піч «Samsung CE2718NR»; телевізор «Samsung CS Z741HCPDA06568Y»; диван «Візит-2» помаранчево-молочного кольору (2014); ліжко «НАТА» (вільха 200х160); матрац «Магія-7» (200х160); шафу двох дверна дзеркальна та 2 пенали (колір вільха); вітрину та кутову шафу під TV; праску «Tefal Aquaspeed» FV5375 eo/23-4313R; Blu-RayDisk/DVD плеєр

Sony BDP-S185#1538228.

ОСОБА_2 у червні 2019 року звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , з урахуванням уточнених позовних вимог просив:

- визнати за ним право особистої приватної власності на 394/500 часток квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 72, 80 кв. м;

- визнати спільною сумісною власністю подружжя 106/500 часток цієї квартири, в порядку поділу майна подружжя визнати за кожною із сторін право власності на 53/500 часток квартири.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 13 січня 2020 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково. В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на: 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 72, 80 кв. м, житловою площею 44, 5 кв. м; холодильник «Атлант ХМ6026-100», серія , вартістю 3 930, 00 грн; диван «Візит-2», вартістю 3 490, 00 грн; меблі системи «Піонер»: шафу кутову А, комп`ютерний стіл G, комод 70 МДФ К, пенал МДФ V, шафа D, полицю підвісну МДФ Р, вартістю 6 304, 00 грн; ліжко «Ната» (вільха 200х160), вартістю 2 730, 00 грн; матрац «Магія-7» (200х170), вартістю 2 950, 00 грн.

У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на: 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 72, 80 кв. м, житловою площею 44, 5 кв. м; пральну машину «Ariston AGS62L09EU», 2013 року випуску, вартістю 3 999, 00 грн; пилосос миючий «Zelmer VC79», 2014 року випуску, вартістю 3 399, 00 грн; диван «Стелла» (160, 201, MARS 0106), вартістю 8 929, 00 грн; електрочайник «Braun WK300», серія S642351 , вартістю 899, 00 грн.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 21 500, 00 грн компенсації вартості 1/2 частки автомобіля марки «Honda», модель CR-V, 2009 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 . Право спільної сумісної власності на зазначене майно припинено. У задоволенні інших вимог позовів відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 січня 2020 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року повернуто справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_2 про розподіл судових витрат. Встановлено суду першої інстанції строк для усунення зазначених недоліків до 06 листопада 2020 року.

Додатковим рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2020 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 4 933, 24 грн в порядку розподілу судових витрат у справі.

Постановою Верховного Суду від 17 березня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Київського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року скасовано, справу передано для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 січня 2020 року задоволено частково. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 січня 2020 року в частині вирішення первісного позову ОСОБА_1 про поділ автомобіля марки «Honda»,

модель CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та стягнення з ОСОБА_2 компенсації вартості 1/2 частини цього автомобіля змінено. Виключено з мотивувальної частини рішення висновок районного суду про те, що транспортний засіб автомобіль марки «Нonda», модель СR-V, 2009 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , проданий ОСОБА_2 після розлучення сторін. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 січня 2020 року в частині вирішення первісного позову ОСОБА_1 про поділ квартири АДРЕСА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2 про поділ квартири АДРЕСА_1 залишено без змін.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 червня 2021 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 січня 2020 року.

Суд апеляційної інстанції зробив висновок, що постановою Київського апеляційного суду від 11 травня 2021 року переглянуто рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 січня 2020 року в частині, яку оскаржує ОСОБА_1 , крім того, представник ОСОБА_1 брала участь у розгляді справи у апеляційному суді, під час перегляду обставин справи та доказів, а тому у суду відсутні підстави для повторного апеляційного перегляду оскаржуваного ОСОБА_1 судового рішення.

ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

ОСОБА_1 18 червня 2021 року звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 01 червня 2021 року, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Визначення заявником підстав касаційного оскарження

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвалу суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що касаційна скарга містить визначення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.

Заявником як підстави касаційного оскарження наведеного судового рішення визначено, що:

- оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права;

- суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 та закрив апеляційне провадження, не надавши правової оцінки доказам, наданим на підтвердження порушення прав та інтересів ОСОБА_1 рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 13 січня 2020 року. Судом апеляційної інстанції застосовано частину п`яту статті 370 ЦПК України, відповідно до якої суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи, проте доводи апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є різними. Зокрема, ОСОБА_2 оскаржував рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 січня 2020 року в частині правомірності стягнення з нього компенсації вартості автомобіля марки «Нonda»,

модель СR-V, 2009 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , а ОСОБА_1 оскаржувала розмір компенсації вартості цього автомобіля.

Таким чином, серед підстав касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції заявником зазначена та підстава, яка згадана у частині другій статті 389 ЦПК України, що свідчить про виконання нею вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.

IІІ. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Святошинського районного суду міста Києва справу № 759/17952/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Погрібний

А. С. Олійник

В. В. Яремко