overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/6333/16-ц провадження № 6/361/120/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

«12» квітня 2021 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Шаварин С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у справі № 361/6333/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 уруса Абульфатовича, третя особа Служба у справах дітей і сім`ї Броварської міської ради Київської області, про стягнення аліментів,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 липня 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 757/3797/17-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/11098/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 12 квітня 2021 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Боголей І.Ю., -

в с т а н о в и в :

01 липня 2021 року Київським апеляційним судом отримано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 12 квітня 2021 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Боголей І.Ю.

02 липня 2021 року зазначену апеляційну скаргу передано судді-доповідачу.

Проте відкриття апеляційного провадження є передчасним, матеріали апеляційної скарги підлягають направленню до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме для оформлення матеріалів справи належним чином, підшиття у хронологічному порядку документів, які надійшли до суду чи виготовлені в суді та складання опису документів у справі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідні роз`яснення містяться і в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку».

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Направити матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 12 квітня 2021 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Боголей І.Ю. до Печерського районного суду міста Києва для усунення недоліків.

По усуненню вказаних недоліків зазначену цивільну справу разом із апеляційною скаргою і додатками до неї повернути до суду апеляційної інстанції для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець
Справа № 442/1828/21 Головуючий у 1 інстанції: Кучаковський Ю.С.
Провадження № 22-ц/811/1273/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Ванівського О.М., Савуляка Р.В.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Тунського Андрія Романовича на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 березня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича, державного підприємства „Сетам, ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Тунського Андрія Романовича залишити без задоволення.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді
Справа № 2-525/09
Провадження № 22-ц/4806/729/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Фазикош Г.В., Куштана Б.П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 04 червня 2009 року у складі судді Гал Л.Л., у справі за позовом ОСОБА_3 до Берегівської міської ради про визнання права постійного користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

26 квітня 2021 року (згідно штемпелю суду) ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , як особа, яка не брала участь у справі подав апеляційну скаргу на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 04 червня 2009 року, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 19 травня 2021 року клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 - задоволено, поновлено йому строк на апеляційне оскарження рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 04 червня 2009 року, а вказану апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам п.3 ч.2 ст. 356 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено повне найменування та місцезнаходження всіх учасників справи.

Представником апелянта ОСОБА_2 до Закарпатського апеляційного суду подано заяву на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, до якої долучено апеляційну скаргу в новій редакції із зазначенням найменування та місцезнаходження всіх учасників справи.

Таким чином, форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 356, 359-361, 365 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 04 червня 2009 року.

Надіслати копію апеляційної скарги учасникам справи та додані до неї матеріали, разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження, надавши їм десятиденний строк з дня отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-о/752/396/21
У Х В А Л А

14 червня 2021 року суддя Голосіївського районного суду Хоменко В.С., розглянувши матеріали справи за спільною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про розірвання шлюбу.

Суд, вивчивши матеріали заяви дійшов висновку, що зазначена заява подана з порушенням правил підсудності і підлягає передачі на розгляд іншому суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Заявники у заяві зазначають адресу свого місця проживання: АДРЕСА_1 , на підтвердження чого надають копію договору найму (оренди) нерухомого майна укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Проте, на підтвердження зареєстрованого місця проживання чи перебування у Голосіївському районі м. Києва позивачем не надаються докази у відповідності до Правил реєстрації місця проживання затверджених постановою КМУ від 02.03.2016 р. № 207.

З довідки про реєстрацію місця проживання особи за відомостями Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської РДА вбачається, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином немає підстав для визначення підсудності справи Голосіївському районному суду міста Києва.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На виконання вимог п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, вважаю за необхідне передати справу на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 27,31,353-356 ЦПК України, суд,-

постановив :

Матеріали спільної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва (вулиця Івана Сергієнка, 3, Київ, 02105).

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст.353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 760/5970/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Київська міська рада про усунення перешкод в користуванні кімнатою та

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

22 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні кімнатою, шляхом передачі її та ключів від неї.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року об`єднано в одне провадження цивільну справу № 760/8852/17 (2-2172/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Київська міська рада про усунення перешкод в користуванні кімнатою, шляхом передачі її та ключів від неї та цивільну справу № 760/5970/17 (2-764/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

У судовому засіданні 08 червня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про залишення його позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні кімнатою, шляхом передачі її та ключів від неї без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 .

Треті особи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, статтями 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Київська міська рада про усунення перешкод в користуванні кімнатою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 14 червня 2021 року.

Суддя:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/816/2021
01.07.2021 року 264/3043/21
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пустовойт Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів, керуючись ст.ст.11, 14, 15 ЦК України, ст.15 Закону України «Про відходи» від 01.05.2019 року, та керуючись ст.ст.160, 161, 163, 164 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Т.В. Пустовойт
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України;3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача. Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»____________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору 3 (три) місяці.
Судовий наказ видано «_____»____________ року
Особа, яка видала судовий наказ __________________________
Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 639/1148/21
Провадження № 2-н/639/192/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява Акціонерного товариства «Харківобленерго», місцезнаходження: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , заборгованості за спожиту електричну енергію станом на 01.01.2019 у сумі 1201,05 грн.

Суд встановив, що заява в силу ст. 27 ЦПК України підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог ст.ст. 160-164 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
Справа № 2/593/35/2021
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання і

призначення справи до судового розгляду

"26" лютого 2021 р.

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді В.І. Шміло

при секретарі Г.Р. Макійчук

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 від імені якого діє представниця- адвокат Стахів Божена Олегівна до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 від імені якого діє представниця - адвокат Стахів Б.О. звернувся до Бережанського районного суду Тернопільської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

В підготовчому судовому засіданні представниця позивача - адвокат Стахів Б.О. позовні вимоги підтримала та просить суд перейти до розгляду справи по суті .

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що дає суду підстави визнати його неявку без поважних причин та можливість слухання справи у його відсутності.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідностин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з"ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань - у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підготовче судове засідання підлягає закритю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального провадження.

На підставі навеленого, керуючись ст.ст. 189,196-198,200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження за позовною заявою позивача - ОСОБА_1 від імені якого діє - представниця адвокат Стахів Божена Олегівна до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити судове засідання на 18 березня 2021 року на 12:00 год. у приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя В.І.Шміло