Справа № 2-2409/07
Провадження № 6/727/92/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Заверусі Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення посилаючись на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.10.2007 по справі 2-2409/07 стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №ZZZ474409 від 03.04.2006 року в розмірі 44248,79 грн.

Відповідно до договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за договором №ZZZ474409 від 03.04.2006 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Згідно з договором №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, право вимоги за договором №ZZZ474409 від 03.04.2006 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

В матеріалах кредитної справи №ZZZ474409 від 03.04.2006 року, яка передана товариству від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», міститься оригінал виконавчого листа по справі №2-2409/2007 про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в розмірі 44248,79 грн.

Товариство не могло раніше знати про пропуск строків для подачі виконавчого листа до виконання, оскільки до них перейшло право вимоги разом з усіма додатками до нього (в т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 30.09.2020 року. Вказані обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно не залежно від волі товариства.

А тому просив замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра» як вибулої сторони на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі по цивільній справі №2-2409/07 за рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.10.2007 року про стягнення заборгованості в розмірі 44248,79 грн. з боржника ОСОБА_3 ; поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій вимоги підтримав та просив справу розглядати у його відсутність.

Представники заінтересованих осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суду не повідомили.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суду не повідомили.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.10.2007 по справі 2-2409/07 стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №ZZZ474409 від 03.04.2006 року в розмірі 44248,79 грн.

На виконання рішення суду, 16.11.2007 року було видано три виконавчі листи, в яких зазначено, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання до 03.11.2010 року.

Відповідно до договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року та додатку №1 до нього (а.с.68-71), право вимоги за договором №ZZZ474409 від 03.04.2006 року перейшло від ПАТ «КБ «Надра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Згідно з договором №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року та додатком №1 до нього (а.с.72-74), право вимоги за договором №ZZZ474409 від 03.04.2006 року перейшло від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

Відповідно до ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Доведеність поважності причин пропуску цього строку за правилами статті 81 ЦПК України покладається на заявника.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Дослідивши доводи заявника відносно поважності причин пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів та посилання його те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» набуло права вимоги лише 30.09.2020 року, суд дійшов висновку, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не підлягає до задоволення, оскільки заявник не надав суду належних та переконливих доказів пропуску строку з поважних причин звернення виконавчого листа до виконання попередніми стягувачами. Укладаючи договір відступлення прав вимоги у працівників заявника не було жодних перешкод в отриманні інформації про стан виконання рішення суду. У випадку встановлення, що строк пред`явлення виконавчого листа вже минув, заявник міг відмовитись від укладення договору в частині цього кредиту, а тому в цій частині вимоги заяви не підлягають задоволенню.

Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою статті 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1 та ч.5 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Водночас, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі, до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.03.2021 року у справі №910/2954/17.

Як вбачається з матеріалів справи строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 04.11.2010 року, тому подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.55, 433, 442 ЦПК України, ст.ст.1, 11, 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

постановив:

В задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо в Чернівецький апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: