Єдиний унікальний номер справи 235/8449/20
Номер провадження 2/235/418/21
УХВАЛА

(про заміну відповідача)

23 лютого 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Родинської міської ради Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

23.12.2020 року на розгляд суду пред`явлено вказану позовну заяву, в якій представник позивача ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_1 , просить надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк 3 місяці, який буде достатнім, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 28.12.2020 року за позовом ОСОБА_1 порушено справу, між сторонами виникли матеріально-правові і процесуально-правові наслідки такого рішення; розгляд справи призначено відповідно до ч. 4 ст. 19, ст. 274 ЦПК України в порядку загального позовного провадження.

22.02.2021 року на адресу суду надійшла заява від Голови Комісії з реорганізації Родинської міської ради Горбань О.Я. про те, що згідно рішення Покровської міської ради Донецької області від 18.12.2020 року № 8/1-32, Родинська міська рада (відповідач по справі) знаходиться в стані реорганізації та не має повноважень для участі у судовому засіданні. Родинську міську раду Донецької області приєднано до Покровської міської ради Донецької області. Покровська міська рада Донецької області є правонаступником всього майна, прав та обов`язків.

Суд, надавши оцінку вищевказаній заяві з позиції обґрунтованості і підставності, дослідивши матеріали справи (в межах вирішуваного питання), - приходить до наступних висновків.

За змістом ст. ст. 51, 174 ЦПК України визначення відповідача, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду (правова позиція Великої Палати ВС у справі № 523/9076/16-ц, провадження № 14-61цс18, постанова від 17.04.2018 року).

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про необхідність замінити первісного відповідача Родинську міську раду Донецької області на його правонаступника Покровську міську раду Донецької області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 51, 55 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача Родинську міську раду Донецької області на його правонаступника Покровську міську раду Донецької області у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Направити на адресу Покровської міської ради Донецької області копію даної ухвали разом з копією позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає, та відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: