overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/8635/21
У Х В А Л А

24 червня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Головчак М. М. , розглянувши подання головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шемберко О.П. про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шемберко О.П. про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 439 Цивільного процесуального кодексу України суд, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Керуючись статями 260, 439 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд подання головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шемберко О.П. про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_1 - на 09 год. 30 хв. 02 липня 2021 року, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, буд. 21, кабінет № 404.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Головчак
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/897/21 Номер провадження 22-ц/814/1553/21Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 червня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Департаменту культури, молоді та спорту Полтавської міської ради на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 07 квітня 2021 року (час ухвалення судового рішення з 17:05:47 год. до 18:13:14 год., дата виготовлення повного тексту рішення - 19 квітня 2021 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту культури, молоді та спорту Полтавської міської ради, Комунального закладу «Полтавська дитячо-юнацька спортивна школа «ПОЛТАВА» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

В С Т А Н О В И В:

...

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту культури, молоді та спорту Полтавської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 07 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов
Справа № 555/1217/21
Номер провадження 2-н/555/93/21
У Х В А Л А

іменем України

"01" липня 2021 р. Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В., розглянувши в м.Березне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство зобмеженою відповідальністю«Рівненська обласнаенергопостачальна компанія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Зі змісту інформації, наданої відділом обліку та моніторингу інформації реєстрації місця проживання УДМС в Рівненській області, судом встановлено, що ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 знята з реєстрації 27 лютого 2017 року у зв`язку зі смертю останньої.

Згідно з п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 186ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За змістомст.25ЦК України вбачається, що цивільна правоздатність фізичної особи (здатність мати цивільні права та обов`язки) припиняється у момент її смерті.

З огляду на вищевикладене, пред`явлення заяви про видачу судового наказу до вже померлої особи є неможливим.

Враховуючи, що пред`явлення заяви про видачу судового наказу до померлої особи виключає можливість розгляду справи з додержанням процесуальної форми, встановленої ЦПК України, а також враховуючи значний проміжок часу, який пройшов з дати смерті боржника до дати звернення заявника із даною заявою, суддя приходить до висновку про відмову в видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.165-167,186 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію - відмовити.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя: Мельничук Н. В.
Номер справи 237/558/21
Номер провадження 2/237/606/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2021 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сенаторова В.А.,

при секретарі судового засідання Лахно Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 30.04.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 15.06.2021 року о 08:50 годині.

18.05.2021 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з досягненням домовленості про пограшення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, при цьому причини, з яких позивач просить залишити позов без розгляду, значення не мають.

Враховуючи ту обставину, що розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.А. Сенаторов
Справа № 450/2370/21
Провадження № 2-н/450/450/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.07.2021 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України .

Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Єдиний унікальний номер 235/3344/20
Номер провадження 22-ц/804/1836/21

Єдиний унікальний номер 235/3344/20 Головуючий у 1 інстанції Клікунова А.С.
Номер провадження 22-ц/804/1836/21 Доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
01 липня 2021 року м. Бахмут
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Кішкіної І.В.
суддів Азевича В.Б., Халаджи О.В.,
розглянувши апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2021 року у цивільній справі № 235/3344/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Покровсько-Мирноградської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості, Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь - металургійний завод», Профспілкового комітету Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, зобов`язання вчинити певні дії,
заслухавши доповідь судді-доповідача Кішкіної І.В.,
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 14 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2021 року у цивільній справі № 235/3344/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Покровсько-Мирноградської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості, Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь - металургійний завод», Профспілкового комітету Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, зобов`язання вчинити певні дії.
У справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог статті 365 ЦПК України.
Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.
Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 липня 2021 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду.
Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Судді: І.В. Кішкіна
В.Б. Азевич
О.В. Халаджи
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.07.2021 року Справа № 461/4625/21
Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за спожиті послуги,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законноїсили «___» ____________ 20____року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Волоско І.Р.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-3675/12
провадження № 6/753/520/21
У Х В А Л А

про закриття провадження

"05" липня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Комаревцевої Л.В.

за участю секретаря Гаврилюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, стягувач ПАТ "Дельта Банк", боржник ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

??У березні 2020 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, стягувач ПАТ "Дельта Банк", боржник ОСОБА_1 .

Представник заявника надав до суду заяву про закриття провадження.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у разі подання позивачем заяви про відмову від позову.

Оскільки представником заявника подано клопотання про закриття провадження, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим закрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, стягувач ПАТ "Дельта Банк", боржник ОСОБА_1 . .

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, стягувач ПАТ "Дельта Банк", боржник ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали виготовлено 05.07.2021

Суддя Комаревцева Л.В.
справа № 2-819/11
провадження №6/489/303/21
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

02 липня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання,

встановив:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-819/11 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання.

Заява подана із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та порядку, передбаченому статтею 442 цього Кодексу, перешкод для її розгляду не виявлено.

Разом з тим, з врахуванням недостатньої кількості суддів в Ленінському районному суді міста Миколаєва (з 14 посад суддів, згідно штатного розпису, фактично здійснюють судочинство 5 суддів, з них цивільну спеціалізацію встановлено двом) щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, розгляд справи можливий з урахуванням раніше призначених справ.

Керуючись статтями 14, 433ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 26 липня 2021 року 08:40 годину, який провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 12 (4-й поверх).

Попередити учасників справи про недопущення зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок чого до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 розділу І ЦПК України, у виді попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
Провадження № 2-н/611/73/21
Справа № 611/430/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02 липня 2021 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в:

Заява подана у межах повноважень, із дотриманням правил підсудності, визначених ст. 162 ЦПК України. Її форма та зміст відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, питання про встановлення місця проживання боржника вирішене, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.167 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

По суті заявлених вимог у п`ятиденний строк видати судовий наказ.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб -адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud2002/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Номер провадження: 22-ц/813/6269/21
Номер справи місцевого суду: 501/650/17
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 червня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 17 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки в натурі із спільної часткової власності,

керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 17 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений протягом десяти днів.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

03.06.2021 року м. Одеса
справа № 361/5620/17
провадження № 2-во/361/46/21
УХВАЛА

30 червня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Київоблгаз про виправлення помилки у виконавчому документі,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 432 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 259, 260, 432 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити заяву до судового розгляду на 16 липня 2021 року на 15.35 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, 2, каб. 116 з повідомленням стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.