БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/526/2021
Провадження № 2/497/364/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

23.06.2021 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Бекметова Х.В., розглянувши за відсутністю сторін заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Малкова Марія Вікторівна,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2021 року до суду надійшов вищевказаний позов представника позивача, яким він просить визнати виконавчий напис, вчинений 18.12.2020р. за №114680 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 37478,06грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" таким, що не підлягає виконанню та стягнути судові витрати в розмірі сплаченого позивачем судового збору 908 грн., обґрунтовуючи вимоги тим, що позивач про існування виконавчого напису та постанови приватного виконавця від 28.01.2021р. дізнався лише після стягнення з його пенсійного рахунку коштів, а вчинений приватним нотаріусом виконавчий напис не відповідає вимогам законодавства, оскільки заборгованість не є безспірною - за нею, на його думку, спливли строки позовної давності, а також відповідачем не підтверджено право надання фінансових послуг. При цьому Позивач посилається на порушення положень ст.ст.261,262 ЦК України та ст.88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що затверджений Наказом міністерства юстиції України 22.02.2012р. за №296/5.

Ухвалою суду від 22.03.2021р. було відкрите провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, а ухвалою суду від 21.05.2021р. задоволено клопотання представника позивача і зупинено виконання Постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Малкової М.В. від 28.01.2021р. у виконавчому провадженні ВП №64179381 - про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. від 18.12.2020р. №114680. Від відповідача на виконання ухвали суду про витребування доказів, 21.05.2021р. надійшли документи щодо предмету спору, та 24.05.2021р. представником Позивача надані письмові пояснення з приводу наданих Відповідачем доказів. У судове засідання також не з`явилися сторони та треті особи, що були повідомлені належним чином, не надавши будь-яких письмових заяв чи пояснень. Позивач, згідно письмових пояснень його представника, - позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, просить розглянути справу за його відсутністю, про що надав письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся заздалегідь належним чином, про причини неявки не повідомив з заявами та клопотаннями щодо відкладання розгляду справи до суду не звертався, відзив не надавав.

Згідно ст.280ч.1 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вивчивши надані суду документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає розгляду у заочному порядку, про що постановив ухвалу, а позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.12.2020р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис №114680 про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 37478,06грн. на користь ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ".

З наданих відповідачем письмових відомостей та доказів вбачається, що 08.05.2013р. між ПАТ «Платинум банк» та гр. ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №5488/1949CLBPS у простій письмовій формі, за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 11800грн. на 36 платіжних періодів зі строком його повернення до 02.05.2016р.

На підставі договору про відступлення права вимоги №5488/1949CLBPS від 22.03.2018р., укладеного з уповноваженою особою ФГВФО, у порядку ліквідаційної процедури ПАТ «Платинум банк», - право вимоги за вищевказаним кредитним договором до ОСОБА_1 набуло ТОВ«Фінансова компанія «Женева», а ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", у свою чергу, - набуло право вимоги до ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором на підставі договору про відступлення права вимоги №03/11-01-П, що був укладений 03.11.2020р. з ТОВ «Фінансова компанія «Женева».

Вищевказаний виконавчий напис було пред`явлено для примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Малкової М.В. і, згідно нього, в межах виконавчого провадження №64179381, вказаним виконавцем було ухвалено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ".

Таким чином, спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису для стягнення заборгованості з підстав, що є наслідком кредитних правовідносин.

Ч.1ст.88 ЗУ "Про нотаріат" передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. В абз.3 пункту 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що затверджена 03.03.2004р. наказом Міністерства юстиції України №20/5 вказано, що заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, що затверджений Постановою КМУкраїни. П.1 зазначеного Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, що затверджений 29.06.1999р. Постановою №1172 КМУ, встановлено, що для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. З урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 ЗУ "Про нотаріат" - захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.

Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не має обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Для правильного застосування положень статей 87,88 ЗУ "Про нотаріат" у такому спорі суд має перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні - чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такі правові висновки містить постанова ВСУ 05.07.2017р. (спр.№6-887цс17). Крім того, вказані висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 15.01.2020р. (спр.№305/2082/14-ц, провадж.№14-557цс19). А постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України 01.11.2017р., постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016р. скасовано, та визнано незаконною та нечинною Постанову КМУ №662 від 26.11.2014р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Оскаржений виконавчий напис був вчинений нотаріусом 18.12.2020р., - тобто, після набрання законної сили Постановою КААС від 22.02.2017р. у справі №826/20084/14. Укладений між ПАТ «Платинум банк» та ОСОБА_1 кредитний договір №5488/1949CLBPS, за яким до Позивача перейшло право вимоги та на підставі якого нотаріусом вчинено виконавчий напис, - не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 12.03.2020р. у справі №757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19). Зазначена позиція узгоджується з правовою позицією, яка міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15.04.2020р. у справі № 158/2157/17.

Відповідно до ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, що визначено ст.257 ЦК України. Згідно ст.262 ЦК України заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. Відповідно до ст. 261 ЦК України початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов. З урахуванням особливостей конкретних правовідносин початок перебігу позовної давності пов`язаний з певними юридичними фактами та їх оцінкою правомочною особою.

Таким чином, в разі неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та відстків за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, - має обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Враховуючи викладене, для обчислення початку перебігу позовної давності у спірних правовідносинах суд враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 28.03.2018р. у справі №444/9519/12 (провадження №14-10цс18), відповідно до якого, - якщо кредитний договір встановлює окремі зобов`язання, які деталізують обов`язок позичальника повернути борг частинами та передбачають самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то незалежно від визначення у договорі строку кредитування право кредитодавця вважається порушеним з моменту порушення позичальником терміну внесення чергового платежу. А відтак, перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу у межах строку кредитування згідно з частиною п`ятою статті 261 ЦК України починається після невиконання чи неналежного виконання (зокрема прострочення виконання) позичальником обов`язку з внесення чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу.

Оскільки договором №5488/1949CLBPS від 08.05.2013р., що укладений між ПАТ «Платинум банк» та ОСОБА_1 встановлені 36 платіжних періодів на 36 місяців з дня укладання договору, останній строк повного погашення заборгованості сплинув 02.05.2016р., тобто, строк права вимоги за останнім платежом почався з 03.05.2016р.

Таким чином, суд дійшов висновку, що, враховуючи дату здійснення вищевказаного виконавчого напису приватного нотаріуса 18.12.2020р., - з дня виникнення права вимоги до дня звернення з позовом до суду минуло більше, ніж три роки, тому виконавчий напис здійснено з порушенням вимог статті 88 Закону України "Про нотаріат", що є підставною для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

З відповідача відповідно до ст.141 ЦПК України слід стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 гривень.

Керуючись ст.ст.87, 88 ЗУ "Про нотаріат", ст.ст. 4, 12, 13, 19, 76-81,133,137,141,211, 259, 263,264,265,268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Малкова Марія Вікторівна

Визнати виконавчий напис №114680 від 18.12.2020року,вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення зі ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості в розмірі 37478,06грн. на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» , юридична адреса: 04053, вул.Кудрявський Увіз, буд.5-Б, м.Київ, - таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»( ЄДРПОУ 36799749, юридична адреса: 04053, вул.Кудрявський Увіз, буд.5-Б, м.Київ) на користь ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Болградським районним судом Одеської області за заявою відповідача, яка подається до канцелярії суду особисто відповідачем чи його представником, або надсилається ними поштою на адресу суду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії, а відповідачем - після отримання копії ухвали про відмову у перегляді заочного рішення, після чого рішення набирає законної сили. Строк для апеляційного оскарження рішення суду може бути поновлений в разі його пропуску з поважних . Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bg.od.court.gov.ua.

Повний текст рішення складений 02.07.2021 року.

Суддя А.В. Кравцова