Справа № 667/8881/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2021 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Сауляк Я.О.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у якій просив видати дублікат виконавчого листа №667/8881/14-ц, виданий Комсомольським районним судом м. Херсона, боржник ОСОБА_2 , та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №667/8881/14-ц, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона, боржник ОСОБА_1 . Заява мотивована тим, що 30.07.2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона ухвалене рішення у справі №667/8881/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0066/07/11/CL за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про припинення договору поруки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» про захист прав споживачів та вчиненні певних дій про стягнення заборгованості за кредитним договором. 12.02.2016 року стягувачу було видано виконавчі листи.

Заявник вказує, що строк пред`явлення виконавчого документу було пропущено з поважних причин, оскільки виконавчий лист втрачений при пересилці. В обґрунтування зазначеного посилається на те, що 28.09.2017 року виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 постановою державного виконавця був повернутий стягувачу Публічному акціонерному товариству «Банк Форум», однак через довготривалість процедури передачі документів від первісного кредитора новому, заявник вважає, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений ним з поважних причин та просить суд поновити строк на пред`явлення виконавчого листа по справі №667/8881/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариство «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім цього, у заяві з вимогами про видачу дубліката виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 заявник вказав, що 24.07.2019 року постановою державного виконавця виконавчий лист щодо вказаного боржника був повернутий Публічному акціонерному товариству «Банк Форум, однак сам виконавчий документ на адресу банку не повертався, на підтвердження чого заявником надано суду акт від 17.02.2021 року, тому заявник вважає, що вказаний виконавчий документ втрачений при пересилці.

14.04.2021 року від Представника боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надійшли письмові заперечення, у яких адвокат Мусулевський А.А. просить відмовити у задоволенні заяви в зв`язку з її необґрунтованістю. Заявою від 19.04.2021 ОСОБА_3 просив суд у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» відмовити, справу розглянути без його участі.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд розглядає дане питання відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення пропущеного строку їх пред`явлення на примусове виконання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Ухвалою Херсонського міського суд Херсонської області від 03.02.2020 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у справі № 667/8881/14-ц.

Постановою головного державного виконавця Корабельного РВ ДВС міста Херсона ГТУЮ у Херсонській області Чумак В.В., винесеною 28.09.2017 року у виконавчому провадженні №50462813, виконавчий лист повернуто стягувачеві на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Повідомлено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 28.09.2020 року.

Відповідно до ст. ст. 12, 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакцій, чинній станом на дату повернення виконавчого документа) виконавчий лист, після його повернення стягувачу, міг бути повторно пред`явлений до виконання протягом трьох років.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається зі змісту положень ст. 433 ЦПК України, метою застосування цієї статті є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Виконавча давність це встановлений у законі строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено саме до примусового виконання, тому що для добровільного виконання строки не встановлені в тому сенсі, що добровільне виконання рішення після закінчення строку виконавчої давності повинно визнаватися належним. Рішення суду, за загальним правилом, може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.

Перебіг строку виконавчої давності починається з набранням рішенням суду законної сили. Переривається перебіг цього строку пред`явленням виконавчого документа до виконання, а також частковим виконанням рішення. Пропуск строку виконавчої давності, за загальним правилом, позбавляє стягувача права на примусове виконання рішення. Однак, у разі пропуску цього строку за поважної причини стягувач може звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку.

У зв`язку з тим, що в ст. 433 ЦПК України не міститься переліку причин, які є поважними при пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд у кожному конкретному випадку, виходячи з аналізу конкретних обставин пропуску строку, вирішує питання про те, чи є причина його пропуску поважною.

Тобто, питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, так і від чинників, що не пов`язаних з людським фактором.

Наведені у заяві обставини, зокрема щодо довготривалості процедури передачі документів від первісного кредитора новому, як підстави поновлення строку пред`явлення виконавчого листа по справі №667/8881/14-ц не можуть бути визнані судом поважними.

Так, поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто згідно з вищевказаними вимогами матеріального закону факт заміни кредитора його правонаступником не може бути визнано причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому набуття прав нового кредитора для заявника не є поважною причиною пропуску вказаного строку.

Суд також враховує, що з огляду на повернення виконавчого листа №667/8881/14 первісному стягувачу Публічному акціонерному товариству «Банк Форум» ще 28.09.2017 року, останній мав право у строк до 03.02.2020 року звернутися із заявою про відкриття виконавчого провадження, але не скористався своїм правом стягувача і не звертався до органів виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду у строки визначені законодавством.

Проаналізувавши заяву стягувача, беручи до уваги відсутність будь-яких письмових доказів, що підтверджують доводи заявника про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

У поданій суду заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» також просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній №667/8881/14-ц, боржник ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що виконавче провадження №50346769 відкрито 03.03.2016 року Державним виконавцем Лепською А.В., а 24.07.2019 року завершено шляхом винесення державним виконавцем Яковлєвим В.А. постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, до матеріалів справи заявником не надано доказів, зокрема на підтвердження того, куди скеровувався даний виконавчий лист, також відсутні будь-які повідомлення про отримання чи неотримання виконавчого листа попереднім кредитором Публічним акціонерним товариством «Банк Форум». Заявником суду не надано доказів з яких причин виконавчий документ не передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» первісним кредитором.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З вищенаведеного вбачається, що підставами видачі дубліката виконавчого листа є встановлення факту його втрати, визначення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та встановлення причин пропуску пред`явлення останнього до виконання поважними. Крім того, дублікат виконавчого документа може бути виданий до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Відповідно до роз`яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Беручи до уваги відсутність будь-яких належних та допустимих доказів втрати виконавчого листа, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для видачі його дублікату, оскільки твердження заявника про не передачу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» виконавчого листа №667/8881/14-ц Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» не свідчить про втрату такого.

Крім того, суд також враховує, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.06.2020 року, подана заявником з тих же підстав заява про видачу дубліката виконавчого листа №667/8881/14-ц, боржник: ОСОБА_2 , була залишена судом без задоволення, вказана ухвала суду в апеляційному порядку заявником не оскаржувалась.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №667/8881/14-ц, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона, боржник - ОСОБА_2 , та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №667/8881/14-ц, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона, боржник ОСОБА_1 , - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.М.Єпішин