Дата документу 25.06.2021
Справа № 320/4574/17
Провадження № 4с/937/28/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Іваненко О.В.,

за участю секретаря: Захарової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за скаргою ТОВ «НТФ Промметалресурс» на бездіяльність, дії державного виконавця у рамках виконавчого провадження в порядку ст.447 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «НТФ Промметалресурс» звернулося до суду зі скаргою до державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кузнецової Ганни Геннадіївни, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП АФ «Професіонал-Інформ», на бездіяльність, дії державного виконавця у рамках виконавчого провадження в порядку ст.447 ЦПК України.

Заявник у вказаній скарзі посилається на те, що 30.03.2021 року директор ТОВ «НТФ Промметалресурс» (), ознайомився з матеріалами об`єднаного виконавчого провадження ВП№64656885 яке ведеться державним виконавцем Мелітопольського міськрайонного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кузнецовою Г.Г. У рамках ВП№ №64656885 були порушення при складанні звіту про оцінку майна. У матеріалах ВП міститься «Звіт про оцінку Комплексу» за адресою АДРЕСА_1 . Звіт складений 25.03.2021 року ФОП ОСОБА_3 . Договір на проведення оцінки між виконавцем Мелітопольського міськрайонного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) відсутній. Звіт повинен бути прошитий, пронумерований, завірений підписами і печаткою, чого не зроблено ФОП ОСОБА_3 , що дає підстави визнати оцінку недійсною у виконавчому провадженні для передачі майна на реалізацію. Суб`єкт оцінювання не проводив всередині огляд (обстеження) об`єкту оцінки, що є не припустимим для оцінки нерухомого майна, оскільки внутрішній стан приміщень комплексу прямо впливає на ринкову вартість об`єкту. У матеріалах ВП відсутні докази того, що оцінювач виконав виїзд на місце розташування об`єкту оцінки. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника серед осіб, які були залучені до проведення виконавчих дій, оцінювач не зазначений. Оцінювач в своєму звіті дав оцінку вартості склад-підвалу з ошийком літ.-П, але в наявності цей склад відсутній, що ще раз доказує, що оцінювач не виконав виїзд на місце розташування об`єкту оцінки. Також не надано державним виконавцем оцінки тому факту, що будівля прирейкового складу літ.Д-1 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 повністю не відповідає даним технічного паспорту від 18.09.1999р., що в свою чергу, пов`язано з реконструкцією та добудовою зазначеного приміщення з 2012 року (був дерев`яний, став залізобетонним). Оцінювач ОСОБА_3 у звіті навмисно не оцінила вартість асфальтобетонного замощення двору за номером - II, 5989,4кв.метрів, та огорожі №1 832,5кв. м, що вплинуло на зменшення вартості майна. У сумі порушення оцінщика призвели до того, що оцінка є не об`єктивною. 26.03.2021 року TOB «НТФ Промметалресурс» отримало результати оцінки майні, а саме комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , згідно звіту про оцінку від 25.03.2021 року, виконаного ФОП ОСОБА_3 вартість вищевказаного май визначена оцінювачем становить 265031,00грн. та за вказаною ціною майно буде передано на реалізацію. 22.10.2020 року ФОП ОСОБА_3 вже робила оцінку вищевказаного майна у ВП №62048677 (строк дії звіту шість місяців з дати оцінки тобто він дійсний на теперішній момент). Згідно цього звіту вартість цього самого майна склала 799928,00грн. Дане майно на теперішній час знаходиться утому самому стані, що й на дату першої оцінки 22.10.2020 року. Вважає, що ФОП ОСОБА_3 25.03.2021 року надала завідома неправдивий звіт - свідомо занизила вартість майна, і тому вищевказане майно не може бути передано на реалізацію за вказаною ціною 265031,00грн. Тому заявник просить суд визнати дії та бездіяльність державного виконавця Мелітопольського міськрайоного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кузнецовою Г.Г. у виконавчому провадженні незаконними; визнати протиправною оцінку майна (звіт про експертну оцінку комплексу за адресою АДРЕСА_1 та скасувати її; зобов`язати призначити повторну експертизу комплексу за адресою АДРЕСА_1 з залученням Інституту судових експертиз; зупинити передачу майна комплексу за адресою АДРЕСА_1 на реалізацію в рамках об`єднаного виконавчого провадження ВП№64656885.

В судове засідання представник заявника не з`явився, але від нього надійшла заява про розгляд скарги за його відсутність, просить скаргу задовольнити.

В судове засідання державний виконавець Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кузнецова Г.Г. не з`явилася, але надав заяву про розгляд скарги у її відсутність та відзив, згідно якого у задоволенні скарги просить відмовити. Вважає скаргу безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки звіт про оцінку майна містить усі вимоги, передбачені пунктами Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» та взагалі Розділу «Загальні вимоги до складання звіту про оцінку та підготовки висновку про вартість майна». Посилання скаржника, що звіт повинен бути прошнурований, пронумерований, нічим не передбачено, а отже не може бути підставою для визнання оцінки не дійсною. Отже, дії державного виконавця щодо призначення СОД СГ Ільєнко С.В. та прийняття її звіту про оцінку майна відповідають вимогам чинного законодавства, і підстав не прийняти звіт оцінювача до виконавчого провадження у державного виконавця не було. Скарга ТОВ «НТФ Промметалресурс» зводиться до незгоди з ціною, посилаючись на занижену вартість майна, та надає якісь свої власні оціночні судження щодо стану об`єкту оцінки, не будучи спеціалістом в таких справах. Таке обґрунтування своєї позиції не є достатнім засобом доказування. Зі скарги не вбачається інших обставин, за якими скаржник не згоден з визначеною оцінкою майна. Вважає, що дана скарга ТОВ «НТФ Промметалресурс» свідчить лише про затягування процесу виконання, та не бажання боржника виконувати рішення суду, що відповідно до Конституції України є непорушним.

Заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП АФ «Професіонал-Інформ», в судове засідання не з`явилися по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч.2 ст. 450 ЦПК, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши та вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно ч.5 ст.263 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено в судовому засіданні, на виконанні державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кузнецової Г.Г. знаходиться зведене виконавче провадження №64656885, до складу якого входять наступні виконавчі документи:

- Виконавчий лист № 320/4574/17, виданий 25.03.2020 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області, про стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НТФ Промметалресурс" на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошові кошти у розмірі 91 034,80 грн., як вартість частини майна, що пропорційна належній їй частці (17/104) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "НТФ Промметалресурс".

- Наказ № 908/575/20, виданий 11.08.2020 Господарський суд Запорізької області, про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "НТФ Промметалресурс" на користь приватного підприємства аудиторська фірма "Професіонал-Інформ" - 162 000 грн. 00коп, основного боргу та 2430 грн. 00 коп. судового збору.

- Наказ № 908/2834/20, виданий 11.01.2021 Господарський суд Запорізької області, про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "НТФ Промметалресурс" на користь приватного підприємства аудиторська фірма "Професіонал-Інформ" - 145080,00 грн.

- Виконавчий лист № 320/4574/17, виданий 25.03.2020 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "НТФ Промметалресурс на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошові кошти у розмірі 91034,80 грн., як вартість частини майни, що пропорційна належній їй частці (17/104) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "НТФ Промметалресурс".

Згідно постанови державного виконавця про опис та арешт майна боржника від 04.03.2021 року, було проведено опис та арешт майна боржника Товариство з обмеженою відповідальністю " ТОВ «НТФ Промметалресурс» , а саме: комплекс, який складається з будівель складського призначення, місцезнаходження: АДРЕСА_1 . Комплекс складається з наступних будівель: адміністративна будівля літ.А-1, загальною площею 88,5 кв.м., склад-піддашок літ.Б-1, загальною площею 247,6 кв.м., квасильно-засолювальний цех літ.В-1, загальною площею 93,0 кв.м., склад-тари літ.Г-1, загальною площею 29,6 кв.м, прирейковий склад літ.Д-1, загальною площею 206,5 кв.м., вагова літ.Е-1, загальною площею 12,2 кв.м., бондарський цех літ.Ж-1, загальною площею 70, 1 кв.м., склад-підвал з шийкою літ.П, загальною площею 137,1 кв.м., та споруд: огорожа, металева сітка, площею 832,5 кв.м., замощення двору, бетонне, 5989,4 кв.м., водопровід, кран на дворі, 2,5 кв.м., ворота огородження 14,5 кв.м., хвіртка огородження 2,6 кв.м. Загальний стан комплексу незадовільний, потребує проведення капітального ремонту оздоблення та покрівлі. Водо-, електропостачання, опалення відсутнє.

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання.

Приписами частини першої статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Згідно з частиною четвертою статті 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Підставою проведення оцінки майна є, зокрема, договір між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки, який укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім (частина перша статті 10 та частина перша статті 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні").

Судом встановлено, що 15.03.2021 згідно відповідної постанови державного виконавця для визначення вартості майна було залучено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_3 , яка згідно наданих кваліфікаційних свідоцтв має відповідну кваліфікацію та повний об`єм повноважень для здійснення оцінки майна відповідно до ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та між ФОП ОСОБА_3 та Мелітопольським МР ВДВС ПСМРУМЮ (м.Дніпро), в особі начальника Власенко В.В., було укладено договір №31/2021 на проведення оцінки майна від 15.03.2021.

25.03.2021 року за вих. № 7246/18.28-36 до Мелітопольського МР ВДВС ПСМРУМЮ (м.Дніпро) надійшов звіт про оцінку майна, згідно якого вартість вищевказаного арештованого майна визначена оцінювачем та становить 265031,00 грн. без ПДВ.

Згідно супровідного листа Мелітопольського МР ВДВС ПСМРУМЮ (м.Дніпро) від 26.03.2021 року за вих. №18.28-38/19244 у відповідності до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем сторонам виконавчого провадження, а саме: ТОВ «НТФ Промметалресурс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП АФ «Професіонал-Інформ», було направлено повідомлення щодо результатів звіту про оцінку майна. У вказаному повідомлені державним виконавцем зазначено, що у разі незгоди з оцінкою сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня надходження відповідного повідомлення.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

З наданого звіту про оцінку майна, встановлено, що він містить усі інші вимоги, передбачені п.50-56 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» та Розділу «Загальні вимоги до складання звіту про оцінку та підготовки висновку про вартість майна», а тому посилання заявника, що звіт повинен бути прошнурований, пронумерований, нічим не передбачено, а отже не може бути підставою для визнання оцінки не дійсною.

Таким чином дії державного виконавця щодо призначення СОД СГ Ільєнко С.В. та прийняття її звіту про оцінку майна відповідають вимогам чинного законодавства.

Так заявник у скарзі зазначає, що суб`єкт оцінювання не проводив огляд об`єкту оцінки. Однак з даним твердження суд не погоджується, оскільки з висновку від 25.03.2021 року розділ 4.2, вбачається, що суб`єктом оцінювання при огляді об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено, що об`єкт оцінювання знаходиться в задовільному стані, і частково в незадовільному, на дату оцінки. Крім того до висновку долучені відповідні фотографії об`єкту оцінювання. Отже, підстави стверджувати, що оцінювач не був ознайомлений з об`єктом оцінки відсутні.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 821/197/18 та від 12 червня 2019 року у справі № 308/12150/16-ц, зазаначено, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

При проведенні в рамках виконавчого провадження визначення вартості майна боржника Закон України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" підлягає застосуванню в частині регулювання діяльності залученого державним виконавцем суб`єкта оціночної діяльності, та не стосується порядку призначення такого суб`єкта державним виконавцем.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 05 вересня 2018 року у справі № 61-6546св18.

Частиною п`ятою статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначено право сторін у виконавчому провадженні на оскарження оцінки майна до суду в 10-ти денний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця про таку оцінку.

Відповідно, приписи вищенаведеної норми надають учаснику виконавчого провадження право на оскарження оцінки майна, як процесуальної дії державного виконавця.

Між тим, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 23 квітня 2020 року у справі № 717/325/14-ц, провадження № 61-38871св18 (ЄДРСРУ № 88979395) вказано, що аналіз статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що учасники виконавчого провадження мають право на оскарження оцінки майна, а не процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до цієї статті державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України № 2658-ІІІ (Постанова).

Згідно ст.13 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає у їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Отже, рецензування звіту з оцінки є єдиним законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки. Дана правова позиція узгоджується з висновком, зазначеним в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 23 квітня 2020 року у справі № 717/325/14-ц.

Так, згідно рецензії, проведеної рецензентом Поранько Олегом Ігоровичем, (сертифікат СОД №777/15 від 12.10.20215 вид. ФДМУ, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ №6916 від 30.05.2009 вид. ФДМУ, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №7697 від 12.08.2009 вид. ФДМУ, посвідчення про підвищення кваліфікації МФ №6939ПК від 30.10.2020 вид. ФДМУ, досвід за спеціальністю 12 років) проведено рецензування звіту про незалежну оцінку від 24.03.2021, та встановлено, що звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки будівель. Звіт може бути застосований з ціллю, яка вказана в цьому звіті.

Згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Так 01.04.2021 за №18.28-38/21251 державним виконавцем підготовлено заявку на реалізацію арештованого майна та 06.04.2021 на сайті ДП «СЕТАМ» опубліковано лот за № 473885 з реалізації спірного об`єкта.

На теперішній час реалізація майна проводиться через електронні торги на сайті ДП «СЕТАМ», що є відкритим для усіх бажаючих придбати майно. При цьому такий спірний комплекс вже реалізовувався три рази (лоти №№ 453438, 457363, 460699), але торги не відбулись ані за початковою ціною, визначеною оцінювачем, ані за ціною уцінки на 30%, у зв`язку з відсутністю учасників.

У урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що державним виконавцем згідно вимог чинного законодавства виконуються всі необхідні дії по виконанню рішень судів, на підставі яких відкрито зведене виконавче провадження №64656885.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Як передбачено ч.1 ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", діючого на час виникнення спірних правовідносин, виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Згідно з запропонованим Європейським судом з прав людини підходу до обов`язковості виконання рішення суду слід зауважити, що розглядаючи скаргу, слід враховувати не тільки гарантовані законом права скаржника - боржника по справі, але й інтереси кредитора, які також захищаються національним законом, та які є рівними учасниками відносин щодо виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, керуючись конституційним принципом верховенства права, оцінивши всебічно, повно та об`єктивно всі наявні у справі докази окремо та у сукупності, застосовуючи відповідні норми матеріального права, забезпечуючи права людини і основоположні свободи сторін, враховуючи принципи справедливості та неупередженості, суд дійшов до висновку про те, що посилання заявника у скарзі на порушення державним виконавцем законодавства у рамках виконавчого провадження не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та дослідження матеріалів справи, прийняті державним виконавцем рішення винесені згідно вимог чинного законодавства та не порушують прав заявника, відсутні законні підстави для визнання на момент розгляду скарги дій державного виконавця неправомірними, а тому з урахуванням вимог ч.3 ст. 451 ЦПК України скарга заявника не підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, не можна тлумачити як таке, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, а може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року, SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Керуючись ст. ст. 449-453 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ТОВ «НТФ Промметалресурс» на бездіяльність, дії державного виконавця у рамках виконавчого провадження в порядку ст.447 ЦПК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко