Справа № 487/6134/16-ц
Провадження № 22- ц/812/581/21
У Х В А Л А

23 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Лівінського І.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником - ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2020 року про задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_3 , який є правонаступником відповідача ОСОБА_4 адвоката Петровського Дмитра Олександровича про перегляд заочного рішення, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2020 року заяву представника відповідача ОСОБА_3 , який є правонаступником відповідача ОСОБА_4 адвоката Петровського Д.О. про перегляд заочного рішення задоволено. Скасовано заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 травня 2017 року. Справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 серпня 2020 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання закрито, на підставі пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Не погодившись з вказаними ухвалами суду, ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 16 лютого 2021 року подала апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду засобами поштового зв`язку.

Однак, апеляційне провадження в частині оскарження ухвали від 17 лютого 2020 року про задоволення заяви про перегляд заочного рішення не може бути відкрито.

Стаття 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Оскарження ухвали про задоволення заяви про перегляд заочного рішення, зазначеною нормою не передбачено.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Водночас, відповідно до положень підпункту 15.11 підпункту 15 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки, на даний час Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не почала функціонувати, питання про повернення апеляційної скарги на ухвалу яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду має вирішуватись судом першої інстанції.

Таким чином, апеляційна скарга в частині оскарження ухвали про задоволення заяви про перегляд заочного рішення підлягає направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про її повернення апелянту.

Керуючись статтями 353, 357 ЦПК України, підпунктом 15.11 підпункту 15 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідних положень цього ж кодексу, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою її представником - ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2020 року про задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_3 , який є правонаступником відповідача ОСОБА_4 адвоката Петровського Дмитра Олександровича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання направити до Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог другого речення підпункту 15.11 підпункту 15 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду І.В. Лівінський