Справа № 569/5511/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року м. Острог

Острозький районний суд в особі судді Василевич О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

встановив:

ТзОВ "Рівнетеплоенерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, яка виникла за період з 08.2016р. по 02.2021р. та розмір якої станом на 01.03.2021р. становить 69 637,40 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що дана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач просить стягнути заборгованість за надані послуги в розмірі 69 637,40 грн., без наведення в позовній заяві деталізації складових такої заборгованості.

Водночас згідно доданої до позову оборотної відомості по особовому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому на ім`я відповідачки ОСОБА_1 , за період з 08.2016р. по 02.2021р. обліковується загальна сума заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 69 637,40 грн., проте при деталізації складових сум такої заборгованості вбачається, що заборгованість за послуги з теплопостачання становить 33 313, 14 грн. та заборговність за послуги з гарячого водопостачання становить 28 980,51 грн., що разом складає 62 293,65 грн., та вказана сума є відмінною (меншою), а ніж заявлений позивачем загальний розмір заборгованості - 69637,40 грн., та різниця становить 7 343,75 грн.

Позовна заява та додана до неї оборотна відомість по особовому рахунку, відкритому на ім`я відповідачки, не містять обґрунтованого розрахунку сум, які за твердженням позивача, підлягають стягненню з відповідачки, та у вищевказаних документах наведено складові такої заборгованості, сума яких не відповідає загальній сумі заборгованості за надані послуги. Окрім того, в тексті позовної заяви відсутній розрахунок заборгованості з чіткою деталізацією вищевказаних складових сум заборгованості, нарахованих до стягнення з відповідачки.

У зв`язку з чим позивачу було запропоновано визначитись з вірним розміром заборгованості та вірно зазначити складові суми такої заборгованості.

Позовна заява та додані до неї документи не містять викладу обставин щодо механізму нарахування заборгованості та з наданої виписки оборотної відомості по особовому рахунку дані обставини встановити неможливо.

Відсутність вищевказаних відомостей позбавляє суд можливості встановити наявність обставин, на які посилається позивач у своєму позові як на підставу своїх вимог.

Ухвалою суду від 25.05.2021 позовну заяву залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали, а також було роз`яснено наслідки невиконання ухвали.

Копія вищевказаної ухвали була отримана позивачем 01.06.2021р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому строк для усунення недоліків по даній позовній заяві закінчився 10.06.2021 року.

Зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем на даний час не усунуті, із заявою про продовження строку для усунення вказаних недоліків позивач до суду не звертався.

Будь-яких повідомлень про наявність поважних причин, що ускладнюють чи унеможливлюють виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений для цього строк, позивачем не подано.

Доступ до правосуддя в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак у встановлений строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, а тому, відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, -

постановив :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч.7 ст.185 ЦПК України.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.