Справа № 752/407/18
Провадження № 6/752/162/21
У Х В А Л А

05.03.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Потапенко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) Васильченка М. про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) Васильченко М. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЖНАРОДНА ГРУПА КОМПАНІЙ ВІРАМАКС» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне підприємство «ВОЛИНЬ-СІЧ» про зобов`язання повернути майно.

Зазначена заява обґрунтовується тим, що на підставі заочного рішення від 18.10.2018 р. було видано виконавчий лист про зобов`язання ОСОБА_1 повернути ТОВ «МІЖНАРОДНА ГРУПА КОМПАНІЙ ВІРАМАКС» будівельне обладнання, а саме: будівельні люльки ZLP 630, 6 м (краска + цинк) (230713) у кількості 10 шт., будівельну люльку ZLP 630. 6 м (краска + цинк) (271211106) у кількості 1 шт.. які передані за Договором оренди №А/214/38 від 18.03.2014р. та про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МГК ВІРАМАКС» судового збору в сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн.

Державний виконавцем звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про зобов`язання ОСОБА_1 повернути ТОВ «МІЖНАРОДНА ГРУПА КОМПАНІЙ ВІРАМАКС» будівельне обладнання, а саме: будівельні люльки ZLP 630, 6 м (краска + цинк) (230713) у кількості 10 шт., будівельну люльку ZLP 630. 6 м (краска + цинк) (271211106) у кількості 1 шт.. які передані за Договором оренди №А/214/38 від 18.03.2014р., оскільки у зв`язку з великим документообігом та передачі виконавчих проваджень від виконавця до іншого державного виконавця виконавчий документ відносно ОСОБА_1 було втрачено.

Заявник та сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені судом про місце і час розгляду заяви належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи викладене, на підставі ч.3 ст.442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання державного виконавця не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 жовтня 2018 р. Голосіївським районним судом м. Києва у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЖНАРОДНА ГРУПА КОМПАНІЙ ВІРАМАКС» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне підприємство «ВОЛИНЬ-СІЧ» про зобов`язання повернути майно було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги задоволено у повному обсязі, зобов`язано ОСОБА_1 повернути ТОВ «МІЖНАРОДНА ГРУПА КОМПАНІЙ ВІРАМАКС» будівельне обладнання, а саме: будівельні люльки ZLP 630, 6 м (краска + цинк) (230713) у кількості 10 шт., будівельну люльку ZLP 630. 6 м (краска + цинк) (271211106) у кількості 1 шт.. які передані за Договором оренди №А/214/38 від 18.03.2014р. та присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МГК ВІРАМАКС» судового збору в сумі 1 600 гривень.

В апеляційному порядку вищевказане судове рішення не оскаржувалось.

25 квітня 2019 р. на підставі заочного рішення суду від 18.10.2018 р. на адресу позивача (стягувача) було надіслано виконавчі листи, які пред`явлено стягувачем до примусового виконання до Голосіївського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві.

Постановою державного виконавця від 29 липня 2019 р. за виконавчим листом про зобов`язання ОСОБА_1 здійснити дії щодо повернення обладнання було відкрито виконавче провадження №59663214.

Державний виконавець Голосіївського РВ ДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Васильченко М. звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа про зобов`язання ОСОБА_1 щодо повернення обладнання, посилаючись на втрату його оригіналу під час передачі матеріалів виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно пункту 17.4. розділу VIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявником не надано належних та достатніх доказів втрати виконавчого листа в ході проведення виконавчих дій, що за фактом втрати виконавчого документа проводилась перевірка, про що складено відповідні акти, довідки.

Оскільки суду не надано належних та достатніх доказів, що оригінал виконавчого листа відносно ОСОБА_1 було дійсно втрачено, суд не вбачає підстав для видачі його дублікату.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

подання державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) Васильченка М. про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЖНАРОДНА ГРУПА КОМПАНІЙ ВІРАМАКС» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне підприємство «ВОЛИНЬ-СІЧ» про зобов`язання повернути майно залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: