ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

24 лютого 2021 року

м. Харків

справа № 645/1908/18

провадження № 22ц/818/790/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Маміної О.В., Кругової С.С.,

за участю секретаря судових засідань Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Акціонерне товариство «Українська залізниця»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору (контракту) та звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця», на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15 квітня 2019 року, ухвалене суддею Горпинич О.В., в залі суду в м. Харків,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2019 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Скасовано наказ ПАТ «Українська залізниця» про припинення трудового договору (контракту) та звільнення ОСОБА_3 з посади начальника управління аудиту та контролю регіональної філії «Південна залізниця» Департаменту аудиту та контролю ПАТ «Українська залізниця» від 15 березня 2018 року № 495/ос. Поновлено ОСОБА_3 на посаді начальника управління аудиту та контролю регіональної філії «Південна залізниця» Департаменту аудиту та контролю АТ «Українська залізниця». Стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20 березня 2018 року по 15 квітня 2019 року включно в розмірі 184 308,04 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі АК «Українська залізниця» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування доказів , а саме копію виконавчого провадження № 34205208 від 10.09.2012 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що У відповідача неодноразово витребувались адвокатськими запитами, судом першої інстанції докази наявності вільних посад в управлінні внутрішнього аудиту та контролю регіональної філії «Південна залізниця» Департаменту внутрішнього аудиту та контролю ПАТ «Укрзалізниця» станом на 20.12.2017 року, однак відповідач відмовився надавати таки докази, та надав до матеріалів справи лист за підписом директора Департаменту розвитку персоналу та кадрової політики, яким проінформовано про відсутність технічної можливості збору інформації щодо вакантних посад станом на конкретну дату в минулому.

Відповідно до частин 1-3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 83 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Суд вважає, що з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, заяву ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

Для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, перевірки доводів апеляційної скарги та сторін, виникла необхідність витребувати документи, що стосуються предмету доказування.

В суді першої інстанції ОСОБА_3 були заявлені такі клопотання, однак такі ухвали суду не були виконані в повному обсязі.

Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Крім того, скасовуючи постанову Харківського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року у дійсній цивільній справі, Верховний Суд зазначав, що клопотання позивача про витребування у відповідача наказів про прийняття (переведення) на вакантні посади працівників, а саме на посади: начальника відділу внутрішнього аудиту, старшого ревізора відділу з контролю доходів вантажних та пасажирських перевезень, ревізора відділу з контролю доходів вантажних та пасажирських перевезень, ревізора відділу з контролю за фінансово господарською діяльністю, які були працевлаштовані у період з часу попередження ОСОБА_3 про вилучення посади, яку вона обіймала, зі штатного розпису до дня її звільнення апеляційним судом, було відхилено та не зазначено мотивів такого відхилення. Також звертав увагу на те, що належних доказів того, що 4 посади, які зазначалися позивачем як вакантні, були зайняті на момент її попередження про звільнення іншими працівниками, АТ «Українська залізниця» не надано. Апеляційний суд не з`ясував чи були видані адміністрацією АТ «Українська залізниця» накази про прийняття на роботу на ці посади конкретних осіб та коли саме.

Вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи (ч.1 ст. 417 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи необхідно витребувати у ПАТ «Українська залізниця» належним чином засвідчені копії документів, зазначених у клопотанні.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ПАТ «Українська залізниця» належним чином засвідчені копії наказів на переведення на посаду ( або наказів на прийняття на посаду) наступних працівників:

1) ОСОБА_4 на переведення на посаду начальник відділу внутрішнього аудиту управління внутрішнього аудиту та контролю регіональної філії «Південна залізниця» Департаменту внутрішнього аудита та контроля ПАТ «Українська залізниця»

2) ОСОБА_5 на переведення на посаду старшого ревізора відділу з контролю за фінансово господарською діяльністю управління внутрішнього аудиту та контролю регіональної філії «Південна залізниця» Департаменту внутрішнього аудита та контроля ПАТ «Українська залізниця»

3) Наказ на переведення або прийняття на роботу на посаду старшого ревізору відділу з контролю доходів вантажних та пасажирських перевезень в період з 20.12.2017 р. по 20.03.2018 року, якщо такі накази були

4) Зведений табель використання робочого часу на працівників управління внутрішнього аудиту та контролю регіональної філії «Південна залізниця» Департаменту внутрішнього аудита та контроля ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_4 , ОСОБА_6 за період з грудня 2017 по 20.03.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді О.В. Маміна

С.С. Кругова