Справа №200/5808/16-ц
Провадження №4с/932/21/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Скопа Н.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересовані особи - начальник Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Циганко Олександр Васильович, ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо неналежного виконання своїх посадових обов`язків та порушення вимог діючого законодавства України, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2016 року до суду надійшла скарга ПАТ «УкрСиббанк» в якій скаржник просить суд визнати бездіяльність начальника Бабушкінського ВДВС ДМУЮ Циганко О.В., що виразилася в відсутності належного контролю за діями державного виконавця (посадової особи) Бабушкінського ВДВС ДМУЮ, який здійснював розгляд по суті заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження вих.№9/1212 АКР №2 від 02.02.2016 року, що спричинило порушення посадовою особою Бабушкінського ВДВС ДМУЮ вимог ч.5 ст. 25 або ч.2 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» №606 від 21.04.1999 року та, відповідно, прав стягувача на несвоєчасне отримання відповідного рішення неправомірною. Зобов`язати начальника Бабушкінського ВДВС ДМУЮ Циганко О.В., або посадову особу, що виконує обов`язки начальника Бабушкінського ВДВС ДМУЮ, вчинити дії у відповідності до ч.2 ст. 83 ЗУ «Про виконавче провадження» №606 від 21.04.1999 року, чим зобов`язати посадову особу Бабушкінського ВДВС ДМУЮ, яка здійснювала розгляд по суті заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження вих.№9/1212 АКР №2 від 02.02.2016 року, на протязі одного робочого дня, надіслати на адресу стягувача рішення (відповідну постанову) прийняте за результатами розгляду заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження вих.№9/1212 АКР №2 від 02.02.2016 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2016 року скаргу передано в провадження судді ОСОБА_2 .

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2016 року було відкрито провадження у справі.

У зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 12.06.2020 року за № 214 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2020 року, справу передано для розгляду судді Яковлеву Д.О.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2020 року суддя ОСОБА_3 прийняв до свого провадження вищезазначену скаргу.

У зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя, на підставі розпорядження в.о.керівника апарату суду від 18.12.2020 року за № 523 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2020 року, справу передано для розгляду судді Кудрявцевій Т.О.

Ухвалою від 24.12.2020 року суддею Кудрявцевою Т.О. була прийнята в провадження вищезазначена скарга.

Ухвалою суду від 27.01.2021 року були витребувані необхідні для розгляду скарги документи.

Судове засідання було призначено на 08 год. 30 хв. 14 червня 2021 року, представник скаржника у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Судове засідання було перенесено на 09 год. 00 хв. 29 жовтня 2021 року.

В судове засідання 29 жовтня 2021 року, представник скаржника у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Судове засідання було перенесено на 08 год. 30 хв. 14 грудня 2021 року.

14 грудня 2021 року представник скаржника повторно у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно п. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В зв`язку з тим, що представник скаржника повторно не з`явився в судове засідання, про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи в його відсутність суду не надавав, скарга Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересовані особи - начальник Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Циганко Олександр Васильович, ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо неналежного виконання своїх посадових обов`язків та порушення вимог діючого законодавства України - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення судом, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Суддя Т.О. Кудрявцева