Ухвала

23 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 756/16929/17

провадження № 61-19625ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 грудня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання нікчемного правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2020 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) Публічне акціонерне товариств «Фідобанк» (далі - ПАТ «Фідобанк») подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 грудня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 вересня 2020 рокуу вказаній справі, з пропуском строку на касаційне оскарження встановленого у частині першій статті 390 ЦПК України і без сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2021 року касаційну скаргу ПАТ «Фідобанк» на Оболонського районного суду міста Києва від 04 грудня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року залишено без руху, скаржнику надано строк (десять днів з моменту отримання ухвали) для усунення недоліків.

02 лютого 2021 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) ПАТ «Фідобанк» надіслав квитанцію про сплату судового збору, відповідно до вимог ухвали і заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

Заява мотивована тим, що банк фактично не отримував копію оскарженого судового рішення, 10 грудня 2020 року під час ознайомлення з матеріалами справи, представник позивача ознайомився з повним текстом оскарженої постанови і зробив її фотокопію, що підтверджує копією заяви про ознайомлення з матеріалами справи. Просить вважати датою отримання оскарженого судового рішення дату ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до частин першої-третьої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить про те, що повний текст оскарженої постанови Київського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року складено 15 вересня 2020 року.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналіз наданих пояснень на обґрунтування пропуску строку звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою свідчить, що вказані обставини не можна вважати поважними з таких підстав. Представник ПАТ «Фідобанк» вказує, що копію оскарженого судового рішення не отримував, що ознайомився з повним його текстом 10 грудня 2020 року під час ознайомлення з матеріалами справи, однак докази, що підтверджують цю обставину представник банку до заяви не додає. Сама по собі копія заяви про ознайомлення з матеріалами справи не вказує на дату отримання/ неотримання оскарженого судового рішення. Підтвердженням факту вручення/невручення вказаному учаснику справи оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції можуть бути копії всіх матеріалів, підшитих у справу і пронумерованих в порядку їх надходження після ухвалення цього судового рішення Отже , банку на підтвердження наведених підстав для поновлення строку необхідно надати відповідні докази, які би з достовірністю вказували на те, що копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції йому не вручено.

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи те, що недоліки касаційної скарги не усунуто, а саме не обґрунтовано мотиви клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, а також не заявлено клопотання про наявність інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, суд дійшов висновку про наявність підстав продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 127, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Продовжити Публічному акціонерному товариству «Фідобанк» строк для усунення недоліку касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук