Справа №: 398/1919/21
провадження №: 2-с/398/20/21
УХВАЛА

Іменем України

"11" червня 2021 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Гулого Андрія Васильовича про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2021 року за заявою Комунального підприємства «Житлогосп» видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 січня 2019 року по 01 березня 2021 року у розмірі 12 158,00 грн. та судовий збір у розмірі 227,00 грн.

09 червня 2021 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Гулого А.В. про скасування судового наказу від 25 травня 2021 року у справі № 398/1919/21 (провадження № 2-н/398/789/21). В обґрунтування заяви представником боржника зазначено, що між ОСОБА_1 та КП «Житлогосп» жодних договорів на обслуговування будинку не укладалось. ОСОБА_1 не погоджується з розрахунком заборгованості. ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення на першому поверсі будинку, яке має окремий вхід, та послугами з утримання будинку та прибудинкової території не користується. Між ОСОБА_1 та ПП «Житло-Сервіс1» укладено договір про надання послуг зі збирання та вивезення твердих побутових відходів.

Розглянувши заяву та надані матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та її представник оспорюють факт користування послугами КП «Житлогосп», оскільки нежитлове приміщення на першому поверсі будинку, яке належить боржнику, має окремий вхід, ОСОБА_1 уклала з ПП «Житло-Сервіс1» договір на надання послуг зі збирання та вивезення твердих побутових відходів.

Із заяви представника боржника ОСОБА_1 адвоката Гулого А.В. про скасування судового наказу вбачається спір про право, оскільки боржник та її представник зазначають про необґрунтованість вимог стягувача.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз`яснити КП «Житлогосп», що стягувач має право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-172, 259-261, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Гулого Андрія Васильовича про скасування судового наказу по цивільній справі № 398/1919/21 (провадження № 2-н/398/789/21) за заявою Комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - задовольнити.

Судовий наказ по справі № 398/1919/21 (провадження № 2-н/398/789/21), виданий 25 травня 2021 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за заявою Комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 січня 2019 року по 01 березня 2021 року у розмірі 12 158,00 грн. та судового збору у розмірі 227,00 грн. - скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Житлогосп» право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко