Справа № 199/5017/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2015 року по цивільній справі №199/5017/15-ц (провадження №2/199/2462/15) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась заявник із вищевказаною заявою, в обґрунтування якої послався на те, що 29 липня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення про задоволення позову ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на примусове виконання якого 02 вересня 2015 року судом видано виконавчий лист, за яким 20 червня 2019 року відкрито виконавче провадження №59341425, а 14 грудня 2019 року такий виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі ст.37 ч.1 п.2 Закону України «Про виконавче провадження». Однак, на адресу стягувача зазначений виконавчий документ не надходив дотепер, що свідчить про його втрату під час поштової пересилки. За викладених обставин, посилаючись на втрату виконавчого листа суду в ході поштової пересилки, заявник просив суд видати дублікат такого виконавчого листа.

В судове засідання учасники розгляду заяви не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. Заявником в тексті його заяви про видачу дублікату виконавчого листа викладено клопотання про розгляд такої заяви за відсутності представника заявника. В зв`язку із викладеним суд вважає за можливе здійснити розгляд даної заяви за відсутності учасників її розгляду, а також без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст.247 ч.2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви про видачу дублікату виконавчого листа, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 29 липня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за наслідками розгляду по суті цивільної справи №199/5017/15-ц з позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Викладене підтверджується вказаним заочним рішенням суду.

02 вересня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська на вищевказане заочне рішення суду видано виконавчий лист, за яким 20 червня 2019 року відкрито виконавче провадження №59341425.

14 грудня 2019 року вищевказане виконавче провадження було завершено, а виконавчий лист постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра ПСМУМЮ (м. Дніпро) своєю постановою на підставі ст.37 ч.1 п.2 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна) повернуто стягувачу. На теперішній час зазначене виконавче провадження не поновлювалось, а строк повторного пред`явлення зазначеного виконавчого документа спливає лише 14 грудня 2022 року. При цьому оригінал виконавчого листа з викладених підстав було направлено державним виконавцем стягувачу поштовим зв`язком простою кореспонденцією і вдруге такий виконавчий лист до державної виконавчої служби не надходив.

Згідно акту стягувача від 15 березня 2021 року №000662169 за наслідками проведеної перевірки реєстрів вхідної кореспонденції за період з 14 грудня 2019 року по 15 березня 2021 року встановлено, що оригінал виконавчого листа, дублікат якого просить видати заявник, на адресу ТОВ «ФК «ЄАПБ» не надходив.

Правовідносини з приводу видачі дублікату виконавчого листа суду врегульовані нормами ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII.

Так, відповідно до ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист суду є виконавчим документом.

Згідно п.17 пп.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дублікату виконавчого документа постановляється ухвала.

Положеннями ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, який діяв на момент оформлення оригіналу виконавчого листа суду, дублікат якого заявник просить видати, передбачено річний строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

За змістом ст.ст.3, 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII виконавчий лист суду, як виконавчий документ, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років. Зазначений строк обчислюється з наступного дня після набрання законної сили рішенням суду, на яке видано такий виконавчий лист. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Пунктом 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом (до 05 жовтня 2016 року), пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Таким чином, аналізуючи встановлені судом на підставі належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів наведені вище фактичні обставини в контексті приведених вище норм законодавства, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов своє повне підтвердження заявлений заявником, як стягувачем, факт втрати оригіналу виконавчого листа, виданого 02 вересня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська на примусове виконання заочного рішення цього ж суду від 29 липня 2015 року по цивільній справі №199/5017/15-ц, під час пересилання (повернення) такого виконавчого листа суду з Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра ПСМУМЮ (м. Дніпро) стягувачу. Крім того, враховуючи, що втрачений оригінал виконавчого листа суду хоча і було видано ще 02 вересня 2015 року, однак винесення постанови державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра ПСМУМЮ (м. Дніпро) про повернення виконавчого документу стягувачу мало місце лише 14 грудня 2019 року, цілком логічним є висновок, що строк пред`явлення такого виконавчого документу до виконання становить три роки та має обчислюватись з дня його повернення, а відтак цей строк наразі ще не сплив. Відтак, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність, а отже і про можливість задоволення заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» про видачу дублікату виконавчого листа суду замість втраченого оригіналу.

На підставі викладеного та керуючись ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, ст.ст.3, 12, п.5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, ст.ст.2, 7, 8, 10, 13, 17, 247, 258-261, 263, 268, 272, 353, 354, 355, 431, п.17 пп.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2015 року по цивільній справі №199/5017/15-ц (провадження №2/199/2462/15) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого 02 вересня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська на заочне рішення того ж суду від 29 липня 2015 року по цивільній справі №199/5017/15-ц (провадження №2/199/2462/15) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.М. Авраменко