overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 02.07.2021
Справа № 501/1791/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 липня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9932/21

Провадження № 2-н/638/2439/21

05.07.2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.07.2021 року звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 9278, 05 грн.

Суддя, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій але не виплаченій заробітній платі з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект», відмовляє у видачі судового наказу, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 163 Цивільного процесуального кодексу України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 163 Цивільного процесуального кодексу України до заяви про видачу судового наказу додаються: інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Разом з цим, в матеріалах заяви про видачу судового наказу, всупереч вимогам статті 163 Цивільного процесуального кодексу України відсутній обґрунтований розрахунок суми заборгованості, що підлягає стягненню з боржника. Довідка Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» №711 від 21.06.2021 року не містить інформації про період за який просить стягнути заробітну плату, а лише зазначено, що заборгованість по заробітній платі за лютий 2021 року складає 9278, 05 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 165 КПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, суддя прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до частини 1 статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 частини першої ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділу, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 163, 165, 166, 258- 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» на користь ОСОБА_1 нарахованої але не виплаченої заробітної плати - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 559/1225/21
Провадження № 2-н/559/230/2021
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
відповідно до ст.ст.526, 610-611 ЦК України,
керуючись: ст.ст. 160 - 169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р.В. Ралець
Справа № 538/975/21
Провадження № 2/538/324/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позову

02 липня 2021 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Зуб Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова А.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

15.06.2021 року до Лохвицького районного суду Полтавської області надійшов позов ОСОБА_1 , у якому остання просить визнати виконавчий напис № 4093 від 07.09.2019 року, здійснений приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 16.06.2021 року вказаний позов був залишений без руху, у зв`язку з його невідповідністю ст.ст. 175, 177 ЦПК України, та наданий строк для усунення виявлених недоліків.

Згідно поштового повідомлення, копія вищевказаної ухвали 17.06.2021 року отримана повивачем, про що свідчить особистий підпис. Однак, до теперішнього часу недоліки позову останнім не були усунені. Клопотання про надання додаткового строку для усунення недоліків позову від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова А.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.О. Зуб
01 липня 2021 року місто Київ
Єдиний унікальний номер справи 756/3067/14-ц
Номер провадження22-ц/824/9263/2021
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 22 квітня 2021 року, постановлену під головуванням судді Диби О. В., у справі за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Леся Євгенівна, стягувач: ОСОБА_2 , боржник: ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Скаржником порушено питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду з посиланням на не отримання копії ухвали суду, а ознайомлення зі змістом ухвали в ЄДРСР 05 травня 2021 року.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена судом 22 квітня 2021 року, повний текст якої складено 23 квітня 2021 року, а апеляційну скаргу направлено 18 травня 2021 року.

Враховуючи вищезазначені обставини та виходячи з положень п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, наявні підстави для поновлення скаржнику процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

На виконання ухвали суду, скаржником сплачено судовий збір, зарахування якого до спеціального фонду перевірено.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 354-356, 359, 360 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити, поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 22 квітня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 22 квітня 2021 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, з копією апеляційної скарги (доданими до неї матеріалами), роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня вручення копії ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.М. Вербова
Провадження № 2/686/4847/21
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та
відкриття провадження по справі
02 липня 2021 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
29 червня 2021 року позивач звернувся до суду з означеним позовом.
Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175 - 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.
Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Справу розглянути в порядку загального провадження.
Підготовче судове засідання відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), 14 липня 2021 року о 10 год. 20 хв.
Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення у строк до 14 липня 2021 року.
Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.
Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 185/3650/21
Провадження № 2/185/2271/21
У Х В А Л А

06 липня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах малолітнього онука: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з бабою та дідом та встановлення опіки над малолітньою дитиною, -

встановив:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах малолітнього онука: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) , третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з бабою та дідом та встановлення опіки над малолітньою дитиною.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.3-4 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України необхідно проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 187,189-191,197,274 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах малолітнього онука: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з бабою та дідом та встановлення опіки над малолітньою дитиною.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 03 вересня 2021 року о 10:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: В. А. Гаврилов
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2021 року Справа № 214/4192/21
2-н/214/1211/21
Одночасно повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 11, 15, 16, 525, 526, 530, 543 ЦК України, ст. ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, проте згідно зі ст.ст.170, 172 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Прасолов В.М.
Справа № 495/3759/21
№ провадження 4-с/495/28/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

05 липня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої - одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря - Іванченко А.С.,

справа № 495/3759/21,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському Одеської області скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження державний виконавець Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Мунтян Олена Вікторівна, стягувач за виконавчим документом ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 12,13,83,447-453 ЦПК України, ст. 195 СК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження державний виконавець Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Мунтян Олена Вікторівна, стягувач за виконавчим документом ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України , апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали буде складений 09 липня 2021 року.

Суддя:
Справа № 442/4593/21
Провадження № 2-н/442/666/2021
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 липня 2021 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши заяву КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуги з водопостачання та водовідведення, -
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка за реєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області (Код ЗКПО 03348910, р/р НОМЕР_2 ПАТ АКБ «Львів» Дрогобицьке відділення) 7005,38 (сім тисяч п`ять гривень 38 коп.) заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « »_______________ 2021 року.
Судовий наказ видано стягувачеві « »____________2021 року та може бути пред`явлено до виконання до « »___________________2021 року.
Суддя Павлів З.С.
Справа № 755/8928/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Дніпровськогго районного у місті Києві відділу держаної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (міста Київ) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Дніпровськогго районного у місті Києві відділу держаної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (міста Київ) про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 293-294, 315-318 ЦПК України та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 260-261, 293-294, 315-318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Дніпровськогго районного у місті Києві відділу держаної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (міста Київ) про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 18 червня 2021 року на 15 годин 00 хвилин. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ,вул. Сергієнка, 3), каб. № 34.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 червня 2021 року

справа №761/43664/18

провадження №22-ц/824/9021/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

судді-доповідача - Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Олійника В.І.

перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Франка, 4» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2021 року, постановленого під головуванням судді Савицького О.А., у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Франка, 4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Франка, 4» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Франка, 4» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2021 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи, які не подавали апеляційної скарги.

Учасники справи, які не подавали апеляційної скарги, мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: