Провадження № 6/734/3/21 Справа № 734/1820/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 лютого 2021 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Бараненка С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Колоколуши Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець заяву представника відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України про поворот виконання рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 26.08.2016 року у справі № 734/1820/16-ц , -

в с т а н о в и в:

До суду з заявою поворот виконання рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 26.08.2016 року у справі № 734/1820/16-ц, звернувся представник відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України, мотивуючи заяву зокрема наступним.

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебувала справа № 734/1820/16-ц за позовом ОСОБА_1 (далі - Позивач) до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - Заявник) про стягнення регламентної виплати та пені.

26.08.2016 року суддею Козелецького районного суду Чернігівської області було ухвалено заочне рішення у справі № 734/1820/16-ц (далі - Рішення від 26.08.2016 р.), відповідно до якого позовні вимоги було задоволено у повному обсязі.

Проте, ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 07.07.2020 року по справі № 734/1820/16-ц щодо розгляду заяви про перегляд Рішення від 26.08.2016 р. за нововиявленими обставинами, вказане Рішення від 26.08.2016 р. було скасоване, а позов залишено без розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. З ст. 444 ЦПК України, суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він залишає позов без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 445 ЦПК України, у разі скасування за нововиявленими чи виключними обставинами рішень у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, поворот виконання допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Відповідно ч. 1 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Окрім того, як було встановлено під час розгляду заяви за нововиявленими обставинами. Позивач - ОСОБА_1 до суду із позовом від 31.05.2016 року про стягнення регламентної виплати та пені не звертався, участі у засіданнях суду не брав, позовну заяву не підписував, а підпис замість нього виконаний невідомою особою. Крім того не отримував від Заявника виплату страхового відшкодування в сумі 85724.91 грн. і не вповноважував на це інших осіб, в тому числі Третю особу - ОСОБА_2 .

Також, було витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Погребняка Гліба Володимировича, адреса робочого місця нотаріуса: АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_1 , 515- 99-97, належним чином завірену копію довіреності від 07.05.2010 року, номер в реєстрі 2973, якою ОСОБА_3 , проживаючий в АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Ватутінським РУ ГУ МВС України в м. Києві 14.10.1997 року ідент. № НОМЕР_3 , і діяв від імені гр. Позивача ідент. № НОМЕР_4 , котрий проживає в АДРЕСА_3 , на підставі довіреності з правом передоручення, посвідченої Співак В.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 27 квітня 2006 року, за реєстровим № 2408, уповноважив гр. ОСОБА_4 , котрий проживає в АДРЕСА_4 , ідент. № НОМЕР_5 , розпоряджатися належним гр. ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6 , виданого МРЕВ 9 ДАІ міста Києва 19.03.2005 року, автомобілем Мерседес-Бенц 817, 1986 року випуску д.н.з НОМЕР_7 .

На запит суду приватний нотаріус Погребняк Г.В. надіслав копію довіреності від 07 травня 2010 року згідно з якою ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_5 бути представником ОСОБА_6 з питань пов`язаних з експлуатацією належним гр. ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6 , виданого МРЕВ 9 ДАІ міста Києва 19.03.2005 року, автомобілем Мерседес-Бенц 817, 1986 року випуску д.н.з НОМЕР_7 . Ця довіреність дійсна до 07 травня 2013 року.

Зазначені обставини свідчать про те, що надані Третьою особою довіреності до позовної заяви є фальсифікованими.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про розгляд заяви без їх участі, заяву про про поворот виконання рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 26.08.2016 року у справі № 734/1820/16-ц, підтримує в повному обсязі.

Позивач та третя особа до суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, заяв та клопотань від них на час розгляду справи не надходило.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. З ст. 444 ЦПК України, суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він залишає позов без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 445 ЦПК України, у разі скасування за нововиявленими чи виключними обставинами рішень у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, поворот виконання допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Відповідно ч. 1 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 07.07.2020 року по справі № 734/1820/16-ц щодо розгляду заяви про перегляд Рішення від 26.08.2016 р. за нововиявленими обставинами, вказане Рішення від 26.08.2016 р. було скасоване, а позов залишено без розгляду.

Наявність договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу Mercedes-Benz S500. державний № НОМЕР_8 № НОМЕР_9 , що діяв станом на дату дорожньо-транспортної пригоди - 01.09.2014 року о 22 год. 45 хв.

Також було встановлено під час розгляду заяви за нововиявленими обставинами. Позивач - ОСОБА_1 до суду із позовом від 31.05.2016 року про стягнення регламентної виплати та пені не звертався, участі у засіданнях суду не брав, позовну заяву не підписував, а підпис замість нього виконаний невідомою особою. Крім того не отримував від Заявника виплату страхового ві пттткодування в сумі 85724.91 грн. і не вповноважував на це інших осіб, в тому числі Третю особу - ОСОБА_2 .

Також судом було витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Погребняка Гліба Володимировича, адреса робочого місця нотаріуса: АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_1 , 515- 99-97, належним чином завірену копію довіреності від 07.05.2010 року, номер в реєстрі 2973, якою ОСОБА_3 , проживаючий в АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Ватутінським РУ ГУ МВС України в м. Києві 14.10.1997 року ідент. № НОМЕР_3 , і діяв від імені гр. Позивача ідент. № НОМЕР_4 , котрий проживає в АДРЕСА_3 , на підставі довіреності з правом передоручення, посвідченої Співак В.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 27 квітня 2006 року, за реєстровим № 2408, уповноважив гр. ОСОБА_4 , котрий проживає в АДРЕСА_4 , ідент. № НОМЕР_5 , розпоряджатися належним гр. ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6 , виданого МРЕВ 9 ДАІ міста Києва 19.03.2005 року, автомобілем Мерседес-Бенц 817, 1986 року випуску д.н.з НОМЕР_7 .

На запит суду приватний нотаріус Погребняк Г.В. надіслав копію довіреності від 07 травня 2010 року згідно з якою ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_5 бути представником ОСОБА_6 з питань пов`язаних з експлуатацією належним гр. ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6 , виданого МРЕВ 9 ДАІ міста Києва 19.03.2005 року, автомобілем Мерседес-Бенц 817, 1986 року випуску д.н.з НОМЕР_7 . Ця довіреність дійсна до 07 травня 2013 року.

Зазначені обставини свідчать про те, що надані Третьою особою довіреності до позовної заяви є фальсифікованими.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Чернігівській області від 27 вересня 2014 року встановлено, що в даній дорожньо-транспортній пригоді водій ОСОБА_7 порушив вимоги п.п. 2.3.6), 10.1 ПДР України.;

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень.

Власник транспортного засобу Mercedes-Benz 817, державний № НОМЕР_7 , ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із позовом про відшкодування матеріальної шкоди та пені.

Відповідно до преамбули Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. № 1961- IV (далі - Закон України № 1961-IV), вказаний нормативно-правовий акт регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних

транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до п. 21.1. ст. 21 Закону № 1961-IV з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Відповідно до п. 39.1. ст. 39 Закону № 1961-IV Моторне (транспортне) страхове бюро України (надалі - МТСБУ, Позивач) є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п/п. а) п. 41.1. ст. 41 Закону № 1961 -IV МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно- правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно витягу із Централізованої бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України, станом на дату подання позовної заяви, транспортний засіб Mercedes-Benz S500, державний № НОМЕР_8 не було забезпечено полісом.

ОСОБА_2 звернувся до Заявника із заявою про виплату страхового відшкодування із зазначенням реквізитів банку.

На підставі заочного рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 26.08.2016 року у справі № 734/1820/16-ц, заявник здійснив регламентну виплату на рахунок Третьої особи в розмірі 50 000, 00 гри, виплату пені в розмірі 34 876, 15 грн., та судового збору у розмірі 848, 76 грн., що підтверджується платіжним .дорученням про виплату страхового відшкодування №7294рв від 22.09.2016 року.

Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає: 85 724, 91 грн.

Аналізуючи в сукупності вище викладене, суд остаточно приходить до висновку, що заява представника відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України про поворот виконання рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 26.08.2016 року у справі № 734/1820/16-ц, підлягає задоволенню та необхідно стягнути із отримувача коштів ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України () відшкодування у розмірі 85724,91 грн., які були сплачені на виконання рішення суду від 26.08.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись керуючись ст. 2, 3, 21, 32, 38, 39, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.259, 261, 444, 445, 446 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України про поворот виконання рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 26.08.2016 року у справі № 734/1820/16-ц - задовольнити.

Стягнути із отримувача коштів ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України () відшкодування у розмірі 85724,91 грн., які були сплачені на виконання рішення суду від 26.08.2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Козелецький районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 16 лютого 2021 року.

Головуючий суддя С.М. Бараненко