Справа №403/431/20 провадження № 2/403/45/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2021 року смт.Устинівка
Устинівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Атаманової С.Ю.,
при секретарі судового засідання Дорошенко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Устинівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Юхименко Ольга Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
В судове засідання по розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 не з`явивився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України. Відповідно до поданої 30.06.2021 року заяви прохав розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та прохає суд їх задоволити. Додатково зазначив, що жодних письмових повідомлень від АТ «ПУМБ» про необхідність погашення ним заборгованості за кредитним договором та звернення банку, у разі не виконання цієї вимоги, до нотаріуса для вчинення виконавчого напису він не отримував. Проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення згідно ст.280 ЦПК України не заперечує (а.с.160).
В судове засідання по розгляду справи по суті представник відповідача АТ «ПУМБ» не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України (а.с.153, 158, 159). Про причини неявки суд не повідомив. Відзиву на позовну заяву разом з доданими до нього письмовими доказами на обгрунтування своїх заперечень проти позовних вимог ОСОБА_1 у встановлений судом строк не подав. Заяв та клопотань від представника відповідача в порядку ст.ст.43, 84, 183 ЦПК України, в тому числі, про розгляд справи за його відсутності чи відкладення судового розгляду, витребування доказів, на дату проведення судового засідання не надходило. З огляду на викладене, за наявності умов, передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України, судом відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України 30.06.2021 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. в судове засідання по розгляду справи по суті не зявилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України (а.с.154, 156). Згідно поданого під час підготовчого провадження у справі клопотання прохала суд розглянути цивільну справу за її відсутності з урахуванням фактичних відносин та постановити рішення згідно чинного законодавства (а.с.126). Письмових пояснень третьої особи щодо позову до суду не направила.
Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Юхименко О.Л. в судове засідання по розгляду справи по суті не зявилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України, тому вважається, що судовий виклик вручений їй належним чином (а.с.155, 157). Заяв та клопотань, пов`язаних з розглядом справи, до суду не подавала. Письмових пояснень третьої особи щодо позову до суду також не направила.
З огляду на неявку в судове засідання сторін та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, суд, відповідно до положень ч.1 ст.58, ч.1 ст.223 ЦПК України, приходить до висновку про можливість розгляду справи по суті в даному судовому засіданні без їх участі.
На виконання вимог п.п.2, 3 ч.3 ст.265 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд зазначає заяви та клопотання, що подавались під час судового розгляду справи, а також процесуальні дії у справі.
В прохальній частині позовної заяви позивачем ОСОБА_2 було викладене клопотання про витребування копії нотаріальної справи по вчиненню виконавчого напису №5217 від 05.03.2019 року та клопотання про зобовязання відповідача надати до суду завірені належним чином документи, які подавались ним приватному нотаріусу для отримання оспорюваного виконавчого напису, а також завірену копію кредитної справи (а.с.3).
Ухвалою суду від 04.02.2021 року вказане клопотання позивача було задоволено в частині витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. копії документів, на підставі яких нею 05.03.2019 року був вчинений виконавчий напис за реєстраційним №5217 про стягнення з боржника ОСОБА_1 грошових сум за кредитним договором №GP-6507270. В задоволенні клопотання в іншій частині - відмовлено (а.с.81-84).
Крім того, позивачем ОСОБА_1 одночасно з предявленням позову до суду було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 05.03.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. за №5217, у виконавчому провадженні №58803068, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Юхименко О.Л. (а.с.14).
Ухвалою суду від 03.12.2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено (а.с.19-22).
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.
Судом по справі встановлено, що 26.06.2014 року позивачем по справі ОСОБА_1 шляхом підписання пропозиції укласти договори (оферти) було запропоновано АТ «Банк Ренесанс Капітал» (далі - банк) та ПрАТ «УАСК «Аска-Життя» (далі - страховик), від імені якого діє банк, на умовах, зазначених в цій пропозиції та у відповідності до чинних Загальних умов Договорів кредитування, відкриття та ведення рахунків банку, які разом з Умовами є невід`ємною частиною пропозиції, й чинних Правил добровільного страхування життя страховика №003.2 від 30.12.2003 року: 1) укласти з ним договір про надання споживчого кредиту на умовах, викладених в ч.2 цієї пропозиції, з метою: рефінансування його заборгованості шляхом її погашення кредитору в повному обсязі за рахунок коштів кредиту у сумах та за реквізитами, зазначеними в п.2.9 цієї пропозиції; сплати комісійної винагороди банку за переказ коштів у розмірі, визначеному в п.2.6 цієї пропозиції; оплати ціни договору страхування; 2) укласти із ним договір страхування на умовах, зазначених в ч.3 цієї пропозиції (а.с.111).
Крім того, позивач ОСОБА_1 , як позичальник, підтвердив факт його ознайомлення в письмовій формі до підписання вказаної вище пропозиції (оферти) з інформацією про: умови кредитування (зокрема, щодо можливої суми кредиту; строку, на який кредит може бути одержаний; мети, для якої кредит може бути використаний; типу процентної ставки); орієнтовну сукупну вартість кредиту (з урахуванням процентної ставки за кредитом, вартості всіх супутніх послуг; варіантів погашення кредиту; можливості дострокового повернення кредиту) та уповноважив банк здійснити переказ суми кредиту за реквізитами, зазначеними в п.2.9 даної оферти.
Згідно зазначеного в пропозиції укласти договори (оферті) графіку платежів банком визначені платіжні періоди з 27.06.2014 року по 27.06.2017 року з щомісячними платежами в сумі 706,06 грн. та останнім платежем в сумі - 705,92 грн., до яких, крім процентів за користування кредитом, включена також щомісячна комісія за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 204,87 грн..
Будь-яких належних, допустимих та достовірних в розумінні ст.ст.77-79 ЦПК України доказів на спростування обставини підписання 26.06.2014 року пропозиції укласти договори (оферти) позивачем ОСОБА_1 під час судового провадження у справі суду надано не було.
Відповідач по справі АТ «ПУМБ» є правонаступником прав та обовязків АТ «Банк Ренесанс Капітал» (а.с.99-102).
27.10.2020 року в межах виконавчого провадження №58803068 по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса №5217, виданого 05.03.2019 року, приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Юхименко О.Л. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи позивача, як боржника (а.с.9).
Виконуючи приписи ч.1 ст.264, ч.4 ст.265 ЦПК України та даючи мотивовану оцінку аргументам, наведеним позивачем, як учасником справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, а також доказам, якими вони підтверджуються, зазначаючи норми права, які були застосовані судом та мотиви їх застосування, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису є нотаріальною дією (п.19 ч.1 ст.34 Закону України «Про нотаріат», далі - Закону, в редакції на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису).
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюється Законом та іншими актами законодавства України (ч.1 ст.39 Закону).
Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5 (далі - Порядок).
Відповідно до ч.1 ст.87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
Відповідно до ст.88 Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
За змістом ч.2 ст.87 Закону та п.п.3.2 п.3 глави 16 розділу ІІ Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 (далі - Перелік).
При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (п.п.3.5 п.3 глави 16 розділу ІІ Порядку).
Як вбачається зі змісту оспорюваного виконавчого напису нотаріуса від 05.03.2019 року за реєстраційним №5217, під час його вчинення приватний нотаріус Хара Н.С., пропонуючи звернути стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №GP-6507270 від 26.06.2014 року, керувалась ст.ст.87-91 Закону та п.2 Переліку.
«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин
2.Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.
Для одержання виконавчого напису додаються:
а) оригінал кредитного договору;
б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».
Вказана постанова набрала законної сили з моменту проголошення.
Судом встановлено, що в переліку документів, які були надані представником АТ «ПУМБ» приватному нотаріусу Хара Н.С. для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може проводитися у безспірному порядку, а надана приватному нотаріусу, як оригінал кредитного договору, пропозиція укласти договори (оферта) за підписами уповноваженої особи банку та позивача ОСОБА_1 не засвідчена нотаріально, внаслідок чого також не може бути тим договором, за яким допускається проведення стягнення заборгованості у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису.
За вказаних обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису, вчиненого 05.03.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. за реєстраційним №5217, таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотримання передбачених ст.88 Закону умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.
Разом з тим, зі змісту наданої представником АТ «ПУМБ» приватному нотаріусу Хара Н.С. для вчинення виконавчого напису пропозиції укласти договори (оферти) від 26.06.2014 року, вбачається узгодження сторонами графіку здійснення платежів за договором, що охоплює 36 платіжні періоди з 27.06.2014 року по 27.06.2017 року, та згідно якого загальний розмір процентів за користування кредитом складає 2283,49 грн..
Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 року у справі №305/2082/14-ц, для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у спорі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Судом встановлено, що до заяви про видачу виконавчого напису представником АТ «ПУМБ» не були додані будь-які розрахунки чи інші документи на підтвердження визначеної банком заборгованості позивача ОСОБА_1 за процентами саме в розмірі 2288,22 грн..
З огляду на викладене, враховуючи, що загальна сума процентів за користування кредитом, нарахована банком в межах дії договору та відображена у графіку платежів (2283,49 грн.) є відмінною від розміру процентів, зазначених ним у поданій приватному нотаріусу заяві про вчинення виконавчого напису (2288,22 грн.), та, як наслідок, і від розміру процентів, що підлягають стягненню з позивача ОСОБА_1 згідно вчиненого 05.03.2019 року виконавчого напису, суд приходить до висновку про недотримання приватним нотаріусом під час вчинення оспорюваного виконавчого напису передбаченої ч.1 ст.88 Закону умови обов`язкового встановлення безспірності заборгованості позивача, як боржника, на підставі поданих стягувачем документів, що також є підставою для визнання оспорюваного виконавчого напису за реєстраційним №5217 таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 19.03.2021 року у справі №750/3781/20, неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.
Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.
У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджує безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором).
Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів:
- перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса;
- другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимога про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 27.08.2020 року у справі №554/6777/17 та від 03.02.2021 року у справі №761/6923/17, які відповідно до положень ч.4 ст.263 ЦПК України враховуються судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.
За встановлених судом обставин в їх сукупності, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про недотримання приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. під час вчинення 05.03.2019 року виконавчого напису за реєстраційним №5217 вимог законодавства, що визначає порядок та умови вчинення нотаріусом зазначеної нотаріальної дії, а тому позов ОСОБА_1 про визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягає до задоволення.
При цьому з урахуванням строку, на який позивачу ОСОБА_1 був наданий кредит за укладеним ним 26.06.2014 року договором про надання споживчого кредиту, а саме: 36 місяців, тобто до 27.06.2017 року, звернення відповідача до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. та вчинення нею оспорюваного виконавчого напису 05.03.2019 року, мало місце в межах загального (три роки) строку позовної давності, передбаченого ст.257 ЦК України, а тому позивачем ОСОБА_1 , з урахуванням змісту поданої ним до суду позовної заяви та доданих до неї копій документів, не було доведено вчинення приватним нотаріусом Харою Н.С. оспорюваного виконавчого напису після спливу трирічного строку з дня виникнення у відповідача права вимоги до нього про стягнення заборгованості за наданим кредитом, внаслідок чого вказане твердження позивача не приймається судом до уваги при вирішенні спору.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною вимогою немайнового характеру, за яку ним згідно квитанції №11 від 30.11.2020 року було сплачено судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.(а.с.1).
З огляду на викладене, враховуючи задоволення позову судом, з відповідача по справі АТ «ПУМБ» підлягають стягненню на користь позивача по справі ОСОБА_1 грошові кошти по сплаті судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп., які були сплачені позивачем при подачі ним позову до суду та підтверджені належним письмовим доказом по справі.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом даної справи, відсутні.
Крім того, за змістом ч.ч.7, 8 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним продовжити дію заходу забезпечення позову згідно ухвали суду від 03.12.2020 року протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.
Керуючись ст.ст.2, 5, 12, 13, 76, 77, 81, 89, 95, 133, 141, 258, 259, 263, 265, 273, 280, 282, 284, 288, 289, 354 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Юхименко Ольга Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.
Стягнути із Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь позивача ОСОБА_1 в порядку розподілу судових витрат судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, в розмірі 840 грн. 80 коп. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).
Повне найменування учасників:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного перегляду справи. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України, подавши апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складення). Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана до Кропивницького апеляційного суду або через Устинівський районний суд Кіровоградської області.
Повне рішення суду складено 01 липня 2021 року.
Суддя С.Ю.Атаманова