Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участі секретаря Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ЛТД», третя особа, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту:

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вищевказаним позовом, в якому, з усіма уточненнями, просить: звільнити з-під арешту нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», а саме житловий будинок, загальною площею 151,8 м кв., житловою площею 47,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що накладений Постановою ВП № 14406728 від 01.09.2009 Ужгородським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 21.12.2006 між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 був укладений Договір про іпотечний кредит № 183/8-06. Також, між ними, на забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором, 25.12.2006 укладено Іпотечний договір № 234/23-2006, за умовами якого ОСОБА_1 передала банку житловий будинок з належними до нього надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 151,8 м кв., житловою площею 47,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

17.12.2012 Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на підставі Договору відступлення прав вимоги свої права вимоги за договором про іпотечний кредит № 183/8-06, а також за Іпотечним договором № 234/23-2006.

У зв`язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, було розпочато процедуру стягнення на іпотечне майно. 05.08.2019 право власності на таке майно було зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи». В той же час, позивачу стало відомо, що реалізувати заставне майно на даний час неможливо, оскільки постановою Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області накладено арешт на нерухоме майно відповідача та заборону на його відчуження. Таким чином, наявність арешту порушує права позивача як іпотекодержателя та як нового власника майна.

25.10.2019 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області (далі судом) відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

27.11.2019 судом задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

17.09.2020 судом задоволено клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ВВС-ЛТД».

19.11.2020 судом відмовлено у прийнятті визнання відповідачем позову.

19.11.2020 залучено до участі у справі співвідповідача.

14.12.2020 судом закрито підготовче провадження по справі, призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання позивач не з`явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлявся. Від представника через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просять задовольнити.

У судове засідання відповідач та її представник не з`явилися, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлялися. Від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує щодо їх задоволення.

В поданому відзиві представник відповідача вказує на обрання позивачем неправильного способу захисту, оскільки арешт майна не пов`язаний зі спором про право на це майно, а відтак зняття такого слід розглядати за правилами розділу VII ЦПК України, а не у позовному провадженні.

У судове засідання співвідповідач не з`явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

У судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлялася.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

21.12.2006 між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 був укладений Договір про іпотечний кредит № 183/8-06, згідно якого позичальник отримав кредит у сумі 99 000,00 доларів США, що станом на день укладення договору за офіційним курсом НБУ склало 499 950,00 грн., для рефінансування заборгованості в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».

25.12.2006 на забезпечення вищевказаного кредитного договору між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір № 234/23-2006, предметом, якого є житловий будинок з належними до нього надвірними будівлями та спорудами, що вказаний в плані під літ. «А», загальною площею 151,8 м кв., житловою площею 47,4 кв.м, що складається з трьох кімнат, з належними до нього надвірними будівлями та спорудами: 1-3 огорожа, споруди, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований в Реєстрі прав власності за № 6219463 (пункт 1.2 іпотечного договору).

Як встановлено судом, вказаний іпотечний договір став підставою для внесення запису про реєстрацію обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 4287271, 25.12.2006, що підтверджується відповідними відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 177538604 від 15.08.2019.

17.12.2012 між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено Договір відступлення прав вимоги, згідно якого первісний кредитор передає (відступає), а новий кредитор приймає кредитний портфель та зобов`язується сплатити за нього первісному кредиторові грошову винагороду на умовах, визначених договором.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 177538604 від 15.08.2019, житловий будинок (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) за адресою: АДРЕСА_2 , - належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (код ЄДРПОУ - 35326253), внаслідок позасудового порядку звернення стягнення на предмет іпотеки.

Також встановлено, що постановою Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 01.09.2009 в межах виконавчого провадження ВП № 14406728 з виконання виконавчого листа - наказу № 12/64, виданий 17.08.2009 Господарським судом Закарпатської області про: накладення арешту на грошові кошти фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ; стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ЛТД» суму 36 335,66 грн. основного боргу; 5903,36 грн. пені; 910,63 грн. 3% річних; 3790,36 грн. інфляційних збитків та 470 грн. у відшкодування витрат по оплаті державного мита; 118 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, - накладено арешт на все майно ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) в межах суми звернення стягнення 47 528,01 грн.

Згідно з листом Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) за вих. № 108199 від 09.12.2020, в ході примусового виконання наказу № 12/64, виданого 17.08.2009 Господарським судом Закарпатської області - 18.04.2011 державним виконавцем відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Повторно виконавчий документ на виконання стягувачем не пред`являвся.

Згідно з відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors), виконавче провадження ВП № 14406728 завершене.

Статтями 575, 577 ЦК України визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки щодо зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Статтею 4 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Відповідно до вимог статті 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки, незалежно від настання строку виконання зобов`язань за основним договором, у випадку, зокрема, невиконання іпотекодавцем зобов`язань за кредитним договором.

Як передбачено статтею 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Відповідно до статті 14 Закону України від 18 листопада 2003 року № 1255-IV «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Арешт з майна може бути знятий виконавцем за рішенням суду.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у абзаці шостому пункту 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», у разі накладення державним виконавцем арешту на майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, заставодержатель цього майна має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Доводи представника відповідача щодо неналежного способу захисту позивачем своїх прав є безпідставними, оскільки позивач, не будучи стороною виконавчого провадження, в межах якого накладено арешт на майно, позбавлений можливості звертатися до суду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що іпотека на житловий будинок, загальною площею 151,8 м кв., житловою площею 47,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виникла до винесення постанови державного виконавця, на підставі якої накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 , а також те, що виконавче провадження, в межах якого було накладено такий арешт, завершене, - суд приходить до висновку про зняття арешту з вказаного житлового будинку для забезпечення позивачу можливості задовольнити свої вимоги до відповідача за рахунок предмета іпотеки.

Керуючись ст. ст. 76, 89, 263-265, 273, 352-355 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ЛТД», третя особа, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Звільнити з-під арешту нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», а саме житловий будинок, загальною площею 151,8 м кв., житловою площею 47,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що накладений Постановою ВП № 14406728 від 01.09.2009 Ужгородським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко