КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №367/9736/19
Апеляційне провадження №22-ц/824/3788/2021
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах - Сержанюка А.С., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Лізинг» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Лізинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Сервіс», Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Держави України, в особі Державної казначейської служби України, Держави України, в особі Міністерства юстиції України, про стягнення завданої майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 07 жовтня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Мрія-Лізинг», ТОВ «Мрія Сервіс», Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 2 383 495,95 грн.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ТОВ «Мрія-Лізинг» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

У поданій апеляційній скарзі представник апелянта просить скасувати рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 жовтня 2020 року в частині задоволених позовних вимог про стягнення з ТОВ «Мрія Сервіс», ТОВ «Мрія-Лізинг», Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, майнової шкоди у розмірі 2 383 495,95 грнта ухвалити у цій частині нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в повному обсязі.

При цьому, представник апелянта не надає документів, що посвідчують повноваження на представлення інтересів ТОВ «Мрія Сервіс» та Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Таким чином, представнику апелянта необхідно надати документи, що посвідчують повноваження на представлення інтересів ТОВ «Мрія Сервіс» та Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів або викласти п. 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України із врахуванням наявних у представника повноважень.

Оскільки апеляційна скарга ТОВ «Мрія-Лізинг» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 жовтня 2020 року не відповідає вимогам п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, то апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 185, 357 ЦПК України слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

При цьому, усунення недоліків апеляційної скарги можливе і у більш короткий термін, передбачений чинним законодавством.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Лізинг» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Лізинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Сервіс», Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Держави України, в особі Державної казначейської служби України, Держави України, в особі Міністерства юстиції України, про стягнення завданої майнової шкоди залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначеного недоліку - сім днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду А.С. Сержанюк