Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1163/21
Провадження 2-з/711/22/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.,

при секретарі Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,-

встановив:

19.02.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Заяву обґрунтовує тим, що 02.07.2020 року ОСОБА_2 отримала в позику від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 600 000 (шістсот тисяч) гривень, які зобов`язалася повертати частками по 20 000 (двадцять тисяч) гривень щомісячно, до 10 числа відповідного місяця, перший платіж зобов`язалася здійснити до 10.09.2020 року. Кінцевим терміном повернення боргу визначено 10.02.2023 року. Про що була складена ОСОБА_2 відповідна розписка.

До сьогоднішнього дня ОСОБА_2 не здійснила жодного платежу, спрямованого на повернення позики.

Посилаючись на положення ст.ст. 1047, 1049, 1050 ЦК України, заявник ОСОБА_1 вказує, що має намір звернутися із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків. Ціна такого позову складе 600 000 (шістсот тисяч) гривень основного боргу та, виходячи із приписів ст. 1048 ЦК України щодо права на одержання процентів на рівні облікової ставки НБУ, яка на сьогодні становить 6%, до ціни позову будуть включені також проценти, розмір яких станом на 18.02.2021 становить 22 783, 56 грн.

Також заявниця вказує, що ціна позову буде доволі значною, водночас у майбутньої відповідачки обмаль ліквідного майна. Так, передаючи ОСОБА_2 кошти у позику, вона виходила із того, що у ОСОБА_2 буде достатньо майна, на яке можливо буде звернути стягнення. Зокрема, заявниці було відомо, що ОСОБА_2 з чоловіком проживають у просторому сучасному будинку, збудованому в шлюбі - у якому, як вона розуміла, ОСОБА_2 належить 1/2 частка, що сповна могла би покрити усю її заборгованість. Проте на сьогодні, коли ОСОБА_2 вкрай непорядно повела себе в частині повернення боргу, не здійснивши жодної виплати, заявниця почала з`ясовувати можливості правового впливу на неї і виявила, що зазначений будинок юридично узагалі відсутній. Фізично він існує, в ньому проживає сама ОСОБА_2 , проте право власності на нього не зареєстроване, оскільки, будинок не введений в експлуатацію. Також у 2020 році помер чоловік ОСОБА_2 , після якого відкрилася спадщина, але, наскільки заявник розуміє, ОСОБА_2 не має наміру вказану спадщину приймати і вона буде прийнята дітьми подружжя ОСОБА_3 . Та і відкрита після смерті ОСОБА_4 спадщина не виглядає достатньо ліквідною для покриття боргу, навіть якби її одноосібно прийняла ОСОБА_2 (2 земельні паї, та 2 будинки в селі Вергуни Черкаського району, житловою площею 22,8 та 19,7 м2, 1/4 частка у праві власності на квартиру). Підтвердити факт смерті чоловіка ОСОБА_2 заявниця не в змозі, як і наявність та стан спадкової справи, але вказані обставини вона навела з тією метою, щоби продемонструвати дійсно неприйнятний для неї, як кредитора, майновий стан боржника, який не буде поліпшений настільки, наскільки цього достатньо для повного погашення боргу, навіть в разі набуття ОСОБА_2 того майна, власником якого був її чоловік.

Тому об`єктивно на сьогодні є лише один об`єкт майна, право власності на яке зареєстроване за самою ОСОБА_2 і однозначно належить їй - право власності на 1/4 частку квартири за адресою АДРЕСА_1 . Зрозуміло, що цього майна не вистачить для покриття боргу, але це те, що дійсно і об`єктивно належить ОСОБА_2 і не залежить від інших обставин (прийняття/відмова від прийняття спадщини, введення будинку в експлуатацію тощо).

Тому, з метою забезпечення права на ефективний судовий захист, заявниця вважає за потрібне до подання позову звернутися із заявою про забезпечення позову. А тому, просить суд, для ефективного забезпечення позову, накласти арешт на належну ОСОБА_2 1/4 частку у праві власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 .

Крім того, заявниця вважає за можливе просити суд накласти арешт на усе нерухоме майно ОСОБА_2 - в цьому випадку вона зможе отримати спадщину, але не зможе її відчужити.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 19.02.2021 року справа передана на розгляд судді Демчика Р.В.

Дослідивши заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх

вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також

відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди відповідачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Частиною 3 статті 151 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для забезпечення позову: 1) невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду; 2) невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, повинен з`ясувати причини, з яких потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

Так, заявник ОСОБА_1 вказує, що нею було надано ОСОБА_2 в борг 600000 (шістсот тисяч) гривень, які останні зобов`язалася повертати частками по 20 000 (двадцять тисяч) гривень щомісячно, до 10 числа відповідного місяця. При цьому сторони визначили, що перший платіж має бути здійснений ОСОБА_2 до 10.09.2020 року. Кінцевим терміном повернення боргу визначено 10.02.2023 року. Зазначене підтверджується розпискою складеною ОСОБА_2 у присутності ОСОБА_1 та двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Також заявник вказує на наявність між нею та ОСОБА_2 спору щодо стягнення заборгованості із відповідача на користь позивача, що виникла з-за невиконання нею умов договору позики (розписки) від 02.07.2020 року, в розмірі 600000грн. та процентів, нарахованих відповідно до приписів ст. 1048 ЦК України, які станом на 18.02.2021р. становлять в розмірі 22783,56грн. А відтак, вона має намір, у відповідності до вимог ст. 152 ЦПК України, звернутися до суду з відповідною позовною заявою.

Таким чином, як вбачається із змісту поданої заяви, на момент звернення до суду із заявою про забезпечення позову, ОСОБА_2 було допущено порушення свого грошового зобов`язання перед ОСОБА_1 зі щомісячного повернення боргу до 10 числа кожного місяця, починаючи з 10.09.2020 на загальну суму 120 000грн.

За наданими матеріалами заяви, судом встановлено, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить ј частина квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на яку заявник просить накласти арешт з метою забезпечення майбутнього позову про стягнення на її користь боргу за договором позики (розписки) з ОСОБА_2 .

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суд приходить до висновку, що заявницею ОСОБА_1 не надано доказів які б свідчили про існування у ОСОБА_2 реальної загрози виникнення бажання погіршити свій матеріальний стан, шляхом відчуження на користь третіх осіб, належного їй нерухомого майна частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні дані про вартість належного ОСОБА_2 майна, враховуючи суму боргу, що виник у ОСОБА_2 на момент звернення заявника із зазначеною заявою до суду. Відповідно, відсутні підстави вважати про співмірність такого боргу запропонованому заявником способу забезпечення позову, оскільки доказів - належних та достатніх даних, які б вказували на те, що вартість належного ОСОБА_2 майна відповідає розміру позовних вимог, до суду не надано.

Крім того, доводи заявника про ухилення позичальника від погашення заборгованості у добровільному порядку не вказують на неможливість виконання майбутнього рішення суду.

Слід зазначити, що у своїй заяві заявник взагалі не посилається на обставини, що свідчать про можливість відповідача здійснити відчуження, переоформлення належного їй нерухомого майна на інших осіб з метою невиконання судового рішення. Будь-яких доказів в обґрунтування необхідності застосування заходу забезпечення позову, заявником не наведено та не надано.

Крім того, відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Поняття «законність» у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає дотримання відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справах «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав конкретної особи. Про необхідність досягнення такого балансу йдеться в ст.1 Першого протоколу. Баланс не буде забезпечений, якщо на особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Інакше кажучи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти (див. рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що відсутні підстави вважати, що існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 149-154, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Головуючий: Р. В. Демчик