Провадження № 2/234/742/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м.Краматорськ

справа № 234/10082/18

№ 2/234/742/21

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М.

сторони справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши в порядку ч.8 ст.40 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, без виклику сторін

1. Стислий виклад позиції заявника ОСОБА_1 :

19.02.2021 року, позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подана заява про відвід головуючому судді Ткачової С. М. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України у зв`язку із наявністю обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

На обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що при прийнятті ухвал Краматорського міського суду Донецької області від 11.11.2020 року та від 28.01.2021 року по справі № 234/10082/18 головуючим суддею було допущено ряд порушень, що зумовило позивача звернутись із скаргою до Вищої ради Правосуддя.

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

Заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.

3. Процесуальні дії при розгляді заяви про відвід

Заява про відвід вирішується за ч.8 ст. 40 ЦПК України без виклику сторін. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності із ч.2 ст. 247 ЦПК України.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначено на 25.02.2021 року о 10-00 год.

22.02.2021 суддею Краматорського міського суду ОСОБА_4 отримано заяву ОСОБА_1 про відвід судді від 19.02.2021 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ознайомившись із заявою позивача про відвід судді, суд дійшов наступного.

09 липня 2018 року позивач звернулась до Краматорського міського суду Донецької області з позовними вимогами про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в твердій грошовій формі 10000 грн. та про стягнення з ОСОБА_2 аліментів (утримання) на користь ОСОБА_1 в твердій грошовій формі 10000 грн.

16 серпня 2018 рокуКраматорським міським судом Донецької області відкрито провадження в даній справі №234/10082/18 в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 та долучених до справи документів, 17 вересня 2018 рокуКраматорським міським судом Донецької області відкрито провадження в справі №234/12767/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини (головуючий суддя Лутай А.М.).

14 серпня 2020 року Краматорським міським судом Донецької області у справі №234/12767/18 задоволено заяву ОСОБА_1 в якій вона просить залишити без розгляду її позовні вимоги в частині встановлення проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Ухвала набрала законної сили 01.09.2020 ( головуючий суддя Лутай А.М.).

01 жовтня 2018 рокуКраматорським міським судом Донецької області зупинено провадження в справі №234/10082/18 до розгляду та набрання законної сили рішення Краматорського міського суду Донецької області по цивільній справі №234/12767/18.

11 листопада 2020 року Краматорським міським судом Донецької області поновлено провадження в справі №234/10082/18.

Ухвалою Краматорського міського суду від 28.01.2021 задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про об`єднання справ в одне провадження відмовлено.

В судові засідання, призначені на 01.12.2020р., 11.02.2021р. року позивач не з`явилась, про час та місце розгляду справи була завчасно повідомлена належним чином, надала суду заяви про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Краматорського міського суду від 11.02.2021 визнано причину неявки позивача ОСОБА_1 в судове засідання 11 лютого 2021 року неповажною.

Відповідно до частин 1-2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши подану заяву та долучені до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Європейський суд з прав людини в п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення у справі "Білуха проти України").

Між тим дослідивши підстави для відводу головуючого судді, заявлені позивачем, суд вбачає, що останні не знайшли свого належного підтвердження.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про його упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст. 36 ЦПК України, крім того підстави заявленого відводу стосуються процесуальних дій судді при розгляді справи, порядок оскарження яких передбачений у інший спосіб.

Враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 відвід судді Ткачової С. М. є необґрунтованою та безпідставною, оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, зважаючи на необґрунтованість відводу, беручи до уваги дату звернення представника позивача із заявою про відвід заздалегідь до дати слухання 25 лютого 2021 року, заяву про відвід слід передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36-40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Вважати заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Ткачової С. М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, необґрунтованим.

Передати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ткачової С. М. до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Краматорського міського судуС. М. Ткачова