КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 лютого 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 753/17344/19

Головуючий у першій інстанції - Лужецька О.Р.

Апеляційне провадження № 22-з/824/74/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Гребнєва Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Валюх Ольги Володимирівни про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей з матір`ю та відібрання дітей, стягнення аліментів та додаткових витрат на дітей, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 18 вересня 2019 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Зобов`язано ОСОБА_2 забезпечувати явку неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до Міського центру дитини, розташованого по вул. Дегтярівській, 3-А у м. Києві, кожного понеділка, середи та п`ятниці з 16 год. 00 хв. до 19 год. 30 хв. для проведення спільних зустрічей (побачень) з ОСОБА_1 без присутності ОСОБА_2 за участю фахівця Міського центру дитини без присутності будь-яких інших осіб, починаючи з дати постановлення ухвали і до набрання чинності рішення суду (т. 2 а.с. 126-128).

Постановою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 вересня 2019 року скасовано та постановлено нове судове рішення. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 забезпечувати явку неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до Васильківського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Васильківської районної державної адміністрації Київської області (08600, Київська область, м. Васильків, вул. Декабристів, 45 кабінет 26) кожного понеділка з 15 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. для проведення спільних зустрічей (побачень) з ОСОБА_1 без присутності ОСОБА_2 за участі спеціаліста-психолога Васильківського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді без присутності будь-яких інших осіб, починаючи з дати ухвалення постанови і до набрання законної сили рішення суду у даній справі. В іншій частині заяви ОСОБА_1 відмовлено (т. 3 а.с. 124-131).

29 жовтня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Валюх О.В. про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року у справі № 753/17344/19. Зазначала, що резолютивна частина постанови є незрозумілою з огляду на специфіку відносин між сторонами виконавчого провадження та з урахуванням того, що рішення прямо стосується прав малолітніх дітей. Зокрема, незрозумілим є чи належним виконанням рішення забезпечення ОСОБА_2 явки дітей до Васильківського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, але відсутність зустрічі через категоричне небажання дітей зустрічатися з ОСОБА_1 (т. 6 а.с. 113-128).

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала подану заяву і просила її задовольнити. Представник ОСОБА_2 - адвокат Ларичев В.В. не заперечував проти задоволення заяви.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені повідомленнями на зазначені ними адреси електронної пошти та телефонограмами, що забезпечують фіксацію такого повідомлення, тобто належним чином, про що у справі є докази (т. 6 а.с.134-139).

Згідно з ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

За змістом ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вимоги до виконавчого документа. У виконавчому документі зазначаються, зокрема, резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Виходячи із змісту положень зазначених норм, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснюючи судове рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до суті рішення та не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових відомостей, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу та порядку його виконання, суд відмовляє у роз`ясненні рішення (ухвали Великої Палати Верховного Суду від 09 липня 2018 року у справі № 911/2050/16, від 29 серпня 2018 року у справі № 911/2050/16, від 14 травня 2019 року у справі № 904/2529/18).

Із матеріалів справи вбачається, що постановою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року зобов`язано ОСОБА_2 забезпечувати явку неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до Васильківського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Васильківської районної державної адміністрації Київської області (08600, Київська область, м. Васильків, вул. Декабристів, 45 кабінет 26) кожного понеділка з 15 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. для проведення спільних зустрічей (побачень) з ОСОБА_1 без присутності ОСОБА_2 за участі спеціаліста-психолога Васильківського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді без присутності будь-яких інших осіб, починаючи з дати ухвалення постанови і до набрання законної сили рішення суду у даній справі (т. 3 а.с. 124-131).

Згідно постанови державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Валюх О.В. від 12 грудня 2019 року було відкрито виконавче провадження ВП № 60863268 з виконання постанови Київського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року (т. 6 а.с. 116).

У заяві про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року державний виконавець фактично ставить питання про визначення способу та порядку її виконання, оскільки просить роз`яснити чи є належним способом виконання судового рішення відсутність зустрічі дітей із ОСОБА_1 через їхнє категоричне небажання зустрічатися з матір`ю, що виходить за межі повноважень суду при роз`ясненні судового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що порушені заявником питання не стосуються обставин, за яких судове рішення може бути роз`яснено, тому заява про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 4 ст. 271 ЦПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Валюх Ольги Володимирівни про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 26 лютого 2021 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

В.М. Ратнікова

О.В. Борисова