Справа № 191/3607/19
Провадження № 2/191/941/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою дитиною-,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою дитиною, вимоги у якій змінив 24.11.2020 року. В обґрунтування позову вказав, що з відповідачем перебував у зареєстрованому шлюбі з 09.08.2013 року виконавчим комітетом Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області шлюбі, який розірвано на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року. В період шлюбу у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 народилась дитина дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання якої позивачем сплачуються аліменти в розмірі ј частки з усіх видів його заробітку (доходу). Рішенням №215 виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області від 15.02.2019 року «Про визначення порядку та часів побачень ОСОБА_1 з малолітньою донькою» було визначено порядок побачень ОСОБА_1 з його малолітньою дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом 2-3 годин у вихідні (суботу та неділю), попередньо узгодивши з матір`ю дитини, ОСОБА_2 , точний час побачень та стан здоров`я дівчинки. В теперішній час відповідач по справі, ОСОБА_2 , чинить перешкоди побаченням батька та доньки та не виконує рішення виконкому, не завжди дає йому можливість бачитись з дитиною. В зв`язку із викладеним, посилаючись на ст. ст. 150, 151, 153, 157, 159 СК України, позивач ОСОБА_1 просить суд встановити йому для участі у вихованні та спілкуванні з неповнолітньою дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , способи участі: побачення раз на тиждень, по суботам, з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. за місцем проживання позивача ОСОБА_1 .

Позивач у судовому засіданні пояснив, що в останнє бачив дочку пів року тому, відповідач перешкоджає йому у спілкуванні з дитиною. Він має бажання спілкуватися з дочкою та брати активну участь у її вихованні.

Представник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги позивача ОСОБА_1 та просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що уточнені вимоги ОСОБА_1 визнає частково. Вона не заперечує проти побачень батька з дочкою, але вважає, що їх зустрічі мають проходити за місцем проживання дитини, оскільки відповідач за літо 2019 року бачив дитину три рази, а у 2020 році жодного разу. Крім того, вважає, що зустрічі ОСОБА_1 з дочкою мають проходити перші три місяці за місцем проживання дитини, в подальшому три місяці на території с. Раївка Синельниківського району Дніпропетровської області.

Представник відповідача ОСОБА_6 , у судовому засіданні підтримала позицію ОСОБА_5 .

У судовому засіданні представник Органу опіки та піклування виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Нежуріна А.В. підтримала позицію відповідача та просила прийняти рішення у справі на розсуд суду.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Позивач та відповідач перебували з 09 серпня 2013 року у зареєстрованому виконавчим комітетом Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області шлюбі, який розірвано на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року, що набрало законної сили 04 січня 2017 року (а.с.6,10).

Від шлюбу сторони мають малолітню дитину: дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що встановлено із наданої суду копії свідоцтва про народження, виданої виконавчим комітетом Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області 07.04.2015 року Серії НОМЕР_1 (а.с. 8), яка проживає разом із матір`ю ОСОБА_7 , що не заперечувалось сторонами у справі.

У судовому засіданні відповідачем підтверджено, що вона є одруженою вдруге, її чоловік не заперечує проти спілкування позивача ОСОБА_1 з дочкою ОСОБА_8 .

В свою чергу відповідач ОСОБА_1 також має нову родину, винаймає житло, в якому створені повноцінні умови для проживання дитини, згідно акту обстеження умов проживання за адресою: АДРЕСА_1 , він є працевлаштованим на посаді водія автонавантажувача у ТОВ «Агріі Україна» з 02.09.2019 року та з нього здійснюється стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_9 , згідно виконавчого листа №191/3311/1-6ц, виданого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області (а.с.13, 17, 76, 77, 78-81, 82).

Згідно ст. 158 СК України, визначено, що за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання. Особа, яка ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, зобов`язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Позивачем, в обґрунтування позову щодо перешкод у його спілкуванні з дочкою, надано суду копію рішення №215 Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області «Про визначення порядку та часів побачень громадянином ОСОБА_1 з малолітньою донькою» (а.с.16), яке належним чином не виконувалось відповідачем ОСОБА_10 , що стало підставою для звернення ним до суду з позовом, який є предметом даного розгляду.

Статтею 153 СК України встановлено, що мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Частинами 1-3 ст. 157 СК України визначено, що питання виховання дитини вирішується батьками спільно, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Відповідно до ст. 141 СК України, мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою статті 157 цього Кодексу.

Згідно до ст. 151 СК України, батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини. Батьки мають право залучати до виховання дитини інших осіб, передавати її на виховання фізичним та юридичним особам. Батьки мають право обирати форми та методи виховання, крім тих, які суперечать закону, моральним засадам суспільства.

В матеріалах справи знаходиться висновок служби у справах дітей виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, за яким вказано, що враховуючи вік та інтереси дитини, відвідини батьком не повинні порушувати звичний режим дня дитини та відбуватись за умови, якщо спілкування дитини з батьком не буде зашкоджувати її психічному та моральному стану. Побачення мають проходити тільки на території с. Раївка (а.с.48-49).

Аналізуючи наведені правові норми, враховуючи позиції сторін у справі, а також висновок третьої особи, суд вказує на те, що спілкування позивача з дитиною за місцем її проживання, яке є аналогічним місцю проживання відповідача, тобто матері дитини, яка створила нову сім`ю і має конфліктні відносини з колишнім чоловіком позивачем може порушувати інтереси дитини, спричиняючи негативний вплив на неї та є некоректним, в тому числі, по відношенню до ОСОБА_1 , тому таке спілкування між позивачем та його дочкою має відбуватись без участі матері ОСОБА_2 . Позивач ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_11 , 2015 року народження, і він має рівний обов`язок, як і мати дитини, на спілкування із дочкою, надання їй виховання, піклування, забезпечення розвитку тощо. Судом не встановлено і відповідачем не доведено обставин, які б свідчили про наявність перешкод у праві позивача на спілкування з дочкою або обставин, які б обумовлювали його побачення з дитиною у присутності інших осіб, в зв`язку із чим позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі, як належним чином обґрунтовані.

На підставі викладеного та ст.ст. 141, 151, 153, 157, 158 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10-13, 76-80, 259, 263-265, 268 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою дитиною - задовольнити повністю.

Встановити ОСОБА_1 для участі у вихованні та спілкуванні з неповнолітньою дочкою ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 такі способи участі: побачення раз в тиждень по суботам з 09.00 години до 18.00 год. за місцем проживання позивача ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області безпосередньо шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 24 лютого 2021 року.

Суддя: А. В. Твердохліб