ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1616/857/2012 Номер провадження 22-ц/814/1444/21Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є.В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

02 липня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Карпушина Г.Л.,

суддів: Гальонкіна С.А.., Хіль Л.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 27 квітня 2021 року (прийняту суддею Парахіною Є.В., повний текст ухвали складено суддею 27 квітня 2021 року) у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду від 28 травня 2021 року апеляційна скарга Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 27 квітня 2021 року, залишалася без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.2, ч.3 ст. 357 ЦПК України.

Зокрема, в апеляційній скарзі у відповідності до вимог п.п.2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ч.2 ст. 356 ЦПК України, не зазначено:

- в переліку учасників, що беруть участь у справі, повне найменування (для юридичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності;

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб). Зокрема, не зазначено: представника заявника ОСОБА_2 , Державну прикордонну службу України;

- рішення або ухвала, що оскаржуються;

- в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо);

- нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;

- клопотання особи, яка подала скаргу; Зокрема, прохальна частина апеляційної скарги не містить клопотання особи, яка подала скаргу відносно оскаржуваного судового рішення.

- дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Також, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 2, 3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом до апеляційної скарги не додано: копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи; документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім того, апеляційна скарга залишалася без руху, оскільки подана до суду після закінчення строків, встановлених ст. 354 ЦПК України.

15.06.2021 року на виконання вимог ухвали, апелянтом частково усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме: сплачено судовий збір у визначеному судом розмірі, однак повністю недоліків які були зазначені в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 28 травня 2021 року та були підставою для її винесення не усунуто.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 18 червня 2021 року продовжено апелянту строк на усунення недоліків апеляційної скарги, що не перевищує п`яти днів з моменту отримання даної ухвали.

29.06.2021 та повторно 01.07.2021 року від апелянта надійшла заява про поновлення строків на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується тим, що оскаржувана ухвала суду надійшла на адресу відділу 06.05.2021 року, після чого ними 17.05.2021 року подано апеляційну скаргу. Наявність зазначених підстав підтверджується наданими доказами.

За правилами ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручене у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Зважаючи на те, що з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений із поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

Тобто, з викладеного вбачається, що апелянтом вимоги ухвали без руху від 28 травня 2021 року та від 18 червня 2021 рокувиконано частково, а саме сплачено судовий збір у визначеному судом розмірі, а також заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження судового рішення.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі, судом встановлено, що апелянтом у визначений ухвалою термін повністю недоліків які були зазначені в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 28 травня 2021 року та від 18 червня 2021 року та були підставою для її винесення не усунуто.

Зокрема, в апеляційній скарзі у відповідності до вимог п.п.2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ч.2 ст. 356 ЦПК України, не зазначено:

- в переліку учасників, що беруть участь у справі, повне найменування (для юридичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності;

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб). Зокрема, не зазначено: представника заявника ОСОБА_2 , Державну прикордонну службу України;

- рішення або ухвала, що оскаржуються;

- в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо);

- нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;

- клопотання особи, яка подала скаргу; Зокрема, прохальна частина апеляційної скарги не містить клопотання особи, яка подала скаргу відносно оскаржуваного судового рішення.

Таким чином, перевіривши матеріали вказаної справи, суд приходить до висновку що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступних підстав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов?язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов?язки.

Відповідно до ч. 6 ст. 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом приписів ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо недоліки апеляційної скарги не усунуто у строк, встановлений судом, така апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.7 ст.185 ЦПК України).

За таких обставин, слід вважати, що недоліки належним чином апелянтом не були усунуті, а тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд-

У Х В А Л И В :

Поновити Подільському відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 27 квітня 2021 року.

Апеляційну скаргу Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 27 квітня 2021 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити апелянту, право повторного звернення, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для визнання апеляційної скарги неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Г.Л. Карпушин

Судді: С.А. Гальонкін

Л.М. Хіль