Справа № 186/30/21
Номер провадження № 2/0186/116/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

23 лютого 2021 року м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі: Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В обґрунтування позову зазначає, що між Акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № CL-179904 від 22 березня 2019 року, згідно якого відповідачу надано кредит у розмірі 170 950 грн., що підтверджується меморіальними ордерами: №16323886 на суму 92 471 грн., № НОМЕР_1 на суму 15 123,03 грн., № НОМЕР_2 на суму 29 229,83 грн. та №16325159 на суму 34 126,14 грн. та випискою руху коштів по рахунку.

Акціонерне товариство «Кредобанк» свої зобов`язання за договором та виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, відповідно до умов договору.

ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , що підтверджується копією паспорту. Кредитний договір укладено в інтересах сім`ї, отже ОСОБА_2 не заперечувала проти отримання чоловіком кредиту, що підтверджується підписом в анкеті-заяві на отримання готівкового кредиту, а тому вони мають солідарну відповідальність за зобов`язанням.

У порушення умов договору відповідачі зобов`язання належним чином не виконали, тому за ними існує заборгованість за кредитним договором у розмірі 227 620,78 грн станом на 03 грудня 2020 року. Сума заборгованості складається з заборгованості за кредитом в розмірі 162 190,07 грн., заборгованості по процентах в розмірі 62 459,76 грн. та заборгованості по пені в розмірі 2 970,95 грн.

Просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 227 620,78 грн., судовий збір по справі в сумі 3 414,32 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 29 590,00 грн. та витрати у зв`язку із явкою представника позивача до суду в розмірі 5 000,00 грн.

У судове засідання представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ст.280 ЦПК у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, між Акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № CL-179904 від 22 березня 2019 року, згідно якого відповідачу надано кредит у розмірі 170 950 грн., що підтверджується меморіальними ордерами: №16323886 на суму 92 471 грн., №16323884 на суму 15 123,03 грн., №16325188 на суму 29 229,83 грн. та №16325159 на суму 34 126,14 грн. та випискою руху коштів по рахунку.

Відповідно до п.1 Договору позивач зобов`язався надати у власність відповідачу грошові кошти на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а відповідач зобов`язується використати кредит на цілі, вказані в цьому Договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених цим Договором.

Згідно з п. 6.3 Договору повернення суми кредиту, здійснюється щомісячно разом із процентами за користування кредитом, у вигляді рівних сум - ануїтетного платежу (розмір якого визначається п. 6.2 Кредитного договору).

Пунктом 6.2 Договору визначено, що позичальник здійснює погашення заборгованості за цим Кредитним договором відповідно до Графіку платежів (Додаток №1 до цього Кредитного договору). Всього позичальник зобов`язаний здійснити 60 щомісячних платежів по 6 354,00 грн. щомісячно, кожного останнього числа відповідного місяця, впродовж 60 місяців з дати укладання Кредитного договору. Перший і останній платежі можуть відрізнятись за розміром суми щомісячного платежу. Щомісячні платежі з 22 березня 2019 року до 21 березня 2024 року погашаються в однаковому порядку.

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що відповідач сплачує Банку відсотки, за процентною ставкою 36,99 % річних.

Проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту методом «факт/360» (фактична кількість днів у місяці, але умовно в році 360), за ставкою, визначеною п. 4.1. Кредитного договору, з дня видачі кредиту до дня повернення кредиту в повному обсязі, якщо інше не випливає з умов цього Кредитного договору (п. 4.2 Договору).

Відповідно п.4.3 договору за надання послуг позичальник сплачує банку комісії в порядку,строки та розмірі, передбачені п.2.10 кредитного договору.

Пунктом 4.5 договору визначено реальну річну процентну ставку 43,94% річних.

Відповідно до п.7.1 Договору, за несвоєчасне виконання (прострочення) грошових зобов`язань за цим Кредитним договором Позичальник відшкодовує Банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, розрахованої від суми кожного несвоєчасного виконаного грошового зобов`язання Позичальника, за кожен день прострочення від дати виникнення прострочення до дати, що передує даті погашення заборгованості Позичальника. В будь-якому разі пені, нарахованої Позичальнику на підставі цього пункту Кредитного договору не може перевищувати 15% від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов`язання.

Пунктом 6.9 договору передбачено, що банк у випадках невиконання позичальником зобов`язань, передбачених договором, вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій, про що письмово повідомляє позичальника.

ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , що підтверджується копією паспорту. Кредитний договір укладено в інтересах сім`ї, отже ОСОБА_2 не заперечувала проти отримання чоловіком кредиту, що підтверджується підписом в анкеті-заяві на отримання готівкового кредиту, а тому вони мають солідарну відповідальність за зобов`язанням.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.536 ЦК України за користування чужими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Належність майна до об`єктів права спільної сумісної власності визначено ст.61 СК України - якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ст.65 СК України при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя.

При вирішенні спору про порядок виконання подружжям зобов`язань, що виникають з правочинів, вчинених в інтересах сім`ї, суди повинні керуватися тим, що подружжя має відповідати за такими зобов`язаннями солідарно усім своїм майном.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду №14-712цс19 від 30 червня 2020 року.

Відповідачі належним чином не виконували взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим, станом на 03 грудня 2020 року згідно розрахунку позивача, утворилася заборгованість в розмірі 227 620,78 грн., з яких: 162 190,07 грн. сума заборгованості за кредитом; 62 459,76 грн. сума заборгованості за відсотками; 2 970,95 грн. пеня.

Позивачем вживались заходи щодо спонукання боржників виконати свої зобов`язання за кредитним договором, про що свідчать повідомлення-вимоги від 23 жовтня 2020 року та 19 листопада 2020 року. Однак, відповідачі не вчинили жодних дій, спрямованих на погашення заборгованості. Доказів погашення боргу суду не надано.

З огляду на те, що відповідачі прострочили погашення поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків, належним чином не повертають отриманий кредит, не виконують взятих за договором зобов`язань, суд приходить до висновку, що позов АТ «Кредобанк» в частині стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 227 620,78 грн. підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, з відповідачів підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати, пов`язані з розглядом даної справи, а саме 3 414,32 грн. сплаченого при зверненні до суду з даним позовом судового збору.

Щодо стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 29 590 грн. та витрат, пов`язаних із явкою представника позивача до суду в розмірі 5 000 грн., суд приходить до наступного висновку.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою, що передбачено ст.15 ЦПК України.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

До суду на підтвердження факту надання професійної правничої допомоги представником позивача адвокатом Хоменко О.М. надано наступні документи: попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат від 30 грудня 2020 року; договір про надання правової допомоги від 11 квітня 2019 року, укладений між позивачем та адвокатським об`єднанням «СмартЛекс»; довіреність №11543 від 13 листопада 2020 року, надана АТ «Кредобанк» адвокату Хоменко Олені Миколаївні; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ВЛ № 1274, видане 30 жовтня 2020 року.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, та те, що позивачем не було надано суду належних та достатніх доказів, які б підтвердили здійснення адвокату Хоменко О.М. відповідних оплат на професійну правничу допомогу в сумі 29 590,00 грн. (платіжні документи про оплату послуг з надання професійної правничої допомоги, тощо), а також те, що в судовому засіданні представник позивача не брав участі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення, начебто, понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 29 590,00 грн. та витрат, пов`язаних із явкою представника позивача до суду в розмірі 5 000 грн., а тому в задоволенні даних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 549, 611 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 258, 263, 264-265, 280-282 ЦПК України, - суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки смт.Петропавлівки, Дніпропетровської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» вул. Сахарова, буд.78, м.Львів, р/р № НОМЕР_5 , в АТ «Кредобанк», МФО 325365, , заборгованість за кредитним договором № CL-179904 від 22 березня 2019 року в сумі 227 620 (двісті двадцять сім тисяч шістсот двадцять) гривень 78 копійок, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 162 190,07 грн., заборгованості по процентах в розмірі 62 459,76 грн., заборгованості за пенею в розмірі 2 970,95 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» вул. Сахарова, буд.78, м.Львів, р/р № НОМЕР_5 , в АТ «Кредобанк», МФО 325365, , судовий збір в розмірі 1 707 (однієї тисячі семиста семи) гривень 16 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки смт.Петропавлівки, Дніпропетровської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» вул. Сахарова, буд.78, м.Львів, р/р № НОМЕР_5 , в АТ «Кредобанк», МФО 325365, , судовий збір в розмірі 1 707 (однієї тисячі семиста семи) гривень 16 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Першотравенського міського суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області, а з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

СУДДЯ: С.С. КРИВОШЕЯ.