Справа № 2-178/10
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2021 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Черних О.М., за участю секретаря судового засідання Землюк А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ТОВ «Фінанс ПРОПЕРТІ ГРУПП» (м. Харків, площа Павлівська, 5), стягувач: ПАТ «КБ «НАДРА» (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15), боржники: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), заінтересовані особи: Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми ПСМУ МЮ (м.Суми) (м. Суми, вул. Гамалія, 31-А), Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми ПСМУ МЮ (м.Суми) (м. Суми, вул. Гамалія, 31-А) про заміну сторони стягувача виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання
ТОВ «Фінанс ПРОПЕРТІ ГРУПП» звернулося до суду з зазначеною заявою, свої вимоги мотивує тим, що Сумський районний суд Сумської області ухвалив рішення у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору від 04.01.2008 року № 09/2008/13/ НОМЕР_1 в сумі 1289178 грн. 58 коп. 04.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ « ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, за яким право вимоги кредитної заборгованості за договором від 04.01.2008 року №09/2008/13/ НОМЕР_1 перейшло до ТОВ «ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП». В подальшому, 20.08.2020 року між ТОВ « ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, за яким право вимоги кредитної заборгованості за вказаним договором перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП». Крім того представник заявника зазначив, що виконавчі документи видані на підставі вказаного рішення суду було втрачено, про що складено акт представником ПАТ КБ «Надра». Посилаючись на вказані обставини просив замінити стягувача у справі № 2-178/2010, видати дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Представник заявника в судове засідання не з`явився, в поданій до суду заяві просив розглядати справу за відсутності заявника.
Представник первісного стягувача ПАТ КБ «Надра» для розгляду справи до суду не з`явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Представники заінтересованих осіб Зарічного та Ковпаківського ВДВС у м. Суми ПН-СХ МРУМЮ (м. Суми) до суду не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що за рішенням Сумського районного суду Сумської області № 2-178/2010 від 22 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту було задоволено та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості в розмірі 1289178, 58 копійок.(а.с.174-175).
З відповідачів по справі стягнуто витрати на сплату судового збору.
04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА», та ТОВ"ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №09/2008/13/441448009 від 04.01.2008 р., перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП".(а.с.202-206).
20.08.2020 року між ТОВ "ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ « ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №09/2008/13/441448009 від 04.01.2008р., перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП». (а.с. 207-209).
Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №50305978, №19599888 та №50304802 з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 було завершено в Ковпаківському відділі державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).
Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №41744569 з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 було завершено в Зарічному відділі державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).(а.с. 222, 223).
Жодних доказів, які б свідчили про відкриття виконавчих проваджень у межах виконання судового рішення у справі № 2-178/2010 чи закриття таких проваджень тощо, суду не надано.
Відповідно до Акту ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті. (а.с.211).
У відповідності з ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У відповідності з ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно з ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Відповідно до п. 17. 4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Питання видачі дублікатів виконавчих листів у цьому випадку прямо залежить від задоволення заяви ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» щодо поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання.
Відповідно до вищевказаного рішення суду по справі № 2-178/2010 від 22 квітня 2010 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» стягнуто в солідарному порядку суму заборгованості в розмірі 1289178 грн. 58 коп. та понесені судові витрати.
Вказане судове рішення набрало законної сили 05.05.2010 року, виконавчі листи по справі видані представнику ПАТ КБ «Надра» 01.09.2010 року.
Відповідно до приписів частин першої і другої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (чинного на час набрання законної сили судовим рішенням у цій справі; з відповідними змінами) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
Таким чином, фактично з вересня 2010 року до серпня 2020 року ПАТ «КБ» Надра» не вчиняло передбачених законодавством дій щодо пред`явлення виконавчих документів до виконання. Установлений на той час строк пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі 2-178/2010 закінчився у вересні 2011 року.
Лише Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, який набув чинності з 05.10.2016, визначено трьохрічний строк пред`явлення до виконання судових рішень.
04.06.2015 на підставі рішення НБУ розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра». Як зазначає заявник у своїх доводах, перебування ПАТ «КБ «Надра» у процедурі ліквідації саме в період втрати виконавчих листів та пропущення строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку. Крім того представником ПАТ КБ «Надра» наданий акт про втрату виконавчих листів, деяких боржників з посиланням на вищевказану обставину, без надання будь яких інших доказів.
Однак, дані обставини не можуть бути взяті до уваги як підстава для видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку, оскільки строк пред`явлення до виконання виконавчих листів у межах цієї цивільної справи закінчився ще у 2011 році, тобто ще до проведення процедури ліквідації, і при укладенні договору факторингу дані обставини повинні були вивчені та обговорені сторонами.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.
Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.
Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.
Як вбачається із поданої заяви про видачу дублікатів виконавчих листів, заявник не надав суду жодного належного та допустимого доказу, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчі листи не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржників за виконавчими листами, дублікати яких заявник просить видати.
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст. 120 ЦПК України.
Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.
Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Таким чином, пропущений для пред`явлення виконавчого документа до виконання строк може бути поновлений лише за умови, що його пропущено з поважних причин.
Представник заявника не надав жодних доказів поважності пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання первісним стягувачем, зокрема у період з вересня 2010 року по червень 2015 року. Посилання представника заявника на процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра», суд вважає необґрунтованим оскільки відсутні будь-які докази того, що позивач, який звертався з позовом до суду з моменту ухвалення судом рішення, вжив заходів для забезпечення його виконання та звертався з виданими виконавчими листами до виконавчої служби протягом строку пред`явлення до виконання, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суду не надано доказів, які б свідчили про наявність поважних причин неможливості пред`явити виконавчі листи до виконання ПАТ (ВАТ) «КБ «Надра» у період з моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2-178/2010 до червня 2015 року.
Виходячи з наведеного, суд вважає, за необхідне частково задовольнити вимоги представника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», замінити сторону стягувача, в частині видачі дублікатів виконавчих листів у справі № 2-178/2010 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання відмовити, оскільки зазначені заявником підстави для поновлення значно пропущених строків пред`явлення виконавчих листів до виконання не можуть бути визнані поважними і є об`єктивно необґрунтованими, з огляду на їх тривалість (2010-2021 роки) та відсутність будь-яких доказів неможливості пред`явити виконавчі листи до виконання протягом цього періоду, зокрема до червня 2015 року процесу ліквідації первинного стягувача ПАТ КБ «Надра».
Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України,
В іншій частині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.
Суддя О.М. Черних