Справа № 367/7055/19
Провадження №2/367/1541/2021
22 червня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючої судді Саранюк Л.П.
при секретарі Герус Н.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном (житловим будинком),-
Позивач звернулась до суду з даним позовом до ОСОБА_2 (далі Відповідач), треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном (житловим будинком), мотивуючи свої вимоги тим, що 20 липня 2013 приватний нотаріус Макарчук Григорій Іванович, Ірпінський міський нотаріальний округ, Київська область, видав їй витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності згідно, якого Позивач є власником 1/4 частки житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 . Відповідач теж є власником 1/4 частки даного житлового будинку.
Позивач і Відповідач перебували у шлюбі з 26.08.2003 . Також у шлюбі з`явилася малолітня дитина ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 . З 20.07.2013 Позивач і Відповідач разом з дитиною проживали в даному житловому будинку. З 11.06.2018 року Відповідач силоміць вигнав Позивача і дитину з будинка. Позивач неодноразово викликала поліцію, але поліція виявилась безсилою. Відповідач замінив замки в будинку і погрожує розправою над Позивачем , якщо та спробує приити до власного будинку. Позивачу від Відповідача було надіслано 2750 смс з погрозами та нецензурною лайкою. Також нецензурною лайкою Відповідач розмалював автомобіль Позивача .3 11.06.2018 по сьогоднішній день Відповідач не допускає Позивача до своєї власності. Такими своїми діями Відповідач суттєво обмежує та створює перешкоди у здійсненні Позивачем свого права власності, користування та розпорядження майном.
У зв`язку з вищевикладеним просить суд зобов`язати відповідача не чинити їй перешкод у здійсненні права володіння та користування 1/4 частиною житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Судові витрати покласти на відповідача.
В судове засідання позивач не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. До суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовну заяву підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.
В судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та оголошенням на сайті «Судова влада України», а тому відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
В судове засідання третя особа ОСОБА_3 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. В матеріалах справи міститься заява від третьої особи про розгляд справи без її участі.
В судове засідання третя особа ОСОБА_4 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що 20 липня 2013 приватний нотаріус Макарчук Григорій Іванович, Ірпінський міський нотаріальний округ, Київська область, видав позивачу витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності згідно, якого вона є власником 1/4 частки житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 . Відповідач теж є власником 1/4 частки даного житлового будинку.
Позивач і Відповідач перебували у шлюбі з 26.08.2003 .
Також у шлюбі з`явилася малолітня дитина ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З 20.07.2013 Позивач і Відповідач разом з дитиною проживали в даному житловому будинку.
З 11.06.2018 року Відповідач силоміць вигнав Позивача і дитину з будинка. Позивач неодноразово викликала поліцію, але поліція виявилась безсилою. Відповідач замінив замки в будинку і погрожує розправою над Позивачем, якщо та спробує приити до власного будинку.
3 11.06.2018 по сьогоднішній день Відповідач не допускає Позивача до своєї власності.
Такими своїми діями Відповідач суттєво обмежує та створює перешкоди у здійсненні Позивачем свого права власності, користування та розпорядження майном.
Відповідно до частин 1 та 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право.
Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст. 316 ЦК України).
Згідно із ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Право користування полягає в тому, що власник має юридично закріплену можливість використовувати корисні якості речі (майна) для себе, здобувати з цього користь, вигоду. Право розпорядження означає юридично забезпечену можливість встановлювати, змінювати, припиняти юридичну долю речі (майна). Право розпорядження закріплює абсолютну владу власника над річчю (майном), яка може виражатися навіть у відчуженні або знищенні речі (майна).
Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Право власності припиняється у разі: відчуження власником свого майна; відмови власника від права власності; припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі; знищення майна; викупу пам`яток культурної спадщини; примусового відчуження земельних ділянок приватної власності, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності відповідно до закону; звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника; реквізиції; конфіскації; припинення юридичної особи чи смерті власника (ст. 346 ЦК України).
Власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва (ч. 1 ст. 383 ЦК України).
Частиною першою статті 383 ЦК України та статтею 150 ЖК УРСР закріплені положення, відповідно до яких громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей та інших осіб.
Частиною першою статті 156 ЖК УРСР передбачено, що члени сім`ї власника жилого будинку, які проживають разом із ним у будинку, що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.
Як роз`яснено у п.33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07 лютого 2014 року за №5 « Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого.
Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.
Судом встановлено, що позивач є співвласником житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .
Оскільки позивачем надано належні та допустимі докази спричинення відповідачем перешкод у користуванні вищевказаним житловим будинком, чим виконано вимоги ст. 12 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов`язання відповідача не чинити позивачу перешкод у здійсненні нею права володіння та користування 1/4 частиною житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а тому поданий позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.
Керуючись ст. ст.4, 10-13, 258-268, 354 ЦПК України, суд
Позовну заяву - задовольнити у повному обсязі.
Зобов`язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у здійсненні права володіння та користування 1/4 частиною житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 судовий збір в сумі 768,40 (сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.).
Копію заочного рішення суду направити учасникам справи для відома.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Л.П. Саранюк