печерський районний суд міста києва
Справа № 161/1811/21-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Григоренко І.В.,

при секретарі - Ситику Р.В.,

перевіривши відзив представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», адвоката Гамея Валентина Володимировича, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Поліс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича та Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Поліс» (далі - відповідач, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Поліс»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича (далі - третя особа-1, Приватний нотаріус Остапенко Є.М.) та Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича (далі - третя особа-2, Приватний виконавець Табінський О.В.) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.03.2021 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Поліс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича та Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та справу призначено до розгляду по суті.

14.06.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов відзив представника ТОВ «ФК «Поліс», адвоката Гамея В.В., в якому останній просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Перевіривши відзив на позовну заяву, судом встановлено наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Як визначено в ч. 2 ст. 174 ЦПК України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно з ч. 5 ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються,зокрема, докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Проте, в порушення наведених вимог, до відзиву не додано доказів що підтверджують його направлення іншим учасникам.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Як визначено у ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Зважаючи на викладене, оскільки відзив представника ТОВ «ФК «Поліс», адвоката Гамея В.В, не відповідає вимогам ст.ст. 178, 183 ЦПК України, вказаний відзив підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 43, 53, 174, 178 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відзив представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», адвоката Гамея Валентина Володимировича, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Поліс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича та Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 14.06.2021 року.

СуддяІ.В. Григоренко