ЄУН № 336/3204/20
пр. № 2/336/225/2021
Ухвала

Іменем України

17 червня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі: головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Працевитий Г.О., діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 направив до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя позов ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Консалт», в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом КМНО Богомоловою Д.І. 03.03.2020 року.

У тексті позовної заяви міститься клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника у разі їх неявки в судові засідання.

Ухвалою суду від 30.06.2020 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Консалт», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар?я Ігорівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 17.08.2020 року відкрите провадження та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

10.09.2020 року представник відповідача направив до суду відзив на позовну заяву та 05.10.2020 року направив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

06.10.2020 року представник позивача направив до суду відповідь на відзив.

В судове засідання 17.12.2020 року відповідач та треті особи без самостійних вимог на предмет спору, повідомлені належним чином судовими повістками, не з`явились, не повідомивши про причини неявки, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 11.03.2021 року.

Позивач та його представник в судове засідання 11.03.2021 року не з`явились, у зв`язку з чим, ухвалою суду від 11.03.2021 року визнано обов`язковою явку позивача в наступне судове засідання для надання особистих пояснень щодо обставин справи.

Копія ухвали суду разом з судовою повісткою направлялись позивачеві на адресу реєстрації місця проживання, проте поштовий конверт повернувся до суду за закінченням терміну зберігання.

В судове засідання позивач та його представник, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи не з`явились. Позивач свого обов`язку явки до суду не виконав, не повідомивши про причини неявки в судове засідання.

Відповідач представника не направив, треті особи без самостійних вимог також в судове засідання не з`явились та не направили до суду заяв чи клопотань про розгляд справи за їх відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України , через неявку в судове засідання всіх учасників справи.

Стаття 4 ч. 1 ЦПК України вказує, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 13 ЦПК України визначає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За ст. 223 ч. 5 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до статті 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки неявка позивача перешкоджала розгляду та з`ясуванню обставин справи, ухвалою суду була визнана обов`язковою явка позивача в наступне судове засідання.

Позивач повідомлявся належним чином про постановлення відповідної ухвали та необхідність явки в судове засідання, однак свого обов`язку не виконав, до суду не з`явився.

Зважаючи на викладене, оскільки неявка позивача перешкоджає розгляду справи та належним чином повідомлений про це позивач не з`явився до суду, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

За ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Як вказує ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Судом не вирішувалось питання про розподіл судових витрат чи про повернення судового збору, оскільки сторонами не були надані відповідні заяви чи клопотання.

Відповідно до ст. 158 ч. 1 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 03.11.2020 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2020 року про відмову в забезпеченні позову у цій справі скасовано.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №900, вчиненого 03 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Дар`єю Ігорівною щодо про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором від 03 лютого 207 року №2007-001440ФО040С в розмірі 22227,31 гривень.

Встановлено строк пред`явлення до виконання до «03» листопада 2023 року.

Таким чином, оскільки позов залишено без розгляду, суд вважає за доцільне скасувати заходи забезпечення позову, встановлені постановою Запорізького апеляційного суду від 03.11.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 257, 258, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені постановою Запорізького апеляційного суду від 03.11.2020 року про стягнення на підставі виконавчого напису №900, вчиненого 03 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Дар`єю Ігорівною щодо про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором від 03 лютого 207 року №2007-001440ФО040С в розмірі 22227,31 гривень (двадцять дві тисячі двісті двадцять сім гривень 31 коп.).

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду направити сторонам по справі.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк