Справа № 386/565/21
Провадження № 2/386/252/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05 липня 2021 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області Гарбуз О. С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Липовеньківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про встановлення нікчемності заповіту,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 24.06.2021 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 та Липовеньківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про встановлення нікчемності заповіту. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є рідними сестрою і братом. Батько позивачів - ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Представник позивачів вказала, що позивачі звернулися із заявою до приватного нотаріуса Голованівського районного нотаріального округу Захаренко В.В. про прийняття спадщини після смерті батька, у якого позивачам стало відомо, що батько за життя склав заповіт, який був посвідчений 23 вересня 2019 року секретарем Липовеньківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області Волошиною Н.А. та зареєстрований в реєстрі за №10. У змісті заповіту йдеться про те, що ОСОБА_5 на випадок своєї смерті зробив розпорядження певної частини майна на користь позивачів, а решти (основної частини) майна - на користь дружини ОСОБА_4 . Тому, окрім позивачів, у вказаний законодавством строк до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 звернулася ОСОБА_4 . У зв`язку з цим, приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу Захаренко В.В. було відмовлено позивачам у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на усе майно померлого.

Представник позивачів зазначила, що у змісті заповіту йдеться про те, що батько позивачів розпорядився своїм майном таким чином: житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований по АДРЕСА_1 , та земельну ділянку за тією ж адресою, заповів своїй дружині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; земельну ділянку загальною площею 3,75 га, кадастровий номер :02:000:0190, що розташована на території Липовеньківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, що належить йому на підставі Державного акта на право приватної власності на землю, серія IV-КР №040673, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, заповів своїй дружині ОСОБА_4 ; земельну ділянку загальною площею 3,81 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Липовеньківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, що належить йому на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом ВРА №887016, виданого приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області, заповів дочці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та синові ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в рівних частках (по Ѕ частці кожному).

Представник позивача вважає, що вищезазначений заповіт не відповідає волі та волевиявленню спадкодавця, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, що є достатньою підставою для встановлення нікчемності заповіту. Секретарем виконавчого комітету Липовеньківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області у спірному заповіті, зазначено лише місце та адресу вчинення нотаріальних дій без зазначення причини вчинення нотаріальних дій поза приміщенням органу місцевого самоврядування. ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за життя не хворів психічними захворюваннями, не мав інвалідності, не був прикований до ліжка, був ходячим, не мав проблем із писемністю, зором, слухом та інших супроводжуючих захворювань. Тому посвідчення оспорюваного заповіту секретарем виконавчого комітету Липовеньківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області вдома у заповідача без зазначення на те причини, є грубим порушенням вимог щодо форми та посвідчення заповіту. Крім того, зі змісту зазначеного заповіту, вбачається що: «Заповіт до підписання прочитано уголос заповідачем ОСОБА_5 і власноручно підписаний ним у моїй присутності о 16 годині 30 хвилин», а тому, час «16 годин 30 хвилин», зазначений у заповіті, є часом підписання заповіту заповідачем, а не часом складання одностороннього правочину (заповіту) посадовою особою органу місцевого самоврядування, як того вимагає норма закону, чим у свою чергу грубо порушено вимоги щодо форми та посвідчення заповіту. Також, у змісті заповіту, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначається як дружина заповідача ОСОБА_5 , що є неприпустимою помилкою посадової особи органу місцевого самоврядування, оскільки відповідно до заочного рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 04 липня 2019 року, шлюб, укладений 03 серпня 2016 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , було розірвано за ініціативи саме ОСОБА_5 , тобто на день посвідчення та складання заповіту, ОСОБА_4 не була у статусі офіційної дружини заповідача, що у свою чергу дає вагомі підстави сумніватися у волі та волевиявленні заповідача.

Представник позивачів вказала, що позивачі вважають, що якби їх батько дійсно мав намір розпорядитись основною частиною свого майна на користь ОСОБА_4 , то обов`язково під час прочитання заповіту вголос, зауважив би посадовій особі органу місцевого самоврядування, яка складала та посвідчувала заповіт, що ОСОБА_4 на момент складання оспорюваного заповіту не являється його дружиною. Також позивачі вважають, що ОСОБА_4 є пройдисвіткою та шахрайкою, яка шляхом обману та зловживання довірою їхнього батька-вдівця, зуміла залишити єдиних спадкоємців першої черги ОСОБА_5 без змоги отримати майно, яке по праву належить його дітям. ОСОБА_5 в силу свого особливо тяжкого характеру, не дозволяв дітям втручатися у своє особисте життя, не розповідав про свої плани та наміри, але спілкування між дітьми завжди підтримував (ворожих стосунків між батьком та дітьми не було). Діти намагалися до батька донести, що його вибір відносно ОСОБА_4 не є правильним. Оскільки від знайомих людей до позивачів доходили чутки про непорядний спосіб ведення життя ОСОБА_4 , яка займалася ошуком довірливих чоловіків шляхом обману. Проте, батько позивачів не прислуховувався до слів та вмовлянь дітей та завжди знаходив своїй обраниці виправдання. Відтоді як ОСОБА_5 став проживати з ОСОБА_4 , позивачі почали помічати дивні зміни у поведінці батька, який ходив завжди понурий, мав сонливий стан, перепади настрою протягом дня, проявляв байдужість до спільних з дітьми сімейних питань. Така поведінка не була притаманна ОСОБА_5 .

Представник позивачів вказала, що розлучення ОСОБА_5 з ОСОБА_4 у судовому порядку 04 липня 2019 року дало надію позивачам думати, що їх батько нарешті отямився і зрозумів, що остання мала корисливі плани відносно їх батька та переслідувала власні інтереси збагачення. З одного боку - розлучення у судовому порядку, а з іншого боку - заповіт на колишню дружину, не піддається здоровому глузду та дає підстави сумніватися у зовнішньому прояві внутрішньої волі заповідача та внутрішньому бажанню визначити долю основної частини спадщини на випадок своєї смерті на користь відповідача ОСОБА_4 . Настирливість, підступність та уміння входити у довіру для ОСОБА_4 були прохідним білетом до будинку ОСОБА_5 , тому розлучення подружжя не було перепоною для останньої, вона продовжувала періодично приїжджати, а 05 грудня 2019 року колишнє подружжя повторно зареєстрували шлюб. Реєстрацію шлюбу проводила та ж сама посадова особа органу місцевого самоврядування, яка посвідчувала оспорюваний заповіт.

ОСОБА_4 уклавши шлюб з ОСОБА_5 вперше і вдруге не проживала безперервно біля чоловіка, приїжджала лише з метою посадити городину, для збору врожаю, консервації, продажі свиней, отримання орендної плати за земельні паї ОСОБА_5 . Отримавши бажане, ОСОБА_4 покидала свого чоловіка, буцімто їхала провідати дітей та онуків. В рік смерті ОСОБА_5 , ОСОБА_4 востаннє була у чоловіка ІНФОРМАЦІЯ_4 . Метою її приїзду було зняття з реєстрації місця проживання. На похороні ОСОБА_5 , ОСОБА_4 не було.

Представник позивачів просить врахувати спорідненість позивачів та померлого (заповідача) як батька та рідних йому дітей, а також прийняти до уваги факт спотворення ОСОБА_4 по справі оспорюваного заповіту, що суттєво не відповідає вимогам щодо його форми та посвідчення у відповідності до ст. 1247 та ч. 1 ст. 1257 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). У зв`язку з наведеним, посилаючись на ст.ст. 1233, 1247, 1251, 1257, 1261, 1296 ЦК України, представник позивачів просить встановити нікчемність заповіту ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідченого секретарем виконавчого комітету Липовеньківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області Волошиною Н.А. 23 вересня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за №10.

Крім цього, в позовній заяві представником позивачів зазначається про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Захаренка Вадима Володимировича.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Голованівському районному суду Кіровоградської області у відповідності до ст. 30 ЦПК України, оскільки позов, який подано із приводу нерухомого майна, пред`явлено за місцезнаходженням майна.

Враховуючи вимоги ст. 19, п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа має розглядатись за правилами загального позовного провадження, оскільки спір виник щодо спадкування, при цьому враховується значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорія та складність справи.

Клопотання про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватного нотаріуса Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Захаренка Вадима Володимировича підлягає задоволенню, оскільки саме до останнього позивачі звернулися із заявою про прийняття спадщини, до якого також із відповідною заявою звернулась і відповідач, а тому рішення у справі може вплинути на його права або обов`язки щодо сторін.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст.ст. 187, 189, 190, 196, 258-261, 274, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Липовеньківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про встановлення нікчемності заповіту.

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Захаренка Вадима Володимировича.

Визначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 28 липня 2021 року на 11 годин 00 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Голованівськ Кіровоградської області, вул. Соборна, 18; поштовий індекс 26500; веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1104/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов за нормами ст.ст. 178, 191 ЦПК України тривалістю п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачам, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачам їх право пред`явити зустрічний позов за нормами ст.ст. 193, 194 ЦПК України у строк для подання відзиву.

Встановити третій особі строк для подання пояснень за нормами ст.ст. 178, 181 ЦПК України тривалістю п`ятнадцяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Роз`яснити третій особі, що копія пояснення та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснення до суду. До пояснення додаються: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення третьої особи, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. До пояснення, підписаного представником третьої особи, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника третьої особи. У разі ненадання третьою особою пояснення у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У відповідності до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у зв`язку з наявністю у Голованівському районному суді Кіровоградської області відповідної технічної можливості.

Місце проживання позивача ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 .

Місце проживання позивача ОСОБА_3 : АДРЕСА_2 .

Місце проживання відповідача ОСОБА_4 : АДРЕСА_3 .

Місцезнаходження відповідача Липовеньківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області: с. Липовеньке Голованівського району Кіровоградської області, вул. Шубіна, буд. №1, поштовий індекс 26552.

Місцезнаходження третьої особи приватного нотаріуса Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Захаренка Вадима Володимировича: смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, вул. Соборна, буд. №29/1, поштовий індекс 26500.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гарбуз О. С.