Справа № 754/431/21
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2021 року м.Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Івченка В.А.

за участю представників скаржника-адвоката Бабіча С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Смілянський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) на дії виконавчої служби, суб`єкти оскарження: Кам`янський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) на бездіяльність відділу державної виконавчої служби, суд -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою набездіяльність відділу державної виконавчої служби.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 15.01.2021 призначено скаргу до розгляду.

Скаржник ОСОБА_1 в обґрунтування заявленої скарги посилається на те, що Смілянським міським відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) на підставі рішення суду накладено арешт на все майно ОСОБА_1 . Вказані виконавчі документи 04.02.2013 були передані для подальшого виконання до Камянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, оскільки боржник фактично знаходився за адресою: вул. Герасиміська, 70, с. Катеринівка, Камянського району, Черкаської області. Кам`янським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції дані виконавчі провадження були завершені на підставі п. 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», однак питання про зняття арешту, що був накладений Смілянським міським відділом державної виконавчої служби постановою АМ №929607 від 07.06.2010 не було вирішено. Державним виконавцем вимоги ЗУ «Про виконавче провадження», накладений арешт на все майно боржника не було знято, чим було порушено права скаржника. При зверненні до виконавчої служби, арешт також відмовились знімати, посилаючись на відсутність повноважень для зняття арешту та знищенням зазначених виконавчих проваджень. У зв`язку з викладеним скаржник просить суд визнати бездіяльність Кам`янського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) з приводу не зняття арешту з майна ОСОБА_1 , що був накладений постановою про арешт майна та оголошенням заборони на його відчуження АМ №929607 від 07.06.2010 року, Смілянським міським відділом державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області неправомірною; зобов`язати Кам`янський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт та оголошення заборони на відчуження з майна, що належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений постановою АМ №929607 від 07.06.2010, Смілянським міським відділом державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області.

Представник скаржника - адвокат Бабіч С.А. в судових засідання підтримав скаргу, просив суд визнати дії відділу державної виконавчої служби протиправними.

Представник заінтересованої особи Смілянський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) в судові засідання не з`явився, про день та час судових засідань повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судові засідання не з`явилась, про день та час розгляду скарги повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник Кам`янського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) в судові засідання не з`явився, про день та час судових засідань повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки.

Згідно із ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, вислухавши учасників скарги, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.

Судом встановлені та підтверджені матеріалами справи наступні факти та їм правовідносини.

На виконанні в Смілянському міському відділі державної виконавчої перебували виконавчі провадження: №35358642 з примусового виконання виконавчого листа Деснянського районного м. Київ №2-4914 виданого 02.10.2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти та № 35358900 з примусового виконання виконавчого листа Деснянського районного м. Київ №2-5142 виданого 10.11.2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти.

07.06.2010 державним виконавцем Смілянського міського відділу державної виконавчої служби в рамках виконавчого провадження винесено постаново про накладення арешту на все майно боржника ОСОБА_1 .

04.02.2013 державним виконавцем Смілянського міського відділу державної виконавчої служби передано виконавчі провадження №35358642, №35358900 на розгляд до Камянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, оскільки боржник фактично знаходився за адресою: вул. Герасиміська, 70, с. Катеринівка, Камянського району, Черкаської області.

07.02.2013 державним виконавцем Камянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції відкрито виконавче провадження №36442166 з виконання виконавчого листа №2-4914, виданого 14.10.2008 Деснянським районним судом м. Київ про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , аліментів в розмірі 150грн, щомісячно і до досягнення доньки трьох років.

07.02.2013 державним виконавцем Камянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції відкрито виконавче провадження №36441436 з виконання виконавчого листа №2-5142 виданого 10.11.2009 Деснянським районним судом м. Київ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліментів в розмірі 500грн, щомісячно починаючи з 18.09.2009 і до досягнення повноліття дитини

27.03.2013 державним виконавцем Камянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції завершено виконавче провадження №36442166, на підставі п.9 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження" у зв`язку з надходженням заяви стягувана.

27.03.2013 державним виконавцем Камянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції завершено виконавче провадження №36441436, на підставі п.9 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження" у зв`язку з надходженням заяви стягувана.

Однак, судом установлено, що державним виконавцем Камянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції не знято арешт з майна, що належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений постановою від 07.06.2010, Смілянським міським відділом державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області.

18.11.2020 представник скаржника - адвокат Бабіч С.А. звернувся до Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) з запитом про надання інформації щодо накладеного арешту на майно ОСОБА_1 .

02.12.2020 Смілянській міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) надав відповідь на запит відповідно до якої зазначили, що вказані виконавчі документи 04.02.2013 були передані для подальшого розгляду до Камянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, більш детальну інформацію відділ не може надати в зв`язку з відсутнім доступом до виконавчих проваджень.

08.12.2020 представник скаржника - адвокат Бабіч С.А. звернувся до Кам`янського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) з запитом про надання інформації щодо накладеного арешту на майно ОСОБА_1 .

18.12.2020 Кам`янський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) надали відповідь на запит відповідно до якої зазначили, що виконавчі провадження завершені в 2013 році станом на 18.12.2020 знищені у зв`язку з цим у посадових осіб Кам`янського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) відсутні повноваження для зняття арештів з майна ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно із ст. 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, що регулює виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 2 Закону України «Про виконавче провадження» регламентує, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Згідно з частинами третьою-п`ятою статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін ( "Горнсбі проти Греції" (Hornsby V. Greece), від 19.03.1997, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-11). Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці без неналежних затримок (у справі "Фуклев проти України", заява N 71186/01). На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці ( "Чіжов проти України" п. 40).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що дії державного виконавця Кам`янського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), порушили права ОСОБА_1 , а не зняття арешту з майна, що належить ОСОБА_1 накладений постановою від 07.06.2010, Смілянським міським відділом державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки після закінчення виконавчого провадження державним виконавцем скасовуються вжиті заходи щодо виконання рішення, а тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 247, 258-260, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Смілянський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) на дії виконавчої служби, суб`єкти оскарження: Кам`янський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) на бездіяльність відділу державної виконавчої служби - задовольнити.

Визнати бездіяльність Кам`янського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) з приводу не зняття арешту з майна ОСОБА_1 , що був накладений постановою від 07.06.2010, Смілянським міським відділом державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області неправомірною.

Зобов`язати Кам`янський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт та оголошення заборони на відчуження з майна, що належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений постановою від 07.06.2010, Смілянським міським відділом державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.02.2021.

Суддя В.В.Бабко