ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Пищиди М.М.

суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

за участю секретаря судового засідання - Бондаренка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення АмурНижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , де третя особа: Орган опіки та піклування в особі Новокодацької районної у м. Дніпрі ради про визначення місця проживання малолітніх дітей та способу участі батька у вихованні дітей та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа: Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення способів участі у вихованні, спілкування з дітьми та встановлення місця проживання дітей з батьком,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради, про визначення місця проживання малолітніх дітей та способу участі батька у вихованні дітей.

Позов мотивовано тим, що сторони по справі є батьками малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після народження яких взаємовідносини між нею та відповідачем, як подружжям, погіршилися. На даний час між сторонами існує спір щодо визначення місця проживання дітей, вона ніколи не чинила перешкоди відповідачу у спілкуванні з доньками. У квітні 2019 року відповідач забрав обох дітей, не попередивши її про це, та на декілька тижнів виїхав з ними в Карпати. У червні 2019 року відповідач забрав до себе доньку ОСОБА_3 та повідомив, що вона більше не повернеться додому. 27 вересня 2019 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за заявою ОСОБА_2 був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх доньок. Протягом останніх місяців відповідач припинив сплачувати аліменти на утримання дітей, що на переконання позивача, свідчить про неналежне виконання ним батьківських обов`язків по утриманню дітей та нерегулярність надання донькам матеріальної допомоги. Відповідач не працює, з метою зменшення розміру присуджених до стягнення аліментів на утримання доньок за рішенням суду, відповідач подав заяву про припинення ФОП, та зняття його з реєстрації. Вона, у свою чергу, працює на посаді менеджера та отримує заробітну плату, має гнучкий графік роботи, який дозволяє їй вибудувати робочі дні з огляду на інтереси дітей, позитивно характеризується за місцем роботи, діти проживаючи з нею відвідують студію танців « Малина », художню студію малювання. Вона на праві спільної сумісної власності із своєю матір`ю ОСОБА_6 має житло, квартира обладнана усіма зручностями, дівчата мають усі умови для навчання та відпочинку (т.1, а.с. 3-5).

У березні 2020 року відповідач звернувся із зустрічним позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з дітьми та встановлення місця проживання дітей з батьком.

Зустрічний позов відповідача обґрунтований тим, що після народження дітей ОСОБА_2 змінила своє ставлення до відповідача. ОСОБА_2 в присутності дітей принижувала його, ображала, провокувала, щоб він її побив, і це стало приводом для розлучення. Він має можливість без участі будь-яких інших осіб спілкуватися з доньками, вирішувати питання їх фізичного та духовного розвитки, підвищувати їх свідомість щодо оточуючого світу, забезпечувати їх усім необхідним та виховувати в дусі поваги до прав та свобод інших людей, спроможний забезпечити їх всім необхідним. Він має постійне місце роботи, стабільну заробітну плату, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває. Позивач постійно перешкоджає йому у спілкуванні з дітьми, у можливості приймати участь у їхньому вихованні. З донькою ОСОБА_4 він не бачився з 27 лютого 2020 року, йому перешкоджають, інша донька ОСОБА_3 проживає разом із ним (т.1, а.с. 115-130).

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2020 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки, позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визначено місце проживання дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_3 разом із матір`ю ОСОБА_2 . Визначено спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні із дітьми - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , шляхом: надання ОСОБА_1 систематичних побачень з дітьми без присутності ОСОБА_2 (матері дітей) з дотриманням розкладу дитячих гуртків та навчального закладу, які відвідуватимуть діти, а також дитячого розпорядку дня з можливістю відвідування дітьми місця проживання батька: кожного першого та третього тижня місяця, починаючи з 17.00 год. п`ятниці до 17.00 год. неділі; щотижня у середу з 17:00 год до 20:00 год.; кожного парного року у день народження дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , з 09.00 год. 04 березня до 20.00 год. 05 березня; кожного року 11 січня у день народження ОСОБА_1 з 09.00 год. 11 січня до 20.00 год. 12 січня; кожного року у період літніх шкільних канікул протягом двох тижнів для спільного відпочинку за вибором батька; кожного року у період зимніх шкільних канікул протягом не менше 7 діб для спільного відпочинку за вибором батька. Відібрано ОСОБА_3 від ОСОБА_1 і передано дитину у сім`ю матері ОСОБА_2 . У задоволенні решти вимог позову ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_1 . Відмовлено (т.2, а.с. 237-251).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2020 року залишено без змін (т.4, а.с. 47-62).

Постановою Верховного Суду від 31 березня 2021 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. У постанові касаційної інстанції вказано на неможливість розгляду справи за відсутності висновку органу опіки та піклування (т.5, а.с. 43-47). Відповідно до ч. ч.4, 5 ст. 19 СК України при розгляді спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, визначення місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе, не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних в результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відповідно до положень ст.56 ЦК України, п.3 Постанови Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року №866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини», органами опіки та піклування є районні, районні у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад, у тому числі об`єднаних територіальних громад.

Як передбачено п.п.3,72 зазначеної Постанови, висновок про визначення місця проживання дитини складає служба у справах дітей районних, районних у мм.Києві та Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад, сільських, селищних рад об`єднаних територіальних громаді подає його органу опіки та піклування для прийняття відповідного рішення.

Керуючись ст.ст.84, 116-118, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Витребувати від Управління - служби у справах дітей Новокадацької районної у місті Дніпрі ради письмовий висновок відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України щодо визначення місця проживання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За невиконання ухвали без поважних причин, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала не перешкоджає провадженню у справі.

Судді