Номер провадження 22-ц/804/684/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2021 року

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів: Никифоряка Л.П., Новікової Г.В.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмут Донецької області справу № 234/15666/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей Краматорської міської ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, повернення незаконно отриманого майна, визнання права власності в порядку спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07 грудня 2020 року (суддя Бакуменко А.В., рішення ухвалено в приміщенні суду в м. Краматорськ Донецької області),-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, повернення незаконно отриманого майна, визнання права власності в порядку спадкування.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги посилались на те, що 15.03.2017 року на підставі довіреності від імені ОСОБА_5 ОСОБА_6 продав ОСОБА_3 належні довірителю домоволодіння та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 . Постановою Донецького апеляційного суду від 06.08.2019 року вказані довіреність та договір купівлі-продажу визнані недійсними. 12.11.2018 року ОСОБА_3 продав вищевказаний будинок з земельною ділянкою ОСОБА_4 .

Оскільки постанова Донецького апеляційного суду набрала законної сили, вважали, що договір купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 12.10.2018 року, слід визнати недійсним.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 07 грудня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено з тих підстав, що обраний позивачами спосіб захисту прав по цій справі є неефективними та неналежними.

Не погоджуючись з мотивувальною частиною рішення, відповідач у справі ОСОБА_4 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить змінити судове рішення в частині фактичних обставин справи встановлених судом, а саме, встановлення факту реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга мотивована тим, що встановлена судом першої інстанції обставина щодо реєстрації ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 , станом на 17.10.2016 року і по теперішній час, не відповідає дійсності, оскільки до матеріалів справи також долучена довідка про те, що станом на 08.11.2018 року у спірному домоволодінні зареєстрованих осіб немає.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Учасники справи в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. ОСОБА_4 надіслав до апеляційного суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності. Від Органа опіки та піклування Краматорської міської ради надійшла заява про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4 без участі представника у зв`язку з неможливістю його явки в судове засідання.

Згідно із частиною 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України та пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення лише в оскаржуваній частині і відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновки щодо неоскарженої частини.

Відповідачем оскаржується судове рішення лише в мотивувальній частині щодо фактичних обставин, встановлених судом першої інстанції, а тому апеляційний суд переглядає рішення лише в цій частині.

Так, суд першої інстанції, встановлюючи фактичні обставини справи, в мотивувальній частині рішення зазначив, що відповідно до копії довідки № 1488 від 23.04.2018 року, виданою Біленьківською селищною радою, станом на 17.10.2016 і по теперішній час за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровані: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В свою чергу, скаржник посилається на те, що згідно з довідкою від 08.11.2018 року за вищезазначеною адресою на теперішній час зареєстрованих осіб немає.

Згідно із частиною 1 та пунктом 1 частини 4 статті 265 ЦПК України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин. У мотивувальній частині рішення зазначаються фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, оскільки суд першої інстанції в даному випадку лише вказав зміст наданої позивачами довідки від 23.04.2018 року. Суд не робив висновків стосовної зазначеної в довідці інформації, оскільки сама по собі така інформація не вплинула на результат розгляду справи, адже суд відмовив в задоволенні позову у зв`язку із обранням позивачами неправильного способу захисту своїх прав. Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що вказані в довідці обставини, про які зазначено в рішенні суду першої інстанції, не мають преюдиційного значення.

Враховуючи зазначене, відповідно до статті 375 ЦПК України апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення залишенню без змін.

Керуючись статтями 374, 375, 382-384 ЦПК України, Донецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: В.Б. Азевич

Судді: Л.П. Никифоряк

Г.В. Новікова

Повний текст постанови складено 23 лютого 2021 року.

Суддя-доповідач В.Б. Азевич