н/п 2-ві/490/7/21 Справа № 490/9110/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

29 червня 2021 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Саламатіна Олександра Вікторовича у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про дозвіл на проживання,-

В С Т А Н О В И В:

16.12.2020 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на проживання .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2020 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

17.12.2020 року матеріали справи передано на розгляд судді.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. від 18.12.2020 року вищезазначений позов залишено без руху.

11.01.2021 року до канцелярії суду надійшла заява від позивача на виконання вимог вказаної ухвали суду від 18.12.2020 року.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.01.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та ухваленопро розгляд справи впорядку загального позовного провадження.

22.06.2021 року ОСОБА_1 надав суду заяву про відвід головуючого по справі судді Саламатіна О.В. посилаючись на те, що ухвалами під головуванням судді Саламатіна О.В. відмовлено у задоволення клопотання позивача про зупинення провадження по вказаній справі та прийнято рішення про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 19 000,00 грн., що є для позивача значною сумою. Таким чином обмежено його право на доступ до правосуддя, у зв`язку з чим виникають обґрунтовані сумніви у неупередженості судді Саламатіна О.В., що може вплинути на результат розгляду справи.

Сторони у судове засідання не викликалися. Відвід розглянуто у порядку ч.8 ст.40 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1,2ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до ч.3ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід..

Суд, дослідивши матеріали справи, ознайомившись із заявою про відвід судді, вважає, що заява про відвід судді Саламатіна О.В. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі

Відповідно до ч.ч.8-11 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст.37 ЦПК), та неможливість входження до складу суду осіб, яки є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч.3 ст.36 ЦПК).

При цьому, відповідно до положень ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, обставини, які визначені заявником у заяві про відвід судді Саламатіна О.В. не є підставою для відводу, у розумінні вимог ст.36 ЦПК.

Таким чином, суд дійшов висновку, що жодних підстав для задоволення заяви про відвід судді не має, заява є безпідставною і необґрунтованою. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не виявлено, тому у задоволенні даної заяви слід відмовити, а справу передати для продовження розгляду тим самим складом суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Саламатіна Олександра Вікторовича у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про дозвіл на проживання- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко