Справа №288/651/19 Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І.
Категорія 84 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

01 липня 2021 року м.Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Галацевич О.М., розглянувши в порядку ст.365 ЦПК України, клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині складення документів процесуального характеру у справі за позовом ОСОБА_1 до адвоката Омельчука Віктора Олександровича про визнання неправомірною відмови адвоката у наданні якісної та своєчасної правової допомоги,

в с т а н о в и в :

12 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в частині складення документів процесуального характеру.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 21 травня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення в частині складення документів процесуального характеру у справі за його позовом до адвоката Омельчука В.О. про визнання неправомірною відмови адвоката у наданні якісної та своєчасної правової допомоги.

10 червня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначене судове рішення, у якій заявив клопотання про витребування з Попільнянського районного суду Житомирської області: адміністративної справи №288/535/18 за позовом ОСОБА_1 до Бердичівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність стосовно заміни адвоката, який відмовився надавати належну правову допомогу без поважних причин та цивільної справи №288/1256/17 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства охорони здоров`я України, Попільнянського районного Відділення Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» про новий день звільнення (таким вважати день видачі трудової книжки), про визнання раніше внесеного запису про день звільнення 29 липня 1997 року недійсним, про внесення нового дня звільнення 30 липня 1997 року до трудової книжки, про заяву від 08 липня 1997 року від лікаря (але не заввідділом) щодо звільнення з роботи і розрахунку, про виплату середнього заробітку за час затримки трудової книжки і розрахунку, про суперечність актів законодавства щодо реорганізації і правонаступництва.

Згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до вимог частин 1 та 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача (п. 6 ч. 1 ст.365 ЦПК).

Враховуючи вищевикладене, з метою правильного вирішення спору та перевірки доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 84, 365, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Попільнянського районного суду Житомирської області: (вул. Б. Хмельницького, 24, смт Попільня, 13501):

адміністративну справу №288/535/18 за позовом ОСОБА_1 до Бердичівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність стосовно заміни адвоката, який відмовився надавати належну правову допомогу без поважних причин;

цивільну справу №288/1256/17 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства охорони здоров`я України, Попільнянського районного Відділення Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» про новий день звільнення (таким вважати день видачі трудової книжки), про визнання раніше внесеного запису про день звільнення 29 липня 1997 року недійсним, про внесення нового дня звільнення 30 липня 1997 року до трудової книжки, про заяву від 08 липня 1997 року від лікаря (але не заввідділом) щодо звільнення з роботи і розрахунку, про виплату середнього заробітку за час затримки трудової книжки і розрахунку, про суперечність актів законодавства щодо реорганізації і правонаступництва

Вказані справи надіслати Житомирському апеляційному суду (м.Житомир, вул.С. Ріхтера, 24) в строк до 01 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя