ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1919/21
Провадження № 2/210/1164/21
У Х В А Л А

іменем України

"25" червня 2021 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з рухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з рухомого майна та просив суд зняти арешт з автомобіля MERCEDES .BENZ 110 CDI VITO номер кузову НОМЕР_1 , накладений Дарницьким РВ ДВС 08.02.2017 року під час проведення виконавчих дій (виконавче провадження №50591164)

Ухвалою суду від 28 квітня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали.

30 квітня 2021 року ОСОБА_1 отримав копію вказаної ухвали, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.

07 травня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про надання додаткового строку на усунення недоліків позовної заяви, в обґрунтування заяви зазначив, що на термін виконання ухвали припало велике число вихідних та неробочих днів, просив надати додатковий час на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 11 травня 2021 року заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про продовження терміну на усунення недоліків позовної заяви задоволено та продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 (п?ять) днів з дня вручення ухвали про продовження строку для усунення недоліків.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Ухвалу судді від 11 травня 2021 року отримано позивачем 02 червня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулась на адресу суду 11 червня 2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи сплив наданого судом додаткового п`ятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви, встановлено, що позивач у визначений строк вищенаведених в ухвалі недоліків не усунула.

Разом з тим, будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання ухвали суду від 28 квітня 2021 року у строки, встановлені судом, від позивача також не надходило.

Як передбачено вимогами ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Частиною 5 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

За вищенаведених обставин, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з рухомого майна, слід повернути позивачу, роз`яснивши при цьому право останнього на повторне звернення із даною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ч. 3, 5, 6 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з рухомого майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 ,що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Ступак