Справа № 2-1787/11
провадження 2/639/19/20
Жовтневий районний суд м.Харкова
у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.
за участю секретаря-Міжиріцької А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_3 , Адміністрація Жовтневого району Харківської міської ради про визнання незаконним самовільного будівництва житлового будинку, відновлення порушених прав, усунення перешкод у користуванні, знесення незаконної будівлі, -
Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 07.12.2020 частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_3 , Адміністрація Жовтневого району Харківської міської ради, усунуто перешкоди у користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою та надвірними будівлями по АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 , за власний рахунок, перенести зовнішні стіни самовільної двоповерхової прибудови «А2-2» до житлового будинку АДРЕСА_1 з боку буд. АДРЕСА_1 , а саме приміщень літ.2-12 першого поверху та прим. 2-14 другого поверху, на відстань 1,1 м. в глибину прибудови «А2-2».У іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 19.01.2021 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 04.02.2021 цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_3 , Адміністрація Жовтневого району Харківської міської ради про визнання незаконним самовільного будівництва житлового будинку, відновлення порушених прав, усунення перешкод у користуванні, знесення незаконної будівлі повернута до Жовтневого районного суду м.Харкова для вирішення питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.430 цього Кодексу.

Виходячи з обставин справи та положення ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд вважає, що немає необхідності викликати сторони в судове засідання для ухвалення додаткового рішення.

За правилами ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 1ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При зверненні до суду у 2007 з позовом про відновлення порушених прав шляхом, знесення незаконної будівлі ОСОБА_1 сплачено судовий збір 8 грн. 50 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи-7 грн. 50 коп.В процесі розгляду справи ОСОБА_1 уточнювала та доповнювала позовні вимоги. Подані у 2016 доповнення стосувались вимоги про визнання незаконним будівництво двоповерхової прибудови ОСОБА_2 , але судовий збір за додаткову вимогу у розмірі 551 грн. 20 коп. не оплачені, оскільки ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (визнана інвалідом П групи з 2013- т. 4 а.с. 169). В цієї частині у позові ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, а також згідно із пунктом 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами зазначено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 141 ЦПК України та керуватися тим, що судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом задоволені вимоги ОСОБА_1 в частині відновлення порушених прав, усунення перешкод у користуванні шляхом перенесення зовнішньої стіни збудованої відповідачем будівлі, тому понесені витрати у розмірі 16 грн. підлягають розподілу та з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути зазначена сума.

Судові витрати у розмірі 551 грн. 20 коп. компенсуються за рахунок держави ( ч.6 ст. 141 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 139, 141, 258 ,263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 07 грудня 2020 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_3 , Адміністрація Жовтневого району Харківської міської ради про визнання незаконним самовільного будівництва житлового будинку, відновлення порушених прав, усунення перешкод у користуванні, знесення незаконної будівлі абзацом наступного змісту:.

« Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору-16 грн.

Судові витрати у розмірі 551 грн. 20 коп. компенсувати за рахунок держави».

Додаткове рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ -