Ухвала

26 лютого 2021 року

місто Київ

справа № 757/7499/17-ц

провадження № 61-9313св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В.,

розглянув заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про відвід експертів у галузі права ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом Камерін Інвестментс ЛЛП (Camerin Investments LLP), Саннекс Інвестментс ЛПП (Sunnex Investments LLP), Таплемон Інвестментс ЛЛП (Tamplemon Investments LLP), Берліні Комершіал ЛЛП (Berlinі Commercial LLP), Луміл Інвестментс ЛЛП (Lumil Investments LLP), Софінам Інвестментс ЛЛП (Sofinam Investments LLP) до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», Міністерства фінансів України, ОСОБА_3 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Кабінет Міністрів України,

про зобов`язання вчинити дії,

за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 09 лютого 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року,

та касаційною скаргою Кабінету Міністрів України на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 09 лютого 2017 року, ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 20 квітня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

(далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК», банк), яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК»

(далі -ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»), 18 червня 2020 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 09 лютого 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року щодо вирішення заяви про забезпечення позову, відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Верховного Суду від 20 липня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Кабінет Міністрів України 08 липня 2020 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій з урахуванням уточненої редакції касаційної скарги просить скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 09 лютого 2017 року, ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 20 квітня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року, у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвалою Верховного Суду від 08 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Кабінету Міністрів України.

Суд зупинив виконання ухвали Печерського районного суду міста Києва від 09 лютого 2017 року, залишеної без змін постановою Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року, до закінчення касаційного провадження у справі.

Представник позивачів адвокат Борух Віктор Анатолійович 30 листопада 2020 року із застосуванням засобів поштового зв`язку направив до Верховного Суду клопотання про долучення до матеріалів справи науково-правового висновку, підготовленого д.ю.н., професором, завідувачем кафедри цивільного процесу Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого ОСОБА_1

На адресу Верховного Суду 29 грудня 2020 року надійшли наукові висновки членів Науково-консультативної ради при Верховному Суді, зокрема, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо тлумачення та застосування норми права у подібних правовідносинах.

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 17 лютого 2021 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулося до суду касаційної інстанції із заявою про відвід ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як експертів у галузі права.

Заявник, посилаючись на частину другу статті 38, частину другу статті 39, частину першу статті 73 ЦПК України, пункт 3.4 Положення про Науково-консультативну раду при Верховному Суді, затвердженого постановою Пленуму Верховного Суду 02 лютого 2018 року № 1 (далі - Положення), вважає, що наявні правові підстави для відводу експертів у галузі права ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від участі у справі № 757/7499/147-ц (касаційне провадження № 61-9313св20) з таких міркувань.

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» обґрунтовує вимоги заяви про відвід експерта у галузі права ОСОБА_1 тим, що він є учасником судового процесу, оскільки підготував на запит адвоката Боруха В. А. (представник позивачів) науково-правовий висновок, який був долучений до матеріалів справи стороною позивача на підставі відповідного клопотання адвоката. Відтак, на переконання банку, з моменту подання та долучення до матеріалів справи науково-правового висновку, підготовленого д.ю.н., професором, завідувачем кафедри цивільного процесу Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого ОСОБА_1 , останній набув статусу учасника справи як експерт з питань права, а тому не мав права відповідно до пункту 3.4 Положення надавати висновок як член Науково-консультативної ради при Верховному Суді. Вважає, що ОСОБА_1 фактично пов`язаний з позивачами/їх адвокатом та перебуває в залежності від них, враховуючи раніше наданий ним науково-правовий висновок на замовлення адвоката Боруха В. А.

Вимоги заяви про відвід ОСОБА_2 банк обґрунтовує тим, що він є підлеглим ОСОБА_1 у Національному юридичному університеті імені Ярослава Мудрого, а тому відповідно до частини другої статті 38 ЦПК України не мав права надавати висновок як член Науково-консультативної ради при Верховному Суді. Крім того, заявник зазначає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є помічниками-консультантами, які працюють на громадських засадах, народного депутата України ОСОБА_4 , тому займаються спільною громадською діяльністю, що підтверджує пов`язаність зазначених експертів у галузі права.

Розглянувши заяву, а також матеріали касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку про безпідставність заявлених відводів.

Відповідно до частини першої статті 401 ЦПК України, з врахуванням правила частини другої статті 182 цього Кодексу, розгляд справи у зв`язку з вирішенням заяви про відвід здійснюється у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з частинами першою та другою статті 38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу. Експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участь у розгляді справи, якщо: 1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи; 2) з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи (частина друга статті 39 ЦПК України).

Отже, за змістом зазначених норм права відвід може бути заявлений лише учасникам справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу (частина третя статті 39 ЦПК України).

Щодо відводу ОСОБА_1 як експерта у галузі права

Відповідно до частини першої статті 73 ЦПК України як експерт з питань права може залучатися особа, яка має науковий ступінь та є визнаним фахівцем у галузі права. Рішення про допуск до участі в справі експерта з питань права та долучення його висновку до матеріалів справи ухвалюється судом.

Вирішуючи питання, чи є ОСОБА_1 експертом у галузі права у цій справі, Верховний Суд дійшов висновку, що такі твердження банку є помилковими, оскільки аналіз частини першої статті 73 ЦПК України дає підстави для висновку, що особа набуває статус експерта у галузі права у разі ухвалення судом рішення про допуск її до участі у справі у такому процесуальному статусі, а також долучення його висновку до матеріалів справи.

Верховний Суд не вирішував питання про залучення ОСОБА_1 до участі у справі як експерта у галузі права, відповідне судове рішення суд касаційної інстанції не ухвалював, як і не вирішував питання про долучення до матеріалів справи висновку ОСОБА_1 , складеного на запит адвоката Борухи В. А.

Верховний Суд наголошує на тому, що наявність у матеріалах справи науково-правового висновку ОСОБА_1 , поданого стороною позивача, не свідчить, що такий висновок долучений судом до матеріалів справи, оскільки таке рішення не ухвалював Верховний Суд, а подання заяв та клопотань про долучення до матеріалів справи науково-правового висновку є правом сторони, яке передбачене частиною першою статті 43 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, Верховний Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не набув статусу експерта у галузі права у цій справі, оскільки таке питання суд касаційної інстанції не вирішував, відповідного судового рішення не ухвалював; а отже, не настали умови, за яких ОСОБА_1 набув статусу фахівця у галузі права, якому за нормами ЦПК України може бути заявлений відвід.

Таким чином, Верховний Суд визнає безпідставною заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про відвід ОСОБА_1 як експерта у галузі права.

Щодо відводу ОСОБА_1 як члена Науково-консультативної ради при Верховному Суді

Вирішуючи питання про наявність підстав для відводу ОСОБА_1 як члена Науково-консультативної ради при Верховному Суді, необхідно враховувати, що аналіз статей 38, 39, глави 4 розділу І ЦПК України дає підстави для висновку, що стосовно члена Науково-консультативної ради при Верховному Суді не може бути вирішено питання про його відвід, оскільки член Науково-консультативної ради, надаючи висновок щодо тлумачення та застосування норми права, не виступає як експерт у галузі права у розумінні статті 73 ЦПК України, член Науково-консультативної ради не є учасником судового процесу відповідно до правил глави 4 розділу І ЦПК України.

Відповідно до частин першої та другої статті 47 Закону України

«Про судоустрій і статус суддів» Науково-консультативна рада утворюється при Верховному Суді з числа висококваліфікованих фахівців у сфері права для підготовки наукових висновків з питань діяльності Верховного Суду, що потребують наукового забезпечення. Порядок організації та діяльності Науково-консультативної ради визначається положенням, що затверджується Пленумом Верховного Суду.

Науково-консультативна рада є дорадчим органом, що утворюється при Верховному Суді (пункт 1.2 Положення).

Враховуючи, що член Науково-консультативної ради при Верховному Суді не є учасником судового процесу, то йому не може бути заявлено відвід відповідно до правил статей 38, 39 ЦПК України, отже, такий відвід не може бути розглянутий та задоволений судом.

Щодо відводу ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, а також взявши до уваги, що Верховний Суд не ухвалював рішення про залучення ОСОБА_5 до участі у справі як експерта у галузі права, то відсутні правові підстави для вирішення питання про його відвід на підставі частини другої статті 38 ЦПК України. При цьому, як зазначив Верховний Суд, ОСОБА_2 як члену Науково-консультативної ради при Верховному Суді не може бути заявлено відвід.

Висновки за результатами розгляду заяви про відвід

Обґрунтування заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про відвід ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як експертів у галузі права зводяться до помилкового тлумачення положення частини першої статті 73 ЦПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не залучені до участі у справі як експерти у галузі права, відсутні процесуальні передумови та підстави, визначені процесуальним законом, для заявлення та задоволення відводу таким особам.

Відповідно до частини десятої статті 40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про безпідставність заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про відвід ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як експертів у галузі права, у задоволенні такої заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 33, 36, 38, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про відвід як експертів у галузі права ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Погрібний

А. С. Олійник

В. В. Яремко