Справа № 367/4747/21
Провадження №2-з/367/253/2021
УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу. Позивач просить: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , суму авансу у розмірі 1 108 400 гривень.

Одночасно з позовною заявою позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просить: вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт незавершеного будівництва магазин незавершеного будівництва готовністю 17 % з будівлями і спорудами, що розташований у АДРЕСА_1 , до вирішення даної справи по суті; заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта незавершеного будівництва - магазину незавершеного будівництва готовністю 17 % з будівлями і спорудами, що розташований у АДРЕСА_1 , до вирішення даної справи по суті.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, заявник вказує, що 22 березня 2021 року між ним та відповідачем було укладено договір про наміри купівлі-продажу об`єкта нерухомості, яким зафіксовано наміри укласти до 27.04.2021 договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва магазину незавершеного будівництва готовністю 17 % з будівлями і спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . На підтвердження дійсних намірів про наступне укладання договору купівлі-продажу позивач вказує, що передав відповідачу грошові кошти у розмірі 1 108 400 гривень. Позивач зазначає, що за тиждень до визначеного договором про наміри строку укладення угоди відповідач перестав відповідати на телефонні дзвінки, у подальшому змінив номер телефону, не виходить на зв`язок, за місцем реєстрації проживання та за місцезнаходженням об`єкта нерухомого майна відсутній. Позивач вказує, що йому достеменно відомо, що відповідач не знаходиться у лікарні або у місцях позбавлення волі, з 27 квітня 2021 року його неодноразово бачили на об`єкті, за інформацією позивача, він продовжує пошуки потенційного покупця і веде перемовини з працівниками агентств нерухомості та громадянами, які цікавляться об`єктом.

Враховуючи викладене, позивач вказує, що існує ризик того, що відповідач здійснить відчуження свого майна, внаслідок чого виконання можливого судового рішення на користь позивача буде значною мірою утруднене.

Відповідно до приписів ч.1 ст.153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши доводи представника позивача, суд приходить до висновку про те, що вимоги заяви задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом першим ч.1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов може забезпечуватися шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Згідно із п.п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

До заяви про забезпечення позову позивач додає інформаційну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно, відповідно до якої об`єкт незавершеного будівництва магазин незавершеного будівництва готовністю 17% з будівлями і спорудами, загальною площею 346,6 кв.м належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , дата внесення запису 01.07.2008.

Однак, позивач надає лише сторінки 17-18 зазначеної інформаційної довідки, та на яких не вказано дату її формування, що позбавляє суд можливості встановити власників зазначеного об`єкта нерухомого майна станом на час розгляду заяви, тобто осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням заходів забезпечення позову.

Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини свого звернення із такою заявою.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Таким чином, при розгляді заяви про забезпечення позову у виді заборони вчинення будь-яких дій з майном, суд, на підставі наданих позивачем доказів має дійти висновку про те, що такі дії реально може бути вчинено.

Наявність ризику вчинення будь-якою особою дій, які в подальшому зможуть призвести до неможливості виконання відповідного судового рішення, має бути не ілюзорним, а підтверджуватись доказами, які б давали сторонньому незалежному спостерігачу зробити висновок про реальність такого ризику.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення вимоги чи позову до нього, може бути відчужене, зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Заявником не зазначено жодного доказу на підтвердження наявності обставин, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову, та свідчать про необхідність накладення арешту на нерухоме майно, зазначене у заяві про забезпечення позову.

Позивачем не надано доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 2 ст. 149 ЦПК України.

Крім того, позивач не долучає до заяви про забезпечення позову відомості щодо ринкової вартості об`єкта незавершеного будівництва про накладення арешту на який ставить питання у заяві, що позбавляє суд можливості вирішити питання про співмірність заявлених позивачем вимог вартості майна, щодо якого позивач просить суд застосувати заходи забезпечення позову.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 149-153, 157, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Кравчук