Справа № 589/4097/20
Провадження № 2/589/455/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі

Головуючого судді Литвинко Т.В.

За участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.

Представника позивачів ОСОБА_1 .

Представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , третя особа: Шосткинська міська рада в особі органу опіки та піклування про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням шляхом виселення, клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У позові позивачі просять визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням: квартирою АДРЕСА_1 та виселити відповідача з даної квартири.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 589/878/21 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , Комунальне підприємство «Промислово-виробниче об`єднання «Енергія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: ОСОБА_6 , про визнання незаконним рішення про передачу житла у приватну власність у порядку приватизації та свідоцтва про право власності на житло в частині, що стосується особи відповідача.

Мотивуючи заявлене клопотання зазначив, що у разі задоволення позовної заяви ОСОБА_5 у справі №589/878/21, відпадуть правові підстави для задоволення позову в даній справі.

Представник позивачів заперечила проти задоволення клопотання та зазначила, що підстав для зупинення провадження у справі немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, вважає, що підстав для задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі немає, виходячи з наступного.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства-до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі, а зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналізуючи зазначену представником відповідача підставу для зупинення провадження у справі, суд вважає, що обставина, на яку посилається відповідач, не є безумовною підставою для зупинення провадження у даній справі в розумінні ст. 251 ЦПК України, оскільки не свідчить про об`єктивну неможливість розгляду судом даної справи, встановлення та оцінку в ній обставини (факти), які є предметом судового розгляду, з огляду на презумпцію правомірності правочину, яка не пов`язує можливість реалізації захисту права власності із необхідністю встановлення судовим рішенням правомірності її набуття.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 251, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 589/878/21 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , Комунальне підприємство «Промислово-виробниче об`єднання «Енергія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: ОСОБА_6 , про визнання незаконним рішення про передачу житла у приватну власність у порядку приватизації та свідоцтва про право власності на житло в частині, що стосується особи відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.06.2021.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко