overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 343/1011/21
Провадження №2/0343/441/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд

05 липня 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачзвернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості .

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання, згідно якого просить розгляд справи провести у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному об`ємі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причину своєї неявки суд не повідомив , від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоч про дату, час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому Законом порядку, від нього не поступив відзив на позов.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки представник позивача в клопотання не заперечує проти заочного розгляду справи тому, суд, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Долинського районного суду В.А.Тураш
Дата документу 01.07.2021 Справа № 554/5515/21
Провадження № 2-н/554/823/2021

СУДОВИЙ НАКАЗ
01 липня 2021 року м. Полтава
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ А.М. Чуванова
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ____________ 20_____р.
Строк пред`явлення до виконання -3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________20_____р.
Суддя А.М. Чуванова
Дата документу 05.07.2021 Справа № 333/2350/21
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 333/2350/21

Провадження № 22-ц/807/2509/21

05 липня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2021 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича, Державного реєстратора Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світлани Олександрівни про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію, припинення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду АТ «Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що в справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2021 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича, Державного реєстратора Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світлани Олександрівни про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію, припинення права власності призначити до розгляду на 03 серпня 2021 року на 12 год. 50 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова
Дата документу 01.07.2021
Справа № 501/1349/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ДЗ «Іллічівська басейнова лікарня на водному транспорті» МОЗ України (третя особа ОСОБА_3 ) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті неналежного надання медичної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача звернулась до суду з заявою, в якій просить суд повторно викликати в судове засідання експертів Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, а саме експертну комісію у складі голови комісії Юрченка В.Т., членів комісії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з метою отримання додаткових роз`яснень наданого вказаними експертами висновку №172-2015/о від 17.05.2016 року.

Ч.4 ст.72 ЦПК України передбачає, що експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Враховуючи, що у сторін є питання до експертів стосовно наданих ними висновків, то суд дійшов висновку, що клопотання про виклик експертів в судове зсідання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.259-260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 28 вересня 2021 року о 14-00 год., судових експертів Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, а саме експертну комісію у складі голови комісії Юрченка В.Т., членів комісії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з метою отримання додаткових роз`яснень наданого вказаними експертами висновку №172-2015/о від 17.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 175/1665/21
Провадження № 2/175/547/21
У Х В А Л А

06 травня 2021 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та поділ майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175-177 ЦПК України.

Відповідно ст.30 ЦПК України справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та поділ майна подружжя.

Призначити підготовче судове засідання по даній справі на 24 травня 2021 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Дніпропетровського районного суду за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Теплична, №7 (каб. №5).

В підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 644/5509/21
УХВАЛА

01 липня 2021 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил (Військова прокуратура Харківського гарнізону), Державної казначейської служби України про стягнення сум, передбачених ст. 625 ЦК України, по відшкодуванню моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду,-

встановив:

Позивач подав до суду позовну заяву в якій просив стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку на його користь 3% річних у розмірі 39355 грн. та інфляційні нарахування у розмірі 84935 грн., а всього 124290 грн.

01.07.2021 року від позивача надійшла заява про повернення вказаної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги вищевикладене, що позивачем до відкриття провадження по справі відкликано заяву, яку він особисто подав до суду, суд клопотання задовольняє і повертає позовну заяву.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил (Військова прокуратура Харківського гарнізону), Державної казначейської служби України про стягнення сум, передбачених ст. 625 ЦК України, по відшкодуванню моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду, повернути позивачу.

Ухвала судді може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання суддею до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Суддя:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/833/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №712/8911/19 Категорія: 301030000 Романенко В. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 липня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Вініченка Б.Б., Новікова О.М., Бондаренка С.І.

за участю секретаря Любченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Сучило Артема Олеговича, ОСОБА_3 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 лютого 2021 року (повний текст складено 05.03.2021) у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання прибудови самовільно збудованою, припинення спільної часткової власності та виділ майна в натурі, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту постанови суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Сучило Артема Олеговича, ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 лютого 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
Справа № 308/6928/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

05 липня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Логойди І.В., за участі секретаря судового засідання Лупак В.І., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгороді цивільну справу за позовом першого позивача - ОСОБА_1 , другого позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення особи з житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 05.07.2021 учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання.

Відповідно до п.п.1, 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом першого позивача - ОСОБА_1 , другого позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення особи з житлового будинку на 09 год. 30 хв. 02 вересня 2021 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області І.В.Логойда
Справа № 577/2172/21
Провадження № 2-о/577/134/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

02 липня 2021 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Рідзевської І.О.,

з участю секретаря Волошко І.С.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , Попівська сільська рада Конотопського району Сумської області, приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Сова Валентина Федорівна про встановлення факту, що має юридичне значення, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , однією сім`єю в будинку без номера по АДРЕСА_1 з 1998 року і до часу відкриття спадщини та на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду або до дня функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Заінтересована особа ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа Попівська сільська рада Конотопського району Сумської області, юридична адреса с. Попівка Конотопського району Сумської області, ЄДРПОУ: 04389220.

Заінтересована особа приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Сова Валентина Федорівна, юридична адреса м. Конотопського району Сумської області, ЄДРПОУ: 04389220.

Повний текст рішення буде складено 07 липня 2021 року.

Суддя Рідзевська І. О.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/162/21
Провадження № 2/935/326/21
У Х В А Л А

01 липня 2021 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради, Державної казначейської служби України, третя особа - Громадська організація «Проти придурків та ідіотів» про відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Керуючись ст.ст.187, 274 ЦПК України,-

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради, Державної казначейської служби України, третя особа - Громадська організація «Проти придурків та ідіотів» про відшкодування моральної шкоди .

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 658/297/17
Провадження № 2/658/293/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого- судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Уманець А.В.,

представника відповідача Вознюка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні і в приміщенні суду в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Розглянути позовну заяву у відсутність представника позивача, без його додаткових пояснень, за матеріалами справи, неможливо, в зв`язку з чим суд визнає його явку в судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень.

Відповідно до ст. 43 ч. 2 п. 3 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою

Керуючись ст. ст. 43, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визнати обов`язковою явку представника позивача Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в судове засідання по справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке відбудеться 06 вересня 2021 року о 14.00 год.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ст. 257 ЦПК України у разі його повторної неявки в судове засідання, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. В. Подіновська
Справа № 289/1165/21
Номер провадження 2-о/289/71/21
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

01.07.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересован особа: Осичківський старостинський округ Радомишльська міська рада Житомирської області провстановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України, справа підсудна Радомишльському районному суду, підлягає розгляду в порядку окремого провадження. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявоюОСОБА_1 , заінтересована особа:- Осичківський старостинський округ Радомишльська міська рада Житомирської області про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити до судового розглядуна 13:00 год . 25.08.2021 року в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області з повідомленням сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а заінтересованій особі також копію заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати учасників справи.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://rd.zt.court.gov.ua/sud0620/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мельник