КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-з/824/23/2021 (апеляційне провадження №22-ц/824/8974/2020)
УХВАЛА

18 лютого 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суду в складі колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

за участю секретарів судового засідання Голопапи Д.І., Чепур Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Олійникова Слобода" про ухвалення додаткового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс "Узин" на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олійникова Слобода" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс "Узин", державного реєстратора комунального підприємства "Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу" Гузь Андрія Григоровича про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та користування, внесення змін до договору оренди,-

встановив:

В грудні 2018 року ТОВ "Олійникова Слобода" звернулось до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та користування, внесення змін до договору оренди.

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2020 року позовні вимоги задоволено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ТОВ Агрокомплекс "Узин" подано апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року апеляційну скаргу задоволено частково, рішення суду першої інстанції змінено в частин розподілу судових витрат, в іншій частині рішення залишено без змін.

17 листопада 2020 року ТОВ "Олійникова Слобода" звернулось із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Просить стягнути солідарно з відповідачів 36081,72 грн. витрат на правничу допомогу.

До заяви про ухвалення додаткового рішення надані докази її направлення сторонам разом із детальним описом наданих послуг та іншими додатками.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Вирішуючи питання щодо витрат на правничу допомогу, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно статті 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу входять до складу судових витрат.

Згідно статті 134 ЦПК України:

1. Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

2. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

3. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

4. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно статті 137 ЦПК України:

1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З матеріалів справи убачається, що 01 лютого 2018 року між Адвокатським об`єднанням "ЕВЕРЛІГАЛ" та ТОВ "Олійникова Слобода" укладено Договір про надання правової допомоги №17/02-06, відповідно до умов якого адвокатське об`єднання зобов`язалось надавати товариству правову допомогу та представляти його інтереси, зокрема, у судах. Конкретні види допомоги визначаються, зокрема, шляхом укладення додатку. Договір укладено на строк до 01 лютого 2019 року.

Згідно із Додатковою угодою до вказаного договору від 22 жовтня 2018 року №42 визначається, що адвокатське об`єднання надає правову допомогу у цій справі.

До заяви про ухвалення додаткового рішення заявник додає Додаткову угоду від 18 червня 2020 року №18/06/20-1 до договору про надання правничої допомоги №17/02-06 від 2018 року.

Згідно із цією додатковою угодою основну угоду доповнено додатком №18/06/20-1 до договору про надання правової допомоги №17/02-06 від 01 лютого 2018 року, у якому сторони визначили, що АО "ЕВЕРЛІГАЛ" надає правову допомогу у зв`язку із цим апеляційним провадженням. Розмір винагороди становить грошову суму у гривні, що еквівалентна 1000 євро та суму ПДВ, еквівалентну 200 євро. Обсяг наданої допомоги сторони визначають в акті приймання-передачі наданих послуг.

Згідно із рахунком на оплату №203 від 18 червня 2020 року вартість наданих послуг склала 30068,10 грн. та 6013,62 грн. ПДВ.

На підтвердження здійснення оплати вказаної суми надано платіжне доручення №1533 від 25 червня 2020 року.

Згідно із описом наданих послуг, адвокатським об`єднанням надано такі послуги в суді апеляційної інстанції:

- ознайомлення з матеріалами справи - 0,5 год.;

- аналіз апеляційної скарги 1 год.;

- підготовка та подання відзиву - 2 год.;

- підготовка та подання додаткових пояснень - 2 год.;

- представництво у чотирьох судових засіданнях - 2 год.;

- підготовка детального опису робіт та здійснених витрат на надання правничої допомоги - 2 год.

12 листопада 2020 року між АО "ЕВЕРЛІГАЛ" та ТОВ "Олійникова Слобода" підписано Акт №18/06/20-1 приймання-передачі наданих послуг (професійної правничої) допомоги за Договором про надання правової допомоги №17/02-06 від 01 лютого 2018 року.

Заявник зазначає, що з урахуванням фіксованої суми гонорару та витраченого часу, вартість однієї години часу адвоката, витраченого на надання послуги, становить 105 євро, що в цілому є меншим, ніж середньоринкова вартість юридичних послуг серед провідних юридичних фірм у м.Києві.

Також установлено, що 08 липня 2020 року ТОВ "Олійникова Слобода" подано відзив на апеляційну скаргу (перша заява по суті спору в суді апеляційної інстанції), але у відповідності до частини 1 статті 134 ЦПК України не подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які товариство понесло і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, хоча 25 червня 2020 року товариство оплатило фіксовану суму адвокатському об`єднанню за надання правничої допомоги під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції. Отже, станом на дату подання відзиву товариство вже фактично понесло витрати та мало змогу про це зазначити суду.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Статтею 246 ЦПК України визначено наступне:

1. Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

2. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

3. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Матеріалами справи установлено, що заявник не подав орієнтовного (попереднього) розрахунку судових витрат разом із першою заявою по суті справи, хоча на дату подання відзиву такі витрати були фактичними. Окрім того, заявником не подано доказів про такі витрати і до закінчення судових дебатів, хоча поважних причини в контексті частини 1 статті 246 ЦПК України не убачається та про них не зазначається і відповідної заяви до закінчення судових дебатів зроблено не було.

Ураховуючи наведене, оскільки заявником докази про розмір витрат не подано до закінчення судових дебатів у справі та до закінчення судових дебатів у справі відповідної заяви зроблено не було, заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 141, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Олійникова Слобода" про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 лютого 2021 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова