Номер провадження: 22-ц/813/7806/21
Номер справи місцевого суду: 509/3926/18
Головуючий у першій інстанції Кириченко П.Л.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 509/3926/18

Номер провадження: 22-ц/813/7806/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідач ОСОБА_2 ,

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Мельник Ольга Миколаївна,

розглянув у передбаченому ст. 369 ЦПК України порядку цивільну справу за заявою адвоката Павлишина Юрія Миколайовича, діючого від імені ОСОБА_3 , про виправлення описки в рішенні суду від 26 листопада 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою адвоката Павлишина Юрія Миколайовича, діючого від імені ОСОБА_3 , на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області, постановлену у складі судді Кириченко П.Л. 23 лютого 2021 року, про відмову у виправлені описки в рішенні суду,

встановив:

2. Описова частина

2.1 Короткий зміст позовних вимог

У березні 2020 року представник позивача звернулася до суду з заявою про виправлення описки у п`ятому абзаці рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.11.2018 року по справі №509/3926/18, виключивши слово «травня», виклавши речення наступного змісту: «З позову та матеріалів справи видно, що з 2018 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають».

Вказана заява обґрунтована тим, що рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.11.2018 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м. Києві № 1448 від 25.10.2008 року, розірвано.

Дітей - доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та - сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишено на виховання позивачки ОСОБА_4 ..

Заявник вказує, що суд помилково вказав «з травня» оскільки у справі відсутні вказані дані, та доказів вказаного до матеріалів справи не залучено. Вказана помилка стосується неправильного зазначення дат та строків (а. с. 28 зворотна сторона).

2.3 Позиція позивача в суді першої інстанції

Адвокат Лук`ян С.Г., діючий від імені ОСОБА_4 , у своїх запереченнях зазначає, що вказані в заяві підстави для виправлення описки в судовому рішення не впливають на правильність вирішення спору і не перешкоджають виконанню судового рішення (а. с. 32 34).

2.4 Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.02.2021 року відмовлено представнику заявника у виправленні описки в рішенні суду.

Ухвала мотивована тим, що при складанні судового рішення (ухвали) не була допущена помилка, так як суд не може змінювати зміст судового рішення, а лише з`ясовує неточності, які випливають на можливість реалізації судового рішення (а. с. 48).

2.5 Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Адвокат Павлишин Ю.М., діючий від імені ОСОБА_3 , в апеляційній скарзі просить ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.02.2021 року скасувати. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про виправлення описки.

2.6 Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального законодавства.

Аргументи, викладенні в апеляційній скарзі, є ідентичними аргументам, що були викладені заявником у заяві про виправлення описки в судовому рішенні.

Крім того, апелянт зазначає, що вказана помилка в судовому рішення порушує право ОСОБА_3 в іншій справі про поділ майна подружжя, оскільки дата припинення спільного проживання впливає на правовий режим майна, що підлягає поділу(а. с. 50).

2.7 Узагальнені доводи інших сторін в апеляційному суді

ОСОБА_4 не скористалась правом надання відзиву на апеляційну скаргу. Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

2.8 Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.05.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Павлишин Ю.М., діючий від імені ОСОБА_3 (а. с. 63 зворотна сторона).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, з пропозицією надати відзив протягом встановленого строку, та копію апеляційної скарги було надіслано учасникам справи (а. с. 64).

25.05.2021 року ОСОБА_4 отримала копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, з пропозицією надати відзив протягом встановленого строку, та копію апеляційної скарги (а. с. 65).

28.05.2021 року ОСОБА_3 отримав копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі (а. с. 66).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.04.2021 року закінчено підготовку справи до апеляційного розгляду. Призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) її учасників (а. с. 67).

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (їх виклик). У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6. 9, 10, 14, 19, 37 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно зі ст. 369 ЦПК України справу розглянуто апеляційним судом без виклику її учасників.

3. Мотивувальна частина

3.1 Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката Павлишина Ю.М., діючого від імені ОСОБА_3 , не підлягає задоволенню.

3.2 Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій та неоспорені обставини по справі. Визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин

У серпні 2018 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , що зареєстрований 25.10.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис №1448. Малолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 залишити проживати разом з позивачкою (а. с. 1 - 1 зворотна сторона).

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.11.2018 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м. Києві № 1448 від 25.10.2008 року, розірвано. Дітей - доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та - сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишено на виховання позивачки ОСОБА_4 (а. с. 23).

3.3 Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Розглядаючи питання про виправлення описки, суд першої інстанції правильно визначився з нормами процесуального права, які підлягають застосуванню. Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність відмови у виправленні описки в судовому рішенні.

3.4 Мотиви відхилення аргументів, викладених в апеляційній скарзі

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Згідно роз`яснень, викладених у пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 № 14 Про судове рішення у цивільній справі, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у виправленні описки, оскільки зазначення в рішенні суду дати припинення шлюбних відносин не є опискою у розумінні статті 269 ЦПК України, а є фактичними обставинами, які підлягають встановленню судом. Відтак суд не має права в порядку виправлення описки змінювати зміст судового рішення. Доводи апеляційної скарги вказаного висновку суду першої інстнації не спростовують.

ОСОБА_3 має право на оскарження рішення суду, якщо вважає, що судом допущено порушення, яке впливає на його права та обов`язки.

3.5 Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги адвоката Павлишина Ю.М., діючого від імені ОСОБА_3 , є не доведеними, а тому вона підлягає залишенню без задоволення.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

При цьому, колегією суддів ураховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 - 30).

Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).

За правилами, передбаченими пункту 1 частини 1 статті 374, статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу про відмову у виправленні описки в судовому рішенні без порушень діючого законодавства, підстави для її скасування, зміни в межах доводів апеляційної скарги адвоката Павлишина Ю.М., діючого від імені ОСОБА_3 , відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

3.6 Дата постановлення ухвали, порядок та строк касаційного оскарження

За правилами, передбаченими ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 353, п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про відмову у внесенні виправлень у рішення після її перегляду в апеляційному порядку оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Павлишина Ю.М., діючого від імені ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 лютого 2021 року про відмову у виправленні описки залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

С. О. Погорєлова