РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Кучиної Н.Г.,

при секретарі Добровчан К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2020 року позивач ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на його користь суму заборгованості за кредитним договором № МL-А00/1530АО/2007 від 02.08.2007 року в розмірі 542809,96 грн., судові витрати покласти на відповідачів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 02 серпня 2007 р. між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір № МL-А00/1530АО/2007, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в сумі 41900,00 доларів США, а ОСОБА_1 зобов`язувався повернути банку суму отриманого кредиту, та оплатити відповідну плату за користування кредитними коштами у строки, передбачені Кредитним договором. Крім того, 02 серпня 2007 року в забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору було укладено Договір поруки №SR- А00/1560АО/2007 між ЗАТ «ОТП банк» правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 . У порушення умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 18.06.2020 р. виникла заборгованість в розмірі 542809,96, яка складається з:

Заборгованість по тілу кредиту: 446 550,29грн.

Заборгованість по відсоткам: 94 970,20 грн.

Сума пені за прострочення виконання зобов`язань: 1289,47 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи знаходиться заява, в якій останній просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Станкевича В.О. до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

02 серпня 2007 р. між ЗАТ «ОТП банк» правонаступником якого є акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № МL-А00/1530АО/2007 відповідно до якого банк надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 41900,00 доларів США.

02 серпня 2007 року в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 по кредитному договору № МL-А00/1530АО/2007 від 02.08.2007 року було укладено Договір поруки №SR- А00/1560АО/2007 між ЗАТ «ОТП банк» правонаступником якого є акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_2 .

У відповідності до п. 1.1. кредитного договору банк виконав свої зобов`язання та надав ОСОБА_1 кредит у розмірі згідно умов договору. В свою чергу відповідач зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути банку кредит, а також сплатити проценти та виконати інші зобов`язання, встановлені у кредитному договорі.

Згідно п 1.5.1. кредитного договору повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється позичальником щомісяця у розмірі платежу та не пізніше дати платежу, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок.

В порушення зазначених вище умов кредитного договору відповідачем не погашено належні до сплати суми та не сплачено відсотки.

Таким чином, відповідно до п. 2.1.9.2 Договору про внесення змін та доповнень №1 від 06.12.2017р. до Кредитного договору AT «ОТП Банк» вимагав від відповідача погасити всю заборгованість за кредитним договором протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з дня отримання відповідної вимоги.

Відповідачам банк надіслав вимоги про дострокове виконання зобов"язань за кредитним договором. Факт направлення відповідачам вимог підтверджується копіями досудових вимог №А00-01-А00-4-0016 від 17.04.2020 р. та №12-4-5/240 від 30.06.2020 р.

Відповідно до п.1.1 ст.1 Договору поруки поручитель прийняв на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов`язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов`язань.

Договором поруки передбачено, що поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники. Відповідно до п.1.2 ст.1 Договору поруки, поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що Кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов`язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно.

Банк виконав зобов`язання, передбачені кредитним договором і надав позичальнику кредитні кошти. Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконав.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором № МL-А00/1530АО/2007 від 02.08.2007 року станом на 18.06.2020 р. заборгованість за кредитним договором становить 542809,96, яка складається з:

Заборгованість по тілу кредиту: 446 550,29грн.

Заборгованість по відсоткам: 94 970,20 грн.

Сума пені за прострочення виконання зобов`язань: 1289,47 грн.

Відповідно до ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст .625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ст. 629 Цивільного КодексуУкраїни договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки.

З вище наведених міркувань суд приходить до висновку, що права АТ «ОТП Банк» в контексті доводів позивача було порушено відповідачами шляхом невиконання зобов`язання за договором № МL-А00/1530АО/2007 від 02.08.2007 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» суму заборгованості за Кредитним договором № МL-А00/1530АО/2007 від 02.08.2007 року у розмірі 542 809,96 грн.

Судові витрати суд розподіляє на підставі ст. 141 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 509,512,526,530,549,610-612,625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 263-266, 272, 273, 289, 354ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором № МL-А00/1530АО/2007 від 02.08.2007 року у розмірі 542 809 (п`ятсот сорок дві тисячі вісімсот дев`ять) грн. 96 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк» судовий збір в сумі 4071 грн 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк» судовий збір в сумі 4071 грн 08 коп.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач Акціонерне товариство "ОТП Банк", Код , місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська, 43.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина