Справа № 405/4378/21
Провадження № 2-з/405/77/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2021 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву про забезпечення позову, подану позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в цивільній справі № 405/4378/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Степанова Наталя Миколаївна, управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького про витребування майна з незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 29.06.2021 року звернулися до Ленінського районного суду м. Кіровограда із заявою про забезпечення позову у цивільній справі № 405/4378/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Степанова Наталя Миколаївна, управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького про витребування майна з незаконного володіння, в якій (заяві) просять вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно - житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (Головуючий по цивільній справі № 405/4378/21 суддя Драний В.В.).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2021 року проведено автоматизований розподіл вищевказаної заяви про забезпечення позову між суддями Ленінського районного суду м. Кіровограда та зазначену заяву про забезпечення позову розподілено судді Івановій Л.А., на підставі рішення зборів суддів Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.04.2017 року № 17, яким передбачено, що заяви про забезпечення позову, доказів, які надійшли до періоду відпустки, відрядження тощо, передаються раніше визначеному в судовій справі головуючому судді, а у період фактичного перебування у відпустці, відрядженні, на лікарняному тощо, передаються на загальний автоматизований розподіл між суддями відповідної спеціалізації та, які не мають обмежень у призначені згідно з електронного «Табелю обліку суддів», враховуючи також, що суддя Драний В.В., який є раніше визначеним в судовій справі головуючим суддею, з 29.06.2021 року перебуває у відпустці.

В свою чергу, при вирішенні питання про розгляд вищевказаної заяви про забезпечення позову у цивільній справі та згідно з даними, які містяться в автоматизованій системі документообігу суду (АСДС), встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває цивільна справа № 405/4378/21, провадження № 2/405/632/21, яка надійшла до суду 18 червня 2021 року, за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Степанова Наталя Миколаївна, управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького про витребування майна з незаконного володіння, яка, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 червня 2021 року передана судді Драному В.В. та провадження по якій станом на час розгляду заяви про забезпечення позову, - не відкрито.

При цьому, частиною 1 ст. 187 ЦПК України визначено, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Крім того, відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Сукупний аналіз положень вищевказаних цивільних процесуальних норм свідчить про те, що вирішення судом питання вжиття передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема, в разі пред`явлення такого позову (перебування справи в провадженні суду) можливе лише після відкриття провадження у справі та на будь-якій стадії такого розгляду (головуючим суддею, в провадженні якого перебуває цивільна справа), про що також роз`яснено в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, за яким забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК ( 1618-15 ), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, за положенням ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Суд звертає увагу заявників на те, що до заяви про забезпечення позову не додані докази того, яке індивідуально визначене майно зареєстровано на праві власності за відповідачами, що унеможливлює визначити його вартість з метою додержання судом вимог щодо співмірності заявлених вимог виду забезпечення позову, а так само врахування інтересів не тільки позивачів, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що провадження у цивільній справі № 405/4378/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Степанова Наталя Миколаївна, управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького про витребування майна з незаконного володіння, станом на 01.07.2021 року не відкрито, судом відзначається, що розгляд поданої заявниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заяви про забезпечення позову у вказаній цивільній справі не відповідає вимогам процесуальних норм, на підставі чого зазначену заяву про забезпечення позову слід повернути без розгляду заявникам.

Разом з тим, з метою недопущення порушення права заявників на звернення до суду із заявою про забезпечення позову та її судовий розгляд, останнім слід роз`яснити, що повернення без розгляду заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду із такою заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Щодо сплаченого заявником ОСОБА_1 при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову судового збору в розмірі 454,00 грн. судом відзначається, що питання про повернення судового збору, сплаченого за звернення до суду із заявою про забезпечення позову прямо не врегульовано нормами цивільного процесуального законодавства, а тому в даному випадку, на думку суду, застосуванню підлягає ч. 3 ст. 257 ЦПК України за аналогією.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, документально підтверджені судові витрати, понесені по сплаті судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову в розмірі 454,00 грн. (квитанція № 0.0.6.1 від 01.06.2021 року) слід повернути заявнику ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 10, 149, 150, п. 3 ч. 1 ст. 152, 251, 254, 258, 260, 261 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі № 405/4378/21, провадження № 2/405/632/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Степанова Наталя Миколаївна, управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького про витребування майна з незаконного володіння, - повернути без розгляду заявникам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявникам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп., внесений згідно з квитанцією 0.0.6.1 від 01.06.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова