№ провадження 2-н/646/15/2021
Справа № 646/355/21
У Х В А Л А

19.02.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Проценко А.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.02.2018 року по 01.01.2021 року, відповідно до ст. 160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2021 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.02.2018 року по 01.01.2021 року у сумі 2698 грн 12 коп.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та дослідивши додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу боржники зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з відповіддю відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання, отриманої судом в порядку ч. 4 ст. 165 ЦПК України, боржники ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не значаться за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто два боржника за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу, не зареєстровані. Документів, які б свідчили про обов`язок боржників утримувати вказане заявником житло, до суду не надано, що позбавляє можливості прийти до беззаперечного висновку про обов`язок боржників сплачувати за надані послуги з вивезення побутових відходів за вказаною заявником адресою.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно з ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявлені вимоги про солідарне стягнення заборгованості взаємопов`язані між собою та їх окремий розгляд неможливий, за таких обставин, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 163, 165, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з даної підстави унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя А.М.Проценко