Справа № 209/570/20
Провадження № 2/209/757/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.

за участі: секретаря Кулік О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про розірвання договору та повернення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 4214 грн. в якості повернення сплаченої за товар неналежної якості грошової суми, 5000 грн. в якості відшкодування завданої йому моральної шкоди, а також 2500 грн. в якості відшкодування збитків, сплачених за надання правової допомоги.

На обґрунтування позову зазначив, що 23 жовтня 2019 року він придбав в магазині, розташованому по АДРЕСА_1 , згідно фіскального чеку № 117359, телефон «Samsung Galaxy A10s 2/32GB Blue (SM-A107FZ), imei: (серійний номер) НОМЕР_1 , вартістю 3666 грн. та фурнітури до нього: чохол, вартістю 249 грн., захисне скло, вартістю 299 грн, а всього на суму в розмірі 4214 грн. Захисне скло та чохол були встановлені на телефоні продавцем магазину. Телефон вже був у розпакованому вигляді та при ньому, позивачі, не розпаковувався, а акумуляторна батарея була заряджена. Телефон використовувався протягом часу до повному розряду батареї, а після підключення батареї до зарядного пристрою телефон став дуже нагріватися та не працював належним чином. 01 листопада 2019 року він звернувся до продавця з цього приводу та оформив заяву про передачу телефону до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування. Згідно заяви телефон мав такі несправності: «темный экран, только звуки уведомлений, сильно греется, когда подключен к сети». Представником продавця ОСОБА_3 було складено акт приймання товару для оцінки якості та обслуговування, згідно якого зафіксовані заявлені покупцем несправності. Недоліків щодо зовнішнього вигляду товару у переліку не вказано. Проте, телефон не був упакований та опломбований в його, позивача, присутності, як цього вимагає Закон України «Про захист прав споживачів», про що свідчить відсутність запису у відповідній графі акту. В акті відсутні будь-які записи, зроблені співробітником УСЦ, а в усному порядку 11 листопада 2019 року йому, позивачу, було запропоновано забрати телефон у несправному стані, на якому були відсутні заводські пломби та який був «розкурочений» з поясненнями, що телефон має технічні неполадки. Після цього він був вимушений звернутися до Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою та відмовився отримувати телефон у непридатному для роботи стані. Посилаючись на ч.1 ст.4, п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», вважає, що придбаний ним телефон має істотний недолік, що робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, який виник з вини продавця, а для його усунення необхідні значний термін та значні витрати. Тому він вважає за необхідне відмовитися від договору купівлі-продажу товару та вимагати від відповідача повернення сплаченої за товар грошової суми. Крім того, неправомірними діями відповідача йому було завдано моральної шкоди, яка виразилася в моральних стражданнях, так як він, позивач, є пенсіонером і має невеликі доходи. Після хвилювань з приводу придбання неякісного товару погіршився стан його здоров`я, його рідні докоряли йому, що він купив неякісний товар та даремно витратив гроші з сімейного бюджету. При поверненні товару він пережив неприємні хвилини та був безпідставно звинувачений в тому що він пошкодив телефон. Вказаний телефон із аксесуарами та гарантійний талон зберігаються у відповідача. Завдану моральну шкоду він оцінює в 5000 грн.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді від 24 лютого 2020 року відкрито провадження у цивільній справі та постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. (а.с. 18).

Ухвалою суду від 18 червня 2020 року визнано обов`язковою явку представника відповідача ТОВ «Алло» (а.с. 73).

Представник відповідача ТОВ «Алло» до судового розгляду справи надав відзив на позовну заяву (а.с. 21-29), де зазначено, що заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі. 23 жовтня 2019 року позивач придбав в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 ) термінал «Samsung Galaxy A10s 2/32GB Blue (SM-A107FZ), imei: (серійний номер) НОМЕР_1 , вартістю 3666 грн. та фурнітуру до нього: чохол, вартістю 249 грн., захисне скло, вартістю 299 грн, що підтверджується фіскальним чеком № 117359, який є розрахунковим документом та засвідчує факт придбання товару (послуги) та здійснення за нього оплати. Отримуючи фіскальний чек, покупець підтверджує, що не має претензій до покупки, що була ним здійснена, та згоден з сумою, що міститься в такому чеку. При придбанні товару консультантами магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » товар було надано позивачу для огляду, після якого позивач особисто прийняв рішення про те, що товар задовольняє його за виглядом, формою, габаритами, кольором та іншими властивостями, тобто позивач придбав той товар, який саме він вважав за потрібне придбати. Фіскальний чек від 23 жовтня 2019 року, копія якого додана позивачем до позову, підтверджує придбання позивачем товару належної якості та без будь-яких претензій та зауважень до товару. Враховуючи приписи ч.3 ст. 4, ч.5 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» та те, що позивач почав користуватися товаром, можна вважати, що позивач належним чином ознайомився з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником документації на товар, а тому умови щодо дотримання правил експлуатації товару є такими, що були відомі позивачу. ТОВ «Алло» є продавцем товару, а не виробником чи виконавцем послуг, який здійснює гарантійне обслуговування товару. Виконавцем послуг, який здійснює обслуговування товару є виключно авторизований сервісний центр виробника. Відповідно до умов гарантійного талону імпортером товару в України є ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані», розташоване за адресою: 01302, м. Київ, вул. Льва Толстого, буд. 57, яке виконує функції виробника щодо прийняття претензій від споживачів, а також забезпечує організацію технічного обслуговування виробів « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Авторизований сервісний центр здійснює гарантійне обслуговування за наявністю ознак гарантійності товару: наявність фірмового гарантійного талону та чеку, який підтверджує дату придбання товару; товар не має механічних пошкоджень; товар без ознак порушення умов зберігання, транспортування, експлуатації.

Відповідно до умов гарантійного талону виробник залишає за собою право відмовити як в гарантійному, та і в безкоштовному сервісному обслуговуванні виробу у випадку недотримання умов гарантійної експлуатації та збереження товару.

При виявленні дефекту передбачений наступний порядок дій покупця: звернення до продавця із заявою про передачу товару до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування або до авторизованого сервісного центру відповідного виробника; сервісний центр безкоштовно зробить діагностику і надає відповідний висновок: 1) про те, що товар має механічні пошкодження або виявлені порушення умов експлуатації в такому випаду дія гарантії припиняється і товар не може бути обміняний або повернений; 2) про те, що товар не має механічних пошкоджень і підлягає гарантійному ремонту в такому випадку сервісний центр приймає товар на гарантійний ремонт; 3) про те, що товар не має механічних пошкоджень і не підлягає ремонту в такому випадку покупець надає товар разом з висновком сервісного центру та іншими документами в магазин, яким або обмінюється товар на інший або повертаються грошові кошти.

01 листопада 2019 року позивач звернувся до ТОВ «Алло» із заявою про передачу товару до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування. Вимоги позивач були виконані в повному обсязі, термінал «Samsung Galaxy A10s 2/32GB Blue (SM-A107FZ), imei: (серійний номер) НОМЕР_1 , було передано до відповідного авторизованого сервісного центру виробника. Згідно акту приймання товару для оцінки якості та обслуговування від 01 листопада 2019 року, який був підписаний позивачем без будь-яких претензій та зауважень, сторонами було погоджено термін обслуговування 14 днів та термін транспортування 6 днів; заявлений недолік на момент звернення «темний екран, тільки звуки повідомлень, сильно нагрівається коли підключений до мережі»; товар упаковано та опломбовано в присутності споживача 01 листопада 2019 року. Таким чином, станом на 01 листопада 2019 року у позивача не було жодних зауважень до умов приймання товару та претензій на дії співробітників ТОВ «Алло». Вказаний акт приймання товару від 01 листопада 2019 року відповідає вимогам Постанови КМУ від 11 квітня 2002 року № 506 «Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів». Викладене спростовує твердження позивача про те, що при прийманні товару для передачі до авторизованого сервісного центру товару не було опломбовано та упаковано.

Авторизованим сервісним центром «Samsung Electronics» у проведенні безоплатного гарантійного ремонту було відмовлено, оскільки в ході діагностики виявлено механічні пошкодження на дисплеї, про що свідчить акт (довідка) про відмову в гарантійному обслуговані № НК/Є- від 07 листопада 2019 року та письмові пояснення за вих. № 43 від 12 грудня 2019 року, де вказано, що інженерами авторизованого сервісного центру виробника встановлено, що термінал використовувався з порушенням правил експлуатації.

Працівники магазину, які приймають товар для передачі до сервісного центру не мають спеціальних знань та обладнання щодо встановлення фактів наявності або відсутності пошкоджень чи інших обставин, які можуть в подальшому слугувати підставою для відмови у проведені гарантійного обслуговування сервісним центром. Огляд товарів у сервісному центрі здійснюється відповідними кваліфікованими спеціалістами в особливих умовах: при посиленому освітленні та за допомогою спеціального обладнання. Отже, співробітники магазину через відсутність спеціальних знань, необхідного обладнання та наявності наклеєного захисного скла під час приймання товару не мали можливості виявити та зафіксувати в акті приймання товару обставини, що в подальшому стали б причиною для відмови проведення сервісним центром гарантійного обслуговування товару.

Рішення по відмову в проведенні гарантійного обслуговування було прийнято не працівниками магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а фахівцями авторизованого сервісного центру виробника на підставі умов гарантії виробника, ТОВ «Алло» не може впливати на способи та методи проведення сервісного обслуговування та ремонтів, що виконуються авторизованими сервісними центрами виробника. Позивачу, з урахуванням приписів чинного законодавства та висновку авторизованого сервісного центру, було надано письмове роз`яснення за вих. № 442/ТГ від 14 листопада 2019 року, де вказано в яких випадках він має право на розірвання договору купівлі-продажу, за яких умов здійснюється безоплатне гарантійне обслуговування, повідомлено про результати діагностики товару та про необхідність отримати товар. В теперішній час термінал зберігається в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в тому ж стані, в якому був на момент звернення позивача, бо позивач відмовляється забрати свій товар та залишив його в магазині.

З метою врегулювання питання, ТОВ «Алло» додатково направило запит до АСЦ «Робим Гуд Сервіс», що здійснював діагностику товару позивача, на який отримало додаткові письмові пояснення за вих.№ 43 від 12 грудня 2019 року, де зазначено наступне: «При діагностиці виявлено механічні пошкодження дисплейного модуля, а саме - тріщину. Пристрій вмикався, але було відсутнє зображення на дисплейному модулі, тріщину видно тільки під певним нахилом пристрою в добре освітленому приміщенні або світловими приладами. Згідно п. 5д умов гарантії виробника пристрою Компанії «Samsung», які містяться в гарантійному посібнику користувача, пристрій не підлягає гарантійному обслуговуванню в результаті механічних пошкоджень, що виникли після передачі виробу споживачеві. Механічний вплив (удар), падіння або надмірний тиск може пошкодити та мати серйозні наслідки в першу чергу для модулю дисплею. Наслідки механічного пошкодження не обов`язково проявляють себе в перші хвилини після пошкодження. Можливо тільки через кілька днів або навіть тижнів, може бути відсутнім або періодично пропадати зображення на модулі дисплею. Рішення про відмову в гарантійному обслуговуванні пристрою інженер приймає у разі порушення користувачем гарантійних умов експлуатації пристрою. Гарантійні зобов`язання та обмеження виробника пристрою дублюються з загальними умовами гарантії на пристрій (мобільний термінал), з якими споживач ознайомлюється та погоджується в момент придбання даного пристрою.».

Посилаючись на п. 12 ч.1, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», статті 668, 673 ЦК України вважають, що відсутні підстави для розірвання укладеного між сторонами договору купівлі-продажу товару, оскільки протягом гарантійного строку не було виявлено істотного недоліку товару, який зробив неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового признання, який виник з вини виробника (продавця, виконавця) і після його усунення проявився знову з незалежних від споживача причин.

Також вважають, що немає підстав для задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, бо позивачем не доведено, що йому було завдано моральної шкоди саме діями відповідача внаслідок дефекту продукції.

Представником позивача надано відповідь на відзив ( а.с. 59-63), де зазначено, що в акті про приймання товару від 01 листопада 2019 року відсутні дані про будь-які зовнішні пошкодження товару, відсутній час опломбування та пакування товару, а також відсутні дані про розпломбування та розпакування товару співробітника УСЦ, що свідчить про відсутність будь-якого пломбування та пакування товару. Згідно акту (довідки) № НК/є- від 07 листопада 2019 року про відмову в гарантійному обслуговуванні, з яким позивач був ознайомлений лише при отримані відзиву на позовну заяву, складеного ТОВ «Робим Гуд Сервіс», в розділі «інформація про зовнішній вигляд виробу» зазначено, що «захисне скло, відклеєний дисплей зверху, по корпусу дрібні подряпини», але не вказано, що виявлені будь-які сліди від падіння товару чи його удару. Отже, такі недоліки, як відірваний дисплей та подряпини могли б помітити навіть недосвідчені працівники магазину без спеціальних знань, як і ті, що приймали товар. Вказане свідчить про те, що ці пошкодження та, ймовірно, тріщина на дисплеї, виникли вже після передачі товару на ремонт. Той факт, що захисне скло було приєднано до телефону під час покупки цього товару, спростовує те, що тріщина на дисплеї, через яку телефон виявився непрацездатним, виникла до продажу цього телефону покупцю. Відповідачем не надано доказів того, що вказана поломка виникла саме з вини позивача внаслідок порушення правил користування товаром чи його зберігання. Необхідно критично ставитися до висновків, які викладені в акті про відмову в гарантійному обслуговуванні від 07 листопада 2019 року, про те, що виявлені пошкодження не підпадають під гарантійне обслуговування, оскільки при прийнятті від позивача товару, такі пошкодження не були виявлені (були відсутні). Посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів», вважає, що саме на відповідача покладається обов`язок доведення того, що недоліки товару виникли з вини споживача. Просить задовольнити позов ОСОБА_1 в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 у вступному слові стисло виклав зміст та підстави своїх позовних вимог щодо предмету позову, просив позов задовольнити та надав пояснення, аналогічні тим, що викладені у позовній заяві. Також пояснив суду, що він передав в магазин телефон в упаковці з гарантійним талоном та зарядним пристроєм, а йому надали документ про те, що прийняли телефон для направлення його сервісного центру. Телефон не мав ніяких механічних пошкоджень, а тріщина могла виникнути від перегрівання телефону. При здачі телефону в магазин він зробив підпис на коробці телефону. Його при ньому не упаковували. А телефон грівся і в магазині. Він не впускав телефон.

Представник відповідача - ОСОБА_2 у вступному слові заперечувала проти задоволення позову, надала пояснення, аналогічні тим, що викладені у відзиві на позовну заяву, просила відмовити в задоволенні позову.

Допитаний за клопотанням представника відповідача свідок ОСОБА_3 надав показання про те, що він працює в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » продавцем непродовольчих товарів. Більше року тому позивач купив в їх магазині телефон «Самсунг». Через деякий час після придбання телефону він звернувся до магазину з претензією, що телефон не працює. При прийомі телефону на діагностику його дисплей не світився, був темний, на ньому не було зображення та були сліди бруду, більше ніяких недоліків не було. Згідно встановленої процедури, вони в присутності позивача, описали зовнішній вигляд телефону та упакували його. Він, свідок, разом ще з однією співробітницею магазину приймав від позивача телефон. Він особисто опечатав телефон, поклав телефон в упаковку, обмотав її поліетиленовим пакетом, потім фірмовим скотчем ТОВ «Алло». Після надходження телефону із сервісного центру, він його позивачу не повертав, бо позивач відмовляється забрати телефон. А тому телефон знаходиться в магазині.

Вислухавши позивача, представника відповідача, свідка ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази у справі та встановивши фактичні обставини і зміст спірних правовідносин, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 23 жовтня 2019 року позивач ОСОБА_1 придбав в магазині Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» за адресою: АДРЕСА_1 ), мобільний термінал «Samsung Galaxy A10s 2/32GB Blue (SM-A107FZ), imei: (серійний номер) НОМЕР_1 , вартістю 3666 грн. та фурнітуру до нього: чохол, вартістю 249 грн., захисне скло, вартістю 299 грн, а всього на суму в розмірі 4214 грн., що підтверджується фіскальним чеком № 117359 від 23 жовтня 2019 року (а.с. 9), який є розрахунковим документом та засвідчує факт придбання товару (послуги) та здійснення за нього оплати. Отримуючи фіскальний чек, покупець підтверджує, що не має претензій до покупки, що була ним здійснена, та згоден з сумою, що міститься в такому чеку.

Згідно ст. 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним.

Отже, між позивачем як покупцем, та відповідачем, який здійснює роздрібну торгівлю телекомунікаційним устаткуванням у спеціалізованих магазинах (а.с. 48-49), 23 жовтня 2019 року було укладено договір роздрібної купівлі-продажу, за яким ТОВ «Алло» передав ОСОБА_1 мобільний термінал марки «Samsung Galaxy A10s 2/32GB Blue (SM-A107FZ), imei: (серійний номер) НОМЕР_1 , та фурнітуру до нього: чохол, захисне скло, а позивач його прийняв та оплатив за нього 4214,00 грн.

При укладенні договору роздрібної купівлі-продажу вказаного мобільного телефону та фурнітури до нього було встановлено гарантійний строк, протягом якого відповідач гарантує якість мобільного терміналу (гарантійний строк).

Згідно пункту 5 «д» Умов гарантійних зобов`язань виробник не несе гарантійні зобов`язання щодо виробу у випадку якщо виявлені механічні пошкодження, що виникли після передачі виробу споживачу; пошкодження, викликані дією вологи, високих або низьких температур, корозією, окисленням, потраплянням всередину виробу сторонніх предметів, речовин, рідин, комах або тварин (а.с. 31).

У позовній заяві та в судовому засіданні позивач стверджував, що придбаний телефон використовувався ним до повного розряду батареї, а після підключення батареї до зарядного пристрою телефон став дуже нагріватися та не працював належним чином, у зв`язку з чим 01 листопада 2019 року він звернувся до відповідача згідно Умов гарантійних зобов`язань для усунення вказаного дефекту.

01 листопада 2019 року для проведення діагностики телефону сервісним центром, відповідач прийняв від позивача мобільний термінал «Samsung Galaxy A10s 2/32GB Blue (SM-A107FZ), imei: (серійний номер) НОМЕР_1 , вартістю 3666 грн., разом з із зарядним пристроєм, із наклеєним на дисплей захисним склом, на підтвердження чого представником відповідача ОСОБА_3 було складено акт приймання товару для оцінки якості та обслуговування від 01 листопада 2019 року, який був підписаний позивачем без будь-яких претензій та зауважень, сторонами було погоджено термін обслуговування 14 днів та термін транспортування 6 днів; заявлений недолік на моменту звернення «темний екран, тільки звуки повідомлень, сильно нагрівається коли підключений до мережі»; товар упаковано та опломбовано в присутності споживача 01 листопада 2019 року (а.с. 30).

Отже, судом встановлено, що на момент передачі телефону відповідачу для проведення діагностики терміналу сервісним центром, позивач не зазначив в акті прийому про свої зауваження з приводу умов прийняття товару, його упаковки та опломбування.

Відповідно до умов гарантійного талону (а.с. 32, 33) імпортером товару в Україну є ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані», розташоване за адресою: 01302, м. Київ, вул. Льва Толстого, буд. 57, яке виконує функції виробника щодо прийняття претензій від споживачів, а також забезпечує організацію технічного обслуговування виробів « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Авторизований сервісний центр здійснює гарантійне обслуговування за наявністю ознак гарантійності товару: наявність фірмового гарантійного талону та чеку, який підтверджує дату придбання товару; товар не має механічних пошкоджень; товар без ознак порушення умов зберігання, транспортування, експлуатації.

Згідно акту (довідки) № НК/Є- від 07 листопада 2019 року авторизованого сервісного центру «Робим Гуд Сервіс» (а.с. 34), сервісним центром був проведений огляд/діагностика мобільного терміналу «Samsung Galaxy A10s 2/32GB Blue (SM-A107FZ), imei: НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 ; дата продажу: 23 жовтня 2019 року; вид обслуговування: гарантійне обслуговування; номер квитанції: НК-00537828; дата приймання в СЦ: 04 листопада 2019 року; прийнято від ОСОБА_1 ; заявлені недоліки зі слів користувача: темний екран, тільки звуки повідомлень, сильно гріється коли підключений до мережі; інформація про зовнішній вигляд: дисплей: захисне скло, відклеєний дисплей зверху; корпус: дрібні подряпини. В результаті огляду/діагностики виявлені механічні пошкодження на дисплеї та зроблено висновок про те, що згідно умов гарантії виробника товар не підлягає гарантійному обслуговуванню.

У письмових поясненнях директора ТОВ «Робим Гуд Сервіс», вих. № 43 від 12 грудня 2019 року (а.с. 35), які направлені відповідачу, було зазначено, що при діагностиці та зовнішньому огляді пристрою Samsung Galaxy A10s 2/32GB Blue (SM-A107FZ), imei: НОМЕР_1 , серійний номер R9AM9053KEJ, інженером сервісного центру були виявлені механічні пошкодження дисплейного модуля тріщина. Пристрій вмикався, але було відсутнє зображення на дисплейному модулі, тріщину видно тільки під певним нахилом пристрою в добре освітленому приміщенні або світловими приладами. Згідно п. 5д умов гарантії виробника пристрою - компанії Samsung» (офіційний імпортер та представник інтересів на території України ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані»), викладених в гарантійному посібнику користувача, пристрій не підлягає гарантійному обслуговуванню в результаті механічного пошкодження. Для підтвердження факту відмови в гарантійному обслуговуванні точці продажу було надано довідку про відмову в гарантійному обслуговуванні № НК/Є- від 07 листопада 2019 року, яку відправлено в точку продажу разом з пристроєм для передачі користувачу пристрою (власнику). Механічний вплив (удар), падіння або надмірний тиск може пошкодити та мати серйозні наслідки в першу чергу для модулю дисплею. Наслідки механічного пошкодження не обов`язково проявляють себе в перші хвилини після пошкодження. Можливо тільки через кілька днів або навіть тижнів, може бути відсутнім або періодично пропадати зображення на модулі дисплею. Рішення про відмову в гарантійному обслуговуванні пристрою інженер приймає у разі порушення користувачем гарантійних умов експлуатації пристрою. Гарантійні зобов`язання та обмеження виробника пристрою дублюються з загальними умовами гарантії на пристрій (мобільний термінал), з якими споживач ознайомлюється та погоджується в момент придбання даного пристрою.».

Після повернення мобільного терміналу із сервісного центру до магазину, позивач ОСОБА_1 був повідомлений про результати огляду/діагностики та висновку сервісного центру про те, що придбаний ним телефон не підлягає ремонту згідно Умов гарантійних зобов`язань.

Проте, позивач відмовився забрати телефон з магазину відповідача.

Як повідомила в судовому засіданні представник відповідача, мобільний термінал після повернення із сервісного центру до теперішнього часу зберігається в магазині, бо позивач відмовляється його отримати, та заявила клопотання про огляд телефону в судовому засіданні, яке було задоволено судом.

При огляді телефону в судовому засіданні було встановлено, що на упаковці маються підписи позивача ОСОБА_1 , а при візуальному огляді телефону на його дисплеї не виявлені тріщини.

Те, що при візуальному огляді телефону було неможливо виявити тріщину на дисплейному модулі телефону, підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який надав показання про те, що при прийомі від позивача на діагностику телефону, його дисплей не світився, був темний, на ньому не було зображення та були сліди бруду, більше ніяких недоліків не було.

Вказане свідчить про те, що виявлені сервісним центром механічні пошкодження дисплейного модулю - тріщина на дисплеї, дійсно неможливо було виявити при звичайному огляді мобільного терміналу, без застосування спеціальних знань та світлових приладів.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що мобільний телефон мав істотний недолік на момент його продажу, але при цьому не заперечує, що він користувався телефоном до повної розрядки акумулятора, а недолік виник після того, як він підключив телефон до мережі споживання електроенергії для зарядки акумулятора телефону.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що на момент придбання мобільного терміналу, він мав істотний недолік, який зробив неможливим чи недопустимим його використання відповідно до його цільового призначення, бо після придбання товару позивач використовував його за його цільовим призначенням, а при прийомці телефону для відправки його до сервісного центру ним не було зазначено будь-яких зауважень щодо порушення процедури прийому товару, його опломбування та упаковки представником відповідача.

Крім того, суд враховує, що позивач погоджується з тим, що мобільний телефон був зданий до магазину з дефектом дисплею «темний екран», а не з будь-яким іншим дефектом.

Сервісним центром в процесі діагностики та зовнішнього вигляду мобільного терміналу Samsung Galaxy A10s 2/32GB Blue (SM-A107FZ), imei: НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , який був придбаний позивачем 23 жовтня 2019 року в ТОВ «Алло», було виявлено механічні пошкодження дисплейного модуля - тріщина.

Як стверджувала в судовому засіданні представник відповідача, і з цим погоджувався позивач у справі, пошкодження дисплею (екрану) візуально не видиме.

Оскільки пошкодження дисплею не видиме, його не міг виявити продавець магазину ОСОБА_3 при зовнішньому огляді телефону, приймаючи його від ОСОБА_1 , тому не зазначив про це в акті приймання товару для оцінки якості та обслуговування від 01 листопада 2019 року, вказавши тільки ті недоліки, що були зазначені позивачем, а саме: темний екран, тільки звуки повідомлень, сильно нагрівається коли підключений до мережі».

Не виявлене це механічне пошкодження дисплею - тріщину і під час огляду в судовому засіданні судом вказаного мобільного терміналу.

Пошкодження дисплейного модулю внаслідок механічної дії було виявлено спеціалістом сервісного центру при технічному огляді мобільного терміналу.

Позивач, якому судом було роз`яснено його право про призначення судом технічної експертизи щодо встановлення причин виникнення несправностей мобільного терміналу та на підтвердження вказаних ним у позові обставин, не заявляв клопотання про призначення судом відповідної експертизи.

Згідно частин 2 та 3 ст. 675 ЦК України договором або законом може бути встановлено строк, протягом якого продавець гарантує якість товару гарантійний строк. Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Правові наслідки передання товару неналежної якості передбачені в статті 678 ЦК України.

В частині 2 ст. 679 ЦК України передбачено, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 680 ЦК України, якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» № 3682-XII від 15 грудня 1993 року (зі змінами та доповненнями), визначені права споживача у разі виявлення ним протягом встановленого гарантійного строку недоліків придбаного товару.

Проте, частиною 14 вказаної статті передбачено, що вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Оскільки згідно акту (довідки) № НК/Є- від 07 листопада 2019 року авторизованого сервісного центру «Робим Гуд Сервіс» було виявлено дефект мобільного терміналу Samsung Galaxy A10s 2/32GB Blue (SM-A107FZ), imei: НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , у вигляді механічних пошкоджень на дисплеї, то згідно діючого законодавства та умов гарантійного обслуговування, вказаних в гарантійному талоні на мобільний термінал, позивач втратив право на гарантійне обслуговування придбаного телефону.

Враховуючи те, що в судовому засіданні не встановлено порушень прав позивача, щодо гарантійного обслуговування придбаного ним в магазині ТОВ «Алло» в м. Кам`янське мобільного терміналу, у суду немає підстав для стягнення з відповідача на користь позивача суми його вартості, а також немає підстав для задоволення позову в частині вимоги про стягнення з відповідача суми коштів на відшкодування позивачу моральної шкоди та стягнення понесених судових витрат у справі.

Керуючись статтями 10, 12, 13, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про розірвання договору та повернення грошових коштів.

Повне рішення складено 05 липня 2021 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня отримання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.А. Байбара.