КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/4095/20 Головуючий у 1 інстанції: Висоцька Г.В.
Провадження № 22-ц/824/6673/2021 Доповідач: Савченко С.І.
У Х В А Л А

30 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Верланова С.М., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 16 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Головкіна Яна Вікторівна про визнання недійсним договорів дарування та стягнення безпідставно набутих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 16 грудня 2020 року передано на розгляд за підсудністю до Галицького районного суду м.Львова матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Головкіна Я.В. про визнання недійсним договорів дарування та стягнення безпідставно набутих коштів.

Не погодившись із вказаною ухвалою, 18 березня 2021 року позивач ОСОБА_1 подав (направив поштою) безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу з пропуском п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали, встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України. У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 16 грудня 2020 року залишено без руху, обставини наведені позивачем в апеляційній скарзі щодо причин пропуску строку, визнані неповажними, надано десятиденний строк для усунення недоліків, а саме, звернутись до суду із заявою про поновлення строку, зазначивши інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог вказаної ухвали 17 червня 2021 року ОСОБА_1 подав (направив поштою) до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому поважними причинами пропуску строку зазначив те, що на момент проголошення оскаржуваної ухвали про передачу матеріалів справи за підсудністю до Галицького районного суду м.Львова позивач перебував на амбулаторному лікуванні у зв`язку із захворюванням на корона вірус COVID-19 та виконував у встановлену законодавством вимогу щодо необхідності дотримуватися повної самоізоляції під час такого лікування. На підтвердження вказаних обставин, до клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 додав копію результату експрес-тесту на антиген COVID-19 від 29 листопада 2020 року. У системі «Електронний суд» матеріали даної справи з`явилися 08 квітня 2021 року, про що свідчать копії електронних листів на адресу позивача, а також роздруківка з особистого кабінету позивача із зазначенням дати внесення матеріалів даної справи. Разом з тим, скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що при надходженні матеріалів даної цивільної справи до Обухівського районного суду Київської області їй було присвоєно унікальний номер 372/4095/21, однак Галицьким районним судом м.Львова розглядається та ж сама цивільна справа під унікальним номером 372/4065/20. Цей факт унеможливив її пошук за унікальним номером в Єдиному державному реєстрі судових рішень та своєчасне подання апеляційної скарги. Окрім того, скаржник вказує, що в порушення вимог ст.272 ЦПК України копію оскаржуваної ухвали належним чином рекомендованим листом із повідомленням про вручення йому не було направлено ані в паперовій формі, ані в електронній формі, хоча у своїй позовній заяві він вказав свою електронну адресу.

Вивчивши матеріали справи та подані докази, апеляційний суд вважає, що у відкритті провадження слід відмовити з огляду на відсутність поважних причин пропуску позивачем установленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала Обухівського районного суду Київської області постановлена 16 грудня 2020 року у відсутність сторін.

ОСОБА_1 копію оскаржуваної ухвали Обухівського районного суду Київської області від 16 грудня 2020 року отримав 14 січня 2021 року особисто, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи (а.с.108 т.1).

Отже, останнім днем подання апеляційної скарги, який згідно ч.2 ст.354 ЦПК України дає підстави для безумовного поновлення строку є 29 січня 2021 року.

Водночас ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу лише 18 березня 2021 року зі значним пропуском строку з моменту отримання копії ухвали скаржником, будь-яких переконливих доводів та доказів щодо причин пропуску строку за період із 29 січня 2021 року не навів та не подав.

У своєму клопотанні як на підставу для поновлення строку ОСОБА_1 посилається на його перебування на амбулаторному лікуванні у зв`язку із захворюванням на COVID-19 на час постановлення оскаржуваної ухвали, проте наданий ним результат експрес-тесту на антиген COVID-19 по-перше, підтверджує лише наявність антигену, тобто наявність антитіл, а не саме захворювання на коронавірусну хворобу COVID-19, по-друге, тест не свідчить про поважність причин пропуску, оскільки його проведено 29 листопада 2020 року, тобто за два місяці до 29 січня 2021 року, коли почався перебіг строку, і по-третє, з апеляційною скаргою позивач звернувся до суду лише 18 березня 2021 року, проте будь-яких переконливих доводів та доказів щодо причин пропуску строку за період із 29 січня 2021 року не навів та не подав.

Окрім того, як закріплено положеннями ст.ст. 2, 3 Закону України «Про доступ до судових рішень», кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувану ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 16 грудня 2020 року за єдиним унікальним номером 372/4095/21, було надіслано судом першої інстанції до Реєстру 16 грудня 2020 року, а оприлюднено 18 грудня 2020 року, таким чином наведені доводи ОСОБА_1 у своєму клопотанні щодо труднощів, які вникають при пошуці цивільної справи за унікальним номером 372/4095/21 в Єдиному державному реєстрі судових рішень та своєчасному поданні апеляційної скарги починаючи з 18 грудня 2020 року, є надуманими і непереконливими.

Наведені позивачем пояснення щодо порушення судом першої інстанції положень ст.272 ЦПК України і ненаправлення йому в паперовій формі оскаржуваної ухвали належним чином рекомендованим листом із повідомленням про вручення викликають у суду обгрунтований сумнів у їх правдивості з огляду на те, що суперечать матеріалам справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної ухвали Обухівського районного суду Київської області від 16 грудня 2020 року особисто, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, що містить в матеріалах справи із штрих-кодом відправлення, печаткою відділення зв`язку та відповідним підписом уповноваженої особи (а.с.108 т.1), а тому у апеляційного суду відсутні достатні підстави вважати вказані позивачем причини пропуску строку поважними.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява №32053/13 ).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням вказаних обставин, апеляційний суд вважає, що наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали не є поважними, у зв`язку з чим відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.357, 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Обухівського районного суду Київської області від 16 грудня 2020 року відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 16 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Головкіна Яна Вікторівна про визнання недійсним договорів дарування та стягнення безпідставно набутих коштів.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: