ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 лютого 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/7262/20

Головуючий у першій інстанції Рахманкулова І. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/276/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого судді - Губар В.С.,

суддів - Харечко Л.К., Шитченко Н.В.

Позивач Акціонерне товариство «Альфа-Банк»

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення учасників справи) цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

місце ухвалення судового рішення м. Чернігів

дата складання повного тексту судового рішення не зазначено

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року АТ Альфа-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

23 листопада 2020 року АТ «Альфа-Банк» звернулось із заявою про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 листопада 2020 року позовна заява АТ «Альфа-Банк» залишена без розгляду.

У грудні 2020 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Прокоф`єв Б.І. звернувся із заявами про відшкодування судових витрат, в яких просив стягнути з АТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 витрати на правову допомогу по 10000 грн. на кожного. Посилався на те, що у відзивах на позовну заяву було наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат і відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 понесено витрати на правову допомогу у розмірі по 10000 грн. кожний.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2020 року стягнуто з АТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 1000 грн. у відшкодування витрат на правничу допомогу та стягнуто з АТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_2 1000 грн. у відшкодування витрат на правничу допомогу. В іншій частині заяв відмовлено.

В апеляційних скаргах, які є ідентичними за своїм змістом, представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Прокоф`єв Б.І. просить змінити ухвалу суду першої інстанції в частині стягнутого на корписть ОСОБА_1 , ОСОБА_3 відшкодування витрат на правничу допомогу, задовольнивши його заяви у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що до відзиву на позовну заяву було додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат відповідно до вимог законодавства.

Вказує, що відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 сплачено по 10000 грн. за послуги адвокатата надання правової допомоги, що підтверджується відповідними доказами.

Зазначає, що з метою зібрання необхідних доказів у справі ним, як адвокатом відповідачів, було здійснено адвокатські запити, які приєднані до відзиву на позовну заяву, отримано копію рішення суду, відвідано центральний ВДВС у м. Чернігові з метою пошуку виконавчого провадження по виконанню рішення у справі № 2506/9356/202. А також проведено зустріч з відповідальною особою сервісного центру МВС та проведено зустріч з експертом, який проводив оцінку транспортного засобу, присутність у судовому засіданні.

Наголошує, що чинний Цивільний процесуальний кодекс України не містить вимоги щодо форми детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Вважає, що розмір правової допоги визначений з урахуванням складності справи, значення справи для відповідачів, кількість вчинених дій адвокатом щодо надсилання адвокатських запитів та отримання додаткових письмових доказів, які приєднані до відзиву на позовну заяву. Наголошує, що відзиви, виготовлені адвокатом для відповідачів, не є ідентичними та ґрунтувались на різних обставинах справи та відповідних доказах, оскільки відповідач ОСОБА_2 є основним боржником, а ОСОБА_1 є особою, яка придбала транспортний засіб на аукціоні з прилюдних торгів.

При визначенні розмір витрат на правничу допомогу адвоката були враховані Рекомендації щодо застосування мінімальних ставок адвокатського гонорару, затверджені рішенням Ради адвокатів Чернігівської області від 10.01.2020 року № 84.

Також, апелянт посилається що позивачем не надано жодного доказу чи заперечення щодо співмірності витрат на правову допомогу як того вимагають положення ч. 6 ст. 137 ЦПК України, а тому вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано зменшив розмір стягнутих витрат на правничу допомогу.

У встановлений судом строк відзив на апеляційну скаргу АТ «Альфа-Банк» не подавався.

У письмових поясненнях представник АТ «Альфа-Банк» адвокат Мартиненко В.В. просив залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , посилаючись на те, що розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10000 грн. не є співмірним з обсягом робіт і часу, витраченого адвокатом на підготовку процесуальних документів та складністю виконаних адвокатом робіт.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У зв`язку з наведеним, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачами понесені судові витрати на правничу допомогу, проте розмір судових витрат, заявлених до стягнення, суд вважає не спів мірним. За висновком суду, враховуючи обсяг наданих адвокатом робіт, складені окремо два відзиви по кожному з відповідачів випливають з одних і тих же правовідносин і є в більшій частині майже ідентичними, а тому достатньою компенсацію понесених витрат на правничу допомогу є розмір по 1000 грн. кожному з відповідачів.

Проте, з ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2020 року погодитись повністю апеляційний суд не може, з огляду на таке.

Судом встановлено і не заперечується сторонами, що 24 вересня 2020 року між адвокатом Прокоф`євим Б.І. та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 укладені договори про надання правової допомоги Умовами договорів визначений перелік прав представника, зокрема: представництво інтересів у всіх підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування, в правоохоронних органах, органах прокуратури, у правовідносинах з будь-якими фізичними особами; підготовка позовів, апеляційних, касаційних скарг, адвокатських запитів, письмових пояснень, заяв, скарг, заперечень, клопотань, інших процесуальних документів. Небхідних для захисту клієнта; участь у судових процесах по веденню будь-яких справ, стороною яких є клієнт (а.с. 156, 165)

Повноваження адвоката Прокоф`єва Б.І. представляти інтереси ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у суді інстанції підтверджено також ордерами серії ЧН № 104193 (а.с. 100) та серії ЧН № 104199 (а.с. 110).

30 листопада 2020 року складені акти прийняття-передачі наданих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 юридичних послуг, а саме попередній аналіз документів, надання усної консультації; отримання додаткових доказів; надіслання адвокатського запиту, детальне вивчення наданих документів, вивчення судової практики, визначення правової позиції з клієнтом, виготовлення копій документів; підготовка відзиву на позовну заяву та організація подання його до суду; участь у судовому засіданні(а.с. 157, 166).

Згідно квитанцій № 291222 від 30 листопада 2020 року та № 291221 від 30 листопада 2020 року адвокатом Прокоф`євим Б.І. прийнято від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за надання правової допомоги у справі № 750/7262/20 згідно договорів про надання правової допомоги по 10000 грн. від кожного (а.с. 158, 167).

Статтею 141 ЦПК України визначений порядок розподілу витрат між сторонами.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 137 ЦПК України).

Згідно з правилами пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що визначений судом першої інстанції розмір понесених витрат на правничу допомогу у сумі 1000 грн. на користь кожного з відповідачів не відповідає вищевказаним критеріям розумності, співмірності та, зважаючи на складність справи, об`єм виконаних адвокатом робіт, значення справи для відповідачів та враховуючи, що позовна заява АТ «Альфа-Банк» залишена без розгляду на підставі заяви банку, такий розмір підлягає збільшенню та стягненню у розмірі по 5000 грн. на користь кожного відповідача.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2020 року змінити, збільшивши розмір стягнутих з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу адвоката з 1000 гривень до 5000 гривень, та збільшивши розмір стягнутих з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу адвоката з 1000 гривень до 5000 гривень

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді: