Єдиний унікальний номер справи 183/3715/21
Провадження № 2-з/183/98/21

У Х В А Л А
25 червня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Майної Г. Є., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -
23 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення її позову у цивільній справі № 183/3715/21, яка передана судді 24 червня 2021 року.
Заява обґрунтована тим, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Предметом даного позову є поділ майна, що було придбано сторонами під час перебування у шлюбі. Відповідач, довідавшись про намір позивача поділити їх спільне майно у судовому порядку, здійснив відчуження частини спірного майна, а саме автомобіля з причіпом, третій особі без згоди позивача. Таким чином, у позивача є підстави вважати, що відповідач може розпорядитися іншим спільним майном на свій розсуд з метою недопущення його поділу між сторонами, а також з метою створення перешкод для виконання можливого рішення суду. Отже, позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У зв`язку з чим, заявник просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на:
- автомобіль DAF модель FT95XF430 спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е номер шасі НОМЕР_1 , що було відчужено відповідачем третій особі і який на даний час має державний номер НОМЕР_2 , 2001 року випуску, об`єм двигуна 12 580 см. куб., синього кольору з напівпричепом марки KRONE модель SPD27 номер шасі НОМЕР_3 синього кольору 1998 року випуску;
Сторони у судове засідання на підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України не викликались.
Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви заявника з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною 1 статті 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, згідно яких останній забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Крім того, подана заява не містить належних доказів та аргументів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Посилання заявника на те, що відповідач не обмежений у своєму праві власності, а тому є висока вірогідність здійснення дій, спрямованих на відчуження майна, як обґрунтування необхідності забезпечення позову, суд не приймає до уваги, як безпідставні, крім того самі лише посилання заявника на здійснення ОСОБА_2 заходів на відчуження зазначеного об`єкту нерухомості та автомобілю не є належним та допустимим доказом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 260 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 25 червня 2021 року.

Суддя Г.Є. Майна