Номер провадження: 22-ц/813/6549/21
Номер справи місцевого суду: 509/5464/18
Головуючий у першій інстанції Кириченко П.Л.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.06.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 509/5464/18

Номер провадження: 22-ц/813/6549/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув з власної ініціативи питання про витребування доказів під час розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів на утримання дитини та стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання дитини, за апеляційною скаргою адвоката Гриценка Віталія Євгеновича, діючого від імені ОСОБА_2 , на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області, ухвалене у складі судді Кириченка П.Л. 27 листопада 2020 року,

встановив:

В листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість по сплаті аліментів на утримання дитини в сумі 9 915,25 грн. та пеню за прострочення сплати аліментів в сумі 7 277,57 гривень.

ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідно до рішення Овідіопольського районного суду Одеської від 09.07.2012 року відповідач зобов`язаний виплачувати на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проте, відповідач аліменти не сплачує. В результаті чого станом на 01.11.2018 року має заборгованість по їх сплаті в сумі 9 915,25 гривень. Тому, позивачка просить суд стягнути з відповідача дану заборгованість та відповідно до ч. 1 ст. 196 СК України стягнути пеню за прострочення сплати аліментів за період з 15.05.2012 року по 01.11.2018 року в сумі 7 277,57 гривень (а. с. 1 4).

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 листопада 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 7 277 грн. 57 коп..

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі - 704 грн. 80 коп..

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що оскільки відповідним відділом державної виконавчої служби проводиться стягнення аліментів, у тому числі і заборгованості по аліментам, яка визначена державним виконавцем, задоволення вимог у вказаній частині призведе до фактичного подвійного стягнення заборгованості по аліментам. Суд погодився з виданим Овідіопольським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області розрахунком від 21.11.2018 року в частині визначення розміру заборгованості по аліментам та розрахунком позивача про розмір неустойки за прострочення сплати аліментів (а. с. 68 - 72).

Адвокат Гриценко В.Є., діючий від імені ОСОБА_2 , в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі - 448 грн. 57 коп.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт посилається на те, що: 1) судом першої інстанції при визначенні розміру неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за період з 15.05.2012 року по 01.11.2018 року було враховано перерозрахунок заборгованості по аліментам від 21.11.2018 року. Однак, у вказаному перерозрахунку містяться технічні помилки щодо сплачених сум. Не було враховано деякі суми, які були сплачені відповідачем (а. с. 77 - 81).

Таким чином, виходячи зі змісту доводів та вимог апеляційної скарги вбачається, що рішення суду першої інстанції оскаржується в частині визначення розміру неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.02.2021 року апеляційну скаргу адвоката Гриценка В.Є., діючого від імені ОСОБА_2 , було залишено без руху (а. с. 96 зворотна сторона).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.02.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Гриценка В.Є., діючого від імені ОСОБА_2 , на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 листопада 2020 року. Апеляційну скаргу ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, надано строк для надання відзиву на апеляційну скаргу. (а. с. 105 106).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.04.2021 року справу було призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.05.2021 року призначено розгляд справи у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження на 24.06.2021 на 15:45 год..

За ініціативою апеляційного суду на обговорення учасників справи винесено питання про витребування з відповідного відділу державної виконавчої служби перерозрахунку заборгованості по аліментам за період з 15.05.2012 року по 22.11.2018 року із зазначенням дати здійснення відповідних платежів здійсненого боржником ОСОБА_4 ..

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його адвокат Гриценко В.Є. не заперечували проти витребування з державної виконавчої служби розрахунку заборгованості по аліментах з зазначенням дати здійснення кожного платежу. Додатково заявили клопотання про витребування матеріалів виконавчого провадження.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайскорішому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, відсутність клопотань та заяв від учасників справи, колегія суддів ухвалила розглянути питання про витребування розрахунку заборгованості по сплаті аліментів та матеріалів виконавчого провадження за відсутності інших учасників справи.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних права або виконанні обов`язків щодо доказів, а також і інших випадках, передбачених цим Кодексом, зокрема коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подають сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Предметом доказування по даній справі є сплата аліментів на утримання дитини із посиланням на конкретну дату, розмір заборгованості по аліментам, розмір пені за несвоєчасну сплату аліментів.

Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 17 серпня 2011 року перебували в зареєстрованому шлюбі (а. с. 11).

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.05.2013 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано (а. с. 9).

В період шлюбу у сторін народилася донька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а. с. 12).

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.07.2012 року з відповідача на користь позивачки було стягнуто аліменти на утримання спільної дитини в розмірі ј частини доходу батька щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.05.2012 року і до досягнення дитиною повноліття (а. с. 10).

На виконання зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист, який на даний час перебуває на примусовому виконанні в Овідіопольському районному відділі державної виконавчої служби, ВП №33609924 (а. с. 13).

Відповідно до перерозрахунку заборгованості, складеного державним виконавцем Овідіопольського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Єруслановою О.О. при примусовому виконанні виконавчого листа по справі №1521/2387, заборгованість ОСОБА_2 по аліментам станом на 01.11.2018 року складає 9 915,25 грн. (а. с. 15-16).

У вказаному розрахунку державного виконавця Овідіопольського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Єруслановою О.О. зазначено, що боржник надав квитанції про сплату аліментів на загальну суму у розмірі 65 789,22 грн..

У вищевказаному перерозрахунку державний виконавець наводить суми сплачених боржником аліментів без зазначення дати проведення відповідних платежів, що в свою чергу позбавляє суд вірно визначитись із розрахунком неустойки за прострочені платежі по аліментам.

На підставі вищевказаного, колегія суддів приходить до висновку, що для встановлення дійсних обставин по справі, перевірки доводів апеляційної скарги, їх з`ясування потрібні додаткові докази, які у матеріалах справи відсутні.

Для встановлення дійсних обставин по справі потрібні докази, які підлягають витребуванню з Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, оскільки є необхідними для розгляду справи в апеляційному порядку.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає необхідним витребувати з Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перерозрахунок заборгованості по аліментам за виконавчим листом ВП №33609924 за період - з 15.05.2012 року по 22.11.2018 року із зазначенням конкретноїдати проведення відповідних платежів та належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 33609924.

Необхідно встановити строк надання вищевказаних доказів - протягом семи днів з дня отримання копії даної ухвали.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про витребування доказів не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Витребувати з Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перерозрахунок заборгованості по аліментам за виконавчим листом ВП №33609924 за період - з 15.05.2012 року по 22.11.2018 року із зазначенням дати здійснення відповідних платежів здійсненого боржником ОСОБА_4 .

Витребувати з Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 33609924.

Встановити термін надання вищевказаних документів протягом семи робочих днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 02 липня 2021року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

С. О. Погорєлова