overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 943/391/21 Провадження № 2/450/1212/21
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

30 червня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Кукси Д.А.

секретаря судового засідання Оленич О.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договром позики , -

в с т а н о в и в :

Сторони в підготовче судове засідання 30.06.2021 року не з`явились.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно п. 5 до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати учасників справи в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договром позики, відкласти до 09 год. 00 хв. 21 липня 2021 року.

Повторити виклик учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Провадження № 2/643/513/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2021

Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поляк Дмитро Васильович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить витребувати з незаконного володіння відповідачки ОСОБА_2 на її користь квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить їй на праві власності на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 19 січня 2011 року виданого держаним нотаріусом Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори Тимофієвою Т.О.; стягнути з ОСОБА_2 на її користь судові витрати.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Букреєвої І.А. від 18.12.2019 року прийнято до провадження зазначену справу та призначено підготовче судове засідання.

За розпорядженням керівника апарату Московського районного суду № 01-08/636 від 11.08.2020 року проведено повторний автоматичний розподіл справи, справу передано на розгляд судді Харченко А.М.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. від 14.08.2020 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поляк Дмитро Васильович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. від 01.07.2021 року заяву ОСОБА_2 про відвід судді Харченко А.М. у даній справі задоволено.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2021 року, головуючим у справі визначено суддю Олійника О.О.

Керуючись ст. ст. 187, 189 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поляк Дмитро Васильович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 04 серпня 2021 року о 15 год. 00 хв., у приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 48.

Викликати у судове засідання сторони та направити їм копію ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.О. Олійник
Справа № 946/54/21
Провадження № 2/946/1802/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Придунав`я» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

КС «Придунав`я» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.01.2021 року позовну заяву залишено без руху.

22.02.2021 року представник позивача надав суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно із ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Ознайомившись з поданою заявою та матеріалами справи, суд приходить до висновку, що оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.13,133,185,258-260,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву кредитної спілки «Придунав`я» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Позовну заяву кредитної спілки «Придунав`я» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, особи, які не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.П.Пащенко
Справа № 195/248/13-ц
У Х В А Л А

"05" липня 2021 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши клопотання представника скаржника, адвока Івахненка Олександра Олександровича про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця, посадова особа органу ДВС: Головний державний виконавець Томаківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Гардер Інна Анатоліївна. заінтересована особа - Акціонерне товариство "Мета Банк".

Ухвалою Томаківського районного суду від 23.06.2021 року скаргу заявника прийнято до розгляду.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Івахненко О.О. звернувся до суду 02.07.2021 року з письмовим клопотанням про зобов`язання Томаківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) , зареєстрованого за місцем знаходження по вул. Лесі Українки, 41, с-ще Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області, надати до суду виконавчі провадження №62448627 та №62448850 з виконання виконавчих листів по справі №195/248/13 виданих 14.08.2013 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області для їх огляду при розгляді судом скарги по суті.

Суд заслухавши думку сторін та відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню доказів може утруднити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 116 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Івахненка Олександра Олександровича про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати Томаківський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) , зареєстрованого за місцем знаходження по вул. Лесі Українки, 41, с-ще Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області, надати до суду виконавчі провадження №62448627 та №62448850 з виконання виконавчих листів по справі №195/248/13 виданих 14.08.2013 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області для їх огляду при розгляді судом скарги по суті.

Встановити термін виконання даної ухвали до 15.07.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Кондус
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/819/2021
01.07.2021 року 264/3054/21
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пустовойт Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів, керуючись ст.ст.11, 14, 15 ЦК України, ст.15 Закону України «Про відходи» від 01.05.2019 року, та керуючись ст.ст.160, 161, 163, 164 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Т.В. Пустовойт
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України;3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача. Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»____________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору 3 (три) місяці.
Судовий наказ видано «_____»____________ року
Особа, яка видала судовий наказ __________________________
Суддя: Т. В. Пустовойт
02.07.21
Справа № 235/4554/21
Провадження № 2/235/1603/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

02 липня 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , зареєстрованого за адерсою: АДРЕСА_1

до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», місцезнаходження: 85300, Донецька область, м.Покровськ, пл. Шибанкова, 1а,

про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2021 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 пред`явлено позов до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», про відшкодування моральної шкоди.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Встановити строк подання позивачем відповіді на відзив - протягом п`яти днів з моменту отримання копії відзиву і доданих до нього документів.

Встановити строк подання відповідачем заперечень - протягом днів, що залишились з моменту отримання копії відповіді на відзив до початку проведення судового засідання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ka.dn.court.gov.ua.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Є.Філь
Справа № 710/432/21
Провадження № 2/710/269/21
УХВАЛА

06.07.2021 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Сивоконя С.С.,

за участі секретаря судового засідання Бойко О.С.,

представника позивача Юдіна В.С.,

розглянувши у відкритому засіданні у залі суду м. Шпола матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного сумісного майна

ВСТАНОВИВ:

31.03.2021 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов вказаний позов у якому позивач просить припинити право спільної часткової власності та виділити в натурі частки із сумісного майна. Позов мотивовано тим, що сторони розірвали шлюб та позивач бажає виділити в натурі частки із сумісного майна згідно варіанту запропонованого експертом.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 08.04.2021 було відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

У судове засідання представник позивача з`явився, просив справу призначити до судового розгляду. Також просив визначити дату судового засідання не раніше вересня місяця в зв"язку з перебуванням у відпустці.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась у передбаченому законом порядку, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Судом вжито заходів для проведення підготовчих дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду по суті.

Враховуючи викладене та відсутність відомостей про досудове врегулювання вказаного спору, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 198, 200, 223, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного сумісного майна до судового розгляду по суті.

Судове засідання у зазначеній цивільній справі провести о 10 год. 00 хв. на 14.09.2021 у залі судових засідань Шполянського районного суду Черкаської області.

Повідомити учасників по справі, що інформацію щодо справи, що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на сторінці «http://sh.ck.court.gov.ua».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Сивокінь
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/2660/21
Провадження № 22-ц/4820/1168/21
УХВАЛА

29 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна, представник Кабінет Міністрів України, про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Карплюка О.І. від 23 червня 2021 року,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 цього Кодексу.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2021 року.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк до 20 липня 2021 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 грудня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Лещенко О. В. , розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СВП-ПЛЮС» про розірвання договору купівля-продажу, стягнення грошових коштів, спдачених за договором купівл-продажу, стягнення неустойки за затримку виконання вимог та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 17.09.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

16.12.2021 року позивач подав до суду заяву про усунення недоліків та долучив оригінал квитанції про сплату судового збору.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України вищевказана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд з власної ініціативи з метою повного, всебічного та неупередженого розгляду справи вважає за необхідне відкрити спрощене позовне провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 274, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СВП-ПЛЮС» про розірвання договору купівля-продажу, стягнення грошових коштів, спдачених за договором купівл-продажу, стягнення неустойки за затримку виконання вимог та стягнення моральної шкоди.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі на 04 березня 2022 року о 12 год. 00 хв.

Відповідачу роз`яснити право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачу роз`яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді доказ направлення її копії всім учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://рd.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Лещенко