Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3088/20
Провадження № 2/723/326/21
У Х В А Л А
про зупинення провадження
29 червня 2021 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.

за участю секретаря судових засідань Крупчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення майна в натурі.

Ухвалою суду від 27.01.2021 року по справі було розглянуто клопотання відповідачів про зупинення провадження у справі та відмовлено в зупиненні провадження, оскільки заявники не надали суду доказів що вони перебувають у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, як про зазначено в п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Разом з тим в подальшому судом отримано від Укрпошти поштове повідомлення про неможливість вручення відповідачу ОСОБА_4 судової повістки по причині перебування його в АТО.

На запит Сторожинецького районного суду направленого до військової частини встановлено, що ОСОБА_4 з 24 лютого 2021 року та по даний час безпосередньо приймає участь у забезпеченні національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях.

Суд розглянувши інформацію, яка надійшла на запит суду, вважає, що провадження по справі слід зупинити і вирішення цього питання суд здійснив в призначений день 29 червня 2021 року.
Сторони та їх представники в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до вимог ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Оскільки вимоги позивачів до відповідачів про виділення майна в натурі неможливо розглянути без участі відповідачів, які заперечують ці вимоги, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити.

Крім цього від адвоката Дрищенюк М.М. представника відповідача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про поновлення та продовження процесуального строку на подачу відзиву на позовну заяву по справі та визнання причини пропуску поважними. В своїй заяві адвокат послався на на те, що ОСОБА_3 з 25 лютого 2021 року по 25 березня 2021 року брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, що унеможливило вчасне укладення договору надання правничої допомоги.

Розглядаючи питання щодо поновлення та продовження процесуального строку на подачу відзиву, суд виходить із фактичних обставин справи та відповідних правовідносин.

Так відкриваючи провадження у справі суд ухвалою від 05.10.2020 року встановив п`ятнадцятиденний строк подачі відповідачами, з дня отримання ними ухвали, відзиву на позов.

Копію ухвали відповідачі отримали 09.10.2020 року, однак відзив у встановлений судом строк не було надано.

Після кількаразового відкладення підготовчого судового засідання в тому числі і через неявку відповідачів, підготовче судове засідання було закрито 27.01.2021 року та призначено справу до розгляду по суті.

Згідно положень ст.ст.178 ч.7, 187 ч.2 п.8 ЦПК України відзив подається в строк встановлений судом.

Статтею 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення, а встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, згідно вказаних норм, строк встановлений законом поновлюється, а строк встановлений судом продовжується.

При цьому продовження строку встановленого судом здійснюється за заявою учасників справи поданою до закінчення цього строку.

Клопотання, яке подано через шість місяців після закінчення п`ятнадцятиденного строку, встановленого судом, стосується, як поновлення так і продовження цього строку.

Суд знаходить, що і одна і інша позиція представника відповідача є хибною, оскільки поновлення строку на подання відзиву є неможливим так як цей строк не встановлювався законом, а продовження його неможливе оскільки заява про це подана через шість місяців після закінчення строку, а не протягом цього строку, але не пізніше його закінчення.

Тобто в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_5 - адвоката Дрищенюк М.М. про продовження і поновлення строку на подання відзиву - відмовити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення майна в натурі зупинити до припинення перебування ОСОБА_4 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: