overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/756/619/21
У Х В А Л А

01 липня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «УкрСиббанк», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

29.06.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м.Києва із вищевказаною заявою.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу справ 30.06.2021 року матеріали заяви ОСОБА_1 передано в провадження судді Яценко Н.О.

Заінтересованими особами по справі є ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «УкрСиббанк», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович.

Частиною 2 ст. 183 ЦПК України встановлено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Натомість матеріали заяви не містять доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «УкрСиббанк», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - разом з додатками повернути заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.О. Яценко
Справа № 344/5506/21
Провадження № 2/344/2547/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.

секретаря Осадци М.З.,

представника позивача Боднарчука А.М.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Боднарчук А.М., до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» про відшкодування шкоди завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

керуючись - 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Боднарчук А.М., до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» про відшкодування шкоди завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено до 5-ти днів.

Суддя Польська М.В.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/766/21 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 липня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 квітня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Хомик Юлії Миронівни та зобов`язання вчинити дії, заінтересована особа ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 10:00год. 15 липня 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

Н.М. Храпак
Справа № 219/7256/17
Провадження №2/219/3567/2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2017 року Артемівського міськрайонний суд Донецької області
У складі судді Хомченко Л.І.
Секретар Халаджи А.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 до Держава України в особі Кабінету Міністрів України , Міністерства оборони України , Міністерства Внутрішніх справ України , Головного управління Національної Гвардії України, Державної казначейської служби України, Антитерористичного центру при Службі Безпеки України, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті проведення АТО.
Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача та просив стягнути з Держави в особі Кабінету Міністрів України ,Державної казначейської служби України ,Антитеррористичного центру при службі безпеки України ,Міністерства внутрішні справ України ,міністерства оборони України ,Національної гвардіїї України матеріальну шкоду 605 256 гривень .
На розгляд експерта поставити питання -
Які пошкодження житлового будинку , який розташована за адреою АДРЕСА_1 а також присадибної будівлі та споруд літ Б літня кухня ,літ В сарай ,літ Д підвал
на момент проведення експертизи?
-Яка технічна причина пошкоджень житлового будинку , який розташована за адреою АДРЕСА_1 а також присадибної будівлі та споруд літ Б літня кухня ,літ В сарай ,літ Д підвал .
-Яка вартість ремонтно-будівельних робіт ,проведення яких необхідне для відновлення до житлового стану житлового будинку , який розташована за адреою АДРЕСА_1 а також присадибної будівлі та споруд літ Б літня кухня ,літ В сарай ,літ Д підвал .
Для вирішення питань заявлених представником відповідача необхідні спеціальні знання ,тому клопотання слід задовольнити
Керуючись ст 143 ,144 ,202 ЦПК України ,-
Клопотання задовольнити.
На розгляд експерта поставити питання
- Які пошкодження житлового будинку , який розташована за адреою АДРЕСА_1 а також присадибної будівлі та споруд літ Б літня кухня ,літ В сарай ,літ Д підвал
на момент проведення експертизи?
-Яка технічна причина пошкоджень житлового будинку , який розташована за адреою АДРЕСА_1 а також присадибної будівлі та споруд літ Б літня кухня ,літ В сарай ,літ Д підвал .
-Яка вартість ремонтно-будівельних робіт ,проведення яких необхідне для відновлення до житлового стану житлового будинку , який розташована за адреою АДРЕСА_1 а також присадибної будівлі та споруд літ Б літня кухня ,літ В сарай ,літ Д підвал
В розпорядження експертів направити копію ухвали .
Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача МВС України.
Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.
Суддя Хомченко Л.І
Справа № 219/7257/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 346/517/13- ц
Провадження № 6/346/172/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н. В., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника, ОСОБА_2 в інтересах заявника, звернувся до суду з даною заявою, посилаючись на те, що 31 січня 2013 р. Коломийським міськрайонним судом постановлено ухвалу у справі № 346/517/13-ц, якою задоволено подання головного державного виконавця районного відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції і тимчасово обмежив заявника у праві виїзду за межі України до виконання нею зобов`язань по сплаті боргу 181 170, 52 грн. в користь АТ «Банк «Фінанси та кредит» згідно наказу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області. Зазначає, що відсутні виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 . Просить суд скасувати тимчасові обмеження у праві виїзду за межі України.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає поверненню без розгляду, з наступних підстав:

Згідно п. 1 ч. 1ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити. повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

Згідно ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Всупереч наведеному, в заяві не зазначено всіх учасників справи і до поданої заяви не долучено докази надсилання заяви іншим учасникам справи (провадження). Отже, подана заява не відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України, тому відповідно до ч. 4 с. 183 ЦПК України, її слід заяву повернути заявнику без розгляду. На підставі наведеного та керуючись ст.183, 441 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України повернути заявнику ОСОБА_1 без розгляду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Махно Н. В.
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 235/4584/21
Провадження № 2-н/235/818/21
02 липня 2021 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву комунального підприємства «Покровськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1 , відповідно до ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 162 ЖК України, ст. 322, 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
3. Повідомити боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
5. В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили " ______" ___________ 20___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" _____________ 20___ року.
Суддя Філь О.Є.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/643/4350/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2021

Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про вилучення технічного засобу реабілітації,-

В С Т А Н О В И В:

Управління соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради звернулось до суду з позовом, в якому просить вилучити у ОСОБА_1 середньо активне крісло колісне, модель «ACTION 3NG» та передати до Управління соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради.

Ухвалою суду від 15.06.2021 року позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Для усунення недоліків позовної заяви позивачеві надавався строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали суду отримана особисто позивачем 15.06.2021 року.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 124 ЦПК України останній день строку триває до 24 години, але коли цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку (ст. 124 ч. 6 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що станом на 02.07.2021 року недоліки позовної заяви не усунені, вважаю за необхідне позовну заяву Управління соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про вилучення технічного засобу реабілітації - визнати неподаною та повернути її з додатками позивачеві.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про вилучення технічного засобу реабілітації -визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя - О.О. Олійник
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер № 360/1006/17 Головуючий у першій інстанції Міланіч А.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8751/2021
У Х В А Л А

05 липня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Шахової О.В.,

суддів: Вербової І.М., Головачова Я.В.,

вивчивши апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про поділ спільного майна подружжя та зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шахової О.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч.3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 15 вересня 2021 року о «16» год. «00» хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
№ 697/1334/21/ /2021від 06.07.2021
"Центр надання адміністративних послуг"
виконавчого комітету Канівської міської ради
вул. Шевченка, 49, м. Канів
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, які містяться в реєстрі територіальної громади по м. Каневу Черкаської області
про ОСОБА_1 , року народження
(прізвище, ім`я та по батькові, дата і місце народження, місце проживання, дані паспортного документа)
зметою розгляду цивільної справи № 697/1334/21за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства.
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя О.М.Льон
(прізвище, ім`я та по батькові особи, яка засвідчує запит)
______________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Канівський міськрайонний суд
№ 697/1334/21/ /2021 від 06.07.2021
Справа № 697/1334/21
Провадження №2-др/512/1/21
(вступна та резолютивна частини)
22 червня 2021 року Савранський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Бростовської Н.О.,
секретаря Сивак Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Подільського району, Одеської області, заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за є.у.н.512/109/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, керуючись ч.1 ст.268 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.15, 16, ч.2 ст.220, ч.3 ст.334 ЦК України, ч.3 ст.258, ст.ст.259, 263-265, 270 ЦК України, суд
Заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч.1, 2 ст.273 ЦПК України).
Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи до Одеського апеляційного суду через Савранський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення (ч.1 ст.354, п.п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України).
СУДДЯ (підпис)
Суддя Савранського районного
суду Одеської області Бростовська Н.О.
Справа №359/4966/21
Провадження №2-н/359/848/2021
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 липня 2021 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Чирка С.С., розглянувши заяву Управляючого муніципального комунального підприємства -1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману послугу з управління багатоквартирним управління багатоповерховим будинком та прибудинковою територією, -
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя: С.С. Чирка
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________________20__ року
Судовий наказ видано «___»__________________20__ року
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У х в а л а

м. Київ Справа № 753/2896/21

01 липня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 травня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Курічової В.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 травня 2021 рокупозовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/2 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09.02.2021 рокуі до досягнення дітьми повноліття.

Допущено до негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 10 червня 2021 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просив рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 травня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог, а саме, щодо стягнення на користь позивачки аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частки доходів і до досягнення дитиною повноліття в решті позову відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга подана в межах визначеного ст. 354 ЦПК України строку, особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 травня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Курічової В.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 12 липня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: