УХВАЛА

29 червня 2021 року

м. Київ

справа № 273/1155/20

провадження № 61-8798ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 19 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до селищного голови смт Довбиш Баранівського району Житомирської області Домашина Юрія Григоровича про визнання розпорядження протиправним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Баранівського районного суду Житомирської області з позовом до селищного голови смт Довбиш Баранівського району Житомирської області Домашина Ю. Г., в якому просив визнати протиправним розпорядження від 07 травня 2020 року № 34-к про звільнення його з посади директора Довбиської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Довбиської селищної ради за пунктом 4-1 статті 41 КЗпП України, поновити його на посаді та стягнути з Довбиської селищної ради на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2020 року позов задоволено. Визнанопротиправним розпорядження селищного голови селища Довбиш Домашина Ю. Г. від 07 травня 2020 року № 34-к про звільнення ОСОБА_1 08 травня 2020 року з посади директора Довбиської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Довбиської селищної ради за п. 4-1 статті 41 КЗпП України (наявність у працівника реального чи потенційного конфлікту інтересів, який має постійний характер і не може бути врегульований уінший спосіб, передбачений Законом України «Про запобігання корупції».); поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Довбиської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів Довбиської селищної ради; стягнуто з Довбиської селищної ради Баранівського району Житомирської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09 травня 2020 року по 29 жовтня

2020 року в розмірі 69 957,72 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат

Постановою Житомирського апеляційного суду від 19 квітня 2021 року рішення суду першої інстанції скасовано і прийнято нову постанову про відмову

в задоволенні позову. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

20 травня 2021 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку

до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Житомирського апеляційного суду від 19 квітня 2021 року. Повний текст постанови апеляційного суду складено 23 квітня 2021 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями

від 26 травня 2021 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. від 28 травня 2021 року залишено без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 та надано строк для усунення недоліків скарги

до 28 червня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме - для надання документа на підтвердження сплати судового збору.

У встановлений суддею строк ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме - квитанцію про сплату судового збору від 04 червня 2021 року № 04-10448239/С на суму 3 362,40 грн.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. від 14 червня 2021 року продовжено

ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду від 28 травня 2021 року, до 30 червня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме - для надання квитанції про доплату судового збору.

У встановлений суддею строк ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме - квитанцію про сплату судового збору від 18 червня 2021 року № 18-10581299/С на суму 1,00 грн.

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).

У новій редакції касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та зазначає, що судом застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 27 лютого

2019 року у справі № 360/1938/16, від 17 лютого 2020 року у справі

№ 668/17285/13-ц, від 07 квітня 2020 року у справі № 504/2457/15-ц,

від 18 лютого 2019 року у справі № 490/53/17.

Таким чином, Верховний Суд приходить до висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Житомирського апеляційного суду від 19 квітня 2021 року.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 19 квітня

2021 року.

Витребувати з Баранівського районного суду Житомирської області цивільну справу № 273/1155/20 за позовом ОСОБА_1 до селищного голови смт Довбиш Баранівського району Житомирської області Домашина Юрія Григоровича про визнання розпорядження протиправним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, але

не пізніше 29 липня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська