Справа № 539/2218/21
Провадження № 2/539/818/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2021 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа по справі приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Гризунова Олександра Віталіївна, про визначення частки померлої у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 червня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа по справі приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Гризунова Олександра Віталіївна, про визначення частки померлої у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування залишено без руху і надано позивачу термін для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом встановлено, що позивач, звертаючись до суду з даним позовом, зазначила адресу місця свого проживання АДРЕСА_1 , за якою не отримує кореспонденцію, оскільки поштове повідомлення, направлене за зазначеною адресою повернулось 16.06.2021 року на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

За таких обставин у встановлений судом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду від 07 червня 2021 року усунуті не були. У вищевказаній ухвалі суду позивачу було роз`яснено, що способом усунення недоліків у позовній заяві, є оплата судовим збором вимоги немайнового характеру в розмірі 908 грн.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулювання з боку держави.

Також суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа по справі приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Гризунова Олександра Віталіївна, про визначення частки померлої у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування - визнати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Хоменко Д.Є.