Справа № 6-420/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря- Кострової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання по цивільній справі за заявою ПАТ «Мегабанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 15.03.2010року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заявник, ПАТ «Мегабанк» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати Акціонерному товариству «Мегабанк» дублікати виконавчих листів по справі № 6-420/10/18 на рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 15.03.2010 року по справі №2/407-2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» заборгованості за кредитним договором №3-03/2008-ЕК-иБН від 30 січня 2008 року в розмірі 5033,46 дол. США та 6377,36 грн., іцо загалом за офіційним курсом НБУ станом на 13.01.2010р. становить 46636,99 а також витрат, пов`язаних зі сплатою третейського збору у сумі 5,00 грн. та поновити строк пред`явлення зазначених листів до виконання.

В обґрунтування заяви зазначає, що зазначені виконавчі листи разом з відповідною заявою про відкриття виконавчого провадження своєчасно подавалися на примусове виконання до Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області (на теперішній час Амур- Нижньодніпровський ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). В зв`язку з відсутністю інформації щодо стану виконавчого провадження АТ «Мегабанк» неодноразово звертався до ВДВС, як за телефонами зазначеними на сайті ВДВС, так і з письмовими запитами про хід виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 за вих. №|3-1164 від 07.02.2019 щодо стану виконавчого провадження, №13- 11054 від 18.12.2019 щодо стану виконавчого провадження, отримання дублікату виконавчого листа, відносно ОСОБА_2 за вих. №|3-1164 від 07.02.2019 щодо стану виконавчого провадження, №/3-11054 від 18.12.2019 щодо стану виконавчого провадження, отримання дублікату виконавчого листа. Однак, жодної відповіді не отримано. Тільки після, повторного, звернення АТ «Мегабанк» зі скаргою до Керівника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за вих. № 13-8511/С-2 від 04.12.2020, на адресу АТ «Мегабанк» 14.01.2021 року з Амур-Нижньодніпровський ВДВС у місті Дніпрі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшла відповідь та довідки про втрату вищезазначених виконавчих листів при пересилці відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . АТ «Мегабанк» було додатково перевірено стан вхідної кореспонденції за період з 27.09.2016р. по 18.01.2021р. та встановлено, що за вказаний період постанова державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві за № 50753997 з оригіналом виконавчих листів не надходили. Поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання - є не виконання своїх обов`язків державними виконавцями Амур-Нижньодніпровського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управлінняМіністерства юстиції (м. Дніпро) відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», а саме: виконавчі документи та постанови ДВС належним чином не направлялися, на запити АТ «Мегабанк» в порушення діючого законодавства ДВС своєчасно відповіді не надавалися до компетентного суду для отримання дублікатів виконавчих листів в разі їх втрати не звернулися.

Суд, заслухавши пояснення представника банку, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно з рішенням позачергових Загальних зборів акціонерів (протокол № 73 від 25.09.2018 р.) змінено тип акціонерного товариства з «публічного» на «приватне» та змінено найменування ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МЕГАБАНК» АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МЕГАБАНК» є правонаступником ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК», що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.01.2021р., №67.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2010 року по справі №6- 420/10/18 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу виконавчих листів на рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 15.03.2010 року по справі №2/407-2010 та отримано два виконавчі листи про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» заборгованості за кредитним договором №3-03/2008-ЕК-иБО від 30 січня 2008 року в розмірі 5033,46 дол. СІНА (п`ять тисяч тридцять три доларів США 46 центів) та 6377,36 грн., що заголом за офіційним курсом НБУ станом на 13.01.2010р. становить 46636,99 (сорок шість тися шістсот тридцять шість гривень 99коп.), а також витрат, пов`язаних зі сплатою третейського збору у сумі 5,00 (п`ять гривень 00 коп.) грн., а всього 46641,99 грн.

Відповідно до інформації державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС у місті Дніпрі виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 завершено 27.06.2016року, про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 завершено 15.12.2011року та виконавчі документи у відділ не перебувають.

Згідно ст. 433 ЦПК Украни передбачає поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме: у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 року. У вказаному рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Аналогічна правова позиція викладена у рішенні Європейського суду з прав людини "Каракуця проти України".

Суд зазначає, що єдиною підставою для поновлення судом пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин пропуску такого строку. Поважними причинами визнаються такі обставини, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

У зв`язку з пред`явленням виконавчого документу до виконання його строку було перервано та строк перебігу позовної давно розпочався з початку.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення такого строку.

Заявник в обґрунтування підстав поновлення строку зазначає, що виконавчі документи були пред`явлені до виконання та на неодноразові запити банку щодо стану виконавчого провадження відповіді надано не було та лише після зверення зі скаргою ВДВС було надано довідки про втрату виконавчих листів при пересилці.

Так з наданих заявником документів вбачається, що перший раз банк звернувся із запитом щодо стану виконавчого провадження у 2011року та відповіді не отримував. Потім заявник звернувся з повторним запитом у 2015році тобто через 4 роки та відповіді також не отримав. І лише на прикінці 2019року та 2020років заявник почав активне листування з ВДВС щодо стану виконавчого провадження та у грудні 2020року подав скаргу на дії виконавця після якої отримав довідки про завершення виконавчого провадження та втрату виконавчих листі.

Таким чином, з 2011року по 2015рік ( 4 роки) та з 2015року по 2019 рік ( ще 4 роки) заявник не користувався добросовісно своїми процесуальними правами як стягувач та не виконував обов"язків передбачених законом, а фактично без діяв, що полягало у невиявленні належної зацікавленості у виконавчому провадженні.

Посилання заявника на незаконну бездіяльність державного виконавця, судом не приймається, оскільки заявник із скаргами в устанволеному законом порядку на бездіяльність виконаця до 2020р. не звертався, хоча наділений таким правом.

Будь- яких інших доказів поваженості причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суду не надано, у зв`язку чим суд не вбачає підстав для повновлення строку пред"явлення виконавчих листів до виконання.

На підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа заявником надано акт довідку виконавця та акт перевірки вхідної кореспонденції АТ «Мегабанк», згідно якого зазначені виконавчі листи до банку не надходили.

Суд зазначає, що відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України - у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто судом може бути виданий дублікат лише того виконавчого листа, строк пред`явлення якого ще не закінчився.

Враховуючи, що строк пред`явлення виконавчих листів закінчився та підстави для його поновлення відсутні, суд відмовляє у видачі їх дублікатів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 433 та Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання по цивільній справі за заявою ПАТ «Мегабанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 15.03.2010року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений 26.02.2021року.

Суддя Бородіна Н.М.