У Х В А Л А

30 червня 2021 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Галінської В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ Фірма "Поділля" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою, в якій просить забезпечити позов ОСОБА_1 до ТОВ Фірма "Поділля" шляхом заборони вчиняти будь-яким особам будь-які дії з реалізації майна: Нежитлові будівлі загальною площею 9236,6 кв.м. Опис: Склад готової продукції з адміністративно-офісними приміщеннями літ. "А", ганок, ганок, котельня літ. "П/А", навіс літ. "А1", свинарник-бичатник літ. "Б", прибудова літ. "б", виробничо-складська будівля для переробки та зберігання сільськогосподарської продукції літ. "В", теплогенераторна літ. "В1", фасувальний цех літ. "В2", бункер літ. "П/В2", навіс літ. "ВЗ", загальна яма літ. "П/ВЗ", навіс літ. "В4", загальна яма літ. "П/В4", корівник ліг. "Г", корівник літ. "Д", прибудова літ. "д", прибудова літ. "ді", прибудова літ. "д2", прибудова літ. "дЗ", корівник літ. "Е", ваги літ. "Є", ваги літ. "Єї", пункт штучного занасінення літ. "Ж", пункт штучного занасінення літ. "Ж1", прибудова літ. "Ж2", ганок літ. "ЖЗ", телятник літ. "З", прибудова літ. "31", вбиральня літ. "Л", вбиральня літ. "М", загальна яма літ. "Н", вбиральня літ. "О", огорожа №1, башня Рожновського №2, башня ферми №3, ваги №4, свердловина №5, свердловина №6, трансформаторна підстанція 114 №7, дизель генератор №8. бочка запасу води №9, бочка №10, кліматична установка №11, бочка запасу води №12, трансформаторна підстанція 554 №13, що належить ТОВ Фірма "Поділля" на праві приватної власності до набрання рішенням суду по даній справі законної сили.

Заява обгрунтована тим, що 01 вересня 2017 року між ним (Виконавець) та ТОВ Фірма "Поділля" (Замовник) було укладено Цивільно-правову угоду № 1, за умовами якої виконавець бере на себе зобов"язання виконати наступні роботи: зважування машин при в"їзді на завод; оформлення документів щодо прийому машин; контроль вивантаження насіння у водяні ями; контроль щодо якості мийки насіння; контроль якості сушіння насіння; нагляд за роботою персоналу заводу. Він належним чином виконував умови угоди, внаслідок чого в подальшому між нами як Сторонами було підписано Акт виконаних робіт від 29 вересня 2017 року на суму 45000 грн., Акт виконаних робіт від 31 жовтня 2017 року на суму 69000 грн., Акт виконаних робіт від 30 листопада 2017 року на суму 36000 грн. Проте, станом на 22 червня 2021 року, відповідачем - ТОВ Фірма "Поділля" жодних дій для погашення перед ним заборгованості вчинено не було.

09 червня 2021 року було виставлено на прилюдні торги нежитлові будівлі загальною площею 9236,6кв.м., що знаходяться у власності ТОВ Фірма "Поділля". Арешт нерухомого майна було здійснено на підставі постанови про арешт майна боржника ВП № 63365900 від 20.10.2020 та постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП № 6336590С від 23.10.2020 видані приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Собчуком В.В.. Вважає, що вжиття заходів забезпечення позову жодним чином не буде впливати на мирне володіння майном відповідачем, проте, забезпечить реалізацію його прав та інтересів як кредитора ТОВ Фірма "Поділля", а саме забезпечить виконання рішення суду, після його ухвалення та можливість отримати кошти для погашення боргу перед ним.

Дослідивши матеріали справи та встановивши обставини, у зв"язку з якими ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення позову, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні його клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позовудопускається як до пред"явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Із змісту ст.149 ЦПК України можна зробити висновок, що метою вжиття заходів забезпечення позову є гарантія виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Згідно з п.п. 5, 6 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006р. "Про практику застосування судами цивільного-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, цивільний процесуальний закон не зобов"язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення позову, суд не вправі фактично перешкоджати виконанню судового рішення в іншій справі.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Оскільки позивач фактично не є учасником виконавчого провадження, в межах якого проводяться прилюдні торги, та враховуючи неспівмірність заявлених вимог у заяві про забезпечення позову з позовними вимогами, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.149-150,260,353 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ Фірма "Поділля" про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -