overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 237/847/21
Номер провадження 2/237/670/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв`язку з неусуненням недоліків

05.07.21 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на в`їзд/виїзд неповнолітньої дитини на/з тимчасово окуповану територію України та за кордон без згоди батька

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2021 року позивач звернулась до суду з позовною заявою про надання дозволу на в`їзд/виїзд неповнолітньої дитини на/з тимчасово окуповану територію України та за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою від 19 березня 2021 року позовна заява була залишена без руху та наданий десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Станом на 05 липня 2021 року до суду не надходило жодних документів на виконання ухвали Мар`їнського районного суду Донецької області від 19 березня 2021.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на в`їзд/виїзд неповнолітньої дитини на/з тимчасово окуповану територію України та за кордон без згоди батька вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я.Ю.Кучко
Дата документу 02.07.2021 Справа № 2-3902/11
Єдиний унікальний № 2-3902/11
№ провадження 22-ц/807/2646/21
У Х В А Л А

02 липня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Кухаря С.В.

Онищенка Е.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Прядко Дениса Володимировича, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 стягувач: ПАТ «Універсал Банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2021 року у задоволені заяви відмовлено.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 в особі представника адвоката Прядко Д.В. подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, яке обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала суду постановлена у його відсутність. Копія ухвали була отримана представником заявника 05 червня 2021 року. Звертає увагу, що дана апеляційна скарга подається протягом 15 днів з моменту ознайомлення з текстом оскаржуваної ухвали. У зв`язку з чим звертається з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Згідно ст.127 ЦПК України з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження і відкриття апеляційного провадження у справі у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 127, 354-356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 в особі представника адвоката Прядко Дениса Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2021 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 в особі представника адвоката Прядко Дениса Володимировича строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Прядко Дениса Володимировича на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 стягувач: ПАТ «Універсал Банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Надіслати разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 26 липня 2021 року для надання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі та докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

Головуючий В.Ю. Бєлка

Судді С.В. Кухар

Е.А. Онищенко
Провадження №2/523/4095/21
УХВАЛА

"23" червня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши в місті Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла вищевказана позовна заява.

Суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст.14,33 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175,176 ЦПК України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ч.3 ст.274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, відповідно до вимог ст.274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.175,176,187,260,261,353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити у справі підготовче засідання на 22 липня 2021 року на 09год 50хв, в залі судових засідань № 17 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов не пізніше 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк, встановлений для подання відзиву, відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/5908/21
Провадження № 2-н/644/2342/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 , -

У С Т А Н О В И В:

29.06.2021 року ПАТ «Харківенергозбут» подано до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за електричну енергію, що надавались за адресою АДРЕСА_1 , за період з 01.01.2019 року по 31.05.2021 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Відповідно до вимог п.п. 4, 5 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу, в тому числі, повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до отриманих даних Реєстру територіальної громади м.Харкова від 30.06.2021 року ОСОБА_1 є зареєстрованою за адресою АДРЕСА_1 , з 09.01.2020 року.

Тобто, заявником не наведено обставин, які обґрунтовують право вимоги до боржника ОСОБА_1 за період з 01.01.2019 року по 09.01.2020 року, період, в який вона не була зареєстрованою у встановленому законом порядку за адресою розташування майна. Доказів, що підтверджують її право власності на квартиру також не надавалось. Враховуючи наведене, суд вважає, що є підстави для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.165 СК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 166, 167 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 , - відмовити.

Повний текст ухвали складений 30.06.2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу або безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Бугера
Справа № 439/921/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

справа № 439/921/21

провадження № 2/439/361/21

1 липня 2021 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., прокурора Самсонова А.А., відповідача ОСОБА_1 , представника третьої особи Логін А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Золочівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бродівської міської ради Львівської області, третя особа (на стороні позивача) Комунальне некомерційне підприємство «Бродівська центральна районна лікарня Бродівської районної ради Львівської області» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої державі кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст. 259 ЦПК України суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст. 4, 7, 12, 13, 43, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету м. Броди понесені КНП «Бродівська центральна міська лікарня» (р/р НОМЕР_1 ) витрати на лікування ОСОБА_2 в розмірі 6091 грн. 38 коп. (шість тисяч дев`яносто одна гривня тридцять вісім копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 2270 грн.

Повний текст судового рішення буде складено та проголошено о 09:15 год. 06 липня 2021 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: керівник Золочівської окружної прокуратури 80700, Львівська область, м. Золочів, вул. Пушкіна, 7, тел./факс: (032-65) 4-21-24, 7-07-76, e-мail: в інтересах держави в особі Бродівської міської ради Львівської області 80613, Львівська область, м. Броди, пл. Ринок, 20 тел./факс: (03266)4-40-35, email:, ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ;

Третя особа (на стороні позивача): Комунальне некомерційне підприємство «Бродівська центральна міська лікарня» Бродівської міської ради Львівської області 80600, Львівська область, м. Броди вул. Юридика, 22, ідентифікаційний код юридичної особи 01998226, тел (03266)2-76-10, https://brody.crl.net.ua, e-mail: .

Суддя О. Бородійчук
Справа № 296/3948/21
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Драча Ю.І.

за участю секретаря судового засідання Алексеєнко В.В.

розглянувши позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

01.07.2021 року представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у справі, оскільки позивач звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з аналогічним позовом та відкрито провадження у справі.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку.

В позові позивач просить: - визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області 141-к від 01.04.2021 року "Про звільнення державних службовців відділу в Ємільчинському районі", яким звільнено ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу в Ємільчинському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області; - поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу в Ємільчинському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області середній заробіток за час вимушено прогулу .

Тобто в провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, оскільки в провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав що і в Житомирському окружному адміністративному суді, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду вищевказаного позову відповідно до п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 257,258-261, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення через Корольовський районний суд м.Житомира.

Суддя Ю. І. Драч
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
02 липня 2021 року Справа № 185/4766/21
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О. розглянувши заяву Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу, відповідно до ст. 22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 11, 14, 16 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя А. О. Врона
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________року
Суддя А. О. Врона
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
печерський районний суд міста києва
Справа № 462/394/21-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

05 травня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства Страхова група «Ю.Бі.Ай-Кооп» (01014, м. Київ, вул. Бастіонна, 5/13) про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені ст.ст.185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України для даної справи, пріоритетним є швидке вирішення справи, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 317 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства Страхова група «Ю.Бі.Ай-Кооп» (01014, м. Київ, вул. Бастіонна, 5/13) про стягнення коштів.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення /отримання / копії ухвали про відкриття провадження в справі та копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України копія відзиву і додатки до нього мають бути надіслані позивачу та іншим учасникам справи одночасно з надісланням /наданням / до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив з дотриманням вимог ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, з дотриманням вимог ст.180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 липня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Шахової О.В.,

суддів: Вербової І.М., Головачова Я.В.,

вивчивши апеляційну скаргу Державного підприємства повітряного руху України (далі -Украерорух), поданою в.о. директора Ярмаком Андрієм Миколайовичем, на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 2 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства повітряного руху України про стягнення грошової одноразової допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шахової О.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч.3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 15 вересня 2021 року о «15» год. «20» хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді: