УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Лукінова К.С.,

При секретарі Івановій А.Є.

Учасники процесу:

Позивачка ОСОБА_1

Представник позивачки ОСОБА_2 .

Представник відповідача КНП «МПБ №1» Ізотова Л.В.

Представники відповідача ДОЗН ДМР Аністратенко В.М., Скоріна Г.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міський пологовий будинок № 1» Дніпровської міської ради, Департаменту охорони здоров`я населення Дніпровської міської ради, Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання недійсним службового розслідування, зобов`язання повернути документи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №403/13634/12 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міський пологовий будинок № 1» Дніпровської міської ради, Департаменту охорони здоров`я населення Дніпровської міської ради, Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання недійсним службового розслідування, зобов`язання повернути документи.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні просила допитати свідків, зазначила, що адреси місцезнаходження свідків їй не відомі, підтримала клопотання про призначення судово-медичної експертизи, не заперечувала проти закриття підготовчого судового розгляду та переходу до розгляду справи по суті.

Представник ОСОБА_1 адвокат Темченко С.Л. підтримав вказане клопотання про допит свідків, заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи у справі та не заперечував проти закриття підготовчого судового розгляду та переходу до розгляду справи по суті.

Представник відповідача КНП «МПБ №1» Ізотова Л.В. в підготовчому судовому засідання не заперечувала проти задоволення клопотання про допит свідків, проте заперечувала проти призначення судово-медичної експертизи, проти закриття підготовчого судового розгляду та переходу до розгляду справи по суті не заперечувала. Клопотань не заявляла.

Представники відповідача ДОЗН ДМР Аністратенко В.М., Скоріна Г.В. в підготовчому судовому засідання не заперечували проти задоволення клопотання про допит свідків, проте заперечували проти про призначення судово-медичної експертизи, проти переходу з підготовчого судового розгляду та переходу до розгляду справи по суті не заперечували. Клопотань не заявляли.

Суд, дослідивши, клопотання про призначення судово-медичної експертизи, клопотання про допит свідків та матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, одним з доказів, на підставі яких суд встановлює наявність, або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, є висновки експертів.

Так, за визначенням ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з положеннями ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Таким чином, клопотання про призначення судово-медичної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини. Якщо показання свідка ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, то ці особи повинні бути також допитані. За відсутності можливості допитати особу, яка надала первинне повідомлення, показання з чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами цього Кодексу.

У відповідності з ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

У поданому ОСОБА_1 клопотанні про допит свідків не зазначено місце перебування свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , також подане клопотання не містить відомостей з якою метою та з яких питань потрібно допитати вказаних свідків, а заначено лише загальні фрази, як підстави для допиту свідків, а тому суд вважає за необхідне в задоволенні вказаного клопотання відмовити.

Так, у підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на те, що учасники процесу не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справу до розгляду по суті, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також із власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

Під зупиненням провадження по справі слід розуміти тимчасове припинення вчинення судом процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до п.9 ч.1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку призначення судової експертизи на час проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384,385 КК України.

Керуючись ст.ст. 34, 90,91,102,103, 105, 116, 197, 252, 253, 384,385 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки адвоката Темченка Сергія Леонідовича про призначення судово-медичної експертизи у цивільній справі № 403/13634/12 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міський пологовий будинок № 1» Дніпровської міської ради, Департаменту охорони здоров`я населення Дніпровської міської ради, Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання недійсним службового розслідування, зобов`язання повернути документи задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 403/13634/12 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міський пологовий будинок № 1» Дніпровської міської ради, Департаменту охорони здоров`я населення Дніпровської міської ради, Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання недійсним службового розслідування, зобов`язання повернути документи комісійну судово-медичну експертизу на підставі наявних матеріалів справи та документів, без надання гістологічних препаратів (які знищені в 2007 році) та на вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Чи правильно було застосовано лікарями пологового будинку №1 (КНП «Міський пологовий будинок № 1» ДОР) Гініпрал в дозі 10 мг, який розчинили у фізрастворі 200 мл. і ввели внутрішньо-венно за 20 хвл., і чи правильно, що при цьому не вівся моніторинг серцевої діяльності як породіллі та і дітей? (Історія пологів №2811 листи 30, 48)?

-Чи правильним та можливим було застосування ОСОБА_5 (11.10.2006 р. 8.30год.) при М-образному пролапсі мітрального клапану у породіллі та відкритих овальних вікнах у дітей? (УЗД протокол від 31.10.2006 року, виписка ДМКЛ №6 з історії хвороби №8728 від 17.11.2006 року)?

-Через який час максимально після застосування дексаметазону (10.10.2006 року 17.00 год.), мав бути зроблений кесарів розтин?

-Чи могло стати причиною загибелі дитини застосування дексаметазону та гініпралу в даному випадку?

-Чи була кров спільним органом, в даному випадку, у близнюків при монохоріальній двійні та чи могла одна дитина померти від ЦМВ, а друга не бути інфікованою ЦМВ? (аналіз пуповидної крові від 16.10.2006 р., протокол паталогоанатомічного дослідження №294 трупа мертвонародженого 16.10.2006р.)?

-Чи була завдана шкода та якого ступню важкості здоров`ю живої дитини в результаті лікування, що перенесла такий рівень Краш-синдром та народилась з оцінкою 3 бали за шкалою ОСОБА_6 ? (історія пологів №2811 лист 67)?

-З чим пов`язана така ступінь ризику (ASA VI) при первинному огляді анестезіолога?(про загибель дитини та ІІІ ступінь мацерації лікарі дізнались саме в операційній, анестезія була субдуральна, історія пологів №2811 лист 27)?

- Чи були допущені помилки у формі дій чи бездіяльності лікарями пологового будинку №1 (КНП «Міський пологовий будинок № 1» ДОР) при ведені та прийомі пологів у ОСОБА_1 , якщо так, які саме та чи мають вони наслідки, якщо так які саме?

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №403/13634/12; запечатаний сейф-пакет з оригіналами медичної документації по цивільній справі № 403/13634/12, а саме: оригінал історії розвитку новонародженого №2811; оригінал обмінної картки полового будинку, полового відділення лікарні відомості жіночої консультації про вагітну ОСОБА_1 ; оригінал індивідуальної картки вагітної породіллі 335 на ім`я ОСОБА_1 ; оригінал медичної картки №3728 стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_7 (д). Протокол патологоанатомічного дослідження №294 трупа мертвонародженого 16.10.2006 року а.с. 189 Т-2. Направлення на розтин трупу новонародженого чи мертвонародженого а.с. 190 Т-2.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за відмову в наданні висновку експерта без поважних причин та за завідомо неправдивий висновок експерта.

Проведення експертизи доручити Державній установі «Головне бюро Судово-медичної експертизи МОЗ України» (м. Київ, вул. Дорогожицька, 9, 04112).

На час проведення експертизи провадження у цивільній справі № 403/13634/12 зупинити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про допит свідків відмовити.

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міський пологовий будинок № 1» Дніпровської міської ради, Департаменту охорони здоров`я населення Дніпровської міської ради, Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання недійсним службового розслідування, зобов`язання повернути документи та призначити справу до розгляду по суті з викликом сторін по справі після поновлення провадження у справі.

Ухвала суду в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів.

В іншій частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 24.02.2021 року.

Суддя: К.С. Лукінова