Справа №266/2716/20
Провадження№ 6/266/52/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Петрухіної Т.Л., розглянувши подання старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Чудновець К.О., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Чудновець К.О., звернулась до суду з поданням щодо тимчасового обмеження управі виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог державний виконавець зазначає, що на виконанні в Приморському ВДВС у місті Маріуполі знаходиться виконавче провадження №64565925 по примусовому виконанню виконавчого листа 266/2716/20 виданого 26.01.2021 року Приморським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь військової частини № НОМЕР_1 суми збитків від переплати по грошовому забезпеченню у розмірі 13418,96 грн. Боржником рішення не виконується.
В судове засідання державний виконавець не з`явилась, надала до суду заяву просила подання розглянути без її участі та прийняти рішення на розсуду суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні в Приморському ВДВС у місті Маріуполі знаходиться виконавче провадження №64565925 по примусовому виконанню виконавчого листа 266/2716/20 виданого 26.01.2021 року Приморським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь військової частини № НОМЕР_1 суми збитків від переплати по грошовому забезпеченню у розмірі 13418,96 грн. Боржником рішення не виконується.

Як стверджує державний виконавець, боржником рішення суду не виконується.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо громадянин ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання цих зобов`язань.

Отже, Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язання, а за ухилення від їх виконання. Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 12 ЦПК України, наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на державного виконавця покладається тягар доказування.

Державним виконавцем не надані суду докази стосовно того, що боржник ОСОБА_1 свідомо ухиляється від виконання покладених на нього зобов`язань.

Виходячи з положень ст. 33 Конституції України, ст. 1 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» суд вважає, що обставини, на які посилається державний виконавець не є достатніми для обмеження конституційного права боржника ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд вважає, що подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає як недоведене, передчасне та необґрунтоване.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Конституції України, ст. ст. 12,81, 260, 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Чудновець К.О., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , без вилучення паспортного документу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення.

Суддя Федотова В. М.