УХВАЛА

02 липня 2021 року

м. Київ

справа № 760/4267/17

провадження № 61-6944ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фітокосметік» на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фітокосметік» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним договору передачі виключних майнових прав, визнання свідоцтва України на знаки для товарів і послуг № НОМЕР_1 , № 217842, № 221523 недійсними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ТОВ «Фітокосметік» звернулося до суду з позовом вищевказаним позовом.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 21 лютого 2019 року позов ТОВ «Фітокосметік» задоволено.

Визнано недійсним договір передачі виключних майнових прав на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 .

Визнано свідоцтво України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 недійсним повністю.

Зобов`язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України опублікувати в офіційному бюлетені «Промислова власність» відомості про визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 та внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 .

Визнано свідоцтво України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_3 недійсним повністю.

Зобов`язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України опублікувати в офіційному бюлетені «Промислова власність» відомості про визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_3 та внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_3 .

Визнано свідоцтво України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_4 недійсним повністю.

Зобов`язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України опублікувати в офіційному бюлетені «Промислова власність» відомості про визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_4 та внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_4 .

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.

Судами справа переглядалася неодноразово.

Останньою постановою Київського апеляційного суду від 01 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 21 лютого 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "Фитокосметік" відмовлено.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова Р. Ю. задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ "Фитокосметик" на користь ОСОБА_1 19 000,00 грн на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині вимог заяви відмовлено.

30 червня 2021 року представник ТОВ «Фітокосметік» - адвокат Падох О. І. звернулася через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду: від 12 вересня 2019 року в справі № 910/9784/18, від 10 червня 2021 року у справі № 927/201/20, від 29 березня 2021 року в справі №761/21893/18, від 24 березня 2021 року в справі № 753/20159/17, від 07 листопада 2019 року в справі № 905/1795/18, від 08 квітня 2020 року в справі № 922/2685/19, від 22 червня 2021 року в справі № 906/698/20, від 13 лютого 2019 року в справі № 756/2114/17; постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі №755/9215/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також вказує на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у правовідносинах щодо надання ордеру адвокатом, який не є представником у відповідній справі (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Оскільки ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2021 року відкрито касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою

ТОВ «Фітокосметік» на постанову Київського апеляційного суду від 01 березня 2021 року та витребувано матеріали цивільної справи № 760/4267/17 з суду першої інстанції, тому відсутні підстави для повторного витребування зазначеної справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 760/4267/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фітокосметік» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним договору передачі виключних майнових прав, визнання свідоцтва України на знаки для товарів і послуг № 103497, № 217842, № 221523 недійсними та зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фітокосметік» на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 2021року.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун