overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/3535/21
Провадження № 2-н/331/343/2021
УХВАЛА

05 липня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, вимогам ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 160-163,167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Суддя: М.В. Антоненко
29.06.2021 Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/5821/20
Провадження № 6/644/189/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач ОСОБА_1 , боржник - Приватне акціонерне товариство «Харківський підшипниковий завод»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню і просить визнати виконавчий лист № 644/5821/20, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 березня 2021 року у справі № 644/5821/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що ПрАТ «Харківський підшипниковий завод» заборгованість по заробітній платі сплачено в повному обсязі, грошових претензій до відповідача вона не має.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175 178, 432 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), боржник - Приватне акціонерне товариство «Харківський підшипниковий завод» (, м. Харків, пр. Індустріальний, буд. 3).

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08 липня 2021 року о 09 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Інформація про справу розміщена за офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа №756/8715/19 Головуючий у 1 інстанції: Шевчук А.В.

Провадження №22-ц/824/10884/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

29 червня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 355-356 ЦПК України апеляційної скарги адвоката Дроган Олени Василівни представника ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 травня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Дроган Олени Василівни представника ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 травня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Виходячи з роз`яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, апеляційний суд направляє матеріали апеляційної скарги адвоката Дроган Олени Василівни представника ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 травня 2021 рокудо суду першої інстанції для належного оформлення, долучення їх до матеріалів справи та повернення до Київського апеляційного суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Направити матеріали апеляційної скарги адвоката Дроган Олени Василівни представника ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 травня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів до суду першої інстанції для належного оформлення, долучення їх до матеріалів справи та повернення до Київського апеляційного суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Встановити суду першої інстанції строк для усунення зазначених недоліків три дні з дня отримання ухвали апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Р. Гаращенко
Справа № 758/3649/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді- Якимець О. І.,

за участю секретаря судового засідання Гайдай К.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 - не з`явилася,

представник позивача ОСОБА_2 - з`явився,

відповідач Подільський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) - представник не з`явився,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини ухвали суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного рішення суду на строк не більше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна - закрити.

Роз`яснити позивачу його право звернення до суду із зазначеною вимогою в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала проголошена суддею 29 червня 2021 року.

СуддяО. І. Якимець
Провадження № 2-н/752/547/21
У Х В А Л А

18.06.2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» звернулось до Голосіївського районного суду міста Києва з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію.

Дослідивши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» суд вважає, що необхідно відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами, встановленими цим Кодексом.

Загальні правила встановлені нормами статті 27 ЦПК України. Так, згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з довідкою про реєстрацію місця проживання особи за № 63490738 від 10.06.2021р. зареєстроване місце проживання боржника є АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

Беручи до уваги, що місце реєстрації боржника територіально не відноситься до Голосіївського району м. Києва, слід відмовити на підставі п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України у видачі судового наказу.

Частиною першою ст. 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, ст. 162, 163, 165, 167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 .

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О. Ольшевська
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1184/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/9804/19 Категорія: Позарецька С. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 липня 2021 року : Черкаський апеляційний суд в складі:

суддів Бондаренка С. І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М.

за участю секретаря Анкудінов О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 квітня 2021 року, ухваленого у складі судді Позарецької С.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, повний текст рішення складено 19 квітня 2021 року, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а

рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків зазначених в частині 3 статті 389 ЦПК України.

Судді
Справа № 308/8376/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Середнянської селищної ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Середнянської селищної ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Позивачем через канцелярію суду подано заяву про повернення позовної заяви.

Дослідивши матеріали позовної заяви, беручи до уваги заяву, що надійшла від позивача про повернення позовної заяви приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України слідує, що заява повертається у випадках, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Так, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі позивачем, подано заяву про повернення йому позовної заяви. Вважаю що заява позивача від 02.07.2021 підлягає до задоволення, а матеріали позовної заяви поверненню.

Керуючись п. 3 ч.4 ст. 185, 260,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Середнянської селищної ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, разом із доданими до неї документами повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2021 року м. Херсон

Номер справи: 2-3552/10

Номер провадження: 22-з/819/77/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Кузнєцової О.А.,

Радченка С.В.,

секретар Плохотніченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву адвоката Літвінової Тетяни Володимирівни, яка діє від імені ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення у справі за заявою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Літвінової Тетяни Володимирівни, яка діє від імені ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення у справі за заявою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката в сумі 5000 гривень та судовий збір в сумі 454 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: О.А. Кузнєцова

С.В. Радченко
Номер провадження 2/754/5140/21
Справа № 754/9341/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" липня 2021 р.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні суду (02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.37) на 27 вересня 2021 року о 09 год. 30 хв.

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Сенюта
Справа № 309/3295/20
Провадження № 22-ц/4806/839/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 червня 2021 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Мацунич М.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 15 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Хустського районного суду від 15 березня 2021 року в якій одночасно ставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 07 червня 2021 ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Хустського районного суду від 15 березня 2021 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а сааме сплати судового збору у розмірі 1 261 грн. 20 коп..

На виконання ухвали Закарпатського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1 261,20 грн..

Таким чином, форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 15 березня 2021 року.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 09 липня 2021 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий

Судді:
Справа № 572/102/21
У Х В А Л А

30 червня 2021 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Слободянюка Б.К.

за участю секретаря судових засідань - Кудіної А.Р.

розглянувши справу за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 25.01.2021 року було відкрито провадження у даній справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

До суду не повернулося повідомлення про вручення відповідачу ухвали разом з позовною заявою. За таких обставин дана цивільна справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 КПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи неналежне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про розгляд Сарненським районним судом в порядку спрощеного позовного провадження, суд дійшов до висновку про необхідність призначення даної справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 10 годину 00 хвилин 21 липня 2021 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: