Ухвала

29 червня 2021 року

м. Київ

справа № 756/8815/20

провадження № 61-8050ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 01 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року в справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексій Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» на бездіяльність приватного виконавця, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка О.В. щодо відмови у скасуванні арешту коштів на банківському рахунку, що належить ОСОБА_1 та надходять на вказаний рахунок від ПАТ «Донецькоблгаз», у якій просив визнати неправомірною таку бездіяльність та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка О. В. скасувати арешт грошових коштів на картковому рахунку номер № НОМЕР_1 в АТ «Державний ощадний банк України», що належать ОСОБА_1 та надходять (зараховуються) на вказаний банківський рахунок від ПАТ «Донецькоблгаз», як його заробітна плата.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 01 березня 2021 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано неправомірною, в межах предмету скарги, бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка О. В. щодо залишення арешту на картковий рахунок НОМЕР_2 відкритий в АТ «Державний ощадний банк» на ім`я ОСОБА_1 для зарахування заробітної плати.

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка О.В. скасувати арешт грошових коштів, які є заробітною платою, на картковому рахунку НОМЕР_2 відкритого в АТ «Державний ощадний банк» на ім`я ОСОБА_1 для зарахування заробітної плати.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка О. В. залишено без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 01 березня 2021 року залишено без змін.

11 травня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Літвиненко О. В. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 01 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

09 червня 2021 року заявником вимоги ухвали Верховного Суду від 03 червня 2021 року виконано у встановлений строк.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження заявник зазначає порушення судом норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 03 червня 2021 року у справі № 756/1927/16.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

У касаційній скарзі також заявлено клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Оскільки, оскаржувані судові рішення не підлягають примусовому виконанню і судом касаційної інстанції не може вирішуватися питання щодо зупинення її виконання, тому клопотання слід задовольнити частково та зупинити дію ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 01 березня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Оболонського районного суду міста Києва справу № 756/8815/20 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексій Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» на бездіяльність приватного виконавця, зобов`язання вчинити дії.

Клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича задовольнити частково.

Зупинити дію ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 01 березня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: М. Є. Червинська
С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун