Справа № 201/5347/21
Провадження № 2-з/202/102/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

29 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому позивач просить суд: визнати виконавчий напис від 20 лютого 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, зареєстрованого в реєстрі за №423 про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , здійсненого на підставі Договору іпотеки № DNP0GK00000060, таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом зупинення звернення стягнення на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , що здійснюється на підставі виконавчого напису №423 від 20.02.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 02 червня 2021 року цивільну справу разом з заявою про забезпечення позову передано за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

25 червня 2021 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді Слюсар Л.П.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що 19 травня 2021 року ОСОБА_1 отримав вимогу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича з приводу виконання виконавчого напису №423 від 20.02.2019 року, з якого йому стало відомо про ВП №65376818 від 11.05.2021 року. Вважає, що виконавчий напис нотаріуса №423 від 20.02.2019 року був вчинений незаконно, оскільки зазначена у ньому заборгованість є спірною, так тривалий час в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська здійснювався розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNPGK00000060 від 12.09.2006 року та розмір боргу за тим самим кредитним договором було визначено за рішенням суду у загальній сумі 51 992,42 дол. США, натомість як у виконавчому написі визначено борг у сумі 192 109,41 дол. США. Крім того постановою Верховного суду від 24 березня 2021 року було визнано незаконним нарахування комісії, водночас, як за Виконавчим написом стягується комісія у розмірі 7182,00 дол. США, що є незаконним. Заявником 20.05.2021 року електронною поштою Приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сизокозову О.М. було подано повідомлення з вищезазначеним змістом. Однак, 21.05.2021 року незважаючи на зазначені обставини приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович здійснив опис та арешт майна квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а відтак ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, якою просить визнати оскаржуваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню з викладених в позові підстав.

Оскільки предметом позову є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження, за час розгляду справи можуть бути суттєво порушені права ОСОБА_1 , зв`язку з цим, заявник вважає, що є всі підстави для забезпечення пред`явленого позову.

Згідно з частиною 1 статті 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вивчивши подані матеріали, доходжу висновку про те, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у цивільні справі № 201/5347/21, яка перебуває в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська є виконавчий напис від 20.02.2019 року №423, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , здійсненого на підставі Договору іпотеки №DNP0GK00000060. Заборгованість за кредитом становить 192109,41 дол. США. Іпотекодержатель АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до частини 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В силу частини 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд з`ясовує наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів, співмірність заявленого виду забезпечення позову із позовними вимогами,забезпечення збалансованості інтересів сторін,а також інших учасників судового процесу, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасником судового процесу, розумність, обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову.

Пунктом 2 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено що позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії та пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

При цьому цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Отже, виходячи зі змісту ст. ст. 149-153 ЦПК України, забезпечення позову слід розуміти, як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

У даному випадку позивачем заявлено позовні вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою приватного виконавця відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується позивачем до суду.

При цьому за змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як зазначено в заяві про забезпечення позову, приватним виконавцем у рамках виконавчого провадження розпочаті дії щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса.

Між тим, у випадку, якщо спір буде вирішено на користь позивача, будуть відсутні підстави для примусового стягнення з позивача сум на підставі виконавчого документу - виконавчого напису нотаріуса.

Відтак, невжиття заходів забезпечення позову може дійсно ускладнити поновлення в подальшому прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Виходячи з викладеного, суд вважає наявними підстави для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 20.02.2019 року № 423, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , здійсненого на підставі Договору іпотеки №DNP0GK00000060 у виконавчому провадженні № 65376818, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем.

На переконання суду, такий захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та істотно не вплине на права та інтереси АТ КБ «ПриватБанк», оскільки такий захід носить тимчасовий характер - до набрання рішенням суду законної сили та може бути скасований судом відповідно до статті 158 ЦПК України.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, ), третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна ( 49000, м. Дніпро, вул. Центральна, буд.6/9), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 20.02.2019 року № 423, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , у виконавчому провадженні № 65376818, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи у порядку вимог ст. 158 ЦПК України.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Копію ухвали після її виконання направитивідповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 15-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Л.П. Слюсар