ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9646/21
провадження № 6/753/606/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Проценко Я.Б.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2021 заявник звернувся до суду з вказаною заявою мотивуючи її тим, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30.03.2010 задоволено позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та стягнуто заборгованість у розмірі 112 202,25 грн. 25.10.2010 Дарницьким районним судом м. Києва було видано позивачеві виконавчий лист. 19.11.2010 державним виконавцем відкрито виконавче провадження, а 04.12.2013 заступником начальника винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». На адресу стягувача зазначений виконавчий лист не надходив. Вказані обставини свідчать про втрату виконавчого листа. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21.02.2014 замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів у справі № 2-1219/10 на ТОВ «КредексФінанс». Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «КредексФінанс» від 01.08.2014 ТОВ «КредексФінанс» змінило назву на ТОВ «Вердикт Капітал». На даний час відсутні виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 . В зв`язку зі спробою врегулювання заборгованості за кредитом, ТОВ «Вердикт Капітал» був пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів.

Заявник не направив в судове засідання свого представника, про день час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, розгляд справи просив проводити у відсутність представника.

Боржник також у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, викладений у постанові від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), згідно з яким якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник посилається на спроби врегулювати заборгованість за кредитом, що на думку заявника стало підставою пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Однак вказані обставини не можуть бути визнані судом як поважна причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, що об`єктивно унеможливила вчинення будь-яких дій стягувачем щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З наданої до суду роздруківки Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що в провадженні Дарницького РВ ДВС перебувало виконавче провадження відносно ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «УкрСиббанк», в результаті якого виконавчий документ було повернуто стягувачеві, оскільки боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку. Однак вказане не свідчить про втрату виконавчого документа.

Наданий до суду акт про втрату виконавчих документів щодо ОСОБА_1 суд не приймає як належним доказ, оскільки він складений лише працівниками ТОВ «Вердикт Капітал». А з наданих до суду документів неможливо встановити, чи передавався виконавчий лист по справі № 2-1219/2010 ТОВ «Вердикт Капітал» при відступленні прав вимоги.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що строк для пред`явлення виконавчого листа, про видачу дубліката якого просить заявник, закінчився і підстави для його поновлення відсутні, а тому сама лише обставини втрати виконавчого документу не може бути підставою для видачі його дубліката.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 260, 261, 352-354, 433 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя М.О. Заставенко