overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-610/11Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/817/819/21 Доповідач - Бершадська Г.В.
Категорія - 304090000
У Х В А Л А

29 червня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Ходоровський М. В., Хома М. В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 червня 2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15 березня 2011 року по справі №2-610/11,-

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що ухвала отримана її представником лише 17.06.2021 року, що підтверджується відповідною заявою.

Згідно ч.2 чт. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Враховуючи вказане, докази у справі, строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Зупинити, до завершення розгляду справи апеляційним судом, дію ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 червня 2021 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Зазначені матеріали надіслати апеляційному суду не пізніше 3 робочих днів з дня надходження даної ухвали.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-о/752/778/21
У Х В А Л А

20.12.2021 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Голосіївський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту смерті особи, -

в с т а н о в и в :

заявник звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про встановлення факту смерті особи.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175,177, 317 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Голосіївський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 10 січня 2022 року о 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Розгляд справи проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №22-ц/812/1072/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2021 року м. Миколаїв

Справа № 2-4378/09

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д,,

переглянувши у відкритому судовому засіданні

цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк»

про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання

у цивільній справі за позовом акціонерного комерційного Інноваційного банку «УкрСиббанк»

до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Сіхарулідзе Дмитром Геннадійовичем,

на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва,

постановлену 12 грудня 2018 року під головуванням судді Румянцевої Н.О.,

повний текст судового рішення складений 19 грудня 2018 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Сіхарулідзе Дмитром Геннадійовичем задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2018 року в частині поновлення Публічному акціонерному товариству «Дельта банк» строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 06 квітня 2010 року у справі №2-4378/2009, скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні таких вимог заявника.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська
Справа № 202/3157/21
Провадження № 2-о/202/91/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2021 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Ісаєвої Д.А.,

присяжних - Глушко С.М., Кісенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Булгакової Г.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи Петльованої Я.Ю.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування адміністрації Індустріального району Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

Керуючись ст. ст. 4,5,10, 81, 259,263-265,313,314 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування адміністрації Індустріального району Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , задовольнити.

Оголосити громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , усиновлювачем малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_4 №1137 від 01.11.2011 року, складеного Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, а саме: прізвище " ОСОБА_3 " змінити на " ОСОБА_3 ", по батькові " ОСОБА_3 " змінити на " ОСОБА_2 ", батьком дитини записати - ОСОБА_1 .

Копію рішення суду після набрання законної сили надіслати до Індустріального районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для складання нового актового запису про народження та видачі свідоцтва про народження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 02.07.2021 року о 16-30 год.

Суддя Д.А.Ісаєва

Присяжні Глушко С.М.

Кісенко Н.В.
Справа № 946/7384/19
Провадження № 2/946/1222/21
У Х В А Л А

іменем України

02 липня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування приміщенням та усунення перешкод.

У процесі розгляду справи від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем заяви до початку розгляду справи по суті про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 - підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства та не позбавляє позивача звернутись до суду з позовною заявою повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування приміщенням та усунення перешкод - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.І.Грубіян
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/3715/21
Номер провадження: 2-н/225/695/2021
«02» липня 2021 року ____м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В.
Розглянув заяву ____ Обласного комунального підприємства_____________________ «Донецьктеплокомуненерго»_в особі структурного підрозділу виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»___
ім`я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості_______________________________________________
вказати вимоги завника
відповідно до ____ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 9, 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 інших відомостей про особу в матеріалах справи немає,
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь Обласного комунального підприємства_____________________ «Донецьктеплокомуненерго»_в особі__Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»_ «Торецьктепломережа» _____________
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» - судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви в сумі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: _____________________ _______Мигалевич В.В.
Справа № 1625/4229/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2021 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Полтавського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми ) ,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Полтавського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми ) у виконавчому провадженні № 35857531.

Зазначена скарга відповідає вимогам ст.ст. 448-449 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не має, а відтак скаргу можливо прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 447 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Полтавського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми ) .

Призначити скаргу до судового розгляду на 08.07.2021 року на 13:30 год., викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 361/4312/21
Провадження № 2-н/361/616/21
С У Д О В И Й Н А К А З
16.06.21 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гридасова А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,
відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч.2 ст.13 Закону України «Про ринок природного газу» , п.22 Правил постачання природного газу, ст.ст. 160-162, 167,168 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя А.М. Гридасова
Згідно зі ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____ _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20___ року.
Суддя А.М. Гридасова
22-ц/804/1643/21
263/7828/20

Головуючий у І інстанції Федоренко Т.І. Єдиний унікальний номер 263/7828/20
Номер провадження 22-ц/804/1643/21
Доповідач Барков В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В. М.,

суддів Лопатіної М. Ю.,

Ткаченко Т. Б.,

секретар Целовальник К. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу комунального закладу «Міський спортивний комплекс «Азовець» в інтересах якого діє адвокат Дорошенко Марина Анатоліївна на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Міський спортивний комплекс «Азовець» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, третя особа: первинна профспілкова організація Всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» працівників стадіону ім. В.С. Бойко,

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу комунального закладу «Міський спортивний комплекс «Азовець» в інтересах якого діє адвокат Дорошенко Марина Анатоліївна залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді В. М. Барков

М. Ю. Лопатіна

Т. Б. Ткаченко
Справа № 296/4231/20 Головуючий у 1-й інст. Носач В. М.
Категорія 68 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

30 червня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2021 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім календарних днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 741/659/21
Провадження № 2/741/435/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Носівка 07 червня 2021 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Носівської об`єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області про визнання у порядку спадкування права на завершення приватизації земельних ділянок та одержання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки,

встановив:

Позивач, місце проживання якої: АДРЕСА_1 , звернулася до суду із цим позовом до відповідача, місцезнаходження якого: АДРЕСА_2 , просила визнати за нею право на завершення приватизації земельних ділянок та одержання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки, у порядку спадкування.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Носівського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до норм чинного ЦПК України вважаю за доцільне розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 191 ЦПК України,

постановив:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської об`єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області про визнання у порядку спадкування права на завершення приватизації земельних ділянок та одержання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у відкритому судовому засіданні у залі Носівського районного суду Чернігівської області (вул. Суворова, 28, м. Носівка, Чернігівська область, 17100) на 11 годину 00 хвилин 22 вересня 2021 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву у порядку, визначеному ст. 191 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://no.cn.court.gov.ua/sud2516.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 536/1042/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Марченко О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 21 вересня 2020 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Підготовче засідання проводиться у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, де просила залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяС. М. Клименко
Дата документу 27.05.2021
Справа № 334/3751/20
Провадження № 2-о/334/12/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М. розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , в порядку окремого провадження про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за заявою Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , в порядку окремого провадження про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 12 лютого 2021 року в справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено експертам Комунальної установи «Обласна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради (69600, м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе 10-а).

27 травня 2021 року на адресу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від Комунальної установи «Обласна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 75 відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин провадження у справі підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , в порядку окремого провадження про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк