Справа № 638/4913/21
Провадження № 2-ві/638/26/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Цвіри Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Варданян К.Г.,

розглянувши заяву адвоката Котляра Андрія Олексійовича, який діє від імені ОСОБА_1 , про відвід судді Латки І.П. від розгляду цивільної справи № 638/4913/21 за позовом ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , малолітньої ОСОБА_6 , треті особи - Служба у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Літвінова Яна Миколаївна, про визнання недійсним договору дарування квартири, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова Латки І.П. перебуває цивільна справа № 638/4913/21 за позовом ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , малолітньої ОСОБА_6 , треті особи - Служба у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Літвінова Яна Миколаївна, про визнання недійсним договору дарування квартири.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 червня 2021 року, 30 червня 2021 року канцелярією суду судді Цвірі Д.М. передана заява ОСОБА_7 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова Латки І.П. у вищевказаній цивільній справі № 638/4913/21.

Заява про відвід обґрунтована тим, що на переконання заявника, обставини вищевказаної справи свідчать про порушення суддею Латкою І.П. принципу рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, та принципу змагальності, оскільки позивачка була позбавила права на надання суду своїх доказів, які мають визначальне значення для захисту порушеного права її малолітньої доньки, та якими позивачка мала намір довести фактичне проживання дитини разом з нею в спірній квартирі, довести характер взаємовідносин, що виникли між її малолітньою дитиною та чоловіком позивачки, який у подальшому оформив батьківство над її малолітньою дитиною, встановлення між її донькою та відповідачем ОСОБА_3 міцних сімейних зв`язків вже у 2017 - 2018 роках, що має суттєвий вплив на визначення поняття «сімейного життя», та встановлення порушення житлових і майнових прав малолітньої дитини. Суддя Латка І.П. не мотивувала належним чином свою ухвалу від 14 червня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання позивачки про вирубування доказів, та залишення без розгляду повторно поданого стороною позивачки клопотання про виклик свідків. Також, на переконання заявника, зовнішній прояв судді Латки І.П. під час проведення судових засідань вказує на відсутність довіри до неї.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши доводи, викладені в заяві, надані в обґрунтування заявлених вимог, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки відвід належним чином не вмотивований з огляду на наступне.

Частиною другою та третьою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 36 ЦПК України визначений вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно із частиною 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності (неупередженості) відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Обґрунтовуючи заяву про відвід, адвокат Котляр А.О., який діє від імені ОСОБА_1 посилається на порушення суддею Латкою І.П. принципу рівності учасників процесу перед законом і судом, та принципу змагальності, оскільки переконаний, що позивачка була позбавила суддею права на подання суду своїх доказів, які мають визначальне значення для вирішення спору, посилаючись при цьому на неналежне мотивування судом своїх рішень щодо розгляду клопотань сторони позивачки про вирубування доказів та про виклик свідків. Також, посилається на те, що зовнішній прояв судді Латки І.П. під час проведення судових засідань вказує на відсутність довіри до неї та унеможливлює вирішення справи під її головуванням.

Аналіз наведених заявником підстав відводу, та їх обґрунтування, свідчить про те, що останні, зводяться до незгоди сторони позивачки з прийнятими суддею Латкою І.П. процесуальними рішеннями в цій справі. Суд вважає, що наведені заявником обґрунтування відводу у своїй сукупності, не свідчать про наявність обставин, які викликали б сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Латки І.П., і відповідно, передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для відводу судді, з огляду на що, така заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви адвоката Котляра Андрія Олексійовича, який діє від імені ОСОБА_1 , про відвід судді Латки І.П. від розгляду цивільної справи № 638/4913/21 за позовом ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , малолітньої ОСОБА_6 , треті особи - Служба у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Літвінова Яна Миколаївна, про визнання недійсним договору дарування квартири - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua).

Суддя Д.М. Цвіра