Справа № 367/1459/20
Провадження 2-др/372/17/21
ухвала

Іменем України

05 липня 2021 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Тищенко І.Д.,

представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по розподілу та стягненню судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в особі матері ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Обухівського районногонотаріального округу Гринько Ангеліна Павлівна, Приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Федчик (Кунда) Ірина Олександрівна про визнання заповіту не дійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до малолітньої ОСОБА_4 в особі матері ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гринько Ангеліна Павлівна, Приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Федчик (Кунда) Ірина Олександрівна про визнання заповіту не дійсним.

Ухвалою суду від 18 грудня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Зінченко О.М. було відмовлено та прийнято самовідвід судді Зінченко О.М..

Відповідно до авто розподілу справу було прийнято до свого провадження суддею Висоцька Г.В..

Відповідно до рішення обухівського районного суду Київської області від 03 червня 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до малолітньої ОСОБА_4 в особі матері ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гринько Ангеліна Павлівна, Приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Федчик (Кунда) Ірина Олександрівна про визнання заповіту не дійсним, відмовлено повністю.

15.06.2021 року представник відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по розподілу та стягненню судових витрат по цивільній.

15.06.2021 року вказану заяву відповідно до авто розподілу було розподілено судді Зінченко О.М..

Позивач ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід головуючого судді Зінченко О.М. від розгляду даної справи, заявник посилався на наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді, а саме на те, що суддею Зінченком О.М. в рамках даної справи раніше було вирішено питання про самовідвід, оскільки раніше данний суддя по справі № 372/1862/17 винесено рішення, яке набрало законної сили. Дана справа була розглянута відносно тих самих правовідносин, що і даній справі, де неодноразово судді заявлявся відвід. Крім того позивач вказує що зверталася до ВРП з скаргами відносно дій судді.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримала заявлений позивачем відвід судді.

Представник відповідача ОСОБА_1 заперечила проти заявленого відводу, оскільки він подано з порушенням строків звернення з відповідною заявою.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений у статті 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Згідно з положеннями пунктів 1-5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований з огляду на наступне.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу, необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Вирішуючи питання щодо відводу, слід виходити із поняття упередженості судді в процесі розгляду справи. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені.

Виключно законами України визначаються судоустрій та судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судовий розгляд справ у першій інстанції, в касаційному і наглядовому порядку та прийняття у них судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України.

Аналізуючи підстави, які зазначені заявником для відводу судді, суд вважає, що вони не є такими, що свідчать про упередженість судді, оскільки заявником не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об`єктивність розгляду даної справи.

Суд не погоджується із доводами заяви про те, що суддя Зінченко О.М. прийняв рішення в іншій цивільній справі, яка пов`язана з даною.

Вирішуючи питання щодо відводу, зважаючи на матеріали заяви про відвід, суд дійшов висновку, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть бути підставою для відводу судді у справі, оскільки вони не містять обставин, які б вказували на сумнівів учасників процесу у об`єктивності та неупередженості при розгляді справи.

Відмовляючи в клопотанні позивача про відвід головуючому, суд вважає за необхідне не допускаючи сумнівів учасників процесу у об`єктивності та неупередженості при розгляді справи, попередження можливого скасування рішення за незаконністю складу суду та необхідністю своєчасного розгляду справи, заявити собі самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Зінченко Олександру Миколайовичу від участі в розгляді цивільної справи № 2-др/372/17/21) за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по розподілу та стягненню судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в особі матері ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Гринько Ангеліна Павлівна, Приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Федчик (Кунда) Ірина Олександрівна про визнання заповіту не дійсним, відмовити.

Прийняти самовідвід судді Зінченко О.М..

Цивільну справу №372/1459/20 (провадження № 2-др/372/17/21) передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ст.33 ЦПК України для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко