"02" липня 2021 р. Справа № 363/2602/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.

за участі секретаря Михальчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінансовий партнер» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінансовий партнер» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович про визнання протиправним і скасування рішення та визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ТОВ «ФК «Фінансовий партнер» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Т.В., третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. про визнання протиправним і скасування рішення та визнання договорів недійсними.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову, а саме: шляхом накладення арешту на будинок, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 481,5 кв..м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,2146 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :34:077:0227.

Враховуючи норму ч.1 ст.153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Таким чином, враховуючи ч.1 ст.153 ЦПК України, розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову та матеріалами позовної заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 1, 2, 3. ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви; одночасно з пред`явленням позову; після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, згідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв проз забезпечення позову» №9 від 22.12.2006р., розглядаючи питання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Поняття «законність» у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає дотримання відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справах «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав конкретної особи. Про необхідність досягнення такого балансу йдеться в ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Баланс не буде забезпечений якщо на особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Інакше кажучи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову є: скасування рішення, індексний номер: 42852978 від 05.09.2018 року 13:48:41, прийнятого державним реєстратором Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Т.В., на підставі якого вилучено запис про іпотеку об`єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна; відновлення запису про іпотеку, заборону відчуження нерухомого майна у Державному реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ «ФК «ФІНАНСОВИМ ПАРТНЕР», який був внесений на підставі Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кисельовою Н.В., зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 797; встановлення нікчемним правочину, а саме: Договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. (реєстровий номер 6890); скасування рішення про державну реєстрацію прав, індексний номер 42883605 від 06.09.2018, 20:03:39, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В., щодо реєстрації за фізичною особою ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; встановлення нікчемним правочину, а саме: Договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. (реєстровий номер 6891); скасування рішення про державну реєстрацію прав, індексний номер 42883605 від 06.09.2018, 20:03:39, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В., щодо реєстрації за фізичного особою ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнання недійсним правочин, а саме: Договір купівлі-продажу житлового будинку, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. (реєстровий номер 6953); скасування рішення про державну реєстрацію прав, індексний номер 42904070 від 06.09.2018, 19:24:11, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В., щодо реєстрації за фізичною особою ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнання недійсним правочин, а саме: Договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. (реєстровий номер 6954); скасування рішення про державну реєстрацію прав, Індексний номер 42904070 від 07.09.2018, 19:24:11, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В., щодо реєстрації за фізичною особою ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

05.06.2015 року між ПАТ «КБ «Фінансовий партнер» та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки №ІП/2015-5, згідно якого ПАТ «КБ «Фінансовий партнер» є іпотекодердателем будинку, об`єкту житлової нерухомості, загальною площею 481,5 кв..м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,2146 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :34:077:0227.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В., 07.09.2018 року, вніс зміни на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В., 07.09.2018 року, вніс зміни на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :34:077:0227, про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 .

Отже, враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на характер спірних правовідносин та обсяг позовних вимог, а також беручи до уваги заяву про забезпечення позову, яка є співмірною із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, про доведеність, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, шляхом подальшого відчуження спірного майна, а тому подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на будинок, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 481,5 кв..м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 0,2146 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :34:077:0227.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінансовий партнер» (ЄДРПОУ 133, м. Київ вул. Євгена Коновальця 32Г, офіс 262).

Боржник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 );

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_3 );

ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ; АДРЕСА_4 );

Державний реєстратор Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяна Василівна (52020, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Чумаки, вул. Шкільна, 13).

Ухвала підлягає негайному виконанню і має силу виконавчого документу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання до 02 липня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.Д.Рудюк