Справа № 490/9329/20
н/п 2/490/2235/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Ковальової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Контрактова», третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Солонько Микола Миколайович, про зняття арешту з транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2020 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Контрактова», в якій він просить суд зняти арешт з транспортного засобу: автомобіль Mercedes-Benz Vario, номер об`єкта НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), 2006 року випуску, номер двигуна НОМЕР_4 , накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонько М.М. від 08.12.2019 року у виконавчому провадженні № 58041036.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2020 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. від 04.01.2021 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

25.01.2021 року представниця позивача надала суду заяву, в якій просила задовольнити клопотання третьої особи та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору. Також просила повернути позивачу сплачений судовий збір в розмірі 908,00 грн.

29.01.2021 року до канцелярії суду надійшло клопотання від третьої особи приватного виконавця Солонько М.М., в якому він просить суд закрити провадження у даній справі. В клопотанні також зазначає, що 14.01.2021 року від стягувача ТОВ ФК «Геліос» надійшла заява про повернення виконавчого документа стягувачу, в якій стягувач просить повернути виконавчий документ без подальшого виконання.

Керуючись ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», приватним виконавцем Солонько М.М. 14.01.2021 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Також цією постановою припинені чинність арештів майна боржника, який було накладено постановою про арешт майна боржника № 58041036 від 10.01.2019 року та постановою № 58041036 від 08.02.2019 року.

Учасники справи в судове засіданняне з`явились, повідомлені судом про час та місце проведення судового засідання належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Зваживши доводи, викладені у клопотанні третьої особи про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, а також заяві представника позивача про закриття провадження у справі та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновків про таке.

Згідно з положеннями ч. 1 та ч. 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно квитанції № 0.0..1 від 28.12.2020 року, позивачем сплачено судовий збір при зверненні до суду в розмірі 908,00 грн.

А тому, зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги відсутність предмету спору у даній справі на даний час, суд приходить висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та повернення позивачу сплаченого при зверненні до суду судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільні справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Контрактова», третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Солонько Микола Миколайович, про зняття арешту з транспортного засобу закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок, який був сплачений 28.12.2020 року, згідно квитанції № 0.0..1.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Саламатін