Справа № 457/787/20 Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В.Т.
Провадження № 22-ц/811/287/21 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Івасюті М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 03 листопада 2020 року у справі за позовом АТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 94 297,51 грн., -

в с т а н о в и в:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" заборгованість за кредитним договором № 3757-КР в розмірі 94297,51 грн. (дев"яносто чотири тисячі двісті дев"яносто сім грн. 51 коп.), з яких: 83 053,94 грн. - заборгованість за простроченим кредитом; 11 101,38 грн - заборгованість за простроченими відсотками; 142,19 грн, - заборгованість за комісією, а також 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.) судового збору.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Вважає оскаржуване рішення суду незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що, задовольняючи позовні вимоги Банку, суд першої інстанції не врахував, що при укладенні кредитного договору Банком порушені вимоги Закону України «Про споживче кредитування», Правила надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту. Зокрема, в кредитному договорі відсутні відомості щодо детального розпису загальної вартості кредиту, немає розрахунків щомісячного розміру відсотків, сукупної вартості по оплаті відсотків річних. Крім того, в доданому позивачем розрахунку заборгованості не зазначено, яка процентна ставка застосовується до даного кредитного договору і яка процентна ставка бралась за основу при здійсненні розрахунків. Враховуючи, що при укладенні кредитного договору було допущено численні порушення норм законодавства, розрахунок заборгованості відповідача не відповідає дійсності, Банк в односторонньому порядку пролонгував договір, а тому підстави для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за цим договором відсутні.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

09 березня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву за вх. № 5843 про відмову від апеляційної скарги на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 03 листопада 2020 року, в якій просив прийняти відмову, закрити апеляційне провадження та повернути сплачений ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, тому колегія суддів вважає, що розгляд справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України слід проводити без їх участі та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що слід прийняти відмову представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 03 листопада 2020 року та закрити апеляційне провадження у даній справі, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного провадження.

Частиною 5 ст. 364 ЦПК України визначено, що у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (ч. 2 ст. 363 ЦПК України).

Згідно п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

Враховуючи, що відмова від апеляційної скарги згідно ч. 4 ст. 364 ЦПК України є правом апелянта, наслідки відмови від апеляційної скарги апелянту та його представнику зрозумілі, відмовою від апеляційної скарги права інших осіб не порушуються, колегія суддів вважає, що слід прийняти відмову представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 03 листопада 2020 року, апеляційне провадження у справі закрити, оскільки ОСОБА_2 , як представник ОСОБА_1 , згідно наданих йому повноважень, наділений усіма правами сторони у справі, в т.ч. з правом відмови від апеляційної скарги.

Що стосується повернення судового збору, то заява у цій частині задоволенню не підлягає.

Встановлено, що при поданні апеляційної скарги представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 сплатив судовий збір у розмірі 3153 грн (а.с. 49, том 1).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За змістом наведеної норми сплачений судовий збір повертається у разі повернення скарги. Положеннями цього Закону не передбачено повернення сплаченого судового збору у випадку відмови від скарги. Відтак, повернення судового збору при відмові від апеляційної скарги чинним законодавством не передбачено.

Зазначений висновок узгоджується з Позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі №820/4918/16 (провадження №11-42апп19).

Враховуючи, що апеляційне провадження у даній справі закрито у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги, судовий збір, сплачений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 при подачі апеляційної скарги, не підлягає поверненню.

Керуючисьп. 1 ч. 1 ст. 362, ч. 4 ст. 364, п.3 ч.1 ст.389 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 03 листопада 2020 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 03 листопада 2020 року у справі за позовом АТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 94 297,51 грн закрити.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 03 листопада 2020 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 22 червня 2021 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.