Справа № 761/8084/13-ц
Провадження № 6/761/1439/2021
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Саміленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01.07.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2021 року до суду надійшла зазначена заява.

В заяві заявник просить: замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача у справі №761/8084/13-ц з ПАТ «Креді Агріколь Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ».

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення від 01.07.2013 року, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді агріколь банк» заборгованість за кредитними договорами №4/1127085 від 24.02.2012 року та №1/1127085 від 23.08.2011 року в загальному розмірі 364 837,57 грн., судовий збір 3 441,00 грн.

Як зазначає заявник, 30.12.2020 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» укладено Договір про відступлення права вимоги №ІV-2020 та Договір про відступлення права вимоги №ІІІ-2020, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Креді агріколь банк», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитними договорами №4/1127085 від. 24.02.2012 року та №1/1127085 від 23.08.2011 року.

А тому оскільки до заявника перейшло право вимоги у відповідності до положень ст.442 ЦПК України має бути замінено сторону виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання не з`явилися, представників не направили, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, до суду пояснення чи заперечення на заяву не надійшли. Представник заявника просив розглядати дану справу у їх відсутність.

Тому суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторін, оскільки згідно ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.07.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді агріколь банк» заборгованість за кредитними договорами №4/1127085 від 24.02.2012 року та №1/1127085 від 23.08.2011 року в загальному розмірі 364 837,57 грн., судовий збір 3 441,00 грн.

Рішення набрало законної сили та 12.09.2013 року стягувачу було видано виконавчий лист.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.12.2020 року ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» уклали Договір про відступлення права вимоги №ІV-2020 та Договір про відступлення права вимоги №ІІІ-2020.

Як зазначає заявник, відповідно до вказаних Договорів ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ «Креді Агріколь Банк», в тому числі і за кредитними договорами №4/1127085 від 24.02.2012 року та №1/1127085 від 23.08.2011 року, укладеними з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.512 ч. п.1 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ч.1 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.442 ч.1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Так, відповідно до п. 2.1 зазначених Договорів, Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору за плату, а Новий кредитор приймає належні Первісному Кредиторові права грошової вимоги (права Вимоги) до Боржників за Кредитними договорами вказаними у Реєстрі прав вимог, укладеними між Первісним Кредитором і Боржниками. Сторони розуміють та погоджуються з тим, що відступлення права вимоги за цим Договором не є забезпечувальним відступленням, відступлення Первісного кредитора здійснюється шляхом купівлі Новим кредитором Права вимоги, Новий кредитор набуває права на всі суми, які він одержить від Боржника на виконання вимоги, а Первісний кредитор не відповідатиме перед Новим кредитором, якщо одержана ним сума буде меншою від суми, сплаченої Новим кредитором Первісному кредитору. Разом з Правом вимоги до Нового кредитора переходять всі інші права та обов`язки Первісного кредитора за Кредитним договором. У випадку укладення Сторонами більш ніж одного Реєстру прав вимоги, кожен наступний Реєстр прав вимог доповнює, а не замінює попередній.

Водночас, згідно п. 3.1 Договорів, право вимоги переходить від Первісного кредитора до Нового кредитора з дати підписання ними відповідного Реєстру прав вимоги за зразком, наведеним в Додатку № 1 до Договору, що становить його невід`ємну частину та складається з обов`язковим зазначенням інформації (реквізитів) за переліком, що містяться в Додатку № 4 до цього Договору та зарахування коштів у розмірі Ціни договору на рахунок Первісного кредитора, після чого Новий кредитор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно їх заборгованостей по Кредитним договорам.

Заявник не надав суду доказів переходу до ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитними договорами №4/1127085 від 24.02.2012 року та №1/1127085 від 23.08.2011 року, так як в матеріалах справи відсутній Додаток №4 до Договору (як зазначено в п.3.1 Договору) з якого вбачається що дійсно було передано право вимоги за вказаним кредитним договором.

Суд не може прийняти до уваги як належний доказ наданий витяг з реєстру прав вимоги, так як вказаний додаток підписаний одноособово представником нового кредитора та не є додатком №4 до Договору.

Крім того, заявник не надав доказів, що відбулось зарахування коштів на рахунок Первісного кредитора у розмірі Ціни договору.

Отже, оскільки заявником не надано доказів обґрунтування вимог заяви та переходу до нього права вимоги за кредитними договорами №4/1127085 від 24.02.2012 року та №1/1127085 від 23.08.2011 року, за якими прийнято рішення суду, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01.07.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Н.Г.Притула