Справа № 305/480/19
Провадження по справі 2/305/46/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2021 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Ємчук В. Е.

секретаря судового засідання Орос С.Ю.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та виділення майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та виділення майна в натурі.

Ухвалою Рахівського районного суду від 10.05.2019 було відкрито провадження у даній справі, визначено розгляд проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Позивачка, ОСОБА_5 , 19.09.2019 надала суду клопотання про проведення судово-будівельної технічної експертизи, оскільки сторонами у шлюбі придбано земельну ділянку з кадастровим номером :06:001:0026, площа 0,236 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована у с.Білин, Рахівського району, земельну ділянку з кадастровим номером :06:001:0022, площа якої 0,14 га для будівництва й обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна земельна ділянка), що розташована у АДРЕСА_1 , житловий будинок з надвірними та господарськими спорудами, загальною площею 62,09 м.кв., житловою площею 34,98 м.кв., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та житловий будинок з надвірними та господарськими спорудами, загальною площею 183,83 м.кв., житловою площею 80,69 м.кв., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . Враховуючи, що Сімейний кодекс України передбачає, що майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ділиться між ними в натурі судом, якщо чоловік і дружина не домовилися між собою про порядок поділу майна. З метою визначення можливості та розробки варіантів розподілу майна, а саме виділення в натурі частки позивача у об`єктах нерухомого майна, що є спільною власністю просила призначити судову будівельно-технічну експертизу, яку просила доручити експерту Корчинському Б.М. з питаннями чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити 1/2 частку об`єктів нерухомого майна, які належать сторонам та визначити варіанти розподілу цих об`єктів, відповідно до рівних часток співвласників та вимог нормативно-правових актів.

Представник позивачки ОСОБА_6 08.10.2020 подав до суду клопотання, в якому зазначив, що експерт ОСОБА_7 на даний час не здійснює експертної діяльності, а також ОСОБА_1 хоче доповнити одне з питань, на які необхідно надати відповідь експерту, тому просить виконавця експертизи змінити на експерта ОСОБА_8 ( АДРЕСА_3 ) та прохальну частину викласти в такій редакції : "визначити технічну можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, виділити у натурі 1/2 частку з житлового будинку разом з господарськими будівлями та спорудами, розташованого у АДРЕСА_2 , відповідно до рівних часток двох співвласників (по 1/2 частці належить кожному з двох співвласників цього будинку), якщо так, то які варіанти виділення цієї 1/2 частки із житлового будинку разом з господарськими будівлями та спорудами можливо визначити відповідно до рівних часток двох його співвласників (по 1/2 належить кожному) і вимог нормативно-правових актів.

- визначити технічну можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, виділити у натурі 1/2 частку з житлового будинку разом з господарськими будівлями та спорудами, розташованого у АДРЕСА_1 , відповідно до рівних часток двох співвласників (по 1/2 частці належить кожному з двох співвласників цього будинку), якщо можливо, то які варіанти виділення цієї 1/2 частки із житлового будинку разом з господарськими будівлями та спорудами можливо визначити відповідно до рівних часток двох його співвласників (по 1/2 належить кожному) і вимог нормативно-правових актів, а також двох земельних ділянок: 0,146 га, кадастровий номер :06:001:0022, розташований АДРЕСА_1 .

2. Вказати можливість відступлення від рівних часток розподілу нерухомого майна, за умови відмови ОСОБА_1 від належних їй на праві спільної сумісної власності об`єктів нерухомості, а саме земельної ділянки та будинку з надвірними спорудами в АДРЕСА_1 , взамін на отримання нею повного права власності на житловий будинок в селі Кваси, Рахівського району Закарпатської області."

В підготовчому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 наполягали на задоволенні клопотання про призначення експертизи, вважають, що без проведення такої визначити можливість розподілу майна, що є спільним майном подружжя, не можливо.

Представник відповідача Поштак Ю.С. заперечувала щодо призначення експертизи, вважає, що така мала бути проведена в порядку підготовки звернення до суду з даним позовом, а зараз її проведення не можливе.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до такого висновку.

Згідно з положенням частини 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами існує спір щодо розподілу майна, що набуте ними спільно, у період перебування у шлюбі, яким зокрема є: земельна ділянка, кадастровий номер якої :06:001:0026, площа 0,236 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована у с.Білин, Рахівського району, земельна ділянка, кадастровий номер якої :06:001:0022, площа якої 0,14 га для будівництва й обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна земельна ділянка), що розташована у АДРЕСА_1 , житловий будинок з надвірними та господарськими спорудами, загальною площею 62,09 м.кв., житловою площею 34,98 м.кв., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та житловий будинок з надвірними та господарськими спорудами, загальною площею 183,83 м.кв., житловою площею 80,69 м.кв., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

Жодна зі сторін не надавала суду висновків експерта з цього приводу.

Будівельно-технічна експертиза - це різновид експертизи, що передбачає проведення спеціального дослідження фахівцем, для з`ясування технічного стану будівлі після проведення робіт. Така експертиза проводиться згідно із законодавством з метою отримання інформації про якість виконаних робіт та безпечність експлуатації об`єкта, а також чи відповідає проведення будівництва об`єкта технічним нормам, проектній документації та кошторису проекту.

Судова будівельно-технічна експертиза - це процесуальна дія, яка полягає в проведенні досліджень та наданні експертом висновку з питань, які підлягають доказуванню у конкретній справі (цивільній, господарській, адміністративній) або у кримінальному провадженні.

На даний час суд не може самостійно визначити чи можливо поділити майно між сторонами, зокрема чи є така технічна можливість, а також можливості виділення кожному з подружжя в натурі частку майна, яка їм належить, оскільки для цього необхідні спеціальні знання у галузі будівництва.

Згідно зі статтею 102 Цивільного процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Для вирішення спору, визначення варіантів поділу будинку та земельної ділянки потрібні спеціальні знання і висновки спеціаліста з огляду на те, що позивач бажає поділити нерухоме майно, яке перебуває у спільній частковій власності позивача та відповідача, однак, не можуть дійти єдиної думки щодо цього питання, тому суд вважає за необхідне призначити в справі судову будівельно-технічну експертизу, оскільки в такий спосіб можливим є вирішення спору по суті.

Експертизу слід доручити експерту Павличу Олександру Васильовичу (99000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Гойди, 14).

Висновки експертизи необхідно оцінювати з урахуванням положень року, ст. 212 ЦПК, згідно з якою жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.

У пункті 20 Постанови Пленуму ВСУ Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах N 8 від 30.05.97 року роз`яснено про те, що оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. У зв`язку із наведеним, оплату за проведення експертизи в цьому випадку слід покласти на позивача, якою було ініційовано призначення експертизи.

У зв`язку з тим, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи слід зупинити провадження у даній справі, а матеріали справи слід надіслати експертам вказаним вище.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 104, п.5 ч.1 ст. 252, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про призначення експертизи задовольнити.

1. Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та виділення майна в натурі судову будівельно-технічну експертизу, доручивши її експерту Павличу Олександру Васильовичу ( АДРЕСА_4 ).

На вирішення експерта поставити такі питання:

- визначити технічну можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити у натурі 1/2 частку з житлового будинку разом з господарськими будівлями та спорудами, розташованого у АДРЕСА_2 , відповідно до рівних часток двох співвласників, якщо така можлива, то які варіанти виділення цієї 1/2 частки із житлового будинку разом з господарськими будівлями та спорудами можливо визначити відповідно до рівних часток двох його співвласників (1/2) і вимог нормативно-правових актів.

- визначити технічну можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, виділити у натурі 1/2 частку з житлового будинку разом з господарськими будівлями та спорудами, розташованого у АДРЕСА_1 , відповідно до рівних часток двох співвласників, якщо можливо, то які варіанти виділення цієї 1/2 частки із житлового будинку разом з господарськими будівлями та спорудами можливо визначити відповідно до рівних часток двох його співвласників (1/2) і вимог нормативно-правових актів, а також двох земельних ділянок: 0,146 га, кадастровий номер :06:001:0022, розташований АДРЕСА_1 .

2. Вказати можливість відступлення від рівних часток розподілу нерухомого майна, за умови відмови ОСОБА_1 від належних їй на праві спільної сумісної власності об`єктів нерухомості, а саме земельної ділянки та будинку з надвірними спорудами в АДРЕСА_1 , на заміну отримання нею повного права власності на житловий будинок в селі Кваси, Рахівського району Закарпатської області.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час призначення судом експертизи, провадження у справі зупинити.

Матеріали цивільної справи №305/480/19 провадження номер 2/405/46/21 надіслати експертам для проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлений 23.02.2021.

Суддя: В.Е.Ємчук