УХВАЛА

05.07.2021 року Провадження №2/425/348/21

Справа №425/1317/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар судових засідань: Брудницька О.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні, у приміщенні зали судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг,

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості у розмірі 18542 гривні 64 копійки за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 02 липня 2014 року, яка за даними банку станом на 12 квітня 2021 року складала: 18542 гривні 64 копійки заборгованість за кредитом, а також судового збору у розмірі 2270 гривень.

У судове засідання учасники справи не з`явились. Представник позивача та представник відповідача у судове засідання не з`явились. Проте, представниця позивача та відповідач подали суду письмові заяви, якими просили провести судове засідання без їх участі.

Щодо залишення позову без розгляду.

23 червня 2021 року представниця позивача Савіхіна А.М. подала до Рубіжанського міського суду Луганської області письмову заяву в електронній формі, скріплену електронним підписом, про залишення позову без розгляду.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду. При цьому суд враховує положення частини 1 та 2 статті 64 ЦПК України за якими, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки; обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Враховуючи викладене та те, що розгляд справи по суті не розпочинався, і представниця позивача не має застережень у виданій їй довіреності на вчинення такої процесуальної дії, як подання заяви про залишення позову без розгляду, суд вважає можливим позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , залишити без розгляду.

Суд врахував, що у своєму відзиві представник відповідача просив вирішити питання про закриття провадження у справі. Однак, в силу положень частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог. А згідно з частиною 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Тож оскільки позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду, суд повинен був вирішити першою саме цю заяву. А у зв`язку із тим, що позов підлягає залишенню без розгляду, питання щодо закриття провадження у справі розгляду не підлягає.

Щодо судових витрат.

В силу положень частини 1 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи до яких, на підставі пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України, відносяться і витрати на професійну правничу допомогу.

Щодо судового збору.

Положеннями пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду, але крім випадків, якщо таку заяву залишено без розгляду за заявою чи клопотанням позивача.

Тому, оскільки суд залишає позовну заяву без розгляду за заявою представника позивача, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2270 гривень (а.с.57), поверненню позивачу не підлягає.

Положеннями частини 1 статті 147 ЦПК України перебачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тож оскільки суд розгляд справи по суті не провів і питання щодо задоволення чи відмови у задоволенні позовних вимог не вирішував, сплдачений позивачем судовий збір розподілу не підлягає.

Щодо інших судових витрат.

Позивач. Будь-які інші судові витрати (окрім судового збору), позивачем до розподілу між сторонами не заявлялись, а тому і не підлягають розгляду судом.

Відповідач. При поданні відзиву, представник відповідача зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень. Також відповідач зазначив, що детальний розрахунок витрат, договір про надання правничої допомоги та інші докази і цій частині, буде надано до суду в порядку, передбаченому ЦПК України, зокрема в порядку визначеному частинами 5 і 6 статті 142 ЦПК України.

Положеннями частини 8 статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази можуть бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Тож оскільки відповідач зробив відповідну заяву, суд вважає можливим таку заяву врахувати, і питання про розподіл витрат відповідача на професійну правничу допомогу розглянути і вирішити в окремому судовому засіданні, 19 липня 2021 року, о 15 годині 15 хвилин. Суд встановив таку дату, з урахуванням права відповідача подати суду та позивачу відповідні докази, а також права позивача не тільки ознайомитись із ними, а й подати суду та відповідачу свої письмові пояснення (із запереченнями чи визнанням витрат повністю чи частково). Але якщо відповідні докази не будуть подані відповідачем до суду у вказаний строк, суд буде вирішувати питання про залишення без розгляду заяви відповідача про розподіл судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, як це передбачено частиною 8 статті 141 ЦПК України.

Тож керуючись статтями 2,4,13,19,23,34,43,48,49,133,141,257,258-261,351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг - залишити без розгляду.

Розподіл судового збору, у розмірі 2270 гривень, сплаченого Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» за подання позовної заяви, - не проводити.

Заяву відповідача про розподіл судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, вирішити у судовому засіданні, у приміщенні зали судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області (м.Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, б.34) 19 липня 2021 року, о 15 годині 15 хвилин.

Встановити відповідачу строк по 10 липня 2021 року, протягом якого він має право подати до Рубіжанського міського суду Луганської області докази витрат на професійну правничу допомогу.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку подання суду таких доказів, їх копії підлягають попередньому врученню (надсиланню) позивачу у цей же строк, а суду, разом із доказами витрат на професійну правничу допомогу, надаються докази вручення (надсилання) їх копій позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку не подання суду доказів витрат на професійну правничу допомогу до року, заява відповідача про розподіл судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу може бути залишена без розгляду.

Встановити позивачу строк по 15 липня 2021 року, протягом якого він має право подати до Рубіжанського міського суду Луганської області письмові пояснення (із запереченнями, або визнанням повністю чи частково) щодо доказів витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

Роз`яснити позивачу, що у випадку подання суду таких письмових пояснень, їх копія підлягає попередньому врученню (надсиланню) відповідачу у цей же строк, а суду, разом із цими поясненнями, надаються докази вручення (надсилання) їх копії відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя - Д.С. Коваленко