overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5279/10
Провадження № 6/361/284/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.21року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гридасова А. М., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АССІСТО» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АССІСТО» про заміну сторони виконавчого провадження у справі 2-5279/10 за позовом ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АССІСТО» (03035, м. Київ, вул. Сурикова, 3, кор. 8Б, ), стягувач: ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27Т, ), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про заміну сторони виконавчого провадження у справі 2-5279/10.

Призначити судове засідання для розгляду заяви по суті на 09 липня 2021 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: 07400, м. Бровари, вул. Грушевського, 2 під головуванням судді Гридасової А.М.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://br.ko.court.gov.ua/sud1007.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Гридасова
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1303/21 Справа № 703/123/21
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 липня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І., Новікова О.М., заслухавши доповідь судді Вініченка Б.Б. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 квітня 2021 року у справі за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуг централізованого опалення , -

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 19, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Справу призначити до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи на 02 вересня 2021 року на 10 год. 30 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Судді: Б.Б. Вініченко

С.І. Бондаренко

О.М. Новіков
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, керуючись ст. 163, 167-170 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради, місце знаходження місто Тернопіль, вул. Франка, 16, р/р НОМЕР_2 в ТОФ ВАТ Ощадбанк м. Тернопіль, МФО 338545 код 14034534, заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 36 269, 54 (тридцять шість тисяч двісті шістдесят дев`ять гривень 54 копійок) гривень та судовий збір у розмірі 227, 00 (двісті двадцять сім гривень 00 копійок) гривень.
Суддя Василь.Михайлович.Позняк
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Василь.Михайлович Позняк
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2/2218/7775/11
Провадження № 6/686/663/21
УХВАЛА

01 липня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення в справі №2/2218/7775/11, яка може бути призначена в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст.442 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4) 16 вересня 2021 року о 09 годині 00 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/7583/21
Пр. №2-н/521/926/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житлово-комунального сервісу «Хмельницький» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановила:

У травні 2021 року Комунальне підприємство Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» (далі КП ЖКС «Хмельницький») звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 6465,76 грн.

У відповідності до вимог чинного цивільного-процесуального законодавства України 27 травня 2021 року судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, для встановлення місця реєстрації боржника.

30 червня 2021 року до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, в якій зазначено, що для ідентифікації особи ОСОБА_1 необхідно зазначити дату народження або паспортні дані останньої.

У матеріалах заяви КП ЖКС «Хмельницький» про видачу судового наказу відсутні відомості про дату народження або паспортні дані ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя

ухвалила:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Житлово-комунального сервісу «Хмельницький» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси.

Суддя: О.М. Сегеда
У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись з матеріалами заяви представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №296/10180/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , третя особа: Краснокутська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту проживання, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності, виключення майна зі складу спадкового майна, визнання права власності на 1/2 частку майна,

У С Т А Н О В И В:

1. 16.06.2021 представник ОСОБА_3 подав до Корольовського районного суду м. Житомира заяву про розподіл судових витрат, понесених стороною відповідачів у справі №296/10180/17.

2. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву у справі №296/10180/17 передано судді Рожковій О.С. 30.06.2021.

3. Відповідно до частини другої статті 246 Цивільного процесуального кодексу України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Керуючись статтями 246, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Призначити справу за заявою представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №296/10180/17 до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Корольовського районного суду міста Житомира, за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал №4К, на 09 липня 2021 року о 11 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й оскарженню не підлягає

Суддя О. С. Рожкова
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«01» липня 2021 року м. Херсон

Справа № 2-6631/10 Провадження № 22-ц/819/875/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.,
Полікарпової О. М.
секретарЛитвиненко В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Рядчої Т. І. від 25 листопада 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25 листопада 2020 року змінити, виклавши другий абзац резолютивної частини ухвали суду у наступній редакції: «Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» у виконавчому листі № 2-6631/10, виданому на підставі рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03 грудня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором».

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Головуючий Л. П. Воронцова
Судді: П. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова
Справа № 234/7734/21
Провадження № 2-н/234/1358/21
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 червня 2021 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заборгованості за водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст.525, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст.64, 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст.141, 161, 164, 167-169 ЦПК України, -
Згідно п. 7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя А.О. Чернобай
Згідно з ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст.170 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч. 2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець Єфіменко Денис Олегович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким,що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Разом з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову. Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Дослідивши матеріали заяви, приходжу висновку, що заяву необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк для виправлення недоліків з наступних підстав. Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подачу до суду фізичною особою заяви про забезпечення доказів або позову судовий збір підлягає сплаті у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У відповідності до частин 1,2 статті 185 ЦПК суддя, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви про забезпечення доказів постановляє ухвалу про залишення заяви про забезпечення позову без руху. В ухвалі про залишення заяви про забезпечення позову без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви про забезпечення позову без руху. За таких обставин вважаю, що заяву про забезпечення позову слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків. Керуючись ст. 185 ЦПК України, УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець Єфіменко Денис Олегович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким,що не підлягає виконанню - залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу або представнику. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Остапчук
Справа № 591/1795/21
Провадження №2-о/592/85/21

УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до розгляду

30 червня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Сумської міської ради в особі Опікунської ради при органі опіки та піклування Сумської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

встановив:

12.05.2021 суд зупинив провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Сумської міської ради в особі Опікунської ради при органі опіки та піклування Сумської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна у зв`язку з призначенням по справі амбулаторної судово - психіатричної експертизи.

На даний час від КРП СОР "Обласна клінічна спеціалізована лікарня" надійшов висновок судово - психіатричного експерта № 242.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

постановив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Сумської міської ради в особі Опікунської ради при органі опіки та піклування Сумської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 22.07.2021 на 11 год. 00 хв. та розглянути її у суді з викликом сторін.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 509/1022/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду по суті

01 липня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

за участю секретаря Степанової Н.С.,

представника позивача Ємельянова О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГО СТ «Лебідь», 3-тя особа без самостійних вимог на стороні позивача ГО «Громада Совіньйону за права», 3-ті особи на стороні відповідача : Авангардівська селищна Овідіопольського району Одеської області, АТ «Українська Залізниця» виробничого структурного підрозділу «Одеська регіональне відділення» філії «Енергозбут», КП «Чорноморськводоканал» в порядку Закону України «Про захист прав споживачів» ,-

ВСТАНОВИВ

16 жовтня 2020 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області прийнято до провадження судді Козирського Є.С. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГО СТ «Лебідь», 3-тя особа без самостійних вимог на стороні позивача ГО «Громада Совіньйону за права», 3-ті особи на стороні відповідача : Авангардівська селищна Овідіопольського району Одеської області, АТ «Українська Залізниця» виробничого структурного підрозділу «Одеська регіональне відділення» філії «Енергозбут», КП «Чорноморськводоканал» в порядку Закону України «Про захист прав споживачів» та призначено підготовче судове засідання.

Сторони не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судом з`ясовані всі питання передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України і немає перешкод для її призначення до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ГО СТ «Лебідь», 3-тя особа без самостійних вимог на стороні позивача ГО «Громада Совіньйону за права», 3-ті особи на стороні відповідача : Авангардівська селищна Овідіопольського району Одеської області, АТ «Українська Залізниця» виробничого структурного підрозділу «Одеська регіональне відділення» філії «Енергозбут», КП «Чорноморськводоканал» в порядку Закону України «Про захист прав споживачів».

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9) на 05.08.2021 року на 10:00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя Є.С. Козирський
Справа № 754/1487/21
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2021 року м. Київ

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю

секретаря судового засідання Оверченко Д.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, тому, що в них різні погляди на спільне життя та обов`язки. В позовній заяві позивач просить окрім розірвання шлюбу, також визначити місце проживання дитини - ОСОБА_3 , 2012 року народження, разом з матір`ю.

17 червня 2021 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позову в частинні визнання місця проживання дитини без розгляду.

В судове засіданні сторони з`явились, заявниця підтримала заяву та просила задовольнити, відповідач не заперечував у задоволенні заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно матеріалів справи, заява про залишення частини позовних вимог без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, а тому, суд вважає за можливе залишити без розгляду позовні вимоги в частині визначення місця проживання дитини.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя