Справа № 766/5330/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Свита Н.В.,

за участю скаржника: ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи: Василенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання постанов неправомірними та їх скасування, заінтересовані особи: в.о. начальника відділу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) Ткачов Андрій Віталійович, старший державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) Василенко Вікторія Олександрівна, на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 21.08.2020 року в.о. начальника відділу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) Ткачовим Андрієм Віталійовичем, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, з примусового виконання виконавчого листа № 2-2007/06, виданого 20.07.2020 року Херсонським міським судом Херсонської області, відповідно до якого стягнуто солідарно з нього, ОСОБА_2 , правонаступниками якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та солідарно з ОСОБА_2 , правонаступниками якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Херсонського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором у розмірі 93 297,63 грн., а також держмито на користь держави у розмірі 932,98 грн.

04.02.2021 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) Василенко Вікторією Олександрівною винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Вважає дії державних виконавців щодо винесення зазначених постанов неправомірними з наступних підстав.

По-перше, постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника не буди надіслані йому та він їх не отримував, що є порушення вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Крім того, державним виконавцем відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2- 2007/06, виданого на підставі рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 26.04.2006 року, яке набрало законної сили 17.05.2017 року відповідно до постанови Апеляційного суду Херсонської області від 17.05.2017 року, скінчився 17.05.2020 року.

Враховуючи викладене, положення ст.ст. 12, 28 Закону України «Про виконавче провадження», просив суд поновити йому строк звернення до суду з вказаною скаргою, оскільки про наявність оспорюваних постанов йому стало відомо лише 15.03.2021 року, та їх копії він отримав 26.03.2021 року, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.08.2020 року та постанову про звернення стягнення від 04.02.2021 року.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав, просив суд її задовольнити з підстав, зазначених в ній.

Представник Дніпровського районного відділу ДВС у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) в судовому засіданні вважав скаргу, такою, що не підлягає задоволенню, оскільки виконавчі дії проводились відповідно до вимог чинного законодавства. Постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику рекомендованим листом без повідомлення, а постанова про звернення стягнення на пенсію простою кореспонденцією, що відповідає вимогам ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 26.04.2006 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ПП «Агро-Ніка Плюс» на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Херсонського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором у розмірі 93 297,63 грн., а також держмито на користь держави у розмірі 932,98 грн.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 17.05.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволено частково, рішення Комсомольського районного суду від 26 квітня 2006 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором змінено, та зазначено, що сума заборгованості стягнута судом солідарно з ОСОБА_2 , правонаступниками якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , та солідарно з ОСОБА_2 , правонаступниками якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і ОСОБА_1 .

Постановою Верховного суду від 26.02.2020 року в задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 відмовлено, рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 квітня 2006 року у незміненій частині та рішення Апеляційного суду Херсонської області від 17 травня 2017 року в частині стягнення суми заборгованості солідарно з ОСОБА_2 , правонаступниками якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і ОСОБА_1 залишено без змін.

На виконання рішення суду 20.07.2020 року Херсонським міським судом Херсонської області видано виконавчий лист №2-2007/0.

18.09.2020 року АТ «Ощадбанк» в особі філії Херсонське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до в.о. начальника відділу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) Ткачова А.В. з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-2007/06, виданого Херсонським міським судом Херсонської області від 20.07.2020 року.

Як вбачається з виконавчого листа та матеріалів справи рішення Комсомольського районного суду від 26.04.2006 року набрало законної сили 26.02.2020 року згідно Постанови Верховного суду від 26.02.2020 року, тому доводи скаржника з приводу пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд до уваги не приймає з урахуванням вище зазначеного.

21.08.2020 року в.о. начальника відділу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) Ткачовим А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2- 2007/06, виданого Херсонським міським судом Херсонської області, відповідно до якого стягнуто солідарно з нього, ОСОБА_2 , правонаступниками якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та солідарно з ОСОБА_2 , правонаступниками якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Херсонського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором у розмірі 93 297,63 грн., а також держмито на користь держави у розмірі 932,98 грн.

Згідно ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як зазначив заявник у своїй скарзі, то копія постанови про відкриття виконавчого провадження йому рекомендованим листом з повідомленням надіслана не була. Дана обставина підтверджуються матеріалами виконавчого провадження та державним виконавцем в судовому засіданні спростована не була.

Надані фотокопії згрупованих поштових відправлень не містять відомостей, щодо направлення скаржнику постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням.

Крім того, 04.02.2021 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) Василенко В.О. була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, проте, при винесенні постанови державний виконавець не пересвідчився чи наявні на рахунку у боржника кошти у банках чи інших установах, чи є майно для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум.

За приписамист. 10 ЗУ «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, в тому числі, звернення стягнення на кошти, заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника.

Статтею 18 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлений обов`язок виконавця вживати передбачених цим Законом заходів, щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом та право виконавця з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

За приписамист.48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності,у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті15-1Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті19-1Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1Закону України «Про теплопостачання»,статті 18-1Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань,пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки»,на кошти на інших рахунках боржника,накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Відповідно дост. 52 ЗУ «Про виконавче провадження», не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Статтею 56 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

За приписами ч.ч. 1, 3ст. 68 ЗУ «Про виконавче провадження» , стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

У статті 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини другоїстатті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідност. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Як вбачається з п. 18 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби", виходячи зі змісту статті 451 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Оскільки державним виконавцем вимоги закону при відкритті виконавчого провадження виконано не було, копія постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу боржника рекомендованим листом направлена не була, а при винесенні постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04.02.2021 року ним не встановлено про наявність коштів у боржника на рахунках у банках чи інших фінансових установах, наявне у неї майна, на яке можливо звернути стягнення для погашення заборгованості,та доводи заявника в судовому засіданні не спростовані належними доказами, то суд приходить до висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 21.08.2020 року з виконання виконавчого листа № 2-2007/06 від 20.07.2020 року та постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04.02.2021 року підлягають скасуванню.

Частиною 2 статті 449 ЦПК України передбачено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Статтею 127 ЦПК України передбачено, що суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Як вбачається із скарги, про постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.08.2020 року скаржник дізнався 15.03.2021 року при зверненні до УПФ України в м. Херсоні, де йому було роз`яснено, що з його пенсійні виплати звернуто стягнення ДВС. Того ж дня він звернувся до виконавчої служби з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та отримання рішень державних виконавців. Постанова про відкриття виконавчого провадження та звернення стягнення на пенсію отримана ним 26.03.2021 року, що підтверджується супровідним листом Дніпровського РВ ДВС у м.Херсоні від 25.03.2021 року та державним виконавцем не оспорюється. Таким чином, вимоги щодо поновлення строку подачі скарги до суду підлягають задоволенню

На підставі викладеного, Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст 447-451 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.08.2020 року, винесену в.о. начальника відділу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) Ткачовим Андрієм Віталійовичем, з примусового виконання виконавчого листа № 2-2007/06, виданого 20.07.2020 року Херсонським міським судом Херсонської області.

Скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 21.08.2021 року, винесу державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) Василенко Вікторією Олександрівною з примусового виконання виконавчого листа № 2-2007/06, виданого 20.07.2020 року Херсонським міським судом Херсонської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя В.В. Прохоренко