Миколаївський апеляційний суд
Справа №2-4030/2009
Провадження № 22-ц/812/499/21
У Х В А Л А

25 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворської Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 20 листопада 2020 року, постановлену за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гаїбова Руслана Ельшановича та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі Інгульський ВДВС) Гаїбова Руслана Ельшановича та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2020 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції Інгульський відділ державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подав на неї апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків, а саме: сплати судового збору та надання клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

22 лютого 2021 року на адресу суду апеляційної інстанції від Інгульського ВДВС надійшло клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та копія подання про сплату судового збору.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Статтею 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що 20 листопада 2020 року Ленінським районним судом м. Миколаєва постановлено оскаржувану ухвалу та 11 січня 2021 року складено її повний текст.

Згідно супровідного листа, копію оскаржуваної ухвали направлено, в тому числі Інгульському ВДВС 13 січня 2021 року (а.с.222), доказів на підтвердження вручення такої матеріали справи не містять.

В апеляційній скарзі є посилання на те, що копію ухвали суду першої інстанції отримано, особою, яка подала апеляційну скаргу, 22 січня 2021 року.

Згідно поштового конверту, апеляційну скаргу подано 03 лютого 2021 року, тобто протягом встановленого законом п`ятнадцятиденного терміну з моменту отримання.

За такого, клопотання Інгульського ВДВС про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2020 року підлягає задоволенню, а строк поновленню.

Крім того, 23 лютого 2021 року від Інгульського ВДВС надійшло клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, яке мотивовано тим, що 18 лютого 2021 року на виконання ухвали Миколаївського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року, головним державним виконавцем направлено подання про сплату судового збору.

Зазначає, що станом на 23 лютого 2021 року до відділу не надходило платіжне доручення по сплаті судового збору. Після отримання платіжного доручення його буде надіслано на адресу Миколаївського апеляційного суду.

У зв`язку з цим, просили відстрочити або розстрочити сплату судового збору у відповідності до ст. 136 ЦПК України.

Суд приходить до висновку , що заявлене клопотання про розстрочення або відстрочення сплати судового збору до задоволення не підлягає з таких підстав.

Згідно ст. 8 Закону країни "Про судовий збір", ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як роз`яснив пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 29 постанови № 10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Наведені норми матеріального права дають можливість зробити висновок про те, що підставою для відстрочення від сплати судового збору може бути лише майновий стан сторони, який перешкоджає сплаті нею судового збору.

Крім того, дана дія є правом суду і застосовується у виключних випадках за наявності лише вагомих для цього підстав.

Враховуючи наведене у задоволенні клопотання Інгульського ВДВС щодо відстрочення або розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги в даній справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 136, 185, 354, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду міста Миколаєва від 20 листопада 2020 року - задовольнити.

Поновити Інгульському відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду міста Миколаєва від 20 листопада 2020 року.

У задоволенні клопотання Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відстрочення або розстрочення сплати судового збору відмовити.

Продовжити Інгульському відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) строк виконання ухвали Миколаївського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 08 лютого 2021 року, в частині сплати судового збору, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення, особі, яка подала апеляційну скаргу, копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у випадку невиконання ухвали суду від 08 лютого 2021 року апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Ж.М. Яворська