Справа № 452/3897/20
У Х В А Л А

01 липня 2021 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

з участю секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши у порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в

м. Самборі Львівської області у залі суду заяву про самовідвід судді по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , - про видачу обмежувального припису, -

в с т а н о в и в:

Автоматизованою системою документообігу суду зазначена цивільна справа Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначена для розгляду судді Карнасевич Г.І.

До проведення судового засідання встановлено підстави для самовідводу судді, що передбачені ст. 36 ЦПК України, - є інші обставини, що можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Зокрема, головуюча у цій справі брав участь у розгляді іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом визнання особи, такою що втратила право користування жилим приміщенням та примусове виселення, де постановленою ухвалою була відведеною.

Тому суддя є обізнаною з обставинами у цивільній справі, які пов`язані зі сторонами та предметом спору в іншій цивільній справі, а подальше прийняття судового рішення у користь однієї сторони може скласти негативну думку та недовіру до судді, з іншої сторони, відповідно стати причиною для написання заяв про відвід головуючому судді, написання безпідставних скарг, а також з метою запобігання недопущення в подальшому затягування розгляду цивільної справи, беручи до уваги ймовірну недовіру до судді, з метою недопущення в подальшому тиску на правосуддя, виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді цивільної справи, суд прийшов до переконання в необхідності заявлений самовідвід задовольнити.

За практикою Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Із урахуванням наведеного суд прийшов до переконання в необхідності заявлений самовідвід задовольнити, асуддя Карнасевич Г.І. не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, відтак матеріали цивільної справи слід передати для вирішення питання визначення іншого судді для розгляду справи відповідно до статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40 41 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючій судді Карнасевич Ганні Іванівні в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , - про видачу обмежувального припису.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя