overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/2199/21
Провадження № 2-о/309/86/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 липня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Хустської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення піклувальника, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася з даною заявою до суду та просить визнати ОСОБА_2 недієздатною та призначити його піклувальником.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів встановлено, що заява підсудна Хустському районному суду Закарпатської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 293-294 ЦПК України.

Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до висновку про необхідність відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.293-294 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Хустської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення піклувальника.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 22 липня 2021 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Сторін викликати у судове засідання та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Справа № 766/2317/19
У Х В А Л А

29 червня 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О.І., розглянувши заяву (клопотання) представника ПВКФ «Стройіндустрія» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за межами приміщення суду в цивільній справі за позовом ПВКФ «Стройіндустрія» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

15.06.2021 від представника ПВКФ «Стройіндустрія» Юріна А.Р. до Подільського районного суду м. Києва надійшла заява (клопотання) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів .

Суд вважає, що заява (клопотання) підлягає поверненню без розгляду.

Згідно з частиною першою статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити поряд з іншим: інші відомості, що вимагаються цим Кодексом

Таким чином, особою, яка подає заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повинно бути дотримано дві необхідні умови, а саме: подання клопотання до суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання та надсилання копії даної заяви про розгляд справи в режимі відео конференції в той самий строк іншим учасникам справи.

Проте представником позивача не дотримано вимоги ч.2 ст. 212 ЦПК України щодо направлення копії заяви іншим учасникам справи про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, внаслідок чого не дотримано вимоги процесуального закону, який регулює порядок подання відповідних заяв.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає, що заява (клопотання) подана з порушенням вимог ст.ст. 183, 212 ЦПК України, а відтак така заява (клопотання) підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 183, 212 ЦПК України,

постановив:

заяву (клопотання) представника ПВКФ «Стройіндустрія» про проведення судового засідання у режимі відеконференції за межами приміщення суду в цивільній справі за позовом ПВКФ «Стройіндустрія» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння - повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Якимець
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2066/21 Справа № 209/670/20 Суддя у 1-й інстанції - Шендрик К. Л. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

18 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро питання про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 вересня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

Для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, перевірки доводів апеляційної скарги та сторін, виникла необхідність витребувати документи, що стосуються предмету доказування.

Керуючись ст. 84, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал належним чином засвідчену копію кредитної справи за кредитним договором № 500969078 від 13 січня 2015 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством Альфа-Банк та ОСОБА_1 .

До 12 березня 2021 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу провадження № 22-ц/803/2066/21.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/938/21
УХВАЛА

Іменем України

"30" червня 2021 р. м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Долинська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цією заявою.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 175, 177, 297 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 388/938/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Долинська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду на 20.08.2021 о 10:15 год. у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області (вул. Нова, 110, м. Долинська, Кропивницький район, Кіровоградська область, 28500).

Заявник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Заінтересована особа: Долинська міська рада (вул.Соборності України, 28, м.Долинська, Кропивницький район, Кіровоградська область, 28500).

Ввеб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1106/.

Копію ухвали направити учасникам справи кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: Д. М. Баранський
Дата документу 01.07.2021
Справа № 334/3618/21
Провадження № 2-о/334/122/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

1 липня 2021 Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Боднар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Єдемська-Фастовець Ольга Олександрівна, про встановлення факту проживання однією сім`ю,

за участю: представника заявника адвоката Мухіної Л.С., представника Запорізької міської ради Кіпи О.В.

Керуючись статтями 10, 13, 81, 89, 263-265, 268, 315, 319 ЦПК, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Єдемська-Фастовець Ольга Олександрівна, про встановлення факту проживання однією сім`ю задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 однією сім`єю з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 31 грудня 2013 року до дня смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя або безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Повне рішення буде складене протягом десяти днів.

Реквізити учасників справи:

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересовані особи:

- територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, місцезнаходження: пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105, ,

- приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Єдемська-Фастовець Ольга Олександрівна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Суддя:
Справа № 930/584/21
№ 2/930/416/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

22.06.2021 Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Алєксєєнка В.М.

при секретарі: Путій З.О.

позивачки: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката: Примакової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Керуючись ст.ст. 263, 268, 273, 353 - 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменті- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , аліменти на утримання синів: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в твердій грошовій сумі у розмірі по 2000 гривень на кожну дитину щомісячно, але не менше чим 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а всього 4000 гривень як єдину частку на утримання обох дітей, починаючи з дня пред`явлення даного позову до суду і до досягнення дітей повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 , судовий збір в дохід держави в розмірі 908 гривень (отримувач коштів: ГУК у Він.обл./м.Немирiв/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0002796, Код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького Апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В.М. Алєксєєнко
Провадження № 2/760/1969/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 05 лютого 2021 року вказану цивільну справу прийнято до розгляду та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

До суду, через електронну пошту, надійшло клопотання ОСОБА_1., який діє в інтересах ОСОБА_2 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в обґрунтування якого зазначає, що неможливість прибуття у судове засідання зумовлена складною ситуацією з розповсюдженням коронавірусної інфекції у місті Києві.

Суд, вивчивши клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з частиною другою статті 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Так, статтею 183 ЦПК України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, зокрема у пункті 7 частини першої цієї статті встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

В порушення вимог частини другої статті 212 ЦПК України, ОСОБА_1 не надав доказів на підтвердження направлення відповідачу заяви про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції, тобто клопотання не містить відомостей, які вимагаються ЦПК України.

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 183, 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 , про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Л. М. Ішуніна
Справа №1005/7136/2012
Провадження №4-с/359/35/2021
УХВАЛА

30 червня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Гомоли О.А.,

за участю представника заявника Четвертака К.С.,

за участю представника заінтересованої особи Овсія Д.Ю.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу,

встановив:

Складення повного тексту ухвали суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ч.6 ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 31 грудня 2015 року про повернення публічному акціонерному товариству «Омега Банк» виконавчого листа №2/359/102/2013, виданого 25 червня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом, про звернення стягнення на земельну ділянку площею 2,6898 га з кадастровим номером 0:03:001:0018 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану в с. Іванків Бориспільського району, в рахунок погашення боргу за кредитним договором №1095-Ф від 31 січня 2008 року в розмірі 2737304 доларів США 15 центів, що еквівалентні 21877903 гривням 43 копійкам.

Зобов`язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження №39548956 з виконання виконавчого листа №2/359/102/2013, виданого 25 червня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом, про звернення стягнення на земельну ділянку площею 2,6898 га з кадастровим номером 0:03:001:0018 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану в с. Іванків Бориспільського району, в рахунок погашення боргу за кредитним договором №1095-Ф від 31 січня 2008 року в розмірі 2737304 доларів США 15 центів, що еквівалентні 21877903 гривням 43 копійкам.

Повний текст ухвали суду скласти протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2909/21
Провадження № 2/552/1266/21
У Х В А Л А

30.06.2021 року м.Полтава

суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський клінічний пологовий будинок Полтавської міської ради», Комунального підприємства «П`ята міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» про встановлення факту, що має юридичне значення та вжиття заходів, треті особи Відділ поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, Шевченківський районний у місті Полтава відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Комунального підприємства «Міський клінічний пологовий будинок Полтавської міської ради», Комунального підприємства «П`ята міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» про встановлення факту, що має юридичне значення та вжиття заходів, треті особи Відділ поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, Шевченківський районний у місті Полтава відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Пред`явлена заява ухвалою судді від 09.06.2021 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, оскільки позивачем подано позовну заяву про встановлення факту народження, але при цьому не вказано з якою метою позивачу необхідно встановити даний факт. На виконання вимог ухвали суду позивач подав позовну заяву з уточненнями, але в поданій заяві позивач не вказує для чого йому необхідно встановити даний факт та ким оспорюється факт його народження.

Для усунення недоліків судом був установлений строк у відповідності до ст. 185 ЦПК України, чим позивач не скористався та недоліки не усунув.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м.Полтави протягом 15 днів з дня її проголошення.

Текст ухвали складено та підписано 30.06.2021 року.

Суддя Миронець О.К.