Ухвала

30 червня 2021 року

м. Київ

справа № 724/761/19-ц

провадження № 61-16729св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , Клішковецька сільська рада Хотинського району Чернівецької області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання протиправними рішення сільської ради, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та земельні ділянки, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог заяви

Постановою Верховного Суду від 26 квітня 2021 року касаційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 залишено без задоволення. Постанову Чернівецького апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року та додаткову постанову Чернівецького апеляційного суду від 05 листопада 2020року залишено без змін.

У червні 2021 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просив стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 7 200,00 грн.

Заява обґрунтована тим, що постановою не вирішено питання про розподіл судових витрат, зокрема, за подання відзиву на касаційну скаргу.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Відповідно до положень частин першої-третьої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Процесуальним законом у стаття 401 ЦПК України встановлено, що попередній розгляд справи має бути проведений протягом п`яти днів після складення доповіді суддею-доповідачем колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

У попередньому судовому засіданні суддя-доповідач доповідає колегії суддів про проведення підготовчої дії та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Процесуальний кодекс побудовано за принципом універсальності процесуальних норм, відповідно подання доказів у підтвердження понесення сторонами судових витрат на професійну правничу допомогу на стадії касаційного перегляду справи, (якщо сторона бажає отримати за результатами розгляду справи у суді касаційної інстанції відшкодування таких витрат, повинні подаватись з урахуванням положень частини восьмої статті 141 ЦПК України.

Висновки за результатами розгляду заяви

Під час розгляду справи у суді касаційної інстанції, подаючи відзив на касаційну скаргу сторони позивача, представник відповідача не подавав докази в підтвердження понесення його клієнтом витрат на професійну правничу допомогу за подання відзиву на касаційну скаргу, а також не заявляв у відзиві про намір подати такі докази після ухвалення касаційним судом рішення у справі. Постанова Верховного Суду від 26 квітня 2021 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 30 квітня 2021 року, із заявою про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції та доданими до неї доказами їх понесення, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся 31 травня 2021 року, тобто з пропуском встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України строку для подання відповідних доказів, а тому така заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 141, 270 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

І. Ю. Гулейков

Г. І. Усик