КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа №760/27331/19 Головуючий у 1 інстанції: Жовноватюк В.С.

Провадження №22-з/824/219/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

22 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

розглянувши заяву адвоката Стеценка Юрія Володимировича представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 10 серпня 2020 року в справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2019 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 54 493,56 грн та судовий збір у розмірі 1921 грн.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 10 серпня 2020 року в задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» залишено без задоволення, рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 10 серпня 2020 року залишено без змін.

Додаткове рішення суду першої інстанції АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не оскаржував.

10 лютого 2021 року до Київського апеляційного суду від адвоката Стеценка Ю.В. представника ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат, понесених відповідачем на правничу допомогу, та надані докази понесення відповідних витрат у сумі 3 600 грн.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Адвокатом Стеценко Ю.В. подано заяву про ухвалення додаткового рішення, до якої долучено копію акту приймання-передачі наданих послуг і виконаних робіт від 09 лютого 2021 року, квитанцію про сплату 3600 грн за договором про надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у справі №904/4494/18 зазначено: «З огляду на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач разом з першою заявою по суті спору не подав суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи, Велика Палата Верховного Суду відмовляє у відшкодуванні таких судових витрат.»

Як убачається із матеріалів справи відповідачем ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді першої інстанції було подано пояснення, відзив на позовну заяву ним не подавався.

Крім того, під час розгляду справи в суді першої інстанції не було подано суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які відповідач очікував понести у зв`язку з розглядом справи.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 134 ЦПК України колегія суддів відмовляє у задоволенні заяви адвоката Стеценка Ю.В. представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву адвоката Стеценка Юрія Володимировича представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Т.О. Невідома

А.А. Пікуль