Справа № 402/70/21
У Х В А Л А

іменем України

"23" лютого 2021 р. суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до відповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Благовіщенського РНО - Кримська Н.П., про визнання незавершеного будівництвом об`єкта нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 незавершеного будівництвом об`єкту, та визнання договору дарування Ѕ частини будинку недійсним (справа №402/70/21),

В С Т А Н О В И Л А:

у провадження судді Терновенко А.В. 22.02.2021 року надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до відповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Благовіщенського РНО - Кримська Н.П., про визнання незавершеного будівництвом об`єкта нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 незавершеного будівництвом об`єкту, та визнання договору дарування Ѕ частини будинку недійсним (справа №402/70/21).

Суддею подана заява про самовідвід, відповідно до ч.1 п.5 ст.36 ЦПК України, у зв`язку із тим, що ОСОБА_4 за своєю професійною діяльністю є адвокатом (свідоцтво №2699/10, видане 28.10.2004 р. Київською обласною КДКА), приймаючи участь у судових засіданнях в якості адвоката під головуванням судді Терновенко А.В., неодноразово оскаржувала прийняті нею рішення, та заявляла їй відводи у справах (зокрема, і у цивільній справі №402/1159/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без сам остійних вимог - приватний нотаріус Благовіщенського РНО Кримська Наталія Петрівна, про визнання права особистої приватної власності на 1/2 частину житлового будинку придбаного під час шлюбу та визнаня договору дарування 1/2 частини будинку недійсним), що в подальшому призвело до виникнення неприязних стосунків, а тому суддя Терновенко А.В. вважає, що вона не може брати участь у судовому розгляді даної справи, оскільки яке б рішення не було винесене воно заздалегідь буде викликати сумніви у безсторонності судді.

Суд при розгляді даної справи дотримується вимог ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод: "кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків …".

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі "Білуха проти України", від 28.10.1998р. у справі "Веттштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суддя зобов`язаний викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою ЄСПЛ та ст.ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву про самовідвід судді Терновенко А.В. у розгляді заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до відповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Благовіщенського РНО - Кримська Н.П., про визнання незавершеного будівництвом об`єкта нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 незавершеного будівництвом об`єкту, та визнання договору дарування Ѕ частини будинку недійсним (справа №402/70/21) - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Ульяновського районного суду Кіровоградської області для визначення іншого судді, у порядку ч.3 ст.14, ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Терновенко