overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/1824/20
Провадження №2/443/841/21
01 липня 2021 рокуЖидачівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Сливки С.І.,
при секретарі судових засідань Кушнір М.І.,
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 05.07.2021 року.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Головуючий суддя С.І. Сливка
30.06.2021 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/8844/20
Провадження № 2-п/644/57/21
У Х В А Л А
30 червня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря с/з Коломієць О.В., розглянув заяву відповідача про скасування заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «ХАРП» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
у с т а н о в и в:
01 березня 2021 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було ухвалене заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 був задоволений.
Відповідач 15.06.2021 повторно подав у суд заяву, в якій просив скасувати заочне рішення з тих підстав, що його представник з поважних причин не прибув у судове засідання, у якому було ухвалене заочне рішення, крім того, судом було неправильно визначено суму заборгованості з заробітної плати та не враховано, що позивачці частково виплачена заборгованість з заробітної плати.
В судовому засіданні представник відповідача підтримала заяву, крім того, посилалась на домовленість з позивачкою про намір укладення мирової угоди.
ОСОБА_1 не заперечувала проти скасування заочного рішення, підтвердила намір укладення з відповідачем мирової угоди.
Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про перегляд заочного рішення, суд доходить такого висновку.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Крім того, АТ «ХАРП» у період з квітня 2021 по червень 2021 у добровільному порядку частково погасило перед ОСОБА_1 заборгованість з заробітної плати.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 287 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «ХАРП» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Справу призначити до розгляду на 14 годину 30 хвилин 12 серпня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Шевченко
Справа № 674/1764/16-ц
Провадження № 4-с/674/1/21
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
05 липня 2021 року м.Дунаївці
Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Кам`янець-Подільський міський відділ ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області, Перший відділ ДВС м. Хмельницького ГТУЮ в Хмельницькій області, ОСОБА_2 , Староміський відділ ДВС м.Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області на дії державної виконавчої служби про скасування та зупинення постанови про відкриття виконавчого провадження,-
У провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Кам`янець-Подільський міський відділ ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області, Перший відділ ДВС м.Хмельницького ГТУЮ в Хмельницькій області, ОСОБА_2 , Староміський відділ ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області на дії державної виконавчої служби про скасування та зупинення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Скаржник відбуває призначене судом покарання у Вінницькій установі виконання покарань №1.
Відповідно до ч.13 ст. 212 ЦПК України суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього ув`язнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи. При цьому дії, передбачені частиною дев`ятою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.
Враховуючи наведене, вважаю за доцільне призначити судове засідання по розгляду даної справи в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, -
Розгляд скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Кам`янець-Подільський міський відділ ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області, Перший відділ ДВС м.Хмельницького ГТУЮ в Хмельницькій області, ОСОБА_2 , Староміський відділ ДВС м.Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області на дії державної виконавчої служби про скасування та зупинення постанови про відкриття виконавчого провадження провести в режимі відеоконференції на 14 год. 00 хв. 26 липня 2021 року.
Доручити відповідальній особі Вінницької установи виконання покарань №1 забезпечити проведення судового засідання по розгляду скарги ОСОБА_1 заінтересовані особи: Кам`янець-Подільський міський відділ ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області, Перший відділ ДВС м.Хмельницького ГТУЮ в Хмельницькій області, ОСОБА_2 , Староміський відділ ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області на дії державної виконавчої служби про скасування та зупинення постанови про відкриття виконавчого провадження в режимі відеоконференції з участю скаржника по справі ОСОБА_1 , який знаходиться у зазначеній установі виконання покарань.
Копію ухвали направити до Вінницької установи виконання покарань №1 для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Е. Шафікова
Справа № 509/3190/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, суд,-

В С ТА Н О В И В:

30 червня 2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, предметом якої є рухоме майно, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

-в позовної заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому не зазначив повну поштову адресу відповідача - поштовий індекс, номер будинку тощо;

-в позовної заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому відповідно до адміністративно-територіального устрою Одеської області, Овідіопольського району не існує. Відповідно до рішення Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області № 13-У-111 від 07 грудня 2020 року «Про початок реорганізації Петродолинської сільської ради шляхом приєднання до Великодальницької сільської ради», визначено, що Великодальницька сільська рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Петродолинської сільської ради, таким чином село Петродолинське входить до складу Біляївського району Одеської області.

Керуючись ст.ст. 175,177 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - залишити без руху.

Надати позивачу АТ «Альфа-Банк» строк для усунення недоліків в позовної заяві до 02 серпня 2021 року.

Копію ухвали направити позивачу, та його представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/878/18

Провадження № 2/568/218/21

02 липня 2021 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02 квітня 2021 року сторонам було надано термін 3 (три) місяці для примирення.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки, обставини зупинення провадження в справі за позовом усунені, провадження в справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 06 липня 2021 року.

Повідомити сторони про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Троцюк
Справа № 426/1129/21
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Бурдун Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Горшкової Г.О.,

представника відповідача- адвоката Пономаренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сватове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.12,76, 95, 141, 263-265, 273, 274-279, 354- 355 ЦПК України,

суд,-

ухвалив:

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити за недоведеністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Луганського апеляційного суду або через Сватівський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т.А.Бурдун
Справа № 451/712/21
Провадження № 2/451/607/21
УХВАЛА

судового засідання

01 липня 2021 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Куцик-Трускавецької О.Б.,

секретаря судового засідання Войтович Н.В.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У судове засідання, призначене на 01.07.2021, сторони участі уповноважених представників не забезпечили.

01.07.2021 відповідачем на розгляд суду подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю з`явитись у судове засідання, призначене на 01.07.2021.

Відповідно до приписів пункту 2 частини 2 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, Радехівський районний суд Львівської області,

постановив:

Судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Клопотання відповідачки задовольнити.

Відкласти розгляд справи на 03.08.2021 о 14 год 15 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяО. Б. Куцик-Трускавецька
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи: 758/5351/16-ц
УХВАЛА

05 липня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Старікова Євгена Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року, ухвалене під головуванням судді Подільського районного суду м. Києва Декаленко В.С.,

у цивільній справі №:758/5351/16-ц за заявою Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання спадщини відумерлою,-

встановив:

На адресу Київського апеляційного суду 02 липня 2021 року надійшла апеляційна скарга адвоката Старікова Євгена Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року у цивільній справі №758/5351/16-ц за заявою Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання спадщини відумерлою.

Зазначена апеляційна скарга подана скаржником відповідно до положень ст. 355 ЦПК, а саме - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, за наявності лише однієї апеляційної скарги суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, необхідно витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва цивільну справу №758/5351/16-ц за заявою Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання спадщини відумерлою, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги адвоката Старікова Євгена Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року.

Матеріали цивільної справи необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Суддя І.М. Білич
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 липня 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 138/1078/21

Головуючий у першій інстанції - Гончарук В.П.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/11023/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Гаращенка Д.Р., Ратнікової В.М.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 31 травня 2021 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, -

в с т а н о в и в:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 15 липня 2021 року о 17 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

Д.Р. Гаращенко

В.М. Ратнікова
Провадження № 2/367/1701/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2021 Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

при секретарі судових засідань Кузнєцовій П.О.,

представника позивача Михайлюк Д.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в :

В задоволені позовних вимог ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів відмовити.

Повний текст судового рішення буде складено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Мерзлий
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6992/19
Провадження № 2-р/552/1/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

29.06.2021 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Сороці Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини та встановлення способів участі батька у спілкуванні з дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини та встановлення способів участі батька у спілкуванні з дитиною.

29.06.2021 року судом винесено ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Київського районного суду м. Полтави від 15.07.2020 року задоволено в повному обсязі, роз`яснено рішення Київського районного суду м.Полтави від 15.07.2020 року.

Крім того, судом встановлено, що при винесенні вищевказаної ухвали було допущено помилку, а саме не вірно зазначено дату народження заявниці. Так в ухвалі суду вказано, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а згідно матеріалів справи ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України суддя може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м.Полтави від 29.06.2021 року зазначивши вірно дату народження ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 269 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м.Полтави від 29.06.2021 року по цивільній справі №552/6992/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини та встановлення способів участі батька у спілкуванні з дитиною зазначивши вірно дату народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Т.В.Турченко
Справа № 301/1309/21
У Х В А Л А

"30" червня 2021 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Гичка О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

04 червня 2021 року ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ним копії ухвали надання до суду позовної заяви з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Копію ухвали про залишення позову без руху позивач отримав 12.06.2021 року, що підтверджується поштовим повідомленням від 09.06.2021 оку.

Станом на 30.06.2021 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, вважаю, що позовна заява подана без додержання вимог передбачених Цивільним процесуальним кодексом України, та у встановлений судом строк позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Іршавський районний суд Закарпатської області).

Ухвала складена та підписана суддею 30.06.2021 року.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка