КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1514/2021 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 757/14889/20-ц

23 лютого 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 липня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Вовка С.В., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 17 липня 2020 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» суму заборгованості у розмірі 14 256,00 грн. та судовий збір в сумі 2 102,00 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 04 грудня 2020 року відповідач ОСОБА_1 надіслала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду в частині стягнення суми пені, та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні вимог про стягнення пені.

11 грудня 2020 року Київський апеляційний суд надіслав до суду першої інстанції запит про витребування справи.

23 грудня 2020 року цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду: обґрунтованої заяви про поновлення, визначеного в ст. 354 ЦПК України, строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 липня 2020 року із зазначенням підстав його пропуску; оригіналу документу про доплату судового збору на суму 2 732,60 грн.

З матеріалів справи вбачається, що з метою забезпечення доступу до правосуддя 28 грудня 2020 року відповідачу електронною поштою було направлено копію ухвали Київського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 39-40).

Згідно супровідного листа Київського апеляційного суду від 22 січня 2021 року вищезазначену ухвалу було направлено на адресу ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку (а.с. 41).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Київського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року відповідач ОСОБА_1 отримала 29 січня 2021 року (а.с. 43).

Станом на 23 лютого 2021 року, у встановлені в ухвалі Київського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року строки, недоліки апеляційної скарги не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог даної ухвали, у строки, встановлені судом, від апелянта на адресу суду також не надходило.

У силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Частина 3 цієї статті встановлює, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, виходячи з того, що відповідач ОСОБА_1 не виконалавимог ухвали Київського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року протягом встановленого судом строку, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 липня 2020 року, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 липня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Вовка С.В., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскарженау касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: