overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01.07.2021
Справа № 642/3944/21
Провадження № 2-н/642/828/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 липня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» 25 червня 2021 року звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів в сумі 2829 грн. 05 коп.

Згідно правил ст.ст. 19, 26-30 ЦПК України справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» (61010, м. Харків, вул. Георгіївська, 27, р/р № НОМЕР_1 в АТ Про Кредит Банк, МФО 320984, код в ЄДР 35588643) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 724/921/21
Провадження № 2/724/347/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

30 червня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Сенік М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про компенсацію витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з`явилися, але відсутні відомості про їх належне повідомлення про розгляд справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно вимог ч.3 ст. 240 ЦПК України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч.2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід відкласти розгляд справи та повторити виклик учасників судового засідання.

Керуючись ст. 130, 131, 223, 240, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про компенсацію витрат на 14:00 годину 25 серпня 2021 року, яке відбудеться в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гураль
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/190/19 Провадження № 2/636/607/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді- Карімова І.В.,

за участю секретаря судового засідання- Селеверстової Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою КП «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 18.01.2019 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку призначено в підготовче судове засідання за правилами розгляду в порядку загального провадження.

04.02.2021року від позивача надійшла уточнена позовна заява до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення.

Від сторін надійшли заяви про розгляд підготовчого судового засідання за їх відсутності.

Вимогами ст. 189ЦПК України встановлено те, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання згідно ст. 198 ЦПК України не вбачається. Клопотань по справі та письмових даних про врегулювання даного спору до суду не надходило.

Тому, суд вбачає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 258-260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовче провадження по цивільній справі за заявою КП «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зобов`язання вчинити певні дії, та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального провадження у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 19 жовтня 2021 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області у залі судових засідань № 6 (місто Чугуїв Харківська область площа Соборна, 2).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Оскарження ухвали в апеляційному порядку не передбачено.

Головуючий суддя -
Справа №488/4660/18 Головуючий у 1-й інстанції Коваленко І. В.
Провадження № 22ц/812/1180/21
Провадження № 22ц/812/1214/21 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2021 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючої: Ямкової О. О.,

суддів: Локтіонової О. В., Колосовського С. Ю.,

із секретарем: Горенко Ю. В.,

за участю: позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 ,

представників відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційними скаргами

ОСОБА_5 , від імені якої діє адвокатка

Данилова Катерина Юріївна,

та ОСОБА_6

на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 16 квітня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Коваленка І. В. в залі суду у місті Миколаєві о 9 год. 12 хв. зі складанням його повного тексту 22 квітня 2021 року, по справі

за позовом

ОСОБА_7

до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9

про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 , від імені якої діє адвокатка Данилова К. Ю., та ОСОБА_6 , - задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 16 квітня 2021 року скасувати та ухвалити нове, яким позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 судові витрати у розмірі 1 057 грн. 20 коп., на користь ОСОБА_6 судові витрати у розмірі 1 057 грн 20 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у суді апеляційної інстанції на користь ОСОБА_5 у розмірі 5 000 грн..

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді О. В. Локтіонова С. Ю. Колосовський
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3280/21 2/335/1715/2021
(вступна та резолютивна частини)
30 червня 2021 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Капто Д.А., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Фурсенко Р.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -
Керуючись ст. ст. 193, 194, 257, 353, 354 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 доОСОБА_1 про визнання договору позики від 06.02.2014 року спільним майновим зобов`язанням подружжя повернути ОСОБА_2 .
Роз`яснити ОСОБА_2 право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині залишення позову без розгляду шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 30.06.2021 року.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя: А.Б.Алєксєєнко
Справа № 189/702/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

30.06.2021 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Єдаменко І. В. при секретареві Котляревській А. М.,

представник заявника Загорулько В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з необхідністю часу для виготовлення повного тексту судового рішення, оголошується вступна та резолютивна частина.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд,-

Вирішив: Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити. Встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ДП № 047539, в якому прізвище, ім`я, по батькові зазначено як - « ОСОБА_1 » - належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Просяна Покровського району Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_1 . Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлений до 02.07.2021 року

Суддя І.В.Єдаменко

30.06.2021
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

29.06.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

перевіривши виконання вимог статті 175 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Предметом позову є матеріально-правова вимога про розірвання шлюбу між сторонами.

Підставою позову є формальний характер шлюбу, наявність неповнолітньої дитини та фактичне припинення шлюбних стосунків.

Враховуючи положення статей 19, 274 ЦПК України, вважаю, що дану справу можливо розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивача не надходило.

Керуючись статтями 175, 187, 274 ЦПК України -

п о с т а н о в и в :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу строк до 22 липня 2021 року для надання відзиву на позов.

Встановити позивачу строк до 5 серпня 2021 року для подання відповіді на відзив та відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, для надання заперечень.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин Шепель
Провадження № 2/522/2046/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Коммерційний Індустріальний Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінансгруп», за участю третьої особи без самостійних вимог державного реєстратора КП «Реєстація нерухомості та бізнесу» Мельник Тетяни Іванівни, про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись, ст. .2, 5, 4 , 81, 263- 265, 354 ЦПК України, ст. ст.203, 215-216, 229-233, 392, 717 ЦК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», Пат «Коммерційний Індустріальний Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінансгруп», за участю третьої особи без самостійних вимог державного реєстратора КП «Реєстація нерухомості та бізнесу» Мельник Тетяни Іванівни, про визнання договорів недійсними, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 154/550/21 Провадження № 22-ц/802/833/21 Головуючий у 1 інстанції: Каліщук А. А.
Категорія: 63 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

30 червня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимир-Волинський, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права користування житловим приміщенням за апеляційною скаргою відповідача Квартирно-експлуатаційний відділ м. Володимир-Волинський на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 21 квітня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год 30 хв 26 серпня 2021 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа 524/5074/21
Провадження №2/524/3088/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву ( АДРЕСА_1 ) до ( АДРЕСА_1 ), третя особа: Орган опіки і піклування Виконавчий комітет Кременчуцької місьеої ради Кременчуцького району Полтавської області(м.Кременчук, пл.Перемоги, 2) про визначення місця проживання дітей з матір`ю

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про визначення місця проживання дітей з матір`ю, посилаючись на відсутність порузуміння із батьком дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 175, 177, 187 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 29.09.2021 о 15:00 в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити відповідачам, третім особам. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Запропонувати третій особі подати до суду пояснення щодо позову або відзиву протягом 5 днів з дня отримання їх копій. До пояснень третя особа повинна додати документи, що підтверджують надіслання їх копій іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/.

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 234/3695/21
Провадження № 2/234/2398/21
УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2021 року

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Переверзєвої Л.І.,

секретаря Горбатової Л.І.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач просив суд надати сторонам строк на примирення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вимоги законодавства, оскільки, відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, вважає, що сім`ю можливо зберегти, суд вважає за доцільне надати сторонам строк на примирення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного та керуючись статтею 111 СК України, статтями 251, 253, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк на примирення до 30 червня 2021 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до закінчення строку на примирення.

Викликати сторони в судове засідання на 30 червня 2021 року о 13 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Л. І. Переверзева