Єдиний номер справи 484/2518/20
Провадження 22-ц812/1100/21 Головуючий по 1 інстанції Мельничук О.В.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2021р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Шаманська Н.О., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання Горенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких»

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 березня 2021р.

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» про повернення земельних ділянок,

встановила:

06 серпня 2020р. ОСОБА_2 пред`явила в інтересах ОСОБА_1 позов до ТОВ «Агрофірма Корнацьких» про визнання недійсним договору оренди земельної частки (паю), укладеного 28 грудня 2009р. з тих підстав, що орендодавець ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому її представник ОСОБА_4 не мав повноважень на укладення цього правочину від її імені. Крім того, позивач просила застосувати наслідки недійсності цього правочину, зобов`язавши відповідача повернути об`єкт оренди.

25 серпня 2020р. представник позивача подала заяву про зміну предмету позову згідно якої просила усунути перешкоди в користуванні земельними ділянками з кадастровими номерами :01:000:1322, :01:000:1323, :01:000:1324, :01:000:1325 загальною площею 4,69 га, що знаходяться в фактичному користуванні ТОВ «Агрофірма Корнацьких» шляхом повернення.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 березня 2021р. позов задоволено. Постановлено зобов`язати ТОВ «Агрофірма Корнацьких» усунути перешкоди в користуванні земельними ділянками з кадастровими номерами :01:000:1322, :01:000:1323, :01:000:1324, :01:000:1325 загальною площею 4,69 га, що знаходяться в фактичному користуванні ТОВ «Агрофірма Корнацьких» шляхом повернення їх ОСОБА_1 , якій вони належать на праві приватної власності.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на незаконність рішення суду, просив його скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 08 липня 1996р. на ім`я ОСОБА_3 видано сертифікат на право на земельну частку (пай) площею 4,78 умовних кадастрових гектарів, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Кам`янобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 відкрилась спадщина на належне їй майно, яку прийняла ОСОБА_1

28 грудня 2009р. ОСОБА_4 від імені ОСОБА_3 укладено з ТОВ «Агрофірма Корнацьких» договір оренди земельної частки (паю) площею 4,78 умовних кадастрових гектарів на 50 років.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.04.2015р. за ОСОБА_1 визнано право власності на земельну частку-пай площею 4,78 умовних кадастрових гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташованої на території Кам`янобалківської сільради Первомайського району Миколаївської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 є власником земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:000:1322, :01:000:1323, :01:000:1324, :01:000:1325.

Згідно довідки Кам`янобалківської сільради Первомайського району Миколаївської області від 24.07.2020р. вказані земельні ділянки знаходяться у користуванні ТОВ «Агрофірма Корнацьких».

З`ясувавши, що договір оренди є неукладеним, оскільки повноваження представника припинились у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 (п.6 ч.1 ст.248 ЦК), суд дійшов до вірного висновку про наявність підстав, передбачених ст.391 ЦК для задоволення позову.

Аргументи щодо порушення норм матеріального права, а саме не застосування наслідків спливу позовної давності не можна визнати обґрунтованими, тому що на вимоги негаторного позову (зайняття земельних ділянок фактичним користувачем не пов`язано із позбавленням власника його права володіння на ці ділянки), положення про позовну давність не поширюються і даний позов може бути заявлений упродовж всього часу тривання порушення прав законного володільця.

Саме до такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в постановах від 28 листопада 2018р. у справі № 504/2864/13-ц, від 4 липня 2018р. у справі № 653/1096/16-ц, від 12 червня 2019р. у справі № 487/10128/14-ц, від 11 вересня 2019р. у справі № 487/10132/14-ц, 4 липня 2018р. у справі № 653/1096/16-ц, від 16 червня 2020р. у справі №145/2047/16-ц.

Оскільки суд постановив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ст.375 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.367,374,375,382 ЦПК, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» залишити без задоволення, а рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 березня 2021р. - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів лише у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК.

Повний текст постанови виготовлено 30 червня 2021р.

Головуючий: Судді: