справа № 631/774/19
провадження № 2/631/93/21
У Х В А Л А

про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі

02 липня 2021 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Трояновської Т. М.,

за участю секретаря судового засідання М`ячиної Ю. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, виділення частки із майна, поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом спільною сумісною власністю, виділення частки із майна та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить визнати нежитлове приміщення магазину на земельній ділянці Нововодолазької селищної ради магазин А-1, загальною площею 52,0 квадратних метрів, основною площею 26,1 квадратних метрів, ганок «а», ганок «а-1», вбиральня «Б», розташований за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданого 09 серпня 2006 року Нововодолазькою селищною радою на підставі рішення V сесії V скликання Нововодолазької селищної ради №211, зареєстроване в Нововодолазькому МКПТІ 10.08.2006 року в реєстровій книзі № 3 за реєстровим номером 87, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 11502441 від 10 серпня 2006 року, реєстраційний № 15688001, ринковою вартістю 389300 гривень 00 копійок об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку поділу майна, що перебуває в спільній сумісній власності та в спільній сумісній власності подружжя, право власності на:

1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, літера «А-1», загальною площею 36,5 квадратних метрів, житловою площею 10,8 квадратних метрів, веранда, літера «а», сарай прибудова літера «Б», вбиральня літера «В», колодязь літера «к», ворота з хвірткою літера «N», огорожа літера «N 1», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

1/2 частину земельної ділянки, кадастровий номер :008:0021, площею 0,1250 гектарів, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

1/2 частину автомобіля марки «FORD TRANZIT», 2003 року випуску, вантажопасажирський - С, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , дата реєстрації 12 березня 2008 року (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане ВРЕР № 13 ГУМВС України 12 квітня 2008 року) та стягнути з відповідача понесені витрати на правову допомогу та судові витрати по справі.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 серпня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, виділення частки із майна, поділ майна подружжя та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 16 червня 2020 року прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, виділення частки із майна та поділ майна подружжя, відповідно до якої позивач просить суд визнати нежитлове приміщення магазину на земельній ділянці Нововодолазької селищної ради магазин А-1, загальною площею 52,0 квадратних метрів, основною площею 26,1 квадратних метрів, ганок «а», ганок «а-1», вбиральня «Б», розташований за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, видане 09 серпня 2006 року Нововодолазькою селищною радою на підставі рішення V сесії V скликання Нововодолазької селищної ради № 211, зареєстроване в Нововодолазькому МКПТІ 10 серпня 2006 року в реєстровій книзі № 3 за реєстровим номером 87, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 11502441 від 10 серпня 2006 року, реєстраційний № 15688001, ринковою вартістю 389300 гривень 00 копійок об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку поділу майна, що перебуває в спільній сумісній власності, на 1/2 частину нежитлового приміщення магазину на земельній ділянці Нововодолазької селищної ради - магазин А-1, загальною площею 52,0 квадратних метрів, основною площею 26,1 квадратних метрів, ганок «а», ганок «а-1», вбиральня «Б», розташований за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, видане 09 серпня 2006 року Нововодолазькою селищною радою на підставі рішення V сесії V скликання Нововодолазької селищної ради №211, зареєстроване в Нововодолазькому МКПТІ 10 серпня 2006 року в реєстровій книзі № 3 за реєстровим номером 87, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 11502441 від 10 серпня 2006 року, реєстраційний № 15688001, ринковою вартістю 389300 гривень 00 копійок.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку поділу майна, що перебуває в спільній сумісній власності та в спільній сумісній власності подружжя, власності на:

1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, літера «А-1», загальною площею 36,5 квадратних метрів, житловою площею 10,8 квадратних метрів, веранда, літера «а», сарай прибудова літера «Б», вбиральня літера «В», колодязь літера «к», ворота з хвірткою літера «N», огорожа літера «N 1», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

1/2 частину земельної ділянки, кадастровий номер :008:0021, площею 0,1250 гектарів, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

1/2 частину автомобіля марки «FORD TRANZIT», 2003 року випуску, вантажопасажирський - С, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , дата реєстрації 12 березня 2008 року (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане ВРЕР № 13 ГУМВС України 12 квітня 2008 року) та стягнути з відповідача понесені витрати на правову допомогу та судові витрати по справі.

Крім того, цією ж ухвалою прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власністю, виділення частки із майна та поділ майна подружжя, відповідно до якої позивач за зустрічним позовом просить суд визнати житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , право власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , в порядку поділу майна, що перебуває в спільній сумісній власності та спільній сумісній власності подружжя право власності на 1/2 частину: телевізора марки «SAMSUNG», вартістю 9594 гривень 74 копійки; телевізора марки «GRUNDIG», вартістю 3000 гривень; кондиціонеру повітря марки «BALLU», вартістю 9000 гривень; встроєну робочу поверхню газової плити, вартістю 4000 гривень; встроєну робочу поверхню газової духовки, вартістю 4000 гривень; холодильник двох камерний марки «SNAIGE», вартістю 4000 гривень; холодильник двох камерний марки «NORD», вартістю 4000 гривень; набір меблів «СОНАТА», вартістю 8000 гривень; диван, вартістю 2500 гривень; диван, вартістю 2500 гривень; диван, вартістю 6000 гривень; диван для кухні, вартістю 12000 гривень; стіл для кухні, вартістю 7000 гривень; меблі для кухні, вартістю 15000 гривень; мікрохвильова піч марки «SAMSUNG», вартістю 2000 гривень; пральна машинка марки «ARISTON» чек від 13 грудня 2006 року всього на суму 1948 гривень 77 копійок.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , в порядку поділу майна, що перебуває у спільній сумісній власності та спільній сумісній власності подружжя право власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , в порядку поділу майна, що перебуває в спільній сумісній власності та спільній сумісній власності подружжя право власності на 1/2 частину земельної ділянки, кадастровий номер :01:008:0021, площею 0,1250 гектарів для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , в порядку поділу майна, що перебуває в спільній сумісній власності та спільній сумісній власності подружжя право власності на 1/2 частину автомобіля марки «FORD TRANZIT» 2003 року випуску, вантажопасажирський С, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , дата реєстрації 12 березня 2008 року.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, виділення частки із майна та поділ майна подружжя об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, виділення частки із майна та поділ майна подружжя.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 серпня 2020 року прийнято до розгляду уточнену позовну заяву позивача за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, виділення частки із майна та поділ майна подружжя, відповідно до якої позивач просила визнати нежитлове приміщення магазину на земельній ділянці Нововодолазької селищної ради - магазин А-1, загальною площею 52,0 квадратних метрів, основною площею 26,1 квадратних метрів, ганок «а», ганок «а-1», вбиральня «Б», розташований за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, видане 09 серпня 2006 року Нововодолазькою селищною радою на підставі рішення V сесії V скликання Нововодолазької селищної ради № 211, зареєстроване в Нововодолазькому МКПТІ 10 серпня 2006 року в реєстровій книзі № 3 за реєстровим номером 87, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 11502441 від 10 серпня 2006 року, реєстраційний № 15688001, ринковою вартістю 389300 гривень 00 копійок об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку поділу майна, що перебуває в спільній сумісній власності на 1/2 частину нежитлового приміщення магазину на земельній ділянці Нововодолазької селищної ради - магазин А-1, загальною площею 52,0 квадратних метрів, основною площею 26,1 квадратних метрів, ганок «а», ганок «а-1», вбиральня «Б», розташований за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, видане 09 серпня 2006 року Нововодолазькою селищною радою на підставі рішення V сесії V скликання Нововодолазької селищної ради №211, зареєстроване в Нововодолазькому МКПТІ 10 серпня 2006 року в реєстровій книзі № 3 за реєстровим номером 87, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 11502441 від 10 серпня 2006 року, реєстраційний № 15688001, ринковою вартістю 389300 гривень 00 копійок.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку поділу майна, що перебуває в спільній сумісній власності та в спільній сумісній власності подружжя, власності на:

1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, літера «А-1», загальною площею 36,5 квадратних метрів, житловою площею 10,8 квадратних метрів, веранда, літера «а», сарай прибудова літера «Б», вбиральня літера «В», колодязь літера «к», ворота з хвірткою літера «N», огорожа літера «N 1», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

1/2 частину земельної ділянки, кадастровий номер :008:0021, площею 0,1250 гектарів, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ;

Припинити право спільної сумісної власності подружжя на автомобіль марки «FORD TRANZIT», 2003 року випуску, вантажопасажирський - С, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , дата реєстрації 12 березня 2008 року (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане ВРЕР № 13 ГУМВС України 12 квітня 2008 року) та стягнути з відповідача по справі, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вартість 1/2 частини автомобіля марки «FORD TRANZIT», 2003 року випуску, вантажопасажирський - С, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , дата реєстрації 12 березня 2008 року (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане ВРЕР № 13 ГУМВС України 12 квітня 2008 року).

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 18 серпня 2020 року заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Мякоти Т. М. про забезпечення позову задоволено частково, заборонено відчуження в будь якій спосіб транспортного засобу автомобіля марки «FORD TRANZIT», 2003 року випуску, вантажопасажирський-С, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , дата реєстрації 12 березня 2008 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане ВРЕР № 13 ГУМВС України 12 квітня 2008 року. В іншій частини заяви про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року апеляційну скарну представника ОСОБА_1 адвоката Мякоти Т. М. задоволено частково, ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 18 серпня 2020 року змінено в частині відмови у задоволення клопотання про заборону на експлуатацію транспортного засобу. Заборонено вчиняти певні дії, а саме користуватись та керувати транспортним засобом «FORD TRANZIT», 2003 року випуску, вантажопасажирський-С, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , дата реєстрації 12 березня 2008 року (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане ВРЕР № 13 ГУМВС України 12 квітня 2008 року).

Постановою Верховного Суду від 24 лютого 2021 року постанову Харківського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року в частині вирішення клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони користуватися та керувати транспортним засобом скасовано та залишено в силі в цій частині ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 18 серпня 2020 року.

13 квітня 2021 року на адресу суду представник позивача за первісним позовом й відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Мякота Т. М. та відповідач за первісним позовом й позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 надали спільну заяву, що була зареєстрована за вхідним № 2031/21-вх., відповідно до якої просили суд прийняти до розгляду заяву про затвердження мирової угоди від 12 квітня 2021 року по справі №631/774/19 та затвердити мирову угоду, укладену між представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , провадження у справі закрити. До вказаної заяви сторони додали підписану мирову угоду.

За умовами укладеної між сторонами мирової угоди, сторони дійшли згоди про таке:

1. Позивач за зустрічним позовом, ОСОБА_2 , відмовляється від позовних вимог щодо:

визнання житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 ;

визнання за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

визнання за ОСОБА_2 в порядку поділу майна, що перебуває в спільній сумісній власності та спільній сумісній власності подружжя, право власності на 1/2 частину телевізора марки «SAMSUNG», вартістю 9594 гривень 74 копійки; телевізора марки «GRUNDIG», вартістю 3000 гривень; кондиціонеру повітря марки «BALLU», вартістю 9000 гривень; встроєну робочу поверхню газової плити, вартістю 4000 гривень; встроєну робочу поверхню газової духовки, вартістю 4000 гривень; холодильник двох камерний марки «SNAIGE», вартістю 4000 гривень; холодильник двох камерний марки «NORD», вартістю 4000 гривень; набір меблів «СОНАТА», вартістю 8000 гривень; диван, вартістю 2500 гривень; диван, вартістю 2500 гривень; диван, вартістю 6000 гривень; диван для кухні, вартістю 12000 гривень; стіл для кухні, вартістю 7000 гривень; меблі для кухні, вартістю 15000 гривень; мікрохвильова піч марки «SAMSUNG», вартістю 2000 гривень; пральна машинка марки «ARISTON» чек від 13 грудня 2006 року всього на суму 1948 гривень 77 копійок.

2. Сторони дійшли згоди, що нежитлове приміщення магазину на земельній ділянці

Нововодолазької селищної ради магазин А-1, загальною площею 52,0 квадратних метри,

основною площею 26,1 квадратних метрів, ганок «а», ганок «а-1», вбиральня «Б», розташований за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, видане 09 серпня 2006 року Нововодолазькою селищною радою Харківської області на підставі рішення V сесії V скликання Нововодолазької селищної ради Харківської області № 211, зареєстроване в Нововодолазькому МКПТІ 10 серпня 2006 року в реєстровій книзі № 3 за реєстровим номером 87, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 11502441 від 10 серпня 2006 року, реєстраційний № 15688001, ринковою вартістю 389300 гривень 00 копійок є об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

3. Сторони дійшли згоди про розподіл майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, набутого ними під час шлюбу та вирішили:

3.1. Припинити право спільної сумісної власності подружжя наступне майно:

Нежитлове приміщення магазин на земельній ділянці селищної ради магазин «А-1», загальною площею 52,0 квадратних метри, основною площею 26,1 квадратних метрів, ганок «а», ганок «а-1», вбиральня «Б», розташований за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, видане 09 серпня 2006 року Нововодолазькою селищною радою Харківської області на підставі рішення V сесії V скликання Нововодолазької селищної ради Харківської області № 211, зареєстроване в Нововодолазькому МКПТІ 10 серпня 2006 року в реєстровій книзі № 3 за реєстровим номером 87, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 11502441 від 10 серпня 2006 року, реєстраційний № 15688001.

Житловий будинок з надвірними будівлями літера «А-1», загальною площею 36,5 квадратних метрів, житловою площею 10,8 квадратних метрів, веранда літера «а», сарай прибудова літера «Б1», вбиральня літера «В», колодязь літера «к», ворота з хвірткою літера «N», огорожа літера «N1», розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Земельну ділянку, кадастровий номер :01:008:0021, площею 0,1250 гектар, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Автомобіль марки «FORD TRANZIT», 2003 року випуску, вантажопасажирський-С, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , дата реєстрації 12 березня 2008 року (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане ВРЕР № 13 ГУМВС України 12 квітня 2008 року).

3.2 Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ідентифікаційний код НОМЕР_5 , паспорт серія НОМЕР_7 , виданий Нововодолазьким РВ УМВС України в Харківській області 08 лютого 2002 року, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 право власності на наступне майно, на яке ОСОБА_1 набуває право особистої власності на нежитлове приміщення магазин на земельній ділянці селищної ради магазин «А-1», загальною площею 52,0 квадратних метри, основною площею 26,1 квадратних метра, ганок «а», ганок «а-1», вбиральня «Б», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, видане 09 серпня 2006 року Нововодолазькою селищною радою Харківської області на підставі рішення V сесії V скликання Нововодолазької селищної ради Харківської області № 211, зареєстроване в Нововодолазькому МКПТІ в реєстровій книзі № 3, за реєстровим номером 8710.08.2006 року, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 11502441 від 10 серпня 2006 року, реєстраційний № 15688001.

3.3 Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , паспорт серія НОМЕР_8 , виданий Нововодолазьким РВ УМВС України в Харківській області 08 лютого 2002 року, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , право власності на наступне майно, на яке ОСОБА_2 набуває право особистої власності, на: житловий будинок з надвірними будівлями літера «А-1», загальною площею 36,5 квадратних метрів, житловою площею 10,8 квадратних метрів, веранда літера «а», сарай прибудова літера «Б1», вбиральня літера «В», колодязь літера «к», ворота з хвірткою літера «N», огорожа літера «N1», розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

3.4 Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 , паспорт серія НОМЕР_8 , виданий Нововодолазьким РВ УМВС України в Харківській області 08 лютого 2002 року, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , право власності на наступне майно, на яке ОСОБА_2 набуває право особистої власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:008:0021, площею 0,1250 гектарів, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

3.5 Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 , паспорт серія НОМЕР_8 виданий Нововодолазьким РВ УМВС України в Харківській області 08.02.2002 року, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , право власності на наступне майно, на яке ОСОБА_2 набуває право особистої власності, на автомобіль марки «FORD TRANZIT», 2003 року випуску, вантажопасажирський-С, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , дата реєстрації 12 березня 2008 року (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане ВРЕР № 13 ГУМВС України 12 квітня 2008 року).

4. Сторони домовились, що у разі необхідності проведення реєстрації/перереєстрації

(оформлення/переоформлення) майна, вказаного в даній мировій угоді, з метою передачі права власності на майно, згідно умов даної мирової угоди, сторони зобов`язуються всіляко сприяти один одному в проведенні зазначених процедур.

5. Сторони підтверджують, що жодного іншого спільно нажитого під час шлюбу майна чи будь-яких зобов`язань майнового характеру, що підлягають поділу між сторонами немає.

6. Сторони підтверджують, що будь-яких матеріальних претензій одна до одної після укладення зазначеної мирової угоди вони не матимуть.

7. Сторони визнають, що кожне з положень цієї мирової угоди було узгоджено окремо і сторони прийшли до цілковитої згоди щодо їх змісту.

8. Сторони домовились про спільну заяву до суду про затвердження даної мирової угоди. Угода набирає чинності з дня затвердження її судом та діє до повного виконання сторонами зобов`язань.

9. Ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом в

розумінні Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до пункту 2 статті 208 Цивільного процесуального кодексу України.

10. В разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

11.Сторони підтверджують, що умови даної мирової угоди не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторонам відомі наслідки укладення даної угоди. Одностороння відмова від мирової угоди не допускається.

12. Сторони даної мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї мирової угоди.

13. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї мирової угоди.

14. Уся інформація, викладена в цій мировій угоді, сприймається сторонами як повною мірою достовірна.

15. Наслідки затвердження даної мирової угоди сторонам відомі: повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

16. Дана мирова угода складена в трьох оригінальних примірниках по одному для сторін та один примірник для суду.

17. Вказані умови мирової угоди відповідають вимогам закону і встановлені сторонами на добровільних засадах.

18. Наслідки закриття провадження у справі, встановлені статтею 256 Цивільного процесуального кодексу України щодо неможливості повторного звернення до суду з позовом про той самий предмет з цих же підстав, сторонам відомі і зрозумілі.

Сторона позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом, а також сторона відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом у судове засідання не з`явилися, хоча про дату час та місце розгляду справи були повідомлені у відповідності до приписів Цивільного процесуального кодексу України.

Скориставшись правом, визначеним частиною 3 статті 211 Цивільного процесуального кодексу України, ОСОБА_1 та її представник адвокат Мякота Тетяна Миколаївна, а також ОСОБА_2 та його представник адвокат Крецул Лариса Миколаївна, кожний окремо через канцелярію суду надали заяви, відповідно до яких просили розгляд справи здійснювати у їх відсутності.

Так, ОСОБА_1 надала заяву, що була зареєстрована за вхідним № 3605/21-вх від 30 червня 2021 року, відповідно до якої вказала, що сторонами по цивільній справі № 631/774/19 досягнуто згоди щодо розподілу спільного майна подружжя та укладена мирова угода від 12 квітня 2021 року, підписана від її ім`я представником адвокатом Мякотою Т. М., на підставі наданих повноважень. Просила судове засідання проводити за її відсутності, затвердити мирову угоду, судові витрати по справі, у тому числі витрати на оплату правової допомоги за первісним позовом, залишити за позивачем у справі.

Аналогічну за змістом заву надано представником ОСОБА_1 адвокатом Мякотою Тетяною Миколаївною, що зареєстрована за вхідним № 3643/21-вх від 01 липня 2021 року, згідної якої остання просила затвердити мирову угоду, судове засіданні проводити за відсутності ОСОБА_1 та її представника, судові витрати залишити за позивачем, провадження у справі закрити.

29 червня 2021 року за вхідним № 3577/21-вх до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_2 , відповідно до якої останній повідомив суд, що відмовляється від зустрічних позовних вимог відповідно до зустрічної позовної заяви, прийнятої судом до спільного розгляду з первісним позовом згідно ухвали Нововодолазького районного суду Харківської області від 16 червня 2020 року, наслідки відмови від позовних вимог, передбачені статтею 256 Цивільного процесуального кодексу України, йому відомі. Також просив судове засідання проводити за його відсутності, затвердити мирову угоду, що була підписана сторонами, повідомивши, що судові витрати за зустрічними позовними вимогами залишає за собою.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвокат Крецул Л. М. направила на електронну адресу суду клопотання, що було зареєстроване за вхідним № ЕП-1011/21-вх від 01 липня 2021 року, відповідно до якого просила розгляд цивільної справи здійснювати за її відсутності, затвердити мирову угоду, укладену між сторонами, зазначивши, що позивач за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 відмовляється від зустрічних позовних вимог, сплачені судові витрати просить залишити за позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання щодо можливості проведення підготовчого судового засідання або про його відкладення, суд виходить з того, що імперативними приписами частини 2 статті 258 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених зазначеним цивільним процесуальним кодифікованим законом України.

Положеннями частини 1 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України регламентовано, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (пункт 1 частини 3 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України).

При цьому, частиною 3 статті 211 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Про наявність такого клопотання у сторін, свідчить їх відповідні заяви долучені до матеріалів справи.

Приймаючи до уваги той факт, що судом створені необхідні умови для реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав на участь у розгляді справи в суді, враховуючи відсутність підстав для визнання їх явки обов`язкової, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі останніх.

Всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи та всі фактичні данні, які мають значення для вирішення питання про затвердження мирової угоди, перевіривши їх доказами, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, що відповідають вимогам закону про їх належність, допустимість, достовірність та достатність, а саме: дослідивши матеріали справи, що містять наявні в ній письмові докази, суд виходить з наступного.

Положеннями статті 60 Сімейного кодексу України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно з частиною 1 статті 61 Сімейного кодексу України, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Майном як особливим об`єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (частина 1 статті 190 Цивільного кодексу України).

Відповідно до приписів частини 3 статті 368 Цивільного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (стаття 63 Сімейного кодексу України).

Положеннями частини 1 статті 69 Сімейного кодексу України передбачено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом (частина 2 статті 71 Сімейного кодексу України).

Отже, суб`єктивне право на поділ майна, що перебуває на праві спільної сумісної власності подружжя, належить кожному з них незалежно від того, в який момент здійснюється поділ: під час шлюбу або після його розірвання. Поділ може бути здійснений як за домовленістю подружжя, так і за судовим рішенням. В основу поділу покладається презумпція рівності часток подружжя, яка може бути спростована домовленістю подружжя або судовим рішенням.

Частинами 1 та 2 статті 70 Сімейного кодексу України регламентовано, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї.

Принцип рівності часток застосовується незалежно від того, чи здійснюється поділ у судовому або у позасудовому порядку.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69 72 Сімейного кодексу України та статтею 372 Цивільного кодексу України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даного спору є поділ спільного майна, набутого сторонами за час перебування у шлюбі.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійшли добровільної згоди щодо розподілу спільно придбаного ними майна.

З цього приводу слід зазначити, що відповідно до частини 7 статті 49 Цивільного процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з положеннями частини 2 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу (частина 4 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України).

Приписами статті 207 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Аналогічні роз`яснення містяться у пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» відповідно до яких, у разі якщо умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб (не сторін), суд визнає мирову угоду та закриває провадження у справі.

Статтею 208 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

При цьому, за загальним правилам, визначеним частиною 3 статті 256 Цивільного процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Оскільки сторони добровільно дійшли згоди про укладення мирової угоди, обставин, які б перешкоджали прийняти заяву про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, судом не встановлено, наслідки укладення мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі, при цьому мирова угода не порушує прав та інтересів сторін та інших осіб, суд вважає необхідним затвердити мирову угоду укладену між сторонами, а провадження у справі закрити на підставі того, що зазначена мирова угода не суперечить діючому законодавству і укладається в інтересах сторін.

Відповідно до частини 1 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (частини 9 та 10 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із затвердженням мирової угоди, на підставі частини 9 статі 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову у виді заборони відчуження в будь-який спосіб транспортного засобу автомобіля марки «FORD TRANZIT», 2003 року випуску, вантажопасажирський-С, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , дата реєстрації 12 березня 2008 року (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане ВРЕР № 13 ГУМВС України 12 квітня 2008 року), що були застосовані ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 18 серпня 2020 року.

Питання щодо судових витрат, суд вирішує відповідно до положень статтей 141 та 142 Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням положень частин 1 та 3 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України за якими суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог; при цьому, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Оскільки сторони у своїх заявах просили суд понесені судові витрати залишити за кожним з них, процесуальне рішення з вказаного питання судом не приймається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 5, 7, 13, 17, 18, частиною 7 статті 49, статтями 58, 62, 64, 80, 89, 141, 142, 158, частинами 2 та 4 статті 200, статтями 208, 211, частинами 1 та 3 статті 223, пунктом 5 частини 1 статті 255, частиною 3 статті 256, пунктом 1 частини 1 та частиною 2 статті 258, статтями 259, 260, частиною 2 статті 261, частинами 5 та 11 статті 272, частиною 2 статті 352, пунктом 4 частини 1 статті 353, частиною 2 та 3 статті 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Спільну заву сторін про затвердження мирової угоди задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену 12 квітня 2021 року між ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Мякота Тетяна Миколаївна, та ОСОБА_2 , відповідно до умов якої сторони домовились про наступне:

1. Позивач за зустрічним позовом, ОСОБА_2 , відмовляється від позовних вимог:

визнати житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 ;

визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

визнання за ОСОБА_2 в порядку поділу майна, що перебуває в спільній сумісній власності та спільній сумісній власності подружжя, право власності на 1/2 частину телевізора марки «SAMSUNG», вартістю 9594 гривень 74 копійки; телевізора марки «GRUNDIG», вартістю 3000 гривень; кондиціонеру повітря марки «BALLU», вартістю 9000 гривень; встроєну робочу поверхню газової плити, вартістю 4000 гривень; встроєну робочу поверхню газової духовки, вартістю 4000 гривень; холодильник двох камерний марки «SNAIGE», вартістю 4000 гривень; холодильник двох камерний марки «NORD», вартістю 4000 гривень; набір меблів «СОНАТА», вартістю 8000 гривень; диван, вартістю 2500 гривень; диван, вартістю 2500 гривень; диван, вартістю 6000 гривень; диван для кухні, вартістю 12000 гривень; стіл для кухні, вартістю 7000 гривень; меблі для кухні, вартістю 15000 гривень; мікрохвильова піч марки «SAMSUNG», вартістю 2000 гривень; пральна машинка марки «ARISTON» чек від 13 грудня 2006 року всього на суму 1948 гривень 77 копійок.

2. Сторони дійшли згоди, що нежитлове приміщення магазину на земельній ділянці

Нововодолазької селищної ради магазин «А-1», загальною площею 52,0 квадратних метрів,

основною площею 26,1 квадратних метрів, ганок «а», ганок «а-1», вбиральня «Б», розташований за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, видане 09 серпня 2006 року Нововодолазькою селищною радою Харківської області на підставі рішення V сесії V скликання Нововодолазької селищної ради Харківської області № 211, зареєстроване в Нововодолазькому МКПТІ 10 серпня 2006 року в реєстровій книзі № 3 за реєстровим номером 87, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 11502441 від 10 серпня 2006 року, реєстраційний № 15688001, ринковою вартістю 389300 гривень 00 копійок є об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

3. Сторони дійшли згоди про розподіл майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, набутого ними під час шлюбу та вирішили:

3.1Припинити право спільної сумісної власності подружжя на наступне майно:

Нежитлове приміщення магазин на земельній ділянці селищної ради магазин «А-1», загальною площею 52,0 квадратних метрів, основною площею 26,1 квадратних метрів, ганок «а», ганок «а-1», вбиральня «Б», розташований за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, видане 09 серпня 2006 року Нововодолазькою селищною радою Харківської області на підставі рішення V сесії V скликання Нововодолазької селищної ради Харківської області № 211, зареєстроване в Нововодолазькому МКПТІ в реєстровій книзі № 3 за реєстровим номером 8710.08.2006 року, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 11502441 від 10 серпня 2006 року, реєстраційний № 15688001.

Житловий будинок з надвірними будівлями літера «А-1», загальною площею 36,5 квадратних метрів, житловою площею 10,8 квадратних метрів, веранда літера «а», сарай прибудова літера «Б1», вбиральня літера «В», колодязь літера «к», ворота з хвірткою літера «N», огорожа літера «N1», розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Земельну ділянку, кадастровий номер :01:008:0021, площею 0,1250 гектар, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Автомобіль марки «FORD TRANZIT», 2003 року випуску, вантажопасажирський-С, шасі НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , дата реєстрації 12 березня 2008 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане ВРЕР № 13 ГУМВС України 12 квітня 2008 року.

3.2 Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ідентифікаційний код НОМЕР_5 , паспорт серія НОМЕР_7 , виданий Нововодолазьким РВУМВС України в Харківській області 08 лютого 2002 року, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 право власності на наступне майно, на яке ОСОБА_1 набуває право особистої власності: на нежитлове приміщення магазин на земельній ділянці селищної ради магазин «А-1», загальною площею 52,0 квадратних метрів, основною площею 26,1 квадратних метрів , ганок «а», ганок «а-1», вбиральня «Б», розташований за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, видане 09 серпня 2006 року Нововодолазькою селищною радою Харківської області на підставі рішення V сесії V скликання Нововодолазької селищної ради Харківської області № 211, зареєстроване в Нововодолазькому МКПТІ в реєстровій книзі № 3 за реєстровим номером 8710.08.2006 року, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 11502441 від 10 серпня 2006 року, реєстраційний № 15688001.

3.3 Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , паспорт серія НОМЕР_8 , виданий Нововодолазьким РВ У МВС України в Харківській області 08 лютого 2002 року, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , право власності на наступне майно, на яке ОСОБА_2 набуває право особистої власності на: житловий будинок з надвірними будівлями літера «А-1», загальною площею 36,5 квадратних метрів, житловою площею 10,8 квадратних метрів, веранда літера «а», сарай прибудова літера «Б1», вбиральня літера «В», колодязь літера «к», ворота з хвірткою літера «N», огорожа літера «N1», розташований за адресою АДРЕСА_2 .

3.4 Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 , паспорт серія НОМЕР_8 , виданий Нововодолазьким РВ УМВС України в Харківській області 08 лютого 2002 року, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , право власності на наступне майно, на яке ОСОБА_2 набуває право особистої власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:008:0021, площею 0,1250 гектарів, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

3.5 Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 , паспорт серія НОМЕР_8 виданий Нововодолазьким РВ УМВС України в Харківській області 08 лютого 2002 року, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , право власності на наступне майно, на яке ОСОБА_2 набуває право особистої власності на автомобіль марки «FORD TRANZIT», 2003 року випуску, вантажопасажирський-С, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , дата реєстрації 12 березня 2008 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане ВРЕР № 13 ГУМВС України 12 квітня 2008 року.

4. Сторони домовились, що у разі необхідності проведення реєстрації/перереєстрації

(оформлення/переоформлення) майна, вказаного в даній мировій угоді, з метою передачі прав власності на майно, згідно умов даної мирової угоди, сторони зобов`язуються всіляко сприяти один одному в проведенні зазначених процедур.

5.Сторони підтверджують, що жодного іншого спільно нажитого під час шлюбу майна чи будь-яких зобов`язань майнового характеру, що підлягають поділу між сторонами немає.

6. Сторони підтверджують, що будь-яких матеріальних претензій одна до одної після укладення зазначеної мирової угоди вони не мають.

7. Сторони визнають, що кожне з положень цієї мирової угоди було узгоджено окремо і сторони прийшли до цілковитої згоди щодо їх змісту.

8. Сторони домовились про спільну заяву до суду про затвердження даної мирової угоди. Угода набирає чинності з дня затвердження її судом та діє до повного виконання сторонами зобов`язань.

9. Ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом в

розумінні Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до пункту 2 статті 208 Цивільного процесуального кодексу України.

10. В разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

11. Сторони підтверджують, що умови даної мирової угоди не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторонам відомі наслідки укладення даної угоди. Одностороння відмова від мирової угоди не допускається.

12. Сторони даної мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї мирової угоди.

13. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї мирової угоди.

14. Уся інформація, викладена в цій мировій угоді, сприймається сторонами як повною мірою достовірна.

15. Наслідки затвердження даної мирової угоди сторонам відомі: повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

16. Дана мирова угода складена в трьох оригінальних примірниках по одному для сторін та один примірник для суду.

17. Вказані умови мирової угоди відповідають вимогам закону і встановлені сторонами на добровільних засадах.

18. Наслідки закриття провадження у справі, встановлені статтею 256 Цивільного процесуального кодексу України щодо неможливості повторного звернення до суду з позовом про той самий предмет з цих же підстав, сторонам відомі і зрозумілі.

Дана мирова угода укладена сторонами українською мовою і підписана у трьох оригінальних примірниках - один у справу та по одному примірнику для кожної зі сторін і набуває чинності з моменту її підписання сторонами.

Наслідки укладення мирової угоди та зміст статтей 207, 208 Цивільного процесуального кодексу України сторонам відомі (роз`яснені) і зрозумілі./

Провадження у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/774/19 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, виділення частки із майна, поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом спільною сумісною власністю, виділення частки із майна та поділ майна подружжя закрити.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до статті 208 Цивільного процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки з наступного дня, після набрання ухвалою суду про затвердження мирової угоди законної сили.

Затверджена мирова угода набирає чинності після набрання цією ухвалою суду законної сили.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 18 серпня 2020 року у виді заборони відчуження в будь якій спосіб транспортного засобу автомобіля марки «FORD TRANZIT», 2003 року випуску, вантажопасажирський-С, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , дата реєстрації 12 березня 2008 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане ВРЕР № 13 ГУМВС України 12 квітня 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Нововодолазький /районний суд Харківської області (відповідно до пункту 15.5 Розділу ХШ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України) протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження такої ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду та з інших поважних причин.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя: Т. М. Трояновська