Справа № 459/2014/18
Провадження № 6/459/54/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючої судді Дем`яновської Ю.Д.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червоноград заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Пащук Артемом Ігоровичем, про поворот виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 23.10.2018 року у справі №459/2014/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 23.10.2018 року у справі №459/2014/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 10.08.2012 року. Свої вимоги мотивує, тим, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 23.10.2018 року з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором б/н від 10.08.2012 року в розмірі 15 493,83 грн., з яких: 1340,62 грн. тіло кредиту, 570,75 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 13582,46 грн. пеня. На підставі даного рішення суду видано виконавчий лист та стягнуто з нього в користь стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» 6178,04 грн.

Однак, за результатами апеляційного перегляду, 05.04.2021 року Львівським апеляційним судом зазначене рішення суду в частині задоволення позовних вимог про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 570 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом та 13 582,46 грн. пені по договору б/н від 10.08.2012 року скасовано та в цій частині ухвалено нову постанову про відмову у задоволенні цих позовних вимог. В решті рішення суду залишено без змін. Згідно даного судового рішення з нього підлягає стягненню лише сума 1340 грн. Тому просить вирішити питання стосовно повернення йому переплати за даним рішенням суду в розмірі 4838,04 грн.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, тому розгляд справи проведено відповідно до вимог ч.10 ст.444 ЦПК України у їхній відсутності.

Згідно ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 23.10.2018 року у справі №459/2014/18 з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» стягнуто 15493,83 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.08.2012 року, з яких: 1340,62 грн. тіло кредиту, 570,75 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 13582,46 грн. пеня, 1628,05 грн. сплаченого судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 05.04.2021 року заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 23 жовтня 2018 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» 570,75 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом та 13582,46 грн. пені по договору б/н від 10.08.2012 року скасовано та в цій частині ухвалено нову постанову про відмову у задоволенні цих позовних вимог. В решті рішення суду залишено без змін. Також стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» 140,87 грн судового збору.

В той же час встановлено, що на підставі рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 23.10.2018 року у справі №459/2014/18, 27.11.2018 року видано два виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 15493,83 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.08.2012 року, та 1628,05 грн. сплаченого судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, виконавчий лист справі №459/2014/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 15493,83 грн. заборгованості перебував на виконанні у Червоноградському міському відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) та постановою державного виконавця від 14.04.2021 року виконавче провадження №58162662 закінчено на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження" у зв`язку із надходженням постанови Львівського апеляційного суду.

Як слідує із повідомлення начальника Червоноградського міського ВДВС Західного МРУ МЮ (м.Львів) від 26.11.2020 року за вих.№13601/18.13-73/17699, в межах виконавчого провадження №58162662 із ОСОБА_1 примусово стягнено наступні кошти за виконавчим листом №459/2014/18 від 27.11.2018 року: заборгованість на користь АТ КБ «Приватбанк» в розмірі 6178,04 грн.; виконавчий збір в розмірі 1549,38 грн. та витрати на проведення виконавчих дій 226,62 грн.

Відповідно до ч.1 ст.444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю.

У відповідності до ч.9 ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Враховуючи, що постановою Львівського апеляційного суду від 05.04.2021 року заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 23 жовтня 2018 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» 570,75 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом та 13582,46 грн. пені по договору б/н від 10.08.2012 року скасовано та в цій частині ухвалено нову постанову про відмову у задоволенні цих позовних вимог, а кошти в сумі 6178,04 грн. стягнуті на виконання таких, тому, суд приходить до висновку, що слід зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за частково скасованим рішенням суду в розмірі 4837,42 грн., виходячи із наступного розрахунку (6178,04 грн. (стягнута сума на підставі рішення суду) 1340,62 грн. (сума задоволених позовних вимог) = 4837,42 грн.).

Виконавчий збір та витрати виконавчого провадження не належать до присуджених з боржника у користь стягувача за рішенням суду від 23.10.2018 року виплат, а тому не можуть бути повернуті боржнику при повороті виконання частково скасованого судового рішення, оскільки це не передбачено наведеними вище нормами процесуального права.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.247,353,444, 445, 446 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 23.10.2018 року у справі №459/2014/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Здійснити поворот виконання рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 23.10.2018 року у справі №459/2014/18, шляхом стягнення з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 4837 (чотири тисячі вісімсот тридцять сім) гривень 42 копійки як безпідставно набутих за рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 23.10.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 02.07.2021 року.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська