№ провадження 2/646/870/2021
Справа № 646/7966/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.21 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Благої І.С.,

за участю секретаря Матвійчук В.В.,

представника позивача адвоката Максимова М.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Коломійцева А.Ю.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, трьох відсотків річних, інфляційних збитків та відшкодування завданої матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Червонозаводського районного суду м.Харкова Благої І.С. знаходиться позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , у якій позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 70000,00 грн. на підставі ч.3 ст.651, ч.4 ст.653, п.3 ч.3 ст.1212 ЦК України, 10000,00 грн. нараховані три відсотки річних та інфляційні збитки в порядку ст.625 ЦК України, 20000,00 грн. матеріальні збитки.

09.02.2021 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката Коломійцева А.Ю. - представника відповідача ОСОБА_1 , про залишення позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України. Клопотання обґрунтоване наявністю у провадженні суду іншої справи зі спору між тими самими сторонами та про той самий предмет і з тих самих підстав.

В підготовчому судовому засіданні відповідач та його представник підтримали подане клопотання та просили залишити без розгляду вказаний позов.

Представник позивача в підготовчому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання з посиланням на те, що позови заявлені з різних підстав та мають інший предмет доказування.

Суд, вислухавши думку учасників судового засіданні, дослідивши матеріали справи в межах поданого клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, згідно з копією ухвали про відкриття провадження у справі № 646/3269/18 від 16.07.2018 року, суддею Червонозаводського районного суду м.Харкова Шелест І.М. відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів. З копії позовної заяви у вказаній справі вбачається, що позивач ОСОБА_2 , посилаючись на те, що договір підряду від 15.09.2017 року є неукладеним, просила стягнути з ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти у сумі 337 260,40 грн. (з урахуванням відсотків та інфляційних витрат).

В свою чергу, провадження у справі, що розглядається, відкрито судом між тими самим сторонами, однак щодо іншого предмету спору та з інших підстав, а саме стягнення грошових коштів на підставі ч.3 ст.651, ч.4 ст.653, п.3 ч.3 ст.1212 ЦК України, нарахованих трьох відсотків річних, інфляційних збитків в порядку ст.625 ЦК України та матеріальних збитків. При цьому, підставою цих позовних вимог є розірвання договору підряду в односторонньому порядку в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі замовником (позивачем).

Таким чином, цивільні справи зі спору між тими самим сторонами, що перебувають у провадженні суду, не стосуються одного предмету спору та заявлені з різних підстав, а тому клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду підлягає залишенню без задоволення.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про зупинення провадженні у справі до розгляду Червонозаводсьим районним судом м.Харкова справи № 646/3269/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

В обґрунтування вказаного клопотання представником позивача зазначено, що вказана справа не може бути розглянута без попередньо винесеного рішення, ухваленого у справі № 646/3269/18.

Відповідач та його представник в підготовчому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання, але не з посилання на те, що рішення у справі № 646/3269/18 не має значення для розгляду даної справи.

Суд, вислухавши думку учасників судового засіданні, дослідивши матеріали справи в межах поданого клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як зазначено у Постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року у справі № 752/9802/17, визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

При цьому, у своєму клопотанні представник позивача не наводить обставин, які б об`єктивно свідчити про неможливість розгляду цієї справи до розгляду справи № 646/3269/18.

Судом також не встановлено таких обставин.

Таким чином, підстави для задоволення вказаного клопотання представника позивача у суду відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.13, 251, 257, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Коломійцева А.Ю. - представника відповідача ОСОБА_1 , про залишення позову без розгляду.

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Максимова М.І. - представника позивача ОСОБА_2 , про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Блага