ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/84/21 Справа № 206/4457/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Румянцев О.П. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
18 лютого 2021 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Свистунової О.В.,
суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,
за участю секретаря Гулієва М.І.о.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс про ухвалення додаткового рішення
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс
на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2020 року
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс про заміну сторони у справі та стягувача у виконавчому провадженні
по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И Л А:
У червні 2020 року представник заявника ТОВ «Спектрум Ессетс» звернувся до суду із заявою заміну сторони у справі та стягувача у виконавчому провадженні,
Заява мотивована тим, що 26.11.2014 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська ухвалив рішення у цивільній справі №206/4457/14-ц за позовом ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого, крім іншого, вирішив задовольнити повністю позов ПАТ «КБ «Надра» та стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №897288/ФЛ від 12.09.2008 року у сумі 2896540,27 грн. та судовий збір у сумі 3441 грн.
15.05.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Спектрум Ессетс» було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL3N017513, згідно з умовами якого ТОВ «Спектрум Ессетс» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №897288/ФЛ від 12.09.2008 року та усіма забезпечувальними договорами.
Просив суд замінити сторону позивача у справі та сторону стягувача у виконавчих документах та подальших виконавчих провадження з виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2014 року у справі №206/4457/14-ц, ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс».
Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони у справі та стягувача у виконавчому провадженні .
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс про заміну сторони у справі та стягувача у виконавчому провадженні задоволено частково.
У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.
11 січня 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс про ухвалення додаткового рішення по справі щодо розподілу судових витрат.
Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за можливе клопотання задовольнити та ухвалити по справі додаткове рішення, виходячи з наступного.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною першою статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір».
Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою судовий збір справляється у розмірі, що становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 року складає 2 102,00 грн.
Враховуючи те, що ТОВ Спектрум Ессетс було сплачено судовий збір у розмірі, визначеному підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції (а.с.183), яка була скасована постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року, колегія суддів приходить до висновку щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Спектрум Ессетс витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102 грн.
Керуючись ст. 141, 270, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 грн.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.
Головуючий О.В. Свистунова
Судді: Т.П. Красвітна