Справа № 664/772/20
УХВАЛА

29 червня 2021 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Олешки Херсонської області цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом підписаним та поданим адвокатом Карпухіним Юрієм Юрійовичем, як представником позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах якої діє її представник адвокат Карпухін Юрій Юрійович звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про: - визнання права власності на 1/2 житлового будинку АДРЕСА_1 ; - визнання права власності на 1/2 земельної ділянки площею 0,23 га. по АДРЕСА_1 ; - визнання недійсним договору відчуження легкового автомобіля TOTOTA LAND CRUISER, 2005 року виготовлення, об`єм двигуна 2694 куб.см.; - визнання право власності на 1/2 легкового автомобіля TOTOTA LAND CRUISER, 2005 року виготовлення, об`єм двигуна 2694 куб.см. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що зазначене майно є спільною сумісною власністю, придбане під час шлюбу позивача та відповідача, який було укладено 07.10.1999 року та розірвано рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області 13.03.2017 року. Крім того, легковий автомобіль було відчужено відповідачем без письмової згоди позивача.

Представником позивача подано до суду клопотання (заяву) про забезпечення позову за якою він просить застосувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору, а саме заборони користуватись та/або відчувати автомобіль TOTOTA LAND CRUISER, 2005 року виготовлення, об`єм двигуна 2694 куб.см., VIN-код транспортного засобу: НОМЕР_1 . З метою реального виконання заборони оголосити автомобіль TOTOTA LAND CRUISER, 2005 року виготовлення, об`єм двигуна 2694 куб.см., VIN -код транспортного засобу: НОМЕР_1 у розшук. Клопотання (заява) обґрунтовано тим, що на сьогодні відомості щодо власника, стану та місцезнаходження автомобіля невідомі, постала необхідність застосувати заходи забезпечення позову щодо зазначеного транспортного засобу, що є предметом спору, шляхом заборони його відчуження задля уникнення його перепродажу іншим особам. Що призведе до затягування розгляду справи, або унеможливить виконання рішення суду. Крім того місцезнаходження транспортного засобу невідоме, транспортний засіб експлуатується невідомими особами тому є ризики, що транспортний засіб може бути знецінено шляхом, збільшення пробігу (зношення майна), його псування (ДТП протиправні дії третіх осіб), втрата майна у разі передачі майна іншим особам.

Зазначене клопотання представником позивача оголошено в судовому засіданні та підтримано. Представник відповідача заперечив щодо задоволення клопотання та просив відмовити в його задоволенні, оскільки воно не обґрунтоване та не сплачено судовий збір за його подання.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Подана заява (клопотання) не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: - надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;- вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

За аналізом ч. 1, 3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати забезпечення позову та суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, тобто законодавець покладає/визначає це питання в певних випадках на розсуд суду (визначає як право суду), в інших випадках, як обов`язок суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення є механізмом забезпечення можливого відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричиненні забезпеченням позову.

В даному випадку з урахуванням епідеміологічної ситуації в країні, неможливості визначення людиною строку свого життя, можливості випадку смерті будь-якої людини, в будь-який час, в т.ч. і ОСОБА_3 , та у випадку відмови у позові при забезпеченні позову та відсутності у неї майна на яке може бути звернене стягнення, без наявності зустрічного забезпечення ОСОБА_4 понесе збитки, оскільки стягнення коштів не можливо буде здійснити.

При цьому, до клопотання (заяви) не надано жодного документу, який підтверджує майновий стан ОСОБА_3 та стан її здоров`я.

Наявність пропозиції заявника надає можливість суду вибрати певний захід зустрічного забезпечення, який заявник може собі дозволити з метою, щоб суд не визначив певний захід на свій розсуд, який позивач не зможе виконати та забезпечення позову не буде можливим.

Суд також, не приймає до уваги можливі припущення представника позивача про те, що відсутність пропозиції зустрічного забезпечення не є підставою для повернення заяви та/або не розгляду її, внаслідок вказівки про це у Постанові Верховного Суду від 25.02.2019 року № 924/789/18, оскільки вказане рішення винесене судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, у справі щодо спору між суб`єктами господарювання, відповідно до вимог ГПК України та це рішення не є рішенням Великої Палати Верховного Суду прийняте з метою забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову поданої фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (454,00 грн.). У зв`язку з зазначеним заявником не сплачено судового збору в розмірі 454,00 грн.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам, які ставляться до неї ст. 151 ЦПК України її слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 149-154, 259-261, 351-354, 403 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути клопотання представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали (рішення).

Повна ухвала складена 30.06.2021 року.

Суддя (підпис) Савчак С. П.