Провадження № 6/359/177/2021
Справа № 359/2854/21
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЦЕНТРАЛ ФІНАНС», стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

02.04.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області була подана заява ТОВ «ФК «ЦЕНТРАЛ ФІНАНС» з проханням:

- замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому провадженні №61327973, яке відкрито на підставі виконавчого листа Бориспільського міськрайонного суду Київської області, виданого 27.12.2019 у справі №359/6381/18, на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЦЕНТРАЛ ФІНАНС» ();

- замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому провадженні №61070378, яке відкрито на підставі виконавчого листа Бориспільського міськрайонного суду Київської області, виданого 27.12.2019 у справі №359/6381/18, на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЦЕНТРАЛ ФІНАНС» () (а.с.1-4).

Обґрунтовуючи подану заяву, ТОВ «ФК «ЦЕНТРАЛ ФІНАНС» зазначив, що набув всі права кредитора та іпотекодержателя за договорами, укладеними з боржником ОСОБА_3 , а тому є правонаступником стягувача з примусового виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області, на підставі якого було видано виконавчі листи та відкриті зазначені в заяві виконавчі провадження.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак за змістом поданої заяви представник ТОВ «ФК «ЦЕНТРАЛ ФІНАНС» просив розглядати справу за відсутності представника заявника та задовольнити заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши долучені до заяви письмові докази,, а також матеріали цивільної справи №359/6381/18, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2019 року в цивільній справі № 359/6381/18 (провадження №2/359/581/2019) за позовом за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк аваль» до ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3 , про позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення, вказаний позов задоволено частково, а саме:

- виселити без надання іншого жилого приміщення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 паспорт НОМЕР_1 , виданий Бориспільським РВ УДМС України в Київській області 04.08.2015), та малолітню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), з домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ,- що належить на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_3 від 24.09.2008 року, виданого Кіровською сільською радою Бориспільського району Київської області;

- стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 паспорт НОМЕР_1 , виданий Бориспільським РВ УДМС України в Київській області 04.08.2015) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк аваль» (юридична адреса::01011, м.Київ, вул..Лєскова, буд.9, ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2203 (дві тисячі двісті три гривні) (а.с.139-146 справа №359/6381/18).

Вказане рішення набрало законної сили, за яким було видано виконавчі листи (довідковий лист до справи, справа №359/6381/18).

У Бориспільському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) 27.01.2020 та 20.02.2020 були відкриті виконавчі провадження №№61070378 та 61327973 з примусового виконання виконавчих листів №359/6381/18, виданих 27.12.2019 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про виселення без надання іншого жилого приміщення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.54-55, 56-57).

19 серпня 2020 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» уклав з АТ «Кристалбанк» договір відступлення права вимоги та акт приймання-передачі документації за договором відступлення права вимоги (а.с.16-21,24), за яким ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив АТ «Кристалбанк» право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором №014/6597/81/65459 від 07 грудня 2007 року, а також Договором поруки від 07 грудня 2007 року, укладеним з ОСОБА_4 та Договором поруки №014/6597/81/65459/1 від 24 липня 2008 року, укладеним з ОСОБА_4 .

В цей же день між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Кристалбанк» було укладено Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лапкевич Т.В., реєстровий №1045, а також Акт прийому-передачі (а.с.35-39), на підставі яких було передано право вимоги за Договором іпотеки б/н від 07 грудня 2007 року, і АТ «Кристалбанк» набув статусу Іпотекодержателя за Договором іпотеки.

На виконання умов укладеного договору про відступлення права вимоги АТ «Кристалбанк» сплатив АТ «Райффайзен Банк Аваль» обумовлену сторонами суму 650000,00гривень, що підтверджується меморіальним ордером АТ «Кристалбанк» №83774 від 19 серпня 2020 року (а.с.47).

В той самий день АТ «Кристалбанк» уклав з ТОВ «ФК «Централ Фінанс» Договір про відступлення права вимоги (а.с.25-29), а також Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, реєстровий №1046 (а.с.41-44), за якими АТ «Кристалбанк» відступив ТОВ «ФК «Централ Фінанс» право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором №014/6597/81/65459 від 07 грудня 2007 року, а також за Договором іпотеки б/н від 07 грудня 2007 року, які були укладені між АТ «Райффайзен Банк аваль» та ОСОБА_3 .

На виконання умов укладеного договору про відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Централ Фінанс» сплатило АТ «Кристалбанк» обумовлену сторонами суму 656500,00гривень, що підтверджується платіжним дорученням АТ «Альфа-Банк» №89 від 19 серпня 2020 року (а.с.49).

Наведене свідчить про те, що ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» відповідно до вимог ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст.55 ЦПК України є правонаступником стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль», та відповідно до вимог ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» і ст. 442 ЦПК України вправі звернутися до суду із заявою про заміну сторони правонаступником.

Крім того, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2021 року було задоволено заяву ТОВ «ФК «Централ Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити. Замінено АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Централ Фінанс» у виконавчому провадженні №359/8830/20 з виконання виконавчого листа №2-4045/2010, виданого 30 липня 2012 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу за кредитним договором №014/ 6597/81/65459 від 7 грудня 2007 року в розмірі 1084376 гривень 95 копійок, витрат на оплату судового збору в розмірі 1700 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, а також звернення стягнення на незавершений будівництвом жилий будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_1 в рахунок погашення боргу за кредитним договором №014/6597/81/65459 від 7 грудня 2007 року в розмірі 1084376 гривень 95 копійок (а.с.50-52).

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду, викладених у постанові від 29 березня 2021 року у справі №2-5356/10 (провадження №61-17987св20) підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

При цьому суд також враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України». Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3ст. 129 Конституції України).

Наведене означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження».

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259,260, 261, 268, 353, 354, 442 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому провадженні №61327973, яке відкрито на підставі виконавчого листа Бориспільського міськрайонного суду Київської області , виданого 27.12.2019 у справі №359/6381/18, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс»(, юридична адреса: 03115, м.Київ, вул.Пушиної Феодори, буд.30/32).

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому провадженні №61070378, яке відкрито на підставі виконавчого листа Бориспільського міськрайонного суду Київської області , виданого 27.12.2019 у справі №359/6381/18, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс»(, юридична адреса: 03115, м.Київ, вул.Пушиної Феодори, буд.30/32).

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів