Справа № 592/6920/20
Провадження № 4-с/592/12/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судового засідання Горбач О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали скарги Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРИНГ" на протиправну бездіяльність Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Ричкаля Сергія Павловича, стягувач ОСОБА_1 ,-

встановив:

Представник АТ «СМНВО-Інжиніринг» звернувся до суду та свої вимоги мотивує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.06.2020 по цивільній справі № 592/6920/20 з АТ «СМНВО-Інжиніринг» стягнуто на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 21.02.2020 по 13.05.2020 у розмірі 42061, 25 грн. з послідуючим утриманням всіх податків і обов`язкових платежів та судовий збір на користь держави - 840,80 грн. 18.09.2020 ОСОБА_1 була перерахована сума середнього заробітку в розмірі 33859 грн. 30 коп., після утримання податку до платіжного доручення № 3209 від 18.09.2020 про перерахування грошових коштів. Таким чином, станом на 18.09.2020 рішення суду було виконано Товариством у добровільному порядку. 24.09.2020 за заявою ОСОБА_1 судом було видано виконавчий лист № 592/6920/20 про стягнення з Товариства на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 21.02.2020 по 13.05.2020 в розмірі 42061 грн. 25 коп. з послідуючим утриманням всіх податків і обов`язкових платежів. 21.12.2020 на підставі Виконавчого листа головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкалем С.П. були винесені наступні постанови: постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 63933942 про стягнення з Товариства на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні по заробітній платі, постанова про стягнення виконавчого збору, постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанова про арешт всього рухомого і нерухомого майна в межах суми звернення стягнення, з урахуванням виконавчого збору. 06.01.2021 на адресу Товариства надійшли зазначені вище постанови Державного виконавця. 13.01.2021 Товариство направило Державному виконавцю заяву від 11.01.2021 про закінчення виконавчого провадження ВП 63933942, а також про зняття арешту у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду до моменту відкриття виконавчого провадження. Станом на день звернення до суду, державним виконавцем заява Товариства проігнорована, що і слугувало звернення до суду про визнання бездіяльності протиправною. У зв`язку з цим просить суд визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкаля С.П. щодо: не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження за ВП № 63933942 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Ковпаківськм районним судом м. Суми від 24.09.2020 у справі № 592/69/20; не винесення постанови про зняття арешту, накладеного постановою від 21.12.2020 про арешт майна ВП№ 63933942. Зобов`язати державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження за ВП №63933942 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми від 24.09.2020; зобов`язати державного виконавця винести постанову, якою зняти арешт, накладений постановою за ВП №63933942 від 21.12.2020 про арешт майна боржника, та направити її особам, яким була надіслана постанова про арешт коштів боржника; зобов`язати державного виконавця не пізніше ніж у десятиденний строк з дня отримання ухвали суду повідомити про її виконання АТ «СМНВО-Інжиніринг» та суд.

Представник заявника АТ «СМНВО-Інжиніринг» - Гоч В.М. скаргу підтримав, просив задовільнити.

Державний виконавець Ричкаль С. надав до суду відзив, в якому заперечував проти задоволення скарги з наступних підстав.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) перебуває виконавче провадження АСВП 63933942 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 592/6920/20, виданого 24.09.2020 Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з АТ «СМНВО-Інжиніринг» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 21.02.2020 по 13.05.2020 у розмірі 42061 грн. 25 коп. В той же час виконавчий лист не передбачає утримання податків та обов`язкових платежів із суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, оскільки ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.08.2020 по справі № 6920/20 виправлено описку в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.06.2020 по справі № 592/6920/20, провадження № 2/592/2289/20, та викладено другий абзац його резолютивної частини в наступній редакції: «Стягнути з АТ «СМНВО-Інжиніринг» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 21.02.2020 по 13.05.2020 в розмірі 42061 грн. 25 коп.». Згідно заяви стягувача та, враховуючі фактичні обставини, на момент пред`явлення виконавчого документа залишок боргу складав 8201,95 грн.

Судом встановлено, що Ковпаківським районним судом м. Суми було винесено рішення, яким було з АТ «СМНВО-Інжиніринг» стягнуто на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 21.02.2020 по 13.05.2020 у розмірі 42061, 25 грн.

18.09.2020 АТ «СМНВО-Інжиніринг» в добровільному порядку було перераховано на користь ОСОБА_1 суми стягнення заробітної плати за рішенням суду у вересні 2020 згідно списків без ПДВ у розмірі 33859 грн. 30 коп.(а.с. 7-8).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження»,- відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

24.09.2020 Ковпаківським районним судом було видано виконавчий лист по справі №592/6920/20.

21.12.2020 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкалем С.П. було винесено: постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №63933942 за виконавчим листом №592/6920/20, виданим 24.09.2020 Ковпаківським районним судом м.Суми, про стягнення з АТ «СМНВО-Інжиніринг» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 21.02.2020 по 13.05.2020 у розмірі 42061, 25 грн.(згідно заяви стягувача залишок боргу складав 8201 грн. 95 коп.) (а.с.10); постанову про стягнення виконавчого збору (а.с. 11); постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с. 12-13); постанову про арешт майна боржника (а.с. 14).

11.01.2021 представником АТ «СМНВО-Інжиніринг» було подано заяву до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про закінчення виконавчого провадження (а.с. 15-16)

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016,- примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»,- виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»,- приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»,- право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

Як вбачається зі змісту постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах»,- відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Принцип обов`язковості судового рішення, закріплений на конституційному рівні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України), набуває свого втілення у судоустрійному і процесуальному законодавстві. Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,- судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З огляду на викладене, враховуючи досліджені докази, а саме те, що судом на підставі судового рішення було видано виконавчий лист, а згідно п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню виданий виконавчий лист на підставі судового рішення, то суд приходить до висновку, що відсутні підстави вважати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Ричкаля С.П., щодо: не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, не винесення постанови про зняття арешту. Право заявника не було порушено, та зазначені заявником у скарзі підстави не знайшли підтвердження під час розгляду скарги, у зв`язку з чим скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 33, 43, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 3, 18, 19, 24, 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 4,5,13,76-81,133,141,260, 447-452 ЦПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні скарги Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРИНГ" на протиправну бездіяльність Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Ричкаля Сергія Павловича, стягувач ОСОБА_1 відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв