2-2661/10
6/465/139/21
У Х В А Л А

Іменем України

04.06.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в особі судді Гладишевої Х.В.,

за участю секретаря судового засідання Кахнич Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Франківського районного суду м.Львова заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа та видачу його дубліката, -

встановив:

28.04.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал», заявник) звернулося до Франківського районного суду м.Львова із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання.

Короткий зміст заяви. Аргументи сторін.

28.04.2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал», заявник) звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-2661/10 від 09.06.2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Франківського районного суду м.Львова від 05 травня 2010 року у справі №2-2661/10 стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 107152,90 дол. США, що еквівалентно 857223,20 грн. заборгованості по кредиту, 212,50 дол.США судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду. На підставі рішення видано виконавчі листи №2-2661/10. 31.08.2012 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, однак виконавчий документ на адресу стягувача не повернувся, що свідчить про його втрату при пересилці поштою. Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 21.02.2011 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-2661/10 зокрема ПАТ «ПАТ «Кредобанк» замінено його правонаступником ТОВ «Кредекс Фінанс». Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Кредекс Фінанс» за №01/08-2018 від 01.08.2018 року «Про перейменування ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кредекс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Вердикт Капітал». На підтвердження викладених в заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався надано акт перевірки матеріалів кредитної справи. Отже, на думку заявника, є підстави вважати, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві разом із виконавчим документом була втрачена за невідомих обставин, рішення суду залишилося невиконаним, а стягувачем з поважних причин пропущено строк для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У зв`язку із зазначеним, ТОВ «Вердикт Капітал» просило суд поновити строк пред`явлення виконавчого листа № 2-2661/10, виданого 09.06.2010 року на виконання рішення Франківського районного суду м.Львова у цій справі від 05.05.2010 року, та видати дублікат виконавчого листа Франківського районного суду м.Львова у справі № 2-2661/10, виданого на виконання рішення Франківського районного суду м.Львова у справі №2-2661/10 від 09.06.2010 року.

Боржники, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 письмових пояснень до суду не надали.

У судове засідання 04.06.2021 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду заяви.

При цьому від представника заявника ТОВ «Вердикт Капітал» - адвоката Подановського Т.Р. надійшло клопотання, в якому він подану заяву підтримав та просив проводити розгляд справи за його відсутності (первинно дане клопотання заявлялося заявником у позовній заяві).

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності сторін за наявними матеріалами справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу під час розгляду заяви про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа та видачу його дубліката, не здійснювалося.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 05.05.2010 року у справі №2-2661/10 стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 107152,90 дол. США, що еквівалентно 857223,20 грн. заборгованості по кредиту, 212,50 дол.США судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

На виконання зазначеного рішення суду про стягнення заборгованості, яке набрало законної сили 09.06.2010 року видано виконавчі листи.

30.06.2010 року головним державним виконавцем Сидій О.В. Личаківського відділу ДВС Львівського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 21.02.2011 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-2661/10 зокрема ПАТ «ПАТ «Кредобанк» замінено його правонаступником ТОВ «Кредекс Фінанс». Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Кредекс Фінанс» за №01/08-2018 від 01.08.2018 року «Про перейменування ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кредекс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Вердикт Капітал».

31.08.2012 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

З поданої заяви вбачається, що виконавчий документ на адресу стягувача не повернувся, що може свідчити про його втрату при пересилці поштою.

Як вбачається із даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відкриті виконавчі провадження відсутні.

Згідно акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №А470089 щодо ОСОБА_1 від 16.04.2021 року, складеним комісією працівників ТОВ «Вердикт Капітал» проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи №А470089 щодо позичальника ОСОБА_1 переданих ТОВ «Вердикт Капітал» перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Кредобанк» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №2-2661/10, виданих на підставі рішення Франківського районного суду м.Львова від 05.05.2010 року.

Норми права, які підлягають застосуванню при розгляді заяви та мотиви їх застосування.

На час відкриття виконавчого провадження №19999278 та повернення виконавчого документа стягувачеві (постанова від 31.08.2012 року) був чинним Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV). Тоді як на час звернення заявника до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання набрав чинності діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

З огляду на зміст частини першої статті 11 Закону № 1404-VIII строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Згідно з частиною першою статті 22 Закону № 606-XIV (у редакції, чинній на дату винесення постанови про повернення виконавчого провадження стягувачу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною першою статті 12 Закону № 1404-VIII (у редакції, чинній на дату звернення заявника до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких не сплив на час набрання чинності Законом№ 1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону № 1404-VIII до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, приписи підпункту 17.4 пункту 1 Розділу XIІІ «Перехідні положення» ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону № 1404-VIII, частини першої статті 433 ЦПК України. Зазначені приписи перехідних положень ЦПК України не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Положення статті 23 Закону № 606-XIV, а у Законі № 1404-VIII- положення статті 12 регулюють питання переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-2661/11, виданого 09.06.2010 року становив 1 рік.

Згідно ухвали Франківського районного суду м.Львова від 21.02.2011 року, замінено стягувача у справі - Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» на стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (назву якого змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»), у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» прав кредитора відповідно до договору відступлення права вимоги від 06.10.2010 року.

Оскільки, первісний кредитор ПАТ «Кредобанк» був замінений на ТОВ «Кредекс Фінанс» (назву якого змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»), тож згідно цивільного законодавства, до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшли права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.08.2012 року на підставі п.7 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернуто стягувачу.

В матеріалах справи наявний Акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №А470089 щодо ОСОБА_1 від 16.04.2021 року, складений комісією працівників ТОВ «Вердикт Капітал», однак судом даний доказ визнається недопустимим доказом, оскільки Акт не містить підписів членів комісії.

Тож, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що як первісний кредитор так і замінений - (стягувачі) зайняли пасивну позицію у виконавчому провадженні №19999278, оскільки навіть після повернення виконавчого документа, в період з 31.08.2012 року по день звернення до суду року не здійснювали активних дій для реалізації своїх прав в межах виконавчого провадження.

Суд, при вирішенні зазначеної справи, бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини «Каракуця проти України» від 16 лютого 2017 року, в якому зазначено, що ігноруючи усі надані стягувачу законом права, як стороні виконавчого провадження, стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду.

Слід зазначати, що Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд.

За таких умов, у суду відсутні підстави вважати, що причини пропуску ТОВ «Вердикт Капітал» пред`явлення виконавчого листа №2-2661/10, виданого 09.06.2010 року, були поважними, а відтак строк для пред`явлення даного виконавчого листа до виконання поновленню не підлягає.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи вищезазначене, оскільки суд, при розгляді даної заяви, не поновив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то у видачі дубліката виконавчого листа виконавчого листа № 2-2661/10, виданого 09.06.2010 року, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 261, 433 ЦПК України, підпунктом 17.4 пункту 1Розділу XIІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа та видачу його дубліката відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Гладишева Х.В.