Справа № 646/2229/21
Провадження № 2/639/1652/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу № 646/2229/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», тертя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», тертя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича № 19032 від 12.09.2017 про стягнення грошових коштів за кредитним договором № 811-3/27/3/7/8-041 від 05.08.2008 з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» (правонаступника ПАТ «УкрсоцБанк).

Окрім того, представник позивача адвокат Новаков А. І., який діє на підставі ордеру, звернувся до суду з клопотанням щодо витребування доказів, а саме у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В. А. нотаріальну справу, в межах якої вчинено виконавчий напис нотаріуса від 12.09.2017 № 19032, для огляду в судовому засіданні, та належним чином завірену копію нотаріальної справи для долучення до матеріалів справи.

Представник позивача адвокат Новаков А. І. подав до суду заяву щодо проведення підготовчого засідання без участі позивача та його представника, в якому також просить клопотання про витребування доказів по справі, подане разом з позовною заявою, розглянути та задовольнити.

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явилися, хоча відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України повідомлялися судом про дату, час і місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду невідомо.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, оглянувши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса подано представником позивача в строк, передбачений ч. 2 ст. 83 ЦПК України, та відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича належним чином засвідчену копію нотаріальної справи, яка заведена нотаріусом у зв`язку з вчиненням виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 19032 від 12.09.2017, оскільки зазначеними доказами можуть бути підтверджені або спростовані обставини, на які позивач посилається в обґрунтування своїх вимог.

Проте, у суду відсутні підстави щодо витребування оригіналу такого доказу для огляду у судовому засіданні, у зв`язку з чим в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представник позивача адвоката Новакова А. І., про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича належним чином завірену копію нотаріальної справи, в якій міститься виконавчий напис № 19032 від 12.09.2017 на підставі якого з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» (правонаступника ПАТ «УкрсоцБанк) стягнуто грошові кошти за кредитним договором № 811-3/27/3/7/8-041 від 05.08.2008.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Роз`яснити вимоги ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк