Провадження № 2/760/5729/21
Справа № 760/2319/21
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

25 лютого 2021 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді

Зуєвич Л.Л., за участю:

секретаря судового засідання - Кушніра Р.С.;

позивача - ОСОБА_1 (особисто, паспорт);

представника відповідача-1 - Поліщука М.В. (само представництво, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань),

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України /далі - Департамент патрульної поліції/ (; адреса: 03048,

м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3), Державної казначейської служби України /далі - Казначейська служба/ (; адреса: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6), Головного управління Національної поліції в Київській області /далі - Управління поліції/ (01601,

м. Київ, вул. Володимирська, 15) про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2021 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, датована 27.01.2021, в якій позивач просить: стягнути з держави через Державну казначейську службу України за рахунок коштів державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 1 000 000 000 грн (один мільярд) у вигляді відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю співробітників Департаменту патрульної поліції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2021 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л. Відповідну позовну заяву фактично передано судді по реєстру 29.01.2021.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 03.02.2021 вказану позовну заяву прийнято до провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 25.02.2021.

17.02.2021 до суду засобами поштового зв`язку надійшов відзив Казначейської служби на позовну заяву, в якому, зокрема, ставиться питання про розгляд справи за її відсутності.

У судове засіданні 25.02.2021 з`явився позивач та представник Департаменту патрульної поліції.

У судовому засіданні 25.02.2021 присутнім учасникам справи оголошувався склад суду та роз`яснювалось право на відвід. Відводів складу суду не заявлено.

Щодо залучення співвідповідача у справі

В судовому засіданні представник Департаменту патрульної поліції заявив усне клопотання про заміну відповідача у справі належним - Головним управлінням Національної поліції в Київській області.

В обґрунтування відповідного клопотання представник Департаменту патрульної поліції зазначив, що порушення, про які йдеться в позові, вчинені саме працівниками Головного управління Національної поліції в Київській області. У зв`язку з чим, звернув увагу на неможливість надання доказів у справі Департаментом патрульної поліції, як відповідачем.

Позивач в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення судом клопотання про залучення до участі у справів якості відповідача Головним управлінням Національної поліції в Київській області, залишив розгляд цього питання на розсуд суду.

Відповідно до ст. 51 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

У постанові Великої Палати Верховного суду від 13.10.2020 у справі № 640/22013/18 (провадження № 14-58цс20) зазначено: «визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Тоді як встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який він виконує під час розгляду справи (див., зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 41), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (пункт 49), від 12 вересня 2018 року у справі № 569/96/17 (пункт 46), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справах № 570/3439/16-ц (пункти 37, 54) та № 372/51/16-ц (пункт 31.4), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 38), від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц (пункт 31), від 20 березня 2019 року у справі № 486/1459/17 (пункт 54), від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц(пункт 63), від 15 травня 2019 року у справах № 750/5785/18, № 570/2739/16-цта № 554/9144/17, від 29 травня 2019 року у справі № 554/10303/17-ц, від 20 листопада 2019 року № 201/12877/16 (пункт 46), від 1 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 (пункт 71), від 5 травня 2020 року у справі № 554/8004/16-ц (пункт 43), від 19 травня 2020 року у справі № 263/17218/18 (пункт 24). Встановивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 40), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.10), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 39), від 1 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17(пункт 75) та від 7 липня 2020 року у справі № 438/610/14-ц (пункт 54))».

Враховуючи наведене, заслухавши думку учасників справи суд дійшов висновку про часткове задоволення заявленого клопотання та залучення до участі у справі Головного управління Національної поліції в Київській області в якості співвідповідача.

У зв`язку з зазначеним суд вважає за необхідне зобов`язати позивача направити Головному управлінню Національної поліції в Київській області копію позову.

Разом з тим, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів сторін у даній справі, забезпечення сторонам можливості надати всі необхідні докази, заяви та клопотання на їх розсуд, враховуючи залучення співвідповідача у справі, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Підсумки

З урахуванням результатів розгляду зазначеного в даній ухвалі клопотання, а також з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними ст.ст. 43 та 49 ЦПК України, та дотримання принципів цивільного судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд дійшов висновку про неможливість завершення підготовчого засідання у судовому засіданні 25.02.2021.

Згідно з ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

За змістом п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання у зв`язку з залученням до участі у справі співвідповідача та необхідністю надання часу для його ознайомлення з позовом та надання відзиву.

Присутні у підготовчому засіданні представники щодо відкладення підготовчого засідання не заперечували.

Частиною 3 ст. 240 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання в межах розумного строку до 29.03.2021.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі «Шульга проти України»).

Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі «Скордіно проти Італії»).

З метою організації судового процесу ефективно та без затримок, дату наступного судового засідання судом погоджено із присутніми сторонами та повідомлено про неї під розписку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 43, 51, 198, 222, 240, 258-261 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Київській області та Державної казначейської служби України до 29 березня 2021 року 14 години 00 хвилин.

Підготовче засідання провести в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. - 9.

Клопотання Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про залучення співвідповідача у справі - задовольнити частково.

Залучити до участі у справі Головне управління Національної поліції в Київській області (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15) в якості співвідповідача.

Зобов`язати позивача направити Головному управлінню Національної поліції в Київській області (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15) копію позовної заяви з усіма додатками не пізніше двох днів з дня отримання даної ухвали, докази чого надати суду до дня наступного судового засідання.

Встановити Головному управлінню Національної поліції в Київській області п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислювати з дня отримання копії позовної заяви. У зазначений строк співвідповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та відповідні докази.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів співвідповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду міста Києва за посиланням: https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

З метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання учасниками процесу, які прибувають у судове засідання, заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

Нагадати учасникам провадження, що відповідно до ч. 2 ст. 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Суддя Л. Л. Зуєвич