ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1164/21 Справа № 201/9536/18 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
У Х В А Л А

16 червня 2021 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Куценко Т.Р.,

за участю секретаря Піменової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 про витребування висновків експертів

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2018 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції, 16 червня 2021 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 подав клопотання про витребування висновків експертів.

При цьому від проведення судової психіатричної експертизи ОСОБА_1 , який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 - відмовився.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Положеннями ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

До таких засобів, належить і висновки експертів.

Виходячи з викладеного, положень статті 84 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне для повного та всебічного розгляду справи, витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 84 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 про витребування висновків експертів задовольнити частково.

Витребувати у Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні Дніпропетровської обласної ради (49115, м. Дніпропетровськ, вул. Бехтерева, висновки експертів по таким питання:

- чи є психічна хвороба ОСОБА_2 з дитинства та сталою впродовж всього життя?

- чи міг ОСОБА_2 за психічним станом свого здоров`я помилитись у сприйнятті фактичних обставин здійснення правочину, тобто помилитись у сприйнятті та розумінні дійства підписання договору дарування не усвідомлюючи, що підписуючи договір дарування він позбавляє себе 1/2 частки свого домоволодіння?

- чи міг ОСОБА_2 за психічним станом свого здоров`я на час укладання договору дарування 1/2 частини домоволодіння ОСОБА_3 15 травня 1997 року усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

До 30 липня 2021 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за № 22-ц/803/1164/21(23), а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, - повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала не перешкоджає провадженню у справі і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: