Справа № 2018/2-159/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного судового рішення

"02" липня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Лях М.Ю., при секретарі Хоминській Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Ус Віталія Віталійовича про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі №2018/2-159/11/13 за позовною заявою АТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 06.10.2011 у цивільній справі №2018/2-159/11/13, в якій просить поновити строк для подання заяви про скасування заочного рішення суду, переглянути та скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 06.10.2011 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування зазначає, що у серпні місяці 2020 року ОСОБА_1 отримала постанову державного виконавця про зміну (доповнення) реєстраційних даних, з неї вона дізналась про наявність виконавчого провадження, щодо виконавчого листа №2018/2-159/11/13 виданого 14.06.2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ «ВТБ БАНК». 16 квітня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Ус В.В. ознайомився із заочним рішенням суду по справі № 2018/2-159/11/13 та ухвалою про забезпечення позову, інші матеріали справи було знищено за строком зберігання. Ознайомившись із заочним рішенням, представник вважає його незаконним, оскільки в заочному рішенні зазначено, що відповідач прострочив зобов`язання з погашення заборгованості з листопада 2008 року, а з рішення суду вбачається, що позов подано до суду 28.04.2009 року. Враховуючи, що дія договору закінчується 09.11.2014 року, то щомісячний платіж позичальник зобов`язаний внести в строк до 09 числа кожного місяця, а відтак позивач звернувся поза піврічним строком. Отже, враховуючи, що позивач прострочив звернення із вимогами за договором поруки до ОСОБА_1 , то вбачається, що договір поруки є припиненим з 09.04.2009 року, а відтак позовні вимоги про стягнення з поручителя суми заборгованості за кредитним договором є незаконним.

Також зазначає, що зі змісту заочного рішення вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а насправді ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим, вона і не отримувала жодних повідомлень про наявність даної справи, внаслідок чого і були порушені її права та з неї стягнуто протиправно суму заборгованості за договорами поруки та кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з`явились, заяв про відкладення судового засідання не надали, з урахуванням цього, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, на які посилаються сторони в обґрунтування своєї позиції, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення з огляду на наступне.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06.10.2011 у цивільній справі №2018/2-159/11/13 задоволено позовну заяву ВАТ «ВТБ Банк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № 118Ф-АК від 09.11.2007 року у розмірі 113 135,14 доларів США, що станом на 28.03.2010 за офіційним курсом НБУ становить 946 234,48 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч.1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Оскільки матеріали справи №2018/2-159/11/13 знищені за строком зберігання, перевірити дані щодо отримання відповідачем ОСОБА_1 судових викликів в судові засідання чи отримання нею копії заочного судового рішення, не має можливості. Разом з цим, на думку суду, представником відповідача у заяві про скасування заочного судового рішення вказані обставини, які на думку суду потребують додаткового дослідження та мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставини, приймаючи до уваги положення статей 284, 288 ЦПК України, з метою забезпечення права громадян на доступ до правосуддя, суд вбачає підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 06.10.2011 року та його скасування.

Представник відповідача у заяві про перегляд заочного рішення суду просить розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом враховано положення ст. 19, ст. 274 ЦПК України, а також, з урахуванням ціни позову, суд приходить до висновку, що цивільна справ за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором є незначної складності та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 274, 284 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Ус Віталія Віталійовича про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі №2018/2-159/11/13 задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 06.10.2011 року у цивільній справі №2018/2-159/11/13 за позовною заявою АТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Підготовче засідання призначити на 12 серпня 2021 року о 11:40 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська 7-Б, зал №29 (каб. №33).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: https://ki.hr.court.gov.ua/ на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя