Справа № 678/5/20
У Х В А Л А

26 лютого 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Завадської О.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак Інні Миколаївні, головуючій по цивільній справі №678/5/20, 2/683/320/2021 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (головуючий суддя Сагайдак І.М.) перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди.

25 лютого 2021 року ОСОБА_1 на електронну адресу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області подав повторну заяву про відвід головуючій у цивільній справі судді Сагайдак І.М. з підстав наявності у нього сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді. Дану заяву обґрунтовує наявністю в матеріалах справи коментарів співвідповідача ОСОБА_5 стосовно раніше розглянутої справи суддею Сагайдак І.М., де було скасовано постанову про закриття кримінального провадження № 0000088 і направлено її органу досудового розслідування для продовження слідства за ч. 4 ст. 190 КК України. Також висловлює незгоду із процесуальними діями судді під час розгляду даної цивільної справи, зокрема, щодо зобов`язання його надати суду електронні докази, залишення позову без розгляду, відмова в задоволенні заявлених ним клопотань про залучення до участі в справі співвідповідача, третьої особи, забезпечення доказів та позову. Крім цього вказує, на його думку, на некоректну поведінку судді відносно нього та її заохочування співвідповідача ОСОБА_5 проявляти неповагу до нього.

Відповідно до ч.13 ст. 7 , ч.8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перевіривши викладені підстави для відводу головуючого у справі, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 01 лютого 2021 року в межах підготовчого засідання було відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні відводу головуючому в справі судді Сагайдак І.М. з аналогічних підстав.

В подальшому ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 01 лютого 2021 року у зазначеній справі було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду справи по суті на 13 годину 02 березня 2021 року.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 лютого 2021 року (головуючий суддя Сагайдак І.М.) визнано заявлений позивачем ОСОБА_1 25 лютого 2021 року відвід головуючому по справі судді безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 36, 37 ЦПК України встановлено перелік підстав для відводу судді, що виключають участь судді в розгляді справи, зокрема, в тому числі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року та є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

В рамках даної цивільної справи позивач заявив другий відвід головуючому по справі судді з тих же самих підстав, а саме наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому другий відвід заявлений із порушенням вимог ст. 39 ЦПК України. Виняткові випадки, коли про підставу відводу позивачу не могло бути відомо до спливу передбаченого ст. 39 ЦПК України строку заяви про відвід не містять.

За результатом розгляду заяв позивача про відвід судом було прийнято відповідні процесуальні рішення про їх безпідставність та відмову в задоволенні заяви про відвід.

Відповідно до ч. 5 ст.39 ЦПК України визначено, що якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 39, 40, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак Інни Миколаївни головуючого по цивільній справі №678/5/20, 2/683/320/2021 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя