overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/1742/21
Провадження № 2-н/626/460/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.07.2021 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву ТОВ «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в сумі 2577,22 грн.
Керуючись ч.2 ст.11, ч.1 ст.526, ч.1 ст.610, п.4 ч.1 ст.611, 629, ч.1 ст.714 ЦК України, ст.160, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
06.07.2021
Справа № 720/743/21
Провадження № 2/720/381/21
УХВАЛА

06 липня 2021 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Скриндіца С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою з вимогою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Разом з тим, вважаю за необхідне позовні вимоги про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу роз`єднати в самостійне провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Аналізуючи матеріали цивільної справи суд приходить до висновку, що вирішення в одному провадженні заявлених позовних вимог може ускладнити вирішення справи, а тому заявлені вимоги слід роз`єднати у самостійні провадження.

Враховуючи наведене, суд керуючись ст.ст. 188 ч. 6, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Роз"єднати заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Матеріали справи за вимогою про встановлення юридичного факту передати до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу між суддями.

В частині вимог про в визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням продовжити розгляд справи та призначити до розгляду на 22 липня 2021 року о 09 годинні 00 хвилин.

Суддя:
Справа № 211/7583/20
Провадження № 2/211/1129/21
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
06 липня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Середньої Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Бехало В.В.,
у відсутність сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
в судове засідання повторно не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.
Згідно поданої до суду заяви, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Середня
Справа № 577/2841/21
Провадження № 2/577/992/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"06" липня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

за участю секретаря Кузнєцової О.Л.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Попівської сільської ради Конотопського району, треті особи: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Сумської області Сусліна Віра Михайлівна про встановлення факту належності та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 23 червня 2021 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовче засідання позивачі не з`явилися, про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином.

Відповідач Попівська сільська рада Конотопського району Сумської області в підготовче засідання не з`явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлялася належним чином.

Третя особа приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Сумської області Сусліна В.М. в підготовче засідання не з`явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлялася належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Попівської сільської ради Конотопського району, треті особи: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Сумської області Сусліна Віра Михайлівна про встановлення факту належності та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом та призначити справу до розгляду по суті на 09 год. 45 хв. 16 липня 2021 року.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяТ. А. Буток
612/300/21, 2/612/132/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Масло С.П.

за участю секретаря судового засідання Чміль Т.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Близнюки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач через представника ОСОБА_2 звернувся до Близнюківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ», в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. №35266 від 26.03.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» заборгованість у розмірі 8200 грн.

Ухвалою судді від 16.06.2021 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що слід залучити до участі у справі приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору з наступних підстав.

Відповідно до ч 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи те, постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О. В. було відкрито виконавче провадження та постановлено стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за виконавчим написом №35266 від 26.03.2021, тобто рішення може вплинути на права та обов`язки приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка О. В., то слід залучити його, як третю особу, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича, як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Підготовче судове засідання відкласти на 26.07.2021 о 10 год. 55 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.07.2021.

Суддя С.П. Масло
Справа № 191/114/20
Провадження № 2-во/191/23/21
У Х В А Л А

02 липня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши, згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове заву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2021 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла зава позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2020 року, у цивільній справі №191/114/20.

Сторони в судове засідання не з`явились, але їх неявка, згідно з ч.2 ст.269 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про внесення виправлень в рішенні суду.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що 06 жовтня 2020 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 , до Селянського (фермерського) господарства «Чайка» про встановлення закінчення договірних правовідносин, яке на підставі ухвали цього ж суду від 09 червня 2021 року, в порядку перегляду заочного рішення, скасовано, і станом на 02 липня 2021 року у цивільній справі здійснюється судовий розгляд суддею Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В.

В зв`язку із викладеним, суд позбавлений можливості застосувати положення ст. 269 ЦПК України про виправлення описки, за відсутності ухваленого у справі №191/114/20 рішення суду щодо якого порушується питання позивачем ОСОБА_1 , тому в задоволенні її заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2020 року, відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5110/20 Номер провадження 22-ц/814/1738/21Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

06 липня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Абрамов П.С.,

судді Бондаревська С.М., Пилипчук Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 19 травня 2021 року, постановлену суддею Предоляк О.С. (повний текст складено 24 травня 2021 року),

у справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про скасування боргу за комунальні послуги, визнання недійсним договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2021 Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Згідно п.16 ч.1 ст.353, ч.1 ст.368, ч.1 ст.369 ЦПК України справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 19 травня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи 28 липня 2021 на 09 год. 40 хв року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя П. С. Абрамов

Судді: С.М. Бондаревська

Л.І. Пилипчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 639/834/21
№ 2-н/639/85/21
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1 ,-
ВІДПОВІДНО до ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 541 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _______________________ Єрмоленко В. Б.

Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20____ року
Суддя _______________ В. Б. Єрмоленко ______

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа №331/940/21
Номер провадження 2/331/1007/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 )

до відповідача ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне проживання: АДРЕСА_2 )

про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері,

в с т а н о в и в:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 23.02.2021 надійшла вищезазначена позовна заява, в якій позивач просить на підставі ст.ст.202-205 СК України стягнути з відповідача аліментів на утримання непрацездатної матері в розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно з дня набрання рішення законної сили і довічно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

На підставі ч. ч.4,6 ст.19 ЦПК України, враховуючи вимоги ст.274 ЦПК України, прихожу до висновку, що зазначену справу доцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, оскільки дана справа підпадає під ознаки малозначної та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

З наведених вище підстав, позовну заяву необхідно прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судове засідання з викликом учасників справи.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 189, 190, 258, 260, 274, 279 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.

2. Цивільну справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6) на 23 березня 2021 року о 11 годині 00 хвилин.

4. Відповідач має право подати суду відзив на позов не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та зобов`язаний надіслати копію відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 3 днів з дня отримання відзиву. Відповідач має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів до 22 березня 2021 року.

6. Інформацію щодо судової справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-адресою https://gt.zp.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Солодовніков
Справа №944/374/21
Провадження №2/944/836/21
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

06.07.2021 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря Василиці Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення часток у спільній власності та припинення права на частку у спільному майні,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися в суд з позовом до ОСОБА_5 про визначення часток у спільній власності та припинення права на частку у спільному майні.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоч про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Згідно з п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутності відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою сторін в судове засідання слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення часток у спільній власності та припинення права на частку у спільному майні, на 11год 00хв 17 серпня 2021року, у зв`язку із неявкою сторін.

В судове засідання повторити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.