Справа № 524/3633/20
Провадження № 2/524/203/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Кулинич М.М., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича іноваційна фірма "ВІЛП", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, договору позики та договору іпотеки, скасування державної реєстрації іпотеки та заборони відчуження

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича іноваційна фірма "ВІЛП", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, договору позики та договору іпотеки, скасування державної реєстрації іпотеки та заборони відчуження.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Ульянов Р.А. заявив клопотання про витребування від ОСОБА_5 копій документів, що підтверджують фактичне отримання ОСОБА_4 грошових в сумі 1736845,50 грн від ОСОБА_5 по Договору позики від 22.06.2020, копій документів, які посвідчують наявність у ОСОБА_5 коштів та джерел їх легального отримання на видачу позики в сумі 1736845,50 грн; копій поданих нею, як СПД ФО звітів до Кременчуцької державної податкової інспекції за період з 2015 по 2020 включно.

Клопотання мотивовано тим, що в судом не було вирішено клопотання від 07.10.2020 в частині витребування вказаних документів. Вказав, що відмовляючи у задоволенні клопотання суд вказав, що в клопотанні не наведено обставин, які вказані докази можуть підтвердити. Вважає, що судом не було враховано те, що в клопотанні вказано про те, що наведені докази мають важливе значення для справи. Зазначив, що наведені докази підтвердять те, що договір позики є фіктивним у зв`язку із відсутністю у ОСОБА_5 коштів. Вказану обставину він вважав такою, що є зрозумілою, а тому клопотання про витребування доказів було мотивовано саме таким чином.

Представник відповідачів проти задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши клопотання та думку представника відповідачів з приводу клопотання суд відзначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд повторно наголошує на тому, що клопотання від 07.10.2020 про витребування доказів в частині витребування від ОСОБА_5 документів які посвідчують наявність у ОСОБА_5 коштів та джерел їх легального отримання на видачу позики в сумі 1736845,50 грн; копій поданих нею, як СПД ФО звітів до Кременчуцької державної податкової інспекції за період з 2015 по 2020 включно не відповідає вимогам ст.84 ЦПК України. На переконання суду, зазначення в клопотанні «мають важливе значення» не є достатнім та не свідчить про виконання учасником процесу вимог щодо наведення конкретних обставин які може підтвердити цей доказ, або аргументів, які він може спростувати.

Суд враховує посилання представника позивача на те, що суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, однак вважає, що положення п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України не звільняють учасників процесу, в тому числі адвокатів, від виконання вимог ст.84 ЦПК України щодо змісту клопотання про витребування доказів.

З огляду на те, що клопотання про витребування доказів було вирішено в судовому засіданні 11.03.2021 та враховуючи відсутність нових підстав для його повторного вирішення, суд залишає клопотання представника позивача адвоката Ульянова Р.А. про витребування доказів без задоволення.

Керуючись ст. 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Ульянова Р.А. про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць