УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року місто Чернігів

Справа №2-4417/10

Провадження №2-зз/751/9/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Шишова А. Я.

учасники справи:

заявник (відповідач) ОСОБА_1

позивач ОСОБА_2

представник заявника (відповідача) ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.11.2010 року у вигляді заборони відчуження належних йому на праві власності автомобіля марки Chevrolet Lacetti NF35B (2007), чорний днз НОМЕР_1 та мотоцикл КМЗ (1991) чорний днз НОМЕР_2 .

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17 листопада 2010 року задоволена заява ОСОБА_2 про забезпечення позову та заборонено відчуження ОСОБА_1 належних йому на праві власності автомобіля марки CHEVROLET LACETTT NF35B (2007), чорний, д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикла КМЗ (1991), чорний, д.н.з. НОМЕР_2 . Зазначає, що на даний час рішення по справі виконано в повному обсязі, постановою про закінчення виконавчого провадження від 21.07.2017 року виконавче провадження за виконавчим листом №2-4417/10, виданим 28.01.2011 року, закінчено в зв`язку з виконанням рішення суду в повному обсязі, а тому відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову. У зв`язку з тим, що ухвала про забезпечення позову не скасована, заборона щодо відчуження транспортних засобів значиться в реєстрі регіонального сервісного центру ГСЦ MBС в Чернігівській області, заявник не може реалізувати своє право власності та розпорядитись транспортними засобами.

Учасники справи в судове засідання не прибули, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин, суд, відповідно до положень ст.ст. 158, 223 ЦПК України, ухвалив проводити розгляд справи без участі сторін.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 листопада 2010 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, заборонено відчуження ОСОБА_1 належних йому на праві власності автомобіля марки CHEVROLET LACETTT NF35B (2007), чорний, д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикла КМЗ (1991), чорний, д.н.з. НОМЕР_2 .

Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.12.2010 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 14 500 грн заборгованості за договором позики та 46 400 грн пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання.

На виконання даного рішення 28.01.2011 виданий виконавчий лист №2-4417/10.

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 21.07.2017 виконавче провадження №54016961 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 14 500 грн заборгованості за договором позики від 15 грудня 2009 року, 46 400 грн пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, судові витрати в сумі 729 грн, закінчено у зв`язку з виконанням рішення в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи

У відповідності до ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Отже, станом на 30 червня 2021 року заочне рішення суду від 02.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 14 500 грн заборгованості за договором позики та 46 400 грн пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання виконане в повному обсязі, а тому відсутні підстави для збереження забезпечення позову.

За таких обставин, заява про скасування заходів забезпечення позову обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 353 ЦПК України

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.11.2010 року у вигляді заборони відчуження ОСОБА_1 належних йому на праві власності автомобіля марки CHEVROLET LACETTT NF35B (2007), чорний, д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикла КМЗ (1991), чорний, д.н.з. НОМЕР_2 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 30 червня 2021 року.

Суддя Н. В. Маслюк