Ухвала

05 липня 2021 року

м. Київ

справа № 336/4883/20

провадження № 61-10085 ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Метабанк» на постанову Запорізького апеляційного суду від 19 травня 2021 року у справі за скаргою акціонерного товариства «Метабанк» на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), боржник - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2020 року скаргу АТ «Метабанк» задоволено.

Зобов`язано старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зюбрицького А. В. в межах виконавчого провадження № 50547738, здійснити дії по передачі іпотечного майна АТ «Метабанк», а саме: житлового будинку по АДРЕСА_1 , загальною площею 217,4 кв. м, на реалізацію шляхом проведення електронних торгів, без отримання згоди від органу опіки та піклування.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 19 травня 2021 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні скарги АТ «Метабанк» відмовлено.

До Верховного Суду 18 червня 2021 року АТ «Метабанк» подало касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, у якій просило скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Щодо форми і змісту касаційної скарги

Зі змісту касаційної скарги убачається, що заявник оскаржує постанову Запорізького апеляційного суду від 19 травня 2021 року, якою скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2020 року, однак у прохальній частині заявник просить скасувати постанову Запорізького апеляційного суду від 19 травня 2021 року та залишити в силі ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2021 року.

Ураховуючи викладене, заявнику необхідно уточнити вимоги касаційної скарги щодо судового рішення першої інстанції.

Щодо підстав касаційного оскарження

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Вказане правило застосовується судом касаційної інстанції і при оскарженні постанови суду апеляційної інстанції, яка прийнята за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції.

Пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Подаючи касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного суду від 19 травня 2021 року, всупереч положень пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України заявником не зазначено обгрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до прийняття незаконного судового рішення, однак заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 та частину третю статті 411 ЦПК України, як підставу касаційного оскарження судового рішення, оскільки суд апеляційної інстанції не врахував висновки Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах та не дослідив зібрані у справі докази.

Вказані підстави касаційного оскарження суд не може взяти до уваги, оскільки вони стосуються оскарження судових рішень, зазначених в пункті 1 частини першої статті 389 ЦПК України.

За таких обставин, відповідно до вимог частини другої, четвертої

статті 392 ЦПК України, заявнику необхідно уточнити підстави касаційного оскарження судових рішень та надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, її копії та додані до неї матеріали відповідно до кількості учасників справи.

Оскільки подана касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, її слід залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства «Метабанк» на постанову Запорізького апеляційного суду від 19 травня 2021 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 05 серпня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь