КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/4969/2021 Головуючий в суді 1 інстанції Калініченко О.Б.
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк», яка подана представником Мєшніком Костянтином Ігоровичем, на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні позову АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з рішенням, 03 лютого 2021 року представник АТ «Універсал Банк» - Мєшнік К.І. подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, у зв`язку з карантином та нестабільною епідеміологічною ситуацією у АТ «Універсал Банк» також вводився карантин і були заборонені відрядження, що вплинуло на те, що вони не змогли ознайомитися з матеріалами справи і подати вчасно апеляційну скаргу.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення надіслано судом 30 грудня 2020 року, зареєстровано 31 грудня 2020 року, оприлюднено 05 січня 2021 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити АТ «Універсал Банк»строк на апеляційне оскарження заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2020 року, оскільки обставини, на які посилається представник скаржника, не спростовуються матеріалами справи, а отже строк пропущено з поважних причин (п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання Акціонерного товариства «Універсал Банк», яке подано представником Мєшніком Костянтином Ігоровичем, про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Універсал Банк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк», яка подана представником Мєшніком Костянтином Ігоровичем, на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук