Справа № 523/4206/21
Провадження №2/523/3053/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2021 р. 24 червня 2021 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Сувертак І. В.

при секретарі Мельніченко Г. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» (03045, м. Київ, Столичне Шосе, 90, 4-й поверх) про захист прав споживачів шляхом визнання недійсними пунктів договору, стягнення сплачених грошових коштів,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває вищезазначена цивільна справа, розгляд котрої проводиться за нормами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

23 червня 2021 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції або за допомогою онлайн сервісу «Изикон».

Згідно зі статтею 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Зазначений спосіб участі сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції має винятковий характер, у зв`язку з чим повинні існувати об`єктивні причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Позивач просив надати можливість участі його представнику адвокату Морозову Вадиму Юрійовичу брати участь в судовому засіданні з допомогою програми «Изикон».

У клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції заявник не навів належних та допустимих доказів, враховуючи які можна було зробити висновок, що існують об`єктивні причини, які ускладнюють або роблять неможливим участь сторони у судовому засіданні.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції повинно здійснюватись у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник процесу не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Крім того, враховуючи надмірну завантаженість судді, велику кількість справ, що призначена до розгляду і можливі затримки кожного судового засідання, суд приходить до переконання щодо відсутності технічної можливості суду забезпечити належне та своєчасне проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Суд вважає за недоцільне проведення відеоконференції, оскільки це може привести до судової тяганини та затягування розгляду справи понад строки встановлені законом. Також, суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки питання про участь сторони у розгляді справи в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду, тому суд не вбачає підстав для задоволення такого клопотання.

Окрім того, суд звертає увагу сторони позивача, що хоча судове засідання призначено з викликом сторін, однак їх явка не визнана судом обов`язковою. Також матеріали справи (а.с. 81,82) містять клопотання сторони позивача про завершення підготовчого судового засідання, тому підстав для відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою сторони позивача не має.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 43, 49, 120, 212, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» (03045, м. Київ, Столичне Шосе, 90, 4-й поверх) про захист прав споживачів шляхом визнання недійсними пунктів договору, стягнення сплачених грошових коштів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя