Провадження №2/760/3450/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

за участі секретаря судового засідання Омелько Г.Т.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Газматова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2019 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом і просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 04.09.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Газматовою А.А., реєстровий номер 3586, про стягнення з неї на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості в розмірі 30 603 грн 58 коп.

Позивач вказує, що про існування згаданого виконавчого напису дізналася за фактом відкриття виконавчого провадження № 60054679 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л.

Редунова С.М. наголошує, що жодних правовідносин з ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» не мала, невиконані зобов`язання у неї перед згаданим ТОВ відсутні. Відповідач не направляв позивачу жодних вимог про усунення порушень за цивільно-правовими договорами.

Виходячи з цього, позивач стверджує, що приватний нотаріус Газматова А.А. при вчиненні виконавчого напису не переконалася у безспірності вимог кредитора, чим порушила норми статті 88 Закону України «Про нотаріат».

Також ОСОБА_1 просить суд взяти до уваги, що виконавчий напис було вчинено поза межами встановленого законом трирічного строку.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року в справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, витребувано від приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Газматової А.А. належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було вчинено згаданий виконавчий напис.

Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу та третім особам копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу був наданий строк для надання відзиву, а третім особам - для надання письмових пояснень щодо позову.

На день ухвалення рішення відповідач своїм правом не скористався, відзив на позов не подав.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Третя особа - приватний нотаріус Газматова А.А. надала пояснення, з яких випливає, що кредитор ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», окрім заяви та оригіналу кредитного договору, подав нотаріусу виписку з рахунку про стан заборгованості позивач на день звернення, а також копію реєстру поштового відправлення, що підтверджує факт попереднього відправлення позивачу вимоги про сплату боргу.

Газматова А.А. наголошує, що договірні відносини виникли між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк» після підписання 17.01.2013 заяви про акцептування публічної пропозиції банку на отримання кредитної лінії та користування кредитною карткою. Також приватний нотаріус зауважує, що строк ліміту кредитної лінії становив 364 дні з можливістю пролонгації, що не потребує підписання додаткових угод.

Газматова А.А. робить висновок, що з урахуванням строку дії картки стягував звернувся із заявою про чинення виконавчого напису в межах трирічного строку моменту виникнення прав на стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача, беручи до уваги таке.

За загальним правилом статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтею 50 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржується до суду.

Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у Главі 14 Закону «Про нотаріат» та Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст.88 Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Таким же чином врегульовано дане питання і Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Відповідно до п.19 ст.34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Згідно зі ст. 89 Закону у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Аналогічна інформація викладена і в підпунктах 2.1, 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до п. 1 даного Переліку для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів.

При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в справі № 750/1627/18/ провадження № 61-43895 св 18/ від 06 червня 2019 року, яка, з точки зору ч.4 ст.263 ЦПК України, має враховуватися судом, при здійсненні своєї діяльності нотаріус не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права.

Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше.

Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

При цьому, з точки зору ст.88 Закону України «Про нотаріат», безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.

Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Така правова позиція висловлена у численних постановах Верховного Суду, а саме: від 23 січня 2018 року по справі № 310/9293/15, № 369/6415/17 від 26 лютого 2020 року та інших, які мають враховуватися судом у порядку виконання судом вимог ч.4 ст.263 ЦПК України.

На думку Верховного суду в постанові № 750/1627/18/ провадження № 61-43895 св 18/ від 06 червня 2019 року, розрахунок заборгованості, зроблений банком, з урахуванням положень Переліку документів, не може вважатись доказом на підтвердження безспірності заборгованості боржника.

Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника є обов`язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 002-16512-170113 від 17.01.2013 станом на 29.08.2019 заборгованість складала 30 103,58 грн без зазначення періоду, за яким виникло зобов`язання. Одночасно в заяві про вчинення виконавчого напису від 29.08.2019 відповідач вже зазначає, що стягнення заборгованості проводиться за період з 09.02.2018 по 29.08.2019.

Враховуючи ці обставини та вимоги ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

Це право існує, поки суд не встановить зворотнього.

Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

При вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів.

Суд при цьому має перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

В той же час законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості.

Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року по справі № 6-887цс17.

Судом встановлено, що 17 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до ПАТ «Дельта Банк» із заявою № 002-16512-170113, відповідно до якої їй встановлено ліміт кредитної лінії в розмірі 15 000 грн. Згідно з п. 2.4 частини 2 вказаної заяви строком ліміту кредитної лінії визначено 364 календарних дні.

Згідно договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 09 лютого 2018 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» відступило новому кредитору - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА І ГАРАНТІЯ» права вимоги банку.

У свою чергу згідно договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 09 лютого 2018 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА І ГАРАНТІЯ» відступило новому кредитору - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» права попередньої вимоги.

Згідно заяви ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» до приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Газматової А.А. від 29.08.2019 року, ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» просило вчинити виконавчий напис на кредитному договорі № 002-16512-170113 від 17 січня 2013 року.

Згідно витягу з реєстру боржників до договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 09/02/18 від 09 лютого 2018 року, укладеного між ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА І ГАРАНТІЯ», сума заборгованості ОСОБА_1 на 09 лютого 2018 року складає 30 103 грн 58 коп. Також у згаданому витязі з реєстру датою закінчення кредитного договору вказано 15 січня 2016 року, що не підтверджується жодними документами у справі.

04 вересня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Газматовою А.А. вчинено виконавчий напис за № 3586, за яким було запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості за кредитним договором № 002-16512-170113 від 17.01.2013, укладеного між позивачем та ПАТ «Дельта Банк».

З виконавчого напису вбачається, що період, за який проводиться стягнення - з 09 лютого 2018 року по 14 серпня 2019 року.

Також у виконавчому написі вказано, що строк платежу за кредитним договором № № 002-16512-170113 від 17 січня 2013 року настав з подальшим виникненням заборгованості, але не вказано його дату.

Сума заборгованості за виконавчим написом складає 30 103,58 грн, з яких:

-14 991,08 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту;

-15 112,50 грн - проценти за користування кредитом.

Також приватним нотаріусом за вчинення виконавчого напису стягнено з боржника 500 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. на підставі вказаного виконавчого напису винесено постанову (ВП № 60054679) про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 аборгованості на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Звертаючись в суд з позовом, позивач посилалася на те, що на дату вчинення виконавчого напису заборгованість не була безспірною.

Вчиняючи виконавчий напис від 04.09.2019 № 3586, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушено норми статті 88 Закону України «Про нотаріат».

Строк користування позивачем кредитною лінією ПАТ «Дельта Банк» становив 364 дні та мав закінчитися 16 січня 2014 року. Твердження приватного нотаріуса Газматової А.А. про пролонгування на невизначений час строку користування кредитною лінією ПАТ «Дельта Банк» не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Крім того, судом не береться до уваги зазначення у витязі з реєстру боржників до договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 09/02/18 від 09 лютого 2018 року, укладеного між ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА І ГАРАНТІЯ» 15 січня 2016 року як дати закінчення кредитного договору, оскільки це не підтверджується жодними документами у справі.

Таким чином, заява кредитора до приватного нотаріуса про вчинення виконавчого напису подана з пропуском передбаченого статтею 88 Закону України «Про нотаріат» трирічного строку.

Станом на день вчинення виконавчого напису відповідачем не було надано нотаріусу усіх належних та визначених законом документальних доказів існування у ОСОБА_1 заборгованості в сумі 30 103,58 грн, у зв`язку з чим виконавчий напис від 04.09.2019 № 3586 вчинено з порушенням Закону України «Про нотаріат». Також під час вчинення виконавчого напису від 04.09.2019 № 3586 не враховано строку позовної давності, який визначений законом, і в межах якого нотаріус має право задовольнити вимоги заявника.

З наданих відповідачем приватному нотаріусу документів для вчинення виконавчого напису вбачається, що, будь-яких вимог до позивача про усунення порушень ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» не пред`являв.

Надана приватним нотаріусом Газматовою А.А. копія реєстру поштового відправлення не має жодних відомостей про відправника згрупованих рекомендованих листів. Також суду не надано жодних підтверджень отримання позивачем вимоги ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про усунення порушень.

Будь-яким чином перевірити безспірність заборгованості по наданій товариством нотаріусу заяві та розрахунку заборгованості суд позбавлений можливості, такий обов`язок на суд не покладається, оскільки довести безспірність такої заборгованості, з точки зору викладеного вище обґрунтування, має саме товариство, як стягувач, при зверненні до нотаріуса.

Виходячи з цих обставин, одного з основних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності, спірності заборгованості позивача перед банком, не спростованої відповідачем, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 768, 40 грн.

Керуючись ст.ст.15,16, 18 ЦК України, ст.ст. 1, 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року, ст. ст. 2, 4, 5, 11, 12, 13, 76 - 82, 109, 110, 141, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Газматова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 04 вересня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Газматовою Аліною Анатоліївною (вул. Шевченка, 13, м. Бровари, Київська область, 07400) зареєстрований в реєстрі за № 3586, яким звернуто стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (03126, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 6, ) заборгованості в сумі 30 603 (тридцять тисяч шістсот три гривні) гривень 58 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (03126, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 6, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 768 гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.А. Усатова