Справа № 175/4802/19
Провадження № 2/175/1387/19
01 лютого 2021 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Бойка О.М.,
при секретарі Кравченко О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон,
У провадженні суду знаходилась цивільна справа №175/4802/19 за вищевказаним позовом.
Заочним Рішенням суду від 17 січня 2020 року, ухваленого по вищевказаній справі було вирішено: «Позовні вимоги ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - служба у правах дітей Дніпровської районної адміністрації про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за межі України до повноліття дитини - задовольнити у повному обсязі.
Так, згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», станом на 2017 рік (період подання позовної заяви) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою складала 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно позовної заяви ОСОБА_1 заявлено 2 (дві) позовні вимог немайнового характеру, а саме:
- надати дозвіл ОСОБА_1 на оформлення проїзних документів на ім`я малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на тимчасовий виїзд малолітнього сина за межі України, без письмової згоди матері дитини - ОСОБА_2 до досягнення дитиною 18 років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
- надати дозвіл на тимчасовий виїзд малолітнього ОСОБА_3 за межі України без письмової згоди та супроводу матері дитини - ОСОБА_2 до досягнення дитиною 18 років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 ,
Разом з тим встановлено, що при ухваленні рішення від 10 липня 2020 року по даній справі, Дніпропетровським районним судом не було вирішено питання стосовно розподілу судових витрат між сторонами, в порядку ст. 141 ЦПК України (судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог).
Таким чином, як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, позивачем пред`явлено 2 (дві) самостійні позовні вимог немайнового характеру, та фактично сплачено суму судового збору лише за одну у розмірі 768,40 грн.
Також встановлено, що заочним рішенням суду, позовні вимог позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі, проте питання щодо розподілу судових витрат не вирішено, тому відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати слід покласти на відповідачку, та стягнути з неї на користь позивача суму сплаченого ним судового збору у розмірі 768,40 грн., а також на користь Держави суму недоплаченого судового збору за 2 (другу) позовну вимоги немайнового характеру у розмірі 768,40 грн.
Враховуючи вищевказані обставини справи та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додатково рішення, оскільки при ухваленні рішення не вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.
Керуючись ст.270 ЦПК України, суд -
Доповнити резолютивну частину Заочного Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2020 року ухваленого по цивільній справі №175/4802/19 (провадження №2/175/1387/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон, наступними абзацами:
«Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 ) суму судового збору у розмірі 768,40 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_4 ) на користь Держави недоплачену суму судового збору у розмірі 768,40 грн.».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.М. Бойко