Номер провадження: 22-ц/813/2948/21
Номер справи місцевого суду: 522/6022/16-ц
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О. М., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря Дубрянської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гаврилюка П.С про відвід складу колегії суддів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 16 вересня 2020 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гарська Вікторія Валеріївна, про визнання спадкового договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ІІ ОПИСОВА ЧАСТИНА:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 16 вересня 2020 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гарська Вікторія Валеріївна, про визнання спадкового договору недійсним.

Так, у судовому засіданні 18.02.2021 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Гаврилюком П.С. було заявлено відвід складу колегії суддів: Князюку О.В., Погорєловій С.О., Таварткіладзе О.М.

Заяву про відвід вмотивовано наступними обставинами.

Так, представником позивача адвокатом Гаврилюком П.С. до суду апеляційної інстанції за допомогою електронної пошти було направлено заяву про відкладення розгляду справи, призначеного на 24.12.2020 року об 11.30.

Клопотання вмотивовано карантинними обмеженнями, похилим віком представника позивача та відсутністю результатів тестування на COVID-19 після перенесеної двосторонньої пневмонії.

ОСОБА_3 також вказує, що позивачка - ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, оскільки не була повідомлена про час та місце розгляду справи.

При цьому зазначає, що згідно Наказу Голови апеляційного суду судові засідання у цивільних справах можуть проводитись лише у режимі відеоконференції, а в інший спосіб проведення судових засідань заборонено.

В порушення приписів статті 7,12,15 Цивільно-процесуального кодексу України суд 24.12.2020 року проводив розгляд справи.

Заявник зазначає, що у порушення норм чинного законодавства у судовому засіданні 24.12.2020 року було розглянуте ще одне клопотання представника відповідача про повторний допит свідка.

Разом з тим, в судовому засіданні 17.12.2020 року судом було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про допит раніше допитаних свідків.

ОСОБА_3 вважає, що вказані обставини свідчать про порушення судом апеляційної інстанції засад рівності та змагальності сторін.

Заявник також вказує, що про допущені апеляційним судом порушення приписів процесуального Закону, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості складу колегії суддів представнику позивача стало відомо 16 лютого 2021 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

ІІІ МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

В розумінні п. п. З, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями ст. 36,37,39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.

Перевіривши доводи заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Гаврилюка П.С. про відвід складу колегії суддів: Князюку О.В., Погорєловій С.О., Таварткіладзе О.М., суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення вказаної заяви з огляду на наступне.

Так, у судовому засіданні 17.12.2020 року дійсно було розглянуто та задоволено ряд клопотань, зокрема про виклик та допит свідків, як з боку позивача так і з боку відповідача, у зв`язку з чим, у судовому засіданні було оголошено перерву до 24.12.2020 року.

24 грудня 2020 року на електронну адресу Одеського апеляційного суду від ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з журналу судового засідання, 24 грудня 2020 року розгляд справи було відкладено.

Разом з тим, у відповідності до ч. 8 ст. 223 ЦПК України у разі відкладення розгляду справи суд повинен допитати свідків, які з`явилися.

З огляду на вищезазначене, дії колегії суддів та судді - доповідача під час розгляду справи не виходили за межі повноважень, передбачених ч. 2 ст. 214 ЦПК України та були направлені на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Щодо порядку вирішення питання про відвід складу колегії суддів слід зазначити наступне.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.3 ст. 40 ЦПК України).

Колегія приймаючи до уваги доводи ОСОБА_4 , що про допущені апеляційним судом порушення приписів процесуального Закону, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості складу колегії суддів представнику позивача стало відомо 16 лютого 2021 року під час ознайомлення з матеріалами справи розглядає вказане питання у порядку, передбаченому пунктом 1 частини 3 ст. 40 ЦПК України.

Згідно з ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Обставин, які б унеможливлювали участь суддів у розгляді справи не встановлені, заінтересованості у розгляді справи суддів немає.

З огляду на викладене та враховуючи зазначені підстави відводу, суд дійшов висновку, що заява про відвід складу суду є необґрунтованою та безпідставною, оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу суддів.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 36, 40, ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений представником ОСОБА_1 - адвокатом Гаврилюком П.С про відвід складу колегії суддів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 16 вересня 2020 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гарська Вікторія Валеріївна, про визнання спадкового договору недійсним.

Передати справу до канцелярії Одеського апеляційного суду для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України для розгляду питання про відвід, зупинити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: О. М. Таварткіладзе

С.О. Погорєлова