КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 759/7361/20 Апеляційне провадження № 22-з/824/601/2021Головуючий у суді першої інстанції - Шум Л.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Нежура В.А.,
судді Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.,
секретар Рудик О.Л.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Чубаровим Денисом Вікторовичем, який діє на підставі договору, про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, що є спільною частковою власністю,
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02.11.2020 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні кімнатою житловою площею 13,7 кв.м. в кв. АДРЕСА_1 та місцями загального користування. В задоволенні інших вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с. 95-99).

Постановою Київського апеляційного суду від 26.05.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Мотузюк Б.М., яка діє на підставі договору залишено без задоволення. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02.11.2020 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, що є спільною частковою власністю залишено без змін. (а.с. 219-223).

28.05.2021 засобами поштового зв`язку до Київського апеляційного суду було направлено клопотання ОСОБА_1 , яке зареєстровано канцелярією суду 31.05.2021, про розподіл судових витрат (а.с. 224-225).

Подану заяву обґрунтовано тим, що між ОСОБА_1 та адвокатом Чубаровим Д.В. було укладено договір про надання правової допомоги від 01.03.2021. Також до цього договору було укладено додаток № 1 «Тарифи вартості послуг», яким визначено тарифи вартості послуг адвоката у зазначеній справі.

01.03.2021 ОСОБА_1 у якості авансу на підставі рахунку № 1 від 01.03.2021 сплатила адвокату 5 700,00 грн. Отже, під час розгляду даної справи заявник понесла витрати на надання правової допомоги, тому просила стягнути ці витрати з відповідачів.

Під час розгляду справі в суді апеляційної інстанції, в судовому засіданні від 26.05.2021 представником ОСОБА_1 було озвучено вимогу про стягнення з відповідачів вартість витрат на правову допомогу, понесених заявником внаслідок подання відповідачем апеляційної скарги у даній справі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - Мотузюк Б.М. заперечувала проти поданої заяви та просила відмовити у її задоволені.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 270 ЦПК України).

Положенням ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши доповідь судді Нежури В.А., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, апеляційний суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи постанову у справі, судом апеляційної інстанції, в порушення ст. 141 ЦПК України, не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частиною 4 статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Під час апеляційного розгляду справи представником ОСОБА_1 - Чубаровим Д.В. на підтвердження витрат на правничу допомогу було надано договір про надання правничої (правової) допомоги від 12.08.2019 № П-26/12-08/19 та додаткову угоду № 3 від 01.06.2020 до нього, платіжне доручення на суму 6 500,00 грн. від 04.06.2020 № 41296, з відміткою банку (т. 1 а.с. 95-101, т. 2 а.с. 131, 132-133).

Однак, отримавши копію відзиву на апеляційну скаргу, ОСОБА_2 не заявлялось клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу адвоката.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, тому з урахуванням критеріїв співмірності та складності справи, обсягу виконаної адвокатом роботи, виходячи з її конкретних обставин, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення є обґрунтованою.

Оскільки ОСОБА_1 надано належні докази понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, їх розмір є обґрунтованим, строк виконання рішення суду не закінчився, апеляційний суд вважає необхідним подану заяву задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 141, 270, 382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Чубаровим Денисом Вікторовичем, який діє на підставі договору задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 850,00 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська