Справа № 182/3195/20
Провадження № 2/0182/1029/2021
У Х В А Л А

Іменем України

25.02.2021 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

при секретарі Шалівській А.С.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Таврія» про визнання додаткової угоди недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.06.2020 року (суддя Багрова А.Г.), відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Таврія» про визнання додаткової угоди недійсною; вирішено розглянути справу за правилами загального позовного провадження; почато підготовче провадження (а.с.26).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.06.2020 року відвід судді Багровій А.Г., заявлений директором ПП „Таврія задоволено; цивільну справу № 182/3195/20 провадження № 2/0182/1812/2020 передано на розгляд іншому судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який визначається у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано у провадження судді Рибакової В.В.

Ухвалою судді від 23.06.2020 року прийнято в своє провадження цивільну справу № 182/3195/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Таврія» про визнання додаткової угоди недійсною; призначено підготовче засідання (а.с.50).

23.02.2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову до Приватного підприємства «Таврія» про визнання додаткової угоди недійсною та просить закрити провадження у даній справі у зв`язку з відмовою позивача від позову (а.с.84). Зазначив, що наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.256 ЦПК України йому відомі.

У судове засідання сторони не з`явилися, були повідомлені належним чином. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно п.2 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає можливим прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Приватного підприємства «Таврія» про визнання додаткової угоди недійсною. Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

З урахуванням викладених обставин, у відповідності до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Таврія» про визнання додаткової угоди недійсною слід закрити.

Керуючись ст.ст. 255,256,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Приватного підприємства «Таврія» про визнання додаткової угоди недійсною.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Таврія» про визнання додаткової угоди недійсною закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова