Справа № 740/3331/21
Провадження № 2/740/1026/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої - судді Пантелієнко В.Г.,

за участю секретаря Пулинець Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької міської державної нотаріальної контори про зняття заборони на відчуження будинку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із вимогою про скасування з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна заборони відчуження нерухомого майна з житлового будинку АДРЕСА_1 .

В позові ОСОБА_1 зазначила, що звернувшись до нотаріуса за отриманням свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/4 частину вказаного будинку після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка ОСОБА_2 , нотаріусом було виявлено, що на дану нерухомість існує заборона, накладена Ніжинською міською нотаріальною конторою у 1983 році. Як з`ясувалось, на будівництво даного будинку чоловік позивачки ОСОБА_2 22.04.1984 року отримав позику в Ніжинському Міжрайплемоб`єднанні в сумі 1500 руб. строком на 10 років, у зв`язку з чим було накладено заборону на відчуження будинку. В подальшому ОСОБА_2 повністю сплатив суму заборгованості, а ІНФОРМАЦІЯ_1 він помер. На даний час заборона з житлового будинку не знята, хоча відомостей про наявність заборгованості немає, минуло багато часу і вимог про повернення позики не було пред`явлено. Підприємство, за заявою якого накладено заборону ліквідовано, правонаступник відсутній. Просить зняти арешт з будинку АДРЕСА_1 , оскільки дане обтяження порушує її права як співвласника майна.

Ухвалою суду від 16 червня 2021 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач в судове засідання не з`явилася, її представник в поданій до суду заяві просила розглянути справу за їх відсутності, підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши думку сторін, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства; позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику; відповідачем у справі є, боржник, або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Стаття 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Довідками КП «Ніжинське МБТІ» за № 209 від 10.03.2020 року та за № 01211 від 22.05.2020 року, договором від 21.08.1980 року (а.с. 8-11) підтверджується, що будинок АДРЕСА_1 зареєстрований на праві особистої власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вцілому на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку.

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на вказаний будинок накладено обтяження у виді заборони відчуження нерухомого майна (а.с.19).

На а.с. 17 мається повідомлення від 12.03.1983 року про видачу Ніжинським Міжрайплемоб`єднанням ОСОБА_2 позики в розмірі 1500 рублів на будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 . На підставі даного повідомлення Ніжинською державною нотконторою було накладено заборону на вищевказаний житловий будинок (а.с. 16).

За загальним правилом зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Правила припинення зобов`язання сформульовані в Главі 50 "Припинення зобов`язання" розділу I книги п`ятої "Зобов`язальне право" ЦК України. Норми цієї глави передбачають, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦКУ), переданням відступного (ст. 600 ЦКУ), зарахуванням (ст. 601 ЦКУ), за домовленістю сторін (ст. 604 ЦКУ), прощенням боргу (ст. 605 ЦКУ), поєднанням боржника і кредитора в одній особі (ст.606 ЦКУ), неможливістю виконання (ст. 607 ЦКУ), смертю фізичної особи чи ліквідацією юридичної особи (ст.ст. 608 та 609 ЦК України).

З копії свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 13).

Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджується, що «Ніжинське племпідприємство» було припинено без визначення правонаступників (а.с. 20-21).

На даний час відомості про заборгованість ОСОБА_2 по сплаті отриманої позики відсутні.

Із постанови приватного нотаріуса Варави Н.П. від 20.01.2021 року (а.с. 18) вбачається, що існуючий на даний час арешт повністю унеможливлює реалізацію позивачкою її законних прав на отримання свідоцтва про право на спадщину за законом.

Згідно з п.п.5.1. п.5 гл.15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 за № 296/5, нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна, зокрема, при одержанні повідомлення кредитора про погашення позики або за рішенням суду.

З огляду на викладене, враховуючи, що пройшов значний час з моменту отримання та строку повернення позики, для забезпечення якої було накладено заборону на будинок АДРЕСА_1 , позичальник помер, а позикодавця ліквідовано без визначення правонаступників, вирішити питання про зняття заборони відчуження об`єкту нерухомості шляхом позасудового врегулювання немає можливості, суд вважає, що позивачка вправі в порядку захисту своїх майнових прав у судовому порядку вимагати припинення обтяження шляхом зняття заборони з даного будинку, тому позовна заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 328, 391, 609 ЦК України, ст.ст. 263 265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти заборону відчуження нерухомого майна з житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , тип обтяження: заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 3654999, зареєстровано 29.08.2006 року реєстратором: Ніжинська міська державна нотаріальна контора; архівний номер 1897831 СНERNIGOV9, архівна дата 19.01.2000, дата виникнення: 12.04.1984, № реєстру: 322-19, внутр. № А 101303422F13D306554.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя В.Г. Пантелієнко