У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представник відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом заступника прокурора Черкаської області до Свидівоцької сільської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство «Черкаське лісове господарство», Будищенська сільська рада, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди та скасування рішення про державну реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позову без розгляду через відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді. Клопотання мотивоване тим, що прокурор не зазначив в інтересах якого саме органу він звернувся до суду, не виклав у чому саме полягає порушення інтересів держави та до звернення до суду не повідомив орган в інтересах якого він звертається до суду про таке звернення, а тому вважає, що прокурором не підтверджено його повноваження на самостійне звернення до суду, а тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України просив залишити позов без розгляду.

Також представник відповідачів ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позову без розгляду в наслідок подання позову особою, яка не має повноважень на ведення справи. Клопотання мотивоване тим, що заява про збільшення позовних вимог підписана не керівником Черкаської обласної прокуратури, як це передбачено чинним законодавством, а заступником прокурора Черкаської області, який був не уповноважений підписувати заяву про збільшення позовних вимог, а тому остання не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала, щодо задоволення вказаних клопотань, зазначаючи, що позивачем дотримано всіх вимог чинного законодавства, прокурор може брати участь у розгляді судом адміністративних, господарських або цивільних справ як представник органу прокуратури, яка має статус відповідача, позивача або третьої особи, а також як представник держави виконуючи конституційну функцію представництва інтересів держави в суді.

Дослідивши матеріали справи та клопотання представника відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Щодо про залишення позову без розгляду через відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, суд зазначає наступне.

Посилання представника відповідачів, як на підставу залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає не обґрунтованими та не коректними, оскільки згідно п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. У даному випадку прокурор є самостійним позивачем, а не заінтересованою особою, яка звернулася з позовом в інтересах іншої особи без відповідних повноважень. Разом з тим згідно вимог чинного законодавства, прокурор зобов`язаний обґрунтувати підстави здійснення представництва держави у суді в статусі самостійного позивача і судом при відкритті провадження у даній справі вказані положення було враховано.

Крім того анологічне клопотання представника відповідача ОСОБА_2 вже було предметом розгляду Черкаського районного суду Черкаської області і ухвалою від 07.05.2018 року в його задоволенні було відмовлено і дана ухвала не оскаржувалася та скасована не була.

Таким чином, суд вважає клопотання представника відповідачів, про залишення позову без розгляду таким, що задоволенню не підлягає.

Щодо про залишення позову в наслідок подання позову особою, яка не має повноважень на ведення справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ч. 1 ст. 1 Закону України «Про прокуратуру» прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України на прокуратуру України покладається, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Межі повноважень прокурора передбачені як Цивільним процесуальним кодексом України, так і Законом України «Про прокуратуру».

Згідно з ч. 3ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ст. 56 ЦПК України у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах. При цьому органи державної влади, органи місцевого самоврядування повинні надати суду документи, що підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах інших осіб.

Повноваження прокурора передбачені ч.3 ст.56 ЦПК України, згідно з якою у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

У наведених випадках прокурор виконує функцію представництва інтересів держави, яка є його конституційним обов`язком.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

За змістом ст.24 Закону України «Про прокуратуру» право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам.

Вимогами ч. 1 ст. 7 Закону України «Про прокуратуру» вказано, що систему прокуратури України становлять: 1) Генеральна прокуратура України; 2) регіональні прокуратури; 3) місцеві прокуратури; 4) військові прокуратури; 5) Спеціалізована антикорупційна прокуратура.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про прокуратуру» у системі прокуратури України діють місцеві прокуратури, перелік та територіальна юрисдикція яких визначається в Додатку до цього Закону. Місцеву прокуратуру очолює керівник місцевої прокуратури, який має першого заступника та не більше двох заступників.

Так, в Додатку до Закону станом на момент подачі позовної заяви була наявна Смілянська місцева прокуратура як місцева прокуратура.

Згідно з п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 13 Закону України «Про прокуратуру» керівник місцевої прокуратури представляє місцеву прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями.

У разі відсутності керівника місцевої прокуратури його повноваження здійснює перший заступник керівника місцевої прокуратури, а в разі його відсутності - один із заступників керівника місцевої прокуратури.

Пунктом 6.1 наказу Генеральної прокуратури України №186 від 21.09.2018 «Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді та при виконанні судових рішень» визначено, що позови (заяви) слід надсилати до суду за підписом Генерального прокурора, його першого заступника та заступників, керівників регіональних і місцевих прокуратур, їхніх перших заступників та заступників.

З матеріалів справи, що розглядається, встановлено, що заява про збільшення позовних вимог, яка була подана до Черкаського районного суду Черкаської області 09.01.2019, була підписана заступником прокурора області Ковтун Ю.

Аналіз указаних правових норм дає підстави для висновку, що на прокуратуру України покладається функція представництва інтересів держави в суді, реалізація якої здійснюється через систему органів прокуратури в порядку вчинення процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що не можна ототожнювати статус прокурора, який здійснює представництво інтересів держави в суді, зі статусом представника в адміністративному процесі. Тим самим посилання представника відповідача на постанови Верховного Суду в адміністративних справах №819/478/17 від 27.05.2020, №819/198/17 від 25.09.2019 не є релевантними, оскільки у зазначених справах позовна заява подана на захист прав, свобод та інтересів прокуратури, як самостійного позивача у статусі юридичної особи, а не на виконання прокурорської функції представництва інтересів в суді.

У даній справі прокурор реалізує конституційну функцію представництва інтересів держави, а не для захисту особистих прав та інтересів прокуратури Черкаської області як юридичної особи.

Таким чином, слід розмежовувати прокуратуру в організаційних відносинах з державними органами, як юридичну особу, де оскаржуються дії її службових осіб (надання чи ненадання відповіді на звернення тощо), як роботодавця (щодо звільнення чи притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника), як в ході організаційно-господарської роботи (стороною договорів щодо ремонту приміщень прокуратур, поставки газу тощо), та в ході виконання її конституційних функцій, як органу держави, зокрема щодо здійснення представництва інтересів держави в суді.

У першому випадку - як юридичну особу прокуратуру представляє її керівник, в разі його відсутності перший заступник, в разі його відсутності відповідний заступник (ст.9, ст.11, ст.13 Закону України «Про прокуратуру»). А в другому випадку як орган держави функції прокуратури здійснюються виключно прокурорами.

Оскільки позов та заява про збільшення позовних вимог заступника прокурора області Ковтун Ю. заявлений з підстав, наведених у другому випадку, тобто спрямований на виконання конституційних функцій, як органу держави, останній не повинен бути підписаний виключно керівником.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідачів та залишення позову без розгляду, оскільки позов підписаний уповноваженою особою відповідно до вимог законодавства.

Керуючись ст.ст. 259-261 Цивільно-процесуального кодекс України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань представника відповідачів - адвоката Савченка Валерія Вікторовича про залишення позову без розгляду в наслідок подання позову особою, яка не має повноважень на ведення справи та через відсутність підстав для представництва прокурором в суді інтересів держави - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 05 липня 2021 року.

Суддя: О. А. Смоляр