Справа № 204/2823/21
Провадження № 2/204/1328/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, в якій просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, здійснений 18 лютого 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., за реєстровим № 824, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» відповідно до Договору відступлення права вимоги за кредитним договором 2263/К від 18.06.2020 року заборгованості у розмірі 21 731,31 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 18 лютого 2021 року за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. здійснила виконавчий напис про стягнення з неї - ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості по кредитному договору 002-03520-291113 від 29.11.2013 року, укладеного нею з ПАТ «Дельта Банк», відповідно до Договору відступлення прав вимоги за кредитним договором 2263/К від 18.06.2020 року. Згідно з вказаним виконавчим написом сума у розмірі 21 756,31 грн. складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту - 20 756, 31 грн. та строкової заборгованості за штрафами - 975,00 грн. Вказаний виконавчий напис вона вважає незаконним та таким, що не підлягає виконанню внаслідок порушення вимог Цивільного кодексу та Закону України «Про нотаріат». Так, 29 листопада 2013 року між нею та ПАТ «Дельта Банк» був укладений кредитний договір - заява № 002-03520-291113, за умовами якого банк надав їй кредит у розмірі 34 500,00 грн. зі строком кредитування 364 дні з можливістю лонгації. Вона проводила розрахунки з банком у зазначений термін згідно графіку оплат по договору. Останній платіж був нею проведений 29 лютого 2016 року на суму 1500,00 грн. і після цієї дати ПАТ «Дельта Банк» до теперішнього часу (квітень 2021 року) не звертався до суду з позовом про стягнення з неї решти не сплаченого кредиту і відсотків по ньому. Відповідно до даних, вказаних у виконавчому написі приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. від 18 лютого 2021 року, вбачається, що договір про відступлення права вимоги щодо цього кредитного договору було підписано 18.06.2020 року, тобто з моменту останнього платежу, проведеного нею, за кредитним договором сплинуло більше ніж чотири роки. Таким чином вважає, що відповідач не надав приватному нотаріусу Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіній Я.В. документів, підтверджуючих безспірність його вимог, хоча сама по собі заборгованість була спірною. Так, строк виконання договору кредитування за заявою № 002-03520-291113 тривав в період з 29.11.2013 року по 29.11.2015 року, а у зв`язку з ліквідацією ПАТ «Дельта Банк» проведення банківських операцій по всім договорам кредитування було зупинено і суми зафіксовані. Сума її боргу на момент закриття договору кредитування складала 20 756, 31 грн. і нею було сплачено до каси ПАТ «Дельта Банк» в період з 21.12.2015 року по 29.02.2016 року платежі на загальну суму 4 800,00 грн. Виходячи з цього, сума її заборгованості за кредитним договором повинна складати 15 956,31 грн. Оскільки кредитний договір за заявою № 002-03520-291113 між нею і ПАТ «Дельта Банк» був закритий у зв`язку з ліквідацією банку, вимоги по нарахуванню штрафних санкцій за строковою заборгованістю є незаконними. Наведене свідчить про поверхневий підхід приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. до вирішення заяви позивача про можливість здійснення виконавчого напису, адже поза увагою нотаріуса залишилось не з`ясованим, чому стягувач звертаючись за здійсненням виконавчого напису безпідставно збільшив суму своїх вимог, включивши до їх складу усі санкції, комісії, винагороди і подав таку заяву з пропущенням строку позовної давності, який становить три роки. У зв`язку з викладеним позивач звернулась до суду з даним позовом.

У судове засідання позивач не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечувала.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Треті особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 29 листопада 2013 року ОСОБА_1 підписала з Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» Заяву № 002-03520-291113, згідно якої отримала кредит у вигляді встановленого ліміту кредитної лінії у розмірі 34 500,00 грн., строком ліміту кредитної лінії 364 календарних дні з можливістю пролонгації (а.с. 12).

У позовній заяві позивач підтвердила той факт, що між нею та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» дійсно було укладено кредитний договір, згідно умов якого отримала кредит, яким вона скористалась.

18 лютого 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 824, про стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором № 002-03520-291113 від 29 листопада 2013 року, укладеним з Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2263/К від 18 червня 2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості за період з 18 червня 2020 року по 02 лютого 2021 року у розмірі 21 731,31 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 20 756,31 грн., прострочена заборгованість за комісією 0,00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 0,00 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту 0,00 грн., строкова заборгованість за комісією 0,00 грн., строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 0,00 грн., строкова заборгованість за пенями 0,00 грн., строкова заборгованість за штрафами 975,00 грн. (а.с. 15). Також, за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати зі стягувача у розмірі 500,00 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню 22 231,31 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни від 09 березня 2021 року було відкрито виконавче провадження ВП № 64764895 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості у розмірі 22 231,31 грн. (а.с. 7).

Звертаючись до суду з даним позовом ОСОБА_1 посилалась на те, що виконавчий напис приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. від 18 лютого 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 824, вчинений з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, оскільки користуючись кредитом вона проводила розрахунки з Банком у зазначений термін згідно графіку оплат по договору, останній платіж нею проведено 29 лютого 2016 року на суму 1 500,00 грн. і після цієї дати Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до теперішнього часу не зверталось до суду з позовом про стягнення з неї решти несплаченого кредиту і відсотків по ньому, з моменту останнього проведеного нею платежу за кредитним договором минуло більше чотирьох років, тобто заяву про вчинення виконавчого напису подано з пропущенням строку позовної давності.

Згідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення виконавчих написів регламентовано главою 16 Розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595.

Згідно п. 1.1 глави 16 Розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Пунктом 1.2 глави 16 Розділу ІІ вказаного Порядку визначено, що перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 3.1 глави 16 Розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» від 31 січня 1992 року № 2, а саме пункту 13, вбачається, що при вирішенні справ, пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Ухвалою суду від 20 квітня 2021 року судом було відкрито провадження у вказаній цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та направлено копію вказаної ухвали, серед іншого, на адресу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс». У вказаній ухвалі було роз`яснено та запропоновано відповідачу подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали відзив на позов та докази в підтвердження обставин, на яких ґрунтується заперечення, однак не пізніше, ніж у місячний строк з дня поставлення даної ухвали (а.с. 22).

Копію вищевказаної ухвали суду відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» отримав 31 травня 2021 року за допомогою засобів поштового зв`язку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи (а.с. 26).

Однак, у встановлений ухвалою суду від 20 квітня 2021 року строк, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» відзив на позов не надав та не подавав відповідних доказів, які б підтверджували можливі заперечення відповідача.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Крім того, згідно з ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач отримав ухвалу суду про відкриття провадження у вказаній справі, однак відзив на позов не надав, не подавав відповідних доказів, які б підтверджували можливі заперечення відповідача, а також не повідомив про причини неподання відзиву та доказів, а тому суд вважає, що відповідач не подав відзив у встановлений судом строк та докази без поважних причин.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що саме відповідач, звертаючись до приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. з заявою про вчинення виконавчого напису зобов`язаний був подати увесь необхідний пакет документів для вчинення виконавчого напису.

За таких обставин, приймаючи до уваги неподання відповідачем без поважних причин відзиву на позов, а також доказів, які б підтверджували можливі заперечення відповідача, суд розцінює такі дії відповідача, як визнання ним обставин, на які позивач ОСОБА_1 посилається в обґрунтування позовних вимог.

Слід враховувати, що боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

З аналізу вищевказаних норм законодавства вбачається, що при здійсненні виконавчого напису нотаріус повинен пересвідчитись та перевірити безспірність заборгованості боржника. Також обов`язковою умовою для вчинення виконавчого напису є безспірність майнових вимог до боржника, при цьому, ця безспірна вимога не потребує додаткового доказування, однак вона так само як і безспірність боргу боржника повинні підтверджуватись належними документами. Також обов`язковій перевірці підлягає встановлення строку, з якого у кредитора виникло право вимоги до боржника і чи не сплинув вказаний строк на момент звернення з відповідною заявою до нотаріуса.

Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними та беззаперечними, та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі.

Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

У вищезазначеному виконавчому написі нотаріуса зазначено, що заборгованість позивача при вчиненні виконавчого напису обчислювалась за період з 18 червня 2020 року по 02 лютого 2021 року.

Разом з цим, нотаріус може вчиняти виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а якщо для вимоги за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

При цьому, нотаріусом не було перевірено додержання відповідачем строків на звернення з заявою про вчинення виконавчого напису, не з`ясовано коли виникло право примусового стягнення боргу з боржника, не надано цим обставинам відповідної правової оцінки.

У заяві № 002-03520-291113від 29 листопада 2013 року, підписаній між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», було обумовлено, що встановлений ліміт кредитної лінії у розмірі 34 500,00 грн. наданий строком ліміту кредитної лінії 364 календарних дні з можливістю пролонгації. При цьому, позивач у позовній заяві зазначила, що вона на виконання умов кредитного договору у період з 21 грудня 2015 року по 29 лютого 2016 року здійснила на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» платежі на суму 4 800,00 грн., на підтвердження чого надала копії відповідних квитанцій (а.с. 8-9).

З наявних у справі матеріалів вбачається, що останній раз на виконання умов кредитного договору № 002-03520-291113 від 29 листопада 2013 року позивач сплатила грошові кошти у розмірі 1 500,00 грн. ще 29 лютого 2016 року, що підтверджується квитанцією № 5420085 від 29 лютого 2016 року на суму 1 500,00 грн. (а.с. 9).

Однак, при цьому, виконавчий напис нотаріусом було вчинено 18 лютого 2021 року, тобто вочевидь після спливу трирічного строку з дня виникнення у кредитора права вимоги.

За таких обставин слід констатувати, що вчинивши 18 лютого 2021 року виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 824 приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. допустила істотне порушення п. 3.1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки вказаний виконавчий напис було вчинено за період, який значно перевищує три роки з дня виникнення права вимоги до боржника.

Крім того, слід зазначити, що до суми, яка підлягає стягненню з позивача за оспорюваним виконавчим написом, нотаріусом безпідставно були включені витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису у розмірі 500,00 грн., оскільки можливість стягнення таких витрат шляхом їх включення до розміру безспірної заборгованості за виконавчим написом законом не передбачена.

Таким чином, суд вважає встановленим той факт, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» не було надано всіх належних документів, які підтверджують безспірність заборгованості та періоду її виникнення, що в свою чергу унеможливлює здійснення виконавчого напису, відповідно до вимог ст.ст. 87-89 Закону України «Про нотаріат» та порушує принцип безспірності заборгованості, за яким можливе здійснення виконавчого напису.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Під час розгляду справи належних доказів, у розумінні ст.ст. 12, 77, 81 ЦПК України, що відповідачем було надано нотаріусу всі необхідні документи, які підтверджують безспірність заборгованості за кредитним договором, стороною відповідача надано не було.

За таких обставин, враховуючи встановлені обставини справи та обставини, на яких наполягає позивач, з урахуванням того, що відповідачем не було подано у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та докази, які б підтверджували можливі заперечення відповідача, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що позивач дійсно має безспірну заборгованість перед відповідачем та період її виникнення, а також з урахуванням того, що згідно наявних у справі матеріалів виконавчий напис нотаріусом було вчинено після спливу трирічного строку з дня виникнення у кредитора права вимоги, що в свою чергу унеможливлює здійснення виконавчого напису відповідно до вимог ст.ст. 87-89 Закону України «Про нотаріат» та порушує принцип безспірності заборгованості, за яким можливе здійснення виконавчого напису , суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а виконавчий напис приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни від 18 лютого 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 824, слід визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений з порушенням норм законодавства для здійснення даного виду нотаріальних дій.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги задоволенні, то з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 1, 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат», Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595, та керуючись ст.ст. 2, 4, 13, 81, 82, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273, 280-282 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни від 18 лютого 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 824, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості у загальному розмірі 22 231,31 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41, код за ЄДРПОУ - 39508708) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень, 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Л. Черкез