Справа № 373/1511/20
У Х В А Л А

19 лютого 2021 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, в складі:

головуючого судді Реви О. І.,

за участю:

секретаря судових засідань Хоменко Н.І.

представника позивача адвоката Романенка Г.П.

представника відповідача адвоката Вак О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`ю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просить встановити факт його проживання однією сім`єю без шлюбу з ОСОБА_2 з серпня 2006 року по серпень 2020 року; визнати квартиру АДРЕСА_1 об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; визнати за ним, ОСОБА_1 , право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 .

До початку підготовчого засідання 19.02.2021 до суду надійшло клопотання від імені представника відповідача адвоката Вак О.В. про витребування доказів. У клопотанні поставлена вимога про витребування від Головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській області (філія ГСЦ МВС) Територіального сервісного центру № 3241 відомостей про набуття позивачем у період з серпня 2006 по серпень 2020 у власність будь-якого транспортного засобу.

Вказує, що дана інформація потрібна для всебічного з`ясування обставин справи та правильного прийняття рішення по суті. Зазначені докази підлягають витребуванню судом оскільки на запит адвоката таку інформацію не надано. Окрім того, зазначає про те, що відповідач заперечує фінансову можливість позивача щодо участі в придбанні спірного майна, а отже до предмету доказування входить наявність фінансової можливості придбати квартиру та транспортні засоби. Також посилається на те, що суд має встановити факт створення сторонами майна внаслідок спільної праці та джерело його набуття, а у разі доведення позивачем факту спільного проживання, транспортний засіб буде входити до складу спільного майна подружжя.

Представник позивача адвокат Романенко Г.П. не погодився з таким клопотанням, зазначив про те, що спірним є факт проживання сторін без реєстрації шлюбу та набуття ними у власність спірної квартири.

З врахуванням суті позовних вимог суд вважає, що заявлене представником відповідача клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки витребувані докази не стосуються предмета даного спору. Доведенню в суді підлягають: факт проживання сторін як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу та визнання спірної квартири спільним сумісним майном, а також визнання за позивачем права на 1/2 частину цього майна в подальшому.

Не визнання відповідачем факту проживання з відповідачем однією сім`єю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу з серпня 2006 по серпень 2020 та придбання спірної квартири у цей час - не може доказуватися фактом придбання позивачем будь-якого майна за цей період. Спору щодо такого майна в даній справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Вак О.В. про витребування доказів відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Рева