overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/6311/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

30.06.2021 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Ференц А.І.

розглянувши у підготовчому судовому засідання справу за позовом Виконавчого комітету Корабельної районної у м.Херсоні ради (як орган опіки та піклування) до ОСОБА_1 про відібрання дітей від матері без позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищезазначена справа. Представник позивача просить відібрати у ОСОБА_1 дітей без позбавлення її батьківських прав.

Ухвалою суду від 30.04.2021 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явилася, на адресу суду надійшла заява про проведення підготовчого засідання без участі представника, не заперечувала проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Процесуальним правом на надання відзиву відповідач не скористалася.

Відповідно до ч.1 ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно з п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовних заяв без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі інших відповідачів, третіх осіб до суду не надходило. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Керуючись ст. 196- 200, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою Виконавчого комітету Корабельної районної у м.Херсоні ради (як орган опіки та піклування) до ОСОБА_1 про відібрання дітей від матері без позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10-30 год. 19.07.2021 року в залі судових засідань Херсонського міський суд Херсонської області. ( м.Херсон вул. Маяковського 6/29 зал. 504)

У судове засідання викликати сторони по справі.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2125.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Войцеховська
Справа № 301/1606/21
У Х В А Л А

"06" липня 2021 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Гичка О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області із заявою про встановлення факту народження дитини, а саме встановити факт народження його дочкою ОСОБА_2 , дитини жіночої статі, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Фамагуста, Турецька Республіка Північний Кіпр та зобов`язати орган реєстрації актів цивільного стану зареєструвати народження дитини жіночої статі та видати свідоцтво про народження.

01.07.2021 року ухвалою Іршавського районного суду заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту народження дитини залишено без руху.

05.07.2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкликання заяви відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, просить повернути йому дані матеріали заяви.

Розглянувши матеріали справи та заяву про відкликання заяви суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід повернути.

Станом на 06 липня 2021 року провадження у справі не відкрито.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки питання щодо відкриття провадження по даній справі ще не вирішено, тому заява ОСОБА_1 , про встановлення факту народження дитинипідлягає поверненню позивачу на підставі поданої заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту народження дитини- повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Іршавський районний суд Закарпатської області).

Ухвала складена та підписана 06 липня 2021 року.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка
Справа № 1814/261/2012
Провадження № 8/584/1/21
УХВАЛА

02.07.2021 м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду і просив переглянути за ново виявленими обставинами ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 10 червня 2021 року у справі за заявою ТОВ «ФК Форт», заінтересовані особи ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ця заява підсудна Путивльському районному суду.

Проводити підготовчі дії по справі не потрібно, а тому її слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187,423,424 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження по справі № 1814/261/2012, провадження №8/584/1/21 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 09-00 годину 31 серпня 2021 року в залі суду за адресою: м. Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Копію ухвали направити заінтересованій особі.

Відповідно до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Я.І.Данік
Номер справи 237/542/21
Номер провадження 8/237/4/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02.07.2021 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 29.03.2021 року зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків. У визначений судом строк недоліки усунені не були.

За таких обставин суддя вважає, що позивачем не виконані вимоги ч. 3 ст. 426 ЦПК України, тому відповідно до ч. 3 ст. 427 та ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи.

У відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія заяви залишається в суді.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, зазначені в ухвалі недоліки заявником усунені не були, що є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 427 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Сенаторов
Справа № 278/1752/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 липня 2021 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -
Керуючись ст. ст. 67, 162 ЖК України, ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» судовий збір у сумі 227,00 грн.
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами невідкладно надіслати боржникові.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?О. М. Дубовік
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ року
Термін пред`явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ року
Судовий наказ видано "___"_______20__ року
233 № 233/1780/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2021 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., представниці позивача Зайцевої О. М., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно із Актом -,

У С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 141, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (, адреса: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Комерційна, 8) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості згідно із Актом задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на /р№ НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ», МФО 334851, IBAN НОМЕР_3 , ЕДРПОУ 00131268, вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, згідно із Актом у розмірі 5275 (п`ять тисяч двісті сімдесят п`ять) грн 96 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на /р№ НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ», МФО 334851, IBAN НОМЕР_3 , ЕДРПОУ 00131268, судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Встановити строк для складання повного тексту рішення - 09 липня 2021 року, відклавши до цього строку складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. В. Каліуш
Справа № 274/2594/21 Провадження № 2/0274/1148/21
02.07.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б.(далі-Суд), розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Орловської Вікторії Анатоліївни про проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в режимі відеоконференці,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду перебуває вказана справа.
Судове засідання призначено на 20.07.2021 об 11 год 30 хв.
02.07.2021 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Орловської В.А., у якому вона просить забезпечити проведення судового засідання по справі №274/2594/21/21 в режимі відеоконференції, посилаючись на приписи статті 212 Цивільного процесуального кодексу України.
Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Відтак, враховуючи зміст статей 43 та 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 212, 222 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання представника позивача - адвоката Орловської Вікторії Анатоліївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.
Судове засідання 20.07.2021 об 11 год 30 хв провести у режимі відеоконференції.
Представнику ОСОБА_1 - адвокату Орловській Вікторії Анатоліївні з`явитися до Дарницького районного суду м.Києва для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 20.07.2021 об 11 год 30 хв.
Доручити відповідній службовій особі Дарницькоого районного суду м.Києва перевірити документи, що посвідчують особу представника ОСОБА_1 - адвоката Орловської Вікторії Анатоліївни та перебувати поряд з нею до закінчення засідання.
Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.
Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відео - та звукозапису.
Відповідно до частини восьмої статті 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дарницького районного суду м.Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б.Большакова
Справа № 503/284/21
Провадження № 2/503/246/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м. Кодима
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Підпалий В.В.

при секретарі судового засідання Луцюк А.В.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.08.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.08.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - скасувати та призначити справу до розгляду у порядку за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначити на 18 годину 35 хвилин 25.02.2021 року в приміщенні Печерського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 213.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 473/2243/21
УХВАЛА

"05" липня 2021 р., Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Росвен Інвест Україна» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

18.06.2021 року позивач ОСОБА_1 як боржник звернувся в суд з позовною заявою до «Росвен Інвест Україна» (далі відповідач) про визнання виконавчого напису, вчиненого 01.02.2020 року приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, реєстровий номер 17397 про стягнення з нього на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» кредитної заборгованості в сумі 15847,96 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 22.06.2021 року позовна заява була залишена без руху, позивачу було надано п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з часу отримання копії ухвали.

Ухвала суду від 22.06.2021 року була отримана позивачем 22.06.2021 року, недоліки зазначені в ухвалі суду не виконані.

Згідно ст. 185 ч.3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений законом заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ч.3 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ТОВ «Росвен Інвест Україна» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 345/6889/13-ц
Провадження № 22-ц/4808/1171/21
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

06 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача: Фединяка В. Д.,

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду від 28 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Войнилівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Держзгеокадастру в Івано-Франківській області в про визнання недійсним рішення Войнилівської селищної ради від 23.04.2009 року в частині передачі ОСОБА_3 у приватну власність земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та господарських споруд площею 0,2500 га та земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,6139 га та визнання недійсними державних актів серії ЯЖ №569835, ЯЖ №569836 виданих 26.11.2009 року на ім`я ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуване рішення постановлене судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 359 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 354-356, 360 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду від 28 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Войнилівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Держзгеокадастру в Івано-Франківській області в про визнання недійсним рішення Войнилівської селищної ради від 23.04.2009 року в частині передачі ОСОБА_3 у приватну власність земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та господарських споруд площею 0,2500 га та земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,6139 га та визнання недійсними державних актів серії ЯЖ №569835, ЯЖ №569836 виданих 26.11.2009 року на ім`я ОСОБА_3 .

Учасники справи мають право у строк до 16 липня 2021 року, але не більше п`яти днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк І.В.Бойчук В.А.Девляшевський