Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 703/2423/12
У Х В А Л А

02.07.2021 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леньо В.В. секретар судового засідання Казимірська Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та поновлення пропущено строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Представник стягувача ТзОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" звернулася до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та поновлення пропущено строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 06.07.2012 року Виноградівський районний суд Закарпатської області ухвалив рішення по справі №703/2423/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором №336-02/02-2008 від 26.02.2008 р. з гр. ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 336-02/02-2008 від 26.02.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та ( ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), право вимоги перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП- ПЕРВІСНИЙ КРЕДИТОР - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДНІПРОФІНАНСГРУП" згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - (новий кредитор), адреса: 49019, Дніпропетровська обл. м. Дніпро, вул. Академік Белелюбського. буд.54. офіс 402; , МФО 380838, разом з усім, додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Згідно договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 336-02/02-2008 від 26.02.2008 р, перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

В матеріалах кредитної справи №336-02/02-2008 від 26.02.2008 р, яку було передано від ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі № 703/2423/12, про стягнення з боржника ОСОБА_1 , на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 36610,00 гривні та понесені позивачем судові витрати в розмірі 366,10 грн.

Слід зазначити, що поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання можливе лише стосовно виконавчих документів, які видані судом.

Так, згідно із ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 04 червня 2015 р. № 356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 05 червня 2015 р. № 113, "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "НАДРА", що свідчить про фактичну неможливість ПАТ КБ «Надра» вчиняти дії щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник зазначає, що причини пропуску строків для подачі виконавчого листа_№ 703/2423/12 до виконання є поважними оскільки, ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив права вимоги на користь ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 30.09.2020 року. Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом строк та виникли об`єктивно не залежно від волі ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Сторони в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви повідомлені належним чином.

Представник боржника адвокат Хемишенець Е.І., подала до суду клопотання про розгляд заяви ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», без участі ОСОБА_1 , проти вимог заяви не заперечує.

У відповідності до ч.1 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до переконання, що така є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 06.07.2012 року Виноградівський районний суд Закарпатської області ухвалив рішення по справі №703/2423/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 336-02/02-2008 від 26.02.2008 року з гр. ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 336-02/02-2008 від 26.02.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та ( ОСОБА_1 ), право вимоги перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Первісний кредитор - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДНІПРОФІНАНСГРУП" згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - (новий кредитор), адреса: 49019, Дніпропетровська обл. м. Дніпро, вул. Академік Белелюбського. буд.54. офіс 402; , п/р № НОМЕР_2 " в AT «ПРАВЕКС БАНК», МФО 380838, разом з усім, додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Згідно договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року,право вимоги за Кредитним договором 336-02/02-2008 від 26.02.2008 року, перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

В матеріалах кредитної справи № 36-02/02-2008, яку було передано від ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі № 703/2423/12 про стягнення з боржника ( ОСОБА_1 ) на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі:36610,00 грн. та понесені позивачем судові витрати в розмірі 366,10 грн.

Слід зазначити, що поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання можливе лише стосовно виконавчих документів, які видані судом. Так, згідно із ч.6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 04 червня 2015 р. № 356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 05 червня 2015 р. № 113, "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "НАДРА", що свідчить про фактичну неможливість ПАТ КБ «Надра» вчиняти дії щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник зазначає, що причини пропуску строків для подачі виконавчого листа_№ 703/2423/12 до виконання є поважними оскільки, ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив права вимоги на користь ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 30.09.2020 року. Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом строк та виникли об`єктивно не залежно від волі ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

У відповідності до ч.1 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст.512, 514 Цивільного кодексу України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно, до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Крім цього, із змісту вказаної постанови Верховного Суду України, вбачається, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

25.04.2018 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-Н-148/09, провадження №61-1104св18 (ЄДРСРУ № 73627702) досліджував питання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником та дійшов висновку, що заміна сторони правонаступником може відбуватися, як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 по справі № 6-1355/10, провадження № 61-1207бсв18.

У зв`язку тим, що пропуск строку не залежав від волі ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»,оскільки ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив права вимоги на користь ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 30.09.2020 року. Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що є поважною причиною пропуску строку подачі виконавчого листа до виконання, суд вважає, строк пред`явлення виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованості за кредитним договором, який станом на поточну дату закінчився, пропущено з поважних причин.

Отже, з урахуванням наведеного, є всі підстави для задоволення заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та поновлення пропущено строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 442, ЦПК України, ст. ст. 202, 512, 514 ЦК України, ст. ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», п.17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та поновлення пропущено строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, - задовольнити.

Замінити стягувача з ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" у виконавчому листі по цивільній справі № 703/2423/12.

Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 703/2423/12 від 06.07.2012 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги.

Головуючий В. В. Леньо