провадження №: 2-р/752/11/21
У Х В А Л А

Іменем України

10.06.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

секретаря - Воробйова І.О.

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест сервіс» - Шеремет Марії Олегівни про роз`яснення ухвали Голосіївського районного суду м. Києві від 03.07.2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест сервіс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, про скасування записів про право власності, про витребування квартири із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2020 року ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_1 , звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом, в якому просить: визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідченого 17.10.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є.В. і зареєстрованим за № 6395; скасувати запис про право власності № 33718439, внесений 17.10.2019 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є.В.; скасувати запис про право власності № 35546296, внесений 18.02.2020 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенком О.А.; витребувати (повернути) у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.07.2020 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест сервіс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, про скасування записів про право власності, про витребування квартири із чужого незаконного володіння та призначено підготовче судове засідання, та зобов`язано ТОВ «Мегаінвест сервіс» надати інформацію та докази.

У грудні 2021 року представник відповідача - 1 - ТОВ «Мегаінвест сервіс» - Шеремет М.О. подала до суду заяву про роз?яснення ухвали від 03.07.2020 року по справі №752/12483/20, в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест сервіс» надати докази отримання ОСОБА_2 письмової вимоги про усунення порушень кредитного договору №К-1611286 від 10.04.2013 року або будь-якого письмового документа, що направлявся ОСОБА_2 в межах правовідносин за вказаним договором; а також стосовно надання інформації на питання: коли і ким, на підставі яких юридичних фактів було набуто право вимоги, право звернення стягнення на предмет іпотеки ТОВ «Мегаінвест сервіс». Подану заяву обґрунтовує тим, що в резолютивній частині ухвали від 03.07.2020 року зазначені питання, а не висновки суду, а тому вказану ухвалу важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , просив визнати подану представником відповідача ТОВ «Мегаінвест сервіс» - Шеремет М.О. заяву про роз`яснення ухвали зловживанням процесуальним правом, та просив повернути заяву заявнику. Оскільки, звертаючись до суду із даною заявою про роз`яснення ухвали суду від 03.07.2020 року відповідач ТОВ «Мегаінвест сервіс» фактично намагається змінити її зміст, ухилитися від виконання обов`язків, що покладені нею, усупереч вимогам п. 2,4,5,7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, і затягнути розгляд справи по суті та ухвалення несприятливого для себе рішення, а отже зловживає процесуальними правами, правом на роз`яснення судового рішення.

Інші сторони в судове засідання не з?явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв чи клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надійшло.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 р. зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Виходячи з даної норми, роз`яснення рішення це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

Верховний Суд України у постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року також наголошує на тому, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Як вбачається із матеріалів заяви, представник відповідача - ТОВ «Мегаінвест сервіс» -Шеремет М.О. просить роз?яснити ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03.07.2020 року по справі №752/12483/20, в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест сервіс» надати докази отримання ОСОБА_2 письмової вимоги про усунення порушень кредитного договору №К-1611286 від 10.04.2013 року або будь-якого письмового документа, що направлявся ОСОБА_2 в межах правовідносин за вказаним договором; а також стосовно надання інформації на питання: коли і ким, на підставі яких юридичних фактів було набуто право вимоги, право звернення стягнення на предмет іпотеки ТОВ «Мегаінвест сервіс», однак представник відповідача не зазначила, в чому саме полягає не зрозумілість судового рішення, і чому існує значна ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 03.07.2020 року є зрозумілою і такою, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання ухвали, ухвала є цілком зрозумілою та роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим відсутні достатні та необхідні правові підстави, передбачені ст. 271 ЦПК України, для роз`яснення ухвали Голосіївського районного суду м. Києві від 03.07.2020 року, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест сервіс» - Шеремет Марії Олегівни про роз`яснення ухвали Голосіївського районного суду м. Києві від 03.07.2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест сервіс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, про скасування записів про право власності, про витребування квартири із чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю.Ю. Мазур