ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

25 лютого 2021 року

м. Харків

Справа № 643/15706/15-ц

Провадження № 22-ц/818/2200/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2020 року, постановлену суддею Бородіною Н.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-я особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Тимофєєва Олена Василівна про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 міститься клопотання про призначення посмертної судової психолого-психіатричної експертизи, вирішення якого здійснюється з урахуванням думки інших учасників справи.

В обгрунтування клопотання про призначення посмертної судової психолого-психіатричної експертизи вказує, що вказаний експертний висновок містить істотні недоліки та неузгодженості, які ставлять під сумнів його об`єктивність, достовірність та допустимість як доказу, мій представник заявив клопотання про допит експерта -психолога, який приймав участь у проведенні експертизи. Суд задовільнив це клопотання та вирішив про допит і експерта- психолога і експерта-психіатра. 17 листопада 2020 року були допитані обидва експерти, які зазначили, що вони проводили експертизи, яка за форматом була первинною, ними не було прийнято до уваги висновки експертизи, яка була проведена ХОБСМЕ, оскільки за думкою експерта Верпенцевої І.В. не була чистою судово-психіатричною. Обидва експерти зазначили, що перелік питань, які були зазначені судом не містили питань, які відносяться до області психології. Зазначає, що суд не обґрунтував відмову у призначенні повторної судової експертизи, а кількість проведених експертиз не є доказом їх належності, допустимості та обгрунтованості. Якщо цю експертизу не призначити то обставини справи не будуть з`ясовані повно і всебічно, а судове рішення не відповідатиме вимогам ч. 5 ст. 263 ЦПК України.

При цьому колегія суддів зазначає, що в ухвалі Харківського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року було роз`яснено учасникам справи право надати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі а також висловити свою думку стосовно заявленого клопотання про призначення судової експертизи.

Станом на 25 лютого 2021 року будь-яких відзивів на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Колегія суддів вважає, що клопотання про призначення посмертної судової психолого-психіатричної експертизи не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції за клопотанням ОСОБА_1 неодноразово призначалися експертизи.

Перша експертиза була проведена експертною установою Комунального закладу охорони здоров`я Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи та було надано висновок експерта.

Друга експертиза була проведена експертною установою КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» та також було зроблено відповідний висновок.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України, згідно статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

На поставлені судом питання судовий експерт надав відповідний висновок, який є обґрунтований матеріалами справи та має посилання на відповідну довідкову та методичну літературу.

Виходячи з наведеного, клопотання про призначення повторної судової експертизи слід відхилити, за недоведеністю передбачених у ст. 113 ЦПК України підстав.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи - відмовити.

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2020 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-я особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Тимофєєва Олена Василівна про визнання правочину недійсним.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 16 год. 15 хв. на 01 червня 2021 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина