№ провадження 2/646/232/2021
Справа № 646/3700/19
У Х В А Л А

02.07.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шелест І.М., за участю секретаря Коммунарової А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 646/3700/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районах у місті Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив і просив визнати його батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районах у місті Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області внести зміни до актового запису про народження дитини ОСОБА_4 відповідно до рішення суду, де у відомості про батьківство вказати батьком дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виключивши відомості про ОСОБА_3 та доповнивши графу «по-батькові дитини» - ОСОБА_5 .

Ухвалою судді від 12.08.2019 було відкрито загальне провадження у справі та призначено 09.09.2019 підготовче судове засідання.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова суду від 05.06.2019 та 09.09.2019 заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову було повернуто заявнику на підставі ч. 9 ст. 153 ЦПК України.

25.10.2019 ухвалою суду було розглянуто заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони на виїзд ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі України до винесення судом рішення. У задоволенні даної заяви було відмовлено.

24.11.2020 у судовому засіданні у протокольній формі суд ухвалив: прийняти уточнену позовну заяву та залучити до участі у справі співвідповідача ОСОБА_3

24.11.2020 ухвалою суду було задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

07.12.2020 на виконання ухвали суду КП «Міська поліклініка № 25» надано суду витяг з індивідуальної картки вагітної породіллі № 284 ОСОБА_2

02.02.2021 за клопотанням представника позивача було витребувано з Державної прикордонної служби України (адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирівська, 26) інформацію стосовно громадянина Канади, ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 ( ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 ) щодо дат, коли вищезазначена особа перетинала державний кордон України за період з 2018 року на день формування відповіді.

30.06.2021 через канцелярію суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач ОСОБА_1 просив суд накласти заборону на виїзд ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі України до винесення судом рішення. Виконання заборони покласти на Державну прикордонну службу України. До набрання рішенням у справі законної сили заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, пов`язані з вивозом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі України. В обґрунтування заяви зазначив, що ним подано позов про визнання батьківства і з метою захисту його інтересів та прав як біологічного батька дитини та дитини, яка може бути позбавлена можливості виховуватися поряд з батьком, щодо якої визнається батьківство, оскільки у разі ухвалення судом рішення щодо проведення судово-біологічної експертизи молекулярно-генетичного аналізу ДНК, відсутність дитини та матері на території України буде перешкоджати та унеможливлювати виконання даної ухвали, чим порушуватиме права позивача по справі. Для уникнення ситуації, що буде унеможливлювати виконання рішення за поданим позовом, просив задовольнити заяву про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Предметом даного позову є вимоги про визнання батьківства.

На даний час на підтвердження вимог позову заявником, крім твердження, що він є біологічним батьком малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доказів не надано до позову, заявлене клопотання про виклик свідків та призначення генетичної експертизи.

Разом з тим, у випадку задоволення позову таке рішення суду не підлягає примусовому виконанню, не є майновим та не носить зобов`язального характеру.

Відповідно до вимог ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Статтею 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон. Зазначеною статтею не передбачено здійснення таких дій як встановлення тимчасового обмеження судом права виїзду громадянина за межі України.

Перевіривши аргументованість вимоги про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки встановлено невідповідність виду забезпечення позову позовним вимогам, що є неспівмірним.

Зазначені обставини є підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Харківському апеляційному суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Текст ухвали виготовлений та підписаний 02.07.2021.

Суддя І.М. Шелест