Провадження № 2-др/752/53/21
У Х В А Л А

01 липня 2021 року місто Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кахно І. А.,

за участю секретаря Чабанюк І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Глазуновим Ігорем Юрійовичем, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 22 березня 2021 року у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (далі - ПАТ «Кредитпромбанк»), Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду міста Києва від 07 червня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Глазунова І. Ю. на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 22 березня 2021 року залишено без задоволення. Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 22 березня 2021 року залишено без змін.

29 червня 2021 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Глазунова І. Ю. про ухвалення у справі додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Заява мотивована тим, що 23 вересня 2020 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Глазуновим І. Ю. було подано позовну заяву до ПАТ «Кредитпромбанк» Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна, за подачу якої було сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн. 22 березня 2021 року ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва відмовлено у відкритті провадженні у справі. При цьому, питання повернення судового збору не вирішувалося. В силу вимог статті 270 ЦПК України суд має ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат.

Вивчивши зміст поданої до суду заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Пунктом 3 частиною першою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати .

Відповідно до частин другої, третьої статті 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Судом установлено, що Голосіївським районним судом міста Києва рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк», Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна, не ухвалювалося.

Відтак , в даній цивільній справі відсутні підстави для висновку про те, що судом не вирішено питання щодо судових витрат, а, відтак, відсутні правові підстави для ухвалення додаткового рішення у справі.

Разом з тим, порядок повернення сплаченого судового збору встановлений статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Частиною 1 вказаної статті визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях

Вказаний перелік підстав є вичерпним.

Тобто, позивач не позбавлений права звернутися до суду із заявою про повернення судового збору відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 270, 354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у прийнятті додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 01 липня 2021 року.

Суддя І. А. Кахно