Справа № 732/1764/20
Провадження 2/732/90/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді Лиманської М.В., в присутності секретаря Пінчук С.М., за участі прокурора - Червонюк Ю.М., представника особи, в інтересах якої заявлений позов - ОСОБА_1 , відповідача - ОСОБА_2 , його представника - адвоката Потапової С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовною заявою Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Городнянської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

У С Т А Н О В И В :

25 листопада 2020 року заступник керівника Менської місцевої прокуратури І.Олєйніков, діючи в інтересах держави в особі Городнянської міської ради Чернігівської області, звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Городнянської міської ради Чернігівської області безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 84288,49 грн. Також позивач просив стягнути з відповідачів судовий збір в розмірі 2102 грн.

В обґрунтування позову послався, зокрема на те, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 як співвласники майнового комплексу (нежитлових будівель), розташованого на земельній ділянці комунальної форми власності площею 2,7687 га по АДРЕСА_1 , фактично використовували цю земельну ділянку без укладання договору оренди землі. Внаслідок ухилення відповідачів від укладання договору оренди земельної ділянки Городнянська територіальна громада в особі Городнянської міської ради позбавлена можливості отримати дохід у такому розмірі від здачі земельної ділянки в оренду, чим порушені охоронювані законом права та інтереси особи, в інтересах якої пред`явлений позов, щодо одержання грошових коштів у розмірі орендної плати за землю. Відповідачі повинні відшкодувати розмір збережених коштів від безпідставно набутого майна за період з серпня 2019 року по серпень 2020 року включно, оскільки саме відповідачі у цей період фактично користувалися зазначеною земельною ділянкою.

У якості правових підстав прокурор послався на положення ст. 1212-1214 Цивільного кодексу України, ст. 206 Земельного кодексу.

На виконання вимог ст. 187 ЦПК України судом було направлено запити з метою з`ясування зареєстрованого місця проживання відповідачів. На запит суду з Відділу моніторингу та інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області надійшла інформація, що відповідачка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла. З метою перевірки відомостей судом було витребувано актовий запис про смерть ОСОБА_4 . Інформація про смерть ОСОБА_4 також підтверджена актовим записом про смерть № 05 від 27.01.2020 року, який надійшов на адресу суду 16.12.2020 року.

30 грудня 2020 року прокурор подав до суду уточнений позов, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на користь Городнянської міської ради Чернігівської області безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 84288,49 грн. та вирішити питання судових витрат.

Ухвалою судді від 11 січня 2021 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 09 березня 2021 року за клопотанням сторони позивача залучено в якості співвідповідача у цій справі - ОСОБА_3 .

Ухвалою підготовчого судового засідання від 01 червня 2021 року задоволено письмове клопотання керівника Чернігівської окружної прокуратури П. Герасименка про залучення Чернігівської окружної прокуратури Чернігівської області як правонаступника позивача у цій справі - Менської місцевої прокуратури Чернігівської області.

В судовому засіданні прокурор підтримала заявлені вимоги, просила стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь позивача безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 84288,49 грн. та вирішити питання судових витрат.

Представник особи, в інтересах якої заявлений позов, в судовому засіданні підтримав заявлені прокурором в інтересах держави в особі Городнянської міської ради позовні вимоги, підтвердив обставини і факти, викладені в позовній заяві, пояснив, що відповідачі як співвласники нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці комунальної власності, достовірно знаючи про обов`язок укласти договір оренди земельної ділянки, тривалий час користуються земельною ділянкою без укладання договору та сплати відповідної орендної плати. Вказане дозволило відповідачам безпідставно зберегти кошти. Пропозиції Городнянської міської ради укласти відповідний договір відповідачі залишили без реагування. 20 червня 2019 року було проведено обстеження земельної ділянки площею 2,7687 га по АДРЕСА_1 . Відповідач ОСОБА_2 був присутній під час складання відповідного акта обстеження земельної ділянки, підписав акт без зауважень. ОСОБА_2 звертався до Городнянської міської ради з заявою про виділення йому в користування земельної ділянки меншого розміру. Вказана заява була розглянута та задоволена відповідним рішенням Городнянської міської ради від 01 серпня 2019 року, яким затверджено технічну документацію на зменшену земельну ділянку площею 1,9902 га та встановлено розмір орендної плати - 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. У 2019 році на ім`я відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було направлено листа на адресу: АДРЕСА_1 , з вимогою в строк до 16.11.2019 року сплатити до Городнянського міського бюджету 323174,36 грн. Відповідачі не виконали вимогу та продовжили користуватися земельною ділянкою без відповідної плати та укладання договору оренди.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Потапова С.М. у судовому засіданні заявлений позов не визнали, підтримали заперечення, викладені у заявах по суті справи - письмовому відзиві на позов та додаткових поясненнях.

На обгрунтування заперечень відповідач послався на те, що він не ухилявся від укладення договору оренди земельної ділянки. Розрахунок суми безпідставно збережених коштів вважає необґрунтованим та таким, що складений неналежною особою. Вважає, що позивач не дотримався встановленої законом процедури укладання договору, не запропонував відповідний проект договору, внаслідок чого відповідач був позбавлений можливості узгодити його умови.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання відповідач повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем його проживання, перевіреним судом у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань, відзиву на позов від відповідача ОСОБА_3 не надійшло.

Заслухавши в судовому засіданні учасників справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29 жовтня 2012 року за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на Ѕ частину майнового комплексу нежитлових будівель загальною площею 1115,3 кв.м, розташованих на земельній ділянці комунальної форми власності по АДРЕСА_1 . Підставою набуття права власності зазначений договір купівлі-продажу від 10.10.2012 року.

Державна реєстрація відповідного майнового права за відповідачем ОСОБА_2 підтверджена інформаційними довідками №196550663 від 16.01.2020 року, №262632027 від 22.06.2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

За даними цих довідок ОСОБА_2 є власником Ѕ частини комплексу нежитлових будівель по АДРЕСА_1 . Співвласником вказаних нежитлових будівель з часткою Ѕ частина за даними цих же інформаційних довідок зазначена ОСОБА_4 .

З дослідженого договору купівлі-продажу майнового комплексу від 10.10.2012 року встановлено, що комплекс нежитлових будівель за адресою АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці комунальної форми власності, кадастровий номер №:00:002:0950, площею 2,7687 га, яка на момент відчуження комплексу перебувала в оренді у продавця ОСОБА_5 згідно договору оренди землі від 25 квітня 2012 року, укладеного з Городнянською міською радою.

Рішенням Городнянської міської ради від 10 жовтня 2012 року земельну ділянку площею 2,7687 га по АДРЕСА_1 , надану в оренду ОСОБА_5 , вилучено у зв`язку з поданою заявою та продажем нерухомого майна, земельну ділянку зараховано до земель запасу. Цим це рішенням (п.9.1) ОСОБА_2 та ОСОБА_4 надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку оріентовною площею 2,70 га при наданні її в оренду для виробничого використання (обробка деревини). (а.с.26,27)

Починаючи з моменту набуття у власність вказаних вище нежитлових будівель, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 фактично використовували без укладання договору оренди землі земельну ділянку площею 2,7687 га.

Рішенням Городнянської міської ради від 27 червня 2017 року скасований пункт 9.1 рішення 12-ї сесії 6 скликання від 10 жовтня 2012 року; ОСОБА_2 та ОСОБА_4 надано дозвіл на виготовлення технічної документації по поділу раніше сформованої земельної ділянки площею 2,7687 га, кадастровий номер №:00:002:0950, для подальшої передачі її в оренду для виробничого використання. (а.с.28)

20 червня 2019 року комісією у складі спеціалістів Городнянської міської ради із залученням завідувача сектору містобудування, архітектури та ЖКГ Городнянської РДА проведено обстеження земельної ділянки та встановлено, що відповідач фактично використовує земельну ділянку загальною площею 2,7687 га по АДРЕСА_1 для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель. Територія земельної ділянки площею 2,7687 га у фактичному використанні співвласників будівель загороджена парканом, на ній розташований комплекс будівель і ведеться господарська діяльність.

За результатами обстеження складено акт обстеження та визначення площі земельної ділянки. Акт підписаний ОСОБА_2 без зауважень. Акт складений за відсутності співвласника нежитлових будівель ОСОБА_4 (а.с.32)

Рішенням Городнянської міської ради від 01 серпня 2019 року затверджена технічна документація із землеустрою по поділу раніше сформованої земельної ділянки площею 2,7687 га, кадастровий номер №:00:002:0950, для формування окремих земельних ділянок в АДРЕСА_1 , - площею 1,9902 га, кадастровий номер №:00:002:2175, та площею 0,7785 га, кадастровий номер №:00:002:2176. Також рішенням передано громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в оренду земельну ділянку площею 1,9902 га, кадастровий номер №:00:002:2175, для розміщення та експлуатації будівель та споруд підприємств. Згідно пунктів 2.1-2.3 рішення при укладенні договору оренди вирішено встановити строк оренди 5 років, плату за оренду встановити у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки за 1 м.кв. в рік. Цим же рішенням земельну ділянку площею 0,7785 га, кадастровий номер №:00:002:2176, зараховано до земель комунальної власності.

24 жовтня 2019 року на ім`я відповідача ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 отримано поштове відправлення - письмову вимогу Городнянської міської ради сплатити в добровільному порядку 323174,36 грн за користування без договору земельною ділянкою.

Вимога Городнянської міської ради сплатити кошти в добровільному порядку відповідачем ОСОБА_2 не виконана.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з того, що правовий механізм переходу прав на землю, пов`язаний із переходом права на будинок, будівлю або споруду, визначено у статті 120 Земельного кодексу України.

Виходячи зі змісту зазначеної статті, норма щодо переходу права на земельну ділянку у разі переходу права на будинок, будівлю і споруду може бути застосована у випадках, якщо земельна ділянка перебуває у власності або у користуванні колишнього власника будівлі.

Як вбачається із положень статті 120 Земельного кодексу України, виникнення права власності на об`єкт нерухомості не є підставою для автоматичного виникнення права власності чи укладення (продовження, поновлення) договору оренди земельної ділянки.

Водночас за змістом статті 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 правомірно володіє Ѕ частиною комплексу нежитлових будівель, розташованих на земельній ділянці по АДРЕСА_1 . Проте відповідне право щодо вказаної земельної ділянки за відповідачем (відповідачами) не зареєстровано.

Статтею 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно статті 1214 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

Матеріали справи свідчать, що відповідач ОСОБА_2 користується спірною земельною ділянкою без достатньої правової підстави, а тому відповідно до положень статей 1212-1214 Цивільного кодексу України повинен відшкодувати позивачу всі доходи, які він одержав або міг одержати від цього майна.

Відповідно до статті 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Системний аналіз норм Податкового кодексу України дозволяє стверджувати, що плата за землю - це обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Відповідач ОСОБА_2 не є власником та постійним землекористувачем земельної ділянки, а тому не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому, єдина можлива форма здійснення плати за землю для нього, як землекористувача, є орендна плата (ст. 14.1.72 , ст. 286-288 Податкового кодексу України).

Податковим кодексом України визначено, що орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є обов`язковим платежем, а його розмір визначається на підставі нормативних актів, тобто є регульованою ціною.

Співвласники нежитлових будівель ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у період з моменту набуття цього нерухомого майна у власність (з 2012 року) не сплачували за користування земельною ділянкою плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі.

Таким чином, не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 фактично збільшили свої доходи, а Городнянська територіальна громада у особі міської ради втратила належне їй майно (кошти від орендної плати).

Розмір доходу власників нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці кадастровий номер №:00:002:2175, у період з серпня 2019 року по серпень 2020 року було розраховано позивачем як розмір плати за земельну ділянку комунальної власності у формі орендної плати, який нараховується та сплачується за регульованою ціною.

При визначенні розміру доходів, отриманих користувачами земельної ділянки від безпідставно набутого (збереженого) майна, позивачем правомірно враховано, що рішенням Городнянської міської ради було затверджено технічну документацію на земельну ділянку, в меншому розмірі, ніж визначено в акті від 20 червня 2019 року, з огляду на що у розрахунку сума доходу сторони відповідача обґрунтовано була позивачем зменшена.

Отже, за розрахунком позивача, розмір збережених відповідачами коштів за період з серпня 2019 року по серпень 2020 року склав 84288,49 грн.

Суд погоджується з вказаним розрахунком, оскільки він здійснений у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки за 1 м.кв. в рік., на підставі норм діючого законодавства та рішень Городнянської міської ради від 26 червня 2018 року „Про встановлення місцевих податків та зборів" та від 01 серпня 2019 року „Про затвердження технічної документації по поділу земельної ділянки" (а.с.30,55-64).

Суд також зауважує, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права ґрунтується на вищенаведених положеннях чинного законодавства та узгоджується з правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 23.05.2018 року у справі № 929/4628/16-ц, від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17.

Вирішуючи питання щодо солідарного стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми безпідставно набутих коштів, суд виходить з наступного.

За даними інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від №196550663 від 16.01.2020 року, №262632027 від 22.06.2021 року право власності по Ѕ частині нежитлових будівель по АДРЕСА_1 станом на 16.01.2020 року та станом на 22.06.2021 року зареєстровано за ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_2 .

Як встановлено судом, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла. Позов про стягнення суми збитків солідарно з ОСОБА_6 иа ОСОБА_4 пред`явлений 25 листопада 2020 року, тобто після смерті ОСОБА_4 , тому відносини не допускають процесуального правонаступництва. Вимоги до спадкоємців ОСОБА_4 як її правонаступників не заявлені.

Уточнений позов про стягнення 84288,49 грн. з ОСОБА_2 пред`явлений до суду 30 грудня 2020 року.

Стороною відповідача до матеріалів справи долучений договір дарування від 09 березня 2017 року, за змістом якого ОСОБА_4 подарувала ОСОБА_3 Ѕ частину належного їй комплексу нежитлових будівель по АДРЕСА_1 . Право власності на майно, яке набуто обдарованим ОСОБА_3 згідно вказаного договіру не зареєстроване в реєстрі прав власності на нерухоме майно. Отже в розумінні ч.4 ст. 334 ЦК України в ОСОБА_3 не виникло право власності на вказані в договорі об`єкти нерухомості, та, відповідно, не виникло і право користування земельною ділянкою, на якій розміщений майновий комплекс.

Крім того, суд враховує, що замовником технічної документації на земельну ділянку, яка виготовлялася у 2019 році, є ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а.с.65-100) як співвласники розташованого на земельній ділянці нерухомого майна.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення коштів від безпідставно набутого майна з ОСОБА_3 .

Враховуючи викладені обставини, з огляду на приписи ст. 286.6 Податкового кодексу, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_2 безпідставно збережених коштів (орендної плати) є обґрунтованими частково, в розмірі Ѕ частини заявлених вимог (пропорційно частці відповідача у праві власності на об`єкт нерухомого майна), що дорівнює 42144,24 грн.

Виходячи з приписів ст. 141 ЦПК України з відповідача також слід стягнути пропорційно до розміру задоволених вимог витрати, понесені позивачем на сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4-5, 12-13, 76-81, 89, 128, 141, 259, 263-265, 268, 272, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Городнянської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Городнянської міської ради Чернігівської області (р/р UA0025693, код 37715958, одержувач УК Городнянському районі /ОТГ м. Городня/18010900) 42144,24 грн. безпідставно збережених коштів орендної плати.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Чернігівської обласної прокуратури (отримувач - Чернігівська обласна прокуратура; код ЄДРПОУ - 02910114; банк отримувача - Державна казначейська служба України м. Київ; рахунок отримувача UA0006008) 1051,0 грн в повернення сплаченого при зверненні до суду судового збору.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції або безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлений 02.07.2021 року.

Суддя М.В.Лиманска