№ 208/3582/19
№ 2-ві/207/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.

розглянувши заяву про відвід судді Скибі С.А. по цивільній справі за позовною заявою Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиби С.А. знаходиться цивільна справа № 208/3582/19 за позовною заявою Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

23.09.2020 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Скиби С.А., посилаючись на наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а саме: провадження у вказаній справі було відкрито 29.08.2019 року. Жодної повістки та судових рішень з 29.08.2019 року у цій справі ОСОБА_2 отримано не було. Жодного разу суддею не було вчинено жодних дій, направлених на забезпечення участі ОСОБА_2 під час розгляду даної справи. У зв`язку із відсутністю неупередженості та об`єктивності зі сторони судді Скиби С.А., Мамедов О.І. був позбавлений права, зокрема, на подання своїх заперечень щодо заявлених позовних вимог. Крім того, суддею Скибою С.А. було порушено принцип рівності сторін, своїми діями суддя Скиба С.А. надав стороні позивача приорітетнішого становища, аніж стороні відповідача, насамперед, в частині можливості надання своїх заперечень та подання доказів в підтвердження таких заперечень. Таким чином, враховуючи наявність упередженого та необ`єктивного ставлення судді Скиби С.А. до сторони відповідача та цієї справи в цілому, є необхідність у заявлені відводу такому судді.

04.02.2021 року до суду надійшли пояснення представника відповідача ОСОБА_3 до заяви про відвід судді Скиби С.А. В поясненнях зазначено, що складом цього суду було порушено принцип рівності, суд своїми діями фактично надав перевагу стороні позивача та іншого відповідача, але не врахував, що у справі є й інший відповідач, який також має беззаперечне право захищати свої права, просив задовольнити заяву про відвід судді Скиби С.А. від 23.09.2020 року задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 04.02.2021 року (головуючий суддя Скиба С.А.) передано на вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Відповідально до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Так, у справі «Гаусшильдт проти Королівства Данії» суд зазначає про те, що суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являться докази протилежного. Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, то у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що вона полягає у відсутності будь - яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У відповідності до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схваленої Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 про те, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Оскільки зазначені обставини вплинули на думку учасників судового процесу, а саме на відповідача та представника відповідача, які висловили сумнів, що головуючий-суддя за даних обставин не здатний винести неупередженого рішення, суддя, приходить до висновку, що розгляд даної цивільної справи за позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, буде порушенням вимог ст. 36 ЦПК України, протирічити рішенням Європейского суду з прав людини, викликати сумніви в об`єктивності прийнятого подальшого рішення, що перешкоджає участі у розгляді цієї справи, в тому числі прийняття процесуальних рішень на стадії розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, з огляду на практику Європейського суду з прав людини з ціллю уникнення несправедливого провадження та з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяги судді, головуючий-суддя дійшов висновку з ціллю уникнення несправедливого провадження, що заявлений відвід підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою ЄСПЛ, ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відвід, заявлений відповідачем ОСОБА_2 та його представником ОСОБА_3 судді Скиби С.А. у цивільній справі № 208/3582/19 задовольнити.

В порядку ч. 1 ст. 41 ЦПК України, цивільну справу № 208/3582/19 (№/п 2/207/227/21) за позовною заявою Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки передати до канцелярії Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для подальшого авторозподілу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Юрченко І.М.