overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 680/290/21
№2/680/224/21
У Х В А Л А

"02" липня 2021 р. смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Яцини О.І.,

з участю секретаря судового засідання Стандрійчук М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

Позивачка звернулася до суду із даним позовом.

17 червня 2021 року до початку розгляду справи по суті позивачка подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений про таке.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про залишення позову без розгляду суд не встановив.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що залишення позову без розгляду не позбавляє її права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. І. Яцина
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2021 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області, Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з даним позовом.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області, Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку в порядку визначеному ст. 354, 355 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Відповідач: Новоархангельська селищна рада, місцезнаходження вулиця Слави, 44, смт. Новоархангельськ Голованівського району Кіровоградської області, 26100, ЄДРПОУ - 04367217.

Відповідач: Голованівська районна державна адміністрація, місцезнаходження вулиця Соборна, 48, смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, .

Повний текст рішення суду буде складено 09 липня 2021 року.

Суддя:
Справа №591/7968/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шелєхова Г. В.
Номер провадження 22-ц/816/1101/21 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

05 липня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - адвоката Буланова Олексія Михайловича

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 25 травня 2021 року

в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 591/7968/20 таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Буланова Олексія Михайловича на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 25 травня 2021 року в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 591/7968/20 таким, що не підлягає виконанню, до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 09 годину 00 хвилин 29 липня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: стягувача - АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 1), боржника - ОСОБА_1 (а.с. 165), представника боржника - адвокату Буланову О.М. (а.с. 165).

Судді : Т.А. Левченко

В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук
Справа № 182/6298/20
Провадження № 2/0182/230/2021
У Х В А Л А

Іменем України

06.07.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про визнання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про визнання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2021 року по даній справі призначено судово-генетичну експертизу та провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

15 червня 2021 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради надійшов висновок експерта № 482.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, перестали існувати, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про визнання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Керуючись ст.254, 258-260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про визнання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Розгляд справи призначити на 16 вересня 2021 року о 14-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 676/3943/21
Номер провадження 2-о/676/152/21
УХВАЛА

05 липня 2021 року м. Кам`янець - Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про встановлення факту постійного проживання на території України, -

в с т а н о в и в:

02 липня 2021 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з заявою в порядку окремого провадження звернувся ОСОБА_1 . Заявник просить встановити факт того, що він постійно проживав на території України станом на 24 серпня 1991 року, на момент проголошення незалежності України, а також станом на 13 листопада 1991 року, на момент набрання чинності Закону України «Про громадянство України», відповідно до положень ст. 3 названого Закону.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про необхідність направлення вказаної цивільної справи за підсудністю з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З матеріалів справи вбачається, що заявник проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для передачі вказаної справи за підсудністю до належного суду, яким є Чемеровецький районний суд ( вул. Центральна, 44, смт. Чемерівці, Хмельницька область, 31600 ).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 258 260, 316 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Матеріали цивільної справи № 676/3943/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про встановлення факту постійного проживання на території України передати за підсудністю до Чемеровецького районного суду ( вул. Центральна, 44, смт. Чемерівці, Хмельницька область, 31600 ).

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 647/772/21
№ провадження 2/647/339/2021
У Х В А Л А

про поновлення провадження

05.07.2021 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді: Миргород В.С.,

при секретарі: Дзежик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Берислав Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №647/772/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бериславського районного суду Херсонської області знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 30.03.2021 року провадження у зазначеній справі було відкрито в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 22.04.2021 року по даній справі було зупинено провадження, в зв`язку з наданням сторонам строку для примирення.

29.06.2021 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 , згідно якої просив поновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду, оскільки примирення між ними не можливе, починаючи з 22.04.2021 року спілкування вони не поновили.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Тому враховуючи те, що позивач подав до суду заяву про поновлення провадження у справі, суд вважає, що провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області на 19.07.2021 року о 09-30 годині, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 522/3540/21
Провадження № 2-др/522/66/21
У Х В А Л А

02 липня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву представника позивачів адвоката Куценко Яни Михайлівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2021 року позовну заяву задоволено частково.

01 липня 2021 року представника позивачів адвокат Куценко Яна Михайлівна звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у вказаній цивільній справі.

У період з 05.07.2021 року по 12.07.2021 року головуючий суддя перебуває у щорічній основній відпустці.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника позивачів адвоката Куценко Яни Михайлівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних та призначити до судового розгляду о 10 годині 50 хвилин 15 липня 2021 року.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко
Справа № 310/5777/21
2-о/310/215/21
У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження, заінтересована особа Бердянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),

В с т а н о в и в:

Заявники звернулись до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Бердянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Заява відповідає вимогам ст.ст. 133, 315, 317 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 315, 317 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження, заінтересована особа Бердянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 30 хвилин 05 липня 2021 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб.104, суддя Морока С.М.).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бердянського

міськрайонного суду С.М. Морока
"02" липня 2021 р. Справа № 363/1798/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇН

02 липня 2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Сіті Голд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАЄКТОРІЯ» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ФК «Сіті Голд» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «ТРАЄКТОРІЯ».

Ухвалою суду від 13 травня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме шляхом сплати позивачем ТОВ «ФК «Сіті Голд» судового збору за місцем розгляду справи, а саме Вишгородським районним судом Київської області та подання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

13 травня 2021 року на адресу ТОВ ФК «Сіті Голд», направлено ухвалу суду від 13 травня 2021 року про усунення недоліків.

07 червня 2021 року ТОВ ФК «Сіті Голд» отримало ухвалу суду від 13 травня 2021 року про усунення недоліків, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 02 липня 2021 року ТОВ ФК «Сіті Голд» не усунуло недоліки викладені в ухвалі суду від 13 травня 2021 року.

Таким чином, оскільки ТОВ ФК «Сіті Голд» не виконало вимог ухвали суду, у встановлений строк для усунення недоліків, позовна заява про стягнення грошових коштів вважається неподаною і повертається заявнику.

Роз`яснити ТОВ ФК «Сіті Голд», що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Сіті Голд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАЄКТОРІЯ» про стягнення грошових коштів повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д.Рудюк
06.07.2021 Єдиний унікальний номер 205/5536/21
Єдиний унікальний номер 205/5536/21
Провадження № 2-о/205/137/21
УХВАЛА

6 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Новокодацький районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 червня 2021 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Матеріали заяви в провадження судді канцелярією суду було передано 6 липня 2021 року.

Але вказана заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України:

?заявником при поданні заяви до суду не було сплачено судовий збір, який підлягає оплаті у розмірі 454 гривень відповідно до розміру, встановленого абз. 3 п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за наступними реквізитами: отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у Дніпропетровській області/Новокодацький район/22030101; код отримувача: 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; р/о: UA0004633; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації, підприємства), Ленінський районний суд м. Дніпропетровська .

На підставі ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

З урахуванням зазначених обставин, заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Новокодацький районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявниками копії ухвали, з додержанням ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, заява вважається не поданою та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №293/1297/21
Провадження № 2/293/652/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 рокусмт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі його законного представника (опікуна) ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Черняхівської селищної ради про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 08.06.2021 позовна заява залишена без руху. Ухвалу позивачем отримано 15.06.2021. У встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуті не були.

За таких обставин, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України подану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі його законного представника (опікуна) ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Черняхівської селищної ради про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом вважати неподаною та повернути позивачу .

Позивачу невідкладно надіслати копію ухвали, позовну заяву та усі додані до неї документи.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 15-ти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Є.Б. Бруховський