Провадження №22-ц/812/181/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2021 року м. Миколаїв

Справа № 2-1414/982/2012

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Тищук Н.О.,

із секретарем судового засідання Колосовою О.М.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва, постановлену 19 жовтня 2020 року під головуванням судді Чернявської Я.А., повний текст ухвали складений цього ж дня,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року ТОВ «Оптіма Факторинг» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заявник вказував, що рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 серпня 2012 року у цивільній справі № 2/1414/982/2012 cтягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» (далі ПАТ «Банк Фінанси та Кредит») заборгованість за кредитним договором № 33-813/08-А в сумі 425076грн.14коп., судові витрати 2823 грн. 00 коп., а всього 427 899грн. 14коп.

На виконання вказаного рішення Корабельним районним судом м. Миколаєва 19 листопада 2012 року видано виконавчий лист.

15 травня 2018 року були проведені електронні торги по лоту № F07GL18920 , до складу якого входили: право вимоги за кредитним договором № 33-813/08-А від 21 січня 2008 року укладеним між ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 , переможцем яких оголошено ТОВ «Оптіма Факторинг». 23 травня 2018 року на виконання умов проведення електронних торгів Товариство перерахувало на платіжні реквізити ПАТ«Банк Фінанси та Кредит» грошові кошти в сумі 1 222 551грн. та 30 травня 2018 року між ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» та ТОВ «Оптіма Факторинг» укладений договір про відступлення прав вимоги № 000131-а. Відповідно до додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № 000131-а ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» відступило право вимоги новому кредитору - ТОВ «Оптіма Факторинг» за кредитним договором № 33-813/08-А від 21 січня 2008 року на загальну суму 890215 грн 55 коп.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2020 року замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника - ТОВ «Оптіма Факторинг» у виконавчому листі № 2/1414/982/2012 від 19 листопада 2012 року, виданому на виконання рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29.08.2012 року по справі № 2/1414/982/2012.

Як вказував заявник, з метою з`ясування стану виконавчого провадження та місця перебування виконавчого листа № 2/1414/982/2012 по боржнику ОСОБА_1 вони звернулися із запитом до Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі Корабельний ВДВС у м. Миколаєві), на що листом від 18 вересня 2020 року за вих. № 60094/108-37/2 їх повідомлено), що згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у відділі у період з 21.01.2015 року по 04 жовтня 2016 року перебувало виконавче провадження № 46107654 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1414/982/2012, виданого 19 листопада 2012 року Корабельним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість в сумі 425076,14 грн. та судовий збір в розмірі 2823,0 грн., а всього 427 899,14 грн.». 04 жовтня 2016 року дане виконавче провадження завершено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», відповідну постанову разом із оригіналом виконавчого документа направлено стягувачу - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Копії документів, що підтверджують направлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу надати неможливо у зв`язку з їх знищенням згідно акту про вилучення для знищення документів.

Посилаючись на те, що про втрату виконавчого документу ТОВ «Оптіма Факторинг» дізналося лише 28 вересня 2020 року після відповіді Корабельного ВДВС у м. Миколаєві, заявник просив визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання зазначеного виконавчого листа та поновити цей строк і видати дублікат виконавчого листа.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2020 року в задоволенні заяви ТОВ «Оптіма Факторинг» відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Оптіма Факторинг», посилаючись на незаконність і необгрунтованість ухвали суду, просило її скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву. Апелянт не погоджується з висновком суду про те, що зазначені ними обставини не можуть бути визнані судом такими, що об`єктивно перешкоджали зверненню виконавчого документа до стягнення.

В судове засідання учасники справи вдруге не з`явилися.

Оскільки направлені на останню відому адресу боржника ОСОБА_1 судові повістки-повідомлення були повернуті поштою без вручення з відмітками про відсутність адресата за вказаною адресою, то про призначене на 18 лютого 2021 року судове засідання ОСОБА_1 був повідомлений в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади.

Від стягувача ТОВ «Оптіма Факторинг» надійшли письмові пояснення до апеляційної скарги, які вони просили врахувати при розгляді скарги апеляційним судом, відповідно до яких Товариство підтримало доводи і вимоги апеляційної скарги, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «Оптіма Факторинг», суд першої інстанції виходив із недоведеності заявником поважності причин пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання, враховуючи, що така заява була подана після спливу 8 років з дня винесення рішення суду, в зв`язку з чим є необґрунтованими вимоги про поновлення строку та видачу дублікату виконавчого листа.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 серпня 2012 року у цивільній справі № 2/1414/982/2012 cтягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 33-813/08-А від 21 січня 2008 року у розмірі 425 076 грн. 14коп., та 2823 грн. судового збору.

Згідно інформації Корабельного ВДВС у м. Миколаєві, постановою державного виконавця Корабельного ВДВС у м. Миколаєві від 21 січня 2015 року відкрито виконавче провадження № 46107654 по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва на підставі вищевказаного судового рішення 04 жовтня 2016 року державним виконавцем Корабельного ВДВС у м. Миколаєві винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві - ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» - на підставі п. 7 ч. 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 15, 17-20)

30 травня 2018 року між ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» та ТОВ «Оптіма Факторинг» був укладений Договір № 000131-а про відступлення прав вимоги, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 33-813/08-А, перейшло до ТОВ «Оптіма Факторинг».

Згідно п. 5 цього Договору, наявні у Банку документи, що підтверджують права вимоги до боржників, передаються Банком Новому кредитору за відповідним актом не пізніше 365 днів із дати укладення цього Договору, а реєстр Прав вимог у електронному та паперовому вигляді в день підписання цього Договору.

Відповідно до акту приймання та передачі від 12 березня 2019 року ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» передало ТОВ «Оптіма Факторинг» оригінали документів по кредитним справам у кількості 216 одиниць у тому числі кредитний договір № 33-813/08-А від 21 січня 2008 року по боржнику ОСОБА_1 (п/п № 80). Виконавчий лист за цим актом не передавався (а.с. 72-73).

10 червня 2020 року ТОВ «Оптіма Факторинг» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «Оптіма Факторинг» у виконавчому листі № 2/1414/982/2012 від 19 листопада 2012 року.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2020 року стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у даній справі замінено на ТОВ «Оптіма Факторинг».

Згідно з повідомленням уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Фінанси та Кредит» від 24 липня 2020 року № 083-3-2095/20 на запит ТОВ «Оптіма Факторинг» від 11 червня 2020 року № 11/06-1 щодо надання інформації та документів по Договору відступлення прав вимоги № 000131-а, документи по виконавчому провадженню № 46107654 з примусового виконання виконавчого листа №2/1414/982/2012 від 19.11.2012 року, виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва по боржнику ОСОБА_1 в Банку відсутні (а.с. 78).

08 вересня 2020 року ТОВ «Оптіма Факторинг» звернулося з письмовим запитом до Корабельного ВДВС у м. Миколаєві з метою з`ясування стану виконавчого провадження та місця перебування виконавчого листа №2/1414/982/2012 по боржнику ОСОБА_1 .

Листом заступника начальника Корабельного ВДВС у м. Миколаєві від 18.09.2020 року повідомлено про те, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №486107654 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1414/982/2012, виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва 19 листопада 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором № 33-813/08-А в сумі 425 076 грн. 14коп.; 04 жовтня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до п.7 ч. 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Вказану постанову разом із оригіналом виконавчого документа направлено стягувачу - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Копії документів, що підтверджують направлення постанови надати неможливо у зв`язку з їх знищенням. Станом на 18.09.2020 року виконавчий документ повторно на виконання не надходив та не перебуває (а.с. 15).

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення вищевказаного Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до правової позиції, викладеній у постановах Верховного Суду від 01 серпня 2018 року та від 21 листопада 2018 року вищевказаний припис Закону застосовується до виконавчих документів, строк пред`явлення яких до виконання не сплинув на час набрання ним чинности.

Статтею 12 Закону України № 1404-VIII «Про виконавче провадження» зокрема передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (частина перша).

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а вразі повернення виконавчого документу у зв`язку встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частини четверта і п`ята).

Аналогічне правило щодо переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлювалося статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на час винесення 04 жовтня 2016 року державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу стягувачу. Частиною другою цієї статті було передбачено, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документу до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

З огляду на викладене, після винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу від 04 жовтня 2016 року стягувач мав право повторно пред`явити виконавчий лист до виконання до 04 жовтня 2019 року.

Отже, на час звернення виконання ТОВ «Оптіма Факторинг» із даною заявою до суду строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплинув.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Аналіз змісту даних норм дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

За статтею 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції, і є порушенням права на суд.

Так, у справі Хорнсбі проти Греції ЄСПЛ зауважив, що право на суд стало б ілюзорним, якщо б правова система держави дозволяла, щоб кінцеве та обов`язкове рішення суду залишалося невиконаним, що завдавало б шкоду одній зі сторін. Виконання рішень, ухвалених будь-яким судом, необхідно розглядати як невід`ємну частину «судового розгляду» для цілей статті 6 Конвенції. Така позиція ЄСПЛ підтримувалася судом також і у рішеннях Савіцький проти України, Кайсина та інші проти України заява № 46144/99, Іммобільяре Саффі проти Італії заява № 22774/93, Ромашов проти України, Дубенко проти України, Вассерман проти Росії, Малиновський проти Росії, Гіззатова проти Росії та ін.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року №3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку із статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Обґрунтовуючи підстави для видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строку Товариство посилалося на те, що тільки 28 вересня 2020 року, після відповіді з Корабельного ВДВС у м. Миколаєві Південного МРУ МЮ (м. Одеса), дізналося про втрату виконавчого документу. Вказували, що ані постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, ані оригінал виконавчого листа на адресу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не надходили. Так виконавчий лист був втрачений під час пересилання від Корабельного ВДВС у м. Миколаєві Південного МРУ МЮ (м. Одеса) на неіснуючу адресу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», оскільки станом на 04 жовтня 2016 року адреса, зазначена у витязі з АСВП щодо ВП 46107654, доданому до листа Корабельного ВДВС від 18.09.2020 року не була місцем знаходження стягувача - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

На думку колегії суддів, заявником зазначено достатні підставі та надано належні докази на підтвердження того, що строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання був пропущений з об`єктивних поважних причин.

При цьому колегія суддів враховує, що відсутність виконавчого листа у документах, що підтверджують право вимоги за кредитними зобов`язаннями ОСОБА_1 , переданих ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» заявнику була виявлена ТОВ «Оптіма Факторинг» тільки після отримання ними за актом від 12 березня 2019 року оригіналів документів по кредитним справам. Ані на час укладання Договору про відступлення прав вимоги між ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» та ТОВ «Оптіма Факторинг», ані на час складання зазначеного акту приймання-передачі строк на пред`явлення виконавчого листа не сплинув.

З метою з`ясування місця знаходження виконавчого документу ТОВ «Оптіма Факторинг» зверталося як до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», так і Корабельного ВДВС у м. Миколаєві (після отримання статусу стягувача у виконавчому провадженні на підставі ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2020 року).

За інформацією Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчий лист із постановою про повернення виконавчого документу від 04.10.2016 року було направлено стягувачу, адресою якого якого вказано: м. Київ, вул. Щорса, 31.

Згідно наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Фінанси та Кредит» від 10.02.2016 року № 71 відділення № 33 філії «Центральне регіональне управління ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» за адресою : м. Київ, вул. Щорса, 31, було ліквідоване з 29.02.2016 року (а.с. 75-77).

Викладені факти дають підстави колегії суддів погодитися з доводами заявника про втрату виконавчого листа під час його пересилання.

Отже, враховуючи, що з огляду на вищевикладені обставини ТОВ «Оптіма Факторинг» було позбавлено можливості вчасно отримати виконавчий лист та у передбачений законом строк пред`явити його до виконання, колегія суддів вважає, що даний строк пропущений заявником з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Положеннями п.17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа поставляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Встановивши, що виконавчий лист, виданий на підставі рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінаси та Кредит» заборгованості, на виконанні не перебуває, заборгованість боржником не погашена, оригінал виконавчого листа втрачено, а строк на його пред`явлення до виконання пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для видачі дублікату виконавчого листа.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не врахував всі обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, та дійшов передчасного висновку про неповажність причин пропуску ТОВ «Оптіма Факторинг» цього строку та помилково відмовів у задоволенні заяви.

Таким чином, відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення заяви ТОВ «Оптіма Факторинг»

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» - задовольнити.

Ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2/1414/982/2012 від 19 листопада 2012 року, виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва на виконання заочного рішення від 29.08.2012 року у справі № 2/1414/982/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та видати дублікат вказаного виконавчого листа.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення в частині вирішення вимог про видачу дублікату може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верхового Суду у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий: В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Тищук

Повний текст постанови складено 23 лютого 2021 року