КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 червня 2021 року

справа № 761/5653/18

провадження № 22-ц/824/5976/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Олійника В.І.,

при секретарі: Русинчук І.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Київського апеляційного суду Музичко С.Г., Болотова Є.В., Олійника В.І., а також відвід секретарю судового засідання Русинчук І.І. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Осаулова О.А., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

29 червня 2021 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла

заява про відвід суддів Музичко С.Г., Болотова Є.В., Олійника В.І., а також відвід секретарю судового засідання Русинчук І.І.

Заява обґрунтована тим, що в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначено, що копію вказаної ухвали та копію апеляційної скарги буде направлено сторонам, а також роз`яснено, що протягом трьох днів з моменту отримання копії ухвали учасник справи має право на подачу відзиву. Однак, ОСОБА_1 не отримувала кореспонденцію суду, в той час як ПАТ «Київенерго» було направлено копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги на електронну адресу. У зв`язку із зазначеним у заявника виникають сумніви в безсторонності та неупередженості в діях суду і секретаря судового засідання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заяву про відвід підтримали.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання, не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Зазначені ОСОБА_1 підстави для відводу фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суддів та секретаря судового засідання, що не може бути підставою для відводу відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до Кошторису Київського апеляційного суду на 2021 рік, затвердженого т.в.о. голови Державної судової адміністрації України Л.Гізатуліною 19 січня 2021 року, та розрахунків, які обґрунтовують показники видатків бюджету, що включається до проекту кошторису та є невід`ємною частиною кошторису та паспорта бюджетної програми на 2021 рік, кошторисні призначення за КЕКВ 2240 «Оплата послуг (крім комунальних)» для оплати послуг з пересиланням письмової кореспонденції суду через відділення поштового зв`язку є обмеженими та не забезпечують у повному обсязі потребу Київського апеляційного суду на 2021 рік.

Підстав для встановлення упередженості чи необ`єктивності суддів, а також секретаря судового засідання під час розгляду даної цивільної справи не встановлено.

Отже, у задоволенні заяви про відвід колегії суддів суддів Музичко С.Г., Болотова Є.В., Олійника В.І. та секретаря судового засідання Русинчук І.І. слід відмовити.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Київського апеляційного суду Музичко С.Г., Болотова Є.В., Олійника В.І. та секретаря судового засідання Русинчук І.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: