Справа № 654/482/19
Провадження №2/654/28/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі головуючого судді Данилевського М.А.

за участю секретаря Діденко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання виконання умов договору щодо будівництва житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про спільну діяльність,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з позовом про зобов`язання виконання умов договору про спільну діяльність від 20.11.2005 щодо будівництва житлового будинку.

16 січня 2020 року в Голопристанський районний суд надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про спільну діяльність від 20.11.2005, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з підстав не підписання договору ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 04.03.2020 зустрічна позовна заява прийнята до розгляду з первісним позовом.

Представник позивача ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про призначення повторної комісійної судово - почеркознавчої експертизи, зазначаючи що висновок судово - почеркознавчої експертизи, проведеної на підставі ухвали суду від 18.01.2021 року, не виконано. Оскільки, позивач надав для проведення експертизи об`єкт дослідження - "Договор о совместной деятельности от 20 ноября 2005 г." на 4 арк., який виконаний за допомогою еластичного кліше - факсиміле, тому він не є об`єктом почеркознавчої експертизи. Тому, позивач надає оригінал договору "Договор о совместной деятельности от 20 ноября 2005 г." на 3 арк., та просить провести комісійну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Під час судового розгляду представник відповідача ОСОБА_4 , не заперечував, щодо заявленого клопотання.

16.06.2021 від експерта надійшов Акт про невідповідність від 07.06.2021 №СЕ-19/115-21/6004-ПЧ, а також клопотання про роз`яснення питання, а також надання дозволу на використання Звіт суб`єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за перший квартал 2005 року на 1-му аркуші, Звіт суб`єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за другий квартал 2005 року на 1-му аркуші; Звіт суб`єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за третій квартал 2005 року на 1-му аркуші; Звіт суб`єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за четвертий квартал 2005 року на 1-му аркуші; Звіт суб`єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за перший квартал 2006 року на 1-му аркуші; Звіт суб`єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за другий квартал 2006 року на 1-му аркуші; Звіт суб`єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за третій квартал 2006 року на 1-му аркуші; Звіт суб`єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за четвертий квартал 2006 року на 1-му аркуші.

Експертиза призупинена до прийняття рішення ініціатором.

Представник відповідача ОСОБА_4 , надав суду заяву про розгляд судового засідання призначеного на 23.06.2021 без його участі, щодо задоволення клопотання експерта не заперечує.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши надані матеріали, вважає за необхідне усунути недоліки зазначені експертом та викласти ухвалу наступним чином.

Відповідно ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Представником відповідача надано довідку про те, що у 2012 році ОСОБА_2 переніс інфаркт міокарда, а тому його почерк та підпис міг змінитися.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Суд вважає за необхідне провести судову комісійну почеркознавчу експертизу та надати дозвіл на розламінування документу ( Договору про спільну діяльність від 20.11.2005).

Суд зазначає, що в судовому засіданні було з`ясовано з учасниками справи, що надання вільних зразків підпису ОСОБА_2 , виконані не менш ніж у 15 офіційних документах максимально наближених до часу складання досліджуваного документа (2004, 2005, 2006 роки), з обов`язковим вказуванням назви документа та граф, в яких знаходиться підпис, який можна використовувати в якості порівняльного зразка, надати не має можливості. А отже, використовувати при проведенні почеркознавчої експертизи у якості вільних зразків підписів ОСОБА_2 Звіти суб`єкта малого підприємництва за 2005 - 2006 роки використовувати не можна.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 76, 103, 104, 107, 252, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 654/482/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання виконання умов договору щодо будівництва житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про спільну діяльність судову комісійну почеркознавчу експертизу, поставивши на вирішення експерта наступні питання:

- чи виконано підпис в документі «Договор о совместной деятельности от 20 ноября 2005 г.» на першому аркуші договору знизу аркушу праворуч відповідачем ОСОБА_2 чи іншою особою;

- чи виконано підпис в документі «Договор о совместной деятельности от 20 ноября 2005 г.» на другому аркуші договору знизу аркушу праворуч відповідачем ОСОБА_2 чи іншою особою;

- чи виконано підпис в документі «Договор о совместной деятельности от 20 ноября 2005 г.» на третьому аркуші договору у розділі «АДРЕСА И РЕКВИЗИТЫ СТОРОН» у розділі «Сторона-2 Гирский Владимир Юрьевич» та реквізитів сторони-2, відповідачем ОСОБА_2 чи іншою особою;

- чи могли бути виконані зазначені підписи (три підписи) у документі «Договор о совместной деятельности от 20 ноября 2005 г.» шляхом наслідування підпису ОСОБА_2 ;

- особою якої статі та віку виконано зазначені підписи (всього три підписи) у документі «Договор о совместной деятельности от 20 ноября 2005 г.» (у разі неможливості надати відповідь на перше питання).

Надати в розпорядження експертів:

- матеріали цивільної справи № 654/482/19 (за необхідності на вимогу експерта);

- об`єкт дослідження - «Договор о совместной деятельности от 20 ноября 2005 г.» на 3 аркушах;

- вільні зразки підпису ОСОБА_2 , а саме: Декларація про доходи, одержані з 1.01.2005 по 31.12.2005 з підписом ОСОБА_2 на звороті знизу сторінки після слів «Правильність зазначених у цій декларації відомостей СТВЕРДЖУЮ», Звіт суб`єкта малого підприємництва фізичної особи платника єдиного податку за третій квартал 2011 року знизу сторінки після слів «Суб`єкт малого підприємництва» (всього два документа); - експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 виконані в судовому засіданні на 15 аркушах.

В разі можливості проведення експертизи за наданими зразками, експерту надати дозвіл на розламінування документу (Договору про спільну діяльність від 20.11.2005).

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 та 385 КК України.

Витрати (оплату) за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , роз`яснивши йому положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Вільні та експериментальні зразки підписів та записів ОСОБА_2 можуть бути використані експертом для проведення дослідження за потреби.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяМ. А. Данилевський