22-ц/804/698/21
265/6087/19

Головуючий в 1 інстанції Шиян В.В. Єдиний унікальний номер 265/6087/19
Доповідач: Мальцева Є.Є. Номер провадження 22-ц/804/698/21
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

01 березня 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справах Донецького апеляційного суду Мальцевої Є.Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяної внаслідок вчинення злочину,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 грудня 2021 року Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму 3111,49 гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди суму 3000,0 гривень, а всього 6111,49 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 21 січня 2021 року подав апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 21 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху у зв`язку з неповною оплатою судового збору. Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також відомостей з офіційного сайту Укрпошти, копію ухвали від 21 січня 2021 року отримано особисто ОСОБА_1 01 лютого 2021 року.

Однак, у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не були усунені, оригінал квитанції про сплату судового збору у визначеному в ухвалі розмірі до апеляційного суду не надано. Заяви про продовження процесуального строку, встановленого судом, з причин неможливості вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк, зумовлених обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, до апеляційного суду також не надано.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Зважаючи на те, що у строк, визначений в ухвалі Донецького апеляційного суду від 21 січня 2021 року, недоліки апеляційної скарги не усунуто, а заяви про продовження строків для їх усунення апеляційному суду не надано, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Таким чином, повернення апеляційної скарги не є перешкодою в реалізації права апеляційного перегляду рішення суду, передбаченого ст. 17 ЦПК України та п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяної внаслідок вчинення злочину вважати неподаною і повернути її скаржнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що вказана ухвала апеляційного суду не перешкоджає у випадку усунення недоліків апеляційної скарги звернутися з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного суду на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Донецького

апеляційного суду Є.Є. Мальцева