Справа № 214/8600/14-ц
6/214/51/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом зміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із зазначеною заявою, в обгрунтування якої зазначає, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.04.2015 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором №49.4/101/07-НВ від 12.11.2007 року. 23.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №2306/К про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №49.4/101/07-НВ від 12.11.2007 року. Таким чином, оскільки у даний час ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги за Кредитним договором №49.4/101/07-НВ від 12.11.2007 року, заявник просить замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у поданій заяві про заміну сторони зазначив про її розгляд у відсутність представника заявника.

Інші учасники справи, будучи повідомленими про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, проте у відповідності до положень ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву разом з додатками, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Так, як убачається з матеріалів справи, 08.04.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №49.4/101/07-НВ від 12.11.2007 року в розмірі 3942671 грн. 90 коп., а також судових витрати в сумі 3654 грн. 00 коп.

23.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №2306/К про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №49.4/101/07-НВ від 12.11.2007 року.

Таким чином, зважаючи на вище викладене, суд уважає, що оскільки у даний час ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги за Кредитним договором №49.4/101/07-НВ від 12.11.2007 року та йому необхідно реалізовувати права в якості стягувача за виконавчими листами у справі №214/8600/14-ц про стягнення заборгованості, тому є підстави для задоволення даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом зміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача в особі Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» його правонаступником в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчих листах по цивільній справі №214/8600/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Попов.