Справа № 199/4641/19
(8/199/3/21)
РІШЕННЯ

іменем України

02.07.2021

м. Дніпро

справа №199/4641/19

провадження № 8/199/3/21

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

секретаря судового засідання Терентієвої Я.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпро ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 жовтня 2020 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпро ради, про відібрання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що сторони по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від фактичних шлюбних відносин мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2020 року ухвалено відібрати малолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від батька ОСОБА_2 та передати матері дитини ОСОБА_1 , оскільки постановою Дніпровського апеляційний суду від 22 липня 2020 року визначено місце проживання малолітньої дитини сторін разом з матір`ю. Проте, постановою Верховного Суду від 14 квітня 2021 року постанову Дніпровського апеляційний суду від 22 липня 2020 року скасовано і залишено в силі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2018 року, яким визначено місце проживання малолітньої дитини сторін разом з батьком.

На підставі вищевикладеного, просить скасувати рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2020 року у справі №199/4641/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпро ради, про відібрання дитини за нововиявленими обставинами.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, проте надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просить заяву задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 , її представник ОСОБА_5 та третя особа в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2018 року по справі №199/4810/17 (провадження №2/199/385/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини разом з батьком задоволено. Визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з батьком ОСОБА_2 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з матір`ю ОСОБА_1 .

Постановою Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 травня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з матір`ю ОСОБА_1 .

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2020 року по справі №199/4641/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпро ради, про відібрання дитини ухвалено відібрати малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від батька ОСОБА_2 та передати матері дитини ОСОБА_1 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2021 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2020 року по справі №199/4641/19 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 14 квітня 2021 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2020 року у справі №199/4810/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини разом з батьком скасовано та залишено в силі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2018 року, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини разом з батьком задоволено. Визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з батьком ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами; підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Крім того, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Суд вважає доводи заявника про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обґрунтованими.

Згідно з вимогами ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Частиною 4 п. 1 ст. 429 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду.

Таким чином, враховуючи встановлені у справі нововиявлені обставини, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 жовтня 2020 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпро ради, про відібрання дитини слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273, 423-429 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2020 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпро ради, про відібрання дитини задовольнити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпро ради, про відібрання дитини - скасувати за нововиявленими обставинами.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпро ради, про відібрання дитини - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 02.07.2021.

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_2 .

Третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, , місце знаходження пр. Мануйлівський, 31, м. Дніпро, 49023.

Суддя О.Б.Подорець