Справа № 189/768/21
РІШЕННЯ

іменем України

02.07.2021 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Степанової О.С.

при секретареві Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту. В позовній заяві він зіслався на те, що 29.08.2019 року між Кредитною спілкою Союз-Дніпро та ОСОБА_1 був укладений Договір споживчого кредиту №1471/19. Згідно умов Договору споживчого кредиту позивач надав відповідачу кредитні кошти у сумі 8500,00 грн., строком на 24 місяці, починаючи з 29.08.2019 року до 28.08.2021 року, а відповідачка ОСОБА_1 зобов`язалася повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом. Кредит був отриманий ОСОБА_1 29.08.2019 року, що підтверджується Видатковим касовим ордером №185 від 29.08.2019 року на суму 8500,00 грн. Відповідно до умов Договору споживчого кредиту №1471/19 від 29.08.2019 року ОСОБА_1 зобов`язалася погашати заборгованість по Договору споживчого кредиту щомісячно у період з «25» по «30» число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по Договору споживчого кредиту, яка складається з заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий відповідачем у строк до 28.08.2021 року. Відповідач повинен був повернути 8500,00 грн. - суму кредиту та проценти користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесені платежів; відповідно п. 6.2. Договору споживчого кредиту. Проте, відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання по Договору споживчого кредиту. Порушення при виконанні зобов`язань виявились в тому, що відповідачка несвоєчасно сплачувала заборгованість по кредиту, а з грудня 2020 року призупинила сплату по кредиту, тим самим порушила запланований графік повернення кредиту. Тому при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту нарахування процентів розраховувалось відповідно п.6.6. Договору споживчого кредиту за кожен день простроченого платежу. Станом на 16.04.2021 року залишок за кредитом з врахуванням планових платежів складає 7968,25 грн. (8500,00 грн. (сума кредиту) 531,75 грн. (фактично сплачено кредиту) = 7968,25 грн.). Згідно до Договору споживчого кредиту та розрахунку заборгованості відповідачка ОСОБА_1 повинна повернути: залишок по кредиту 7968,25 грн., проценти нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів 9322,71 грн. (15690,96 грн. 6,368,25 грн. = 9322,71 грн.). Тобто заборгованість становить 17290,96 грн. В якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати процентів за користування кредитом і сум штрафних санкцій, укладено Договір поруки №1471/19 від 29.08.2019 року між КС «Союз-Дніпро» (Кредитором за Договором поруки), ОСОБА_1 (позичальником за Договором поруки) та ОСОБА_2 (поручителем за Договором поруки). Відповідно до умов Договору поруки ОСОБА_2 прийняв на себе зобов`язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням ОСОБА_1 , визначених Договором споживчого кредиту. Таким чином, відповідачами порушені зобов`язання за Кредитним договором та Договором поруки. В зв`язку з чим, позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за Договором споживчого кредиту №1471/19 від 29.08.2019 року, в загальній сумі 17290,96 грн. та судові витрати по справі.

Розгляд справи здійснювався на підставі ст.ст.274,279 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, так як клопотання будь-якої зі сторін про інше відсутні.

Представник позивача Кредитної спілки «Союз-Дніпро» надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відзиву на позовну заяву не надали, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. 280,287,288 ЦПК України - заочно. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до змісту ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Із матеріалів справи вбачається, що 29.08.2019 року між Кредитною спілкою Союз-Дніпро та ОСОБА_1 був укладений Договір споживчого кредиту №1471/19. Згідно умов Договору споживчого кредиту позивач надав відповідачу кредитні кошти у сумі 8500,00 грн., строком на 24 місяці, починаючи з 29.08 2019 року до 28.08.2021 року, а відповідачка ОСОБА_1 зобов`язалася повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом (а.с.5-7).

Грошові кошти були отримані ОСОБА_1 29.08.2019 року, що підтверджується Видатковим касовим ордером №185 від 29.08.2019 року на суму 8500,00 грн. Відповідно до умов Договору споживчого кредиту №1471/19 від 29.08.2019 року ОСОБА_1 зобов`язалася погашати заборгованість по Договору споживчого кредиту щомісячно у період з «25» по «30» число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по Договору споживчого кредиту, яка складається з заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом (а.с.9).

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 повинна була повернути 8500,00 грн. - суму кредиту та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесені платежів; відповідно п. 6.2. Договору споживчого кредиту. Проте, відповідачка неналежним чином виконувала свої зобов`язання по Договору споживчого кредиту. Порушення при виконанні зобов`язань виявились в тому, що відповідачка ОСОБА_1 несвоєчасно сплачувала заборгованість по кредиту, а з грудня 2020 року призупинила сплату по кредиту, тим самим порушила запланований графік повернення кредиту. Тому при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту нарахування процентів розраховувалось відповідно п.6.6. Договору споживчого кредиту за кожен день простроченого платежу. Станом на 16.04.2021 року залишок за кредитом з врахуванням планових платежів складає 7968,25 грн. (8500,00 грн. (сума кредиту) 531,75 грн. (фактично сплачено кредиту) = 7968,25 грн.). Згідно до Договору споживчого кредиту та розрахунку заборгованості відповідачка ОСОБА_1 повинна повернути: залишок по кредиту 7968,25 грн., проценти нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів 9322,71 грн. (15690,96 грн. 6,368,25 грн. = 9322,71 грн.). Тобто заборгованість становить 17290,96 грн. (а.с.3).

Як вбачається з матеріалів справи, в якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати процентів за користування кредитом і сум штрафних санкцій, укладено Договір поруки №1471/19 від 29.08.2019 року між КС «Союз-Дніпро» (Кредитором за Договором поруки), ОСОБА_1 (позичальником за Договором поруки) та ОСОБА_2 (поручителем за Договором поруки). Відповідно до умов Договору поруки ОСОБА_2 прийняв на себе зобов`язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням ОСОБА_1 , визначених Договором споживчого кредиту (а.с.8).

Відповідно до п. 2.1. Договору поруки відповідальність ОСОБА_2 наступає в разі, коли ОСОБА_1 не виконує та/або неналежним чином виконує свої зобов`язання за Договором споживчого кредиту. П. 2.2. Договору поруки встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 несуть солідарну відповідальність перед кредитодавцем.

Таким чином, ОСОБА_2 відповідає по зобов`язанням ОСОБА_1 у повному об`ємі, тобто за повернення кредиту, сплату процентів за його користування, а також погашення збитків, які поніс Кредитор через невиконання або неналежне виконання ОСОБА_1 умов Договору кредиту.

Крім того, умовами Договору поруки встановлено, що в разі невиконання зобов`язань боржником за Кредитним договором ОСОБА_2 та ОСОБА_1 несуть відповідальність перед позивачем як солідарні боржники, при цьому позивач вправі вимагати виконання зобов`язань як від всіх відповідачів разом, так і від кожного з них окремо, як в цілому, так і в частині боргу.

Судом достовірно встановлено, що з метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу відповідачів направлялися вимоги про погашення поточної заборгованості за кредитом з проханням погасити існуючу заборгованість, але відповідачами зобов`язання за Договором споживчого кредиту та Договору поруки виконано не було (а.с.10,11,12,13).

Відповідачі не надали до суду доказів належного виконання умов договору, а саме доказів сплати кредиту та процентів за ним.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на підставах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язань боржником.

Положеннями ст.554 ЦК України встановлено, що у випадку порушення боржником зобов`язання, яке забезпечено порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

На день розгляду справи судом заборгованість позивачу відповідачами не сплачена і підлягає стягненню з відповідачів.

Враховуючи, що п.35 Постанови №10 ВСС України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено, а тому суд вирішує питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. З відповідачів на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по оплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн., пропорційно до задоволених позивних вимог, тобто по 1135,00 грн. з кожного.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.274, 279, 265-269,280-282 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» () заборгованість за Договором споживчого кредиту №1471/19 від 29.08.2019 року, укладеного між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_1 в загальній сумі 17290,96 грн. (сімнадцять тисяч двісті дев`яносто гривень дев`яносто шість копійок), з яких: 7968,25 грн. залишок по кредиту; 9322,71 грн. проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» судовий збір у сумі по 1135,00 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до Розділу VІІІ п.п.15.5 п.15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.С. Степанова

02.07.2021