Справа № 638/82/20
Провадження № 2/638/366/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року Суддя Дзержинський районний суд міста Харкова Цвіра Д.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіри Д.М. від розгляду цивільної справи № 638/82/20 за позовом ОСОБА_1 до лікаря-хірурга хірургічного відділення №1 КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. Мещанінова» ХМР Шамун Каміль Єліас Антон про компенсацію моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

29.06.2021 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 відвід судді Цвіри Д.М. у вищевказаній цивільній справі.

На думку заявника, суддя Цвіра Д.М., намагаючись приховати помилки лікаря ОСОБА_2 , відмовляла ОСОБА_1 у витребуванні доказу та неодноразово повертала заяви про забезпечення доказу (Медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_3 №13400), через що позивачу доводилося звертатися до суду апеляційної інстанції та сплачувати судовий збір. Вказані дії судді призвели до неможливості визначити реальне місцезнаходження головного, на думку заявника, доказу по справі, а також до затягування розгляду справи. Зазначені вище та інші обставини в сукупності викликають у відповідача сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

Приписами ч.7 ст. 40 ЦПК України визначено, що відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з поданої заяви про відвід, вона надійшла до суду 29.06.2021 року, судове засідання у даній справі призначено на 13.07.2021 року, тобто заява подана раніше, ніж за 3 дні до судового засідання.

Що стосується обґрунтованості заяви про відвід, то слід зазначити, що наведені відповідачем підстави для відводу судді не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, а є лише незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді, тому не можуть бути підставою для відводу в розумінні ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, встановлені при розгляді заяви обставини, письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість поданої заяви.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України суд передає матеріали заяви на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 37, 40 ЦПК України, -

постановив:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіри Д.М. від розгляду цивільної справи № 638/82/20 за позовом ОСОБА_1 до лікаря-хірурга хірургічного відділення №1 КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. Мещанінова» ХМР Шамун Каміль Єліас Антон про компенсацію моральної шкоди визнати необґрунтованою.

Передати справу до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді для розгляду заяви про відвід у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Цвіра