Справа № 761/8951/14-ц
Провадження № 6/761/1101/2021
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Бондар О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження, з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09.02.2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2021 року до суду надійшла зазначена заява.

В своїй заяві заявник просить: замінити сторону вибулого стягувача - ПАТ «КБ «Надра» по виконанню виконавчих листів №2-6437/10, виданих Шевченківським районним судом міста Києва, на ТОВ «Росвен Інвест Україна», як правонаступника; видати дублікати виконавчих листів; визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчих листів та поновити строк на їх пред`явлення.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 09.02.2010 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» борг у сумі 3 308 405,97 грн., судовий збір в сумі 1 700,00 грн. та 120,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На виконання вказаного рішення Шевченківським районним судом міста Києва було видано виконавчі листи.

В своїй заяві заявник зазначає, що ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» відступив ТОВ «Росвен Інвест Україна», відповідно до Договору № GL2N217047ПВ193 про відступлення прав вимоги від 19.05.2020 року, свої права вимог по кредитному договору №124/П/99/2008-840 від 13.02.2008 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та позичальником ОСОБА_1 та договором поруки, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та поручителем - ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ).

А тому, оскільки до заявника перейшло право вимоги, у відповідності до положень ст.442 ЦПК України має бути замінено сторону стягувача.

Як зазначає заявник, при передачі оригіналів документів, не було передано оригінали виконавчий листів, а в матеріалах кредитної справи відсутня будь-яка інформація про звернення Банку про примусове виконання виконавчих листів. На даний час в Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація щодо виконання рішення суду та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . А тому заявник вважає що оригінали виконавчих листів втрачено, а тому оскільки відсутність оригіналу виконавчого листа позбавляє заявника можливості виконати рішення суду, має бути видано їх дублікати.

Як зазначає заявник, на момент укладення Договору від 19.05.2020 року, вже був пропущений строк пред`явлення виконавчих документів до виконання з незалежних від заявника обставин.

Тому заявник просить врахувати ситуацію, яка склалася в даному випадку з виконавчими документами. Визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання поважними та поновити строк пред`явлення виконавчих документів до виконання.

В судове засідання сторони не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, представник заявника просив розглядати справу за їх відсутності, а тому суд вважає за можливе, відповідно положень ЦПК України, розглядати справу без їх участі.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09.02.2010 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» борг у сумі 3 308 405,97 грн., судовий збір в сумі 1 700,00 грн. та 120,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набрало законної сили.

На виконання вказаного рішення Шевченківським районним судом міста Києва 10.08.2010 року стягувачу було видано виконавчі листи.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ КБ «Надра» зверталось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 02.04.2014 року заяву в частині видачі дублікатів виконавчих листів було задоволено. Судом встановлено, що заявник довів втрату виконавчих листів. В іншій частині заяви відмовлено.

В той же час. матеріали справи не містять відомостей що заявник отримував дублікати виконавчих листів. Також відсутні докази, що стягувач звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа, проте таке звернення було проігнороване.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» відступив ТОВ «Росвен Інвест Україна», відповідно до Договору № GL2N217047ПВ193 про відступлення прав вимоги від 19.05.2020 року, свої права вимог по кредитному договору №124/П/99/2008-840 від 13.02.2008 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та позичальником ОСОБА_1 та договором поруки, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та поручителем - ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.512 ч. п.1 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ч.1 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.442 ч.1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відбулась заміна стягувача, суд вважає за необхідне замінити сторону з примусового виконання виконавчого листа №2-6437/10, виданого 10.08.2010 року Шевченківським районним судом міста Києва, на примусове виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09.02.2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна».

Частина 1 статті 433 ЦПК України визначає, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В той же час, пункт 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, так і від чинників, що не пов`язаних з людським фактором.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, протягом строку, який пропущено, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дій.

Отже, враховуючи, що ухвалою суду встановлено втрату Первісним кредитором виконавчого листа, відсутні докази видачі дубліката первісному стягувачу, в той же час первісний стягувач не вжив будь-яких дій для його отримання та пред`явлення до примусового виконання дубліката виконавчого листа, суду не надано доказів поважності причин не пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник після заміни сторони виконавчого провадження, не позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа на підставі ухвали суду від 02.04.2014 року, з врахуванням зазначеного суд не вбачає законом передбачених підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження, з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09.02.2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (, адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців,15) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (, адреса: 03124, м. Київ, б-р. Вацлава Гавела, 6) з примусового виконання виконавчого листа №2-6437/10, виданого на примусове виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09.02.2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В іншій частині заява задоволенню не підлягає.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Н.Г.Притула