Справа № 523/546/19
Провадження №6/523/5/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2021 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

за участі:

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №16, в м. Одесі заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватні виконавці виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович та ОСОБА_6 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,-

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22.01.2019 року, подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника задоволено. Обмежено тимчасово, до виконання грошового зобов`язання, право у виїзді за межі України у відношенні ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. В обґрунтування заяви, посилається на те, що в нього відсутні будь-які зобов`язання перед ПАТ «Райффайзен банк Аваль».

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 та його представник підтримали заяву про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України та наполягали на її задоволенні.

Заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватні виконавці виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про місце та час його проведення повідомлені належним чином (а.с. 156,157,158,159). ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний виконавець Колечко Д.М. звернулися до суду з заявами про розгляд справи у їх відсутність (а.с.59,160,161).

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так встановлено, що Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2013 року по справі № 1527/2-354/11, позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2014 року відмовлено в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення від 28 листопада 2013 року.

04.06.2014 року Рішенням Апеляційного суду Одеської області заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2013 року скасовано, ухвалено нове рішення. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» кредитну заборгованість на загальну суму 11 704853,13 гривні, яка складається з: заборгованості за кредитом - 2 555 264,51 гривні; заборгованості за відсотками - 1 724 190, 41 гривень; пені за прострочення тіла кредиту - 7 425 398, 21 гривень. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» кредитну заборгованість на загальну суму 11 704 853,13 гривень, яка складається з: заборгованості за кредитом - 2 555 264. 51 гривні; заборгованості за відсотками - 1 724 190, 41 гривень; пені за прострочення тіла кредиту - 7 425 398, 21 гривень. Стягнути в рівних частках судові витрати у розмірі 1820 гривень.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22.01.2019 року, подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника задоволено. Обмежено тимчасово, до виконання грошового зобов`язання, право у виїзді за межі України у відношенні ОСОБА_2 .

Постановою приватного виконавця Колечко Д.М. від 27.12.2019 року, виконавчий лист №1527/2-354/11, який виданий 08.04.2015 року повернуто стягувачу без виконання відповідно до п.1, ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.4-6).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25.05.2020 року, замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника Січінаву Мадлену Анзорівну по справі № 1527/2-354/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0054/74/74610 від 14.05.2007 р. (а.с.24-25).

Постановою приватного виконавця Колечко Д.М. від 04.06.2020 року, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №1527/2-354/11, який виданий 08.04.2015 року (а.с.26-27).

21.07.2020 р., 03.08.2020 р. приватний виконавець Колечко Д.М. направив ОСОБА_2 вимогу про виконання вищевказаного рішення суду (а.с.66-67, 74-76).

Відповідно до п.18 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України.

Відповідно до ст. 33 Конституції України - кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду громадян України» громадянину України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов`язань.

Відповідно до ст. 11 ч. 3 п. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи, або керівника юридичної особи за межі України, до виконання зобов`язань покладених на нього рішенням.

При розгляді питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон необхідно враховувати те, що заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, оскільки вона пов`язана з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання. Судові рішення у вказаній категорії справ мають бути постановлені з ретельним вивченням та обґрунтуванням наданих державним виконавцем доказів умисного ухилення боржника від виконання рішення суду. При чому, під поняттям «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» - слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наявність майна, грошових коштів, тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні непереборні обставини.

Згідно із ч. 1 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Згідно із ч. 5 ст. 441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Враховуючи те, що на теперішній час боржником рішення суду не виконано, а тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 є безпосереднім забезпеченням виконання судового рішення, тому заява ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 353, 354 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В заяві ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватні виконавці виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович та ОСОБА_6 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 24.02.2021 року.

Суддя: