ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/195/21 Справа № 207/2280/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Скиба С. А. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 березня 2020 року по справі за позовом акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2016 року АТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості.

Позовні вимоги Банку мотивовані тим, що 12 вересня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір на суму 33360 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,50 % річних, на строк до 12 вересня 2029 року. За договорами поруки від 12 вересня 2008 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 зобов`язалися перед Банком нести солідарну майнову відповідальність за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором. Відповідачі своїх зобов`язань у повному обсязі не виконали, в зв`язку із чим виникла заборгованість за кредитом та відсотками у розмірі 31844,19 доларів США та по пені у розмірі 10091,69 грн..

Вказану суму кредитної заборгованості Банк просив солідарно стягнути з відповідачів.

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 березня 2020 року задоволено позовні вимоги Банку та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором по відсоткам та кредиту у розмірі 31844,19 доларів США, з яких: заборгованості за кредитом 29523,53 доларів США, заборгованості по відсоткам 2320,66 доларів США та пеню у розмірі 10091,69 грн..

Задовольняючи позовні вимоги Банку, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості та доведеності.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 посилаючись на

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідач має сумніви щодо зарахування сплачених ним коштів у рахунок погашення ним заборгованості, так як банк зараховував сплачені за кредитом кошти на невідомі рахунки. Апелянт зазначає, що Банк не повідомив позичальнику сукупну вартість кредиту та не довів належними доказами розмір виниклої заборгованості.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.

Так, матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що 12 вересня 2008 року між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір на суму 33360 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,50 % річних.

12 вересня 2008 року між АТ «УкрСиббанк» та окремо з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 були укладені окремі договори поруки, за якими останні зобов`язалися перед банком нести солідарну майнову відповідальність за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором.

Встановлено, що відповідачі своїх зобов`язань належним чином не виконували, в зв`язку із чим утворилась заборгованість, яка згідно розрахунку, наданого Банком, станом на 28 липня 2016 року складає 31844,19 доларів США, з яких: заборгованості за кредитом 29523,53 доларів США, заборгованості по відсоткам 2320,66 доларів США та пеня у розмірі 10091,69 грн..

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись в строк, що передбачений умовами Договору.

Відповідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ч. 1 ст. 598, 599 ЦК України, зобов`язання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Перш за все, необхідно зазначити, що свобода договору означає право суб`єктів цивільного права вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірна відносини. Свобода договору проявляється також у можливості наданій сторонам визначати уми такого договору.

Підписанням кредитного договору, сторони висловили свою цілковиту згоду з тим, що за порушення прийнятих на себе зобов`язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування кредитними коштами у визначені цим договором строки, Позичальник зобов`язаний заплатити Банку пеню.

Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Статтею 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пеня є особливим видом відповідальності за неналежне виконання зобов`язання, яка має на меті, крім відшкодування збитків після вчиненого порушення щодо виконання зобов`язання, додаткову стимулюючу функцію для добросовісного виконання зобов`язання.

Окрім того, до моменту вчинення порушення пеня відіграє забезпечувальну функцію і, навпаки, з моменту порушення є мірою відповідальності.

Статтею 553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Правові наслідки порушення зобов`язання, забезпеченого порукою, передбачені ст. 554 ЦК України, відповідно до частин першої та другої якої у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Встановивши факт неналежного виконання позичальником взятих на себе зобов`язань, які були забезпечені окремими договорами поруки, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог Банку.

При цьому, стягуючи солідарного з відповідачів виниклої кредитної заборгованості, суд першої інстанції не звернув уваги на той факт, що Банк окремо з кожним: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 уклав договори поруки.

А тому, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором по процентах та кредиту у розмірі 31844,19 доларів США, яка складається з: заборгованості за кредитом 29523,53 доларів США, заборгованості по процентам 2320,66 доларів США та по пені у розмірі 10091, 69 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором по процентах та кредиту у розмірі 31844,19 доларів США, яка складається з: заборгованості за кредитом 29523,53 доларів США, заборгованості по процентам 2320,66 доларів США та по пені у розмірі 10091,69 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором по процентах та кредиту у розмірі 31844,19 доларів США, яка складається з: заборгованості за кредитом 29523,53 доларів США, заборгованості по процентам 2320,66 доларів США та по пені у розмірі 10091,69 грн..

Доводи апелянта в скарзі про те, що відповідач має сумніви щодо зарахування сплачених ним коштів у рахунок погашення ним заборгованості, так як банк зараховував сплачені за кредитом кошти на невідомі рахунки, Банк не повідомив позичальнику сукупну вартість кредиту та не довів належними доказами розмір виниклої заборгованості, колегія суддів вважає безпідставними, так як підписуючи кредитний договір, сторони погодились із зазначеними у ньому умовами та не пред`явив Банку жодних претензій щодо незгоди з окремими пунктами чи договору в цілому. Крім того, вказані твердження переважно зводяться до незгоди з висновками суду стосовно встановлених обставин справи та спрямовані на переоцінку доказів у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи даний спір, суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, оцінивши надані сторонами докази, дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог Банку. Однак рішення в частині солідарного стягнення з відповідачів кредитної заборгованості підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового судового рішення.

В іншій частині рішення підлягає залишенню без змін, як таке, що відповідає вимогам матеріального та процесуального законів.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 березня 2020 року в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 скасувати.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором по процентах та кредиту у розмірі 31844,19 доларів США, яка складається з: заборгованості за кредитом 29523,53 доларів США, заборгованості по процентам 2320,66 доларів США та по пені у розмірі 10091 гривня 69 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором по процентах та кредиту у розмірі 31844,19 доларів США, яка складається з: заборгованості за кредитом 29523,53 доларів США, заборгованості по процентам 2320,66 доларів США та по пені у розмірі 10091 гривня 69 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором по процентах та кредиту у розмірі 31844,19 доларів США, яка складається з: заборгованості за кредитом 29523,53 доларів США, заборгованості по процентам 2320,66 доларів США та по пені у розмірі 10091 гривня 69 копійок.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко