КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 року

справа № 373/1339/20

провадження № 22-ц/824/7932/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В.,Олійника В.І.

учасники справи:

позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2021 року, постановлену під головуванням судді Реви О.І., у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором про надання послуг,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачів ОСОБА_4 06.10.2020 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 2 400 доларів США, що станом на день подачі позову становить 68 017,92 грн за офіційним курсом НБУ; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 1 600 доларів США, що станом на день подачі позову становить 45 345,28 грн за офіційним курсом НБУ та суму сплаченого судового збору.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2020 відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.

03.02.2021 відповідач подав зустрічний позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання договору про надання правової допомоги.

УхвалоюПереяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2021 року у прийнятті зустрічного позову відмовлено та повернуто позовну заяву ОСОБА_3 .

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами він отримав 27.01.2021 року та 02.02.2021 року подав до суду зустрічну позовну заяву. Вважає, що суд безпідставно дійшов висновку про пропуск строку для подачі зустрічного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив із пропуску позивачем строку для подачі зустрічного позову.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до п. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно із п. 1 ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2020 року відкрито провадження по даній справі та зазначено що відповідач має право протягом 15 днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву, у порядку передбаченому ст. 191 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження разом із позовною заявою ОСОБА_3 отримав 27.01.2021 року, що підтверджується зворотнім повідомлення, наявним в матеріалах справи (а.с.46).

Відтак, строк для подання зустрічного позову спливає 11.02.2021 року.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 подано до суду 03.02.2021 року, тобто в межах встановленого в ухвалі про відкриття провадження строку.

Посилання суду на той факт, що ОСОБА_3 ознайомлювався із матеріалами справи 29.12.2020 року, а тому строк для подачі зустрічної позовної заяви має відраховуватись із цієї дати є помилковим, оскільки ухвалою суду визначено, що такий строк починає відраховуватись із моменту отримання копії ухвали про відкриття, а не ознайомлення із матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду від 25 березня 2021 року постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв`язку із чим підлягає скасуванню.

Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2021 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді