справа № 208/4403/16-ц
№ провадження 2-зз/208/7/21
УХВАЛА

Іменем України

29 червня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Грищенко О.Л.

розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року за заявою позивача було забезпечено позов в межах заявлених позовних вимог, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на житловий будинок АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 .

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року провадження закрито, у зв`язку з наявним рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами та про той самий предмет і з тих самих підстав.

09 червня 2021 року заявник надала суду заяву, у якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду 25 липня 2016 року.

Суд, вивчивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року. року за заявою позивача було забезпечено позов в межах заявлених позовних вимог, шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 .

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року провадження закрито, у зв`язку з наявним рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами та про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно до вимог ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Так, враховуючи те, що ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування закрито, а тому з урахуванням вимог ст.158 ЦПК України, суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 25 липня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-154, 158, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заходи цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування,

вжиті ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року за заявою позивача, шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Дніпровський Апеляційний суд або через Заводський районний суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.