overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4354/21 Справа № 204/5696/20 Суддя у 1-й інстанції - Васюченко О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

29 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Пищида М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди повернуто позивачу.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

06 квітня 2021 року Дніпровським апеляційним судом було винесено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків десять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору та обґрунтованої уточненої апеляційної скарги з її копіями, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі для долучення до матеріалів справи.

25 червня 2021 року апелянтом подано уточнену апеляційну скаргу для виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Однак, вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року виконані не в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З наданої уточненої апеляційної скарги неможливо встановити, яку саме ухвалу просить скасувати апелянт.

Ухвала про забезпечення позову, в матеріалах справи відсутня.

Таким чином, апелянту необхідно уточнити прохальну частину апеляційної скарги відповідно до вимог законодавства та подати нову (з усуненими недоліками) апеляційну скаргу, з її копіями, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі для долучення до матеріалів справи.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне продовжити процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги строком протягом десяти днів з дня отримання ухвали про продовження строків усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 357 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня отримання ухвали про продовження строків усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: М.М.Пищида
Справа № 486/1034/21
УХВАЛА

про відкриття окремого провадження у справі

01.07.2021 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., отримавши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Южноукраїнський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ :

Вказана заява передана на розгляд Арбузинського районного суду Миколаївської області на підставі розпорядження в.о. голи Южноуркаїнського міського суду Миколаївської області №14 від 24 червня 2021 року.

Проте, заява ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 25 червня 2021 року була залишена без руху.

Заявою від 30 червня 2021 року заявник усунув недоліки.

Тому на цей час заява подана із дотримання вимог ст.ст. 175, 177, 293, 318 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, регламентованих ч.4 ст.185 ЦПК України, на даному етапі не виявлено, так само, як і підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.1 ст. 186, ч.4 ст. 315 цього ж Кодексу, на цей час не установлено.

А тому за цією заявою належить відкрити провадження у справі.

При цьому, заява подана родичем померлої особи, що відповідає вимогам ч.1 ст. 317 ЦПК України.

В силу ч.2 ст. 317 ЦПК України заяву належить розглянути невідкладно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 258-261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Южноукраїнський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання у справі на 15 год. 00 хв. 01 липня 2021 року в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Шевченко, 204, смт. Арбузинка Миколаївської області, каб. №10.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви разом копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ab.mk.court.gov.ua/sud1401/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Явіца
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого судового засідання

29 червня 2021 року Справа № 608/1201/21

Номер провадження2/608/469/2021

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу Доліба Олена Володимирівна про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 190-192 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , жителя с. Давидківці Чортківського району Тернопільської області, третя особа:приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу Доліба Олена Володимирівна, місцезнаходження: м. Чортків, вул. Сонячна, 7/2 Тернопільської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Підготовче судове засідання призначити на 27 липня 2021 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін, третьої особи в залі Чортківського районного суду.

Визначити строк подання відповідачем відзиву на позов до 27 липня 2021 року.

Згідно ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження в справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, а також третій особі - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Запропонувати третій особі до 27 липня 2021 року надати пояснення щодо позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1916/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Л М. Запорожець
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/548/21
Провадження № 2/553/534/2021
У Х В А Л А

Іменем України

25.06.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Крючко Н.І.

при секретарі Іжик А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю Дашка Володимира Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що між КБ «ПриватБанк» та відповідачем 06.06.2017 року було укладено договір б/н. Відповідно до договору позивач надав відповідачу кредит, а відповідач ОСОБА_1 взяла зобов`язання щодо повернення кредиту. Відповідач свої зобов`язання не виконав. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмір 11533, 80 грн. та судові витрати.

Частиною 1 ст. 280 ЦПК України визначено, що (суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Зважаючи на ту обставину, що позивач надав на адресу суду заяву, в якій вказував, що не заперечує проти провадження заочного розгляду справи суд при ходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду даної цивільної справи .

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю Дашка Володимира Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8862/20 Номер провадження 22-ц/814/1556/21Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 червня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі головуючого:

судді-доповідача Абрамова П.С.,

суддів: Бондаревської С.М., Пилипчук Л.І.,

при секретарі Зеленській О.І.

з участю представника ОСОБА_1 адвоката Таран Р.Ф., представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Полтавагаз» Плескача Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Полтавагаз» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 квітня 2021 року ухваленого під головуванням судді Материнко М.О.

за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Полтавагаз» про визнання протиправним, скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії ;

зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

ВСТАНОВИВ:

...

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, п.3 ч.1 ст.. 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Полтавагаз» задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 квітня 2021 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Зустрічні позовні вимоги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Полтавагаз» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Полтавагаз» 48405,05 грн. вартості необлікованого обєму природного газу , 2102 грн. ссплаченого до місцевого суду судового збору та 2522 грн. 40 коп. судового збору сплаченогоза апеляційне оскарження судового рішення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде виготовлено протягом двох діб.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді С.М. Бондаревська

Л.І. Пилипчук
Справа № 658/736/21
(номер провадження 2/658/660/21)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29.06.2021 м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Уманець А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Каховці Херсонської області цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Любимівська селищна рада Каховського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою судді від 15.04.2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання позивач не з`явилася, надала заяву про розгляд підготовчого судового засідання за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлялася в установленому порядку.

Від представника третьої особи Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперучує.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Любимівська селищна рада Каховського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2021 року о 09.00 годині у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка Херсонської області, вул. Мелітопольська, 172.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://kh.ks.court.gov.ua/sud2113/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Подіновська Г. В.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 543/143/19 Номер провадження 22-ц/814/1753/21Головуючий у 1-й інстанції Грузман Т. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

29 червня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів: головуючого судді Обідіної О.І.,

судді: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представників ОСОБА_2 - адвокатів Шаталової Олени Володимирівни та ОСОБА_3 на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від17 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Оржицького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа Приватне сільськогосподарське підприємство "Приват Агро" про обчислення розміру заборгованості за аліментами,

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги за формою і змістом відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційних скарг дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційних скарг без руху, їх повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представників ОСОБА_2 - адвокатів Шаталової Олени Володимирівни та ОСОБА_3 на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від17 травня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційні скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Обідіна О.І. Гальонкін С.А. Хіль Л.М.
справа № 752/3347/20
провадження №: 2/752/1895/21
У Х В А Л А

17.02.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

секретаря - Воробйова І.О.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління земельних ресурсів про визнання права на підготовку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва, в якому просить визнати за ним, ОСОБА_1 , право на підготовку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,01 га, за цільовим призначенням «Для будівництва індивідуального гаража».

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17.02.2020 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Судом в підготовчому засіданні було поставлено на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 , в судовому засіданні вважав можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача Київської міської ради - Ільчик М.О., в судове засідання не з?явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на адресу суду надіслав відзив на позовну заяву, в якому просив справу розглядати без його участі.

Представник третьої особи Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в судове засідання не з?явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на адресу суду надіслав пояснення на позовну заяву.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління земельних ресурсів про визнання права на підготовку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, до судового розгляду по суті на 19 травня 2021 року об 11 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Справа № 278/513/21 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 39 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА
29 червня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого: Микитюк О.Ю.,
суддів: Шевчук А.М.,
розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 05 травня 2021 року,
Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.
Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.
Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-
Призначити справу до розгляду на 02 серпня 2021 року.
Судді
Справа № 367/4010/20
Провадження №2/367/2225/2021
УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря Герус Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 280 - 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.П. Саранюк