ЄУН № 337/3502/21
Провадження № 2-з/337/28/2021
У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2021 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі: головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Орловій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Концерну «Міські теплові мережі» про забезпечення доказів до пред`явлення позову,

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» в особі представника за довіреністю Бахшиєва В.О. звернувся до суду з заявою, в якій просить вжити заходів по забезпеченню наступних доказів:

копії правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1 та довідки про зареєстрованих осіб за вказаною адресою шляхом витребування їх у Восьмої державної нотаріальної контори,

копій правовстановлюючих документів за адресою: АДРЕСА_2 у ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації»;

копій документів щодо зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_2 у Департаменту реєстраційних послуг ЗМР.

В обґрунтування заяви зазначив, що Концерн «Міські теплові мережі» у період часу з 01.05.2014 року по 28.02.2021 року надавав послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за адресою: АДРЕСА_2 , проте оплату за надані послуги споживачами в повній мірі не здійснено, чим порушено права та інтереси Концерну. У зв`язку з цим останній вимушений стягувати виниклу заборгованість в судовому порядку, однак під час збирання певних доказів виникли обставини, що унеможливили звернення до суду з позовом, а саме: відсутність інформації про боржників, зокрема, щодо власників нерухомого майна за вказаною адресою та зареєстрованих за нею осіб.

Заявник в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.3, п.2) п.4 ст. 118 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви та у зв`язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.2 ст. 247 ЦПК України).

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст. 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Заявником не обґрунтовано необхідність забезпечення доказів, оскільки заява не містить зазначення обставин, які можуть підтвердити ці докази, або аргументів, які вони можуть спростувати, не конкретизовано період, за який заявник просить витребувати відомості щодо власників та кола зареєстрованих осіб, так як зі змісту заяви вбачається, що заборгованість виникла за період з 01.05.2014 року по 28.02.2021 року.

Крім того, не зазначено жодної підстави, передбаченої цивільним процесуальним законодавством, щодо забезпечення доказів, оскільки встановлення кола учасників майбутнього судового провадження не є підставою для забезпечення доказів.

Згідно з ч.1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Проте, в порушення вимог ЦПК України, заявником у своїй заяві про забезпечення доказів не наведено жодного об`єктивного факту на підтвердження того, що зазначені в заяві документи можуть бути втрачені або їх збирання чи подання стане згодом неможливим чи утрудненим. Більше того, заява не містить навіть припущень щодо ймовірності виникнення таких обставин у майбутньому, зокрема щодо знищення чи зміни такої інформації Восьмою державною нотаріальною конторою, ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Департаментом реєстраційних послуг ЗМР.

Також, заявником не підтверджено, що він вчиняв певні дії для отримання вищевказаних відомостей.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 116, 117, 260, 353 ЦПК України, суд,-

Керуючись ст.ст. 84 ч.4, 116-118, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Концерну «Міські теплові мережі» про забезпечення доказів до пред`явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.С. Бредун