Справа № 349/575/20
Провадження № 2-др/349/4/21
У Х В А Л А

02 червня 2021 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Рибія М. Г.,

за участю секретаря судового засідання Пунько Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Кредитної спілки «Кредо», адвоката Талалаєвої Олени Юріївни, про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредо», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки, повернення виконаного за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

22.04.2021 суд відмовив повністю в позові ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредо», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки № 4020 від 30.01.2015, укладеного між Кредитною спілкою «Кредо» та ОСОБА_3 ; повернення ОСОБА_1 виконаного за кредитним договором № 3656А від 30.01.2015 на користь Кредитної спілки «Кредо» - 32 593,70 грн.

26.04.2021 Представник КС «Кредо», адвокат Талалаєва О. Ю., надіслала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 судових витрат КС «Кредо», пов`язаних з правничою допомогою адвоката, в розмірі 24 000,00 грн.

На підтвердження цих витрат надано копії договору про надання правової допомоги, укладеного 15.10.2020 між Адвокатським об`єднанням «Павленко і партнери», КС «Кредо», акту прийому-передачі наданих правових послуг від 26.04.2021, виписки по рахунку.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Микитчин П. С., подав до суду клопотання про відмову в ухвалені додаткового рішення. Обґрунтував клопотання тим, що з договору про надання правової допомоги не можливо встановити в якій саме справі надається правова допомога; у виписці по рахунку призначення платежу зазначено як «оплата за надання правової допомоги згідно рахунку № 12 від 16.04.2021..», однак такого рахунку до заяви не додано, тому неможливо встановити на підставі якого договору проведено оплату; не надано детального опису робіт; в договорі не зазначено розміру гонорару адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

КС «Кредо» не надало детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, договір про надання правової допомоги не містить розміру гонорару адвоката. В заяві про ухвалення додаткового рішення зазначено, що сторони погодили фіксований гонорар. В п.п. 2 п. 3.2 договору визначено, що розмір такого гонорару визначається сторонами перед початком надання правової допомоги. Однак, доказів погодження розміру гонорару до початку надання правничої допомоги КС «Кредо» не надало.

З огляду на вищезазначені недоліки, розмір витрат на правничу допомогу адвоката відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України не може бути визначеним, що має наслідком відмову в ухваленні додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 270 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника Кредитної спілки «Кредо», адвоката Талалаєвої Олени Юріївни, про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредо», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки, повернення виконаного за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02.06.2021.

Суддя М. Г. Рибій