Провадження № 6/638/374/21
УХВАЛА

Іменем України

05 липня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання Котельнікової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, в рамках виконавчого провадження щодо виконання рішення суду у справі №638/19908/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, 3% річних від простроченої суми боргу та стягнення процентів за користування позикою,

в с т а н о в и в:

У квітні 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович звернувся до суду з поданням про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, 3% річних від простроченої суми боргу та стягнення процентів за користування позикою.

В обґрунтовування подання зазначив, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. перебуває виконавче провадження №63545989 з примусового виконання виконавчого листа №638/19908/16-ц від 10 травня 2017 року, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 126434 (сто двадцять шість тисяч чотириста тридцять чотири) грн 48 коп. Сукупна заборгованість з урахуванням боргу за виконавчим документом, основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження складає 138123,54 грн. Боржник у добровільному порядку не виконує рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження, при цьому боржник за трудовими та цивільно-правовими договорами не працює, пенсії не отримує, у нього відсутні рахунки у банківських установах, а також автотранспорт, зареєстрований на праві приватної власності.У зв`язку з чим під час примусового виконання вказаного рішення виникла необхідність у визначенні частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, для звернення на нього стягнення та задоволення вимог стягувана за виконавчим документом.

Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зареєстровано наступні права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 : за ОСОБА_3 на праві приватної власності - 1/4 частки; на праві спільної сумісної власності - за ОСОБА_2 3/4 частки, ОСОБА_4 - 3/4 частки, ОСОБА_3 - 3/4 частки.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович просив суд визначити частку майна боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, а саме в 3/4 частки квартири (реєстраційний номер майна: 22794515), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , для його арешту та примусової реалізації.

В судове засідання сторони, співвласники майна, а також приватний виконавець не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені. Відповідно до ч. 2 ст. 443 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб в судове засідання не є перешкодою для вирішення даного подання.

Дослідивши подання з доданими до нього матеріалами, перевіривши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення подання з огляду на таке.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2017 року стягнуто з ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 126434 (сто двадцять шість тисяч чотириста тридцять чотири) грн. 48 коп. (а.с. 35-37).

10 травня 2017 року судом видано виконавчий лист у справі (а.с. 41).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича від 09 листопада 2020 року відкрито виконавче провадження №63545989 з примусового виконання даного виконавчого листа.

06 січня 2021 року винесено постанову про арешт коштів боржника.

Згідно з відповіддю Державної фіскальної служби від 06 січня 2021 року про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.

Відповідно до відповіді Державної фіскальної служби від 06 січня 2021 року про джерела отримання доходів боржника - фізичної особи, інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня.

Згідно з відповіддю Міністерства внутрішніх справ від 06 січня 2021 року щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, дані про зареєстровані за боржником ОСОБА_2 транспортні засоби відсутні.

Відповідно до відповідей Пенсійного фонду України від 06 січня 2021 року про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи та про осіб-боржників, які отримують пенсії, інформації про боржника ОСОБА_2 не знайдено.

Актом приватного виконавця від 06 січня 2021 року встановлено, що боржник не подав декларацію про доходи та майно, не з`явився до виконавця для повідомлення контактного телефону з метою узгодження дати та часу допуску в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій.

Згідно повідомлення АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» від 09 лютого 2021 року в автоматизованій системі виконавчого провадження щодо статусу опрацювання постанови виконавця арешт на рахунки накладений. На рахунках недостатньо коштів для виконання постанови.

Таким чином, судом встановлено, що виконавцем вжито вичерпних заходів для задоволення вимог стягувана шляхом звернення стягнення на кошти та рухоме майно боржника, однак такі заходи не призвели до очікуваного результату у вигляді повного фактичного виконання рішення суду.

Відповідно до відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 01 квітня 2021 року ОСОБА_3 на праві приватної власності належить 1/4 частини 3-х кімнатної квартири, загальною площею 65,7 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності належить 3/4 частки даної квартири.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. За пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Відповідно до частин п`ятої-шостої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Статтею 443 ЦПК України встановлено, що питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Системний аналіз положень ч. 1ст. 443 ЦПК України та ч. 6 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" приводить до висновку, що державний виконавець під час виконання судового рішення наділений повноваженнями щодо виявлення майна боржника шляхом звернення до суду з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

З підстав, передбачених ст. 443 ЦПК України, державний виконавець звернувся до суду з поданням про вирішення процесуального питання - визначення частки майна боржника, яким він володіє з іншою особою.

Частиною першою статті 368 ЦК України визначено, що спільна сумісна власність - це спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності.

Згідно з ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Статтями 12, 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судовим розглядом встановлено, що сукупна заборгованість з урахуванням боргу за виконавчим документом, основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження у даній справі складає 138123,54 грн. ОСОБА_2 у добровільному порядку рішення суду не виконує. Водночас боржником не спростовано розмір наявної заборгованості в рамках виконавчого провадження.

Зважаючи на викладене вище, беручи до уваги, що боржник має заборгованість та наявного у нього майна недостатньо для погашення заборгованості в повному обсязі, враховуючи презумпцію рівності часток кожного зі співвласників у праві спільної сумісної власності, яка учасниками справи не спростована, суд дійшов висновку про наявність підстав для визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, у зв`язку з чим подання приватного виконавця у цій частині підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд не погоджується з розміром частки, яка на думку приватного виконавця належить ОСОБА_2 у зазначеному у поданні майні, з наступних підстав.

Так приватний виконавець просить визначити, що ОСОБА_2 належить 3/4 частки 3-х кімнатної квартири, загальною площею 65,7 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого арешту та примусової реалізації даного майна.

Однак відповідно до відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно права власності на дану квартиру розподілено наступним чином: 1/4 частки квартири належить на праві приватної власності ОСОБА_3 і не є предметом розгляду даного подання; інша частина квартири, тобто 3/4 частки належить на праві спільної сумісної власності трьом особам, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Враховуючи принцип презумпції рівності часток кожного зі співвласників у праві спільної сумісної власності, кожному зі співвласників даної частини квартири (3/4 частки квартири) належить одна третя частина у праві спільної сумісної власності.

Таким чином,частка майна боржника ОСОБА_2 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, становить 1/4 частину 3-х кімнатної квартири, загальною площею 65,7 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 443, 446 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, в рамках виконавчого провадження щодо виконання рішення суду у справі №638/19908/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, 3% річних від простроченої суми боргу та стягнення процентів за користування позикою, задовольнити частково.

Визначити, що частка майна боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, становить 1/4 (одну четверту) частину 3-х кімнатної квартири, загальною площею 65,7 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 22794515).

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017) ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 05 липня 2021 року.

Суддя І.П. Латка