Справа №:755/8757/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про продовження строку для подання доказів, подане в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Ружинський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), про зміну (збільшення) розміру аліментів та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання доньки, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Ружинський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), про зміну (збільшення) розміру аліментів та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання доньки.

Вказану позову заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 14 червня 2021 року дану позовну заяву залишено без руху та запропонувати позивачу в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

З метою усунення недоліків позовної заяви, позивачеві було запропоновано подати до суду докази зміни прізвища дитини сторін.

Копію ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 14 червня 2021 року про залишення позовної заяви без руху позивачем було отримано 18 червня 2021 року на електрону пошту вказану в позовній заяві, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

29 червня 2021 року позивачем ОСОБА_1 до суду подано клопотання про надання додаткового строку для подання доказу - у двадцять днів, в якому позивач зазначає, що вона 29 червня 2021 року звернулась до Дніпровського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) для отримання документа щодо зміни прізвища ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ОСОБА_1 . Для отримання відповіді, на думку позивача, знадобиться двадцять днів.

Суд, вивчивши подане клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Оцінивши надані пояснення, суд вбачає підстави для продовження строку для подання доказів зміни прізвища ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 20 днів, як про це зазначено у заяві, тобто до 19 липня 2021 року включно.

З огляду на наведене, клопотання позивача ОСОБА_1 про продовження строку для подання доказів підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 127, 259-261, 353 ЦПК України,

постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про продовження строку для подання доказів - задовольнити.

Продовжити позивачу ОСОБА_1 процесуальний строк для усунути недоліків позованої заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Ружинський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), про зміну (збільшення) розміру аліментів та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання доньки, визначений ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 14 червня 2021 року, до 19 липня 2021 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя