overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/218/21
Провадження по справі № 2/281/100/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Гребенюка В.В.,

за участю

секретаря судового засідання Кравчук К.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лугинського районного суду Житомирської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Через неявку відповідача було вирішено відкласти судове засідання.

Представник позивача клопотав про надання йому можливості взяти дистанційну участь судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 223, 260-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання на 12 год. 30 хв. 22.07.2021року.

Судове засідання, призначене даною ухвалою провести за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» за проіфелем користувача ОСОБА_1 (за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи «EasyCon» представнику позивача- адвокату Сичову Д.В.

Копію ухвали надіслати для виконання представнику позивача- адвокату Сичову Д.В. та відповідачу - для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
21.05.2021 Справа №607/7160/21
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтфатер Тернопіль» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з поводження з побутовими відходами, відповідно до ст.ст.11, 509, 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 5, 161, 162, 167-170 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 35-1 Закону України «Про відходи»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Володимир.Вікторович.Ромазан
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. (ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України)
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. (ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України)
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Володимир.Вікторович Ромазан
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 484/2127/14-ц
Провадження № 2-п/484/13/21
про прийняття заяви до розгляду
02 липня 2021 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 484/2127/14-ц за позовом ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з квартири, ціна позову 153 890 грн. 23 коп., -
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 07.10.2014 року у справі № 484/2127/14-ц за позовом ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з квартири.
Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 285, 286 ЦПК України.
Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.
Керуючись ст.ст. 284, 285, 286 ЦПК України, суддя, -
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 484/2127/14-ц за позовом ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з квартири, ціна позову 153 890 грн. 23 коп.
Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 14.07.2021 року, 13:30 годину в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (адреса: вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ Миколаївської області).
Викликати в судове засідання учасників справи. Надіслати учасникам справи копії ухвали про прийняття заяви до розгляду; позивачу копію заяви з доданими до неї документами.
Ухвала не підлягає оскарженню.

СУДДЯ:
Провадження № 2/234/1618/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кравченко О.Ю.,

секретар судового засідання Малушка С.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_4

справа №234/11583/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики у сумі 4000 (чотири тисячі) доларів США.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 1048 (одна тисяча сорок вісім) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення суду буде складений 23.06.2021 року.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко
Справа № 591/4417/21
Провадження № 2-н/591/1165/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
5 липня 2021 рокум. Суми
про видачу судового наказу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ІНН - НОМЕР_1
заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуги з управління багатоквартирним будинком
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 ч. 2 ст. 7, ч. 4 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ІНН - НОМЕР_1
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконанню судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті .
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 185/4891/21
Провадження № 2-н/185/642/21
У Х В А Л А

05 липня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2021 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом було зроблено запит до відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

З довідки № 1269 від 25 червня 2021 року, яка надійшла на адресу суду 01 липня 2021 року з відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 04 серпня 2006 року по теперішній час, а з заяви та доданих до неї документів вбачається, що борг виник за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст.163 цього Кодексу.

З матеріалів заяви вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у такому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя У. М. Болдирєва
Номер провадження 2/756/5223/21
УХВАЛА

06 липня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Оболонської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання правочину недійсним та витребування майна ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Оболонська окружнапрокуратура м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання правочину недійсним та витребування майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, оскільки місцезнаходження нерухомого майна, розташоване на території Оболонського району м. Києва.

З викладеного, керуючись ст.ст. 30, 187-192, 197, 259-261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом Оболонської окружної прокуратури м. Києва (місцезнаходження: 04212 м. Київ, вул.. Малиновського,10) в інтересах держави в особі Київської міської ради (місцезнаходження: 01044 м. Київ, вул.. Хрещатик36, ідентифікаційний код: 22883141) до ОСОБА_1 ( проживаючої АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (проживаючого АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання правочину недійсним та витребування майна.

Призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-Є, зал №14, кабінет №27, п`ятий поверх) 18.08.2021 о 12:00 год.

Відповідачу в строк не більше місяця з дня отримання ухвали надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У випадку ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали про відкриття загального позовного провадження надіслати позивачу, а відповідачу - копію ухвали та позовної заяви, з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя О.М. Луценко
Справа №477/1063/21
Провадження №2-о/477/44/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2021 року м.Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Саукової А.А.,

при секретарі Тристан В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись статтями 259, 265, 268, 293, 294, 315, 319 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинівка Жовтневого району Миколаївської області, трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої 01 березня 1983 року, на ім`я російською мовою « ОСОБА_1 »

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

заявник: ОСОБА_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

заінтересована особа: головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 13844159, місцезнаходження: м. Миколаїв вул. Морехідна, 1.

Повний текст рішення буде складено відповідно до приписів частини 6 статті 259 ЦПК України.

Суддя А.А. Саукова
Провадження № 2н/522/1398/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 липня 2021 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. розглянувши заяву комунального підприємства житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

КП ЖКС «Порто-Франківський» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник має зареєстроване місце проживання на території Приморського району м. Одеси.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Д. Абухін

05.07.2021
Справа № 2-3358/11
Провадження № 6/761/1751/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Романишена І.П., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі фінанс» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Діджі фінанс» звернулось до Шевченківського районного суду міста Києва з заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно частини 1, 2 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 183, 442 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у прийнятті до провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 183,187,432 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі фінанс» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 06 липня 2021 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 707.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Романишена
Справа №751/319/21
Провадження №2/751/530/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

секретаря Мулач Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 54363,04 грн заборгованості за кредитним договором № б/н від 06.08.2013 та судових витрат у розмірі 2270,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи позивач повідомлений належним чином, у матеріалах справи є клопотання, в якому просять розгляд справи проводити без участі представника позивача, у разі відсутності відповідача проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач у судове засідання вдруге не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, з клопотанням про відкладення слухання справи до суду не звертався. Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України та клопотання позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних доказів та ухвалити заочне рішення

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко