overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/4578/21
УХВАЛА

24 червня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» (місцезнаходження вул. Проскурівська, 32, м. Хмельницький) до ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,

встановив:

09 червня 2021 року представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання, яке відбудеться 08 вересня 2021 року об 11 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи,щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу може бути оскаржено з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 541/1415/20
Номер провадження 2/541/68/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Комишнянської селищної ради Миргородського району Полтавської області

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

У Х В А Л И В:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 частково.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) додатковий строк, два місяці, для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті, ОСОБА_2 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення суду через Миргородський міськрайонний суд до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлений 05.07.2021 року.

Суддя О. А. Городівський
Справа №274/3871/21
Провадження № 2-о/0274/89/21
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви

та відкриття окремого провадження

"05" липня 2021 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали заяви органу опіки та піклування виконавчий комітет Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області, який дій в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 про звільнення від виконання обов`язків опікуна, -

в с т а н о в и в :

11.06.2021 орган опіки та піклування виконавчий комітет Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від виконання обов`язків опікуна стосовно дітей позбавлених батьківського піклування: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що у зв`язку із погіршенням стану здоров`я ОСОБА_3 не може виконувати обов`язки опікуна стосовно своїх малолітніх онуків.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 300 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и л а :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області, який дій в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 про звільнення від виконання обов`язків опікуна.

Призначити розгляд справи о 09-10 год. 28.07.2021 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Житомирська, 30-А.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/

Суддя І.Ю. Хуторна
Справа № 242/3357/21
Провадження № 2-о/242/278/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

30 червня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Авдіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту народження дитини,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 187, 317, 318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 317, 318 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Авдіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту народження дитини.

Призначити у справі судове засідання на 30.06.2021 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 180/1499/21
У Х В А Л А

02 липня 2021 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначено вимогу про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Марганецький відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч.2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову фізичною особою справляється судовий збір, ставка якого встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 хоча і порушує питання про вжиття заходів забезпечення доказів, однак не надала ніяких письмових доказів вжиття заходів до самостійного забезпечення доказів.

Крім того, при поданні заяви про забезпечення доказів, порушено вимоги ст. 117 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Таким чином, заява про забезпечення доказів подана без додержання вимог ст.117 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 117 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог статті 117 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116 - 118 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення (витребування) доказів - повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 177/353/21
Провадження № 2/177/475/21
У Х В А Л А

24.06.2021 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку ст. 269 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебувала вище вказана цивільна справа.

Рішенням суду від 16.04.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано, вирішення питання про розподіл судового збору.

Від Солом`янського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 16.06.2021 надійшов лист щодо описки в рішенні суду, яка перешкоджає його виконанню, а саме неправильно вказана дата реєстрації шлюбу 08.06.2019 замість 19.02.2015.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Зі змісту свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , яке видано повторно 08.06.2019 встановлено, що реєстрація шлюбу відбулася саме 19.02.2015.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в рішенні суду від 16.04.2021, у описовій та резолютивній частинах допущено описку, а саме помилково вказано дату реєстрації шлюбу 08.06.2019 замість 19.02.2015, що підлягає виправленню.

Керуючись ч.2 ст. 247, ст. 260-261, 269 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16.04.2021 у справі № 177/353/21, провадження № 2/177/475/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в описовій та резолютивній частинах рішення правильну дату реєстрації шлюбу, - 19.02.2015.

Копію ухвали направити всім особам, яким видавалося чи надсилалося рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16.04.2021 у справі № 177/353/21, провадження № 2/177/475/21.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня підписання ухвали.

Суддя:
Справа № 673/532/20
Провадження № 2-др/673/8/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 червня 2021 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С. ознайомившись із заявою адвоката Задорожної Ольги Володимирівної, поданої в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В :

27.01.2021 року Деражнянським районним судом Хмельницької області ухвалено рішення у цивільній справі №673/532/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів, згідно з яким позовні вимоги були задоволені.

23.06.2021 року адвокат Задорожня О.В. звернулася в суд в інтересах ОСОБА_1 із заявою про ухвалення додаткового рішення в зазначеній справі, оскільки в резолютивній частині рішення суду не зазначено інформацію щодо громадянства батька ОСОБА_3 , у зв`язку з чим органами реєстрації актів цивільного стану не може бути виконане зазначене рішення.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти заяву до провадження та призначити її до розгляду без виклику в судове засідання сторін та їх представників.

Керуючись ст.ст. 187, 270 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до провадження заяву адвоката Задорожної Ольги Володимирівної, подану в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №673/532/20 та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Деражнянського районного суду (вул. Миру,43, м. Деражня) на 05.07.2021 року о 13 год. 00 хв. без виклику сторін та їх представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Дворнін
Справа № 459/1625/21
Провадження № 2/459/722/2021
У Х В А Л А

судового засідання

30 червня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мельникович М.В.

при секретарі Канюки В.Р.

позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 про стягнення аліментів на період навчання,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

30.06.2021р. представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про витребування від Управління Пенсійного Фонду України у Львівській області та Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності інформації про доходи відповідача.

Відповідач не заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відтак, суд дійшов висновку, що дані докази мають суттєве значення для справи, клопотання про витребування доказів є обґрунтованим, тому суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти і витребувати відповідні докази для об`єктивного вирішення справи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Головного управління Пенсійного Фонду України у Львівській області інформацію про розмір виплат відповідача: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Витребувати від Червоноградського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Львівській області інформацію про розмір виплат відповідача: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали скерувати для виконання Головному управлінню Пенсійного Фонду України у Львівській області (вул. Митрополита Андрея, 10 м. Львів, 79000) та Червоноградському відділенню Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Львівській області (вул. Бандери, 41 в м. Червонограді Львівської області).

Судове засідання відкласти на 12:00 год. 27 липня 2021 р.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення

Суддя: М. В. Мельникович
Справа №664/1875/21
Провадження №6/664/122/21
У Х В А Л А

02 липня 2021 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста»» про заміну сторони у справі,-

ВСТАНОВИВ:

ТОФ «ФК «Інвестохіллс веста»» звернулася до суду з заявою про заміну сторони у справі.

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Згідно ч. 1 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Як вбачається з заяви про заміну сторони виконавчого провадження, рішення у справі № 2-241/10 від 09.10.2012 р. було ухвалено Залізничним районним судом м. Львова.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Цюрупинському районному суду Херсонської області і її необхідно передати за підсудністю до Залізничного районного суду м. Львова.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.10,31,261,354,442 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста»» про заміну сторони у справі - передати на розгляд до Залізничного районного суду м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Передача цивільної справи з одного суду до іншого на підставі даної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала виготовлена та підписана 02 липня 2021 року.

Суддя О.М. Яценко
30.06.2021 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/8753/18
Провадження № 2/644/538/21
УХВАЛА

іменем України

30 червня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.

секретаря Зінченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсною частини правочину,

в с т а н о в и в:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 29 листопада 2018 року провадження у справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

03 серпня 2020 року позивач подав заяву про відмову від позову.

Відповідно до статті 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно частин 1, 3 статті 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї - небудь права, свободи або інтереси, право позивача на відмову від позову передбачене статтею 206 та 255 ЦПК України, причин для відмови у задоволенні заяви суд не вбачає.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову позивача від позову і закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсною частини правочину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: І.К. Ізмайлов