overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/1775/21
Провадження № 2/346/1051/21
УХВАЛА

02 липня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю секретаря: Гайової Г.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не з`явився. До суду надійшла заява позивача в якій позивач просить провести судове засідання без її участі. Позовні вимоги позивач підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, у суду відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 9 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого ЦПК України строку, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, - відкласти на 28.07.2021 року на 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Махно Н. В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9432/2021
У Х В А Л А

01 липня 2021 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року, постановлене суддею Яценко Н.О. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року, постановлене суддею Яценко Н.О. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву 5 днів з моменту отримання ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 715/1261/19
Провадження № 2/715/3/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2021 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Онофрей Василь Костянтинович до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_6 приватний нотаріус Глибоцького нотаріального округу про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та відшкодування моральної шкоди, -

У Х В А Л И В:

Змінені позовні вимоги ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Онофрей Василь Костянтинович задовольнити частково.

Визнати частково недійсним, посвідчений приватним нотаріусом Глибоцького районного нотаріального округу Кінащук Надією Миколаївною, договір купівлі-продажу квартири від 08 грудня 2017 року, зареєстрований за № 3587, що укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 і ОСОБА_7 , в інтересах якої діяв за дорученням ОСОБА_8 , квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме в частині 1/2 частки квартири, яка належить ОСОБА_4 .

У задоволенні інших змінених позовних вимог ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Онофрей Василь Костянтинович відмовити.

Повний текст судового рішення буде виготовлено до 15 червня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа №359/4676/21
Провадження №2/359/2363/2021
УХВАЛА

5 липня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Пригоди Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

здійснивши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вороньківської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

встановив:

В травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 цієї ж статті за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що представник Вороньківської сільської радине з`явився у підготовче судове засідання та не подав заяву про визнання позову. Ці обставини унеможливлюють ухвалення рішення суду у підготовчому провадженні. Підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі не встановлені також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вороньківської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду по суті на 9 годину 00 хвилин 29 липня 2021 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 161/7881/20 Головуючий у 1 інстанції: Пахолюк А. М.
Провадження № 22-ц/802/239/21 Категорія: 44 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Бовчалюк З. А., Данилюк В. А.,

секретар судового засідання Галицька І. П.,

з участю:

представників відповідача ОСОБА_1 , адвоката Куденьчука О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Комунального некомерційного підприємства «Локачинська лікарня» Локачинської селищної ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, за апеляційною скаргою відповідача Комунального некомерційного підприємства «Локачинська лікарня» Локачинської селищної ради, та апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 листопада 2020 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу відповідача Комунального некомерційного підприємства «Локачинська лікарня» Локачинської селищної ради задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 листопада 2020 року в цій справі змінити в частині розміру відшкодування. Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Локачинська лікарня» Локачинської селищної ради в користь ОСОБА_2 25000,00 грн (двадцять п`ять тисяч гривень) завданої моральної шкоди.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Локачинська лікарня» Локачинської селищної ради в користь ОСОБА_3 25000,00 грн (двадцять п`ять тисяч гривень) завданої моральної шкоди.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/496/602/21
(вступна і резолютивна частина)
02 липня 2021 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Пасечник М.Л.
за участю секретаря - Дигуляр А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 8, 19, 41, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 14, 15, 20, 1046 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 280-284, 288 ЦПК України, ст.ст. 84, 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат», Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», суд -
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1374 від 02.08.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором в розмірі 49 908 грн та 650 грн. за вчинення виконавчого напису.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.
Суддя М.Л. Пасечник
Дата документу 29.06.2021
Справа № 937/5935/21
Провадження № 2о/937/475/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), за участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт належності йому договору дарування 1/4 частини квартири.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Клопотання або заяви від заявника не надходили.

Керуючись ст.187, 274, 277, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), за участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 02 липня 2021 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко
Справа № 457/95/18
провадження №2/457/9/21
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

01 липня 2021 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Трускавецька міська рада, інспекція державного будівельного контролю Трускавецької міської ради, відділ державної реєстрації Трускавецької міської ради, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Михайленко Ольга Вікторівна про усунення першкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення частини будівлі, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Трускавецька міська рада, інспекція державного будівельного контролю Трускавецької міської ради, відділ державної реєстрації Трускавецької міської ради, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Михайленко Ольга Вікторівна про усунення першкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення частини будівлі, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Ухвалою суду від 19.05.2020 року в даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження на час проведення експертизи.

01.07.2021 року до Трускавецького міського суду Львівської області надійшло повідомлення судового експерта № 8 про неможливість надати висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи за відсутності технічного паспорту та інвентаризаційної справи на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 251 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Згідно з ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 254 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Трускавецька міська рада, інспекція державного будівельного контролю Трускавецької міської ради, відділ державної реєстрації Трускавецької міської ради, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Михайленко Ольга Вікторівна про усунення першкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення частини будівлі, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Судове засідання призначити на 10.00 год. 08.07.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Т. Грицьків
Дата документу 24.06.2021
Справа № 937/2835/21
Провадження № 2/937/2182/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Урупи І.В.,

секретаря судового засідання Овечкіної Т.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка в позовній заяві просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач, до початку розгляду справи по суті, подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду, є підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257,260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складене 24.06.2021.

Суддя:
Справа № 461/5394/21
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2021 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову приватний нотаріус Остапенко Євген Михайлович (адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Галицького районного суду м. Львова з позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк» , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову приватний нотаріус Остапенко Євген Михайлович в якому просить визнати виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Акціонерного товариства «Ідея Банк»,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову приватний нотаріус Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 10 серпня 2021 року о 11 год. 00 хв.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско
Справа № 451/710/21
Провадження № 2/451/605/21
УХВАЛА

судового засідання

01 липня 2021 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Куцик-Трускавецької О.Б.,

секретаря судового засідання Войтович Н.В.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 та до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач у судове засідання не з`явився, однак подав на розгляд суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали. Разом з тим, відомості про вручення одному з відповідачів у справі ОСОБА_2 ухвали суду про призначення справи до судового розгляду у суду відсутні.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги пункту 1 частини 2 статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 та до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 13.07.2021 о 12 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяО. Б. Куцик-Трускавецька