Справа № 464/5325/20 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/811/990/21 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Ванівського О.М., Мельничук О.Я.

при секретарі: Матяш С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 25 січня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржило ТзОВ «Вердикт капітал».

Вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки належним чином повідомленого позивача (п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України) в судові засідання, судом зазначено, що ухвалою суду (протокольною) від 24.11.2020 року, з урахуванням позовних вимог і доказів у справі, явку в судове засідання представника позивача ТОВ «Вердикт Капітал» визнано обов`язковою, про що було повідомлено позивача. Однак, при цьому судом не враховано, що така ухвала суду позивачу не надсилалася, а позивачем ТОВ «Вердикт Капітал» разом із позовною заявою згідно ч. 3 ст.211 ЦПК України подано клопотання про розгляд справи у відсутності позивача, що виключає право суду на залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача у судові засідання, призначені на 16.12.2020 року, 04.01.2021 року та 25.01.2021 року.

Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У засіданні колегії суддів представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 проти скарги заперечила, просила у задоволенні скарги відмовити.

Представник ТзОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, просив ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 13.10.2020 року позов ТзОВ «Вердикт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіприйнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Разом із позовною заявою представником ТзОВ «Вердикт капітал»подано клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Ухвалою суду (протокольною) від 24.11.2020 року відкладено розгляд даної справи та, з урахуванням позовних вимог і доказів у справі, визнано обов`язковою явку в судове засідання представника позивача ТзОВ «Вердикт капітал».

Залишаючи позовну заяву ТзОВ «Вердикт капітал» без розгляду з підстав повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, явка якого визнана судом обов`язковою, суд першої інстанції виходив з того, що у судові засідання, призначені на 16.12.2020 року, 04.01.2021 року та 25.01.2021 року позивач не з`явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності суду не подавав.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

У матеріалах справи містяться листи (а.с. 163, 200, 203), згідно яких позивача ТзОВ «Ведикт» було повідомлено про судові засідання, призначені на 16.12.2020 року, 04.01.2021 року та 25.01.2021 року.

Однак, зазначені листи не можуть вважатися доказом належного повідомлення позивача про дату, час та місце проведення судових засідань, призначених на 16.12.2020 року, 04.01.2021 року та 25.01.2021 року, оскільки такі не відповідають змісту судової повістки про виклик згідно ст. 129 ЦПК України.

Так, зі змісту листів суду першої інстанції, адресованих ТзОВ «Вердикт капітал», вбачається що такі не містять роз`яснення про наслідки неявки до суду залежно від процесуального статусу особи, яка викликається (накладення штрафу, примусовий привід, розгляд справи за відсутності, залишення заяви без розгляду), і про обов`язок повідомити суд про причини неявки.

Крім того, листи, якими позивача було повідомлено про судові засідання, призначені на 04.01.2021 року та 25.01.2021 року, не були направлені судом на електронну адресу, зазначену позивачем у позовній заяві як адресу для листування, що не може вважатися належним повідомленням учасника справи про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведене, висновок районного суду про те, що має місце неодноразова неявка належно повідомленого позивача в судові засідання без поважних причин є передчасним та суперечить вимогам п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З наведених мотивів ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» задоволити.

Ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 25 січня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 25 червня 2021 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Ванівський О.М.

Мельничук О.Я.