Номер провадження: 22-ц/813/4039/21
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2020 року у складі судді Абухіна Р.Д.,

в с т а н о в и в:

В серпні 2018 року позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, зареєстрований 27.10.2007 року Третім Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 563. Від шлюбу спільних дітей немає. Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище « ОСОБА_3 ».

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25.10.2018 року позовні вимоги задоволено.

Позивач подала заяву про виправлення описки у вищезазначеному рішенні суду, а саме просила вказати дату припинення шлюбних відносин грудень 2017 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2020 року заяву задоволено та виправлено описку.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати та зупинити виконання ухвали на час апеляційного провадження. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд немає права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Відсутність в у судовому рішенні дати припинення шлюбних відносин не можна вважати опискою, оскільки описка це зроблена судом механічна, граматична помилка і рішенні, яка допущена під час письмово-вербального викладу.

16.11.2020 представник ОСОБА_1 надала суду заперечення на апеляційну скаргу, в яких просила ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно роз`яснень, викладених у пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 № 14 Про судове рішення у цивільній справі, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так, опискою вважається зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Під описками слід розуміти, неправильне написання слів.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Викладені вимоги залишилися поза увагою суду першої інстанції, оскільки зазначення в рішенні суду дати припинення шлюбних відносин, не є опискою у розумінні статті 269 ЦПК України, є фактичними обставинами, які підлягають встановленню судом, відтак суд не мав права в порядку виправлення описки змінювати зміст судового рішення, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.

ОСОБА_1 має право на оскарження рішення суду, якщо вважає, що судом допущено порушення, яке впливає на її права та обов`язки.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки відмовити.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2020 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 22.02.2021.

Головуючий:

Судді: