Справа № 2-364/2010
Провадження по справі 6/276/2/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого Збаражського А.М.

при секретарі судового засідання Ігнатенко О.М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

встановив:

Представник заявника ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" звернувся до суду з заявою, в якій просить змінити стягувача ПАТ«КБ«Надра» на його правонаступника ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" у справі № 2-364/2010, видати дублікат виконавчого документа та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заяву мотивує тим, що право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 5-02/11/2007/980-АП/110 від 02.11.2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» відповідно до договору про відступлення прав вимоги. Щодо видачі дубліката виконавчого листа, заявник посилається на ті обставини, що оригінали виконавчих документів втрачено. Вимогу про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник мотивує тим, що оригінали виконавчих документів втрачені у зв`язку з проведенням ліквідації банку. Вважає, що перебування ПАТ КБ «НАДРА» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчих листів та пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, є поважною причиною та підставою поновлення цього строку.

Учасники справи про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися. Представник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» в поданій заяві просить слухати справу без його участі.

У відповідності до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності вказаних сторін, оскільки неявка сторін та інших осіб, відповідно до ч. 3 статті 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2 статті 442 ЦПК України).

Рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 27.10.2010 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» борг по кредиту в сумі 65741 (шістдесят п`ять тисяч сімсот сорок одна) гривня 88 копійок, судові витрати у сумі 777 (сімсот сімдесят сім) гривень 42 копійки та судовий збір в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок (а.с. 32).

На підставі даного рішенням Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області було видано виконавчі листи.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра та ТОВ «ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП», , укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, відповідно до якого право вимоги до позичальника за кредитним договором № 5-02/11/2007/980-АП/110 від 02.11.2007 року, перейшло до ТОВ «ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП», .

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАСГРУП», та ТОВ «ФІНАС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, відповідно до якого право вимоги до позичальника за кредитним договором № 5-02/11/2007/980-АП/110 від 02.11.2007 року, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», .

26.08.2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС", код ЄДРПОУ 40340222, укладено договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, відповідно до якого право вимоги до позичальника за кредитним договором № 5-02/11/2007/980-АП/110 від 02.11.2007 року, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС", .

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" у виконавчому провадженні стосовно виконання рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 27.10.2010 року у справі № 2-364/2010 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу по кредиту в сумі 65741 (шістдесят п`ять тисяч сімсот сорок одна) гривня 88 копійок, судові витрати у сумі 777 (сімсот сімдесят сім) гривень 42 копійки та судовий збір в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Згідно акту ПАТ КБ «Надра» про втрату виконавчих листів від 04.08.2020 року, оригінали виконавчих документів боржниками за якими є ОСОБА_1 втрачено (а.с. 19-21).

Підпунктом 17.4 п. 1 розділу XIII "Перехідних положень" ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе видати дублікати виконавчих листів, виданих для виконання рішення суду.

Частиною 1 статті 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши причину пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, яка полягає у ліквідації первісного стягувача та строк пред`явлення виконавчого документу до виконання припав на період ліквідації банку, суд дійшов висновку про її поважність, у зв`язку з чим вважає за потрібне поновити строк пред`явлення виконавчих листів, виданих для виконання вищезгаданого рішення суду.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст. 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення заяви, оскільки наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 433, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариства Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС", у справі № 2-364/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання договору «Автопакет» та стягнення суми боргу, відсотків, неустойки відповідно до договору.

Поновити строк пред`явлення виконавчих листів, виданих для виконання рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2010 року у справі № 2-364/2010.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого для виконання рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2010 року у справі № 2-364/2010.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М. Збаражський