ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 671/508/20
Провадження № 22-ц/4820/214/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Дубова М.В.,

з участю апелянта та його представника, прокурора,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 17 листопада 2020 року, суддя Бабій О.М., у справі за позовом керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Волочиської міської ради Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

В березні 2020 року керівник Городоцької місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Волочиської міської ради Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 1449 грн. 45 коп. шкоди, заподіяної внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням та 5406 грн. 30 коп. шкоди, заподіяної внаслідок зняття поверхневого шару ґрунту без спеціального дозволу на користь бюджету Волочиської міської ради.

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор зазначав, що досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні №0000049 було встановлено, що в 2014 році ОСОБА_1 , в порушення вимог земельного законодавства України та без спеціальних дозволів на зняття та перенесення ґрунтового покрову, з метою подальшого створення штучної водойми, незаконно зняв родючий шар ґрунту на земельній ділянці сільськогосподарського призначення площею 1 га, що знаходиться за межами населеного пункту на території Користовецької сільської ради Волочиського району Хмельницької області, яка увійшла до складу Волочиської міської об`єднаної територіальної громади.

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_1 , які виразилися у створенні штучної водойми на земельній ділянці сільськогосподарського призначення та користування нею, державі було заподіяно шкоди внаслідок зняття ґрунтового покриву, родючого шару ґрунту без спеціального дозволу, розмір якої становить 5406,30 грн. Розмір шкоди, заподіяної внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням становить 1449,45 грн.

Вина відповідача у заподіянні шкоди підтверджується притягненням останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 53-3 КУпАП та ст. 188-5 КУпАП та добровільною сплатою ним призначеного адміністративного стягнення у виді штрафів.

Позивач також зауважив, що 18 червня 2018 року прокурором уже пред`являвся позов до ОСОБА_1 з тих самих предмету та підстав, однак у зв`язку із незалученням до справи належного позивача, а саме Волочиської міської ради Хмельницької області, постановою Хмельницького апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року в задоволенні позову прокурора відмовлено.

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 17 листопада 2020 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь бюджету Волочиської міської ради Хмельницької області 1449 грн. 45 коп. шкоди, заподіяної внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням та 5406 грн. 30 коп. шкоди, заподіяної внаслідок зняття поверхневого (родючого) шару ґрунту без спеціального дозволу, а також на користь прокуратури Хмельницької області судовий збір у розмірі 2102 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування скарги вказав, що рішення суду ухвалене на підставі порушення норм процесуального права, неправильного застосування норм матеріального права та невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. На думку апелянта, провадження у даній справі підлягає закриттю, оскільки судом раніше було ухвалено рішення, яке набрало законної сили, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Також зазначив, що позивачем пропущено трирічний строк позовної давності, оскільки з часу виявлення факту заподіяння шкоди, тобто починаючи з 08 травня 2014 року, коли відносно нього старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області було складено 3 протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 53-1, 53-3, 153 КУпАП, минуло 6 років, на що суд першої інстанції уваги не звернув.

В судовому засіданні апелянт та його представник підтримали доводи апеляційної скарги.

В суді прокурор проти апеляційної скарги заперечив, підтримав рішення суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 13 червня 2017 року було передано у власність земельну ділянку площею 1 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер земельної ділянки :02:003:0027, яка розташована на території Користовецької сільської ради Волочиської об`єднаної територіальної громади Волочиського району Хмельницької області (а.с. 13-14).

22 грудня 2017 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Хмельницькій області головним спеціалістом відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області проведено обстеження вказаної земельної ділянки (а.с. 34). В ході даного обстеження було встановлено і зафіксовано самовільне зняття ОСОБА_1 поверхневого (родючого) шару ґрунту та створення штучної водойми площею 0,1528 га на земельній ділянці площею 1 га, кадастровий номер :02:003:0027 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства.

За результатами обстеження складено акт обстеження земельної ділянки №1417/91-17 від 22 грудня 2017 року та акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки №1416/91-17 від 22 грудня 2017 року (а.с. 35).

В цей же день 22 грудня 2017 року ОСОБА_1 винесено приписи №1418/91-17 та №1419/91-17 про усунення порушень вимог земельного законодавства України в 30-денний строк (а.с. 36-37).

22 грудня 2017 року відносно ОСОБА_1 державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Хмельницькій області головним спеціалістом відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області складено два протоколи про адміністративні правопорушення №1420/91-17 та №1421/91-17 за ст.ст. 53, 53-3 КУпАП. Зі змісту протоколів вбачається, що ОСОБА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :02:003:0027 зняв поверхневий (родючий) шар ґрунту та створив штучну водойму, площа якої згідно кадастрового плану земельної ділянки становить 0,1528 га, що є порушенням вимог ст.ст. 20, 22, 91, 168 Земельного кодексу України (а.с. 38-39).

Постановою державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Хмельницькій області №1/91-18 від 04 січня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн., який відповідач добровільно сплатив 04 січня 2018 року (а.с. 43-45).

15 лютого 2018 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Хмельницькій області головним спеціалістом відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області проведено повторне обстеження спірної земельної ділянки, за результатами якого встановлено невиконання ОСОБА_1 вимог приписів №1418/91-17 та №1419/91-17 від 22 грудня 2017 року, про що складено акт перевірки вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки №77-ДК/64АП/09/01/-18. Порушнику внесено припис №77-ДК/0015ПР/03/01/-18 від 15 лютого 2018 року та складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення №77-ДК/0015П/07/01/-18 від 15 лютого 2018 року за ст. 188-5 КУпАП (а.с. 46-48).

20 лютого 2018 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Хмельницькій області винесено постанову №77-ДК/0018По/08/01/-18, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5КУпАП (невиконання припису державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Хмельницькій області № 1418/91-17 та №1419/91-17 від 22 грудня 2017 року) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн., який відповідач сплатив у добровільному порядку 20 лютого 2018 року (а.с. 49-51).

Відповідно до розрахунку Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області розмір шкоди, заподіяний ОСОБА_1 внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням складає 1449 грн. 45 коп., у зв`язку зі зняттям поверхневого шару ґрунту без спеціального дозволу становить 5406 грн. 30 коп. (а.с. 40-42).

Задовольняючи позовні вимоги прокурора суд виходив з того, що власники земельних ділянок та землекористувачі не мають права здійснювати зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок без спеціального дозволу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі. Відхиляючи доводи відповідача щодо необхідності закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що вказаний спір вже вирішений по суті судом суд зазначив, що в даному випадку вирішується спір між іншими сторонами, де позивач звернувся в інтересах держави в особі Волочиської міської ради Хмельницької області. В той же час суд констатував відсутність підстав для відмови у позові через сплив строку позовної давності.

Висновок суду є обґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.

Згідно зі ст. 168 ЗК України ґрунти земельних ділянок є об`єктом особливої охорони. Власники земельних ділянок та землекористувачі не мають права здійснювати зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок без спеціального дозволу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, крім випадків: а) проведення робіт із буріння та облаштування нафтових і газових свердловин, будівництва, технічного обслуговування, ремонту і реконструкції нафтових і газових свердловин та пов`язаних з їх обслуговуванням об`єктів трубопровідного транспорту, виробничих споруд, під`їзних доріг, ліній електропередачі та зв`язку, підземних кабельних мереж енергозабезпечення; б) проведення робіт, пов`язаних з ліквідацією та запобіганням аварійним ситуаціям на нафтових і газових свердловинах та пов`язаних з їх експлуатацією об`єктах трубопровідного транспорту, виробничих спорудах, під`їзних дорогах, лініях електропередачі та зв`язку, підземних кабельних мережах енергозабезпечення.

У випадках, визначених підпунктами "а" і "б" цієї частини, зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок здійснюються виключно на підставі робочого проекту землеустрою.

Статтею 211 ЗК України передбачено, що громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за невиконання умов знімання, збереження і нанесення родючого шару ґрунту.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Порядок обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, визначено Методикою визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 25 липня 2007 року, №963.

Як в суді першої інстанції, так і в апеляційній скарзі відповідач не заперечував правильності розрахунку шкоди та не спростував доводів прокурора щодо зняття поверхневого (родючого) шару ґрунту на земельній ділянці з кадастровим номером :02:003:0027. Провівши оцінку доказів та встановивши фактичні обставини справи суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про заподіяння відповідачем шкоди в визначеному розмірі внаслідок використання частини земельної ділянки не за цільовим призначенням та зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу.

Посилання апелянта на необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що раніше судом було ухвалено судове рішення, яке набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є необґрунтованими з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2018 року позов заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто зі ОСОБА_1 шкоду, заподіяну внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням у сумі 1449,45 грн. а також 5406,30 грн. шкоди, заподіяної внаслідок зняття поверхневого (родючого) шару ґрунту без спеціального дозволу, шляхом перерахування суми на рахунок Волочиської міської ради (а.с. 64-66).

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року вказане рішення скасовано, в позові відмовлено з тієї підстави, що належним позивачем у даній справі є Волочиська міська рада як представницький орган Волочиської міської об`єднаної територіальної громади. Мотивуючи своє рішення суд апеляційної інстанції вказав на те, що земельна ділянка відповідача знаходиться за межами населеного пункту в межах Волочиської міської об`єднаної територіальної громади, при цьому прокурор подав позов в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, яке за нормами чинного законодавства є відокремленим підрозділом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а тому якщо позов подано в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, то заподіяна шкода має стягуватись до державного бюджету України (а.с. 67-69).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позов у даній справі подано прокурором в інтересах держави в особі Волочиської міської ради Хмельницької області, а не в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області як у справі на яку посилається апелянт, у зв`язку з чим його посилання щодо необхідності закриття провадження у даній справі є необґрунтованим.

Апелянт також вказав на ту обставину, що при зверненні до суду прокурором пропущено строк позовної давності, на що колегія суддів зазначає наступне.

Згідно приписів статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За загальним правилом ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Позовна давність починає обчислюватися з дня, коли про порушення права або про особу, яка його порушила, довідався або міг довідатися прокурор, у таких виключних випадках: 1) прокурор, який звертається до суду у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, довідався чи мав об`єктивну можливість довідатися (під час кримінального провадження, прокурорської перевірки тощо) про порушення або загрозу порушення таких інтересів чи про особу, яка їх порушила або може порушити, раніше, ніж орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах; 2) прокурор звертається до суду у разі порушення або загрози порушення інтересів держави за відсутності відповідного органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження щодо захисту таких інтересів (правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 жовтня 2018 у справі №362/44/17).

Як вбачається зі змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, порушення відповідачем права територіальної громади в особі Волочиської міської ради Хмельницької області прокурором виявлено 19 вересня 2017 року, коли до вказаного реєстру внесені відомості про кримінальне провадження №0000049 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 254 КК України (безгосподарське використання земель).

Згідно фабули даної справи, у 2014 році ОСОБА_1 , в порушення вимог земельного та природоохоронного законодавства України, незаконно зняв родючий шар ґрунту на території колишньої Користовецької сільської ради Волочиського району Хмельницької області, яка увійшла до складу Волочиської об`єднаної територіальної громади в межах земельної ділянки площею 1 га з кадастровим номером :02:003:0027, тим самим допустивши її безгосподарське використання. При цьому, в справі відсутні дані щодо часу виявлення прокурором вказаного факту порушення ОСОБА_1 вимог земельного законодавства.

Доводи апелянта про те, що перебіг позовної давності слід рахувати з 08 травня 2014 року, тобто з дати, коли відносно нього старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області було складено 3 протоколи про адміністративні правопорушення №№ 157, 158, 159, що передбачені ст.ст. 53, 53-1, 53-3 КУпАП (а.с. 30) не заслуговують на увагу, оскільки відомостей про те, що прокурору було відомо про цей факт чи могло бути відомо у зв`язку зі здійсненням прокурорської діяльності (проведення перевірки, отримання відповідної інформації тощо) матеріали справи не містять.

Справа також не містить доказів щодо обізнаності органу місцевого самоврядування, в інтересах якого звернувся прокурор з даним позовом в суд, Волочиської міської ради Хмельницької області, про порушення свого права на земельну ділянку у зв`язку зі зняттям родючого шару ґрунту та використанням земельної ділянки не за цільовим призначенням. Як вбачається з матеріалів справи, міська рада взагалі не була обізнана з фактом такого порушення і не могла бути обізнана в силу відсутності у неї такої інформації.

В той же час, справа містить дані про те, що ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області в грудні 2017 року виявило порушення земельного законодавства ОСОБА_1 , в зв`язку з чим було прийнято відповідні акти реагування у формі актів обстеження земельних ділянок, актів перевірки дотримання вимог земельного законодавства, приписів, протоколів про адміністративне правопорушення, постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з відсутністю об`єктивних даних щодо обізнаності прокурора та особи, в інтересах якої ним подано позов до суду щодо порушення права у 2014 році, про що стверджує апелянт, і встановлення початку перебігу строку позовної давності з 19 вересня 2017 року, враховуючи дату звернення позивача до суду з даним позовом, березень 2020 року, тому підстав для застосування наслідків спливу позовної давності, передбачених ч. 4 ст. 267 ЦК України в даному випадку не вбачається.

Оскільки апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, враховуючи, що ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 19 січня 2021 року апелянт ОСОБА_1 був звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, тому відсутні правові підстави, передбачені ст. 141 ЦПК України, для розподілу судових витрат між сторонами.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 17 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 лютого 2021 року.

Судді: Р.С. Гринчук

Л.М. Грох

Т.В. Спірідонова