БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/497/41/2021
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"19" лютого 2021 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

розглядаючи за відсутністю сторін матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2020 року позивач звернувся з вищезазначеним позовом до Київського районного суду м.Одеси, ухвалою якого від 24.07.2020р. справа направлена для розгляду за підсудністю - за місцем проживання відповідача, яка, згідно адресної довідки, зареєстрована та проживає у с.Оріхівка Болградського району Одеської області.

До Болградського районного суду Одеської області справа надійшла 07.09.2020 року. 08.09.2020р. року провадження у справі було відкрите ухвалою суду, судове засідання було призначене на 07.10.2020р., яке потім відкладалося з поважної причини на 18.11.2020 р. та на 18.12.2020 р., з зобов`язанням позивача ОСОБА_1 бути присутнім у судовому засіданні для особистих пояснень, оскільки заяви від нього про розгляд справи за його відсутністю матеріали справи не містять; про що були повідомлені сторони і про що в матеріалах справи містяться відповідні докази, але справа знята з розгляду у зв`язку з зайнятістю суді в інший, - кримінальної справі (№502/701/19) та призначена на 19.02.2021, проте сторони до суду не з`явилися. Відповідач ОСОБА_2 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, а позивач ОСОБА_1 , що був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання - судовою повісткою, її не отримав, до суду не з`явився та не надав суду будь-яких заяв.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 , не прибув у судові засідання, призначені на 07.10.2020 року, 18.11.2020 року, та на 18.12.2020 року, про розгляд справи повідомлявся належним чином, а саме шляхом надсилання судових повісток за адресою вказаною у позовній заяві, однак зазначені конверти з відміткою про невручення листа у зв`язку із відсутністю адресата повернулися на адресу суду. Також позивач не повідомив про причини неявки та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч.1ст.44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.5ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч.3ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень ст.ст. 223,257 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме, - за умови належного повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.

Наслідки, передбачені ч.5 ст.223 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що позивач повторно не з`явилася до суду, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою у судове засідання належним чином повідомленого позивача, від якого пояснень про причини його неявки матеріали справи не містять.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, про те, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 223, п.3 ч.1 ст.257, ст.ст. 258, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Болградський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали, але на підставі ст.261 набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя А.В. Кравцова