П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 2-601/11

Номер провадження 22-ц/824/10347/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Андрієнко А. М., Шахової О. В.,

за участю секретаря судового засідання - Яворської А. А.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 20 травня 2020 року, постановлену під головуванням судді Коренюк А. М., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Акціонерний Банк «Київська Русь», Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван», ОСОБА_1 , Дочірнє підприємство «Любич - Кременчук», Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві,

в с т а н о в и в :

У травні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до Дарницького районного суду міста Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Акціонерний Банк «Київська Русь», Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван», ОСОБА_1 , Дочірнє підприємство «Любич - Кременчук», Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві.

Вказана заява обґрунтована тим, що 27 грудня 2019 року між ТОВ «Стар Інвестмент Ван» (попередня назва ТОВ «ЕЙПІЕС Україна») та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги,відповідно до якого, останнє набуло право вимоги за кредитним договором № 4705-47.2-03 від 29 березня 2006 року, укладеним між АБ «Київська Русь», правонаступником якого є ТОВ «Стар Інвестмент Ван» та ДП «Любич-Кременчук».

27 грудня 2019 року між ТОВ «Стар Інвестмент Ван»та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером № 2353, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги іпотекодержателя за договором іпотеки від 13 квітня 2006 року, укладеного між АБ «Київська Русь», правонаступником є ТОВ «Стар Інвестмент Ван» та ОСОБА_1 .

Таким чином, до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшли всі права щодо грошової вимоги та права іпотекодержателя за договором іпотеки.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 20 травня 2020 року (т. ІІ а.с. 157-159) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», задоволено, замінено сторону (стягувача) виконавчого провадження по виконанню рішення Апеляційного суду міста Києва від 14 квітня 2011 року, яке набуло чинності, щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван», яке є правонаступником АБ «Київська Русь», на Товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія».

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, 19 травня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 20 травня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про заміну сторони виконавчого провадження, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що долучені ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до заяви документи, не відповідають вимогам ст. 95 ЦПК України. Судом не досліджувались оригінали зазначених документів. Крім того, копії таких документів, у супереч приписам ст. 83 ЦПК України, не були направлені усім учасникам справи. Таким чином, судом першої інстанції було безпідставно взято до уваги докази надані ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Скаржник зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ТОВ «Стар Інвестмент Ван» було стороною виконавчого провадження у даній справі.

На думку скаржника, судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали не були застосовані норми, які підлягали застосуванню, не повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, крім того, розглянуто справу у відсутність боржника, не врахувавши те, що останній не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, надано строк для подачі відзиву.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 червня 2021 року закінчено проведення підготовчих дій, справу призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

30 червня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» з відповідними підтвердженнями про надсилання зазначеного відзиву у сім учасникам справи.

З вказаного відзиву вбачається, що товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги та просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду, без змін.

Товариство зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена судом на підставі наявних в матеріалах справи доказів, а відтак, підстави для її скасування, відсутні.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 підтримав доводи поданої апеляційної скарги та просив її задовольнити з підстав, зазначених у ній.

Стягувачі та заінтересовані особи до суду апеляційної інстанції не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується звітами про відправку судових повісток-повідомлень на їх електронні адреси у зв`язку з чим, колегія суддів вважала за можливе розпочати та завершити розгляд справи за відсутності осіб, що не з`явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши доводи скаржника, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження суд першої інстанції виходив з наявних в матеріалах справи доказів, зокрема, договору відступлення права вимоги від 27 грудня 2019 року, укладеного між ТОВ «Стар Інвестмент Ван» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія».

Колегія суддів погоджується з вищевказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 07 лютого 2011 року (т. І а.с. 173-174) з урахуванням рішення Апеляційного суду від 14 квітня 2011 року (т. І а.с. 194-197) позов АБ «Київська Русь», задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АБ «Київська Русь» 1 633 078 грн. 42 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та судові витрати у сумі 1 730 грн.

24 квітня 2013 року на виконання вищевказаного рішення суду Дарницьким районним судом міста Києва було видано виконавчий лист (т. І а.с. 28).

Постановою начальника відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві від 03 вересня 2014 року відкрито виконавче провадження № 37884309 з виконання виконавчого листа № 2-601/11 виданого 24 квітня 2013 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Київська Русь» 1 633 078 грн. 42 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (т. ІІ а.с. 29).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 25 лютого 2015 року, прийнято до виконання виконавче провадження № 37884309 з примусового виконання виконавчого листа № 2-601/11 виданого 24 квітня 2013 року (т. ІІ а.с. 30).

27 грудня 2019 року між ТОВ «Стар Інвестмент Ван» (попередня назва ТОВ «ЕЙПІЕС Україна») та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги згідно якого, до останнього перейшло право вимоги, зокрема, до боржників, майнових та фінансових поручителів, їх спадкоємців, страховиків чи будь-яких інших зобов`язаних осіб виключно у сумах та за договорами, вказаних у додатку № 1 до цього договору (т. І а.с. 145-146).

Згідно додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги від 27 грудня 2019 року, ТОВ «Стар Інвестмент Ван» відступило ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», зокрема, за договором поруки укладеного 29 березня 2006 року між АБ «Київська Русь» та ОСОБА_1 та договором іпотеки від 13 квітня 2006 року укладеного між АБ «Київська Русь» та ОСОБА_1 (т. ІІ а.с. 146).

27 грудня 2019 року між ТОВ «Стар Інвестмент Ван» (попередня назва ТОВ «ЕЙПІЕС Україна») та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки за яким, до останнього перейшли право вимоги за іпотечними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору (т. ІІ а.с. 144).

Із додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 27 грудня 2019 року вбачається, що до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги за договором іпотеки від 13 квітня 2006 року укладеного між АБ «Київська Русь» та ОСОБА_1 (т. ІІ а.с. 145).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець

Згідно з п. 13 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Із аналізу вищевказаних норм вбачається, що вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 лютого 2011 року (з урахуванням рішення Апеляційного суду від 14 квітня 2011 року) представником АБ «Київська Русь» було отримано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 4705-47.2-03 від 29 березня 2006 року.

22 лютого 2019 року між АБ «Київська Русь» та ТОВ «ЕЙПІЕС Україна» укладено договір купівлі-продажу майнових прав вимоги за яким, право вимоги, зокрема, за кредитним договором № 4705-47.2-03 від 29 березня 2006 року та договорами укладеними з метою забезпечення його виконання, перейшло до ТОВ «ЕЙПІЕС Україна» (на даний час ТОВ «Стар Інвестмент Ван»).

27 грудня 2019 року між ТОВ «Стар Інвестмент Ван» (попередня назва ТОВ «ЕЙПІЕС Україна») та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договори відступлення права вимоги за якими, останнє набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 4705-47.2-03 від 29 березня 2006 року та договором іпотеки від 13 квітня 2006 року.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що наявність судового рішення, яке набрало законної сили є обов`язковим до виконання, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником.

Посилання скаржника на те, що судом першої інстанції не досліджувались оригінали поданих заявником документів, не може бути безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки копії зазначених документів під час їх дослідження судом, не викликають сумніву у їх достовірності.

Колегія суддів бере до уваги посилання скаржника на те, що копії документів долучені до заяви не були направлені усім учасникам справи, проте зазначене порушення не може бути підставою для скасування правильного по суті судового рішення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не впливають на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін, як таке, що ухвалене з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 19 квітня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції..

Повне судове рішення складено 01 липня 2021 року.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: А. М. Андрієнко

О. В. Шахова