Ухвала

30 червня 2021 року

м. Київ

справа № 330/1876/19

провадження № 61-9116ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 27 квітня 2021 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Запорізької області - начальника управління нагляду у кримінальному провадженні в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Техас 2016», Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ОСОБА_1 про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, знесення об`єктів, визнання незаконним та скасування рішення Кирилівської селищної ради, визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2020 року у задоволенні позову Першого заступника прокурора Запорізької області - начальника управління нагляду у кримінальному провадженні в інтересах держави відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 27 квітня 2021 року апеляційну скаргу Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2020 року у цій справі про закриття провадження в частині позовних вимог залишено без задоволення, а ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2020 року без змін.

Апеляційну скаргу Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2020 року у цій справі задоволено.

Рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2020 року у цій справі скасовано та ухвалено нове рішення.

Скасовано реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (ССІ), яка 17 жовтня 2018 року зареєстрована Департаментом державної архітектурно-будвельної інспекції у Запорізькій області за № ЗП 10 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 203).

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 13 травня 2019 року № 1016, укладений між ТОВ «Техас 2016» та ОСОБА_1 та посвідчений приватним нотаріусом Якимівського нотаріального округу Запорізької області Укроловим С. А. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03).

Зобов`язано ОСОБА_2 знести самочинно збудовані об`єкти - сторожку (літ. «А-1») загальною площею 28,6 кв. м, та туалет ( літ. «Б-1») загальною площею 6 кв. м, які розташовані на земельній ділянці площею 0,5 га з кадастровим номером :11:001:0457 за адресою АДРЕСА_1 .

Визнано незаконним та скасовано рішення Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 06 червня 2019 року № 3 в частині передачі в оренду ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,5000 га з кадастровим номером :11:001:04587 що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,5 га з кадастровим номером :11:001:0457 від 10 червня 2019 року, укладений між Кирилівською селищною радою Якимівського району Запорізької області та ОСОБА_1 (номер запису про інше речове право 32039028 ).

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути територіальній громаді смт Кирилівка в особі Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області земельну ділянку площею 0,5 га, кадастровий номер :11:001:0457, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

До Верховного Суду у червні 2021 року ОСОБА_1 , подала касаційну скаргу у якій просить скасувати постанову Запорізького апеляційного суду від 27 квітня 2021 року та залишити в силі рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2020 року.

Крім того, заявлено клопотання, в якому заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на обставини, якими було зумовлено пропуск строку, зазначивши, що повний текст копії постанови апеляційного суду заявник отримав 26 травня 2021 року.

На підтвердження зазначених обставин, заявник надає копію роздруківки Укрпошти, з якої вбачається, що копію постанови апеляційної інстанції було направлено 26 травня 2021 року.

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений

з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, заявник у розумний інтервал часу після отримання копії постанови суду апеляційної інстанції звернувся з касаційною скаргою, тому строк необхідно поновити.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень, заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду України: від 21 травня 2014 року у справі № 6-16цс14, від 05 листопада 2014 року у справі № 6-171цс14, від 12 листопада 2014 року у справі № 6-179цс14, від 19 листопада 2014 року у справі № 6-175цс14, від 17 грудня 2014 року у справі № 6-193цс14, у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц (провадження № 14-473цс18), від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (провадження № 14-354цс19), від 11 вересня 2019 року у справі № 815/4789/16 (провадження № 11-143апп19).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Запорізького апеляційного суду від 27 квітня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Запорізької області - начальника управління нагляду у кримінальному провадженні в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Техас 2016», Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ОСОБА_1 про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, знесення об`єктів, визнання незаконним та скасування рішення Кирилівської селищної ради, визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 27 квітня 2021 року.

Витребувати з Якимівського районного суду Запорізької області цивільну справу (№ 330/1876/19).

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 30 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк