Справа № 0806/1412/2012
Номер провадження № 2-і/315/2/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Окладнікова О.І., при секретарі судового засідання Браціло І.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Гуляйпільський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),

ВСТАНОВИВ:

03.06.2021 року до суду звернувся представник ТОВ «Фінансова компанія «європейська агенція з повернення боргів» із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Гуляйпільський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_2 повідомлені належним чином, судові засідання просили проводити за відсутності представника заявника.

Боржник у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

24.06.2021 року від представника Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рощупкіної А.С. надійшла заява про розгляд справи без її участі, повідомила, що виконавчий лист №0806/1412/2012 від 03.11.2012 року Гуляйпільського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 користь ПАТ «Дельта Банк2 відшкодування боргу в сумі 4944,49 грн. востання надходив до Гуляйпілського РВДВС 07.06.2021 року. 10.06.2021 року нею винесено повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання на підставі п.2 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», яке було направлено стягувачу. Станом на 24.06.2021 року інформацією щодо втрати виконавчого документу не володіють.

Частиною 3 ст. 432 ЦПК України встановлено, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Гуляйпільським районним судом Запорізької області було видано виконавчий лист у справі №0806/1412/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №003-12/К-07 від 06 червня 2007 року.

Ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 12.11.2020 року було замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Відповідно до відповіді від 23.12.2020 року за №17417 Гуляйпільського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), що була адресована ТОВ «ФК ЄАПБ» і була додана самим заявником до заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, судом встановлено, що у відділі виконання перебував вищезазначений виконавчий лист, та був повернутий стягувачу 27.04.2016 року на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». 06.06.2019 року повторно стягувачем було пред`явлено виконавчий лист до примусового виконання. 07.06.2019 року державним виконавцем Рощупкіною А.С. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, згідно п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», так як згідно статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явленні до виконання протягом трьох років. Остання дата повернення виконавчого листа (згідно відмітки) 27.04.2016 року, тобто строк пред`явлення до 27.04.2019 року. У супровідному листі вказана дата 25.04.2019 року, проте дата подачі документів до поштового зв`язку датується 31.є05.2019 року. Тому строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із частиною 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Приймаючи до уваги вищенаведену норму закону строк пред`явлення виконавчого листа до виконання може бути поновлений лише у разі визнання судом поважними причин його пропуску.

В обґрунтування вимоги про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа заявник посилається на те, що ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 12.11.2020 року було замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». При укладанні договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» виконавчий лист №0806/1412/2012 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався до ТОВ «ФК «ЄАСБ». Відповідно до відповіді Гуляйпільського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), відомо, що у відділі виконання перебував зазначений виконавчий лист, та був повернутий стягувачу 27.04.2016 року на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно даний виконавчий лист не видавався.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі№ 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа є закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання і не заявлення вимоги про поновлення цього строку.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, вирішуючи питання про поновлення строку, має винести обґрунтоване рішення щодо поважності причин пропуску строку.

Поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» 03 квітня 2008 року, встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

На підставі викладеного, враховуючи те, що початковим стягувачем, яким являвся АТ «Дельта Банк», вже був пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до заміни на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», а заявником не наведено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який закінчився ще 27.04 2019 року, та відповідно судом не встановлено обставин, що є поважними причинами пропуску строку, а безпідставне поновлення процесуальних строків є порушенням правової визначеності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення такого строку.

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку, що в заяві ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення на виконання, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Гуляйпільський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 29 червня 2021 року.

Суддя О.І. Окладнікова