Справа № 345/2784/20
Провадження № 22-ц/4808/202/21
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач Девляшевський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

секретаря Капущак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комфі Трейд» про розірвання договору купівлі-продажу товарів, стягнення їх вартості та відшкодування моральної шкоди,за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду, ухвалене головуючим суддею Якимівим Р.В. 13 листопада 2020 року, повний текст якого складено 19 листопада 2020 року,

в с т а н о в и в:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 пред`явив до ТОВ «Комфі Трейд» позов про розірвання договору купівлі-продажу товарів, стягнення їх вартості та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказував, що 14 березня 2020 року він придбав у магазині «Комфі» у м. Калуші смартфон марки «Samsung Galaxy S20 8/128 Gb Red (SM-G980FZRD) вартістю 22 499,17 грн, навушники вкладиші бездротові TWS Samsung Galaxy Budz+White (SM-R175NZWASEK) вартістю 3 332,50 грн, додатковий продукт - страхівка «Продленная гарантия - 1 год» вартістю 1 631 грн, додатковий продукт Смарт захист 12 місяців вартістю 833,33 грн, додатковий продукт - підтримка смартфону All Inclusive Plus вартістю 584,17 грн, додатковий продукт - ПП Bitdefender Mobile Security for Android 1y/1d вартістю 149 грн, додатковий продукт - ПП - AntiBaaner 1y/1d, вартістю 149 грн, ПДВ - 4 715 грн, а всього з ПДВ на загальну суму 28 998 грн, що підтверджується видатковою накладною №ЧКLH-0031 та копією фіскального чека від 14 березня 2020 року. В процесі ознайомлення з порядком експлуатації вказаної продукції виявилося, що телефон не підходить йому по габаритам та незручний у користуванні. Вказував, що 22 березня 2020 року він хотів повернути придбані товари, однак у зв`язку із оголошеним карантином 12 березня 2020 року був позбавлений такої можливості. Після звернення до відповідача 17 квітня 2020 року із заявою про розірвання договору купівлі-продажу та повернення йому сплачених коштів, він отримав відмову з посиланням на пропуск передбачених законодавством строків повернення товарів та пошкодження захисної плівки смартфона. Посилаючись на те, що такими діями відповідача порушено його право, як споживача, та завдано йому моральну шкоду, а також на те, що в добровільному порядку відповідач відмовляється повертати витрачені ним кошти, просив розірвати укладений між сторонами договір купівлі-продажу товарів та стягнути на його користь вартість придбаного товару у розмірі 28 998 грн, а також 15 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 13 листопада 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій посилається на неповне встановлення судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи, а також на неправильне дослідження та оцінку судом доказів. Зокрема, вказує позивач, судом першої інстанції не було враховано того, що він у позовній заяві посилався на ч.1 ст. 9 ЗУ «Про захист прав споживачів» щодо повернення товару належної якості. Однак, суд прийшов до висновку про порушення ним порядку щодо повернення товару неналежної якості. Позивач ОСОБА_1 зауважує, що поза увагою суду першої інстанції залишились усі його доводи щодо наявності підстав для розірвання укладеного між сторонами договору купівлі-продажу. На думку апелянта, не було враховано судом першої інстанції й того, що з 12 березня 2020 року на усій території України було встановлено карантин, який є форс-мажорною обставиною. Дана обставина унеможливила виконання обов`язку дотримання 14-денного строку повернення товару належної якості. А тому, зазначає апелянт, висновок суду про те, що ним пропущено строк звернення до відповідача, є помилковим. Більш того, вказує ОСОБА_1 , сам відповідач розмістив інформацію на своєму сайті про продовження терміну обміну та повернення товару належної якості. Крім того, на думку апелянта, суд необґрунтовано залишив без уваги представлені ним докази заподіяння йому моральної шкоди. Посилаючись на вищенаведене, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

У надісланому на адресу суду відзиві представник ТОВ «Комфі Трейд» доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 заперечив, зазначивши, що 17 квітня 2020 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення грошових коштів тільки за придбаний телефон. При цьому, вимог щодо розірвання договору купівлі-продажу щодо інших товарів ним не заявлялось. Також представник відповідача вказує, що позивач пропустив 14-денний строк звернення з вимогою про повернення товару належної якості, оскільки такий строк з врахуванням карантинних обмежень сплив 12 квітня 2020 року, а позивач звернувся лише 17 квітня 2020 року. Крім того, вказує представник ТОВ «Комфі Трейд», придбаний ОСОБА_1 телефон втратив товарний вигляд, оскільки на ньому була відсутня заводська захисна плівка-ярлик, яка була нанесена на задню кришку смартфону і містила відомості про серійний номер виробу, ІМЕІ виробника, країну походження, знак відповідності, а аксесуари мали дрібні ознаки використання, що підтверджується відповідним актом. Що стосується розірвання договору купівлі-продажу інших товарів, а саме навушників та програмних продуктів у формі ключів активації, то позивач пропустив строк звернення до відповідача, оскільки, такої вимоги позивачу 17 квітня 2020 року він взагалі не пред`являв. Вимога щодо повернення коштів за страхівкою, на думку представника відповідача, не підлягає до задоволення, оскільки ТОВ «Комфі Трейд» не є страховиком. Щодо вимоги розірвання договору купівлі-продажу послуги «Смарт Захист» зі строком дії 12 місяців, представник відповідача вказує, що така не підлягає до задоволення, оскільки ТОВ «Комфі Трейд» не є виконавцем послуги «Смарт Захист». Позовна вимога про розірвання договору купівлі-продажу послуги підтримки смартфону «All Inclusive Plus» також є необґрунтованою, оскільки послуга позивачу вже була надана належним чином і від нього не надходило зауважень щодо якості наданої послуги. Оскаржене рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим, а тому просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення - без змін.

В судовому засіданні 04 лютого 2021 року ОСОБА_1 та його представник апеляційну скаргу з вищенаведених мотивів підтримали. Вважаючи оскаржене рішення незаконним і необґрунтованим, просили його скасувати, ухваливши нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному об`ємі.

Представник ТОВ «Комфі Трейд» 04 лютого 2021 року в режимі відеоконференцзв`язку доводи апеляційної скарги заперечила, пославшись на доводи, які є аналогічними викладеним у надісланому на адресу суду відзиві. Рішення суду вважає законним та обґрунтованим, а тому просить залишити його без змін.

В засідання апеляційного суду 23 лютого 2021 року сторони та їх представники з невідомих причин не з`явились, хоч завчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи. Заяв про відкладення розгляду справ від них не надходило. Отже, є правові підстави для вирішення даного цивільно-правового спору у їх відсутності.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку про відсутність підстав для розірвання укладеного між сторонами договору купівлі-продажу товарів та повернення грошових коштів. Крім того, суд першої інстанції встановив, що позивач не надав належних та допустимих доказів щодо продажу йому відповідачем вказаного смартфону з істотним недоліком. З цими висновками суду першої інстанції апеляційний суд погоджується з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено і з матеріалів справи вбачається, що 14 березня 2020 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу ряду непродовольчих товарів, зокрема: мобільного телефону Samsung Galaxy S20 8/128Gb Red (SM-G980FZRD) вартістю 22 499,17 грн, навушників вкладишів бездротових TWS Samsung Galaxy Buds + White (SM-R175NZWASEK) вартістю 3 332,50 грн, додаткового продукту - страховки «Продленная гарантия-1 год» вартістю 1 631,00 грн, додаткового продукту Смарт захисту 12 місяців-883,33 грн, додаткового продукту - підтримка смартфона All Inclusive Plus вартістю 584,17 грн, додаткового продукту - ПП Bitdefender Mobile Security for Android 1y/1d вартістю 149,00 грн, додаткового продукту - ПП AntiBaanner 1y/1d вартістю 149,00 грн, ПДВ 4 715 грн на загальну суму з ПДВ 28 998,00 грн, що підтверджується копіями видаткової накладної №ЧКLН1-0031 та фіскального чека №0032 від 14 березня 2020 року (а.с.8-9).

Також встановлено та не заперечується сторонами, що в процесі ознайомлення з порядком експлуатації телефона ОСОБА_1 виявив, що він не підходить йому за габаритами, у зв`язку з чим 17 квітня 2020 року позивач звернувся до відповідача із заявою про повернення вартості телефону. Даний факт підтверджується наявною в матеріалах справи копією заяви ОСОБА_1 (а.с.51). Колегія суддів зауважує, що про розірвання договору купівлі-продажу в частині придбання решти товарів та повернення йому їх вартості, позивач ОСОБА_1 не звертався.

Згідно відповіді ТОВ «Комфі Трейд» від 14 травня 2020 року у розірванні укладеного між сторонами договору купівлі-продажу та поверненні коштів за придбані ОСОБА_1 товари, відповідачем було відмовлено з посиланням на пропущений строк повернення товару та пошкодження захисної плівки смартфона (а.с.10-11).

Правовідносини, що склалися між сторонами регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», а також нормами Цивільного кодексу України.

Стаття 9 Закону України «Про захист прав споживачів» містить декілька способів реалізації прав споживача при придбанні ним товару належної якості.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром, або відтворений на дисплеї програмного реєстратора розрахункових операцій (дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій) QR-код, що дає змогу споживачеві здійснювати його зчитування та ідентифікацію з розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому містяться, або надісланий електронний розрахунковий документ на наданий споживачем абонентський номер чи адресу електронної пошти.

Частиною 2 статті 9 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов`язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару.

Права споживача та правові наслідки у разі придбання товару неналежної якості регулюються ст.8 вищезазначеного Закону, а також ст. 707-708 ЦК України, зі змісту яких вбачається, що продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. За наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін. У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви.

Колегія суддів констатує, що позивач ОСОБА_1 17 квітня 2020 року передчасно пред`явив вимогу до ТОВ «Комфі Трейд» про розірвання укладеного договору купівлі-продажу та повернення коштів за придбаний телефон, яка регулюється ч.2 ст. 9 ЗУ «Про захист прав споживачів», оскільки передумовою розірвання договору та повернення коштів за придбаний товар є право споживача на обмін придбаного товару на інший товар, який би задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором та розміром. Цим правом ОСОБА_1 не скористався.

Більше того, апеляційний суд зауважує, що вимога позивача про повернення грошових коштів за придбаний телефон не підлягає задоволенню ще й з тих підстав, що позивачем було порушено товарний вигляд телефону, зокрема на ньому була відсутня заводська захисна плівка-ярлик, яка була нанесена на задню кришку смартфону і містила відомості про серійний номер виробу, ІМЕІ виробника, країну походження, знак відповідності, про що було складено відповідний акт, який був доведений до відома позивача ОСОБА_1 (а.с.52).

Інших доказів, які б свідчили про неналежну якість приданого товару та надавали б право позивачу на отримання сплачених коштів, ОСОБА_1 пред`явлено не було.

З огляду на вищенаведене, на думку колегії суддів, не мають жодного правового значення для вирішення даного спору доводи ОСОБА_1 про дотримання ним 14-денного строку звернення до відповідача з вимогою про повернення грошових коштів за придбаний телефон.

За наведених вище обставин, суд першої інстанції правильно вважав, що підстав для задоволення позову ОСОБА_1 немає.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року).

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, а тому не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 268, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Калуського міськрайонного суду від 13 жовтня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного її тексту.

Суддя-доповідач: В.А. Девляшевський

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин

Повний текст постанови складено 25 лютого 2021 року.