КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 липня 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 759/3093/19

Головуючий у першій інстанції - Шереметьєва Л.А.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/11107/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олевська-11» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14 серпня 2020 року по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олевська-11» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 14 серпня 2020 року у задоволенні вказаного позову відмовлено (т. 1 а.с. 241, 243-246).

Не погодившись з рішенням районного суду, 17 червня 2021 року представник ОСББ «Олевська-11» Білоног О.О. звернувся до суду з апеляційною скаргою (т. 2 а.с. 72-98).

01 липня 2021 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 02 липня 2021 року передана судді-доповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Отже, апелянтами пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Безпосередньо в апеляційній скарзі представник ОСББ «Олевська-11» Білоног О.О. порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та зазначив, що копію повного тексту оскаржуваного рішення апелянт отримав лише 19 травня 2021 року, а до цього часу не отримував рішення ні поштою, ні під розписку (т. 2 а.с. 73).

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що вперше з апеляційною скаргою ОСББ «Олевська-11» звернулося до суду 19 листопада 2020 року разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено, що оскаржуване рішення суду було отримано 19 жовтня 2020 року (т. 2 а.с. 2-35).

Крім того, у письмових поясненнях представник ОСББ «Олевська-11» Ігнатенко В.В. стверджував, що 19 жовтня 2020 року у відділенні Укрпошти за адресою: 03164, м. Київ, вул. Підлісна, 3 отримав копію рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14 серпня 2020 року (т. 2 а.с. 53).

Повноваження представника ОСББ «Олевська-11» Ігнатенка В.В. належним чином підтверджені дорученням, про що у справі є докази (т. 2 а.с. 19).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року вказану апеляційну скаргу ОСББ «Олевська-11», подану 19 листопада 2020 року, було визнано неподаною та повернуто скаржнику (т. 2 а.с. 68-69).

Враховуючи вказане, зазначені представником апелянта ОСББ «Олевська-11» Білоног О.О. доводи щодо неотримання рішення суду до 19 травня 2021 року та необізнаності із оскаржуваним рішенням не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, враховуючи, що у матеріалах справи міститься раніше подана апеляційна скарга, яка була повернута 16 лютого 2021 року.

Згідно ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Таким чином, доводи апелянта щодо наявності поважних причин пропуску встановленого законом строку для звернення до суду з апеляційною скаргою є необґрунтованими, тому на виконання вищевказаних положень Закону апелянту необхідно надіслати на адресу апеляційного суду заяву, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Отже, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олевська-11» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14 серпня 2020 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець