overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-з/947/1069/21
УХВАЛА

31.08.2021 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

розглянув заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вартості 1/2 частки майна, що перебувало у спільній сумісній власності подружжя,-

Встановив,

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 07.06.2021 року відкрите спрощене позовне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вартості 1/2 частки майна, що перебувало у спільній сумісній власності подружжя. Справу по суті не розглянуто у зв`язку з неявками сторін до судових засідань.

31.08.2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Жученко Р.О. про витребування доказів. Адвокат посилається на відсутність можливості самостійно отримати письмові докази, які є необхідними для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню .

Так, предметом спору між сторонами - колишнім подружжям є спільне майно автомобіль марки «Hyundai», 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 . Сторона позивача доводить, що ОСОБА_3 22.05.2020 року здійснив відчуження автомобіля без згоди подружжя і не на користь сім`ї (шлюб між сторонами розірвано рішенням суду від 15.06.2020 року). ОСОБА_2 вимагає стягнути з відповідача на її користь вартість 1/2 частини автомобіля. Договір купівлі-продажу у сторін відсутній, тому позивач вимагає витребувати у територіального сервісного центру МВС №5141 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області копії договорів купівлі-продажу вказаного автомобіля від 20.07.2016 року і від 22.05.2020 року.

Суд погоджується з доводами позивача, що вищевказані документи є необхідними для правильного і об`єктивного вирішення спору. Отримати самостійно ці документи позивач не зміг, що підтверджується відповідними письмовими доказами.

Керуючись ст.ст.43,49,84 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву адвоката Жученко Р.О. про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати керівника Територіального сервісного центру МВС №5141 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області надати до Київського райсуду м. Одеси копії договорів купівлі-продажу автомобіля марки «Hyundai», 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 від 20.07.2016 року за №5141/2016/0000891 і від 22.05.2020 року за №5141/2020/2007701.

Ухвала підлягає негайному виконанню і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 683/1700/21
У Х В А Л А
23 червня 2021 року м. Старокостянтинів
17 червня 2021 року ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернулася в суд із заявою про встановлення опіки та призначення опікуна ОСОБА_2 , яка визнана недієздатною рішенням Окружного Суду в Зеленій Гурі цивільного відділу Республіки Польща від 09 жовтня 2020 року, заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області.
Заява відповідає вимогам, викладеним у статті 306 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має, тому справу слід призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.
Керуючись ст.ст.187, 293-294, 353 ч.1 п.8 ЦПК України,
Справу розглянути за правилами окремого провадження за участю заявника та заінтересованої особи.
Призначити судовий розгляд справи на 13 годину 30 хвилин 27 серпня 2021 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру,9, каб.9).
Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі. Крім того, заінтересованій особі направити також копії заяви та доданих до неї документів.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України www.sk.km.court.gov.ua
Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/2799/21
Провадження № 2-н/644/1157/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» подало до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161цього Кодексу.

На виконання вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України суддею було витребувано інформацію з органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На адресу суду надійшла інформація відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, відповідно до якої з ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до вимог ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст.165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Суддя О.А.Саркісян
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 липня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 729/249/21

Головуючий у першій інстанції Бойко В. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1056/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Онищенко О.І.

суддів: Губар В.С., Скрипки А.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 21 травня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівського закладу загальної середньої освіти 1-2 ступенів Бобровицької міської ради Бобровицького району Чернігівської області, відділу освіти Бобровицької міської ради Бобровицького району Чернігівської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

в с т а н о в и в :

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно вимог ст.ст. 361, 365 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду Чернігівським апеляційним судом на 13:00 14 липня 2021 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/161/3130/21
У Х В А Л А

30 червня 2021 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання на 29 вересня 2021 року 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: lc.vl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 644/5888/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
30 червня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію,
Відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України,ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Ю.П. Бабенко
Судовий наказ набрав законної сили «___» 20____ року.
Суддя: Ю.П. Бабенко
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________ .
Судовий наказ виданий «____» _____________ 20_____ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки _________________________________________
Справа № 524/2879/21
Провадження № 2-н/524/799/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

22 червня 2021 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду Полтавської області Погрібняк О. М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановила:

02.04.2021 представник заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Дослідивши матеріали заяви суддя дійшла висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

27.04.2021 від Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області надійшла інформація, згідно з якою відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 на території Автозаводського району м. Кременчука відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Приймаючи до уваги викладене, а також відсутність відомостей про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, суд дійшов висновку, про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя: О. М. Погрібняк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1420/21
Провадження № 2-о/552/53/21
У Х В А Л А

05.07.2021 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

присяжних Дубовик О.С., Трощак О.В.

секретаря судового засідання Мовчан В.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатної та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатної та встановлення опіки.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 12 травня 2021 року призначено по справі судово-психіатричну експертизу, провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

02 липня 2021 року матеріали цивільної справи разом з висновком експертизи надійшли до суду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в справі усунуті, провадження в даній справі підлягає поновленню.

Частиною 3 ст. 254 ЦПК України також передбачено, що провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатної та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 12 липня 2021 року

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В.Кузіна

Присяжні О.С.Дубовик

О.В.Трощак
Справа № 585/1784/21
Номер провадження 2-н/585/219/21
У Х В А Л А

01 липня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О. О. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу , -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до довідки Управління адміністративних послуг Роменської міської ради за № 04-05/3194 від 30.06.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , значиться ОСОБА_1 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК Україи суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Так як у заяві про видачу судового наказу зазначено прізвище боржника « ОСОБА_1 », а в довідці Управління адміністративних послуг Роменської міської ради Сумської області за № 04-05/3194 від 30.06.2021 року вказано, що за адресою: АДРЕСА_1 , значиться зареєстрованим « ОСОБА_1 », тому за таких обставин слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 1 ст. 161, ч. 9 ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що вона має право звернутися з тими самим вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. О. Євлах
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2021 року Справа № 214/4417/21
2-н/214/1263/21
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Попов В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими ст. 170 ЦПК України змістом та формою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Справа № 673/68/21
Провадження № 2/673/215/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження

05 липня 2021 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Ягодіна Т.В.

за участю секретаря судового засідання Ясінської М.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В січні 2021 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно з ухвалою суду від 30.04.2021 року, постановленою в судовому засіданні, провадження у справі було зупинене та сторонам надано строк на примирення тривалістю два місяці.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 258-261, 265 ЦПК України, суд,-

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 15 год. 50 хв. 6 серпня 2021 року в приміщенні Деражнянського районного суду Хмельницької області, по вул. Миру, 43 в м. Деражня.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://kr.km.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. В. Ягодіна
Номер провадження 2/754/5340/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" липня 2021 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк», яке розташоване за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити судове засідання по справі на 28.07.2021 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 24.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та додатків до нього всім учасникам справи у порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

В судове засідання викликати учасників справи.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: