ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

22 лютого 2021 року

м. Харків

справа №638/5546/20

провадження № 22-ц/818/2073/21

Харківський апеляційний суду в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого-судді Пилипчук Н.П.,

суддів: Тичкової О.Ю., Хорошевського О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хорошевського О.М. у цивільній справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна, треті особи : Служба у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Звєрєв Андрій Миколайович, ОСОБА_3 , з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 09 грудня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 09 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів у складі головуючого судді Пилипчук Н.П., суддів Хорошевський О.М., Маміна О.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 лютого 2021 року, вилучено суддю Маміну О.В., та змінено на суддю Тичкову О.Ю.

15 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Хорошевського О.М.

Заява мотивована тим, що він має сумніви у об`єктивності і неупередженості судді Хорошевського О.М. Вказує, що суддя Хорошевський О.М. був головуючим у складі колегії суддів Харківського апеляційного суду при перегляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 24 травня 2019 року у справі № 638/13593/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Постановою Харківського апеляційного суду від 11 вересня 2020 року, у складі колегії суддів головуючого - Хорошевського О.М., суддів колегії - Бурлака І.В., Яцина В.Б. рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 24 травня 2019 року про розірвання шлюбу було залишено без змін. Посилається на те, що колегія суддів розглянула справу у спрощеному провадженні, без повідомлення сторін у справі, помилково віднесла справу до малозначних. Внаслідок чого він, як відповідач у справі був позбавлений гарантованого ст. 129 Конституції України права на перегляд заочного рішення та постанови апеляційного суду у касаційному порядку. Зазначає, що в діях судді Хорошевського О.М. вбачаються об`єктивні ознаки побічної заінтересованості в ухваленні постанови суду апеляційної інстанції у справі № 638/5546/20 про визнання правочинів недійсними на користь ОСОБА_3 .

Перевіривши доводи заяви про відвід колегія суддів не вбачає законних підстав для її задоволення.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У п.п.104-106 рішення Європейського суду з прав людини (далі Суд) від 09 січня 2013 року по справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) зазначено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

При вирішенні справи «Білухапроти України»(заява№ 33949/02,.) Європейський суд з прав людини у пункті 52 свого рішення від 9 листопада 2006 р щодо об`єктивного критерію зазначив, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема, в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Відповідно до статті 3 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Викладені у заяві ОСОБА_1 про відвід судді судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Хорошевського О.М. обставини не є об`єктивно обґрунтованими. Будь - яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

Викладені вище обставини свідчать про необґрунтованість відводу, заявленого ОСОБА_1 судді Хорошевському О.М.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.3 ст.40 ЦПК України).

Наступне судове засідання призначене на 10 березня 2021 року, тому заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хорошевського О.М. слід передати на автоматизований розподіл з метою визначення складу суду для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36-40, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хорошевського О.М - визнати необґрунтованою.

Питання про відвід судді Хорошевського О.М. передати на розгляд іншому складу суду, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - О.Ю. Тичкова

О.М. Хорошевський