Дата документу 30.06.2021 Справа № 331/2983/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/2983/20 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/2505/21 Громова І.Б.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Кухаря С.В.

Онищенка Е.А.

За участю секретаря: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Головка Дмитра Вікторовича на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 11 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «ОТП Факторинг України», треті особи: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Денис Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович, про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним та таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «ОТП «Факторинг Україна», треті особи: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Д.В., Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов К.К., про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним та таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2020 року зупинено звернення стягнення на майно ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису № 3362, вчиненого 18.10.2019 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Д.В.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2020 року справу передано до Запорізького районного суду Запорізької області за підсудністю.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 11 травня 2021 року позов залишено без розгляду.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Головко Д.В. зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, що висновки суду щодо повторної неявки позивача, який повідомлений належним чином та не з`явився до суду без поважних причин не відповідають фактичним обставинам справи. Не враховано, що суд не мав повноважень залишати позов без розгляду, оскільки судовий розгляд перебував на стадії підготовчого провадження. Просить скасувати ухвалу суду та винести нову постанову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Апеляційний суд не погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 223 ЦПК визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин, та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, статті 223 та 257 ЦПК України встановлюють, що суд вправі залишити позов без розгляду лише у випадку, якщо позивач повторно не з`явився в судове засідання. Термін "повторно", в розумінні зазначених норм процесуального закону, означає, що одна подія слідує за іншою та не розривається іншими однопредметними подіями. Тому тільки якщо двічі поспіль позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи та двічі поспіль не з`явився в судове засідання суд вправі залишити позов без розгляду.

Правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що по справі були призначені підготовчі засідання на 22.02.2021 р., 15.03.2021 р., 26.04.2021 р. та 11.05.2021 р.

За матеріалами справи, позивач ОСОБА_1 була повідомлена про підготовче засідання призначене на 22 лютого 2021 року, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.95).

19 лютого 2021 року на електрону адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Головко Д.В. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

22 лютого 2021 року у судовому засіданні було задоволено заявлене клопотання та відкладено підготовче судове засідання на 15 березня 2021 року у зв`язку з неявкою сторін.

Відомості про повідомлення позивача про засідання призначене на 15 березня 2021 року матеріали справи не містять. Представник позивача адвокат Головко Д.В. був належним чином повідомлений про судове засідання призначене на 15 березня 2021 року (а.с.131).

15 березня 2021 року у зв`язку з неявкою учасників справи підготовче засідання не відбулось та відкладено на 26 квітня 2021 року.

Відомості про повідомлення позивача про засідання призначене на 15 березня 2021 року матеріали справи не містять. Представника позивача адвоката Головко Д.В. було належним чином повідомлено про судове засідання призначене на 26 квітня 2021 року (а.с.143).

26 квітня 2021 року підготовче судове засідання було розпочато у режимі відеоконференції, на якому був присутній представник позивача ОСОБА_2 , який не зміг підтвердити свої повноваження.

У зв`язку з неявкою сторін призначене підготовче засіданні було відкладено на 11 травня 2021 року.

Докази належного повідомлення позивача або його представника про призначення підготовчого засідання, яке відбудеться 11 травня 2021 року матеріали справи не містять.

Підготовчі засідання судом першої інстанції відкладались неодноразово.

Ухвала про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті судом першої інстанції у справі не постановлялась.

Отже, суд першої інстанції без постановлення ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, тобто на стадії підготовчого провадження у справі - постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Водночас апеляційний суд враховує, що за змістом частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Главою 3 розділу третього "Позовне провадження" ЦПК України врегульовані процедурні питання, пов`язані з підготовчим провадженням, яке є наступним процесуальним етапом після відкриття провадження та передує іншим, зокрема, розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначається суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

За змістом статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (ч. 1). Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2). Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (ч. 3).

Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з частинами другою, п`ятою цієї статті за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

До такого правового висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19, який узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 (провадження № 61-14373св19).

Отже, залишення судом позову без розгляду у підготовчому засіданні суперечить вимогам п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

За вказаних обставин, суд першої інстанції зробив поспішні висновки, вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції є передчасною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Головка Дмитра Вікторовича задовольнити.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 11 травня 2021 року по цій справі скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Дата складання повної постанови 05 липня 2021 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко