справа № 489/4997/20
провадження №2/489/575/21
УХВАЛА

23 лютого 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,

встановив:

У жовтні 2020 року позивач звернулася до суду з позовом про усунення перешкод їй у користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом зняття з реєстраційного обліку місця проживання за цією адресою ОСОБА_4 .

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 20.10.2020 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 28.12.2020 копію ухвали про відкриття провадження та матеріалів позовної заяви повторно направлено відповідачу, розгляд справи продовжено в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін з урахуванням строку, необхідного для надання відповідачем відзиву.

Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України не надходило.

Представник відповідача надав до суду відзив на позов в якому проти задоволення позовних вимог заперечував та просив закрити провадження по справі, посилаючись на те, що 22.01.2021 відомості про місце реєстрації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , виключено з Реєстру як первинне формування, відповідно предмет спору перестав існувати.

У відповідності до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши наявні в ній докази, приходить до наступного.

Як передбачено пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предметом спору (позову) є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, що випливає зі спірних правовідносин.

З позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що предметом спору є вимоги позивача зняти з реєстраційного обліку місця проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2

Згідно Витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва Про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні №16.27- від 22.02.2012 відомості про реєстрацію ОСОБА_4 за вищевказаною адресою відсутні.

За такого, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до частини 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається

Керуючись статтями 255-256, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 23.02.2021.

Суддя І.В.Коваленко