Справа № 569/5003/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

25 червня 2021 року сторони у справі подали суду спільну письмову заяву про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, додавши до заяви укладену та підписану сторонами мирову угоду.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 червня 2021 року затверджено мирову угоду, укладену 25 червня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3

29 червня 2021 року представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про винесення додаткового рішення у справі, в якій вона просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а також про розподіл судових витрат між сторонами, зокрема просить повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, згідно квитанції АТ «КБ «Глобус» №ПН37181С1 від 25 лютого 2021 року, в сумі 6 810,00 грн., що становить 3 405,00 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача половину понесених нею судових витрат по справі в сумі 10 302,50 грн.

Заяву мотивує тим, що позивачем понесено (та буде понесено) судові витрати, які складаються з витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. У поданій суду заяві про укладення мирової угоди від 25 червня 2021 року сторони просили суд вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, і судові витрати по справі розподілити між сторонами порівну. 25 червня 2021 року по справі судом винесена ухвала про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі. Однак, не вирішено питання про розподіл між сторонами судових витрат, а тому виникла необхідність у винесенні додаткового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

11 березня 2021 року до Рівненського міського суду звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_3 , в якій просила: здійснити поділ спільного майна подружжя та визнати за нею право власності на 6/7 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку загальною площею - 274,6 кв.м., житловою площею - 63,1 кв.м., літньої кухні, замощення та огорожі; визнати за відповідачем право власності на 1/7 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку загальною площею - 274,6 кв.м., житловою площею - 63,1 кв.м., літньої кухні, замощення та огорожі.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 березня 2021 року вказану справу прийнято до провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 травня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

25 червня 2021 року сторони у справі подали суду спільну письмову заяву про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, додавши до заяви укладену та підписану сторонами мирову угоду. В заяві про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі сторони, зокрема просили вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову та судові витрати по справі розподілити між ними порівну.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 червня 2021 року затверджено мирову угоду, укладену 25 червня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , при цьому питання про розподіл судових витрат судом вирішено не було.

29 червня 2021 року представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про винесення додаткового рішення у справі, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 2 статті 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Враховуючи, що при ухваленні судового рішення про затвердження мирової угоди судом не вирішено питання про судові витрати і заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення подана до закінчення строку на виконання рішення суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення у даній справі.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Відповідно до частини 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки сторони уклали мирову угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову в сумі 3 405 грн. 00 коп. (6 810 грн. 00 коп./2).

Також, враховуючи, що в заяві про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі сторони просили судові витрати по справі розподілити між ними порівну, тому з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір в сумі 1 702 грн. 50 коп. (3 405 грн. 00 коп./2).

Окрім того, позивачем понесені витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 10 000 грн. 00 коп., що підтверджується договором про надання правової допомоги від 28 вересня 2020 року, додатковим договором №2 від 09 грудня 2020 року до договору про надання правової допомоги від 28 вересня 2020 року, додатковим договором №3 від 11 березня 2021 року до договору про надання правової допомоги від 28 вересня 2020 року, детальним описом робіт (наданих послуг) від 11 березня 2021 року, актом наданих послуг від 29 червня 2021 року за додатковим договором № 3 від 11 березня 2021 року до договору про надання правової допомоги від 28 вересня 2020 року та витрати пов`язані із залученням спеціалістів, експертів та проведення експертиз в загальному розмірі 7 200 грн. 00 коп., зокрема: за виготовлення звіту про оцінку будівлі літньої кухні літ. «Б», що входить до складу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 01/02-02 від 02 лютого 2021 року на суму 800 грн. 00 коп.; за виготовлення звіту з незалежної оцінки майна - земельної ділянки загальною площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 01 від 12 лютого 2021 року на суму 1 200 грн. 00 коп.; за виготовлення звіту з незалежної оцінки майна - транспортного засобу, згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 01 від 19 грудня 2020 року на суму 1 200 грн. 00 коп.; за виготовлення технічного паспорту на господарську будівлю, літню кухню, літ. «Б», за адресою: АДРЕСА_1 , згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 08/12 від 08 грудня 2020 року на суму 4 000 грн. 00 коп.

Відтак, з огляду на визначений сторонами порядок розподілу судових витрат у заяві від 25 червня 2021 року, з відповідача на користь позивача слід стягнути половину витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн. 00 коп. (10 000 грн. 00 коп./2) та половину витрат пов`язаних із залученням спеціалістів, експертів та проведення експертиз в загальному розмірі 3 600 грн. 00 коп. (7 200 грн. 00 коп. /2).

За таких обставин, заяву представника позивача ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 142, 270, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України частину судового збору у розмірі 3 405 (три тисячі чотириста п`ять) гривень 00 копійок, сплаченого нею відповідно до квитанції № ПН37181С1 від 25 лютого 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 10 302 (десять тисяч триста дві) гривні 50 копійок.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя О.О. Першко