ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5862/21 Справа № 216/5278/20 Суддя у 1-й інстанції - Онопченко Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА
про відкриття провадження

29 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. по апеляційній скарзі відповідача Військової частини НОМЕР_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконним рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.
Разом з тим, апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, установлених статтею 354 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, 31 березня 2021 року Військова частина НОМЕР_1 засобами поштового направила апеляційну скаргу на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 лютого 2021 року, яка отримана судом 06 травня 2021 року. Тобто апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку, у зв`язку з чим скаржник звернувся до суду із клопотанням про поновлення цього строку, посилаючись на те, що не був присутнім у судовому засіданні при ухваленні оскаржуваного рішення суду, повний текст рішення суду засобами поштового зв`язку отримано Військовою частиною НОМЕР_1 лише 29 березня 2021 року
Відповідно до викладеного, апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 лютого 2021 року подана 06 травня 2021 року, тобто в межах строків визначених ч.2 ст.354 ЦПК України, що є безумовною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку та подане з цього приводу клопотання підлягає задоволенню.
Крім того, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 травня 2021 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 , залишено без руху та надано строк для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 лютого 2021 року.На виконання вимог ухвали Дніпровського апеляційного суду від 18 травня 2021 року Військова частина НОМЕР_1 надала заяву в якій зазначає, що у частині відсутні кошти на рахунках, відкритих в управлінні Державної казначейської служби України , що унеможливлює забезпечення оплати судового збору.

Згідно з частинами 1, 3 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у поряду, визначеному законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку про відстрочення Військовій частині НОМЕР_1 сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 лютого 2021 року до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання Військової частини НОМЕР_1 про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.
Поновити Військовій частині НОМЕР_1 строк на апеляційне оскарження рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 лютого 2021 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача Військової частини НОМЕР_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконним рішення.

Відстрочити Військовій частині НОМЕР_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 лютого 2021 року до ухвалення судового рішення по справі.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: