Справа № 453/1232/20
№ провадження 2/453/68/21
УХВАЛА

18 лютого 2021 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Курницької В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Трембач М.М.,

позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області, Комунального підприємства Львівської обласної ради Стрийське МБТІ про усунення перешкод у користуванні майном у спільній сумісній власності та розпорядженням ним у порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

В провадженні Сколівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області, Комунального підприємства Львівської обласної ради Стрийське МБТІ про усунення перешкод у користуванні майном у спільній сумісній власності та розпорядженням ним у порядку спадкування за заповітом.

В судовому засіданні 18.02.2021 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про відвід головуючого - судді Курницької В.Я. від участі у розгляді даної цивільної справи.

В обгрунтування заяви вказують, що головуючий - суддя Курницька В.Я. не може брати участь в розгляді даної справи, оскільки в них виникають сумніви у її неупередженості й об`єктивності. Це підтверджується тим, що суддя Курницька В.Я. в повному обсязі захищає інтереси відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_5 , оскільки в рамках кримінального провадження № 0000133 за ст. 356 КК України жодного разу не вжила засобів захисту їхніх прав від посягань ОСОБА_3 на спадщину за заповітом та рішенням Сколівського районного суду Львівської області про право власності на будинок із господарськими будівлями і спорудами, зігнорувала Витяг з держземагенства у Сколівському районі від 14.07.2015 року про відсутність обмежень у користуванні спільним майном, не задовільнила жодної скарги відносно протиправної бездіяльності Сколівського СВ та СД у кримінальному провадженні № 0000133, не захистила від п`яної ОСОБА_5 інваліда ОСОБА_1 . Окрім того, у провадженні судді Курницької В.Я. перебувають усі справи, більшість з яких пов`язані з ОСОБА_3, яких суддя покриває відкрито, так як покриває інших учасників справи № 453/404/17 і ці учасники безпосередньо тісно пов`язані зі справою № 453/1232/20. Стверджують, що суддя Курницька В.Я. є упередженою при розгляді справи за участі ОСОБА_3 , просять задоволити заяву про відвід та передати справу на розгляд іншому судді через те, що в них повна недовіра до судді, сумніви щодо здійснення суддею Курницькою В.Я. правосуддя в справі № 453/1232/20, і ці сумніви тісно пов`язані з участю відповідачів в інших справах, в яких тривають відмови в захисті їхніх прав та в здійсненні правосуддя.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з заяви про відвід, заявники, як на підставу для відводу, не посилались на обставини, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24.05.1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані. У рішенні від 15.07.2005 року у справі ж «Межнаріч проти Хорватії» ЄСПЛ звернув увагу на те, що «слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною» (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.

З огляду на вищезазначене, враховуючи зміст заяви про відвід, суд дійшов висновку, що у позивачів сформувалась суб`єктивна думка щодо розгляду справи даним складом суду, суд вважає, що вказані у заяві про відвід обставини не впливають на розгляд справи, але можуть викликати безпідставні скарги та затягування розгляду справи.

На підставі наведеного, з метою забезпечення особам, що беруть участь у справі, довіри до суду, який розглядає справу, для створення умов, за яких відпадуть сумніви у неупередженості та безсторонності судді при розгляді справи, з метою недопущення будь-яких сумнівів у постановленому за наслідками розгляду справи рішення суду, суд вважає, що заява про відвід підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 36, ст. 40, ст. 260, 353 ЦПК України, cуд -

у х в а л и в:

Заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Курницької В.Я. - задовольнити.

Передати цивільну справу № 453/1232/20 (провадження 2/453/68/21) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області, Комунального підприємства Львівської обласної ради Стрийське МБТІ про усунення перешкод у користуванні майном у спільній сумісній власності та розпорядженням ним у порядку спадкування за заповітом до канцелярії Сколівського районного суду Львівської області для вирішення питання про передачу іншому судді, у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя В.Я.Курницька