Єдиний унікальний номер 142/94/21
Номер провадження 2/142/288/21
У Х В А Л А

12 лютого 2021 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання рішення протиправним, скасування його та визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні до Піщанського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Крижопільської селищної ради про зобов`язання до вчинення дій.

10 лютого 2021 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Ломаченським В.П. подано до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 , в якому просить суд визнати рішення Крижопільської селищної ради від 28.07.2016 року №23,6,-8/16 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 та передачу земельної ділянки кад. номер :02:003:0073 в оренду ОСОБА_3 протиправним та скасувати його. Також просить визнати договір оренди земельної ділянки кад. номер :02:003:0073 від» 14.06.2018 року, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між Крижопільською селищною радо та ОСОБА_3 , недійсним. Притягнути до справи по зустрічному позову в якості співвідповідача Крижопільську селищну раду, стягнути з відповідачів на його користь витрати, пов`язані з надання правничої допомоги в сумі 44305,40 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10 лютого 2021 року, зазначену справу було передано на розгляд судді Гринишиній А.А.

Дослідивши вказану зустрічну позовну заяву та долучені до неї матеріали, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини, так у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року, в якому зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Суд зазначає, що пунктом 3 частини 2 статті 49 ЦПК України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно із вимогами ст. 193 КПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч.7ст.178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Згідно із вимогами ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що ухвалою суду від 09 серпня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Крижопільська селищна рада про зобов`язання до вчинення дій, встановлено відповідачу строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Копію вказаної ухвали отримано відповідачем 28 вересня 2019 року, про що в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 520. У зв`язку з чим, п`ятнадцятиденний строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву та подання зустрічної позовної заяви сплив 14 жовтня 2019 року, однак представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Ломаченським В.П. подано до суду зустрічну позовну заяву 10 лютого 2020 року, тобто з пропуском встановленого строку для подання зустрічної позовної заяви.

Водночас, згідно з п.п. 22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року «Мельник проти України», право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідачем пропущено строк для пред`явлення зустрічної позовної заяви та необґрунтовано поважність пропуску строку, суд дійшов висновку, що прийняття зустрічного позову суперечить принципу правової визначеності, зустрічна позовна заява подана в порушення вимог ст.193 ЦПК України, а тому не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом, що не позбавляє відповідача звернутись до суду з самостійними позовними вимогами в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 178, 193 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання рішення протиправним, скасування його та витання договору оренди земельної ділянки недійсним повернути заявнику.

Копію зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання рішення протиправним, скасування його та витання договору оренди земельної ділянки недійсним долучити до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: