11.06.2021 Справа № 756/6584/21
Справа №756/6854/21
Провадження №6/756/415/21
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Банасько І.М.,

за участю секретаря судового засідання Чагір Б.К,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, боржники: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю СП фірма «Вікнопласт ЛТД»,

УСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» через свого представника Остапченко О.В. звернулось до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, а саме виконавчих листів по справі №2-2278/2007 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ТОВ СП фірма «Вікнопласт ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

В обгрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що Оболонським районним судом м. Києва ухвалено рішення №2-2278/2007 від 05.06.2007, яким позовні вимоги ПАТ «Банк «Форум» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ СП фірма «Вікнопласт ЛТД» на користь банку заборгованість за кредитним договором №0037/05/00-Z від 18.07.2005 у розмірі 847 859,89 грн, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ СП фірма «Вікнопласт ЛТД», ТОВ «Вікнопласт - груп» на користь банку заборгованість за кредитним договором №217/05/00-KL від 04.08.2005 у розмірі 644 366,03 грн та судові витрати у справі в розмірі 432,05 грн з кожного.

На підставі вказаного рішення судом видано виконавчі листи по справі №2-2278/2007. 10.06.2016 Козівським РВ ДВС ГТ УЮ у Тернопільській області відкрито виконавчі провадження №51389063, №51388742 за виконавчими листами №2-2278/2007 про стягнення заборгованості в розмірі 644 366,03 грн та 847 859,89 грн з ОСОБА_1 . 14.12.2017 державним виконавцем Козівського РВ ДВС ГТ УЮ у Тернопільській області винесено постанови про повернення виконавчих листів стягувачу у вказаних виконавчих провадженнях.

02.06.2016 та 03.06.2016 Солом`янським РВ ДВС м. Київ ГТ УЮ у м. Києві відкрито виконавчі провадження №51300779, №51300592 за виконавчими листами про стягнення заборгованості з ТОВ СП фірма Вікнопласт ЛТД. 31.08.2017 державним виконавцем Солом`янського РВ ДВС м. Київ ГТ УЮ у м. Києві винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу у вказаних виконавчих провадженнях.

15.03.2021 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №2-2278/2007 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ТОВ СП фірма «Вікнопласт ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень відносно вказаних вище боржників відкриті виконавчі провадження відсутні.

Постановою Правління Національного банку України від 13.03.2017 №135 ПАТ «Банк Форум» віднесено до категорії неплатоспроможних.

04.07.2019 до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про ліквідацію ПАТ «Банк Форум».

05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження», яким встановлено, що до пред`явлення виконавчого документу до виконання особа, на користь якої прийнято рішення, сплачує авансовий внесок. Оскільки ПАТ «Банк Форум» перебував на стадії ліквідації, відноситься до категорії неплатоспроможних, Законом України «Про виконавче провадження» було порушено права банку як стягувача, оскільки банк не мав фінансової змоги сплатити авансовий внесок та фактично був позбавлений законного права на виконання рішення.

Через втрату оригіналу виконавчого документу, стягувач звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, яку задоволено та постановлено відповідну ухвалу від 01.02.2016.

Просить суд врахувати також ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із права вимоги за 233 кредитним договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Банк «Форум» до ТОВ «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало причиною пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника зауважує, що відмова у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду.

Просить суд поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих листів Оболонського районного суду міста Києва у справі №2-12278/2007 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ТОВ СП фірма «Вікнопласт ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Учасники справи у судове засідання не з`явились.

Представник заявника подав до суду заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, вимоги заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання підтримав, просив задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 подав до суду заперечення, відповідно до яких просить відмовити у задоволенні заяви на поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Боржник ТОВ СП фірма «Вікнопласт ЛТД» явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи документи.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

З огляду на зміст наведеної правової норми, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності учасників справи.

Суд, розглянувши матеріали справи, заяву та додані в її обгрунтування письмові докази, дослідивши викладені в ній обставини, надавши їм належну правову оцінку прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 05.06.2007 у справі №2-2278/2007 ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ СП фірма «Вікнопласт ЛТД» на користь банку заборгованість за кредитним договором №0037/05/00-Z від 18.07.2005 у розмірі 847 859,89 грн, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ СП фірма «Вікнопласт ЛТД», ТОВ «Вікнопласт - груп» на користь банку заборгованість за кредитним договором №217/05/00-KL від 04.08.2005 у розмірі 644 366,03 грн та судові витрати у справі в розмірі 432,05 грн з кожного.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01.02.2016 у справі №756/10298/15-ц постановлено:

-видати дублікат виконавчих листів № 2-2278/07 за рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05.06.2007 року по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКНОПЛАСТ-ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство фірма «Вікнопласт ЛТД» про стягнення заборгованості, що стосуються боржників ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного підприємства фірми «Вікнопласт ЛТД»;

-поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів Оболонського районного суду м. Києва 2-2278/07 за рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05.06.2007 року по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКНОПЛАСТ-ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство фірма «Вікнопласт ЛТД» про стягнення заборгованості, що стосуються боржників ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного підприємства фірми «Вікнопласт ЛТД».

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з ухвали Оболонського районного суду м. Києва №756/10298/15-ц від 01.02.2016 судом встановлено наступне що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Козівського районного управління юстиції знаходилось виконавче провадження № 7520479 від 05.06.2008 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-2278/07, виданого 21.06.2007 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АКБ «ФОРУМ» заборгованості в розмірі 644798,53 грн., в ході виконання якого 26.06.2008 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві. Виконавчий документ повторно до виконання не пред`являвся. Відповідно до відповіді Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві від 07.08.2015 року повідомлено, що на виконанні перебував виконавчий лист № 2-2278/07 про стягнення солідарно з ТОВ СП фірми «Вікнопласт ЛТД» на користь АКБ «ФОРУМ» заборгованості в розмірі 1492658,42 грн. та 31.08.2007 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. В ході проведення перевірки встановлено, що вищезазначений виконавчий документ був утрачений під час пересилки стягувачеві.

22.03.2016 на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва №2-2278/07, яке набрало законної сили 16.06.2007, було видано 4 (чотири) виконавчі листи.

Так, два виконавчі листи, видані Оболонським районним судом м. Києва 22.03.2016 на виконання рішення суду у справі №2-2278/07, де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем АКБ «Форму», пред`являлися до виконання 09.06.2016 та постановою державного виконавця від 14.12.2017 повернуто стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 11-12, 17-20, 24-30).

Також, два виконавчі листи, видані Оболонським районним судом м. Києва 22.03.2016 на виконання рішення суду у справі №2-2278/07, де боржником є ТОВ «СП фірма «ВІКНОПЛАСТ ЛТД», а стягувачем АКБ «Форму», пред`являлися до виконання 02.06.2016 та постановою державного виконавця від 31.08.2017 повернуто стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 13-16, 19-23).

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15.03.2021 у справі №756/3660/21 постановлено замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» () у зобов`язанні про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ СП фірма « Вікнопласт ЛТД» на користь АКБ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0037/05/00-Z від 18.07.2005року у розмірі 847859,89 грн.; солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ СП фірма « Вікнопласт ЛТД», ТОВ « Вікнопласт - груп» на користь АКБ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 217/05/00-КL від 04.08.2005року у розмірі 644366,03 грн. та судові витрати в розмірі 432,50 грн. з кожного.

З вказаної вище ухвали суду від 15.03.2021 вбачається, що 04.04.2019 між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» укладено Договір про відступлення прав вимоги №0002/19/16. Рішенням Загальних зборів від 06.08.2019 ТОВ «Фінансова компанія «Веста» перейменовано на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», що підтверджується протоколом Загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «Веста» №06/08-2019.

З урахування вищевикладених обставин, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (закон №606-XIV, в редакції станом на момент набрання рішенням законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05.10.2016 набрав чинності Закон України від 02.06.2016 №1404-VII «Про виконавче провадження».

Частиною 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (закон №1404-VIII, у редакції станом на момент переривання строків пред`явлення виконавчого листа до виконання) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (закон №1404-VIII, у редакції станом на момент переривання строків пред`явлення виконавчого листа до виконання) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» (закон №1404-VIII, у редакції станом на момент переривання строків пред`явлення виконавчого листа до виконання) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Враховуючи те, що два виконавчі листи, видані Оболонським районним судом м. Києва 22.03.2016 на виконання рішення суду у справі №2-2278/07, де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем АКБ «Форму», було повернуто стягувачеві 14.12.2017, то строки пред`явлення їх до виконання сплили 14.12.2020.

Окрім того, враховуючи те, що два виконавчі листи, видані Оболонським районним судом м. Києва 22.03.2016 на виконання рішення суду у справі №2-2278/07, де боржником є ТОВ «СП фірма «ВІКНОПЛАСТ ЛТД», а стягувачем АКБ «Форму», було повернуто стягувачеві 31.08.2017, то строки пред`явлення їх до виконання сплили 31.08.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічні положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання. Це також ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначених законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Ті обставини, які заявник зазначає у заяві, як поважні причини пропуску пред`явлення виконавчого документа до виконання і вважає їх достатніми для поновлення пропущеного строку не є переконливими та не відносяться до непереборних, пов`язаних із дійсними істотними труднощами, а також не належать до тих, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та з підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»)

Слід відмітити, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`зана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зокрема, суд вважає за необхідне наголосити на тому, що ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» як правонаступник ПАТ «Банк Форум» з 04.04.2019 (з моменту укладення договору про відступлення прав вимоги) недобросовісно користувався належними йому процесуальними правами, оскільки не виконував свого процесуального обов`язку з розумним інтервалом часу цікавитися виконавчим провадженням за виконавчими листами щодо примусового рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05.06.2007 у справі №2-2278/2007.

Як слідує із змісту заяви та доданих до неї письмових доказів заявник почав цікавитись виконанням рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05.06.2007 у справі №2-2278/2007 у березні 2021 року, звернувшись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що заміна кредитора у зобов`язанні та заміна стягувача у виконавчому провадженні не може вважатися поважною причиною пропуску строку, так як і не може давати більший обсяг прав новому стягувачу, аніж первісному. При цьому, заявник при купівлі права вимоги мав би врахувати усі обставини та ризики, пов`язані з набуттям майнових прав.

Таким чином, беручи до уваги, що заявником не доведено належними та достатніми доказами поважності причин пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав у поновленні строків пред`явлення його до виконання.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Беручи до уваги вищевикладене в своїй сукупності, суд прийшов до висновку про відмову в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестхіллс Веста» про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 12, 18, 76, 77, 78, 79, 81, 89, 259 - 261, 433, 353-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, 8-а, офіс 111) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, боржники: ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), Товариство з обмеженою відповідальністю СП фірма «Вікнопласт ЛТД» (місцезнаходження: 03124, м. Київ, вул. Івана Лепсе, 8; ) - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М. Банасько