КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/5492/2021
У Х В А Л А

26 лютого 2021 року місто Київ

справа № 756/10172/20

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 грудня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Жука М.В. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна, ОСОБА_4 про визнання попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, стягнення суми та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 11 грудня 2020 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 11 лютого 2021 року подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування вимог посилався на те, що копію оскаржуваного рішення він не отримав, проте ознайомився з ним в Єдиному державному реєстрі судових рішень 16 січня 2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до протоколу судового засідання від 11 грудня 2020 року, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не був присутній в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення (т.2, а.с.202).

Дати складення повного тексту оскаржуване рішення не містить.

Згідно супровідного листа Оболонським районним судом міста Києва відповідачу ОСОБА_1 було направлено копію повного тексту рішення суду від 11 грудня 2020 року (т.2, а.с.217).

Доказів отримання останнім оскаржуваного рішення матеріали справи не містять.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вказував на те, що з оскаржуваним рішенням він ознайомився 16 січня 2021 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана до суду 11 лютого 2021 року.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України прихожу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до роз`ясненнями, які викладені в п.26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року відповідні документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом до апеляційної скарги додано копію квитанції №0.0..1 від 10 лютого 2021 року про сплату судового збору в розмірі 28275,00 грн., що не є належним доказом на підтвердження сплати судового збору.

Виходячи з вищевикладеного, апелянту необхідно надати до Київського апеляційного суду оригінал квитанції про оплату судового збору на суму 28275,00 грн. на реквізити: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA0026010, МФО банку отримувача: 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030101 та надати до Київського апеляційного суду оригінал квитанції про оплату судового збору.

Керуючись ст.ст.127, 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 грудня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Жука М.В. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна, ОСОБА_4 про визнання попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, стягнення суми та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Борисова О.В.