№ 637/464/21
№ 2/637/194/21
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2021 року смт Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник за довіреністю Леонова Юлія Олександрівна, про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в:

У травні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис № 82511, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з нього коштів у розмірі 30 409, 07 грн. на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» таким, що не підлягає виконанню.

19.05.2021 ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

01.07.2021 до канцелярії суду представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 82511, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 коштів у розмірі 30 409, 07 грн. на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД».

Вивчивши заяву, суд вважає, що вона підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, відповідно до вимог ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна, серед іншого, містити ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, а також пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Однак, в порушення вищенаведених положень законодавства, заява про забезпечення позову не містить ані ціни позову, про забезпечення якого просить заявник, ані пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Так відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Також, в порушення п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України до поданої заяви не долучені докази на підтвердження утримання грошових коштів в розмірі 20% із заробітної плати ОСОБА_1 , на що посилається у поданій заяві, що унеможливлює вирішення питання про забезпечення позову.

Судова практика склалась таким чином, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Заяву про забезпечення позову повернути представнику за довіреністю Леоновій Ю.О.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, розташованого за адресою: вул. Бакуліна, 18, м. Харків, інд. 61166, повернути ОСОБА_3 сплачену суму судового збору у розмірі 454 грн. 00 коп., на підставі квитанції № 0.0..1 від 01.07.2021 року АТ КБ «ПриватБанк».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу України

Суддя Н.І.Островська