ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м.Суми

Справа №592/17348/19

Номер провадження 22-ц/816/261/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

сторони:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМКОМ СУМИ»,

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку письмового позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 грудня 2020 року, ухвалене у складі судді Алфьорова А.М. в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМКОМ СУМИ» (далі ТОВ «КК «ДОМКОМ СУМИ») звернулося з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

В подальшому за клопотанням позивача Ковпаківський районний суд м. Суми ухвалою від 30 вересня 2020 року замінив відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що з 01 листопада 2015 року позивач надає житлово-комунальні послуги за місцем проживання відповідачів. 16 жовтня 2015 року між КП «Сумижитло» Сумської міської ради, як балансоутримувачем та управителем, та ТОВ «КК «ДОМКОМ СУМИ» укладено договір № 16102015-1У на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до умов якого КП «Сумижитло» Сумської міської ради передало позивачу функції з утримання будинків і споруд та прибудинкової території. З 01 серпня 2018 року до 31 липня 2019 року ТОВ «КК «ДОМКОМ СУМИ» надавало житлово-комунальні послуги по багатоквартирним будинкам на підставі укладеного з Департаментом інфраструктури міста Суми Сумської міської ради договору № 797-У на утримання будинків і споруд та прибудинкової території від 01 серпня 2018 року. З 01 серпня 2019 року позивач надає послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 на підставі укладеного між ТОВ «КК «ДОМКОМ СУМИ» та уповноваженою особою органу місцевого самоврядування договору № 716/05-19 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 18 липня 2019 року.

Позивач надав відповідачам послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відповідно до затверджених відповідними рішеннями виконавчого комітету Сумської міської ради тарифів, їх структури, періодичності та строків надання послуг. Однак за надані послуги за період з 01 квітня 2018 року по 31 серпня 2020 року відповідачі не здійснювали оплату отриманих послуг.

Посилаючись на вказані обставини, остаточно уточнивши позовні вимоги, просить стягнути у солідарному порядку з відповідачів заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги за період з 01 квітня 2018 року по 31 серпня 2020 року в розмірі 11 773 грн 69 коп. та витрати по сплаті судового збору.

Ковпаківський районний суд м. Суми рішенням від 16 грудня 2020 року позов ТОВ «КК «ДОМКОМ СУМИ» задовольнив.

Стягнув у дольовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «КК «ДОМКОМ СУМИ» заборгованість по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01 квітня 2018 року по 31 серпня 2020 року у розмірі 11 773 грн 69 коп., тобто по 5886 грн 84 коп. з кожного.

Стягнув в дольовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «КК «ДОМКОМ СУМИ» судовий збір в сумі 1921 грн 00 коп., тобто по 960 грн 50 коп. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на те, що рішення суду ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про часткове задоволення позовних вимог шляхом стягнення з відповідачів у дольовому порядку на користь позивача заборгованості у сумі 2999 грн 75 коп., тобто по 1499 грн 88 коп. з кожного. Здійснити розподіл судових витрат.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що відповідно до ухвали про відкриття провадження, розгляд справи відбувся за правилами загального позовного провадження. Натомість суд не здійснив підготовче провадження, позбавивши його можливості скористатися правами, передбаченими ст. 197 ЦПК України. Крім того, суд прийняв заяву про уточнення позовних вимог, хоча фактично це заява про збільшення розміру позовних вимог. Судом не було забезпечено проведення судових дебатів.

Вважає, що інтереси позивача не міг представляти його штатний працівник юрисконсульт, оскільки справа розглядалася в порядку загального позовного провадження.

На думку відповідача, судом першої інстанції було помилково застосовано Закон України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV, який на момент виникнення спірних правовідносин втратив чинність. Суд дійшов помилкового висновку, що послуга з управління будинком, яку надає позивач (договір від 18 липня 2019 року про управління багатоквартирним будинком), належить до житлово-комунальних послуг.

Судом першої інстанції не надано оцінки доводам стосовно того, що позивач не був належним надавачем послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території до 18 липня 2019 року.

Вважає, що договір № 16102015-1У від 16 жовтня 2015 року, який був укладений між КП «Сумижитло» та позивачем є недійсним в силу закону (нікчемний договір) та не потребує визнання його недійсним в судовому порядку. Після закінчення дії вказаного договору між позивачем та Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради, було укладено договір № 797У від 01 серпня 2018 року, який також є нікчемним у силу закону, а саме абзацу 3 ч. 5 ст. 13 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку».

Вказує на те, що відповідачі посилалися на ту обставину, що позивачем відповідна послуга фактично не надавалася, у зв`язку з чим на адресу позивача було направлено претензію щодо невиконання умов договору. Але суд у рішенні зазначив, що докази звернення відповідачів з претензіями до позивача щодо надання неякісних послуг у матеріалах справи відсутні.

Зазначає, що відповідачі не посилалися на відсутність договору про надання вказаних послуг, як на підставу своїх заперечень проти позову.

Наголошує на тому, що є незрозумілим, з яких мотивів судом зазначено щодо фінансової відповідальності відповідачів та застосування ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Також судом не взято до уваги, що позивачем не надано доказів встановлених тарифів на утримання будинку та прибудинкової території, коли такі послуги позивач надавав у період з 16 жовтня 2015 року по 18 липня 2019 року.

Крім того, вказує на те, що судом не зазначено мотивів відхилення заяви відповідачів про часткове визнання позову.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_2 .

Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вказана квартира належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності (а. с. 155-157).

16 жовтня 2015 року між КП «Сумижитло» Сумської міської ради, як балансоутримувачем та управителем, та TOB «КК «ДОМКОМ СУМИ» укладено договір № 16102015-1У на утримання будинків і споруд та прибудинкової території, відповідно до умов якого КП «Сумижитло» Сумської міської ради передало позивачу функції з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, згідно з переліком будинків, зазначених у додатку № 1 до договору (а. с. 9).

З 01 серпня 2018 року по 31 липня 2019 року TOB «КК «ДОМКОМ СУМИ» надавало житлово-комунальні послуги по багатоквартирним будинкам на підставі укладеного з Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради договору № 797-У на утримання будинків і споруд та прибудинкової території від 01 серпня 2018 року (а. с. 10-12).

За умовами вищевказаних двох договорів, TOB «КК «ДОМКОМ СУМИ» зобов`язався надавати наступні послуги з утримання будинків: прибирання прибудинкової території, сходових кліток, підвалу, технічне обслуговування поверхів та покрівлі, обслуговування систем диспетчеризації, технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення і зливної каналізації, дератизація, дезінсекція, обслуговування димовентиляційних каналів, технічне обслуговування та поточний ремонт систем протипожежної автоматики та димовидалення, а також інших внутрішньо-будинкових інженерних систем у разі їх наявності, проведення поточного ремонту конструктивних елементів внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання та зливної каналізації і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядкування, розташованих на закріпленій у встановленому порядку прибудинковій території (в тому числі спортивних, дитячих та інших майданчиків), поливання дворів, клумб і газонів, прибирання і вивезення снігу, посипання призначеної для проходу та проїзду прибудинкової території протиожеледними сумішами, експлуатація номерних знаків на будинках, освітлення місць загального користування, підвальних приміщень та підкачування води, енергопостачання ліфтів.

Нарахування платежів за утримання будинків і споруд та прибудинкової території здійснюється у відповідності з тарифами, встановленими рішеннями виконавчого комітету Сумської міської ради, а саме рішеннями виконавчого комітету Сумської міської ради від 20 жовтня 2015 року № 557 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 26 червня 2014 року № 300 «Про тимчасові тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій КП «Сумижитло» Сумської міської ради» (зі змінами)», від 06 квітня 2016 року №172 «Про тимчасові тарифи на послуги з утримання будинків і споруд на прибудинкових територіях ТОВ «КК «ДОМКОМ СУМИ», від 26 січня 2017 року № 47 «Про тарифи на послуги з утримання будинків і споруд на прибудинкових територіях ТОВ «КК «ДОМКОМ СУМИ» та від 09 січня 2018 року № 14 «Про коригування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ТОВ «КК «ДОМКОМ СУМИ» (а. с. 26-31).

З 01 серпня 2019 року позивач надає послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 на підставі укладеного між ТОВ «КК «ДОМКОМ СУМИ» та уповноваженою особою органу місцевого самоврядування договору № 716/05-19 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 18 липня 2019 року (а. с. 13-25).

Згідно п. 2 розділу 1 вказаного договору послуга з управління полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб співвласників та споживачів, які не є власниками будинку, шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території відповідно до законодавства України та умов договору.

Отже, позивач надає вищезазначені послуги також за адресою: АДРЕСА_3 .

За вказаною адресою відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 та відповідно до оборотної відомості за період з 01 квітня 2018 року по 31 серпня 2020 року утворилася заборгованість за надані послуги в сумі 11773 грн 69 коп. (а. с. 186-190).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами існують фактичні договірні відносини, у зв`язку з чим позов про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду щодо наявності підстав для задоволення позову.

Статтею 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передбачено, що утримання квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, і власники зобов`язані брати участь у витратах, пов`язаних з утриманням будинку та прибудинкових територій.

Відповідно до статтей 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

ТОВ «КК «ДОМКОМ СУМИ» у спірний період з 01 квітня 2018 року по 31 серпня 2020 року здійснювало утримання будинку, в якому зареєстровані та мешкають відповідачі, та прибудинкової території.

У вказаний спірний період відносини між сторонами були врегульовані Законом України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV (за період з 01 квітня 2018 року по 09 червня 2018 року) та з 10 червня 2018 року Законом України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що послуга з управління будинком не належить до житлово-комунальних послуг, оскільки відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII до житлово-комунальних послуг належать: житлова послуга послуга з управління багатоквартирним будинком.

Як уже зазначалось, ТОВ «КК «ДОМКОМ СУМИ» в період з 16 жовтня 2015 року по 31 липня 2018 року здійснював утримання будинку, в якому мешкають відповідачі, на підставі договору № 16102015-1У від 16 жовтня 2015 року, укладеного із КП «Сумижитло» СМР. Даний договір в судовому порядку недійсним не визнавався, а тому відповідно до положень ст. 204 ЦК України він є правомірним.

Визнання постановою Зарічного районного суду м. Суми від 10 травня 2016 року у справі № 591/8571/15-а незаконним та скасування п.1.2 рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 13 жовтня 2015 року № 533 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 23 липня 2015 року №363 «Про погодження комунальному підприємству «Сумижитло» Сумської міської ради залучення на договірних засадах суб`єктів господарювання виконавців послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій», зокрема ТОВ «КК «ДОМКОМ СУМИ», не припиняє обов`язки останнього за укладеним 16 жовтня 2015 року договором.

Відповідно і договір від 01 серпня 2018 року, укладений між Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради та ТОВ «КК «ДОМКОМ», на підставі якого ТОВ «КК «ДОМКОМ СУМИ» здійснювало надання відповідних послуг у період 01 серпня 2018 року по 31 липня 2019 року також є правомірним, так як в судовому порядку він недійсним не визнавався.

Відтак, помилковими є доводи скаржника, що вказані вище договори є нікчемними.

Стосовно часткового визнання відповідачами заборгованості за період з 01 серпня 2019 року по 31 серпня 2020 року слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи у вказаний період позивачем надавалися послуги на підставі договору № 716/05-19 від 18 липня 2019 року.

Пунктом 12 вказаного договору передбачено, що ціна послуги з управління становить 5,274 грн на місяць за 1 кв. м загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку, якщо інша розрахункова одиниця послуги не погоджена сторонами.

Розмір оплати за надані послуги як вбачається з оборотної відомості розраховувався, виходячи з вказаної ціни послуги. Вказаний пункт договору є чинним, ніким не оспорювався, відтак колегія суддів відхиляє доводи скаржника щодо того, що розмір їх заборгованості за період з 01 серпня 2019 року по 31 серпня 2020 року становить 2999 грн 69 коп., обрахованих з розрахунку 2,006 грн за 1 кв. м.

Доказів, які б спростовували належне виконання позивачем обов`язків по утриманню будинку та прибудинкової території, зокрема виконаних робіт та наданих послуг, за які нараховувалась плата, відповідачами суду не надано.

Положеннями ст. 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII передбачено, що у разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальних послуг споживач має право викликати виконавця комунальних послуг (його представника) для перевірки кількості та/або якості наданих послуг. У разі ненадання, надання неналежної якості послуги з управління багатоквартирним будинком споживач має право викликати управителя для перевірки якості наданих послуг. Порядок перевірки якості надання комунальних послуг та якості послуги з управління багатоквартирним будинком встановлюється Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом. За результатами перевірки якості надання комунальних послуг або якості послуг з управління багатоквартирним будинком складається акт-претензія, який підписується споживачем та виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком). Виконавець комунальної послуги або управитель (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) зобов`язаний прибути на виклик споживача у строки, визначені в договорі про надання послуги, але не пізніше ніж протягом однієї доби з моменту отримання повідомлення споживача. Акт-претензія складається виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) та споживачем і повинен містити інформацію про те, в чому полягало ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальної послуги або послуги з управління багатоквартирним будинком, дату (строк) її ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості, а також іншу інформацію, що характеризує ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі або неналежної якості. У разі неприбуття виконавця комунальної послуги або управителя (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) в установлений строк або необґрунтованої відмови підписати акт-претензію такий акт підписується споживачем, а також не менш як двома споживачами відповідної послуги, які проживають (розташовані) в сусідніх будівлях (у приміщеннях - якщо послуга надається у багатоквартирному будинку), і надсилається виконавцю комунальної послуги або управителю (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) рекомендованим листом. Виконавець комунальної послуги або управитель (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) протягом п`яти робочих днів вирішує питання щодо задоволення вимог, викладених в акті-претензії, або видає (надсилає) споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензії. У разі ненадання виконавцем (управителем) відповіді в установлений строк претензії споживача вважаються визнаними таким виконавцем (управителем).

Однак, у встановленому законом порядку акти-претензії між позивачем, як управителем, та відповідачами у спірний період не складались, доказів виклику представника ТОВ «КК «ДОМКОМ СУМИ» для підписання акта-претензії чи необґрунтованої відмови у підписанні такого акта-претензії відповідачами суду не надано.

З огляду на зазначене надана відповідачами копія претензії не є доказом неналежного виконання позивачем своїх обов`язків.

Отже, обставини неналежного виконання чи невиконання позивачем обов`язків по утриманню будинку та прибудинкової території у спірний період, які за законом мають бути підтверджені відповідними актами-претензіями, відповідачами, не доведені.

В свою чергу ТОВ «КК «ДОМКОМ СУМИ» на підтвердження своїх позовних вимог суду першої інстанції були надані копії актів виконаних робіт.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що місцевий суд відмовив йому у розгляді клопотання про зобов`язання надати докази, проте своїм правом на подання відповідного клопотання суду апеляційної інстанції він не скористався.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01 квітня 2018 року по 31 серпня 2020 року у розмірі 11 773 грн 69 коп.

Є помилковими доводи апеляційної скарги щодо представництва позивача представником за довіреністю, який не є адвокатом, оскільки дана справа відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною, у зв`язку з чим представником сторони згідно ч. 2 ст. 60 ЦПК України може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу. Інші порушення норм процесуального права, про які зазначається в апеляційній скарзі, відповідно до абзацу другого частини 2 статті 376 ЦПК України не є підставою для скасування рішення суду та відмови у задоволенні позову, оскільки ці порушення не призвели до неправильного вирішення справи.

В той же час є такими, що заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо помилкового посилання суду першої інстанції на положення ч. 2 ст. 625 ЦК України, так як ця норма матеріального права не підлягає застосуванню при вирішенні даної справи, у зв`язку з чим рішення суду підлягає зміні шляхом виключення з мотивувальної частини рішення посилання на ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 2; 376 ч. 1 п. 4, ч. 4; 381-382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 грудня 2020 року в даній справі змінити, виключивши з мотивувальної частини рішення посилання на ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді : О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко