Справа № 305/1437/16-ц
Провадження по справі 2/305/9/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2021. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Найман Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

23.08.2016, Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_2 від 02.09.2016 відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 29.09.2016. Надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позовну заяву.

На підставі розпорядження Рахівського районного суду Закарпатської області №58 від 09 листопада 2020 року призначено повторний авторозподіл справи за №305/1437/16-ц.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана судді Рахівського районного суду, Закарпатської області Марусяк М.О. для прийняття до провадження.

Ухвалою суду від 16.11.2020 прийнято до свого провадження цивільну справу №305/1437/16-ц, провадження по справі №2/305/13/20 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 09 годину 00 хвилин 09.03.2021.

З конвертів "Укрпрошти", які повертаються до суду, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - помер.

З відповіді на запит наданої начальником Рахівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Рахівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), М. Гарна, слідує що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що виконавчим комітетом Верхньоводянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області складено актовий запис за №56 від 13.06.2007.

06.04.2017, представник позивача, ОСОБА_3 подав заяву, в якій просив розглянути справу без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , спірні правовідносини допускають правонаступництво, з метою повного і всебічного розгляду справи, суд ухвалою від 19.05.2021 відклав підготовче засідання на 13 годину 00 хвилин, 14 червня 2021 року та викликав у підготовче засідання представника позивача з метою заслуховування його особистих пояснень з приводу зазначеної обставини.

Представник позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" у підготовче засідання призначене на 14 червня 2021 року не з`явився. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені завчасно та належним чином, що стверджується довідкою про доставку електронного листа. Про причину неявки суд не повідомили.

В зв`язку з наведеним, підготовче засідання було відкладено на 13 годину 00 хвилин 02 липня 2021 року. При цьому позивачу було роз`яснено, що в разі повторної неявки їх представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини неявки, справа буде залишена без розгляду.

У підготовче засідання, призначене на 13 годину 00 хвилин 02 липня 2021 року, представник позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", повторно, не з`явився. Про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлені завчасно та належним чином, що стверджується роздруківкою з трекінгу відстежень Укрпошти. Про причину неявки суд не повідомили. Заяви про розгляд справи без їх участі не надали.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частиною 2 статті 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, отже встановлення яких-небудь привілеїв для позивача є в свою чергу обмеженням прав для відповідача на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справи.

Зі змісту ч.5 ст.223 ЦПК України, яка кореспондується з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В матеріалах справи відсутня заява позивача про розгляд справи без її участі.

Неявка в суд представника позивача є повторною, тому суд розцінює такі дії позивача як втрату зацікавленості в кінцевому результаті й переслідуванні мети - максимально сприяти у розгляді справи.

Внаслідок таких дій, суд позбавлений змоги належним чином розглянути справу у визначений законодавством України процесуальний строк.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справи є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В силу ч.3 ст.131 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з`явився до суду без поважних причин.

На підставі наведеного, суд, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки належним чином повідомлений представник позивача, повторно не з`явився у підготовче засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Залишення заяви без розгляду не є остаточною ознакою припинення провадження, тому сторона вправі звернутися в суд з тотожнім позовом в майбутньому.

Керуючись ч.3 ст.131, п.1 ч.2 ст.200, ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду, повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду або через Рахівський районний суд Закарпатської області.

Головуюча: М.О. Марусяк