ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4587/21 Справа № 176/2641/19 Суддя у 1-й інстанції - Гусейнов К. А. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що на офіційній інтернет-сторінці відповідача з вільним доступом в соціальній мережі «Facebook», орієнтовно протягом останніх трьох місяців відповідач постійно розміщує неправдиву інформацію, що порушує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 , який на сьогоднішній день є міським головою м.Жовті Води Дніпропетровської області.

Так, ІНФОРМАЦІЯ_1 на офіційній інтернет-сторінці відповідача в соціальній мережі «Facebook» була розміщена стаття під назвою (мова оригіналу): «Плохой стратег. Серия вторая «Сваты». В цій статті відповідач свідомо, на загал читачів, поширив інформацію, яка порушує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 . Дана інформація є повністю неправдивою та взагалі не відповідає дійсності (мова оригіналу):

«Друзья. Вы не замечали странную тенденцию в поведении нашего любимого шизофреника? Она заключается в том, что бы критиковать и предъялять претензии работе коммунальных предприятий. Всех кроме КП «Жовтоводськтепломережа». За все время каденции, к предприятию не было написано ни одной претензии. И причина не в идеальной работе предприятия, высоких показателях дохода либо качестве отопления.

Просто директор теплосети и наш любимый мэр - сваты!

Это активно скрывалось. Но как сказал классик: все тайное становится явным.

И теперь становится явным, почему выдавались беспроцентные кредиты, списывались непонятным образом деньги со счетов и имущество. Понятно почему выражались претензии об предубежденном отношении депутатов, если решения по Теплосети не проходили комиссию. Причем не стеснялись даже сокращать депуатов, в частности которые имели свое мнение отличное от мнения родственников. Это все понятно, сват свату должен помогать».

Зазначена відповідачем інформація є неправдивою та не відповідає дійсності, а враховуючи те, що ОСОБА_2 є міським головою розповсюдження неправдивої інформації впливає на значну кількість мешканців міста Жовті Води, створює негативний суспільний резонанс та напругу. З 01.08.2016 року по сьогоднішній день посаду директора КП «Жовтоводськтепломережа» займає гр. ОСОБА_3 , який став керівником даного комунального підприємства після прийняття участі у конкурсі. Інформація про ОСОБА_3 розміщена на офіційній веб-сторінці КП «Жовтоводськтепломережа». ОСОБА_3 не має ніяких родинних відносин з ОСОБА_2 . Крім того, в 2017 році дочка ОСОБА_2 вийшла заміж і прізвище її чоловіка та батька чоловіка не є " ОСОБА_4 ".

Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд визнати інформацію, що викладена в соціальній мережі «Facebook» на сторінці відповідача у статті від 30.08.2019 року під назвою: «Плохой стратег. Серия вторая «Сваты», недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 та зобов`язати відповідача не пізніше місяця з моменту винесення рішення по справі розмістити в соціальній мережі «Facebook» на своїй сторінці повний текст судового рішення, а також інформацію, що спростовує статтю від 30.08.2019 року під назвою: «Плохой стратег. Серия вторая «Сваты» в такому ж самому об`ємі та таким же самим видом та розміром шрифту і не видаляти протягом року з моменту винесення рішення (а.с.4-9).

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації задоволено.

Визнано інформацію, поширену ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розміщена в соціальній мережі «Facebook» на його сторінці у статті від 30.08.2019 року під назвою: «Плохой стратег. Серия вторая «Сваты» недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 .

Зобов`язано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не пізніше одного місяця з моменту набрання цим рішенням законної сили розмістити в соціальній мережі «Facebook» на його особистій сторінці повідомлення про ухвалене у даній справі судове рішення та його повний текст, а також інформацію, що спростовує статтю від 30.08.2019 року під назвою: «Плохой стратег. Серия вторая «Сваты» в такому ж самому об`ємі таким же самим видом та розміром шрифту і не видаляти протягом року з моменту набрання цим рішенням законної сили.

Вирішено питання щодо судових витрат (а.с.123-126).

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції було неповно та неправильно встановлено деякі обставини, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження і оцінки наданих суду доказів.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 23 вересня 2019 року адвокат Борисенко Р.Ю. в інтересах ОСОБА_2 направляв вимогу про досудову врегулювання спору в порядку п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України (а.с.10-13).

30 серпня 2019 року о 18 год. 27 хв. відповідачем ОСОБА_1 на своїй персональній сторінці у соціальній Інтернет-мережі Facebооk з ім`ям Andriy Volkozub розміщено інформацію наступного змісту (мова оригіналу): «Плохой стратег. Серия вторая «Сваты». Друзья. Вы не замечали странную тенденцию в поведении нашего любимого шизофреника? Она заключается в том, что бы критиковать и предъялять претензии работе коммунальных предприятий. Всех, кроме КП «Жовтоводськтепломережа». За все время каденции, к предприятию не было написано ни одной претензии. И причина не в идеальной работе предприятия, высоких показателях дохода либо качестве отопления.

Просто директор теплосети и наш любимый мэр сваты! Это активно скрывалось. Но как сказал классик: все тайное становится явным. И теперь становится явным, почему выдавались беспроцентные кредиты, списывались непонятным образом деньги со счетов и имущество. Понятно почему выражались претензии об предубежденном отношении депутатов, если решения по Теплосети не проходили комиссию. Причем не стеснялись даже сокращать депуатов, в частности которые имели свое мнение отличное от мнения родственников. Это все понятно, сват свату должен помогать. Одно теперь не ясно. ОСОБА_5 , у меня к Вам вопрос. Вы юрист, адвокат или где? Вы слышали о таком понятии как «конфликт интересов»? Вы знаете, что Вы не имели права принимать участие в голосовании которые касались теплосети? И что теперь все эти решения, особенно которые приняты с перевесом в один голос, могут быть отменен? Если не знали, то вы ужасный юрист. Если знали, то стратег конечно так себе. Или интерес бабла превысил здравый смысл и ваши познания в юриспруденции? Окей, воровство и покрывалово, это пол беды. Вторая ситуация нарисовалась только что. Наша любимая шизофреничка, продолжая вести разрушительную работу, уволил своего зама ОСОБА_6 . Теперь, эти два персонажа, ОСОБА_7 и его родственник, силой вынуждают одного из работников КП "Жовтоводськтепломережа" перейти на должность заместителя главы горсовета. Речь идёт о экс-депутате городского совета Александре Хавренко. Родственнички, под угрозой сокращения должности, требуют от него занять должность зама ОСОБА_7 . Вы представляете насколько наш мэр гнилой человек, если даже ОСОБА_8 не желает с ним работать! Так же, результатом покрывательства Абрамовым своего родственника, стал долг предприятия перед НАК Нафтогаз в размере 70 млн. грн. который как не крути, отдать придется, и это в очередной раз ляжет на плечи жителей города. Но как ни странно, эта счастливая парочка пытается замыливать глаза обществу. Все происходящее на предприятии, подаётся как улучшение экономической ситуации и успешная деятельность руководителя. Наверное, для того что вновь на крысу попытаться протянуть решение о продлении контракта.» (а.с.14-17).

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 09.06.2017 року, між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 09.06.2017 року укладено шлюб, зареєстрований Оболонським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві (а.с.18).

В матеріалах справи міститься флеш-носій, на якому зафіксовано факт опублікування в соціальній мережі «Фейсбук» статті від 30.08.2019 року під назвою: «Плохой стратег. Серия вторая « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (а.с.68).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було порушено право на повагу до гідності та честі позивача, оскільки було доведено те, що відповідач розповсюджувала неправдиву інформацію про позивача, ця інформація була надана в принизливій формі, яка є образлива, тому вказана інформація підлягає визнанню недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію позивача; зобов`язано відповідача спростувати зазначену інформацію у спосіб, яким вона була поширена та розмістити в соціальній мережі «Facebook» на його особистій сторінці повідомлення про ухвалене у даній справі судове рішення та його повний текст.

Колегія суддів не може в повній мірі погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Стаття 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та стаття 34 Конституції України передбачають, що кожна людина має право на свободу виявлення поглядів, змістом чого є свобода дотримуватися своїх поглядів, одержувати і поширювати інформацію та ідеї без втручання держави і незалежно від кордонів. Частиною 1 ст.34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Разом з тим за змістом ч. 4 ст. 32 Конституції України та ст. 277 ЦК України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

У відповідності до норм статей 297, 299 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Відповідно до ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що відповідачем було порушено право на повагу до гідності та честі позивача, оскільки було доведено те, що відповідач розповсюджував неправдиву інформацію про позивача, ця інформація була надана в принизливій формі, яка є образлива.

Апелянтом не спростовано, що він не розповсюджував вищевказану інформацію.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що мало місце поширення інформації, котру слід визнати недостостовірною та зобов`язати відповідача спростувати зазначену інформацію у спосіб, яким вона була поширена.

Між тим, покладаючи на відповідача зобов`язання розмістити в соціальній мережі «Facebook» на його особистій сторінці повідомлення про ухвалене у даній справі судове рішення та його повний текст, суд першої інстанції не звернув увагу на наступне.

Згідно п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», якщо суд ухвалює рішення про право на відповідь або про спростування поширеної недостовірної інформація, то у судовому рішенні за необхідності суд може викласти текст спростування інформації або зазначити, що спростування має здійснюватися шляхом повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію його тексту. За загальним правилом, інформація, що порочить особу, має бути спростована у спосіб, найбільш подібний до способу її поширення (шляхом публікації у пресі, повідомлення по радіо, телебаченню, оголошення на зібранні громадян, зборах трудового колективу, відкликання документа тощо).

При цьому, відповідно до п.25 наведеної постанови Пленуму Верховного Суду України спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. У разі, якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи недоцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно повинно проводитись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію.

Враховуючи те, що відповідача зобов`язано спростувати недостовірну інформацію відносно позивача шляхом розміщення в соціальній мережі «Facebook» на його особистій сторінці інформацію, що спростовує статтю від 30.08.2019 року під назвою: «Плохой стратег. Серия вторая «Сваты» в такому ж самому об`ємі таким же самим видом та розміром шрифту, колегія суддів не вбачає за необхідне зобов`язувати ОСОБА_1 розмістити в соціальній мережі «Facebook» на його особистій сторінці повідомлення про ухвалене у даній справі судове рішення та його повний текст.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У зв`язку з чим, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а рішення місцевого суду в частині зобов`язання ОСОБА_1 розмістити в соціальній мережі «Facebook» на його особистій сторінці повідомлення про ухвалене у даній справі судове рішення та його повний текст скасуванню. В решті рішення має бути залишено без змін.

Що стосується судових витрат понесених апелянтом, то колегія суддів їх не переглядає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2021 року в частині зобов`язання ОСОБА_1 розмістити в соціальній мережі «Facebook» на його особистій сторінці повідомлення про ухвалене у даній справі судове рішення та його повний текст скасувати, у задоволенні цих вимог відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: