Справа № 383/387/21
Номер провадження 2/383/258/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Адаменко І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Могиленко В.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Замши Д.Д.,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 383/387/21за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 07.12.2019 року близько 09 год. 20 хв. на проїжджій частині біля домоволодіння по АДРЕСА_1 водій автомобіля ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21011 державний номер НОМЕР_2 під керуванням позивача. В результаті цієї дорожньо - транспортної пригоди автомобіль ВАЗ 21011 державний номер НОМЕР_2 , який знаходиться в володінні та користування позивача, отримав механічні ушкодження, чим заподіяно майнової шкоди. Вказує, що під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди ним та ОСОБА_2 працівникам поліції також були надані поліси обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, але поліс відповідача виявився фіктивним. Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28.10.2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, але шкоду в сумі 17336,00 грн. він не відшкодував, тому за вказаних обставин змушений звернутися до суду за захистом свого права.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2021 року провадження у справі відкрито та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник позивача адвокат Замша Д.Ю. в судовому засіданні позов просив задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві та просив стягнути з відповідача понесені збитки позивачем.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та вказав, що розуміє відповідальність, підтверджує факт, що з його вини трапилася дорожньо-транспортна пригода за обставин, викладених у позові, але не має змоги сплатити вказану суму, оскільки вона для нього завелика. Відзив на позовну заяву не бажає подавати.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши зібрані в судовому засіданні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.12.2019 року близько 09 год. 20 хв. на проїжджій частині біля домоволодіння по АДРЕСА_1 водій автомобіля ВАЗ 2103 державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21011 державний номер НОМЕР_2 під керуванням позивача ОСОБА_1 .. В результаті цієї дорожньо - транспортної пригоди автомобіль ВАЗ 21011 державний номер НОМЕР_2 , який знаходиться в володінні та користування позивача, отримав механічні ушкодження.

По даному факту постановою слідчого СВ Бобринецького ВП НВП ГУНП в Кіровоградській області від 14.06.2020 року кримінальне провадження №0000444 від 07.12.2019 року закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (а.с.11).

Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28.10.2020 року за вказаним вище фактом дорожньо-транспортної пригоди, водія автомобіля ВАЗ 2103 державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення. Постанова суду набрала законної сили 10.11.2020 року (а.с.12-14).

Судом також встановлено, що автомобіль ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_3 , що підтверджується копіює свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_3 (а.с.42). Вказаним автомобілем, на час виникнення правовідносин володіє позивач ОСОБА_1 ..

З роздруківки полісу №121187340 ПрАТ «СК «Провідна» цивільно правова відповідальність власника ТЗ, діючого на 19.12.2019 року встановлено, що застрахованим транспортним засобом є мотоцикл Sabur SD50Q, а не автомобіль відповідача (а.с.15).

Зі Звіту №38-20 ФОП ОСОБА_4 про належну експертну оцінку легкового автомобіля марки ВАЗ21011, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість матеріального збитку, завданого власнику станом на момент проведення незалежної експертної оцінки 25 грудня 2020 року складає 14936,87 грн. (а.с.16-47).

Згідно калькуляції №38-20 вартості ремонту транспортного засобу ВАЗ 21011 позивача, вартість ремонту автомобіля становить з урахуванням зносу 41870,91 грн. (а.с.34-37).

З Акту прийому передачі виконаних робіт від 25.12.2020 року, вартість оцінки автомобіля з виїздом до та від місця огляду складає 2400,00 грн. (а.с.49).

З розрахункової квитанції Серії ЛВАК №704659 від 25.12.2020 року встановлено, що ОСОБА_1 сплатив експерту за звіт 2400,00 грн. (а.с.50).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1187 ЦК України передбачене відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та визначено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.2 ст. 1187 ЦК України).

При цьому, особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. (п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки»).

Згідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України - шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ч.ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», в п. 4 зазначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини, (частина п`ята статті 1187 ЦК) особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Пунктом 16 Постанови передбачено, що при відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно ст. 1192 ЦК України - з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст.3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Враховуючи, що в судовому засіданні на підставі належних та допустимих доказів було встановлено, що вказана вище дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини відповідача ОСОБА_2 , та між його діями та наслідками, що настали є безпосередній причинний зв`язок, що встановлено постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28.10.2020 року, відсутність вини відповідача не спростована, цивільно-правова відповідальність його транспортного засобу відсутня, тому саме на відповідача покладається відшкодування позивачу матеріальної шкоди, визначеної висновком оцінювача звітом №38-20 станом на 25.12.2020 року, де вартість матеріального збитку становить 14936,00 грн., тому позов в цій частині є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Також з урахуванням встановлених вище обставин обґрунтованими є витрати, пов`язані із складенням звіту про експертну оцінку автомобіля в розмірі 2400,00 грн., тому в цій частині позов також підлягає задоволенню.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач знайшли підтвердження під час судового засідання, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі 17336,00 грн..

Позивачем також заявлено про стягнення з відповідача на його користь витрат на правничу допомогу в сумі 12500,00 грн. Дослідивши докази на обґрунтування понесених позивачем судових витрат, суд вважає можливим задовольнити заяву в цій частині виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 3, ч. 1ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, повноваження представника позивача адвоката Замши Д.Д. підтверджуються ордером серії ВА № 1003771 від 10.04.2021 року (а.с.53) та свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КР №000203 від 02.07.2018 року (а.с.54).

На підтвердження наданих адвокатом позивачу послуг додано Додаток до угоди про захист (представництво) та надання правової (правничої) допомоги від 23.12.2019 року за №34/12, розрахунок витрат на правову (правничу) допомогу за яким вбачається, що вартість правової допомоги становить 12500,00 грн. (а.с.51) та квитанцію до прибуткового касового ордеру № 8 від 22.01.2020 року про оплату ОСОБА_1 правової допомоги в сумі 2500,00 грн., відповідно до угоди №34/12 від 23.12.2019 року (а.с.52).

Також у позові позивач зазначив суму понесених ним витрат на правничу допомогу 12500 грн.

З огляду на вказане та враховуючи складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг, значення справи для позивача, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 12500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Також, з урахуванням вимог ст.141 ЦПК України, суд стягує з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1166, 1187, 1188, 1192 ЦК України,ст.ст.12,13,80,81,82,133,137,141,258,259,263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдані дорожньо-транспортною пригодою збитки в загальній сумі 17336,00 грн. (сімнадцять тисяч триста тридцять шість гривень 00 копійок) та судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт Серії НОМЕР_4 виданий Бобринецьким РВ УМВС України в Кіровоградській області від 29.05.2008 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по паспорту Серії НОМЕР_6 виданий Вінницьким РВ УМВС України у Вінницькій області від 19.08.2002 року, зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_3 .

Повне судове рішення складено 02.07.2021 року.

Суддя І. М. Адаменко