печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9284/21-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2021 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Печерського районного суду м. Києва із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Заявник ОСОБА_1 посилається в своїй заяві на те, що заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі відповідно до наданої довідки про заборгованість з заробітної плати за період. з січня 2019 року по грудень 2020 року, становить 272286,50 грн., в тому числі компенсація за несвоєчасно виплачену заробітну плату, нараховану при звільненні 10431,50 грн.

Разом з цим, що заявник звертається до суду із заявою про видачу судового наказу в лютому 2021 року.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" від 23.12.2011 року, до заяви про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати має бути додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником, а підтвердженням суми, яка стягується, може бути будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, зокрема, довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості тощо. Не допускається розгляд вимог про стягнення заробітної плати у разі наявності спору щодо розміру заборгованості чи права на її отримання. Відсутність документів, що підтверджують наявність суб`єктного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб`єктного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Отже, судом видаються судові накази у разі відсутності між сторонами спору про право та наявністю документів на підтвердження перебування заявника у трудових відносинах із боржником, а також документів, що вказують на розмір нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, зокрема, довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості тощо.

Також, слід зазначити, що заявник звертається з вимогою, що перевищує 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Однак, в порушення вказаних положень у заяві заявник вказує, що йому нараховано, але не було виплачено заробітну плату, разом з цим до матеріалів справи не надає довідки про фактично відпрацьований час за вказаний ним період, довідки бухгалтерії боржника, розрахункового листа чи копії платіжної відомості про вказану заборгованість.

Виходячи з вищевикладеного, не вбачається за можливе встановити чи існує така заборгованість станом на день звернення заявника до суду із зазначеною вимогою та взагалі, яка існує заборгованість у боржника перед заявником.

Крім того, відповідно до копії довідки, яку заявник долучає до заяви про видачу судового наказу, заборгованість з січня 2019 року по грудень 2020 року становить 272286, 50 грн., в тому числі нарахована компенсація за несвоєчасно виплачену заробітну плату становить 10431, 50, проте у випадку складання заборгованості за кожен місяць окремо, загальна сума дорівнює 265723 грн., що відрізняється від суми, яку просить стягнути заявник.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 163 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

За наведених обставин, враховуючи те, що заяву подано з порушенням вимог статті 163 ЦПК України, вважаю, що у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати- слід відмовити.

Разом з цим, суд, звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.13 ст.7, ст.ст. 164, 165, 260-261, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Соколов