КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1655/2021 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 753/20133/19

23 лютого 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги третьої особи ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 березня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Лужецької О.Р., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа: ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 24 березня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа: ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 27 серпня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 березня 2020 року та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю. Також, в апеляційній скарзі клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 березня 2020 року, посилаючись на те, що судове засідання, у якому було проголошено рішення суду, проведено за відсутності учасників справу у зв`язку з тим, що з 12 березня 2020 року в Україні установлено карантин через спалах у світі корона вірусу COVID-19 (постанова Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року).

Враховуючи зазначене, просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 вересня 2020 року апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 березня 2020 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення, визначеного в ст. 354 ЦПК України, тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 березня 2020 року із зазначенням інших підстав його пропуску та оригіналу документу про сплату судового збору на суму 1 152,60 грн.

15 жовтня 2020 року ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 11 вересня 2020 року надіслав клопотання про усунення недоліків, у якому просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 березня 2020 року, посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин, оскільки копію повного тексту оскаржуваного рішення він не отримував, а про його наявність дізнався 22 серпня 2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Також, клопотав про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 березня 2020 року, посилаючись на те, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року третій особі ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 березня 2020 року шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 1 152,60 грн.

Згідно супровідного листа Київського апеляційного суду від 11 грудня 2020 року третій особі ОСОБА_1 було направлено копію ухвали Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року (а.с. 40, т. 2).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року ОСОБА_1 отримав 17 січня 2021 року (а.с. 41, т. 2).

Станом на 23 лютого 2021 року, у встановлені в ухвалі Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року строки, недоліки апеляційної скарги не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог даної ухвали, у строки, встановлені судом, від апелянта на адресу суду також не надходило.

У силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що ОСОБА_1 не виконав вимог ухвали Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року протягом встановленого судом строку та жодних заяв в порядку виконання ухвали суду не надійшло, вважаю, що апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 березня 2020 року, необхідно визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 березня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Лужецької О.Р., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа: ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди - визнати неподаною та повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: