Провадження № 2-в/641/18/2021 Справа № 2020/295/2012
У Х В А Л А

01 липня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

за участю секретаря судового засідання Шелудченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова заяву ТОВ "Ей Ті Фінанс" про відновлення втраченого судового провадження та заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2020/295/2012

позивач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Ей Ті Фінанс" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просить відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2020/295/2012 за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, та замінити стягувача ПАТ КБ "Надра" на ТОВ "Ей Ті Фінанс".

В обґрунтування заяви зазначає, що у провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором кредиту. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.04.2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" суму заборгованості за кредитним договором № 6/4/2007/840-К/472 від 12.07.2007 року в розмірі 372824,35 грн., та судові витрати в розмірі 1411,50 грн з кожного. 26.03.2021 року ТОВ "Ей Ті Фінанс", як правонаступник ПАТ КБ "Надра" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2020/295/2012. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.04.2021 року, заяву було повернуто, оскільки цивільна справа № 2020/295/2012 за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, знищена в зв`язку із закінченням строків зберігання.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.05.2021 року відкрито провадження по відновленню втраченого судового провадження по цивільній справі № 2020/295/2012 за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення.

Представник ТОВ "Ей Ті Фінанс" заявника в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просила проводити судове засідання без її участі, вимоги заяви підтримала в повному обсязі.

ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Представник ПАТ КБ "Надра" в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, зазначає наступне.

Згідно зі ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках-осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В процесі розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження з`ясовано, що у 2012 році у провадженні судді Чайки І.В. перебувала справа № 2020/295/2012 за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Справу розглянуто у 2012 році.

За інформацією архіву Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільна справа № 2020/295/2012 за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором знищена в зв`язку з закінченням строків зберігання. Надано оригінал рішення суду по вказаній справі.

Рішенням Комінтернівського районного народного суду м. Харкова від 18.04.2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" суму заборгованості за кредитним договором № 6/4/2007/840-К/472 від 12.07.2007 року в розмірі 372824,35 грн. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1411,50 грн. з кожного.

Інші матеріали цивільної справи під час вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження не надані.

З врахуванням наведеного, суд вбачає підстави для відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2020/295/2012 за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором кредиту в частині змісту судового рішення від 18.04.2012 року, яким закінчено розгляд справи.

Щодо вимог заяви про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2020/295/2012 року, то суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 23.07.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено № GL48N718070_I_5 про відступлення прав вимоги.

16.10.2020 року між ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" та ТОВ "Ей Ті Фінанс" було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги № 16.10.2020/6, Договір про відступлення прав за Договором Іпотеки № 6/4/2007/980-1/474, відповідно до яких ТОВ "Ей Ті Фінанс" набуло прав вимог за Кредитним договором № 6/4/2007/840-К/472 від 12.07.2007 року та усіма додатковими угодами до нього, в тому числі за діючими договорами, що забезпечують виконання зобов`язань боржником ОСОБА_3 за основним Договором.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви ТОВ «Ей Ті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2020/295/2012.

Таким чином, заява ТОВ "Ей Ті Фінанс" про відновлення втраченого судового провадження та заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2020/295/2012 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 442, 488, 494 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ "Ей Ті Фінанс" задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2020/295/2012 за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту в частині судового рішення від 18.04.2012 року, яким закінчено розгляд справи.

Замінити стягувача у справі № 2020/295/2012 ПАТ КБ "Надра" його правонаступником ТОВ «Ей Ті Фінанс».

В решті заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів .з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Повний текст ухвали складено 01.07.2021 року.

Суддя С. О. Ященко