"01" липня 2021 р. Справа № 363/75/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Гриб Л.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Вишгороді клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вказана позовна заява.

До суду 8 червня 2021 року від представника відповідача адвоката Солдаткіна О.С. надійшло клопотання про витребування доказів у справі, а саме витребувати:

-у фізичної-особи підприємця ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) належним чином засвідчені копії первинних бухгалтерських документів про отримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 деталей, які були використанні при ремонті колісного транспортного засобу VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 ; належним чином засвідчені копії податкової декларації ФОП ОСОБА_5 за 2020 рік, касової книги ФОП ОСОБА_5 та журналу реєстрації прибуткових касових документів за 2020 рік;

-у Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) інформацію про те, чи зареєстрована касова книга фізичної-особи підприємця ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) в органах податкового контролю; належним чином засвідчену копію податкової декларації за 2020 рік фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

В обґрунтування цього клопотання, представник відповідача зазначає про незгоду із висновками звіту, виконаного ФОП ОСОБА_6 та розміром витрат на фактичний ремонт автомобіля, який виконав ФОП ОСОБА_5 . Відповідач має сумніви щодо проведення ремонту транспортного засобу в цілому, а також щодо його оплати позивачем. Задля підтвердження чи спростування цих сумнівів, представник відповідача звернувся до ФОП ОСОБА_7 із адвокатським запитом, проте відповіді не отримав. Також адвокат не отримав відповіді на адвокатський запит, надісланий до ГУ ДПС у м. Києві.

У підготовчому судовому засіданні 1 липня 2021 року представник відповідача та відповідач підтримали клопотання про витребування доказів, посилаючись на їх необхідність для всебічного та повного розгляду справи.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку представника позивача, представника відповідача та відповідача, дослідивши матеріали справи дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про витребування доказів з таих підстав.

Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно із пунктом 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як убачається із додатків до клопотання, представник відповідача звертався до фізичної-особи підприємця ОСОБА_5 та Головного Управління ДПС у

м. Києві з адвокатськими запитами (в порядку статей 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») від 31 травня 2021 року (надіслані 31 травня 2021 року) про надання йому інформації, проте відповіді адвокату не надійшли.

Оскільки, представник відповідача не має можливості самостійно подати до суду вказані у клопотанні письмові докази, а також враховуючи предмет спору, суд вважає, що вимоги представника відповідача про витребування доказів підлягають частковому задоволенню, а саме у частині витребування у ФОП ОСОБА_5 належним чином засвідчених копій первинних бухгалтерських документів про отримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 деталей, які були використанні при ремонті колісного транспортного засобу VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , та копію журналу реєстрації прибуткових касових документів за 2020 рік, а саме за грудень 2020 року, оскільки вони стосуються розгляду справи, та є необхідними для всебічного, повного розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

У витребуванні документів щодо податкової звітності ФОП ОСОБА_5 слід відмовити, оскільки предметом спору не є діяльність цієї особи та дотримання нею податкового законодавства.

Керуючись статтями 76, 84, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представника відповідача адвоката Солдаткіна О.С. про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у фізичної-особи підприємця ОСОБА_5 (

АДРЕСА_1 ):

- належним чином засвідчених копій первинних бухгалтерських документів про отримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 деталей, які були використанні при ремонті колісного транспортного засобу VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 ;

- копію журналу реєстрації прибуткових касових документів за 2020 рік, а саме за грудень 2020 року.

Вказані документи надіслати на адресу Вишгородського районного суду Київської області (Київська обл., м. Вишгород, вул. Кургузова, 7, суддя Лукач О.П.) у строк 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Відповідно до частин шостоїдесятої статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановленні строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лукач