Справа № 367/6751/19
Провадження №2/367/1523/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

22 червня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

за участі: секретаря Балинської О.С.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним вище позовом, який мотивує тим, що в липні 2017 року вона разом із своєю знайомою, ОСОБА_3 , прийняли рішення створити дитячий садок в смт. Гостомель. Однак, під час його створення відповідачка, запевнила її в тому, що для їхньої діяльності краще щоб, власником новоствореного « Дитячого клубу Сонях » була тільки одна особа, внаслідок чого відповідачка була зареєстрована як фізична особа-підприємець та стала одноособовим власником даного дитячого садка. Незважаючи на це, після створення дитячого клубу « Сонях », Позивач разом з відповідачкою почали тісно співпрацювати щодо розвитку та діяльності дитячого садка. За час співпраці вона займалася розвитком дитячого садка, в тому числі створенням реклами, підшукуванням клієнтів, підготовкою та проведенням різноманітних заходів, а також діяльністю щодо зміцнення матеріальної бази та підготовки всіх умов для функціонування дитячого клубу « Сонях ». В ході такої діяльності, 12.09.2017 року, за власний кошт, за 36 000,00 грн., у ОСОБА_4 нею була придбана дитяча ігрова кімната «Лабіринт» розміром: висота - 2,7 м, довжина - 4,4 м, ширина - 3,6 м.

ОСОБА_5 , який співпрацює з ОСОБА_4 , привіз та змонтував вказану ігрову кімнату та зобов`язався передати оплату за неї ОСОБА_4 , про що ОСОБА_5 власноручно написав розписку про прийом-передачу грошових коштів.

Не зважаючи на її активну участь у розвитку дитячого садка, в березні 2018 року відповідачка прийняла рішення розірвати з нею партнерські відносини. Через це виникла потреба витребувати у відповідачки свою законну частку майна, витрачену за час спільної діяльності, але відповідачка відмовила у задоволенні таких законних вимог.

Вказує, що, виходячи з вищевказаного, вона є одноосібним набувачем майна у вигляді дитячої ігрової кімнати « Лабіринт », яка знаходиться в приміщенні дитячого клубу « Сонях », повертати яку відповідачка відмовляється.

Просить суд витребувати дитячу ігрову кімнату « Лабіринт », розміром: висота - 2,7 м, довжина - 4,4 м, ширина - 3,6 м, із незаконного володіння ОСОБА_3 .

У своєму відзиві на позов відповідачка ОСОБА_3 позов не визнала, вказувала, що вона є власницею Дитячого клубу « Сонях », в приміщенні якого дійсно є ігрова кімната « Лабіринт », розміром: 4,4 м х 3,6 м х 2,7 м, який вона придбала за свої кошти у ФОП ОСОБА_4 за 75 000,00 грн. Вважає, що розписка ОСОБА_5 , яка долучена до позовної заяви, є фіктивною, така особа їй не відома і з нею ніяких відносин раніше не виникало.

Позивачкою було подано відповідь на вказаний вище відзив, в якій позивачка зазначає, що їй не було відомо про існування договору поставки від 26.07.2017 р. і про те, що вартість ігрової кімнати « Лабіринт » становить 75 000,00 грн., однак наполягає на тому, що відповідачкою не надано доказів оплати вартості такої ігрової кімнати.

З огляду на вищеописану інформацію та беручи до уваги таку нововиявлену обставину, як більш висока ціна майна, вважала, що доцільним буде змінити предмет позову та витребувати з Відповідача грошові кошти у розмірі 36 000,00 грн., які були сплачені нею за дитячу ігрову кімнату « Лабіринт ».

Просить суд стягнути на її користь з ОСОБА_3 грошові кошти на загальну суму 36 000,00 грн.

Суд не приймає до уваги таку вимогу ОСОБА_2 , зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

У строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення (ч. 1 ст. 199 ЦПК України).

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 179 ЦПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 178 ЦПК України передбачено, що відзив повинен містити: 1)найменування (ім`я) позивача і номер справи; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти, за наявності; 3) у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються відповідачем; 4) обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, надану позивачем, з якою відповідач погоджується; 5) заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права; 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання; 7) заперечення (за наявності) щодо заявленого позивачем розміру судових витрат, які позивач поніс та очікує понести до закінчення розгляду справи по суті; 8) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Отже, відповідь на відзив на позовну заяву не передбачає наявності будь-яких позовних вимог, тому змінити предмет або підстави позову позивач має шляхом подання окремої письмової заяви, але такої заяви позивачем не подавалось. Тому суд не приймає до уваги позовні вимоги ОСОБА_2 , зазначені у відповіді на відзив на позовну заяву, що не перешкоджає позивачу звернутись до суду окремо з такими вимогами.

В судове засідання сторони не з?явились. Від представника позивачки до суду надійшла заява (а.с. 113), в якій вона просила справу слухати за її відсутності та відсутності позивачки.

Відповідачка не повідомила про причини своєї неявки в судове засідання, її представник в судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні. Вказував, що зміна підстав та предмету позову не може бути викладена у відповіді на відзив на позовну заяву.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що згідно розписки ОСОБА_5 (а.с. 11) він отримав 12.09.2017 р. від ОСОБА_2 36 000,00 грн. в рахунок оплати дитячої ігрової кімнати « Лабіринт » розміром: висота - 2,7 м, довжина - 4,4 м, ширина - 3,6 м. зобов?язався передати грошові кошті ОСОБА_4 .

Крім того, ОСОБА_2 має паспорт на дитячу ігрову кімнату «Лабіринт» (а.с. 12-22), де ФОП ОСОБА_4 зазначений постачальником, а ОСОБА_2 - покупцем вказаної вище ігрової кімнати.

Також встановлено, що між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3 було укладено Договір поставки від 26.07.17 № ПС26/07 (а.с. 76-79), згідно якого постачальник зобов?язався до 10.09.2017 р. поставити і передати у власність покупця за адресою: АДРЕСА_1 лабіринт розміром: 4,4 м х 3,6 м х 2,7 м.

Згідно з п. 2.1 цього Договору вартість договору становить 75 000,00 грн. і його оплата повинна була здійснюватись в два етапи: до 26.07.2017 р. - 39 000,00 грн., в момент отримання товару - 36 000,00 грн.

Як визнала у своєму відзиві на позов відповідач, дитяча ігрова кімната «Лабіринт» розміром: висота - 2,7 м, довжина - 4,4 м, ширина - 3,6 м перебуває зараз у користуванні Дитячого клубу « Сонях », який розташований в смт. Гостомель Київської області.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак, позивачкою не було надано суду доказів того, що дитяча ігрова кімната «Лабіринт» розміром: висота - 2,7 м, довжина - 4,4 м, ширина - 3,6 м, яка зараз перебуває у користуванні Дитячого клубу « Сонях » в смт. Гостомель Київської області, належить їй. Жодних доказів того, що саме ту дитячу ігрову кімнату « Лабіринт », за яку вона сплатила 36 000,00 грн., було передано ОСОБА_3 або Дитячому клубу « Сонях » суду не надано.

З розписки ОСОБА_5 (а.с. 11) не вбачається куди така ігрова кімната була поставлена чи де вона була встановлена.

При цьому, суд не приймає до уваги розмірковування представника позивачки у відповіді на відзив про доцільність допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та витребування у відповідачки доказів оплати по договору поставки від 26.07.17 № ПС26/07, оскільки жодних клопотань з цього приводу до суду не надходило.

До того ж, у відповіді на відзив представником позивача також визнається, що ОСОБА_6 було здійснено лише часткову оплату дитячої ігрової кімнати « Лабіринт », яка зараз перебуває у користуванні Дитячого клубу « Сонях ».

Суд не приймає до уваги Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 12.12.14 № 05.03.02-04/75053, касові та товарні чеки, видаткову накладну від 20.03.18 № 931 і рекламний буклет (а.с. 23-27), оскільки такі докази не підтверджують ні право власності на дитячу ігрову кімнату « Лабіринт », ні факт її передачі відповідачці.

До того ж, слід відзначити, що в разі реєстрації Дитячого клубу « Сонях » як юридичної особи, перебування спірної ігрової кімнати у її користуванні, ОСОБА_3 є неналежним відповідачем за позовом про витребування такої кімнати з чужого незаконного володіння, оскільки юридична особа, створена іншою особою, в тому числі ФОП, має відокремлене від засновника майно і має власну процесуальну правоздатність і дієздатність.

Таким чином, враховуючи, що суду не надано доказів перебування у ОСОБА_3 дитячої ігрової кімнати « Лабіринт », яка належить ОСОБА_2 , відсутні підстави для витребування такого майна на користь позивачки. Тому суд відмовляє в задоволенні позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 387, 388 ЦК України, ст.ст.259, 263, 265, 280, 284 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Повний текст рішення буде складено до 02.07.2021 р.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: В.Я. Линник