Ухвала

30 червня 2021 року

м. Київ

справа №750/3281/15

провадження №61-7651ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ткачука О. С. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_2 , на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 квітня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 16 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору позики,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до

ОСОБА_6 та просила визнати за нею право власності на таке майно: шведську спортивну стінку, вартістю 1 200 грн; диван дитячий «Блест», вартістю 8 000 грн; мікрохвильову піч «Samsung», вартістю 600 грн; телевізор «Toshiba», вартістю 5 000 грн; комплект кухонних меблів, вартістю 7 000 грн; персональний комп`ютер, вартістю 6 000 грн; бойлер «Ariston», вартістю

1 500 грн; набір електроінструментів, вартістю 8 800 грн; годинник настінний із дерева, вартістю 450 грн; порохотяг «Zelmer», вартістю 2 500 грн;

1/2 частини грошових коштів, що перебувають на відкритому на ім`я

ОСОБА_6 депозитному рахунку за договором № 772574/2014 у Публічному акціонерному товаристві «ВіЕйБі Банк». Також позивач просила стягнути із ОСОБА_6 на її користь грошові кошти у сумі 160 900 грн як компенсацію належної ОСОБА_3 вартості частини легкового автомобіля «Hyundai i30», номерний знак НОМЕР_1 .

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до

ОСОБА_4 , ОСОБА_6 третя особа - ОСОБА_5 , та просила визнати недійсним договір позики від 29 червня 2011 року, укладений між

ОСОБА_4 та ОСОБА_6

03 листопада 2015 року справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя та справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору позики, об`єднано в одне провадження.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 квітня

2020 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики задоволено повністю. Визнано недійсним договір позики від 29 червня 2011 року на суму 152 900 грн, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя вартість 1/2 частки цього майна в розмірі 252 081 грн 50 коп. Визнано в порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_3 право власності на грошові кошти в сумі

55 260 грн 28 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 16 березня 2021 року рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 квітня 2020 року в частині визнання за ОСОБА_3 права власності на грошові кошти в сумі 55 260 грн 28 коп. змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 55 260 грн 28 коп. компенсації її частки у спільному майні. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У травні 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 квітня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 16 березня 2021 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовів. Заявник посилається на те, що суди в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду

(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), відсутній правовий висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), а також посилається на порушення судами норм процесуального права (пункт

4 частини другої статті 389 ЦПК України). Дана касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: зверненнядо суду касаційної інстанції з клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження та надання доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду представником заявника надано квитанцію про сплату судового збору за подання касаційної скарги та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, у якому представник заявника зазначає, строк пропущено з поважних причин, оскільки оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції було отримано засобами поштового зв`язку 07 квітня 2021 року. На підтвердження вказаного надано письмові докази.

Зважаючи на конкретні обставини, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно

до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду

і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга скаргу ОСОБА_1 , подана представником -

ОСОБА_2 , на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова

від 27 квітня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду

від 16 березня 2021 рокуподана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Представником заявникаподано клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Разом з тим, представник заявника вказує лише на те, що для приведення сторін у попередній стан, у разі скасування рішень Верховним Судом, потрібно буде вживати зусилля. Проте, такі аргументи не є для касаційного суду переконливими за наявності рішення суду, яке набрало сили закону.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень необхідно відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 квітня 2020 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 16 березня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_2 , на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова

від 27 квітня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду

від 16 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору позики.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Чернігова цивільну справу

№ 750/3281/15.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова

від 27 квітня 2020 року та постанови Чернігівського апеляційного суду

від 16 березня 2021 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копії касаційних скарг та доданих

до них документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційні скарги, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 30 липня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: О. С. Ткачук

А. А. Калараш

Є. В. Петров