ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2853/21
провадження № 2-ві/753/8/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Заставвенко М.О.,

за участю секретаря - Долі М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката Мамаєва Дмитра Юрійовича про відвід головуючому в справі судді Коренюк А.М.,

В С Т А Н О В И В :

17.02.2021 адвокат Мамаєв Д.Ю., який діє в інтересах позиача ОСОБА_1 , звернувся в Дарницький районний суд м. Києва із заявою про відвід головуючому в справі № 753/2853/21 судді Коренюк А.М., посилаючись на те, що головуюча у даній справі розглядала справу № 753/14563/19 про розірвання шлюбу та за зустрічною позовною заявою про розірвання шлюбу та розподіл майна між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Виходячи з цього, просить задовольнити заяву.

Ухвалою судді від 18.02.2021 року відвід визнано необґрунтованим.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України учасники справи в судове засідання не викликалися.

Дослідивши обставини, приведені в заяві, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Так, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно з частинами 2 та 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Судом встановлено, що в провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М. перебувала цивільна справа № 753/14563/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04.02.2021 зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя було залишено без розгляду на підставі поданої ним заяви у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04.02.2021 у вказаній справі було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та шлюб між сторонами було розірвано.

Таким чином, із вказаного вбачається, що суддею Дарницького районного суду м. Києва була розглянута лише справа 753/14563/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З урахуванням цього, підстави для задоволення заяви про відвід головуючого в справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 37 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката Мамаєва Дмитра Юрійовича про відвід головуючому в справі судді Коренюк А.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Заставенко