Справа № 368/405/21
провадження 2/368/440/21
УХВАЛА

іменем України

"05" липня 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Балацька В.В.

- розглянувши заяву про самовідвід судді Кагарлицького районного суду Київської області Закаблука Олександра Володимировича в цивільній справі № 368/405/21, провадження № 2/368/440/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про невідомо що, суд, -

В С Т А Н О В И В :

07.05.2021 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про невідомо що.

07.05.2021року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для слухання даної справи була визначена суддя Кагарлицького районного суду Шевченко І.І.

29.06.2021 року головуючим у даній справі, - суддею Кагарлицького районного суду Шевченко І.І. було подано заяву про самовідвід.

29.06.2021 року Кагарлицьким районним судом (під головуванням судді Шевченко І.І.) винесено ухвалу, згідно якої заяву про самовідвід судді Шевченко І.І. було задоволено, а справу направлено до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для визначення іншого судді цього ж суду для розгляду справи по суті.

30.06.2021 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для слухання даної справи був визначений я, - суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

05.07.2021 року суддею Закаблуком О.В. заявлено самовідвід, який він обгрунтовує наступним:

- заявляє самовідвід по даній цивільній справі, так як у нього та позивача, - ОСОБА_1 на протязі тривалого часу склалися неприязні відносини, також в зв`язку з тим, що порзивачка ОСОБА_1 неодноразово подавала заяви про відвід судді Закаблуку О.В., а саме:

Так, неприязні відносини між ОСОБА_1 та ним склалися в зв`язку з тим, що він неодноразово виносив судові рішення у виді ухвал по кримнальних провадженнях, які не влаштовували ОСОБА_1 , в зв`язку з чим вона неодноразово писала скарги до ВККСУ, ВРП, в зв`язку з чим він був вимушений обгрунтовувати свою позицію в письмових поясненнях.

Заяви ОСОБА_1 згідно висновків вищевказаних установ були необгрунтованими та мали ознаки впливу на суддю в зв`язку з винисеними ним рішеннями.

Окрім того, позивачка ОСОБА_1 , враховуючи неприязні відносини, що існують між ОСОБА_1 та ним, - сама неодноразово подавала письмові заяви про відвід судді Закаблуку О.В. в справах, провадження в яких було відкрито за заявою ОСОБА_1 як в порядку КПК України, так і в порядку ЦПК України.

Такі заяви про його відвід подавалися відразу ж після встановлення нею факту того, що автоматизованою системою документообігу для розгляду її заяв був визначений головуючим по справі судді Закаблук О.В.

Отже, в зв`язку з тим, що ним неодноразово перевірялися факти, викладені в заявах ОСОБА_1 , в результаті чого ОСОБА_1 було відмовлено у порушення кримінальних проваджень за її заявами, тобто, - у нього склалася усталена думка щодо фактів, викладених в заявах, а також того, що у нього існують неприязні відносини щодо ОСОБА_1 , які є обопільними, в зв`язку з чим ОСОБА_1 неодноразово заявляла йому відвід, - на його думку, - він не зможе неупереджено розглянути дану справу, що є підставою для заявлення самовідводу судді на підставі п. 5 ч. ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Суддя Закаблук О.В. вказує, що згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Суд, провівши судове засідання в порядку, який передбачено ч. 2 ст. 247 ЦПК України, де, зокрема, зазначено, що фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання, у разі неявки в судове засідання всих учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, приходить до висновку щодо задоволення заяви про самовідвід судді, обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, та застосування до них норм проесуального права.

В судовому засіданні підтвердилися ті факти, що неприязні відносини між ОСОБА_1 та суддею ОСОБА_4 склалися в зв`язку з тим, що суддя Закаблук О.В. неодноразово виносив судові рішення у виді ухвал по кримінальних провадженнях, які не влаштовували ОСОБА_1 , в зв`язку з чим вона неодноразово писала скарги на дії судді Закаблука О.В. до ВККСУ, ВРП, в зв`язку з чим суддя Закаблук О.В. був вимушений обгрунтовувати свою позицію в письмових поясненнях.

Заяви ОСОБА_1 згідно висновків вищевказаних установ були необгрунтованими та мали ознаки впливу на суддю Закаблука О.В. в зв`язку з винисеними ним рішеннями.

Окрім того, позивачка ОСОБА_1 , враховуючи неприязні відносини, що існують між ОСОБА_1 та суддею ОСОБА_4 , - сама неодноразово подавала письмові заяви про відвід судді Закаблуку О.В. в справах, провадження в яких було відкрито за заявою ОСОБА_1 як в порядку КПК України, так і в порядку ЦПК України.

Такі заяви про відвід судді Закаблуку О.В. ОСОБА_1 подавалися відразу ж після встановлення нею факту того, що автоматизованою системою документообігу для розгляду її заяв був визначений головуючим по справі судді Закаблук О.В.

Отже, в зв`язку з тим, що суддею Закаблуком О.В. неодноразово перевірялися факти, викладені в заявах ОСОБА_1 , в результаті чого ОСОБА_1 було відмовлено у порушення кримінальних проваджень за її заявами, тобто, - у судді ОСОБА_4 склалася усталена думка щодо фактів, викладених в заявах, а також того, що у судді ОСОБА_4 існують неприязні відносини щодо ОСОБА_1 , які є обопільними, в зв`язку з чим ОСОБА_1 неодноразово заявляла судді ОСОБА_4 відводи, - він не зможе неупереджено розглянути дану справу, що є підставою для заявлення самовідводу судді на підставі п. 5 ч. ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Суд вважає, що підлстави, викладені в заяві судді про самовідвід є обгрунтованими та мають місце, що є підставою для застосування наступних норм процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обгрунтованість.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. 3а ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом пи тання про відвід судді.

Згідно ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноос бово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 36, 39, 40, п. 1 ч. 1 ст. 258, 259, 260, ч. 1 ст. 261, 263, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Кагарлицького районного суду Київської області Закаблука Олександра Володимировича в цивільній справі № 368/405/21, провадження № 2/368/440/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про невідомо що, - задовольнити.

Відвести суддю Кагарлицького районного суду Київської області Закаблука Олександра Володимировича від участі в цивільній справі № 368/405/21, провадження № 2/368/440/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про невідомо що.

Справу № 368/405/21, провадження № 2/368/440/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про невідомо що, - направити до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для визначення іншого судді для слухання справи, в порядку, передбаченому п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення на підставі ч. 1 ст. 261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає на підставі ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.В. Закаблук