У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2021 р. Справа № 596/1825/13-ц

Провадження № 4-с/596/1/2021

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Митражик Е.М.

за участю секретаря Стасюк О.Д.,

скаржника ОСОБА_1

представника адвоката Печінки П.В.

в.о.начальника Гусятинського районного

відділу державної виконавчої служби

Південно Західного міжрегіонального

управління Міністерства юстиції

(м. Івано-Франківськ) Навроцької М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин скаргу адвоката Печінки Павла Володимировичана в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 адвокат Печінка П.В. звернувся до суду із скаргою на бездіяльність виконувача обов`язків начальника Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. І.Франківськ) Навроцької Марії Михайлівни щодо не зняття арешту з майна боржника - ОСОБА_2 при винесенні у виконавчому провадженні постанови від 31.03.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу та просить зобов`язати її зняти арешт з майна ОСОБА_1 . Посилається на те, що Гусятинським районим судом 24.03.2014 року видано виконавчий лист №596/1825/13-ц щодо стягнення солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість в сумі-6062,46 грн. Гусятинським районним відділом державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-. Франківськ) розпочато виконавче провадження №43206297, під час якого 07 травня 2014 року в.о. начальника відділу ДВС Навроцькою М.М. винесено постанову про арешт всього майна боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та оголошення заборони на його відчуження. Державним реєстратором 04.02.2015 року знесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У зв`язку із відсутністю майна, 31.03.2016 року державним виконавцем -і підставі п.2 ч.1 ст.ст.47,50 Закону України «Про виконавче провадження» (далі-Закону) винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу.

При цьому, усупереч вимогам ст.50 Закону та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом МЮ України від 2.04. 2012 року №512/5 (в редакції чинній на момент прийняття державним виконавцем оскаржуваної постанови Гусятинський районний відділ ДВС завершуючи виконавче провадження (в рамках якого було закладено арешт на все майно скаржниці) повинен був зняти накладений арешт виконавчому провадженні, проте цього не зробив.

До такого правового висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №817/928/17.

Скаржниця на підставі договору дарування від 21.12.2020 року одержала від своєї матері житловий будинок, проте під час реєстрації вказаного майна у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно їй стало відомо, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявна постанова відділу ДВС Гусятинського РУЮ від 07.05.2014 року про накладення арешту на її майно. При зверненні до Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби, арешт знято не було, тому звернулись до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , її представник адвокат Печінка П.В. підтримали доводи скарги в частині зобов`язання виконувача обов`язків начальника Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Навроцька М.М. зняти арешт з майна з підстав викладених у скарзі.

В судовому засіданні виконувач обов`язків начальника Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Навроцька М.М. не заперечує щодо задоволення вимог в частині зняття арешту з майна, стосовно скарги в частині визнання незаконною її бездіяльності щодо його незняття не погоджується. Пояснила, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 43206297 щодо примусового виконання виконавчого листа № 596/1825/13-ц виданого 24.03.2014 року Гусятинським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість кредитним договором 1282/2008 - Ф від 25 квітня 2008 року в розмірі 16 062,46 грн. 07.05.2014 року керуючись статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, на підставі якої 04.02.2015 року державним реєстратором внесено відомості про обтяження №8610940 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 31.03.2016 року керуючись п.2 ч.1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»( в редакції 1999 року) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Строк повторного пред`явлення до виконання до 31.03.2017 року. Арешт з майна боржника - ОСОБА_5 не знімався, оскільки статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження»( в редакції 1999 року) передбачались виключні випадки для зняття арешту з майна. Стягувач - ПАТ КБ «Надра» скористався правом повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання та 04.10.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52531027. 16.02.2017 року керуючись п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» провадження»( в редакції 2016 року) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Строк повторного пред`явлення до виконання до 16.02.2020 року. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 23.12.2020 року вищевказаний виконавчий документ повторно у відділ не надходив та на виконанні на даний час не перебуває. Заслухавши учасників справи, розглянувши матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів, на виконанні у Гусятинському районному відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) перебувало виконавче провадження № 43206297 щодо примусового виконання виконавчого листа № 596/1825/13-ц виданого 24.03.2014 року Гусятинським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість кредитним договором 1282/2008 - Ф від 25 квітня 2008 року в розмірі 16 062,46 грн.

07 травня 2014 року в.о. начальника відділу ДВС Навроцькою М.М. відкрито виконавче провадження та винесено постанову про арешт всього майна боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та оголошення заборони на його відчуження, на підставі якої 04.02.2015 року державним реєстратором внесено відомості про обтяження №8610940 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.(а.с.12,13)

31.03.2016 року на підставі п.2 ч.1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції 1999 року) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Строк повторного пред`явлення до виконання до 31.03.2017 року та арешт з майна боржника - ОСОБА_5 не знімався.(а.с.14)

04.10.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52531027 за заявою ПАТ КБ «Надра» про примусове виконання від 04.10.2016 року(а.с.15)

16.02.2017 року керуючись п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»( в редакції 2016 року) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Строк повторного пред`явлення до виконання до 16.02.2020 року, арешт з майна боржника - ОСОБА_5 не знімався.(а.с.16)

Згідно поданої інформації, перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 23.12.2020 року вищевказаний виконавчий документ повторно у відділ не надходив та на виконанні у відділі не перебуває

Відповідно до Акта про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 02.02.2020 року матеріали виконавчого провадження № 43206297 знищені, про що свідчить інформація від 02.02.2021 року №1912/21.2-30/2 Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) та що підтвердила в судовому засіданні ОСОБА_6 .

Відповідно до частини 1 статті 50 Закону № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року, в разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

Частиною 2 статті 50 вказаного Закону № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року було визначено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Отже, законом, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, було передбачено зняття арешту з майна боржника у випадку закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, а не у випадку повернення виконавчого документа стягувачу.

Аналогічні положення містить і Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року, який набрав чинності 05.10.2016 року.

Статтею 59 Закону № 1404-VIII від 02.06.2016 року, якими врегульовані питання зняття державним виконавцем арешту з майна, не передбачено право державного виконавця зняти арешт у разі повернення виконавчого документа стягувачу.

Обов`язок державного виконавця зняти арешт із майна боржника за приписами ст. 50 цього Закону встановлений лише у разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених ст.49 вказаного Закону, та у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу, який його видав з підстав визначених ст. 48 цього Закону № 606-Х1У.

Таким чином, у випадку повернення виконавчого документа стягувачові державний виконавець позбавлений права самостійно зняти арешт, накладений на майно боржника.

В той же час, існування накладеного арешту на майно ОСОБА_5 постановою в.о. начальника відділу ДВС Навроцької М.М. від 07 травня 2014 року в межах виконавчого провадження №43206297, на підставі якої 04.02.2015 року державним реєстратором внесено відомості про обтяження №8610940 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, провадження по якому на виконанні у Гусятинському районному відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) не перебуває та завершено 16.02.2017 року, порушує права ОСОБА_7 .

Ч.1 ст.2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи наведене, суд вважає, що скаргу слід задоволити частково та зобов`язати в.о. начальника Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Навроцьку М.М. зняти арешт з майна ОСОБА_2 , накладений 07.05.2014 року постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження заступником начальника відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції Навроцькою М.М. в виконавчому провадженні № 43206297.

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката Печінки Павла Володимировичана в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця задоволити частково.

Зобов`язати в.о. начальника Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Навроцьку М.М. зняти арешт з майна ОСОБА_2 , накладений 07.05.2014 року постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження заступником начальника відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції Навроцькою М.М. в виконавчому провадженні № 43206297.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Гусятинський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду або безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 19 лютого 2021 року.

Суддя Е.М. Митражик