Справа № 766/3282/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Акціонерне товариство «Кристалбанк» на дії державних виконавців,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною скаргою, посилаючись на те, що у провадженні Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2114/848/12, виданого Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ІНГ Банк Україна» заборгованості в сумі 2156149,12 гривень. 06.04.2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві (правонаступником кого є Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 02.07.2015 року старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві Слободчик Д.Г. виніс постанову про арешт майна, яке належить скаржнику. 23.10.2017 року державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Ясінська К.М. винесла постанову про накладання арешту на майно, яке належить скаржнику. 31.10.2017 року державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві Ясінська К.М. винесла постанову про накладання арешту на рахунки скаржника у ПриватБанку. Заявник вважає вказані постанови незаконними та такими, що підлягають скасуванню. Відповідно до ч.2 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання починається з наступного дня після набрання рішенням законної сили, тобто з 25.07.2012 року. Відповідно виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, тобто по 25.07.2013 року. Проте, старший державний виконавець Слободчик Д.Г. отримав заяву про примусове виконання 01.04.2015 року, тобто майже через 2 роки після спливу строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а 06.04.2015 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №47091776, чим порушив положення ч.1 і 2 статті 22, ч.1 і 5 ст.25, п.1 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження». Разом з цим, жодну копію із постанов про відкриття виконавчого провадження або про арешт майна або про арешт банківських рахунків чи пов`язаних із ними повідомлень заявнику не направляли. Йому стало відомо про таки дії державних виконавців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 випадково із заблокованих рахунків ПриватБанку. Заявник вважає, що постанови про відкриття виконавчого провадження, арешт майна та арешт банківських рахунків винесені державними виконавцями ОСОБА_2 та. ОСОБА_3 з порушенням законодавства, а тому підлягають скасуванню. Просить визнати дії державних виконавців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження та арешт майна і банківських рахунків скаржника неправомірними; зобов`язати державних виконавців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження та арешт майна і банківських рахунків скаржника за виконавчим провадженням ВП №47091776; зобов`язати державних виконавців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві зняти арешт з майна скаржника, що накладений на підставі постанов за виконавчим провадженням ВП №47091776; зобов`язати державних виконавців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві внести відповідні зміні до АСВП.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилова Д.В. від 27.02.2018 року прийнято скаргу до розгляду та призначено до розгляду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2020 року цивільну справу №766/3282/18 розподілено судді Майдан С.І.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. від 09.04.2020 року скаргу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 13.08.2020 року залучено правонаступника Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Ухвалою суду від 01.03.2021 року витребувано у Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) завірену у встановленому законом порядку копію матеріалів виконавчого провадження №47091776 з примусового виконання виконавчого листа №2114/848/12, виданого Харківським районним судом Харківської області відносно боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 01.03.2021 року залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи Акціонерне товариство «Кристалбанк».

Заявник в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги був повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено з матеріалів виконавчого провадження №47091776, що 17.03.2015 року Комсомольським районним судом м.Херсона винесено ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа №2114/848/12 від 08.08.2012 року Комсомольського районного суду м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ІНГ Банк Україна» боргу в сумі 2156149,12 гривень, ухвала набула чинності 23.03.2015 року.

На підставі вищезазначеної ухвали 23.03.2015 року Комсомольським районним судом м.Херсона видано дублікат виконавчого листа за цивільною справою №2114/848/12, за якою 18.05.2012 року винесено рішення про дострокове стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ІНГ Банк Україна» поточної та простроченої заборгованості за договором іпотечного кредиту від 18.02.2008 року в сумі 263554,93 долари США, що еквівалентно 2105751,18 гривень, нарахованих та прострочених відсотків в сумі 5380,17 доларів США, що еквівалентно 42986,48 гривень, пені в сумі 4192,46 гривень, судового збору в сумі 3219 гривень, рішення суду за справою набуло чинності 24.07.2012 року. На дублікаті виконавчого листа зроблено відмітку про те, що строк пред`явлення його до виконання 1 рік.

Старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві Слободчиком Д.Г. 06.04.2015 року винесено постанову, якою відкрито виконавче провадження №47091776 з примусового виконання виконавчого листа №2114/848/12, виданого 23.03.2015 року Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ІНГ Банк» суми боргу 2156149,12 гривень. Супровідним листом від 06.04.2015 року вих.№1726/13 зазначену постанову направлено ОСОБА_1 та ПАТ «ІНГ Банк Україна».

Постановою від 02.07.2015 року головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві Слободчика Д.Г. ВП №47091776 накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення 2156149,12 гривень, заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1 лише в межах суми боргу. Супровідним листом від 02.07.2015 року вих.№1726/13 зазначену постанову направлено ОСОБА_1 та ДП «Інформаційний центр».

Державним виконавцем Чорним В.В. було надано запит до Київського БТІ, Регіонального сервісного центру МВС в м.Києві щодо встановлення наявності будь-якого майна, що зареєстроване за боржником ОСОБА_1 .

23.10.2017 року ОСОБА_1 було направлено виклик державного виконавця для сплати боргу за виконавчим листом №2114/848/12.

Державним виконавцем було отримано відомості про наявність двох відкритих рахунків ОСОБА_1 у Столичній Філії ПАТ КБ «Приватбанк».

У Пенсійному фонді України та Державній фіскальній службі України відомості стосовно боржника ОСОБА_1 щодо суми доходу утриманих податків відсутні.

Постановою державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального Управління юстиції у місті Києві Ясінської К.М. ВП №47091776 від 23.10.2017 року накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 2371764,04 гривень.

Постановою державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального Управління юстиції у місті Києві Ясінської К.М. ВП №47091776 від 31.10.2017 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках Столичної філії ПАТ КБ «Приватбанк» та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 2372092,04 гривень. Супровідним листом від 31.10.2017 року №47091776/8 постанову про арешт коштів боржника направлено ОСОБА_1 , ПАТ «ІНГ Банк Україна», АО «Арцінгерт», Столичній філії ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.05.2019 року за цивільною справою №2114/848/12 замінено стягувача ПАТ «ІНГ Банк Україна» на його правонаступника Акціонерне товариство «Кристал Банк» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №21144/848/12, виданого відносно ОСОБА_1 .

Постановою від 27.05.2019 року головним державним виконавцем Оболонського РВДВС м.Київ ГТ Управління юстиції у місті Києві Дубаса А.М. замінено стягувача ПАТ «ІНГ Банк Україна» на його правонаступника АТ «Кристал Банк» за виконавчим листом №2114/848/12, виданим 23.03.2015 року Комсомольським районним судом м.Херсона.

Постановою від 10.03.2020 року головним державним виконавцем Оболонського РВДВС м.Київ ГТ Управління юстиції у місті Києві Дубаса А.М. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт кошті боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 . Постановою встановлено, що боржником відкриті банківські рахунки у АТ КБ «Приватбанк» та АТ «Універсал Банк».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.ч.5, 7 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному ст.56 цього Закону.

Частина 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. П.7 ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» вказує, що державний виконавець має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

В той же час, відповідно до п.21 ч.2 ст.18 цього Закону, виконавець вправі отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Судом встановлено, що 23.03.2015 року Комсомольським районним судом м.Херсона на підставі ухвали суду від 17.03.2015 року, яка набула чинності, видано дублікат виконавчого листа за цивільною справою №2110/848/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ІНГ Банк Україна» заборгованості за договором іпотечного кредиту від 18.02.2008 року в сумі 263554,93 долари США, що еквівалентно 2105751,18 гривень, зі строком виконання 1 рік у відповідності до положень ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, який діяв на момент набуття ухвалою суду чинності.

Після чого розпочався перебіг річного строку, що зазначений у виконавчому листі №2110/848/12 від 23.03.2015 року для пред`явлення його до виконання.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м.Києві від 06.04.2015 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу.

З огляду на вищевикладене, судом не встановлено обставин, на які посилається заявник щодо пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа за цивільною справою №2110/848/12 до виконання, а тому дії державних виконавців щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно і банківські рахунки заявника, а також самі постанови є правомірними та скасуванню не підлягають.

Отже суд прийшов до висновку, що скарга є необґрунтованою задоволенню не підлягає в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.260, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Акціонерне товариство «Кристалбанк» на дії державних виконавців залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан