overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької облсті
С У Д О В И Й Н А К А З
перше липня дві тисячі двадцять першого року 134/999/21
смт. Крижопіль 2-н/134/37/2021
Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, керуючись ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 160, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути аліменти із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 10 червня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України у судовому наказі зазначаються повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя: ____ Лабай О.В.___________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає. Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"____________________2021 року
Строк пред`явлення до виконання ________________________________________
Дата видачі судового наказу "_____"____________________2021 року
Суддя _______________________ Лабай О.В.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовими наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки ______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Лещенко О. В. ,

розглянувши заяву ТОВ «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у зазначеній справі не виявлено обставин,встановлених в ст. 165 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163, 164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 163,165 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за заявою ТОВ «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , - відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОлена ЛЕЩЕНКО
Справа № 367/780/21
Провадження №2-сз/367/16/21
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Ободянській С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про повернення судового збору

в с т а н о в и в:

16.06.2021 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, оскільки, ухвалою від 29.03.2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовна заява була повернута позивачеві.

Розглянувши заяву та матеріали цивільної справи № 367/780/21, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Так, судом встановлено, що при подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2270,00грн., ухвалою суду від 29.03.2021 року було відмовлено у відкритті провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки, судом встановлено, що позивачу було відмовлено у відкритті провадження у справі, суд повертає позивачеві сплачений судовий збір по справі.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», ст.185,

247, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, на р/р

НОМЕР_1 , МФО 305299, сплачений до УК у м.Ірпіні/Iрпiнь/22030101, код (за ЄДРПОУ) 37955989, рахунок UA0010814, по платіжному дорученню № PROM7BІ1NT від 27.01.2021року, судовий збір в розмірі 2270,00грн.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 573/1039/21
Номер провадження 2-н/573/67/21
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2021 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України, п. 4 ч. 1 ст. 161, ст. 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 25 червня 2021 року до досягнення старшою дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів на неповнолітніх дітей в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень.
Судовий наказ видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом всього періоду, на який присуджено аліменти.
Суддя:
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст.170 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ, виданий відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Провадження № 2/127/2658/21
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

01 липня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про зміну способу стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

З урахуванням наведеного, дана справа підлягає подальшому розгляду згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, провадження у справі слід відкрити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Розгляд справи по суті провести через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву.

Встановити позивачу строк 3 дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив.

Встановити відповідачу строк 3 дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://vnm.vn.court.gov.ua/sud0232/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк
Справа № 703/699/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

секретар судових засідань Бондаренко А.І.

за участю

представника позивача Лук`яненко Г.О.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди земельної ділянки

встановив:

Зважаючи на те, що для виготовлення повного тексту рішення може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину в порядку ч.1 ст.268 ЦПК України.

Керуючись ст.4, 7, 12, 13, 76-82, 89, 133, 137, 141, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 274-279, 352, 354-355 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди земельної ділянки задовольнити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , заборгованість за орендною платою у сумі 2697 (дві тисячі шістсот дев`яносто сім) гривень 33 (тридцять три) копійки та пеню за прострочення сплати орендної плати у сумі 150 (сто п`ятдесят) гривень 64 (шістдесят чотири) копійки, судові витрати по сплаті судового збору у сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок, а також витрати по отриманню правничої допомоги у сумі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок, всього 5608 (п`ять тисяч шістсот вісім) гривень 02 (дві) копійки.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

Позивач ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач фізична особа підприємець ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повний текст рішення буде складено 01 липня 2021 року.

Головуючий Т.В. Ігнатенко
Справа № 161/809/20 Провадження № 22-ц/802/930/21 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В. В.
Категорія: 8 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

01 липня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Здрилюк О.І.,

суддів Бовчалюк З.А., Карпук А.К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «МВ Груп», треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», Відділ державної реєстрації Луцької районної державної адміністрації, ОСОБА_3 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним правочину та застосування наслідків його недійсності, визнання права власності на майно, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду від 23 квітня 2021 року та додаткове рішення суду від 05 травня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 30 хв. 14 липня 2021 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г.О.,

секретар судового засідання Сеньковська В. Я.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

представник позивача - ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті 14 вересня 2021 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Матійчук
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2276/21
Провадження № 2-н/488/495/21 р.
УХВАЛА

Іменем України

30.06.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2021 року до суду надійшла вказана заява, в якій заявник просить стягнути заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2014 року по 01.06.2021 року в сумі 15 628, 84 грн.

Проте, як вбачається з довідки про розрахунок заборгованості, наданої до заяви про видачу судового наказу, з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Наразі, та обставина, що заявником заявлено вимогу про стягнення з боржників заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення за період, що виходить за межі загальних строків позовної давності, свідчить про те, що заявником заявлено вимоги, які вказують на наявність спору між стягувачем і боржниками у частині строків позовної давності, та, відповідно, заявлений спір має бути вирішений в порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки, подана заява містить вимогу про стягнення з боржників заборгованості за період, що перевищує строк позовної давності.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 165, 166, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» щодо стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська
233 Справа № 233/707/21
У Х В А Л А

01 липня 2021 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., відповідачки ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з дитиною.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 березня 2021 року відкрито провадження у цій справі, залучено до участі в розгляді справи Орган опіки та піклування Іллінівської сільської ради, справу призначено до підготовчого судового засідання. Зобов`язано Орган опіки та піклування Іллінівської сільської ради відповідно до ч.5 ст. 19 СК України надати висновок щодо попереднього розв`язання спору між сторонами.

Позивач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про повне підтримання позовних вимог та про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні позов визнала частково, просила справу призначити до судового розгляду.

Представниця третьої особи ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не з`явилася, надавши суду клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 197, п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з дитиною.

Призначити справу до судового розгляду по суті на «13» годину «30» хвилин 10 серпня 2021 року, яке відбудеться в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, буд.157, корп.2.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В.Каліуш
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3040/20 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 39 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Микитюк О.Ю., Шевчук А.М.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,

на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира, ухвалене 11 листопада 2020 року суддею Сингаївським О.П. у м.Житомирі,

у справі №296/3040/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 листопада 2020 року у частині відмови у задоволенні позову про стягнення тіла кредиту скасувати, ухваливши у цій частині нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул.Грушевського, 1-д, ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 11 січня 2013 року в сумі 28999,33 грн та 2996,4 грн судових витрат.

У решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Судді
УХВАЛА

30 червня 2021 року

м. Київ

справа № 280/1813/14

провадження № 61-7364ск21

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року в справі за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

28 квітня 2021 року ОСОБА_1 з пропуском строку на касаційне оскарження подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення, проте питання про поновлення строку на касаційне оскарження не порушує.

Ухвалою Верховного Суду від 28 травня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху для подачі клопотання про поновлення строку з наведенням обставин поважності пропуску такого строку, уточненої касаційної скарги з посиланням на підставу касаційного оскарження, передбаченої частиною другою статті 389 ЦПК України та сплати судового збору.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення АТ «Укрпошта» ОСОБА_1 отримав указану ухвалу Верховного Суду 11 червня 2021 року та мав усунути недоліки до 22 червня 2021 року.

Станом на 30 червня 2021 року за даними автоматизованої системи діловодства Верховного Суду від ОСОБА_1 заява про усунення недоліків касаційної скарги не надходила, а тому наявні підстави для її повернення.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись статтями 185, 392, 393, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко