Справа № 646/5685/20
Провадження № 2/635/467/2021
02 липня 2021 року Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Лук`яненко С.А.
секретар судового засідання - Євсюков О.В.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09.10.2020 року цивільну справу передану до Харківського районного суду Харківської області за підсудністю.
Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 23.12.2020 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.
Представник позивача ОСОБА_2 , яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не з`явилася, в позовній заяві просила проводити розгляд справи за її відсутності, підтримала позовні вимоги в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області, отриманих судом відповідно до вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, а також шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, причини неявки суду не повідомив.
Будь яких заяв та клопотань від відповідача не надходило.
Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив відповідно до статті 280 ЦПК України суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши та перевіривши усі обставини справи і надані докази, дійшов висновку, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що 23 січня 2019 року близько 13 год.50 хв. в м.Харкові на вул..Римарській 11 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Nissan Almera», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та транспортного засобу ТАТА LPТ613158, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який покинув місце ДТП з невідомих причин. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.
Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 15.03.2019 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень за ст.122-4 та ст.124 КУпАП.
Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу ТАТА LPТ613158, реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент ДТП була застрахована ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/5870710.
Потерпіла сторона, водій транспортного засобу «Nissan Almera» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 , 24.04.2019 року звернувся до ПрАТ «СК`ПЗУ Україна» із заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до ч.1,2 ст. 1187 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України) джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»).
За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).
Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України).
У відповідності до ч.1 ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до положень п «в» п.п.38.1.1. ч.38.1 ст.38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.
Оскільки відповідач ОСОБА_1 залишив місце ДТП, що також отримало своє відображення в постанові Дзержинського районного суду м.Харкова від 15.03.2019 року, то позивач, виплативши потерпілій стороні страхове відшкодування, в порядку положень ст.38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" набув право регресної вимоги до водія транспортного засобу, який спричинив ДТП та в подальшому залишив місце пригоди.
Оскільки, розмір шкоди, яка була завдана страховику підтверджується належними та допустимими доказами та приймаючи до уваги те, що відповідач не надав суду доказів, які б спростовували вимоги позивача, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог ПрАТ «СК «ПЗУ Україна».
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
У відповідності до положень ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат. Оскільки позов задоволено в повному обсязі, то з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 2102,00 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.
Керуючись ст.ст.2, 4, 10,76-82,259,263-265ЦПК України, суд,-
Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_3 , виданий 03 червня 2019 року органом 6351, місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 .
Суддя С.А.Лук`яненко