РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1761/21

провадження у справі №2/0285/564/21

29 червня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташківа Т.Б. за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: ОСОБА_1 , представника Купця Б.Л.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ПрАТ "СК" ВУСО" звернулось до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 44 903 грн. 92 коп. та судові витрати.

В обґрунтування позову зазначає, що 27.03.2020 року між ПрАТ "СК" ВУСО" та ОСОБА_2 укладено договір страхування транспортного засобу Nissan Juke, д.н.з. НОМЕР_1 . 5.08.2020 року в м. Києві сталася ДТП за участі автомобіля Nissan Juke, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля Renault, д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 7.10.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені зазначеної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вартість відновлювального ремонту складала 134 951 грн. 68 коп. ПрАТ "СК" ВУСО" виплатила страхове відшкодування в розмірі 134 951 грн. 68 коп. ПАТ НАСК "Оранта" здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 90 046 грн. 88 коп. Оскільки сума понесених збитків в повному обсязі не була сплачена ПАТ НАСК "Оранта", то враховуючи положення ст.ст. 993, 1194 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» різниця між сумою страхового відшкодування за полісом та фактично завданими збитками (фактичний розмір шкоди 134 951 грн. 68 коп. - виплачена ПАТ НАСК "Оранта" сума страхового відшкодування 90 046 грн. 88 коп. = 44 903 грн. 92 коп.) підлягає стягненню з винної особи ОСОБА_1 .

У травні 2021 року представник відповідача подав відзив на позов, у якому просить відмовити в позові, посилаючись на його необґрунтованість. Зазначає, що покладення обов`язку на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Це означає, що будь-які претензії до ОСОБА_1 можливі лише у тому випадку, коли б позивачу було заподіяно шкоду в розмірі, який перевищував ліміти відповідальності за завдану шкоду і вимоги до ОСОБА_1 обмежувались би різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Однак, у даному випадку відповідач не може нести відповідальність в розмірі 44 903 грн. 92 коп., оскільки це порушує право страхувальника за договором обов`язкового страхування, укладеним із ПАТ НАСК "Оранта" Також є незрозумілим розмір визначеної шкоди 134 951 грн. 68 коп., оскільки в її основу покладено рахунок-фактуру № 225 від 07.08.2020 року, складений ФОП, що проводила відновлювальний ремонт, а не висновок експертної установи чи сертифікованого експерта, або аварійного комісара. Відповідача ніхто не повідомляв про проведення огляду т.з., а це означає, що в акті ФОП могли бути зафіксовані будь-які пошкодження автомобіля, у тому числі, які не були спричинені ДТП за участі ОСОБА_1 (а.с.76).

У травні 2021 року представник позивача подав відповідь на відзив, у якому просив позов задовольнити. Зазначив, що посилання відповідача на постанову Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року № 755/18006/15-ц, не заслуговують на увагу, оскільки у зазначеній постанові ВП ВС вирішувалось питання щодо можливості страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, самостійно обирати спосіб захисту порушеного права, зокрема з правом вимоги до винної особи про виплаченого страхового відшкодування, не звертаючись до страховика, у якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність; та відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором страхування, якщо у страховика не виник обовязок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. Однак в даному випадку у ПАТ НАСК "Оранта", що являється страховиком винної у ДТП особи, виник обов`язок з виплати страхового відшкодування. Разом з тим, статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За приписами ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" здійснює відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, а різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу на підставі ст. 1194 ЦК України, відшкодовує особа, яка завдала шкоди. У постанові Верховного Суду від 22.03.2017 року № 910/3650/16 зазначено, що страхова компанія, здійснивши виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, набула права потерпілої особи в межах здійсненої виплати. Отже, оскільки сума понесених збитків в повному обсязі не була сплачена ПАТ НАСК "Оранта", то з огляду не приписи ст. 1194 ЦК України різниця між сумою страхового відшкодування та фактично завданими збитками в розмірі 44 903 грн. 92 коп. підлягає стягненню з винної у ДТП особи - відповідача (а.с. 91).

У червні 2021 року представник відповідача подав заперечення на відзив, у якому просив відмовити в позові, посилаючись на його необґрунтованість. Зазначив, що позивачем не в повному обсязі обґрунтовані позовні вимоги, зокрема відсутні докази: коли і ким подавалась заява позивачу про виплату страхового відшкодування на користь ФОП ОСОБА_3 , на яких підставах ФОП ОСОБА_3 провела відновлювальний ремонт, чи укладався між СТО та власником пошкодженого автомобіля договір відновлювального ремонту, чи такий договір було укладено з позивачем у справі; чи було проведено заміну пошкоджених запчастин під час відновлювального ремонту, та кому ці запчастини були передані (а.с. 113).

Представник позивача в судове засідання не прибув, у відповіді на відзив просив проводити розгляд справи без його участі (а.с. 91).

Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позов та запереченнях на відзив.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення відповідача та його представника, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.03.2020 року між ПрАТ "СК" ВУСО" та ОСОБА_2 укладено договір страхування транспортного засобу Nissan Juke, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 9).

5.08.2020 року в м. Києві сталася ДТП за участі автомобіля Nissan Juke, д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля Renault, д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 7.10.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені зазначеної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 22).

06.08.2020 року власник пошкодженого транспортного засобу Nissan Juke, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ "СК" ВУСО" із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 24).

Згідно рахунку-фактури ФОП ОСОБА_3 № 225 від 07.08.2020 року вартість відновлювального ремонту т.з. Nissan Juke, д.н.з. НОМЕР_1 , становить 134 951 грн. 68 коп. Згідно акта прийому-передачі виконаних робіт № 225 від 08.10.2020 року ФОП ОСОБА_3 проведено відновлювальний ремонт автомобіля на вищезазначену суму (а.с. 27, 29).

17.08.2020 року ПрАТ "СК" ВУСО" здійснило виплату ФОП ОСОБА_3 суму страхового відшкодування в розмірі 134 951 грн. 68 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 22432 (а.с. 32).

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Renault, д.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_1 була застрахована у ПАТ НАСК "Оранта" за договором № АО 6209768.

21.08.2020 року ПрАТ "СК" ВУСО" звернулося до ПАТ НАСК "Оранта" із заявою про виплату страхового відшкодування в розмірі 134 951 грн. 68 коп. (а.с. 34).

Згідно розрахунку ПАТ НАСК "Оранта" від 09.09.2020 року розмір страхового відшкодування становить 90 046 грн. 88 коп., зазначена сума коштів була сплачена ПАТ НАСК "Оранта" на рахунок ПрАТ "СК" ВУСО" 14.09.2020 року (а.с. 35, 38).

Різниця між фактичним розміром завданої шкоди, яка була виплачена страховою компанією потерпілої у ДТП особи ПрАТ "СК" ВУСО" (134 951 грн. 68 коп.) та сумою страхового відшкодування, виплаченої страховою компанією винної у ДТП особи ПАТ НАСК "Оранта" (90 046 грн. 88 коп.) становить 44 904 грн. 80 коп.

29.09.2020 року ПрАТ "СК" ВУСО" звернулося до ОСОБА_1 з письмовою претензією про виплату коштів в розмірі 44 903 грн. 92 коп. (а.с. 41).

Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно із п. 22.1 ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 28 Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, із пошкодженням транспортного засобу.

Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування, лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону України "Про страхування" здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Аналогічні положення містяться в частині 1 статті 990 ЦК України.

Згідно зі ст. ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 988 ЦК України, страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Такий перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією.

Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.

За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (стаття 263 ЦПК України).

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПрАТ "СК" ВУСО" підтверджуються належними доказами, є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 12, 13, 76-83, 141, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" (вул. Казимира Малевича, 31, м. Київ р/р НОМЕР_3 в АТ "Альфабанк" МФО 300346, ) суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 44 903 гривні 92 копійки та судовий збір в розмірі 2 270 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено в повному обсязі та підписано 5 липня 2021 року.

Суддя Т.Б. Сташків