Справа № 541/2300/20
Номер провадження 2/541/230/2021
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(додаткове)

30 червня 2021 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Непокупної Л.М.,

розглянувши цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без укладання шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ,

в с т а н о в и в:

З 27.11.2020 у провадженні суду перебувала виказана цивільна справа. Зміст позовних вимог ОСОБА_1 складався з вимог встановлення факту спільного постійного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без укладення шлюбу позивача та ОСОБА_4 у період часу з 03.08.2005 до 06.09.2020; визнання об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 автомобіля Samand Soren та гаража № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Автолюбитель»; визнання права власності на 1/2 частку автомобіля і гаража; припинення права власності ОСОБА_4 на 1/2 частину гаража та скасування державної реєстрації.

22.06.2021 ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 03 серпня 2005 року по 06 вересня 2020 року. Визнано об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль Samand Soren, номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 та гараж № НОМЕР_1, що знаходиться по вул. Хорольській, в гаражному кооперативі «Автолюбитель» в м. Миргород Полтавської області . Визнано право власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_5 на 1/2 частку автомобіля Samand Soren, номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 . Визнано право власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_5 на 1/2 частку гаража № НОМЕР_1, що знаходиться по вул. Хорольській, в гаражному кооперативі «Автолюбитель» в м. Миргород Полтавської області . Та лише відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо припинення права власності ОСОБА_4 на 1/2 частку гаража № НОМЕР_1, що знаходиться по вул. Хорольській, в гаражному кооперативі «Автолюбитель» в м. Миргород Полтавської області та скасування державної реєстрації його права власності на неї.

До закінчення судових дебатів представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , адвоката Чернюк Віталій Дмитрович, подав заяву посилаючись на положення ч. 8 ст. 141 ЦПК України про намір протягом п`яти діб після ухвалення рішення подати на розгляд суду відповідні докази розміру судових витрат для ухвалення додаткового рішення по справі.

У зв`язку із подачею даної заяви адвокатом, суд у рішення не вирішував питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Частиною 8 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку, така заява залишається без розгляду.

Станом на 30.06.2021 до суду відповідачами та їх представником не подано доказів, які б підтверджували розмір судових витрат по даній справі, тому суду керуючись ч. 8 ст. 141 ЦПК України, постановив ухвалу про залишення без розгляду заяви адвоката Чернюк Віталія Дмитровича від 22.06.2021 про намір подати на розгляд суду докази розміру судових витрат для постановлення додаткового рішення по справі.

Склались обставини для ухвалення судом додаткового рішення по справі, так як суд при ухваленні рішення за позовними вимогами ОСОБА_1 не вирішив питання про судові витрати.

В судове засідання учасники справи не викликались. Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 містила дві позовні вимоги майнового характеру та дві позовні вимоги немайнового характеру. За всі позовні вимоги при відкритті провадження у справі позивачем сплачено 3363 грн. 20 коп.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково. Відмовлено лише у позовній вимогі щодо припинення права власності ОСОБА_4 на 1/2 частку гаража № НОМЕР_1, що знаходиться по вул. Хорольській, в гаражному кооперативі «Автолюбитель» в м. Миргород Полтавської області та скасування державної реєстрації його права власності на неї.

Тому судовий збір за позовну вимогу не майнового характеру, яка не була задоволена не підлягає стягнення з відповідачі. Інша сума судових витрат позивача на сплату судового збору підлягає стягненню з відповідачів, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

Суд ухвалює рішення про стягнення судових витрати які понесла позивачка з обох відповідачів, так як їх правова позиції викладена у відзиві на позовну заяву зводилась до заперечення позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Керуючись ст.141 та 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 ) понесені судові витрати на оплату судового збору в сумі 1261 грн. 20 коп.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_7 ) понесені судові витрати на оплату судового збору в сумі 1261 грн. 20 коп.

У відповідності до ч.1 ст. 354 ЦПК України, рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення через Миргородський міськрайонний суд до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлено 30.06.2021

Суддя О.А. Городівський