ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22ск/803/3/21 Справа № 803/87/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.

при секретарі Пивоваровій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бочкарь Романа Віталійовича про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський банківський Союз у складі третейського судді Згоніка Сергія Володимировича від 04 липня 2019 року по третейській справі № 36/2019 за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю Райківський гранітний кар`єр про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою, в якій просив скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 04 липня 2019 року у вищезазначеній справі в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ ПриватБанк заборгованості за Договором №б/н від 25 серпня 2011 року в розмірі 198 151, 59 грн. та третейського збору за подання позовної заяви у розмірі 4000,00 грн.

В обґрунтування заяви посилається на те, що дана справа не підвідомча третейському суду, оскільки між банком та поручителем ОСОБА_1 третейська угода не укладалась, договір поруки третейського застереження також не містить.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів третейської справи, 25 серпня 2011 року ТОВ Райківський гранітний кар`єр було підписано заяву про відкриття рахунку, згідно якої товариство приєдналось до Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів Банку, які разом із Заявою складають Договір банківського обслуговування № б/н.

11 січня 2018 року між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № P881835256, за умовами якого останній надає поруку за виконання кредитних зобов`язань ТОВ Райківський гранітний кар`єр перед банком.

АТ КБ ПриватБанк свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, надавши ТОВ Райківський гранітний кар`єр кредитний ліміт в розмірі 110 000,00 грн., однак позичальником кредит погашено не було, внаслідок чого утворилась заборгованість.

До матеріалів позовної заяви банком додано Витяг з умов та правил надання банківських послуг, згідно п.1.1.7.29 якого сторони домовились, що усі спори, розбіжності або вимоги які виникають з даного Договору та інших Договорів між банком та клієнтом або у зв`язку з ними, у тому числі такі, що стосуються їх виконання, порушення, припинення або визнання дійсними, підлягають вирішенню в одному з зазначених суддів, зокрема Постійно діючому Третейському суді при Асоціації Дніпровський Банківський Союз.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 04 липня 2019 року стягнуто солідарно з ТОВ Райківський гранітний кар`єр ОСОБА_1 на користь АТ КБ ПриватБанк заборгованість за Договором №б/н від 25 серпня 2011 року в розмірі 198 151, 59 грн. та третейській збір за подання позовної заяви у розмірі 4000,00 грн.

Відповідно до частини 2 статті 1 Закону України Про третейські суди до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Частиною 1 статті 5 Закону України Про третейські суди передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

У пункті 4 частини 1 статті 2 Закону України Про третейські суди визначено, що третейська угода це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Відповідно до частин 1, 4-6 статті 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

Як вбачається із тексту договору поруки від 11 січня 2018 року № P881835256укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ Приватбанк, в ньому відсутнє третейське застереження. Так, умови зазначеного договору поруки не містять угоди сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

При цьому доказів на підтвердження обставин укладення між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "Приватбанк" третейської угоди у вигляді окремої письмової угоди матеріали третейської справи не містять.

При цьому, суд бере до уваги висновки Великої Палати Верховного Суду зроблені у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, відповідно до яких умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 Цивільного кодексу України можна вважати, що другий контрагент лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.

Таким чином, суд зазначає, що наданий позивачем у даній справі витяг з Умов та правил надання банківських послуг в якому міститься третейське застереження не може бути належним доказом, оскільки не підтверджує, що на час укладення, зокрема, договору поруки від 11 січня 2018 року № P881835256 діяли саме ці умови, а не інші.

Аналогічні висновки викладені у Постанові Верховного Суду від 03 грудня 2019 року у справі № 876/42/19 та від 18 червня 2020 року у справі №803/98/19.

Згідно п.1 ч.2 ст.458 ЦПК України, рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

З огляду на те, що угода між ОСОБА_1 та АТ КБПриватбанк про передачу спору на вирішення третейським судом відсутня, а наявний Витяг з Умов та правил надання банківських послуг не може бути належним доказом існування такої домовленості, суд приходить висновку, що справа №36/2019 в частині вимог до ОСОБА_1 не підвідомча третейському суду, тому рішення суду підлягає скасуванню у відповідній частині.

Керуючись ст.ст. 259,458,460 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бочкарь Романа Віталійовича про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський банківський Союз у складі третейського судді Згоніка Сергія Володимировича від 04 липня 2019 року по третейській справі № 36/2019 за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю "Райківський гранітний кар`єр" про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз у складі судді Згоніка Сергія Володимировича від 04 липня 2019 року по третейській справі № 36/2019 в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк () заборгованості за Договором №б/н від 25 серпня 2011 року в розмірі 198 151, 59 грн. (107 499, 15 заборгованість за кредитом, 41 888, 78 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 48 763, 66 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором) та третейського збору за подання позовної заяви у розмірі 4000,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя: М.Ю. Петешенкова