Справа №613/1072/20 Провадження № 2/613/41/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Колєсніка Ігоря Анатолійовича, про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області 22 лютого 2021 року надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Колєсніка І.А., про забезпечення позову по цивільній справі № 613/1072/20 за позовом ОСОБА_1 до Сухининської сільської ради Богодухівського району Харківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним рішення, скасування реєстраційного запису та визнання права на земельну ділянку, в якій він просить: накласти арешт на земельну ділянку площею 0,85 га для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером: :00:001:0069.

Заяву представник позивача мотивує тим, що 01 лютого 2021 року судом відкрито провадження по вищезазначеній цивільній справі. 21 лютого 2021 року з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно він дізнався про те, що 17 лютого 2021 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Череватенко О.М., за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56670688 від 17 лютого 2021 року, внесено запис про право власності на спірну земельну ділянку за ОСОБА_4 , номер: 40601498, підстава для державної реєстрації: договір купівлі-продажу, серія та номер 1868 від 17 лютого 2021 року. Дані обставини вказують на те, що відповідач ОСОБА_2 після отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі здійснила відчуження спірної земельної ділянки на користь третьої особи, при цьому, суд про дані обставини не проінформувала, тобто діяла недобросовісно. Дії ОСОБА_2 та покупця земельної ділянки вказують на їх намагання перешкодити виконанню завдань цивільного судочинства при розгляді справи та завадити виконанню рішення суду у разі задоволення позову. За таких обставин існує реальна загроза, що в подальшому спірна земельна ділянка буде відчужена третім особам, а це ускладнить вирішення справи по суті.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, приходить до наступного.

Положенням ч. 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається: після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Як роз`яснено у п. п. 4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально правових інтересів позивача. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вживати негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Як вбачається з копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо суб`єкта нерухомого майна від 21 лютого 2021 року, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Череватенко О.О. 17 лютого 2021 року вчинено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56670688 від 17 лютого 2021 року на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1868, відповідно до якого ОСОБА_4 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,85 га, кадастровий номер: :00:001:0069.

Оскільки, позовна заява ОСОБА_1 містить вимогу щодо визнання за нею права власності та користування на спірну земельну ділянку, приймаючи до уваги поведінку відповідача ОСОБА_2 , яка після відкриття провадження у справі, а саме 17 лютого 2021 року здійснила відчуження земельної ділянки ОСОБА_4 , тому обставини, зазначені представником позивача у заяві про забезпечення позову підтверджують існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, внаслідок продажу відповідачем вищезазначеної земельної ділянки третій особі.

В даній ситуації існує реальна загроза правам та інтересам ОСОБА_1 , а тому накладення арешту, як спосіб забезпечення позову, є обґрунтованим, відповідає вимогам розумності та адекватності, забезпечує збалансованість інтересів сторін, оскільки саме цей захід спроможний забезпечити захист інтересів позивача до вирішення спору по суті.

Крім того суд приходить до висновку, що такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на земельну ділянку є співмірним із заявленими ОСОБА_1 позовними вимогами.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд не вирішує питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті, а враховуючи, те що мова йде про порушення прав позивача, за захистом яких вона звернулась до суду, очевидним є необхідність накласти арешт на земельну ділянку площею 0,85 га, кадастровий номер :00:001:0069, цільовим призначенням якої є ведення особистого селянського господарства та розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 150-153, 157 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Колєсніка Ігоря Анатолійовича, про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на майно: земельну ділянку площею 0,85 га, кадастровий номер :00:001:0069, цільовим призначенням якої є ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка на підставі договору купівлі-продажу від 17 лютого 2021 року, серія та номер 1868, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Череватенко О.М., належить ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити для виконання Відділу у Богодухівському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, а також учасникам справи.

Строк пред`явлення до виконання три роки.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ