УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа №766/17652/20; провадження №2/766/2183/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб клопотання адвоката Дубового Ігоря Анатолійовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі

за позовом ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої на підставі ордеру діє адвокат Лебедєва Тетяна Олександрівна (місцезнаходження: 730003, м. Херсон, вул. Гірського, буд. 19, оф. 6) до ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири, -

встановив:

05.11.2020 року представник позивача звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди спричиненої залиттям квартири до відповідача, у якому просив стягнути з відповідача на користь позивача 36455, 00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а також 50 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. До позову долучено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.11.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб. Судове засідання призначено на 09.12.2020 року.

У зв`язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 20.01.2021 року.

16.12.2020 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про виклик свідків та витребування доказів.

18.12.2020 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про витребування доказів.

11.01.2021 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про витребування доказів.

11.01.2021 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про виклик свідків.

15.01.2021 року від відповідача ОСОБА_1 надійшли заперечення на позовну заяву.

15.01.2021 року від представника позивача адвоката Лебєдєвої Т.О. надійшла заява про уточнення позовних вимог.

За клопотанням відповідача ОСОБА_1 розгляд справи відкладено на 25.02.2021 року.

15.02.2021 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про виклик свідка.

15.02.2021 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

17.02.2021 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про допущену помилку.

17.02.2021 року від відповідача ОСОБА_1 надійшли доповнення до відзиву.

18.02.2021 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про описку.

19.02.2021 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

19.02.2021 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про виклик та допит свідка.

22.02.2021 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

23.02.2021 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про скасування актів.

У судовому засіданні 25.02.2021 року ухвалою із занесенням до протоколу судового засідання долучено до матеріалів цивільної справи клопотання про долучення матеріалів до справи.

Представник відповідача за ордером Дубовий І.А. у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав передбачених п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Вказав, що відкриваючи провадження у справі, суд не звільнив позивача від сплати судового збору. Враховуючи, що доказів сплати судового збору матеріали справи не містять і судом не приймалися рішення щодо відстрочки, розстрочки чи звільнення позивача від сплати судового збору є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання просив його задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 заперечила проти залишення позовної заяви без розгляду з підстав несплати судового збору.

Представник позивача за ордером Лебєдєва Т.О. заперечувала проти задоволення клопотання, вказала, що відкриваючи провадження у справі суд вважав, що позовна заява відповідає всім вимогам, а тому підстав для залишення позову без розгляду немає. Зазначала, що при зверненні до суду із позовом було подано клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору. Ухвали суду про відмову немає, а тому вважають, що суд задовольнив їх клопотання.

Заслухавши заявлене клопотання, з`ясувавши щодо нього думку учасників справи, дослідивши матеріали позовної заяви судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Отже, вказана норма закону підлягає застосуванню за наявності наступних умов в сукупності після відкриття провадження у справі за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України та не сплатою судового збору, було постановлено ухвалу про залишення позову без руху із наданням строку на усунення недоліків і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Матеріали справи не містять ухвали суду постановленої після відкриття провадження у справі про залишення позову без руху.

Разом з тим матеріали справи містять клопотання про звільнення позивача від оплати судового збору. Вказане клопотання судом при відкритті провадження у справі вирішено не було, оскільки у розумінні п. 7 ч. 2 статті 187 ЦПК України потребували виклику сторін. У судовому засіданні стороною позивача підтримано не було і на обговорення не ставилося.

Враховуючи, що клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору судом при відкритті провадження у справі не вирішувалося, ухвали суду про залишення позову без руху не приймалося і на усунення недоліків не надався позивачу відповідний строк, суд прийшов до висновку, що клопотання адвоката Дубового Ігоря Анатолійовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про залишення позовної заяви без розгляду з підстав п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України є передчасним та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 12, 257, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Дубового Ігоря Анатолійовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 01.03.2021 року.

СуддяЄ.М. Булах