Провадження № 6/752/590/21
У Х В А Л А

01.12.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Потапенко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про поновлення строку для пред`явлення до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 . Товариства з обмеженою відповідальністю «Про-Майстер» про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки; зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Про-Майстер» про визнання умов договору недійсними; зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Про-Майстер» до Публічного акціонерного товариства «Унівесрал-Банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 . Товариства з обмеженою відповідальністю «Про-Майстер» про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки; зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Про-Майстер» про визнання умов договору недійсними; зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Про-Майстер» до Публічного акціонерного товариства «Унівесрал-Банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

31 липня 2013 року у даній справі було ухвалено рішення, відповідно до якого первісні позовні вимоги Банку задоволено в повному обсязі, присуджено до солідарного стягнення з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати у справі. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі. У задоволенні зустрічного позову ТОВ «Про-Майстер» відмовлено в повному обсязі.

Голосіївським районним судом м. Києва на підставі вищевказаного судового рішення було видано виконавчі листи. Виконавчий лист відносно боржника ТОВ «Про-Майстер» був пред`явлений стягувачем до примусового виконання до Броварського міськрайонного відділу ДВС.

24 травня 2021 року представник АТ «Універсал Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа про солідарне стягнення з ТОВ «Про-Майстер» суми заборгованості за кредитним договором та судових витрат у справі у зв`язку з втратою його оригіналу, та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання.

Представник заявника та відповідач (боржник) в судове засідання не з`явились, про місце і час судового розгляду повідомлялись належним чином, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши зміст заяви, матеріали справи, суд вважає, що заява представника АТ «Універсал Банк» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31 липня 2013 р. Голосіївським районним судом м. Києва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 . Товариства з обмеженою відповідальністю «Про-Майстер» про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки; зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Про-Майстер» про визнання умов договору недійсними; зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Про-Майстер» до Публічного акціонерного товариства «Унівесрал-Банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим було ухвалено судове рішення, відповідно до якого позовні вимоги Банку задоволено в повному обсязі, присуджено до солідарного стягнення з відповідачів на користь Банку суми заборгованості за кредитним договором та судових витрат у справі. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 та зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Про-Майстер» відмовлено в повному обсязі.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 28 січня 2014 р. вищевказане судове рішення змінено в частині визначення суми заборгованості, яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів ОСОБА_1 та ТОВ «Про-Майстер».

На виконання вказаних рішення Голосіївським районним судом м.Києва позивачу було видано виконавчі листи.

Представник АТ «Універсал Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про солідарне стягнення суми боргу та судових витрат у справі з боржника ТОВ «Про-Майстер» та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, посилаючись на те, що виконавчий документ відносно боржника ТОВ «Про-Майстер» було пред`явлено до примусового виконання до Броварського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ), однак наразі оригінал виконавчого листа втрачено, оскільки ні постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, ні оригінал виконавчого документа АТ «Універсал Банк» не отримувало.

Згідно відповіді Броварського міськрайонного відділу ДВС ЦМУЮ (м.Київ) від 25.02.2021 р., виконавче провадження відносно боржника ТОВ «Про-Майстер» на виконанні у Відділі не перебуває.

Згідно перевірки бази даних АСВП станом на день подання заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання виконавче провадженні відносно ТОВ «Про-Майстер» на виконанні не перебуває.

В матеріалах справи виконавчий документ відсутній, на адресу стягувача не надходив, що підтверджується актом та довідкою перевірки журналів вхідної кореспонденції за підписом уповноважених осіб АТ «Універсал Банк», становити його місцезнаходження не вбачається за можливе.

Крім того, в зв`язку з неможливістю встановити місцезнаходження виконавчого листа №2601/17000/12 про солідарне стягнення коштів з ТОВ «Про-Майстер» заявником було пропущено строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Відповідно до положень ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на час видачі виконавчих листів, виконавчі документи могли бути пред`явлені до виконання протягом року, який починає відраховуватись з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з частинами 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Із матеріалів справи вбачається, що як на підставу для задоволення вимог заяви Товариство посилається на те, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом відкриті виконавчі провадженні відносно ТОВ «Про-Майстер» відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з останніх.

Суд вважає, що такі докази не можуть вважатися належними та допустимими доказами на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа, оскільки безпосередньо саме посилання на відсутність відкритих виконавчих проваджень відносно ТОВ «Про-Майстер» не може свідчити про втрату оригіналів виконавчого документа.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин. Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

АТ «Універсал Банк» не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що оригінал виконавчого документа було втрачено, як і не надано належних та допустимих доказів, які б надавали суду правову можливість поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявником не доведено суду того, що стягувачем вживалися заходи щодо належного виконання боржниками рішення суду, яке набрало законної сили, також не надано суду доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій стягувачем у визначений законом строк, а також заявником не надано доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість стягувача вчинити всі можливі дії, спрямовані на пред`явлення виконавчого документа до виконання у строки, визначені чинним законодавством України.

Вчинення таких дій є правом, а не обов`язком стягувача, і законом визначений строк на реалізацію такого права.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення вимог АТ «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, а тому відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст.433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку для пред`явлення до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 . Товариства з обмеженою відповідальністю «Про-Майстер» про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки; зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Про-Майстер» про визнання умов договору недійсними; зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Про-Майстер» до Публічного акціонерного товариства «Унівесрал-Банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки припинении - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київсього апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: