Справа № 727/5209/20
Провадження № 2/727/217/21
У Х В А Л А

09 червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Заверусі Б.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Чернівці заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 від 05.06.2021р. ( відправлено поштою 04.06.2021 р. ) про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Соловйова Є.А. про визнання договору нікчемним, -

встановив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Соловйова Є.А. про визнання договору нікчемним.

04.06.2021 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 поштою надіслав до суду заяву від 05.06.2021р. про відвід головуючому по справі судді Смотрицькому В.Г., в якій зазначені підстави і викладені обставини.

У зв`язку з вищевикладеним просив відвести суддю Смотрицького В.Г. від розгляду даної справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав заяву, представника відповідача та третьої особи, яка просила залишити заяву без розгляду, дослідивши заяву про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 39 ч.5 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно з ст. 40 ч.3 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ця заява про відвід надійшла до суду не за три робочі дні до судового засідання, а за один робочий день, відповідно питання вирішується судом, що розглядає справу.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 03.11.2020 року було відмовлено в задоволенні заяви позивача від 03.11.2020 року про відвід судді Смотрицького В.Г. 22.12.2020р. третя заява позивача ОСОБА_1 від 09.11.2020 року про відвід судді Смотрицького В.Г. була залишена без розгляду оскільки відвід був заявлений повторно з підстав, розглянутих судом раніше. Ухвалою суду від 04.06.2021р. частину заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 від 04 червня 2021 року про відвід судді Смотрицького В.Г., в якій повторно зазначені підстави для відводу і які судом вже були розглянуті раніше, було залишено без розгляду, а в задоволенні іншої частини заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 від 04 червня 2021 року про відвід судді Смотрицького В.Г. у цій справі відмовлено за безпідставністю. Судом було встановлено, що зазначені в останній заяві про відвід судді обставини не свідчать про необ`єктивність або упередженість судді під час розгляду цієї справи.

Ознайомившись з текстом заяв про відвід судді Смотрицького В.Г. від 04 червня 2021 року та 05 червня 2021р. (відправлено поштою 04.06.2021р. ) судом встановлено, що вони є абсолютно ідентичними, крім передостаннього абзацу на останній сторінці заяви від 05.06.2021р. Але в цьому абзаці представник позивача посилається на обставини, які вже були предметом дослідження під час розгляду попередньої заяви про відвід судді. В цих обох заявах зазначені одинакові підстави для відводу судді Смотрицького В.Г.

Згідно з ст. 36 ч.4 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обидві заяви представника позивача ґрунтуються на його незгоді з процесуальними рішеннями судді під час цієї справи та іншої справи, яка вже роглянута.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 2 ст. 44 ЦПК України встановлено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

За таких обставин, враховуючи всі подані представником позивача заяви про відвід, суд визнає повторне подання ОСОБА_2 завідомо безпідставного відводу зловживанням процесуальними правами, оскільки такі його дії суперечать завданням цивільного судочинства ( стаття 2 ЦПК України ), якими зобов`язані керуватися не лише суд, але й учасники судового розгляду та такі його дії спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що на підставі ст. 39 ч.5 ЦПК України друга заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Смотрицького В.Г. має бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.33,36,39, 40,44 ЦПК України, суд, -

постановив:

Визнати подання представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяви від 05 червня 2021 року (відправлено поштою 04.06.2021р.) про відвід судді Смотрицького В.Г. зловживанням процесуальними правами та залишити цю заяву без розгляду.

Суддя: