Провадження №22-ц/824/6481/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Сас Ю.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Сьома Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року позивач звернулась до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, в якому просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на три місяці з дня набрання рішенням законної сили.

В обґрунтування позову зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після смерті якої відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Зазначала, що звернулась із заявою про прийняття спадщини, проте 11.11.2020 року державним нотаріусом було прийнято постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії з підстав пропуску позивачем шестимісячного строку на подання заяви.

Звертаючись до суду із позовом, підставою пропуску строку позивач вказує хворобу племінника ОСОБА_5 , якому було поставлено діагноз екстамедулярна плазмоцитома верхньощелепої пазухи зліва, що підтверджується консультаційними висновками спеціаліста Київського центру трансплантації кісткового мозку від 15.07.2020 року та від 30.04.2020 року, випискою із медичної карти стаціонарного хворого № 9824 КНП «Київська міська клінічна лікарня № 9»» від 08.09.2020 року, магнітно-резонансною томографією та консультацією в ВЗККМіКК. Позивач зазначала, що її племінник знаходиться під дуже великим ризиком у зв`язку з тяжкою хворобою та епідемією коронавірусу в країні, а тому за проханням його батьків, враховуючи те, що батьки змушені весь час працювати задля зібрання коштів на лікування, ОСОБА_1 цілодобово самостійно доглядала за ОСОБА_5 починаючи з вересня 2020 року по листопад 2020 року. Також, з березня 2020 року до початок вересня 2020 року позивач займалася піклуванням за своєю дочкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та її навчанням, так як класним керівником була надана рекомендація приділити увагу навчанню дитини.

Позивач вказує, що пропустила строк на подання заяви про прийняття спадщини через наведені обставини, які вона вважає поважними причинами, а відтак просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 13 січня 2021 року вищевказаний позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач направила апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржуване рішення вважає незаконним, та таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та є помилковими. У зв`язку з цим апелянт просить апеляційний суд рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що причини пропуску нею строку на прийняття спадщини є поважними, оскільки були пов`язані з істотними та об`єктивними труднощами для апелянта на вчинення дій, а тому оскаржуване рішення ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для вирішення справи, у зв`язку з чим воно підлягає скасуванню.

Станом на початок розгляду справи по суті відзив на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходив.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що наведеним вимогам вказане рішення не відповідає з огляду на наступне:

В ході розгляду справи судом було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 65 років померла мати позивача, про що Дарницьким районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) видано свідоцтво про смерть 30.04.2020, актовий запис № 621. Після смерті матері відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1 та ј АДРЕСА_3 .

Позивач звернулась до Сьомої Київської державної нотаріальної контори з проханням видати свідоцтво про право на спадщину на майно, натомість постановою державного нотаріуса Гасс Ю.В. від 11.11.2020 року відмовлено у вчиненні нотаріальних дій з підстав пропуску позивачем шестимісячного строку на подання заяви.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не було доведено наявність поважних причин пропуску строку для прийняття спадщини, які б давали підстави для надання додаткового строку для прийняття спадщини понад установлений законом шестимісячний термін.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Факт родинного зв`язку позивача з померлою ОСОБА_4 підтверджується наданим позивачем свідоцтвом про народження НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

На підставі свідоцтва про смерть позивач як спадкоємець першої черги звернулась до державного нотаріуса Сьомої Київської державної нотаріальної контори Гасс В.Ю. із заявою про прийняття спадщини за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері.

11.11.2020 року державним нотаріусом було надано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку із пропуском строку для прийняття спадщини на 13 днів.

Згідно з частиною третьою статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої зави; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом України у постанові від 23 серпня 2017 року № 6-1320цс17, а також у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: від 17 жовтня 2019 року у справі № 766/14595/16 (провадження №61-6700св19), від 30 січня 2020 року у справі № 487/2375/18 (провадження № 61-10136св19), від 31 січня 2020 року у справі № 450/1383/18 (провадження № 61-21447св19).

При цьому, вирішуючи питання поважності причин пропущення шестимісячного строку, визначеного статтею 1270 ЦК України, для прийняття спадщини, суд має враховувати, що такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини кожної справи.

З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.

Суд першої інстанції, відмовляючи у встановленні додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, зазначав, що вказані позивачем причини пропуску вказаного строку, а саме: догляд за донькою в період з березня 2020 року по початок вересня 2020 року та цілодобовий догляд за хворим племінником в період з початку вересня 2020 року по листопад 2020 року, не підтвердженні належними та допустимими доказами, а тому вимога про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини не підлягає задоволенню.

Колегія суддів не погоджується та не вважає обґрунтованими такі висновки суду, оскільки матеріали справи містять докази хвороби племінника позивача, як і здійснення позивачем догляду за хворим племінником.

Колегія суддів зазначає, що законом не передбачено вичерпних підстав для встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, це є оціночною категорію в кожному окремому випадку. Зважаючи на викладене, оцінюючи представлені матеріали та зважаючи на нетривалий термін пропуску строку для прийняття спадщини, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і наявності підстав для задоволення позову.

У відповідності до положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення серед іншого є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення по справі нового рішення про задоволення позовних вимог та встановлення ОСОБА_1 додаткового строку на прийняття спадщини для прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на три місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 січня 2021 скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Сьома Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк на прийняття спадщини.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) 1 261 (одну тисячу двісті шістдесят одну) грн. 20 коп. - судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько