Справа № 2-491/11
Провадження № 6/752/114/21
У Х В А Л А

14 січня 2021 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Бродюк Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві в приміщенні суду подання державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мірошниченко О.П., заінтересовані особи: стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «Гамма -Консалтинг», боржник - ОСОБА_1 - про видачу дубліката виконавчого документу, -

в с т а н о в и в :

державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої службм Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мірошниченко О.П. звернулася до Голосіївського районного суду м.Києва з поданням про видачу дубліката виконавчого документу.

В обгрунтування заявлених вимог державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої службм Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мірошниченко О.П. зазначено, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 50610381 з примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду міста Києва № 2-491/11 виданого 16.05.2013 року Голосіївським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Гамма -Консалтинг» заборгованості у розмірі 1 954 602 грн. 84 коп. За результатами фактичної перевірки було встановлено, що виконавчий документ втрачено, а відібрати пояснення у державного виконавця на виконанні у якого перебувало зазначене виконавче провадження не має можливості, у зв`язку з його звільненням. Просила видати дублікат виконавчого документу № 2-491/11 виданого 16.05.2013 року Голосіївським районним судом м.Києва.

Заявник - державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої службм Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мірошниченко О.П. у судовому засіданні відсутня, про дату, час та місце розгляду подання повідомлена належним чином. Звертаючись до суду з поданням просила проводити судове засідання без її участі.

Представник заінтересованої особи - стягувач ТОВ «Гамма-Консалтинг» у судовому засіданні відсутній, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду подав клопотання в якому просив задовольнити подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа, з огляду на те, що стягувач належним чином виконав свій обов`язок щодо звернення виконавчого листа № 2-491/11 до примусового виконання, а виконавчий лист було втрачено Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Заінтересована особа - боржник ОСОБА_1 у судове засідання для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа не з`явилася, про час і місце судового засідання судом повідомлялася належним чином, її неявка, відповідно ч.2 ст.433 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали цивільної справи №2-491/11 за позовом ТОВ « АРМА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, матеріали заяви про видачу дублікату виконавчого документу, вважаю, що подана заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 26.09.2011 року в справі № 2-491/11 позовні вимоги ТОВ « АРМА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Ухвалою Голосіївського районного суду від 01.04.2013 року замінено сторону позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ТОВ « АРМА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ « АРМА» про зобов`язання змінити умови договору неустойки на його правонаступника - ТОВ «Гамма -Консалтинг».

На виконання зазначеного рішення Голосіївським районним судом м.Києва видано виконавчий лист, який згідно матеріалів справи 16.05. 2013 року отримано представником ТОВ «Гамма -Консалтинг» (т.2 а.с. 71).

Звертаючись до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої службм Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мірошниченко О.П. стверджував, що перевіркою відомостей автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено що на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 50610381 з примусового виконання виконавчого листа № 2-491/11 виданого 16.05.2013 року Голосіївським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Гамма -Консалтинг» заборгованості у розмірі 1 954 602 грн. 84 коп.

За даними довідки про втрату виконавчого документу, складеної начальником відділу Голосіївського районного відділу державної виконавчої службм Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бучацьким Ю.О. встановлено, що фактичною перевіркою наявності виконавчого провадження встановлено відсутність оригіналу виконавчого документа, що свідчить про його втрату.

Відповідно п.17.4) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Наразі, приймаючи до уваги, встановлені обставини, що виконавчий лист №2-491/11 перебуває на примусовому виконанні у Голосіївському районному відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), та відсутність підтверджень його пересилання стягувачу на думку суду наявні підстави для висновку про втрату оригіналу виконавчого листа № -491/11 виданого 16.05.2013 року Голосіївським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Гамма -Консалтинг» заборгованості у розмірі 1 954 602 грн. 84 коп., а відтак суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених вимог.

На підставі наведеного, керуючись п.17.4) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, ст.ст. 258-261, 351-355 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

подання державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мірошниченко О.П., заінтересовані особи: стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «Гамма -Консалтинг», боржник - ОСОБА_1 - про видачу дубліката виконавчого документу - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу №2-491/11 виданого 16.05.2013 року Голосіївським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма -Консалтинг» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 954 602 ( один мільйон дев`ятсот п`ятдесят чотири тисячі шістсот дві) грн. 84 коп. на виконання рішення суду ухваленого 26.09.2011 року Голосіївським районним судом м.Києва по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « АРМА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.Г.Плахотнюк