Справа № 222/817/21
Провадження № 2/222/254/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

секретаря судового засідання Гранкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Нікольський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВИРІШИВ:

29.06.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про визнання виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича №НМН 582161, реєстровий номер №26982 від 27.11.2020 року, таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, на підставі останнього з нього на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», з яким у позивача відсутні будь-які боргові правовідносини, стягнуто борг в сумі 9964,38 грн.

Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 01.07.2021 року по цивільній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про забезпечення позову, яким просив зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №НМН 582181, реєстровий номер №26982 від 27.11.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., мотивоване тим, що невжиття такого заходу може утруднити чи зробити неможливим поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до частин 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначені види забезпечення позову, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову (ст.150 ЦПК України).

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглядаючи заяву та додані до неї документи, суд пересвідчився, що між ОСОБА_1 та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» виник спір з приводу наявності заборгованості в розмірі 9964,38 грн, з метою стягнення якої приватним нотаріусом Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис №НМН 582181, реєстровий номер №26982 від 27.11.2020 року.

На виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса, постановою старшого державного виконавця Нікольського РВ ДВС Східного МУМЮ (м. Харків) Харченко А.О. відкрито виконавче провадження.

Таким чином, за наявності спору щодо боргових зобов`язань та, враховуючи пов`язаність заходів забезпечення позову з його предметом і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

При цьому, у суду є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до безпідставного стягнення грошових коштів з позивача, що в свою чергу може призвести до утруднення чи неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, а тому необхідно вжити заходи забезпечення позову, про які просить заявник, до ухвалення остаточного рішення у справі.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.149, 151-153, 258-261, 353, 355, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Нікольський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису №НМН 582054, реєстровий номер №26982, вчиненого 27.11.2020року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичемпро стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в сумі 9964,38 грн, у виконавчому провадженні старшого державного виконавця Нікольського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Харченко А.О., ВП №65266447 до ухвалення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її повного складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя О. Є. Вайновська