Справа № 134/1989/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
16 лютого 2021 року смт. Крижопіль
Крижопільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.
за участю: секретаря судового засідання Коваль Т.А.
представника позивача ОСОБА_1 адвоката Глушкової О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна,
04 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Крижопільського районного суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л.
Вважає даний виконавчим напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки він вчинений нотаріусом з порушенням вимог чинного законодавства. Вказує, що не укладав з ТОВ «Алекскредит» нотаріально посвідченого договору, будь-яких повідомлень чи вимог (претензійних листів) з приводу заборгованості не отримував, документи на підставі яких нотаріус вчинив виконавчий напис не підтверджують безспірності заборгованості.
Крім того, відомості про приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. відсутні у Єдиному державному реєстрі нотаріусів. Згідно з інформацією з офіційного сайту Міністерства юстиції України ОСОБА_2 наказом Міністерства юстиції України від 02 березня 2020 року за № 738/5 анульовано доступ до державних реєстрів. Тому на час вчинення оскаржуваного виконавчого напису від 30 березня 2020 року приватний нотаріус Колейчик В.В. не мав доступу до державних реєстрів, а відсутність інформації про цього нотаріуса у реєстрі нотаріусів свідчить про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.
В судовому засіданні представник позивача адвокат Глушкова О.І. підтримала позовні вимоги та просила задовольнити позов, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву та заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. в судове засідання не з`явилися, про судовий розгляд повідомлені належним чином, письмових пояснень на позовні вимоги не подавали.
Протокольною ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 лютого 2021 року постановлено провести по даній справі заочний розгляд.
Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Судом встановлено, що 19 грудня 2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Алекскредит» було укладено договір про надання кредиту № 1746361, згідно якого кредитодавець надає позичальнику кредит у розмірі та на умовах, визначених цим договором, у тимчасове, строкове, платне користування, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у відповідності до умов договору в національній грошовій одиниці України гривні. Сума кредиту складає 6000,00 грн. Плата за користування кредитом вказується у Графіку платежів та в Особистому кабінеті позичальника. Кредит надається на строк до 18 січня 2019 року (включно) на 30 календарних днів. Орієнтована сукупна вартість кредиту складає 8610,00 грн. Даний договір підписаний ОСОБА_1 шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Зі змісту виконавчого напису вбачається, що при його вчиненні приватний нотаріус керувався ст. ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.
01 квітня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61679917 щодо примусового виконання виконавчого напису № 4633 від 30 березня 2020 року.
Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.
Частиною 2 ст. 1 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).
Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Пунктами 1.1, 1.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, визначено наступне: для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.
Перелік документів, на підставі яких може бути видано виконавчий напис нотаріуса передбачений положеннями постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року.
Постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 внесено зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Зокрема, доповнено переліком після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.».
На зазначений пункт посилався нотаріус при вчиненні виконавчого напису.
Як вбачається з мотивувальної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року: «…оскаржувані зміни порушують рівність кредитора та позичальника перед законом, визнаючи суб`єктивну і необґрунтовану належним (передбаченим законом) чином позицію заінтересованої особи (сторони кредитора) як істину на шкоду законним інтересам і сторони правочину (сторони позичальника). Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку з укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважає за необхідне визнати нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття.
В подальшому, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року залишено без змін.
Велика Палата Верховного Суду Постановою від 20 червня 2018 року відмовила в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, не знайшовши підстав для такого перегляду.
Частиною 2 статті 265 КАС України, якою врегульовано наслідки визнання нормативно-правового акта протиправним та нечинним, встановлено, що нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.
Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватним нотаріусом, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитного договору, укладеного між позивачем та ТОВ «Алекскредит», оскільки пункт 2 Переліку з 22 лютого 2017 року визнаний нечинним відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду.
Тобто, оспорюваний виконавчий напис було вчинено нотаріусом 30 березня 2020 року - в період часу, коли законодавством не було передбачено можливості вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору.
Дана правова позиція, згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України, має враховуватися судами при застосуванні норм права.
Отже, оскільки на момент вчинення виконавчого напису за реєстровий № 4633 від 30 березня 2020 року приватний нотаріус керувався нечинними положеннями Закону, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Крім того, суд приймає до уваги й те, що, у відповідності до списку державних реєстраторів та нотаріусів, яким анульовано доступ до державних реєстрів, від 23 вересня 2020 року приватному нотаріусу Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиру Вікторовичу, на підставі наказу Міністерства юстиції України від 02 березня 2020 року № 738/5, було анульовано доступи до державних реєстрів, а оспорюваний виконавчий напис вчинений ним 30 березня 2020 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача ТОВ «Алекскредит» на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у сумі 1261,20 грн. (840,80 грн. (за подачу позову до суду) + 420,40 грн. (за подачу заяви про забезпечення позову до суду)), а також витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3200 грн.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 280-282 ЦПК України,
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1261,20 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3200 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович.
Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, місцезнаходження: м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 4-А, офіс 71-А.
Повний текст рішення складено 22 лютого 2021 року.
Суддя