overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/4634/21
Провадження № 2-о/265/744/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський А. М., ознайомившись із заявою адвоката Білозьорова Олексія Борисовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків), -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/4634/21 за заявою адвоката Білозьорова Олексія Борисовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 08 липня 2021 року о 08:30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636/4969/19
Провадження № 2/639/181/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 639/4969/19 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.04.2021 провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29.01.2020 у справі № 756/14468/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів, зупинення нарахування відсотків та скасування нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, відновлення залишку коштів на рахунках.

29.06.2021 представником позивача подано до суду клопотання про поновлення провадження у справі.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29.01.2020 у справі № 756/14468/19 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

24.05.2021 на підставі постанови Київського апеляційного суду набрала законної сили ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року про відмову у задоволені заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 січня 2020 року у справі № 756/14468/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів, зупинення нарахування відсотків та скасування нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, відновлення залишку коштів на рахунках, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 12 годину 30 хвилин 19.08.2021.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
Справа № 278/7/21 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 37 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

30 червня 2021 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 27 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА", третя особа - ОСОБА_4 , про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 27 травня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

13 травня 2021 року представник ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на зазначене судове рішення.

Проте, у справі не може бути відкрито апеляційне провадження, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Зокрема, форма та зміст апеляційної скарги не відповідають вимогам п.3 ч.2 ст. 356 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено повне найменування інших учасників справи, а саме, третьої особи - ОСОБА_4 , його місце проживання чи перебування.

За змістом ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 27 травня 2021 року - залишити без руху.

Повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу, про необхідність протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали надати уточнену апеляційну скаргу, її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити, що у разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя
Справа № 409/1871/19
Провадження № 22-ц/810/380/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 червня 2021 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О.Ю. (суддя доповідач), Гаврилюка В.К., Луганської В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чернобай Сергій Сергійович

на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 15 березня 2021 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 15 березня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- задоволено в повному обсязі.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чернобай Сергій Сергійович звернулись до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 07 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження. Роз`яснено учасникам справи право подати до Луганського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

Колегія суддів вважає підготовчі дії достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Необхідність у проведенні додаткових підготовчих дій відсутня.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати підготовку справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чернобай Сергій Сергійович на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 15 березня 2021 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо транспортної пригоди до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду (Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби народів, 16) на «05» липня 2021 року об 16 год. 00 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.К.Гаврилюк

В.М. Луганська
Справа № 344/8930/21
Провадження № 2/344/2988/21
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

30 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Атаманюка Б. М.,

секретаря Стефанець Г.Я.,

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 07.06.2021 р. звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.06.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач 30.06.2021 р. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Від нього 18.06.2021 р. до суду надійшло клопотання у якому просив надати їм з відповідачем термін на примирення строком 6 місяців.

Відповідач 30.06.2021 р. у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Врахувавши клопотання позивача, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення терміном на 3 місяці, що буде достатнім для примирення сторін.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 251 ч.1 п.4, 260, 354,355 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в справі про розірвання шлюбу строк для примирення терміном 3 (три) місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Атаманюк Б. М.
Справа № 290/133/21 Головуючий у 1-й інст. Ковальчук М. В.
Категорія 39 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

29 червня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б.

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК»

на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 13 травня 2021 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Головуючий:

Судді:
Справа №592/1613/21
Провадження № 2-н/592/108/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.02.2021року м.Суми
Керуючись ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
4. Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
У силу п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті..
Суддя О.В. Литовченко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирав чинності «___»________________ 20 року
Виданий «____» _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання «____» _____________ 20 року
Суддя О.В. Литовченко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________
01.07.21 Провадження 2-о/235/441/21 Справа 235/4550/21
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Заява не підписана заявником, тому вона підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя :
Справа № 766/8543/21
УХВАЛА

про відмову видачі судового наказу

25.06.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховська Я.В., розглянувши заяву Приватного підприємства "Херсонтеплогенерація" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник Приватного підприємства "Херсонтеплогенерація" в травні 2021 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію за період з жовтня 2015 року по квітень 2021 року в сумі 29 716 грн. 58 коп., а також сплачений заявником судовий збір у сумі 227 грн. 00 коп.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, 23.06.2021 судом була отримана інформація з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Херсонській області, про реєстрацію місця проживання боржника, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржника.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 167 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного підприємства "Херсонтеплогенерація" про стягнення з боржника ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту теплову енергію.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстави, зазначеної у ч.9 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.В.Войцеховська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
182/1190/21 22-ц/803/6834/21 Головуючий у 1 й інстанції - Рунчева О. В. Доповідач Бондар .Я. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь суддідоповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2021 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2021 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:20 годині 21 липня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 723/2069/21
Провадження № 2-н/715/119/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2021 року смт. Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П. розглянув заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу в розмірі 5389,29 грн. та судових витрат по справі.
Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України і керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» на р/р НОМЕР_1 в установі Ощадбанку м. Чернівці, МФО 356334, заборгованість за надання послуг з розподілу природного газу за період з січня 2020 року по квітень 2021 року в розмірі 5389 ( п`ять тисяч триста вісімдесят дев`ять) гривень 29 копійок, а також судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок на р/р НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647.
Даний наказ згідно ст.160 ЦПК України є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя