ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/1500/20 Номер провадження 22-ц/814/482/21Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О. В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення та виклику сторін в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Уманець Сергія Григоровича в інтересах ОСОБА_1

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 листопада 2020 року, прийнятого під головуванням судді Маханькова О.В. в м. Кременчук

по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року АТ «Універсал Банк» звернувся до районного суду із вказаним позовом. Зазначав, 14 червня 2018 року ОСОБА_1 підписав Анкету заяву до Договору про надання банківських послуг, на підставі якої відповідачу відкрито було рахунок в АТ «Універсал Банк» та видано кредитну картку «monobank» зі встановленим кредитним лімітом у розмірі 25000 грн.

У зв`язку з невиконанням умов договору утворилась заборгованість у розмірі 79915,75 грн., яка складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) 32341,47 грн., заборгованості за пенею та комісією 47574,28 грн., які просили стягнути з відповідача.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 листопада 2020 року позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк 79915 грн. 75 коп. заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.06.2018 року та 2102 грн. сплаченого судового збору.

Задоволення позову обґрунтовано тим, що відповідач у порушення вимог ст.ст.526, 527, 530 ЦК України та умов договору не виконав зобов`язання за вказаним кредитним договором.

Рішення оскаржив адвокат Уманець С.Г. в інтересах ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» суму заборгованості за тілом кредиту у розмірі 25 000 грн., в іншій частині позову відмовити.

Вважає, що заборгованість за тілом кредиту, яку просить стягнути АТ «Універсал Банк» у розмірі 32341,47 грн. не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 відкрито було рахунок в АТ «Універсал Банк» та видано кредитну картку «monobank» зі встановленим кредитним лімітом у розмірі 25000 грн., у зв`язку з чим заборгованість відповідача не може перевищувати вказану суму. Зазначає, що відносно розміру пені та комісії відсутні домовленості сторін в анкеті-заяві, а тому не визначені істотні умови кредитного договору.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 14 червня 2018 року між ОСОБА_1 та АТ «Універсал Банк» було укладено кредитний договір у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок «monobank» у розмірі 25000 грн.

Згідно довідки АТ «Універсал Банк» від 06 березня 2020 року в Банку ОСОБА_1 відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні зі встановленим максимальним кредитним лімітом 25 000 грн.

Відповідачем була заповнена Анкета заява, яка разом з умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в ПАТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, затверджених рішенням Правління ПАТ "Універсал Банк" протокол № 20 від 30 травня 2018 року становить між ним та Банком договір про надання банківських послуг.

В свою чергу позичальник зобов`язався забезпечити повернення кредиту.

За розрахунками банку станом на 06 березня 2020 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість у розмірі 79915,75 грн., яка складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) 32341,47 грн., заборгованості за пенею та комісією 47574,28 грн.

Районний суд, стягнувши вказану суму заборгованості, вважав її доведеною.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитись з вказаним висновком.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Універсал Банк»).

Умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 14 червня 2018 року, посилався на Умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, розміщених на сайті: https://www.monobank.ua/terms/ як невід`ємні частини спірного договору ( а.с.75-94).

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що всупереч положенням ч.2 ст.83 ЦПК України зазначені Умови і правила, як доказ, не подавались разом з позовною заявою, яка містила посилання на цей документ. Текст Умов та правил доданий тільки до відповіді та відзив відповідача без відповідних обгрунтувань представником банку неможливості подання даного доказу при зверненні до суду з даним позовом.

З матеріалів справи не вбачається, що саме з даними Умовами та правилами відповідач ознайомився і погодився, підписуючи заяву, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо користування кредитними коштами та щодо сплати пені та комісії за користування кредитними коштами, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до матеріалів справи розмірах і порядках нарахування.

У цьому випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути; укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та Правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.monobank.ua ) змінювалися АТ «Універсал Банк».

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила банківських послуг, відсутність у заяві домовленості сторін про сплату пені та комісії за користування кредитними коштами надані банком Умови не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Зазначений висновок узгоджується з висновками постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17.

Вказане свідчить про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача на користь АТ «Універсал Банк» пені та комісії.

Більш того, розмір пені та комісії у розмірі 47574,28 грн. не можливо перевірити та розмежувати, оскільки заборгованість за вказаними позиціями визначена позивачем однією сумою.

Таким чином, рішення районного суду в цій частині підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог АТ «Універсал Банк» про стягнення пені та комісії.

Разом з тим, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в повному обсязі АТ «Універсал Банк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, тому він вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Згідно розрахунку заборгованості станом на 06 березня 2020 року заборгованість ОСОБА_1 перед Банком за тілом кредиту становить 32341,47 грн., хоча при укладенні кредитного договору було встановлено кредитний ліміт на картковий рахунок у розмірі 25000 грн.

Визначаючи розмір заборгованості за тілом кредиту, АТ «Універсал Банк» посилається на те, що згідно ч.4.23 розділу ІІ Умов та правил, кредит збільшується на суму заборгованості за Договором по відсоткам до погашення, по неустойці, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості (а.с.89).

Однак, зважаючи на те, що колегією суддів оцінені як неналежний доказ надані позивачем Умови та Правила банківських послуг, про що зазначено вище, відсутні підстави для задоволення вимог банку щодо збільшення кредиту на підставі наведеного положення Умов.

Тому, з відповідача підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту у розмірі 25 000 грн., а рішення районного суду зміні в цій частині.

Підлягає також зміні рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору, зменшивши його розмір з 2102 грн. до 657,57 грн.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , з АТ «Універсал Банк» підлягає стягненню судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 587,17 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Уманець Сергія Григоровича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 листопада 2020 року скасувати в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал-Банк» пені та комісії у розмірі 47574,28 грн., ухваливши в цій частині нове рішення.

Відмовити в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Універсал-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення пені та комісії у розмірі 47574,28 грн.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 листопада 2020 року змінити в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал-Банк» заборгованості за тілом кредиту, зменшивши її розмір з 32 341,47 грн. до 25 000 грн. ( двадцять п`ять тисяч гривень) та судового збору з 2102 грн. до 657,57 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Універсал-Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 587,17 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24.02.2021 р.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: С. Б. Бутенко

О. І. Обідіна