У Х В А Л А

Справа № 200/21595/17

Провадження № 2/932/2219/21

02 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яка протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2017 року передана у провадження судді Яковлева Д.О.

Ухвалою від 11.12.2017 року позовну заяву залишено без руху. Докази отримання позивачкою чи її представницею копії ухвали суду від 11.12.2017 року у справі відсутні.

Внаслідок відсторонення судді Яковлева Д.О. від здійснення правосуддя на підставі рішення Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя за № 3351/3дп/15-20 від 02.12.2020 року, справу протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2021 року передано у моє провадження.

При ознайомленні з матеріалами справи встановлено наступне.

Місцем мешкання та реєстрації позивачки є квартира АДРЕСА_1 . Використана нею для листування адреса є місцем знаходження офісу її представника, тому не має значення для вирішення питання про підсудність цього спору Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідач - публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» розташовано у м. Києві, по вул. Грушевського, 1д, а відповідач приватний нотаріус Бондар І.М. знаходиться на АДРЕСА_2 .

Оспорений виконавчий напис виконується Індустріальним відділом державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, за місцем реєстрації та мешкання боржника позивача по справі.

Належним відповідачем у спорах про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, є стягувач, а не нотаріус, на що неодноразово вказував Верховний Суд, зокрема, у постанові від 12.11.2020 року по справі № 200/3452/17, у постанові 14.082019 року по справі № 519/77/18.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до вимог ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Згідно із вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Вирішуючи питання про дотримання позивачем правил територіальної підсудності справи цьому суду, виходжу з наступного. Позовні вимоги ОСОБА_1 , які звернуті до стягувача АТ КБ «ПриватБанк», за загальним правилом територіальної підсудності Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська не підсудні, оскільки місцезнаходженням відповідача є м. Київ.

В свою чергу, позивачка мешкає та зареєстрована в Індустріальному районі м. Дніпра. Виконання оспореного виконавчого напису теж проводиться в Індустріальному районі м. Дніпра, Індустріальним відділом державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Нотаріус не є належним відповідачем, підтвердженням чого є стала судова практика судів всіх інстанцій з цього питання, тому залучення її до участі у справі може бути розцінено як штучний привід для зміни правил територіальної підсудності спору, а отже, як зловживання правом, запобігання чому є обов`язком суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи те, що місцем виконання оспореного виконавчого напису є Індустріальний район м. Дніпра, а відповідач (стягувач) на території Шевченківського району м. Дніпра не розташований, даний спір не підсудний Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська та в порядку ст. 31 ЦПК України має бути переданий за підсудністю на розгляд Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19, 27, 28, 31, 258, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передати за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол