Справа № 565/913/21
Провадження № 2-з/565/12/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі судді Мануляка Ю.В., з участю секретаря судового засідання Рибчинчук Т.М., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

30 червня 2021 року до Кузнецовського міського суду Рівненської надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром маркет», в якій позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 12.03.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. за реєстровим № 12984 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості в сумі 26662,50 грн.

Разом з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який ним оскаржується, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити виконання рішення суду, оскільки державним виконавцем наразі вже здійснено блокування (арешт) банківських рахунків позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

У зв`язку з тим, що розгляд заяви здійснюється судом за відсутності учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Із матеріалів позову вбачається, що на сьогоднішній день оскаржуваний виконавчий напис став підставою для відкриття 07.06.2021 державним виконавцем Міщенко О.М. виконавчого провадження № 657119894 з його виконання.

Оскільки в даному випадку предметом спору є немайнова позовна вимога, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Відтак, за наявності в матеріалах справи документарного підтвердження початку примусового виконання спірного виконавчого напису обґрунтованим є посилання на те, що невжиття заходів до забезпечення позову у даній справі шляхом зупинення стягнення за оскаржуваним виконавчим написом може нівелювати ефективність судового захисту шляхом прийняття рішення судом у даній справі у разі задоволення позовних вимог, адже у разі повного виконання спірного виконавчого напису таке задоволення позову не призведе до фактичного відновлення прав та інтересів, з метою захисту яких позивач звернувся з відповідним позовом до суду, оскільки запропоновані до стягнення за ним кошти вже будуть стягнуті і з метою їх повернення заявнику доведеться знову звертатися до суду з новими позовами та витрачати додаткові кошти.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Вказаними нормами закону передбачено, що власник має право на превентивний захист судом свого права у випадку, коли ще немає порушення, однак є підстави передбачити можливість такого порушення. Однією з форм такого превентивного судового захисту, по суті, і є заходи забезпечення ефективності судового рішення.

Суд зазначає, що стягнення коштів за наслідками вчинення державним виконавцем виконавчих дій щодо виконання виконавчого напису нотаріуса, правомірність якого оскаржується, зводиться до можливого протиправного позбавлення власника свого права власності на майно - зокрема, грошові кошти, у випадку встановлення судом обставин щодо неправомірності вчинення відповідного виконавчого напису.

Тому, в даному випадку, враховуючи те, що на час розгляду справи розпочато процедуру виконання спірного виконавчого напису, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі нього є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Аналогічні висновки щодо необхідності з метою забезпечення належного захисту прав і інтересів осіб зупинення виконавчого провадження до розгляду спору про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого відкрито відповідне виконавче провадження, містяться в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, які в послідуючому знайшли своє застосування при вирішення тотожних питань в постановах Верховного Суду від 25.02.2019 у справі № 924/789/18 та у справі № 924/790/18.

З огляду на викладене, з метою запобігання можливим потенційним порушенням майнових прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову може породжувати подання нових позовів, зокрема стосовно повернення необґрунтовано стягнутих коштів, суд вважає обґрунтованими вимоги щодо зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом встановлення зазначеного вище зупинення стягнення.

Враховуючи наведене, керуючисьст. ст.149-153, 353, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

До набрання законної сили рішенням суду у даній справі зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 12.03.2021 року за реєстровим № 12984 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичемпро стягнення з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості за кредитним договором в сумі 26662,50 грн.

Копію ухвали направити сторонам для відома та державному виконавцю Вараського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Міщенко О.М. - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Мануляк