ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2020 року про закриття провадження

по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бочарової Поліни Андріївни, стягувач акціонерне товариство «БМ-2018»,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2020 року скаржник звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із скаргою на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бочарової Поліни Андріївни, стягувач акціонерне товариство «БМ-2018», в якій просив: визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського ВДВС у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м.Дніпро) Бочарової П.А. у виконавчому провадженні ВП №51859732 щодо накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 на рахунку № НОМЕР_1 відкритому в АТ КБ «ПриватБанк»; зобовязати державного виконавця Шевченківського ВДВС у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м.Дніпро) Бочарову П.А. скасувати арешт на грошові кошти ОСОБА_1 на рахунку № НОМЕР_1 відкритому в АТ КБ «ПриватБанк» накладений постановою про арешт коштів боржника від 11.06.2020 у виконавчому провадженні ВП №51859732.

Скарга мотивована тим, що державним виконавцем в супереч приписам закону, в межах виконавчого провадження ВП №51859732 було накладено арешт на його кошти які знаходяться на пенсійному рахунку.

З огляду на те, що державний виконавець, на його вимогу, відмовив у знятті арешту, він вимушений, для захисту своїх прав, звернутися до суду з даною скаргою.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2020 року провадження у даній справі закрито.

Роз`яснено ОСОБА_1 право звернутися з даним питанням до суду в порядку визначеному КАС України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що правові підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м.Дніпро) Бочарової П.А. від 11.06.2020, накладено арешт на кошти ОСОБА_1 . Вказане виконавче провадження (ВП №51859732) відкрито на виконання виконавчого листа №200/11810/15 виданого 26.07.2016 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська.

Відповідно до відповіді №03-2/40311 від 29.07.2020 наданої начальником Шевченківського ВДВС у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Циганко О. на примусовому виконанні у виконавчій службі, де боржником є ОСОБА_1 знаходяться наступні виконавчі документи: наказ Господарського суду Дніпропетровської області №904/8666/14 від 17.11.2015 (ВП №51859732, 51860215); виконавчі листи видані Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська №200/11810/15 від 26.07.2016 (ВП № 59541150).

02.09.2020 постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бочарової П.А. було об`єднано виконавчі провадження №51859732, 51860215, 59541150 у зведене виконавче провадження № 62932226.

Відповідно до ч.1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із приписами статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Проаналізувавши вказану норму, можна зробити висновок, що при виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника, незалежно від кількості судових рішень та юрисдикції, у яких вказані рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів.

Разом з тим, ні нормами ЦПК України, ні нормами КАС України, не врегульовано порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність виконавця щодо виконання судових рішень при вчиненні таких дій у зведеному виконавчому провадженні.

Оскільки законодавством не врегульовано порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень та рішень інших органів, зокрема, виконавчого напису нотаріуса, слід дійти висновку про належність даної справи до юрисдикції адміністративного суду та необхідності її розгляду за правилами адміністративного судочинства відповідно до статті 287 КАС України.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Питання юрисдикційності справ за скаргами на дії державного виконавця вже розглядалося Великою Палатою Верховного Суду, і з цього приводу зроблено висновок про те, що вказані справи мають розглядатися у порядку того судочинства, у якому ухвалені судові рішення, на виконання яких видано виконавчі документи, що підлягають примусовому виконанню. У порядку адміністративного судочинства розглядаються скарги на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця у виконавчому провадженні, у якому, окрім виконавчих листів, виданих на виконання рішень, ухвалених за правилами цивільного судочинства, об`єднані рішення інших органів чи примусово виконуються судові рішення, ухвалені за правилами різних процесуальних законів. Зокрема, такі висновки містяться в постановах від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц, від 14 березня 2018 року у справі № 213/2012/16, від 14 листопада 2018 року у справі № 161/15523/17, від 06 лютого 2019 року у справі № 678/1/16-ц, від 13 лютого 2019 року у справі № 808/2265/16.

Згідно з висновком до якого дійшла колегія суддів ВС/КГС у постанові від 19.04.2019 прийнятій за результатами розгляду справи №906/530/17, оскільки чинним законодавством не врегульовано порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, у такому випадку застосовується частина перша статті 287 КАС України і вказані справи слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Суд першої інстанцій, закриваючи провадження у справі, посилався на те, що заявник оскаржує рішення, дії та бездіяльність державного виконавця у межах зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконавчі документи на виконання судових рішень, ухвалених за правилами різних юрисдикцій, у зв`язку з чим така скарга підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Проте, колегія не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції у повному обсязі.

У судовому засідання суду апеляційної інстанції 18 лютого 2021 року, представник апелянта надав постанову про закінчення виконавчого провадження № 59541150 від 28.12.2020 року, згідно виконавчого листа, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська №200/11810/15 від 26.07.2016та виконавчого провадження № 51859732 від 28.12.2020 року, згідно наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/8666/14 від 17.11.2015.

Крім того, судом першої інстанції не враховано, що постанова про арешт коштів боржника від 11.06.2020 року є не забезпечувальним заходом спрямованим на виконання зведеного виконавчого провадження, від 02.09.2020 року.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням наведеного, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259,268,379,381-384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2020 року про закриття провадження скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко