Справа № 2-777/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Нетяга М.І.

представника ОСОБА_1

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Шульга Олександра Анатолійовича про скасування заочного рішення у справі №2-777/2010 рік,

в с т а н о в и в :

09.06.2021 року представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Шульга О.А. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про розгляд цивільної справи ОСОБА_3 не було відомо, оскільки повістки про виклик до суду та копію судового рішення вона не отримувала, та взагалі де знала про існування судового процесу та не була належним чином повідомлена про дату судового засідання, так як за місцем реєстрації місця проживання вона тривалий час не проживала, а мешкала переважно за іншою адресою: АДРЕСА_1 , з жовтня 2009 по квітень 2020 року, що позбавило її можливості подання відзиву на позовну заяву та виконання будь - яких інших процесуальних дій.

Також, зазначає, що договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води ОСОБА_2 не укладала та не підписувала договір з Концерном «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району. Договір було укладено з іншою особою, а саме з ОСОБА_4 , і позивачем не надано документів що підтверджують розмір та обсяг наданих послуг відповідачам, не зазначено з яких розрахунків виходив позивач, чому саме таку суму нарахував, які застосовував коофіциенти та норми розрахунку, тощо.

Просить поновити строк на зверненні із заявою про скасування заочного рішення, скасувати заочне рішення з призначенням судового розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Шульга О.А. підтримав заяву з мотивів викладених у тексті заяви, просив її задовольнити.

Вказав, що відповідачка не приймала участі у судових засіданнях, про спір не знала, не згодна з розрахунком заборгованості, та договір було укладено с ОСОБА_4 , а не нею, що виключає її участь як відповідачки по справі.

Представник Концерну «Міські теплові мережі» до суду не з`явився, заяв не надав.

Відповідно ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.06.2010 року, позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги у розмірі 4779 грн. 89 коп. та сплачені витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 4809 грн.89 коп.

Відповідно ч.2 ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

В редакції, що діяла на час ухвалення рішення строк встановлений ст. 224,225 ЦПК України - 10 днів.

З матеріалами заочного рішення представник ОСОБА_1 ознайомився 27.05.2021 року, та із заявою про перегляд заочного рішення звернувся 09.06.2021 року.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом з`ясовано, що відповідач не з`явилася у судові засідання з поважної причини не отримання судових повісток, та факти і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для об`єктивного, та правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду, із врахуванням положень ст. 274 ЦПК України, порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. 247, 274, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.06.2010 року у цивільній справі №2-777/2010.

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Шульга Олександра Анатолійовича про скасування заочного рішення у справі №2-777/2010 рік - задовольнити.

Заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.06.2010 року, за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, скасувати і призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадженняз викликом сторін, на 05 серпня 2021 року на 11-00 годин.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/fair/sud0825.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: