УХВАЛА

29 червня 2021 року

м. Київ

справа № 466/7458/19

провадження № 61-10009ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон Груп Сервіс» на рішення Личаківського районного суду м. Львова

від 05 листопада 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду

від 13 травня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західбуд-Мікс», після зміни найменування - Товариство

з обмеженою відповідальністю «Рубікон Груп Сервіс», до ОСОБА_1 про усунення порушень та повернення майна у попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ТОВ «Західбуд-Мікс», після зміни найменування ТОВ «Рубікон Груп Сервіс», звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просило зобов`язати останню за свій рахунок привести приміщення лоджії квартири

АДРЕСА_1 до попереднього стану, шляхом демонтажу самовільно встановлених віконних блоків лоджії,

що зазначена в технічному паспорті під № 3 та відновлення самовільно демонтованих металевих конструкцій.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 05 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 13 травня 2021 року, в задоволенні позову відмовлено.

14 червня 2021 року ТОВ «Рубікон Груп Сервіс» надіслало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 05 листопада 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 13 травня 2021 року.

В касаційній скарзі ТОВ «Рубікон Груп Сервіс» просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями

від 18 червня 2021 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ТОВ «Рубікон Груп Сервіс» Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню,

з огляду на таке.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України встановлено,

що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Частиною шостою статті 19 ЦПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову

в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначена справа є незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того, визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає

за можливе визнати цю справу малозначною.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства. Судом не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України,

за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано

на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, містяться у статті 129 Конституції України, відповідно до якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права

на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках -

на касаційне оскарження судового рішення.

Оскільки оскаржувані судові рішення прийняті в малозначній справі

і не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюТОВ «Рубікон Груп Сервіс» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 05 листопада 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 13 травня 2021 рокунеобхідно відмовити з підстав, встановлених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

Керуючись частиною шостою, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон Груп Сервіс» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 05 листопада 2020 року

та постанову Львівського апеляційного суду від 13 травня 2021 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західбуд-Мікс», після зміни найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю «Рубікон Груп Сервіс», до ОСОБА_1 про усунення порушень

та повернення майна у попередній стан.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська