Справа № 466/93/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

«16» червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючої - судді Білінської Г.Б.

з участю секретаря с/з Терех У.І.

за участі: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Кость Я.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові в режимі відеоконференцзв`язку заяву представника акціонерного товариства «Кредобанк» Кізко Лесі Сергіївни про забезпечення позову акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання всіх прав іпотекодержателя та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання всіх прав іпотекодержателя та звернення стягнення на предмет іпотеки.

04 січня 2021 року представник АТ «Кредобанк» - адвокат Кізко Л.С. подала до суду заяву про забезпечення вищевказаного позову і просить постановити ухвалу, якою:

- заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь які дії щодо відчуження в будь який спосіб, проведення реконструкції, передання в іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду, користування, іншого обтяження нерухомого майна квартири, загальною площею 74.2 кв.м., житловою площею 25,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:101);

- заборонити суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти будь які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно: державну реєстрацію права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна квартири, загальною площею 74.2 кв.м., житловою площею 25,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:101).

В обґрунтування цієї заяви покликається на те, що на розгляді Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання всіх прав іпотекодержателя та звернення стягнення на предмет іпотеки.

15 червня 2005 року між АТ «Кредит Банк (Україна)», правонаступником якого є АТ «Кредобанк», та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №3120/Р, згідно з якого позичальнику було надано кредит у розмірі 21 890 дол. США, зі сплатою 12% річних з терміном погашення до 01.06.2020.

В забезпечення зобов`язань по даному кредитному договорі між АТ «Кредит Банк (Україна)», правонаступником якого є АТ «Кредобанк», та ОСОБА_2 був укладений договір застави від 16.06.2005, де предметом застави є майнові права, якими є право вимоги передачі житла у будинку, що зводиться для заставодавця ВАТ будівельно монтажною фірмою «Стрийбуд».

Вказані майнові права належать заставодавцю на підставі договору про дольову участь у будівництві житла, укладеного 07.12.2004 між заставодавцем та забудовником. Об`єкт інвестування, право на який заставляється, складається із двохкімнатної квартири загальною площею 74,5 кв.м., що розташована на п`ятому поверсі блок «А» в осях «1-11»будинку по АДРЕСА_2 .

Відомості про обтяження були зареєстровані Львівською філією Інформаційного центру Міністерства юстиції України в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 22.06.2005, витягу №3848200 та Львівською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 11.01.2011, витягу №29955227.

ОСОБА_2 не виконав умови кредитного договору, внаслідок чого в нього виникла заборгованість, як наслідок кредитор ПАТ «Кредобанк» звернувся з позовом до Кам`янка Бузького районного суду Львівської області про стягнення заборгованості.

Рішенням Кам`янка Бузького районного суду Львівської області від 24.11.2016 по справі №446/1930/15-ц стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість по кредитному договору №3120/Р від 15.06.2005 у сумі 15 356,17 дол. США та 2000 грн.

На примусове виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист №446/1930/15-ц від 22.12.2016, який був пред`явлений до примусового виконання.

З метою отримання відомостей про майновий стан ОСОБА_2 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Ю.А. отримано деталізовану довідку № від 19.06.2020 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єкті нерухомого майна щодо суб`єкта та виявлено, що предмет застави: об`єкт інвестування, який складається з двохкімнатної квартири загальною площею 74,5 кв.м., що розташована на п`ятому поверсі блок «А» в осях «1-11» будинку по АДРЕСА_2 , наразі двохкімнатна квартира, загальною площею 74,2 кв.м., житловою площею 25,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з 30.01.2007 є предметом іпотеки АКІБ «УкрСиббанк» на підставі договору іпотеки зі строком виконання основного зобов`язання до 29.01.2028, реєстраційний номер обтяження 4463578.

З метою отримання відомостей про реєстрацію права власності на предмет іпотеки, 28.07.2020 представником АТ «Кредобанк» було отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна та виявлено, що об`єкт житлової нерухомості, а саме: двохкімнатна квартира, загальною площею 74,2 кв.м., житловою площею 25,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (предмет застави) належить не заставодавцю ОСОБА_2 , а ОСОБА_3 .

ОСОБА_2 передав в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк» об`єкт житлової нерухомості, а саме: двохкімнатну квартиру, загальною площею 74,2 кв.м., житловою площею 25,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 без згоди заставодержателя АТ «Кредобанк». А згодом, об`єкт вказаної вище житлової нерухомості був відчужений ОСОБА_3 на підставі договору купівлі продажу від 28.11.2019.

Зважаючи, що право власності на предмет іпотеки вже було відчужено на користь третіх осіб та враховуючи, що ОСОБА_3 є офіційною дружиною ОСОБА_2 , договір купівлі продажу квартири не був спрямований на реальне настання правових наслідків, а мав на меті уникнення відповідальності ОСОБА_2 за рішенням Кам`янка Бузького районного суду Львівської області від 24.11.2016.

Таким чином, вжиття заходів забезпечення позову є єдиною гарантією ефективного судового захисту та реального поновлення порушених прав позивача. Відтак, представник позивача ОСОБА_1 просить задовольнити заяву про забезпечення позову.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1 , яка підтримала заяву про забезпечення позову та представника відповідача ОСОБА_4 , яка просила відмовити у задоволенні заяви, ознайомившись з поданою заявою, матеріалами справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна квартира, загальною площею 74,2 кв.м., житловою площею 25,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, зареєстроване на праві власності за ОСОБА_3 .

У роз`ясненні, які дані в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які

гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних

вимог.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Як зазначено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з роз`яснень даних в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

При розгляді заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір щодо визнання за АТ «Кредобанк» прав іпотекодержателя та звернення стягнення на предмет іпотеки. Забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь які дії щодо квартири АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 , суд вважає співмірними заходами забезпечення з огляду на розмір пред`явлених позовних вимог.

Враховуючи суть позовних вимог, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову є обгрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки даний вид забезпечення позову є співмірним позовним вимогам та забезпечить в подальшому виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 258-260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

заяву задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь які дії щодо відчуження в будь який спосіб, проведення реконструкції, передання в іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду, користування, іншого обтяження нерухомого майна квартири, загальною площею 74.2 кв.м., житловою площею 25,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:101).

Заборонити суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти будь які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно: державну реєстрацію права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна квартири, загальною площею 74.2 кв.м., житловою площею 25,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:101).

Стягувач: акціонерне товариство «Кредобанк», ЄДРПОУ - 09807862, місцезнаходження: м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78;

Боржник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Копії ухвали направити для відому сторонам по справі.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 17 червня 2021 року.

Суддя: Г. Б. Білінська