Справа № 569/4761/20
У Х В А Л А

24 лютого 2021 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне під час підготовчого судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до міського голови Рівного Хомко Володимира Євгеновича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Планета друк», Рівненська міська рада, управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради про стягнення відшкодування моральної шкоди, стягнення матеріальних збитків у вигляді упущеної вигоди, стягнення судових витрат,

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до міського голови Рівного Хомко Володимира Євгеновича, третя особа, товариство з обмеженою відповідальністю «Планета друк» про стягнення відшкодування моральної шкоди, стягнення матеріальних збитків у вигляді упущеної вигоди, стягнення судових витрат звернувся ОСОБА_1 .

Ухвалою Рівненського міського суду від 30 вересня 2020 року залучено Рівненську міську раду та управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради до участі у даній цивільній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Під час підготовчого судового засіданні представник відповідача підтримала подане клопотання про закриття провадження у справі посилаючись на ті обставини, що постановою Рівненської територіальної виборчої комісії Рівненського району Рівненської області від 24 листопада 2020 року №181 визнано обраним Рівненським міським головою Рівненського району Рівненської області ОСОБА_2 . Згідно постанови Рівненської територіальної виборчої комісії Рівненського району Рівненської області від 24 листопада 2020 року №186 про скликання першої сесії Рівненської міської ради з 3 грудня 2020 року ОСОБА_2 приступив до виконання обов`язків міського голови. Тобто, з 3 грудня 2020 року припинились повноваження міського голови Хомка Володимира Євгеновича. Тому, на підставі вищевикладеного та у відповідності до ст.255 ЦПК України просить закрити провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити, оскільки стороною не наведено в клопотанні жодних законних підстав передбачених ст.255 ЦПК України .

В судовому засіданні представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Планета друк», Рівненська міська рада, управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської підтримали клопотання заявлене представником відповідача.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що представником відповідача не наведено в клопотанні жодних законних підстав передбачених ст.255 ЦПК України для закриття провадження у справі, тому з цих підстав в задоволенні клопотання представнику відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до міського голови Рівного Хомко Володимира Євгеновича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Планета друк», Рівненська міська рада, управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради про стягнення відшкодування моральної шкоди, стягнення матеріальних збитків у вигляді упущеної вигоди, стягнення судових витрат відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов