КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
=====================================================================
Провадження №22-ц/824/7722/2021 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

розглянувши у в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур» про захист прав споживачів та стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року позивачі звернулись до суду першої інстанції з вказаним посилаючись на те, що 05 вересня 2019 між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 , яка діяла в інтересах ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур», укладено договір №050919-1 на туристичне обслуговування щодо надання комплекту туристичних послуг під час подорожі до Єгипту в напрямку міста Шарм-ель-Шейх в період з 10 вересня 2019 року по 17 вересня 2019 року та розміщенням у готелі Sharm Dream Resort 5*, DBL, Standart room, груповим трансфером, харчуванням (все включено) та медичним страхуванням. Згідно із п 2.9. Договору №050919-1 передбачено, що інші суб`єкти туристичної діяльності, які надають туристичні послуги, включені до туристичного продукту, загальною вартістю 22800 грн. ФОП ОСОБА_3 06 вересня 2019 року відправила на електронну пошту ОСОБА_2 авіаквитки на позивачів, туристичні ваучери, пам`ятку застрахованої особи та пам`ятку туриста.

11 вересня 2019 року в приміщенні готелю Sharm Dream Resort 5* в місті Шарм- ель-Шейх з туристами в складі яких перебували позивачі було проведено інформаційну зустріч з гідом на ім`я ОСОБА_5 , який інформував про можливість замовлення екскурсійної програми від ТОВ ТК «Anex tour». Позивачами було придбано 4 екскурсійні програми:

« Синай сім чудес світу » №21 в екскурсійній програмі з дайвінгом вартістю 80 доларів США за одну особу;

« Єрусалим » - №5 в екскурсійній програмі (1 день автобусом) вартістю 135 доларів США за одну особу;

«Елітні морепродукти» - №3 в екскурсійній програмі вартістю 75 доларів США за одну особу»;

«Каїр» - № 4 в екскурсійній програмі вартістю 110 доларів США за одну особу.

Оформлення здійснив гід ОСОБА_5 в електронному вигляді з виготовленням дозвільних документів від поліції для виїзду в Каїр та 11 вересня 2019 року на мобільний додаток «Viber» ОСОБА_1 ОСОБА_5 відправив екскурсійні чеки, а ввечері конверт з екскурсійними чеками залишив на ресепшені готелю Sharm Dream Resort 5* і повідомив про це в додатку «Viber».

12 вересня 2019 року позивачі вирішили відмовитись від екскурсії на яхті «Елітні морепродукти» з проханням повернути гроші і повідомили через додаток «Viber» гіда ОСОБА_5. ОСОБА_5 повідомив про те, що правила відмови від екскурсії надруковані на звороті чеків. Позивачі вказують на те, що 11 вересня 2019 року, під час придбання екскурсій не були ознайомлені ні усно, ні письмово з умовами відмови. Для вирішення ситуації ОСОБА_5 запропонував варіанти вирішення проблеми, проте оскільки запропоновані варіанти позивачів не влаштувати, то 13 вересня 2019 року гід запропонував здійснити запит для повернення 50% вартості екскурсії.

Крім того, позивачі вказують на неналежне надання екскурсій гідом ОСОБА_9 , яка відбулась 13 вересня 2019 року і під час якої він повідомив туристів щодо вартості екскурсії до піраміди вартість входу не включено і становить до малої піраміди 5 доларів США, а до великої 20 доларів США. ОСОБА_1 написала про зазначені обставини в «Viber» гіду ОСОБА_5 , який повідомив про те, що вхід до малої піраміди «можливий» і включено, а щодо входу до великої піраміди запропонував дочекатись наступного дня. Під час маршруту до Каїру гід ОСОБА_9 екскурсію не проводив, історій про м. Гіза, виникнення та будівництво пірамід не розповідав, приймав замовлення на придбання сувенірів та солодощів від туристів. В автобусі транслювався історичний фільм про піраміди ТОВ ТК «Анекс Тур», поїздка тривала 8 годин, туалет в автобусі не працював. Гід ОСОБА_9 доставив туристів до Каїру та залишив усю екскурсійну групу на кораблі на якому відбувалось святкування весіль не провівши ні вечірньої прогулянки по м. Гіза, ні по р. Ніл на круїзному кораблі. 14 вересня 2019 року гід ОСОБА_9 повідомив туристів про те, що до пірамід обов`язково замовляється прогулянка на верблюдах або конях та не надав можливості туристам визначитись самостійно з цією пропозицією і позивачі були вимушені піти на пропозицію. 15 вересня 2019 року гід ОСОБА_5 туристам, які повернулись з екскурсії не замовив пізньої вечері і тому туристи вимушені були відпочивати голодними.

15 вересня 2019 року ОСОБА_2 відправив повідомлення гіду ОСОБА_5 про повернення коштів у розмірі 50% вартості екскурсії «Елітні морепродукти» який повідомив, що захворів і у нього буде заміна - гід ОСОБА_13 . На питання туристів хто відповідатиме за незамовлення пізньої вечері ОСОБА_5 повідомив про те, що перебуває у відпустці з 14 вересня 2019 року.

15 вересня 2019 року позивачі звернулись до страхової компанії для оформлення страхового випадку і за результатами медичного огляду їм було встановлено діагноз харчового отруєння з рекомендацією дводенного відпочинку. Цього ж дня було заплановано екскурсію «Єрусалим». При поверненні з лікарні позивачі звернулись до гіда ОСОБА_13 , який запропонував написати скаргу щодо неналежної екскурсії в м. Каїр та передав позивачам 75 доларів США, першу половину вартості екскурсії «Елітні морепродукти» та повідомив про те, що скарга розглядатиметься протягом 48 годин. Цього ж дня позивачі звернулись із скаргою до відповідача.

18 вересня 2019 року після повернення на територію України позивачі звернулись до відповідача з питанням щодо розгляду їх звернення, а 23 вересня 2019 року на електронну адресу позивачів від відповідача надійшла відмова від компенсації вартості екскурсій.

На підставі викладеного в позові, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили суд першої інстанції стягнути з відповідача 50% вартості екскурсії «Елітні морепродукти», що становить 75 доларів США, грошову компенсацію за неналежне надання екскурсійних послуг у вигляді 100% вартості екскурсії «Каір-2 дня (автобус) зупинка на ніч на круїзному кораблі», що становить 220 доларів США, стягнути з грошову компенсацію за понесені витрати страхового обслуговування у вигляді 60 доларів США.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична Компанія «Анекс Тур» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 грошову компенсацію за неналежне надання туристичних послуг, 50% вартості екскурсії «Елітні морепродукти» в розмірі 75 доларів США.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична Компанія «Анекс Тур» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 грошову компенсацію за неналежне надання екскурсійних послуг, 100% вартості екскурсії «Каїр-2 дні (автобус) зупинка на ніч на круїзному кораблі» в розмірі 200 доларів США.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична Компанія «Анекс Тур» на користь держави 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) грн. судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ТОВ «Туристична компанія «Анекс тур» подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що оскільки позивач самостійно обрав контрагента та підписав з ним Договір 0509190-1 за власним бажанням, сплатив кошти, тобто ОСОБА_2 погодився на з усіма пунктами Договору в тому числі з п. 11.1.

Окрім того відповідачем відповідно умов договору було надано виїздні документи. яким Позивачі скористались у повній мірі.

Також зазначає, що в матеріалах справи не міститься жодного документа, який би підтверджував існування та підписання договору на екскурсійні послуги з Відповідачем, а також відсутні будь-які квитанції на оплату цих послуг

Окрім цього варто зазначити що оскільки між відповідачем та позивачем не було укладено договір про надання екскурсійних послуг, а також відповідач гне отримував від ОСОБА_2 кошти на придбання цих послуг, тому Відповідач не є зобов`язаний перед відповідачем, а отже ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» не є належним відповідачем у справі.

Також в доводах апеляційної скарги ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур», що розрахунок заборгованості мав проводитись лише в національній валюті гривні, оскільки використання іноземною валюти при здійсненні розрахунків на території України можливо лише у випадках, порядку та умовах, встановленим законом.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі, ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» просить суд апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України, на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , і якому зазначено, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Додатково у відзиві на апеляційну скаргу позивачі зазнають, що зі змісту п.1.1 договору від 16 жовтня 2015 року №812 А/15 (далі- 812А/15), укладено між ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» (далі Туроператор, Апелянт) та ТОВ «Туристичне агенство «Турс-Тікетс» (далі-Турагент), вбачається, що Турагент зобов`язується за винагороду надати послуги Туроператору з реалізації Турпродукту шляхом укладення Договорів на туристичне обслуговування від імені, в інтересах та під контролем Туроператора, а також здійснювати фактичні дії, визначені договором, із самостійним набором та комплектацією туристичних груп.

Окрім того вказують про те, що договір на екскурсійне обслуговування не передбачає обов`язкової письмової форми з істотними умовами договору, про які зазначає апелянт, а також договір на екскурсійне обслуговування укладається у тому числі шляхом видачі ваучера.

Також, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначає, що зі змісту пам`ятки туристам «Выезжающим в Египет» вбачається, що гід від ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» проведе інформаційну зустріч, та розповість про готель та про можливість замовлення екскурсій.

Всі інші заперечення, що викладені у відзиві на апеляційну скаргу є аналогічними до обґрунтування заявлених на позовних вимог.

На підставі викладеного у відзиві, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін.

Згідно зі ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 червня 2021 року було призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін у справі.

Вивчивши матеріали справи, доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з урахуванням такого.

Судом першої інстанції встановлено, що 05 вересня 2019 року за умовами Договору №050919-1 ФОП ОСОБА_3 , яка діє від імені та за дорученням туроператора ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур», яка діє за дорученням і за рахунок іноземного туроператора «Anex Tourism Worldwide DMCC» та уповноваженого турагента ТОВ ТА TYPS TIKETS та ОСОБА_2 турагент, зобов`язується відповідно до замовлення туриста й особам, що слідують з ним забезпечити надання комплексу туристичних послуг туристу, а турист зобов`язується на умовах даного договору прийняти та оплатити їх. Згідно із п.1.2. даного Договору турист здійснює вибір туристичних послуг із запропонованих турагентом на свій розсуд та за своїм побажанням.

Туристична подорож у складі двох осіб згідно із п.2.1. Договору: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Загальна вартість 22800 грн. 00 коп.

Згідно із п.5.1 Договору турагент зобов`язався надати туристу повну та достовірну інформацію, передбачену законодавством України, зокрема ЗУ «Про туризм», забезпечити бронювання туристичних послуг, організувати оформлення документів, забезпечити туриста необхідними документами: ваучерами, страховими полісами, авіаквитками, негайно інформувати туриста про зміни в замовлених послугах, перевіряти наявність та правильність оформлення паспортних та візових документів, довести до відома туристів строк дії договору страхування ( а.с. 18-22).

Згідно до розрахункової квитанції №050919-1 від 05.09.2019 ОСОБА_2 сплатив 22800 грн. ФОП ОСОБА_3 ( а.с. 23).

Виліт ОСОБА_1 з аеропорту Київ-Бориспіль до Шарм - Ель-Шейх здійснено на підставі білету № НОМЕР_1 , виліт ОСОБА_2 на підставі білету № 220 та у зворотньому напрямі з Шарм - ель-Шейх до Київ-Бориспіль ОСОБА_1 здійснила виліт на підставі квитка № 670 , ОСОБА_2 на підставі квитка №669 ( а.с. 25-27).

Згідно із пам`яткою застрахованої особи ПАТ СК «ВУСО» за програмою страхування SPORT B NEW на кожного позивача в разі настання страхового випадку підлягає сплаті франшиза в розмірі 30 USD, медичні витрати в розмірі 20000 USD,в разі настання нещасного випадку 1000UAN, фінансові ризики 25000 UAN ( а.с. 28-30).

Відповідно до пам`ятки туристам, які від`їжджають до Єгипту роз`яснено порядок отримання документів, контактні дані менеджера, застереження перед від`їздом, митний контроль до початку та після подорожі, паспортний контроль, реєстрація на рейс та оформлення багажу, страхування ( а.с. 32-34).

Додано позивачами програму екскурсій російською мовою з короткою характеристикою програми ( а.с. 35)

15 вересня 2019 року позивачі звернулись до відповідача із скаргою вказуючи на порушення їх прав при придбанні екскурсій ( а.с. 55).

ФОП ОСОБА_3 13 вересня 2019 року по Skype зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_3 з повідомленням «Терміново, проблеми на відпочинку», вказавши на те, що туристи на відпочинку за заявкою 75210938 замовили у гіда кілька екскурсій 11 вересня 2019 року за три дні до екскурсії хочуть відмовитись, але гід не хоче повертати кошти, сказав, що поверне лише 50% хоча при зустрічі і при придбанні не озвучував умови відмови від екскурсії, тому просила вплинути на гіда ( а.с. 65).

Відповідачем до відзиву додано листування з позивачами на предмет повернення коштів, а також відгуки кількох туристів ( а.с. 80-93).

Протягом спілкування одностайної відповіді на звернення позивачів не надано, питання не вирішено.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надано достатні та обґрунтовані докази на підтвердження позовних вимог, а відповідачем не спростовано належним та допустимими доказами обставини, що стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з такого.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов`язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов`язку щодо першої сторони. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. До договорів, що укладаються більш як двома сторонами (багатосторонні договори), застосовуються загальні положення про договір, якщо це не суперечить багатосторонньому характеру цих договорів. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.(стю626 ЦК України)

Згідно ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Також до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно ст. 20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов`язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов`язується оплатити його. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом. Договір на туристичне обслуговування укладається в письмовій чи електронній формі відповідно до закону.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

У разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

Таким чином, нормами чинного законодавства передбачено, що у випадку отримання послуг неналежної якості, позивачі мають право вимагати вчинити одну з перелічених ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» вимог, серед яких відсутня така вимога як відшкодування повної вартості отриманих послуг. В той час, позивачі повноцінно скористались екскурсійною послугою «Каїр-2 дні (автобус) зупинка на ніч на круїзному кораблі», однак з наведених позивачами обставин екскурсія останнім не сподобалась, разом з тим оцінка дій туристичного гіда та перелік послуг не може бути об`єктивною обставиною для відшкодування вартості екскурсії, що була сплачена позивачами.

Щодо позовних вимог про відшкодування половини вартості за екскурсію «Елітні морепродукти» від якої позивачі відмовились на наступний день після її придбання, то колегія суддів доходить висновку, що вказана позовна вимога підлягає задоволенню, оскільки на звороті ваучера, незважаючи на друг поганої якості, зазначено, що у випадку відмови від екскурсії протягом 48-ми годин вартість екскурсії відшкодовується в повному обсязі.

Таким чином, відповідач не спростовував вказаних обставин належними та допустимими доказами, які б свідчили про інші умови повернення грошових коштів при відмові від екскурсії.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що позовні вимоги пред`явлені до неналежного відповідача у справі, то суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідачем у справі є саме ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур», доказів на спростування відсутності договірних відносин між позивачами та ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур», відповідачем не надано, натомість в матеріалах справи міститься переписка з працівниками відповідача щодо проблем туристів на відпочинку.

Таким чином суд першої інстанції вірно встановив, що між сторонами у справі було укладено договір на отримання екскурсійних послуг.

Щодо доводів апеляційної скарги про стягнення грошових коштів в іноземній валюті, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Статтею 99 Конституції України встановлено, що грошовою одиницею України є гривня.

Згідно ст. 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Ст. 524 ЦК України визначено, що зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачами було уточнено позовні вимоги в яких позивачі просили суд стягнути грошові кошти в гривневому еквіваленті згідно з офіційним курсом НБУ станом на 11 вересня 2019 року, однак суд першої інстанції не врахував уточнених позовних вимог та дійшов передчасного висновку про стягнення грошових коштів в іноземній валюті.

Щодо позовних вимог про стягнення понесених позивачами витрат на страхове обслуговування, то суд апеляційної інстанції доходить висновку про необґрунтованість таких позовних вимог, враховуючи таке.

За умовами договору страхування розмір безумовної франшизи становить 30 доларів США для однієї застрахованої особи (т. 1, а.с. 28).

Згідно ЗІ ст.9 Закону України «Про страхування» визначено, що франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Тобто, франшиза це ті збитки, попередньо прописані в договорі, які страховик не відшкодовує в разі виникнення страхового випадку.

При цьому, позивачем не обґрунтовано правові підстави для стягнення сплаченої ними франшизи та не доведено, що страховий випадок настав з вини відповідача.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції доходить висновку що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення грошової компенсації половини вартості екскурсії «Елітні морепродукти» в розмірі 75 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11 вересня 2019 року становить 1866 грн. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити у зв`язку з їх недоведеністю та безпідставністю.

Так, відповідно до положень ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленим; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинами справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, що зазначені в апеляційній скарзі, а тому суд доходить висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З урахуванням того, що позовні вимоги задоволені судом частково та з урахуванням того, що позивачі були звільненні від сплати судового збору, то з відповідача слід стягнути в дохід держави судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Так, позивачами було заявлено загальну суму до стягнення 8831 грн. 80 коп., судом стягнуто лише 1866 грн., що становить 21,13 % від ціни позову.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 162 грн. 36 коп. = ((768,40*21,13)/100), де 768,40 - сума судового збору, яка підлягала сплаті при звернення до суду з позовом, а 21,13 - задоволена частина позовних вимог.

З урахуванням того, що апеляційна скарга також задоволена частково, а позивачі звільнені від сплати судового збору, то відповідачам слід компенсувати з державного бюджету судовий збір за звернення до суду з апеляційною скаргою в розмірі 909 грн. 10 коп. = ((1152,60*78,87)/100), де 1152,60 - ставка судового збору, що підлягала сплаті при зверненні до суду з апеляційною скаргою, а 78,87 - задоволена частина вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 376 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ТОВ «Туристична компанія задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур» про захист прав споживачів та стягнення грошової компенсації скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур» про захист прав споживачів та стягнення грошової компенсації задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 грошову компенсацю половини вартості екскурсії «Елітні морепродукти» в розмірі 75 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11 вересня 2019 року становить 1866 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур» в дохід держави судовий збір за звернення до суду з позовом в розмірі 162 грн. 36 коп.

Компенсувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур» за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України судовий збір за звернення до суду з апеляційною скаргою у розмірі 909 грн. 10 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, окрім випадків встановлених ст. 389 ЦПК України.

Реквізити сторін:

Позивачі:ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 . РНОКПП НОМЕР_4 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 . РНОКПП НОМЕР_5 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур», зареєстроване місце знаходження: вул. Харківське шосе, 201-203 (Літера 2А), група нежилих приміщень №53, офіс №1, м. Київ, 02121,

Суддя-доповідач

Судді: