Ухвала

30 червня 2021 року

м. Київ

справа № 383/936/20

провадження № 61-10128ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 09 червня 2021 року у справі

за позовом ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради, Кетрисанівської сільської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом

до Веселівської сільської ради, Кетрисанівської сільської ради, в якому просила поновити її на посаді директора Веселівського сільського будинку культури Кетрисанівської сільської ради та стягнути з Веселівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області середній заробіток

за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 30 000 грн.

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області

від 03 березня 2021 року відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 09 червня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області

від 03 березня 2021 року в частині відмови у стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради, Кетрисанівської сільської ради задоволено частково.

Стягнуто з Веселівської сільської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 9 266, 51 грн, та

у відшкодування моральної шкоди 3 000 грн.

В іншій частині рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2021 року залишено без змін.

В порядку розподілу судових витрат стягнуто з Веселівської сільської ради на користь ОСОБА_1 859, 30 грн сплаченого судового збору.

18 червня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2021 року

та постанову Кропивницького апеляційного суду від 09 червня 2021 року

в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо поновлення на роботі і ухвалити нове судове рішення про задоволення позову в цій частині.

В іншій частині оскаржені судові рішення залишити без змін.

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначив неправильне застосування судами норм матеріального

і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права

у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду

від 17 квітня 2018 року у справі № 822/1468/17 та від 11 червня

2020 року у справі № 804/4143/16 та постанові Верховного Суду України

від 23 грудня 2015 року у справі № 6-327цс15 (пункт 1 частини другої

статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також не дослідили належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Посилання заявника на неврахування судами роз`яснень, які містяться

у постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року

«Про судове рішення у цивільній справі» не є визначеною частиною другою статті 389 ЦПК України підставою касаційного оскарження судових рішень.

Частиною першою статті 394 ЦПК України визначено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03 березня

2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 09 червня 2021 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк

та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради, Кетрисанівської сільської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області

від 03 березня 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 09 червня 2021 року.

Витребувати з Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 383/936/20.

Надіслати відповідним учасникам справи копію касаційної скарги

та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив

на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 липня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович