Справа № 301/1766/13-ц
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.

судді: Фазикош Г.В., Джуги С.Д.,

за участі секретаря: Кекерчень М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 15 липня 2020 року, головуючий суддя Золотар М.М., у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича.

Посилається на те, що 22.01.2015 року Іршавським районним судом Закарпатської області було видано виконавчий лист №301/1766/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Таскомбанк» 18114,92 дол. США заборгованості за договором кредиту.

20.02.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатського області Ярошевським Д.А. відкрито виконавче провадження №61350805.

23.06.2020 року постановою приватного виконавця Ярошевського Д.А. в рамках даного виконавчого провадження було оголошено в розшук автомобіль MERCEDES-BENZ С 200 легковий універсал-в, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір жовтий, д.н.з. НОМЕР_2 .

Копію даної постанови про розшук майна боржника скаржниця отримала 27.06.2020 року поштовим конвертом з штрих кодом №650, що підтверджується роздруківкою/скріншотом з сайту Укрпошти https://posylka.net/parcel/650, на якому можна відстежити переміщення поштового конверта і з якого видно, що саме 27.06.2020 року даний поштовий конверт «прибув до пункту призначення».

Дане рішення приватного державного виконавця про розшук майна боржника від 23.06.2020 року вважає незаконним.

Так, приватний виконавець Ярошевський Д.А., приймаючи 23.06.2020 року рішення про оголошення в розшук автомобіля MERCEDES-BENZ C 200 легковий універсал-в, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір - жовтий, д.н.з. НОМЕР_2 не врахував той факт, що даний транспортний засіб набутий боржником 06.04.2019 року за час перебування його в шлюбі.

Тобто Ѕ частка даного автомобіля належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі спільного набуття права власності на таке майно і таке є непорушним. ОСОБА_2 не є стороною та боржником по виконавчому провадженню згідно виконавчого документу і ніякі відносини з стягувачем не має, а рішення приватного виконавця про оголошення розшуку автомобіля вирішують права третьої особи без законних на те підстав.

Відтак, приватний виконавець, оголошуючи автомобіль в розшук без виокремлення частки боржника - грубо порушив норми чинного законодавства та обмежив права співвласника - ОСОБА_2 на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном. А обмеження конституційних прав можливе виключно на підставі рішення суду чи при обставинах встановлених законом.

Оголошуючи 23.06.2020 року автомобіль в розшук, приватний виконавець Ярошевський Д.А. не врахував той факт, що згідно рішення суду по справі №301/530/20 право власності на автомобіль MERCEDES-BENZ C 200 легковий універсал-в, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір жовтий, д.н.з. НОМЕР_2 визнано за третьою особою - ОСОБА_2 , який не є стороною по справі.

Справа щодо апеляційного оскарження даного рішення суду наразі розглядається судом Апеляційної інстанції і перебуває на стадії призначення справи до розгляду. Тобто апеляційний розгляд справи тільки розпочався і кінцеве рішення по справі не прийнято.

Таким чином існує рішення суду за яким право власності на майно, яке оголошено приватним виконавцем Ярошевським Д.А. в розшук 23.06.2020 року визнано за третьою особою, яка не є боржником по виконавчому провадженню, і таке рішення суду ніким не скасоване а апеляційний розгляд справи тільки розпочався і кінцеве рішення по справі ще не прийняте.

За таких умов повторне оголошення автомобіля в розшук при нескасованому рішенні суду недоцільне та носить явно упереджений характер, оскільки в разі скасування такого рішення суду попередній розшук та арешти відновлять свою силу, а в разі залишення апеляційної скарги без задоволення таким порушуються права третьої особи.

Ухвалою Іршавського районного суду від 15 липня 2020 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича щодо оголошення 23.06.2020 року розшуку майна боржника: автомобіля MERCEDES-BENZ C 200 легковий універсал-в, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір - жовтий, д.н.з. НОМЕР_2 в рамках ВП61350805 неправомірними.

Постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича від 23.06.2020 року №61350805 про оголошення розшуку майна боржника: автомобіля MERCEDES-BENZ C 200 легковий універсал-в, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір - жовтий, д.н.з. НОМЕР_2 скасовано.

Не погоджуючись з ухвалою суду приватний виконавець Ярошевський Д.А. подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати, у задоволенні скарги відмовити повністю.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 22.01.2015 року Іршавським районним судом Закарпатської області було видано виконавчий лист №301/1766/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Таскомбанк» 18114,92 дол. США заборгованості за договором кредиту.

20.02.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатського області Ярошевським Д.А. відкрито виконавче провадження № 61350805.

23.06.2020 року постановою приватного виконавця Ярошевського Д.А. в рамках даного виконавчого провадження було оголошено в розшук автомобіль MERCEDES-BENZ С 200 легковий універсал-в, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір жовтий, д.н.з. НОМЕР_2 .

Суд першої інстанції задовольняючи скаргу боржника ОСОБА_1 в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, посилається не те, що виконавець при оголошенні в розшук майна боржника не врахував той факт, що транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ модель С200, легковий, куз. № НОМЕР_1 , жовтого кольору, 2007 року випуску ДНЗ: НОМЕР_2 набутий боржником 06.04.2019 року за час перебування його в шлюбі з ОСОБА_2 , у зв`язку з чим виконавцем було нібито порушено норма Закону України «Про виконавче провадження», Сімейного кодексу України, Цивільного кодексу України.

З даною позицією суду погодитись не можна так як вона є хибною, а доводи викладені в оскаржуваній ухвалі на які посилається суд, задовольняючи скаргу, необгрунтованими.

Встановлено, що приватним виконавцем сформовано запит через АСВП до МВС про наявність зареєстрованих за боржником ОСОБА_1 транспортних засобів.

Згідно відповіді на запит отриманої через систему АСВП наданої МВС № 82166183 від 23.06.2020 року за боржника ОСОБА_1 зареєстровано на праві власності автомобіль марки MERCEDES-BENZ модель С200, легковий, куз. № НОМЕР_1 , жовтого кольору, 2007 року випуску ДНЗ: НОМЕР_2 .

Жодної інформації про те, що вказаний транспортний засіб частково належить третій особі, а не боржнику у вказаній відповіді не було зазначено.

Зважаючи на викладене та з метою примусового виконання рішення суду приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д. А. у відповідності до статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про розшук майна боржника № 61350805, а саме оголошено в розшук: автомобіль марки MERCEDES-BENZ модель С200, легковий, куз. № НОМЕР_1 , жовтого кольору, 2007 року випуску ДНЗ: НОМЕР_2 .

Одночасно потрібно зазначити, що відповідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Окрім того, суд першої інстанції посилається на п.7 ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» як на підставу для скасування постанови про розшук майна боржника.

Так відповідно п.7 ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Не є зрозумілим, що має на увазі суд, застосовуючи вказану норму до скасування постанови про розшук майна боржника, так як рішення суду, яке перебувало на виконанні у приватного виконавця, не було пов`язано з періодичним платежами.

Також слід зазначити, що на момент розгляду справи у приватного виконавця, договору між боржником ОСОБА_1 та стягувачем AT «Таскомбанк» про спрощення боргу, згідно якого нібито сторони вирішили свої кредитні правовідносини приватний виконавець не мав і йому про такий не було відомо.

Отже, державним виконавцем вжито всіх необхідних заходів передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» щодо своєчасного, повного та неупередженого виконання рішення.

Виходячи з викладеного, судом першої інстанції було постановлено помилкову ухвалу, що відповідно до ст. 376 ЦПК України є підставою для її скасування та ухвалення нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича задовольнити.

Ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 15 липня 2020 року скасувати.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 30 червня 2021 року.

Головуючий

Судді