Єдиний номер справи 487/1471/21
Провадження 22-ц812/1134/21 Головуючий по 1 інстанції Лагода А.А.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2021р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання Горенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2021р.

за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановила:

У квітні 2021р. ОСОБА_1 звернулась із заявою про скасування судового наказу, виданого 10 березня 2021р. Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з неї на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» 13150,30 грн. за спожиті послуги теплопостачання та 227 грн. судових витрат.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2021р. заяву про скасування судового наказу повернуто заявнику без розгляду на підставі ч.6 ст.170 ЦПК.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність ухвали суду, порушила питання про її скасування.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 10 березня 2021р. Заводським районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» 13150,30 грн. за спожиті послуги теплопостачання та 227 грн. судових витрат.

До заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 не додала, що підтверджує сплату судового збору як того вимагає п.1 ч.4 ст.170 ЦПК.

З`ясувавши, що подана заява про скасування судового наказу була неналежно оформлена, а саме не було додано документ про сплату судового збору, суд дійшов до вірного висновку про наявність підстав, передбачених ч.6 ст.170 ЦПК для її повернення без розгляду.

Посилання в апеляційній скарзі на неправильне застування процесуального закону є безпідставними, тому що положення ст.170 ЦПК, якими врегульовані вимоги щодо форми, змісту заяви про скасування судового наказу, включаючи вимоги до переліку необхідних документів, а також наслідків недотримання цих вимог, які є спеціальними в порівнянні із загальними нормами ст.ст.175,177 ЦПК, у зв`язку з чим останні не можуть бути застосовані до даних правовідносин.

Доводи про звільнення від сплати судового збору теж не можна визнати обґрунтованими, тому що положення ст.22 Закону «Про захист прав споживачів» поширюється на споживачів, які є позивачами у справі (за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав).

Оскільки суд постановив ухвалу з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ст.375 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.376,374,375,382 ЦПК, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2021р. без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання її повного тексту у випадках передбачених ст.389 ЦПК.

Повний текст постанови виготовлено 30 червня 2021р.

Головуючий: Судді: