overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/4529/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису стосовно кривдника за фактом домашнього психологічного насильства,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі. Надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Від заінтересованої особи ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підстави своїх вимог, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 серпня 2021 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-а м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи: 754/7032/21
УХВАЛА

02 липня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 травня 2021 року, постановлену під головуванням судді Деснянського районного суду м. Києва Сенюти В.О.,

у цивільній справі №:754/7032/21 за позовом ОСОБА_1 до керівника Дніпровського районного управління Національної поліції України, керівника Національної поліції України, поліцейського ОСОБА_3, ОСОБА_4, фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії, захист честі та гідності,-

встановив:

На адресу Київського апеляційного суду 30 червня 2021 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 травня 2021 року у цивільній справі №754/7032/21 за позовом ОСОБА_1 до керівника Дніпровського районного управління Національної поліції України, керівника Національної поліції України, поліцейського ОСОБА_3, ОСОБА_4, фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії, захист честі та гідності.

Зазначена апеляційна скарга подана скаржником відповідно до положень ст. 355 ЦПК, а саме - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, за наявності лише однієї апеляційної скарги суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, необхідно витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва цивільну справу №754/7032/21 за позовом ОСОБА_1 до керівника Дніпровського районного управління Національної поліції України, керівника Національної поліції України, поліцейського ОСОБА_3, ОСОБА_4, фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії, захист честі та гідності, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 травня 2021 року.

Матеріали цивільної справи необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Суддя І.М. Білич
Дата документу 05.07.2021 Справа № 334/7144/20
Єдиний унікальний № 334/7144/20
Провадження №22-ц/807/2833/21
У Х В А Л А

05 липня 2021 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Дашковської А.В., Кримської О.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Дівайс-груп» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 16 червня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2021 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аудиторська компанія «Дівайс-груп» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати -закрито.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 355, 356 ЦПК України, суддя вважає, що перешкод для відкриття немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 16 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Дівайс-груп» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати, вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на «17» серпня 2021 року на 10 год. 20 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Головуючий І.В. Кочеткова

Судді А.В. Дашковська

О.М. Кримська
Справа № 495/4067/21
№ провадження 2-н/495/397/2021
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

"01" липня 2021 р. м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 160-163 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із водопостачання.

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2021 року ТОВ "ІНФОКС" в особі "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 про видачу судового наказу, просить суд: стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ "ІНФОКС" в особі "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг із водопостачання в розмірі 1822, 06 грн, судового збору в розмірі 227 грн.

Вказана заява підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 160-163 ЦПК України.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із водопостачання.

Призначити розгляд судового наказу на 01 липня 2021 року о 10-20 годин, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2021 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.,

Ковилін Кирило Андрійович - скаржник (стягувач)

Начальник Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевська Ірина Ігорівна - відповідач

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 183 ЦПК України, 2. Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

До скарги не додаються докази її надіслання (надання) учасникам виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 450 ЦПК України, 1. Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України, 4. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 183, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) повернути скаржнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
Справа № 189/739/21
У Х В А Л А

01.07.2021 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Степанової О.С.

при секретареві Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Покровського районного суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача разом з позовом надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до положень ч. 11 ст. 128 ЦПК України, а також з урахуванням постанови Верховного Суду від 27.03.2019 року (у справі №201/6092/17, провадження №61-48215св18), відзиву на позовну заяву не надав, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. 280,287,288 ЦПК України - заочно. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з`явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.С. Степанова
Справа № 219/6686/21
Провадження № 2-о/219/444/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 липня 2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., ознайомившись із заявою адвоката Ритова Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2021 року адвокат Ритов Олександр Миколайович в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), місцезнаходження якого: Донецька область, м. Бахмут, вул. Незалежності, 62, Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 35.

Заява подана з додержанням вимог статей 316-318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Таким чином заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження, призначивши судове засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою адвоката Ритова Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання у справі на 06 липня 2021 року на 13-30 годину у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 204).

Заявнику у судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви, для огляду у судовому засіданні.

Копію ухвали направити учасникам справи, а заінтересованим особам також направити копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. М. Медінцева
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/517/21
У Х В А Л А

29.06.2021 смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Чернової О.В.,за участю секретаря Бойко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2021 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , відповідно до якого просить стягнути аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 3000 гривень щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення від дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття та стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 2000 гривень.

Ухвалою судді від 26.05.2021 відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 10.06.2021.

10.06.2021 через неявку відповідача по справі розгляд справи було відкладено на 29.06.2021.

Позивач у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав суду разом із позовною заявою заяву про розгляд справи за відсутності його представника та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач належним чином повідомлений відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в судові засідання 10.06.2021 та 29.06.2021 не прибув, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим суд вважає за можливе ухвалити за згодою позивача заочне рішення у справі.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.8 ст.128, ч.4 ст.223, ч.2 ст.258, ч.1 ст.280 та ч.1 ст.281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, 29.06.2021 року у судовому засіданні без участі сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернова О. В.
Справа № 454/70/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в м.Сокаль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, на обґрунтування якого зазначив, що у сторін різні характери, між ними немає взаєморозуміння, вони втратили взаємні почуття любові, в них немає спільних дітей.

Шлюбні відносини між ними припинено.

Відповідач відзиву не подав.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.09.2017р., що стверджується свідоцтвом про шлюб.

Судом встановлено, що сторони не ведуть спільного гос¬подарства, не підтримують подружніх стосунків.

Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу.

Сім`я розпалася остаточно, зберегти її - неможливо, а тому, шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265, 279 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 01.09.2017 року у Виконавчому комітеті Белзької міської ради Сокальського району Львівської області, актовий запис №8.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Відомості, які зазначаються в рішенні суду відповідно до п.4) ч.5 ст.265 ЦПК України та не проголошуються, відповідно до ч.2 ст.268 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа №:755/7928/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2021 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді Яровенко Н,О..,

при секретарі Локотковій І.С.

з участю сторін

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання відповідача про прийняття зустрічного позову, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До суду через канцелярію надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні та побачені з дитиною.

Відповідач в судовому засіданні наполягає на прийнятті зустрічного позову.

Позивач в судовому засіданні не заперечує щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду.

Суд, вислухавши думку позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникли з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З зустрічного позову вбачається, що предметом звернення до суду ОСОБА_2 з зустрічним позовом є усунення перешкод у спілкуванні та побаченні з дитиною.

В зустрічній позовній заяві не зазначено обґрунтування для об`єднання та взаємопов`язаність вимог по первісному та зустрічному позову. Заявлені вимоги в зустрічному позові відносяться до правовідносин, які не мають спільного предмету з первісним позовом, що істотно розширює предмет доказування.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучати нових учасників процесу.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 п.15 роз`яснено, що об`єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що спільний розгляд вказаних первісного та зустрічного позовів є недоцільним, а тому суд вважає за необхідне у прийнятті зустрічного позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в прийняті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні та побачені з дитиною.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.О. Яровенко
УХВАЛА

Справа №293/1480/15-ц

Провадження № 2/293/5/2021

01 липня 2021 рокусмт. Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ 'ресурс Трейдінг Україна' про поновлення на роботі ОСОБА_1 , стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

22.06.2016 року справу було зупинено до набрання законної сили вироком суду в кримінальному провадженні №0000544 внесеного до ЄРДР 16 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

24.06.2021 року з Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області надійшов лист-повідомлення за яким 27.09.2017 року кримінальне провадження №0000544 внесене до ЄРДР 16 грудня 2015 року закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.

У відповідності із ст.254 ЦПК України, суд поновлює провадження по справі за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

В зв`язку з викладеним, провадження по даній справі слід поновити .

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ 'ресурс Трейдінг Україна' про поновлення на роботі ОСОБА_1 , стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Призначити наступне судове засідання на 15 год. 00 хв. 03.02.2022 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючийц -суддя: Є.Б. Бруховський