Справа № 201/6356/21
Провадження №2з/201/193/2021
У Х В А Л А

ПРО ВІДМОВУ В ЗАБЕЗПЕЧЕННІ ПОЗОВУ

01 липня 2021р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви,

ВСТАНОВИЛА:

29.06.2021р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2021р. головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В. (справа передана судді 30.06.2021р.)

В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що АТ «Ощадбанк» в особі Філії ДОУ АТ «Ощадбанк» в рамках добровільного продажу майна через ДП «Сетам» під лотом № 481364 виставив на продаж транспортний засіб FORD TRANSIT CONNECT, 2010р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 10.06.2021р. відбулися електроні торги та переможцем став учасник 11, який у встановлений строк до 17.06.2021р. не надіслав підписаний протокол № 542236 від 10.06.2021р. ДП «Сетам» на запит заявника щодо надходження підписаного учасником № 11 персоніфікованого протоколу № 542236 повідомив, що станом на 25.06.2021р. такий протокол не надходив. Отже заявник має бути визначений переможцем у порядку перевизначення найвищої ціни без проведення повторних торгів, а тому порушення учасником № 11 порядку реалізації майна шляхом проведення електронних торгів, безпосередньо порушує його права. Заявник має намір звернутися до суду з позовом до філії-ДОУ АТ «Ощадбанк» з вимогою про перевизначення його переможцем торгів у лоті № 481364 у порядку перевизначення найвищої ціни без проведення повторних торгів і вважає, що банком можуть вчинятися протиправні дії, направленні на укладення договору продажу лоту № 481364 із учасником № 11. Просив заборонити АТ «Ощадбанк» в особі філії ДОУ АТ «Ощадбанк» вчиняти будь-які дії, у тому числі укладення договору купівлі-продажу ТЗ, пов`язані із реалізацією транспортного засобу FORD TRANSIT CONNECT, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який виставлений філією - ДОУ АТ «Ощадбанк» на добровільний продаж через ДП «Сетам» під лотом № 481364.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову, вважаю за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про вжиття заходів забезпечення позову має містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що 10.06.2021р. він приймав участь у електронних торгах, які були організовані ДП «Сетам», був учасником під № 19.

До заяви про забезпечення позову (до його подачі) долучено протокол № 542236 проведення електронних торгів від 10.06.2021р., з якого неможливо встановити, що його учасником був саме заявник ОСОБА_1 , оскільки він не містить прізвищ учасників, а містить лише їх номери.

Подана, як доказ відповідь ДП «Сетам», що надійшла на електронну пошту заявника, також не містить інформації, з якої можна зробити висновок про те, що саме заявник приймав участь у електронних торгах під номером 19 та є особою, яка згідно протоколу № 542236 запропонувала ставку 67 573грн.

Інших доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві про забезпечення позову, заявником не надано.

Верховний Суд у постанові від 21.08.2019р. у справі № 761/39201/18 зробив висновок, що посилання в заяві про забезпечення позову на можливість відчуження спірної квартири без наведення обґрунтування не є достатньою підставою для її задоволення.

Заявник посилається на те, що філією ДОУ АТ «Ощадбанк» можуть вчинятися дії, направлені на укладення договору продажу лоту № 481364 з учасником № 11 (переможцем торгів), проте це лише припущення, не підтверджене жодними доказами.

Касаційний цивільний суду у складі Верховного Суду у справі № 320/3560/18 від 25.09.2019р. висловив позицію, згідно якої заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

На сьогоднішній день, без пред`явлення позовної заяви, неможливо встановити обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам, так само неможливо встановити, що між сторонами виник спір та існує порушення прав позивача. Подані заявником докази не підтверджують викладені в заяві обставини.

Приймаючи до уваги вищевикладене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», постановою Верховного Суду у справі № 761/39201/18 від 21.08.2019р., постановою КЦС Верховного Суду у справі № 320/3560/18 від 25.09.2019р., ст.ст. 149, 150, 151, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.