УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа №766/17652/20; провадження №2/766/2183/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб клопотання адвоката Лебєдєвої Тетяни Олександрівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про звільнення від сплати судового збору у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої на підставі ордеру діє адвокат Лебєдєва Тетяна Олександрівна (місцезнаходження: 730003, м. Херсон, вул. Гірського, буд. 19, оф. 6) до ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири, -

встановив:

05.11.2020 року представник позивача, діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди спричиненої залиттям квартири, у якому просив стягнути з відповідача на користь позивача 36455, 00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а також 50 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. До позову долучено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.11.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.

Питання про звільнення від сплати судового збору позивача за подання до суду позовної заяви не вирішувалося.

Судове засідання призначено на 09.12.2020 року.

У зв`язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 20.01.2021 року.

16.12.2020 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про виклик свідків та витребування доказів.

18.12.2020 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про витребування доказів.

11.01.2021 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про витребування доказів.

11.01.2021 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про виклик свідків.

15.01.2021 року від відповідача ОСОБА_2 надійшли заперечення на позовну заяву.

15.01.2021 року від представника позивача адвоката Лебєдєвої Т.О. надійшла заява про уточнення позовних вимог.

За клопотанням відповідача ОСОБА_2 розгляд справи відкладено на 25.02.2021 року.

15.02.2021 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про виклик свідка.

15.02.2021 року від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

17.02.2021 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про допущену помилку.

17.02.2021 року від відповідача ОСОБА_2 надійшли доповнення до відзиву.

18.02.2021 року від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про описку.

19.02.2021 року від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

19.02.2021 року від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про виклик та допит свідка.

22.02.2021 року від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

23.02.2021 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про скасування актів.

У судовому засіданні 25.02.2021 року ухвалою із занесенням до протоколу судового засідання долучено до матеріалів цивільної справи клопотання про долучення матеріалів до справи.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.02.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Дубового Ігоря Анатолійовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , про залишення позовної заяви без розгляду.

У судовому засіданні на розгляд поставлено клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору за звернення до суду із позовом.

Позивач ОСОБА_1 заявлене клопотання у судовому засіданні підтримала, просила його задовольнити, додатково вказала, що відповідач протягом тривалого часу заливає її квартиру, а тому постійні ремонти вимагають значних коштів. Оскільки вона не працює, на ремонт гроші позичає, просила клопотання задовольнити та звільнити її від сплати судового збору.

Представник позивача за ордером Лебєдєва Т.О. клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав викладених у клопотанні, докази на підтвердження підстав для звільнення позивача від сплати судового збору наявні та приєднанні до клопотання..

Відповідач ОСОБА_2 та його представник за ордером адвокат Дубовий І.А. заперечували проти задоволення клопотання. Представник відповідача ОСОБА_3 вказав, що позивач у справі провів дві експертизи, які оплатив, а за позовну заяву судовий збір не сплачено.

Заслухавши думку учасників справи щодо звільнення позивача від оплати судового збору, дослідивши матеріали позовної заяви та клопотання судом встановлено наступне.

До позовної заяви позивачем долучено клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтовано тим, що у позивача відсутній будь-який дохід з 2019 року. За відсутності будь-яких збережень або майна, вартість судового збору перешкоджає позивачу доступу до правосуддя, а його сплата призведе до непередбачуваних витрат.

Відповідно до частини першої, третьої статті 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Пунктом 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що суд може своєю ухвалою за клопотанням особи відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розмірі річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік.

Позивачем на підтвердження свого тяжкого матеріального стану додано форму ОК-5 Пенсійного фонду України за період з 1998 року по 2018 рік; довідку №2120/054/2863 від 26.08.2020 р. Херсонського міського центру зайнятості; відомості з ДРРФОППП про суми виплачених доходів та утриманих податків №1387/а/21-22-51-08-02-08 від 20.08.2020 року за четверний квартал 2019 року та перший квартал 2020 року. Інших доказів на підтвердження майнового стану станом на час звернення до суду із позовом суду не надано.

Надаючи оцінку наданим позивачем доказам на підтвердження наявності обставин для звільнення від сплати судового збору встановлено, що зазначені довідки не є належними доказами того, що необхідний до сплати судовий збір у розмірі 1681, 60 грн. перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік, оскільки позивачка на підтвердження наявності таких обставин повинна надати докази тяжкого матеріального становища (перебування на обліку в центрі зайнятості як безробітного, не отримання будь-яких соціальних виплат, довідка з податкової про отримані доходи за календарний рік, довідка з пенсійного органу щодо отриманої пенсії тощо) за попередній календарний рік, тобто з листопада 2019 року по жовтень 2020 року, який передував зверненню із позовною заявою (листопад 2020 року).

Отже, клопотання адвоката Лебєдєвої Тетяни Олександрівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про звільнення позивача від сплати судового збору за подання позовної заяви до суду не підлягає задоволенню, оскільки обставини викладені на підтвердження наявності підстав для звільнення від сплати судового збору не знайшли свого підтвердження в ході його вирішення.

Керуючись ст. 12, 81, 177, 25261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Лебєдєвої Тетяни Олександрівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 01.03.2021 року.

СуддяЄ.М. Булах