overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/738/320/2021
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
02 липня 2021 року місто Мена
Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: Савченка О.А.
секретаря судового засідання: Лях Н.М.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мена цивільну справу
за позовом: ОСОБА_1 ,
відповідача: Менської міської ради Чернігівської області,
вимоги позивача: про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;
учасники справи не з`явилися,
1. ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до Менської міської ради Чернігівської області (далі відповідач), з вимогою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
2. В підготовче судове засідання учасники не з`явились, про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомлялись належним чином, надали суду заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.
Суд вважає за можливе проводити підготовче судове засідання без участі сторін, що відповідає вимогам статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).
3. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
4. Для виконання завдань підготовчого провадження Судом проведено підготовчі дії передбачені статтями 196-197 ЦПК.
5. Суд вважає, що за результатами підготовчого судового засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись статтями 189, 196-198, 200, 260, Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -
п о с т а н о в и в:
1. Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Менської міської ради Чернігівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини закрити.
2. Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 липня 2021 року на 08 годину 00 хвилин.
4. Розгляд справи проводити одноособово.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А. Савченко
Справа № 147/668/21
Провадження № 2/147/384/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 липня 2021 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тростянецької селищної ради Гайсинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

30 червня 2021 року адвокат Конякін М.С. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Тростянецької селищної ради Гайсинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

02.07.2021 р. від представника позивача, адвоката Конякіна М.С., надійшла заява про повернення позовної заяви ОСОБА_1 з доданими до неї документами.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, при цьому представник позивача, адвокат Конякіна М.С., відкликає позов ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про повернення його заяви про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст. ст. 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької селищної ради Гайсинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до або через відповідні суди, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя О.А. Натальчук
Справа № 562/2244/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" червня 2021 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого судді Мички І.М.

за участю секретаря Дацишиній Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договорусуд -,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Здолбунівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

На адресу суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів а саме просить витребувати у відповідача банківську виписку за картковим рахунком ,який був відкритий ОСОБА_1 . Банком відповідно до кредитного договору від 11 вересня 2013 року, згідно якого банк видав ОСОБА_1 у вигляді встановленого кредитного ліміту за період з 11.09.2013 року по даний час.

Позивач надала заяву в якій просить клопотання про витребування доказів розгляну без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Згідно до ст. 84 ЦПК України , учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - задовольнити.

Витребувати у АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» банківську виписку за картковим рахунком , який був відкритий ОСОБА_1 . Банком відповідно до кредитного договору від 11 вересня 2013 року, згідно якого банк видав ОСОБА_1 у вигляді встановленого кредитного ліміту за період з 11.09.2013 року по даний час для огляду в судовому засіданні.

Докази надати суду в строк до 19.07.2021 року.

Роз`яснити, що:

- згідно ч.7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали;

- згідно ч.8 ст. 84 ЦПК України разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом;

- згідно ч.9 ст. 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/455/21
Провадження № 2/715/223/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернiвецької областi в складi:

судді Григорчак Ю.П.

секретар судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Сучевенської територіальної громади Чернівецького району Чернівецької області, про повернення неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до органу опіки та піклування Сучевенської територіальної громади Чернівецького району Чернівецької області, про повернення неповнолітніх дітей.

07.04.2021 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про залучення співвідповідачів по справі. В клопотанні позивач посилається на те, що їхні з ОСОБА_2 діти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на даний момент перебувають в комунальному закладі «Оршівський дитячий будинок санаторного типу «Ромашка», що знаходиться в с. Оршівці по вул. Парковій, 3 Чернівецької області, а ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за останніми відомостями знаходяться під опікою ОСОБА_7 , жителя с. Біла Криниця Чернівецького району Чернівецької області, а тому просить суд залучити до участі у справі у якості співвідповідачів комунальний заклад «Оршівський дитячий будинок санаторного типу «Ромашка» та ОСОБА_7 .

Так, відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. 51, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити в якості співвідповідачів комунальний заклад «Оршівський дитячий будинок санаторного типу «Ромашка», який знаходиться в АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , жителя с. Біла Криниця Чернівецького району Чернівецької області, до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Сучевенської територіальної громади Чернівецького району Чернівецької області, про повернення неповнолітніх дітей.

Роз`яснити залученим співвідповідачам їхні права на подання письмових пояснень щодо позову або відзиву, викладення своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову з дотриманням вимог, встановлених ч.ч.3-6 ст.178 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 766/7471/19
УХВАЛА

22 червня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Бакшина К.В..,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

06.02.2020 року Херсонським міським судом Херсонської області було ухвалено рішення, яким вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 .

Від представника позивача надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, а саме в ньому помилково зазначено: номер будинку « НОМЕР_1 », замість «10Г»; позивач " ОСОБА_3 " замість " ОСОБА_1 та зазначено, що в інтересах ОСОБА_3 діє адвокат Стефанова Ольга Володимирівна, замість в інтересах ОСОБА_1 діє на підставі довіреності ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України встановлено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з досліджених матеріалів цивільної справи № 766/7471/19 при ухвалені рішення суду було допущено помилку, а саме зазначено, що в інтересах ОСОБА_3 діє адвокат Стефанова Ольга Володимирівна, замість в інтересах ОСОБА_1 діє ОСОБА_4 .

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущені описки в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 06.02.2020 року відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України.

Що стосується вимог заявника про виправлення номеру будинку з «10» на «10 Г», то в цій частині заява задоволенню не підлягає, так як ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.06.2020 року зазначена описка вже виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Виправити описку в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 06.02.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме вважати вірним, ім`я, по-батькові позивача - ОСОБА_5 , та що в інтересах ОСОБА_1 діє ОСОБА_4 .

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В. Прохоренко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1204/21
Провадження № 2/273/228/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Новицького Є. А. секретаря судових засідань Макарчук І.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До Баранівського районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24.06.2021 до Баранівського районного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення вказаного позову без розгляду.

З огляду на викладене суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки подальший рух справи залежить від волі позивача, який вправі відмовитися від її подальшого руху, в тому числі і шляхом залишення позовної заяви без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Враховуючи наведене, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: Є.А. Новицький
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/5367/21
Провадження № 2-н/644/2108/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
29 червня 2021 р. м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 526,625 ЦК України, ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, -
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О. А. Саркісян
Судовий наказ набрав законної сили 201__ року
Судовий наказ виданий 201__ року.
Суддя О. А. Саркісян
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Справа № 617/822/18
Провадження № 2-п/621/8/21
УХВАЛА

02.07.21 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Зміївського районного суду Харківської області від 27.11.201 у справі № 617/822/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, третя особа: Служба у справах дітей Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області.

Просила поновити строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що копія заочного рішення від 27.11.2018, направлена на адресу ОСОБА_1 , була повернута до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 92-97)

18.06.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи, з якої вбачається, що 24.06.2021 ознайомлена з матеріалами справи, копія рішення суду від 27.11.2018 отримала (а.с. 99)

Таким чином, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин, належить поновити строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду.

Керуючисьст. 286 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Зміївського районного суду Харківської області від 27.11.201 у справі № 617/822/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, третя особа: Служба у справах дітей Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 09 тгод 00 хв 27.07.2021.

Направити учасникам справи копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/8630/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"10" червня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі

Головуючого судді Маслак В.П.,

секретаря судових засідань Рабчинської Я.В.,

розглядаючи позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Романівсервіс" до ОСОБА_1 , Публічного Акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про визнання зобов"язання припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Корольовського районного суду м. Житомира перебуває вищевказана цивільна справа.

Слід вказати, що 02.03.2021 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, в зв`язку з тим, що подальший розгляд справи втратив актуальність для позивача у зв`язку зі зміною обставин у правовідносинах. Також представник позивача ОСОБА_2 просив суд здійснювати розгляд поданої заяви без його участі.

Представники відповідачів в засідання суду не з"явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права звернення до суду повторно.

Керуючись ст. 257,258-261, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Романівсервіс" до ОСОБА_1 , Публічного Акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про визнання зобов"язання припиненим - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя В. П. Маслак
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 червня 2021 року

м. Харків

справа № 646/5025/18

провадження № 22-ц/818/4779/21

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червнозаводського районного суду міста Харкова від 17 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за договором позики, інфляційного збільшення суми боргу та трьох відсотків річних, -

у с т а н о в и в:

Рішенням Червнозаводського районного суду міста Харкова від 17 травня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за договором позики, інфляційного збільшення суми боргу та 3-х відсотків річних задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 24 червня 2021 року подав апеляційну скаргу безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 14.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Враховуючи викладене вище, з Червнозаводського районного суду міста Харкова належить витребувати матеріали цивільної справи № 646/5025/18 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Червнозаводського районного суду міста Харкова від 17 травня 2021 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Червнозаводського районного суду міста Харкова матеріали цивільної справи № 646/5025/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за договором позики, інфляційного збільшення суми боргу та трьох відсотків річних.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червнозаводського районного суду міста Харкова від 17 травня 2021 рокувирішити після надходження матеріалів цивільної справи № 646/5025/18 до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.Ю. Тичкова