Справа № 296/6707/15-ц
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"03" червня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Туровської К.Б.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Житомира цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АМБРЕЛЛА», який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа №296/6707/15-ц за вказаними позовними заявами, де:

-Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Іриною Миколаївною заявлено вимоги щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №0093/08/52-EZkvW від 01.10.2008 в загальному розмірі 122 587,62 доларів США, нарахованої пені у розмірі 40 115,99 доларів США та штрафу в сумі 5 000,00 грн. (т.1 а.с.1-5);

- ОСОБА_2 заявлено вимогу щодо визнання поруки за договором поруки №93-0093/08/52-EZkvW від 01.10.2008 і додатковим договором до нього №1 від 27.05.2009 припиненою (т.1 а.с.134-135).

Протокольною ухвалою суду від 10 вересня 2019 року позивача за первісним позовом і відповідача за зустрічним позовом Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (ідентифікаційний код 21574573) було замінено його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АМБРЕЛЛА»(ідентифікаційний код 42855051) (т.1 а.с.254).

03 березня 2021 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АМБРЕЛЛА» до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, де представник товариства просить вирішити вказане питання у справі за його відсутності (т.2 а.с.58).

Під час розгляду справи, 04 березня 2021 року, позивач за зустрічним позовом та його представник, який 25 лютого 2021 року ознайомлений з матеріалами справи (т.2 а.с.55) і надав 04 березня 2021 року заяву про відкладення розгляду справи (т.2 а.с.63), у судове засідання не з`явились і не надіслали заяв про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відклав розгляд справи в судовому засіданні до 03 червня 2021 року за обов`язковою участю сторін або їх представників.

03 червня 2021 року позивач за зустрічним позовом та його представник повторно у судове засідання не з`явились і не надіслали заяв ро розгляд справи за їх відсутності.

Враховуючи викладене і дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Звертаючись до суду із заявою про закриття провадження, представник позивача за первісним позовом зазначає, що вимоги кредитора за кредитним договором №0093/08/52-EZkvW від 01.10.2008 задоволенні шляхом набуття іпотекодержателя права на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

Враховуючи викладене, суд прийшов висновку, що провадження у справі за первісним позовом підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Що стосується зустрічної позовної заяви, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як зазначено, позивач за зустрічним позовом в судове засідання не з`явився і його неявка має ознаки повторності, доказів щодо поважності причин неявки суду не надано, заяви про розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 до суду не надходили.

За нормою ч.5 ст.223; п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За викладених обставин суд вважає, що зустрічний позов підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою ОСОБА_2 всудове засідання та відсутністю заяв про розгляд справи за його відсутності, оскільки це перешкоджає вирішенню спору і суд позбавлений можливості з`ясувати позицію позивача з приводу заявлених ним позовних вимог на час розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.13, 44, 185, 223, 255, 257, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі №296/6707/15-ц 2/296/1448/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АМБРЕЛЛА», який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання поруки припиненою залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Житомирському апеляційному суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський