Єдиний унікальний номер 233/4580/20
Номер провадження 22-ц/804/1740/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів Космачевської Т.В., Корчистої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Володовського Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Байгуш Олексій Юрійович, на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2021 року у цивільній справі № 233/4580/20 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Ф.Г.Щедрий Лан», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання права оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та припинення речового права, яке виникло на підставі договору оренди землі (суддя першої інстанції Бєлостоцька Олена Василівна), -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року позивач - Приватне акціонерне товариство «АПК-Інвест» звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Ф.Г.Щедрий Лан», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання права оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та припинення речового права, яке виникло на підставі договору оренди землі.

У грудні 2020 року позивач - Приватне акціонерне товариство «АПК-Інвест» надав до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області заяву про зміну предмета позову у справі № 233/4580/20.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що 01 квітня 2013 року між Приватним акціонерним товариством «АПК-Інвест» та ОСОБА_4 було укладено договір оренди земельної частки (паю), зареєстрований 01 серпня 2013 року у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Миколайпільської селищної ради за № 1118. Згідно до укладеного договору позивачу в оренду була передана земельна частка (пай) розміром 4,78 умовних кадастрових гектарів згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серія ДН № 237591. Цього ж дня - 01 квітня 2013 року, позивач та ОСОБА_4 уклали Акт приймання-передачі земельної частки (паю) до Договору, в якому зазначено, що ОСОБА_4 передала, а ПрАТ «АПК-Інвест» прийняло в володіння та користування (оренду) земельну частку (пай) (рілля) розміром 4,78 умовних кадастрових гектарів, яка розміщена в межах земельної ділянки, виділеної в натурі єдиним масивом.

Пунктом 2.3 Договору встановлений 20 - річний строк його дії, що на даний момент не сплинув. Починаючи з дати укладення договору оренди земельної частки (паю) ПрАТ «АПК-Інвест» повною мірою сумлінно виконувало взяті на себе зобов`язання та не порушувало умови договору.

В подальшому ПрАТ «АПК-Інвест» стало відомо про те, що власником земельної частки (паю), яка була передана в оренду позивачу, став ОСОБА_2 . Також ПрАТ «АПК-Інвест» дізнався про факт виділення в натурі ОСОБА_2 земельної ділянки, площею 4,34 га, якій було присвоєно кадастровий номер :29:000:0035, та яка по сьогоднішній день фактично використовується ПрАТ «АПК-Інвест» на підставі укладеного договору оренди земельної частки (паю) від 01 квітня 2013 року.

Також, ПрАТ «АПК-Інвест» за допомогою даних, що містить Публічна кадастрова карта України та Державний реєстр речових прав на нерухоме майно стало відомо про зміну власника земельної ділянки кадастровий № :29:000:0035, площею 4,34 га. Так, з 16.03.2018 р. по 08.10.2018 р. власником вказаної земельної ділянки була ОСОБА_1 . В подальшому з 08.10.2018 р. по 19.12.2018 р. власником вказаної земельної ділянки була ОСОБА_3 . А з 19.12.2018 р. новим власником земельної ділянки кадастровий номер :29:000:0035, площею 4,34 га знову стала ОСОБА_1 .

ПрАТ «АПК-Інвест» акцентує увагу, що питання щодо правомірності переходу права власності на спірну земельну ділянку від ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , від ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , та від ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ПрАТ «АПК-Інвест» не ставиться та не оспорюється в межах даної цивільної справи.

Водночас, ПрАТ «АПК-Інвест» вважає, що з метою об`єктивного розгляду справи та дотримання прав та інтересів сторін, необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - колишнього власника спірної земельної ділянки ОСОБА_3 та в якості Відповідача-2 нового власника земельної ділянки кадастровий номер :29:000:0035, площею 4,34 га - ОСОБА_1 , оскільки остання в подальшому після визнання у власність спірної земельної ділянки уклала договір оренди землі з третьою особою, Фермерським господарством «Ф.Г.Щедрий Лан», право оренди за яким було зареєстровано 05.03.2020 р. виконавчим комітетом Дружківської міської ради Донецької області і наразі також оскаржується ПрАТ «АПК-Інвест» в межах даного позову.

Так, ОСОБА_2 порушив умови укладеного між ОСОБА_4 та ПрАТ «АПК-Інвест» договору оренди земельної частки (паю) та норми чинного законодавства щодо виконання ним обов`язку повідомити про виділення земельної ділянки в натурі та в подальшому переукласти договір з ПрАТ «АПК-Інвест», чим саме були грубо порушені права ПрАТ «АПК-Інвест», як належного орендаря.

Відповідно до п. 3.1. Договору оренди земельної частки (паю) від 01.04.2013 року, укладеного між ПрАТ «АПК-Інвест» та ОСОБА_4 , орендодавець зобов`язаний протягом 5 робочих днів з дати виділення земельної ділянки на основі земельної частки (паю) в натурі (на місцевості) та отримання державного акту на право власності на земельну ділянку, письмово повідомити про це Орендаря.

ОСОБА_2 успадкував передану в оренду ПрАТ «АПК-Інвест» земельну частку (пай) після померлої ОСОБА_4 .

В подальшому, ОСОБА_2 не повідомив ПрАТ «АПК-Інвест» про отримання ним державного акту, чим поршив вимоги договору, нормативних актів та безпосередньо права ПрАТ «АПК-Інвест», як орендаря та фактичного користувача земельної частки (паю), яка була виділена ОСОБА_2 у земельну ділянку.

На момент укладення договору оренди земельної частки (паю) між ПрАТ «АПК-Інвест» та ОСОБА_4 , так само, як і на теперішній час, діють норми перехідних положень Закону України «Про оренду землі», якими встановлено імперативну норму щодо наслідків виділу в натурі (на місцевості) земельної ділянки власником земельної частки (паю), яким укладено договір оренди землі, а саме: після виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв) договір оренди землі переукладається відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку на тих самих умовах, що і раніше укладений, і може бути змінений лише за згодою сторін. Припинення дії договору оренди допускається лише у випадках, визначених цим Законом.

Аналогічні вимоги встановлені укладеним договором оренди земельної частки (паю) між ПрАТ «АПК-Інвест» та ОСОБА_4 .

Отже, під час укладання договору оренди земельної частки (паю) ОСОБА_4 вчинила волевиявлення щодо укладення договору оренди земельної частки (паю) строком на 20 років та правових наслідків подальшої реалізації нею (а в даному випадку і її спадкоємцем) права на виділ земельної ділянки - переукладання договору оренди землі із орендарем, відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку на тих самих умовах, що і раніше укладений договір оренди земельної частки (паю).

Відсутність бажання на переукладення договору оренди земельної частки (паю) після виділення земельної ділянки на місцевості (в натурі) свідчить про односторонню відмову ОСОБА_6 від виконання договірних зобов`язань, що в свою чергу є порушенням ним приписів ст. 525, 526, 629 ЦК України, та доводить недобросовісний характер його дій по відношенню до ПрАТ «АПК-Інвест».

Оскільки відповідачами не визнається право оренди ПрАТ «АПК-Інвест» за земельною ділянкою, кадастровий номер :29:000:0035, площею 4,34 га, а відсутність відомостей про державну реєстрацію речового права ПрАТ «АПК-Інвест» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зумовлює його порушення, вказане право підлягає захисту шляхом визнання його судом.

За допомогою даних, що містяться на публічній кадастровій карті ПрАТ «АПК-Інвест» стало відомо про наявність ще одного договору оренди, укладеного між новим власником земельної ділянки кадастровий номер :29:000:0035, ОСОБА_1 та ФГ «Ф.Г.Щедрий Лан» право оренди землі за яким зареєстровано 05 березня 2020 року виконавчим комітетом Дружківської міської ради Донецької області, всупереч того, що є діючий договір від 01 квітня 2013 року між ПрАТ «АПК-Інвест» і ОСОБА_4 .

Оспорюваний договір суперечить вимогам чинного законодавства, порушує права ПрАТ «АПК-Інвест», як орендаря, що відповідно до ст. 203,215 ЦК України є підставою для визнання його недійсним та скасування державної реєстрації права оренди.

Позивач - Приватне акціонерне товариство «АПК-Інвест» просив суд першої інстанції визнати право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :29:000:0035 площею 4,34 га за орендарем ПрАТ «АПК-Інвест» на підставі договору оренди земельної частки (паю) від 01 квітня 2013 року, укладеного між ОСОБА_4 та Приватним акціонерним товариством «АПК-Інвест», зареєстрованого 01 серпня 2013 року у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Миколайпільської селищної ради за № 1118; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :29:000:0035 площею 4,34 га, укладений між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Ф.Г. Щедрий Лан», право оренди за яким зареєстровано 05 березня 2020 року виконавчим комітетом Дружківської міської ради Донецької області; припинити речове право, зареєстроване на № 35884107 за Фермерським господарством «Ф.Г. Щедрий Лан», яке виникло на підставі договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Ф.Г. Щедрий Лан» та було зареєстровано 05 березня 2020 року виконавчим комітетом Дружківської міської ради Донецької області; стягнути з відповідачів понесені ПрАТ «АПК-Інвест» судові витрати.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2021 року позов Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Ф.Г. Щедрий Лан», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання права оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та припинення речового права, яке виникло на підставі договору оренди, задоволено.

Визнано за Приватним акціонерним товариством «АПК-Інвест» право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :29:000:0035 площею 4,34 га на підставі договору оренди земельної частки (паю) від 01 квітня 2013 року, укладеного між ОСОБА_4 та ПрАТ «АПК-Інвест», зареєстрованого 01 серпня 2013 року у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Миколайпільської селищної ради за № 1118.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер :29:000:0035, площею 4,34 га, укладений між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Ф.Г. Щедрий Лан», право оренди за яким зареєстровано 05 березня 2020 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Виконавчим комітетом Дружківської міської ради Донецької області.

Припинено речове право, зареєстроване за № 35884107 за Фермерським господарством «Ф.Г. Щедрий Лан», яке виникло на підставі договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Ф.Г. Щедрий Лан» та було зареєстровано 05 березня 2020 року Виконавчим комітетом Дружківської міської ради Донецької області.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Стягнуто із Фермерського господарства «Ф.Г. Щедрий Лан» на користь Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Із вказаним рішенням суду не погодилася відповідач - ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Байгуш Олексій Юрійович, та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Байгуш Олексій Юрійович, посилається на те, що рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 20 квітня 2021 року, прийняте у справі № 233/4580/20 в частині задоволення позовних вимог про визнання права оренди є незаконним і необґрунтованим, яке прийняте судом першої інстанції з неповним з`ясуванням та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому, таке рішення суду підлягає скасуванню.

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Байгуш Олексій Юрійович, просить Донецький апеляційний суд рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2021 року по цивільній справі № 233/4580/20 в частині визнання за Приватним акціонерним товариством «АПК-Інвест» право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :29:000:0035 площею 4,34 га на підставі договору оренди земельної частки (паю) від 01 квітня 2013 року, укладеного між ОСОБА_4 та ПрАТ «АПК-Інвест», зареєстрованого 01 серпня 2013 року у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Миколайпільської селищної ради за № 1118, скасувати та ухвалите нове рішення, яким в цій частині відмовити в повному обсязі. Стягнути з позивача - Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 31 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі та встановлено ПАТ «АПК-Інвест», ОСОБА_2 , ФГ «Ф.Г.Щедрий Лан», ОСОБА_3 строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Від позивача по справі - Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 (том № 2, а.с. 40 42).

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 14 червня 2021 цивільну справу було призначено до розгляду на 29 червня 2021 року.

В судове засідання Донецького апеляційного суду 29.06.2021 року відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том № 2, а.с. 60).

В судове засідання Донецького апеляційного суду 29.06.2021 року відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том № 2, а.с. 59).

В судове засідання Донецького апеляційного суду 29.06.2021 року представник відповідача - Фермерського господарства «Ф.Г.Щедрий Лан» не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том № 2, а.с. 58).

В судове засідання Донецького апеляційного суду 29.06.2021 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином відповідно до статті 130 ЦПК України, що підтверджується довідкою Укрпошти (том № 2, а.с. 61).

Заслухавши головуючого суддю, вислухавши пояснення представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Байгуш О.Ю., пояснення представника позивача - Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» адвоката Різниченко О.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідачки ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Байгуш О.Ю, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи; порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Задовольняючи позовні вимоги позивача в частині позовних вимог про визнання за позивачем права оренди, суд першої інстанції послався на те, що частиною 2 Перехідних положень Закону України «Про оренду землі» врегульовано, що після виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв) договір оренди землі переукладається відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку на тих самих умовах, що і раніше укладений, і може бути змінений лише за згодою сторін. Припинення дії договору оренди допускається лише у випадках, визначених цим Законом.

Але з позовними вимогами про визнання переукладеним договору земельної частки (паю) позивач до суду не звертався.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 на підставі сертифікату серії ДН № 0237591 належало право на земельну частку (пай) у землі, яка перебувала у колективній власності КСП «Дружківський» в с. Миколайпілля Костянтинівського району, розміром 4,86 в умовних кадастрових гектарах.

01 квітня 2013 року між ПрАТ «АКП-Інвест» та ОСОБА_7 укладено договір оренди земельної частки (паю), належної останній на підставі сертифікату серії ДН № 237591, відповідно до п.1.1, 2.2, 2.3 якого орендодавець передав орендарю у володіння та користування земельну частку (пай) (рілля) розміром 4,78 умовних кадастрових га строком на 20 років.

Пунктом 2.2 договору передбачено обов`язок орендаря сплачувати щороку орендну плату в розмірі 4823 грн. 53 коп.

Відповідно до п.2.3 договору в разі переходу права власності до інших осіб, цей договір оренди зберігає чинність для нового власника на тих же умовах. У разі виділення земельної ділянки на основі земельної частки (паю) в натурі (на місцевості), договір оренди землі переукладається відповідно до державного акту про право власності на земельну ділянку на тих самих умовах, що і раніше укладений, і може бути змінений лише за згодою сторін. Договір оренди землі переукладається сторонами за цим договором не пізніше ніж в строк до двох місяців з дати виділення земельної ділянки на основі земельної частки (паю) в натурі (на місцевості) та отримання державного акту на право власності на земельну ділянку. Припинення дії договору оренди допускається у випадках, визначених цим договором та чинним законодавством України.

Пунктом 4 договору оренди земельної частки (паю) від 01 квітня 2013 року передбачено, що він набуває чинності з моменту його реєстрації в Миколайпільській селищній раді.

01 квітня 2013 року сторони вказаного вище договору оренди підписали акт приймання передачі земельної частки (паю) розміром 4,78 умовних кадастрових га відповідно до договору оренди від 01 квітня 2013 року.

09 листопада 2017 року ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті дружини ОСОБА_4 на право на земельну частку (пай) в КСП «Дружківський» с. Миколайпілля Костянтинівського району Донецької області розміром 4,86 умовних кадастрових гектарів, який належав ОСОБА_4 на підставі сертифікату серії ДН № 0237591.

З довідки за підписом сільського голови Миколайпільської сільської ради Гуторова М.В. № 1 вбачається, що згідно сертифікату серії ДН № 0237591, виданого Костянтинівською районною державною адміністрацією на підставі розпорядження Костянтинівської РДА № 404 від 04 вересня 2000 року ОСОБА_4 , колишньому члену КСП «Дружківський» виділена земельна частка (пай) в лоті № НОМЕР_1 із земель Миколайпільської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка успадкована ОСОБА_2 та перебуває в оренді «АПК-Інвест» згідно сертифікату.

Розпорядженням голови Костянтинівської районної державної адміністрації від 01 грудня 2017 року № 400 ОСОБА_2 надано дозвіл на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на земельну ділянку із земель КСП «Дружківський» орієнтовною площею 4,86 умовних кадастрових гектарів, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Миколайпільської сільської ради Костянтинівського району Донецької області.

Відповідно до розпорядження голови Костянтинівської районної державної адміністрації від 19 лютого 2018 року № 92 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та надано у власність, виділено в натурі ОСОБА_2 земельну ділянку кадастровий номер :29:000:0035 загальною площею 4,3400 га, з них рілля 4,3400 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Миколайпільської сільської ради Костянтинівського району.

Відповідно до договору міни від 16 березня 2018 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку кадастровий номер № :29:000:0035 набула ОСОБА_1 .

Згідно з договором міни від 08 жовтня 2018 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку кадастровий номер № :29:000:0035 набула ОСОБА_3 .

Відповідно до договору міни від 19 грудня 2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку кадастровий номер № :29:000:0035 набула ОСОБА_1

05 березня 2020 року між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Ф.Г. Щедрий Лан» було укладено договір оренди землі відповідно до п.п. 1,2,5 якого ОСОБА_1 передала в користування останньому належну їй земельну ділянку кадастровий номер :29:000:0035 площею 4,34 гектарів строком на 10 років, про що складено відповідний акт.

05 березня 2020 року за Фермерським господарством «Ф.Г. Щедрий Лан» зареєстровано право оренди земельної ділянки кадастровий номер № :29:000:0035.

Частиною 2 статті 792 ЦК України передбачено, що відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Згідно із частиною першою статті 93 ЗК України, статтею 1 Закону України «Про оренду землі» право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15 та частина перша статті 16 ЦК України).

Тлумачення пункту 1 частини другої статті 16 ЦК України свідчить, що по своїй суті такий спосіб захисту як визнання права може застосовуватися тільки тоді, коли суб`єктивне цивільне право виникло і якщо це право порушується (оспорюється або не визнається) іншою особою.

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, зміна правовідношення (пункт 6 частини другої статті 16 ЦК України).

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини другої статті 16 ЦК України).

Згідно частини першої та другої статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що цивільні права/інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права/інтересу позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. При розгляді справи суд має з`ясувати: чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права/інтересу позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права/інтересу у спірних правовідносинах. Якщо суд зробить висновок, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права/інтересу позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право/інтерес позивача підлягає захисту обраним ним способом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (частина перша та третя статті 13 ЦПК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 травня 2021 року у справі № 181/598/19 (провадження № 61-10997св20) зазначено, що: «тлумачення статті 629 ЦК України свідчить, що в ній закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду)».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 березня 2021 року у справі № 233/3366/19 (провадження № 61-5085св20) вказано, що: «якщо сторони прямо не домовилися про порядок переукладення договору оренди паю на договір оренди землі, колегія суддів вважає, що використане словосполучення «переукладення договору», яке вживається сторонами в договорі оренди паю та законодавцем у частині другій розділу IX «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі», слід розуміти як укладення нового договору на тих самих умовах, що і раніше укладений договір оренди земельної частки (паю), з урахуванням відповідних змін, що вимагаються в частині предмету оренди відповідно до правового статусу виділеної на місцевості земельної ділянки, так і внесення змін до договору оренди земельної частки (паю) з метою його приведення в частині предмета оренди у відповідність з правовим статусом виділеної на місцевості земельної ділянки. Інші умови договору оренди, за виключенням необхідних змін в частині предмета оренди, можуть бути змінені виключно у випадках, передбачених самим договором або за домовленістю сторін».

У пункті 2.3 договору оренди земельної частки (паю) від 01 квітня 2013 року, укладеного між ПАТ «АПК-Інвест» та ОСОБА_8 , сторони обумовили, що в разі переходу права власності до інших осіб, цей договір оренди зберігає чинність для нового власника на тих же умовах. У разі виділення земельної ділянки на основі земельної частки (паю) в натурі (на місцевості), договір оренди землі переукладається відповідно до державного акту про право власності на земельну ділянку на тих самих умовах, що і раніше укладений, і може бути змінений лише за згодою сторін. Договір оренди землі переукладається сторонами за цим договором не пізніше ніж в строк до двох місяців з дати виділення земельної ділянки на основі земельної частки (паю) в натурі (на місцевості) та отримання державного акту на право власності на земельну ділянку. Припинення дії договору оренди допускається у випадках, визначених цим договором та чинним законодавством України;

предметом договору оренди земельної частки (паю) від 01 квітня 2013 року, укладеного між ПАТ «АПК-Інвест» та ОСОБА_7 , є земельна частка (пай) (рілля) розміром 4,78 умовних кадастрових гектарів, до сертифіката на право на земельну частку (пай) серія ДН № 237591;

ПАТ «АПК-Інвест» заявило позовну вимогу про визнання права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :29:000:0035 , площею 4,34 га за орендарем - приватним акціонерним товариством «АПК-Інвест» на підставі договору оренди земельної частки (паю) від 01 квітня 2013 року, укладеного між ОСОБА_4 та Приватним акціонерним товариством «АПК-Інвест», зареєстрованого 01 серпня 2013 року у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Миколайпільської селищної ради за № 1118;

Після виділення в натурі (на місцевості) земельної ділянки договір оренди землі між ОСОБА_4 та ПАТ «АПК-Інвест» не було переукладено відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку;

Позовних вимог про переукладення договору оренди (зміну правовідношення в частині предмета договору оренди) ПАТ «АПК-Інвест» не заявляло. За таких обставин, право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :29:000:0035, площею 4,34 га не виникло, а тому відсутні правові підстави для визнання за ПАТ «АПК-Інвест» права оренди цієї земельної ділянки.

Вказане вище співпадає з висновками Верховного Суду, викладеними у Постанові Верховного Суду від 02 червня 2021 року у справі № 233/2107/20, провадження № 61 4078св21, а також висновками, викладеними у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 233/3676/19, провадження № 14 65 цс 20.

На підставі викладеного вище, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовної вимоги про визнання права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :29:000:0035 площею 4,34га за орендарем ПрАТ «АПК-Інвест» на підставі договору оренди земельної частки (паю) від 01 квітня 2013 року, укладеного між ОСОБА_4 та Приватним акціонерним товариством «АПК-Інвест», зареєстрованого 01 серпня 2013 року у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Миколайпільської селищної ради за № 1118 підлягає скасуванню і ухваленню у цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовної вимоги про визнання права оренди.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як вбачається із частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 2 вказаної вище статті, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Із матеріалів справи вбачається, що за подання позову до суду першої інстанції позивачем - Приватним акціонерним товариством «АПК-Інвест» сплачено судовий збір в розмірі 6306,00 грн. за три вимоги немайнового характеру (том № 1, а.с. 7 8) і рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2021 року стягнуто з з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Ф.Г.Щедрий Лан» на користь Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» витрати по сплаті судового збору в розмірі по 2102,00 грн. з кожного.

Підпунктами б), в) пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України передбачено, що постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням: нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що Донецьким апеляційним судом скасовано рішення по одній вимозі немайного характеру, тоді витрати по сплаті судового збору становитимуть:

210,00 х 2 = 4204,00 : 3 = 1401,33 грн.

6306,00 1401,33 = 4904,67 грн. : 3 = 1634,89, які підлягають стягненню з кожного відповідача.

Відповідачкою ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги сплачено 3153,00 грн. (том № 2, а.с. 26). Враховуючи, що апеляційним судом відмовлено позивачу у задоволенні одної вимоги немайного характеру, тоді з Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1051,00 грн.

Керуючись ст. 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Байгуш Олексій Юрійович, задовольнити.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2021 року у частині задоволення позовної вимоги Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Ф.Г.Щедрий Лан», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :29:000:0035, площею 4,34 га, за орендарем - Приватним акціонерним товариством «АПК-Інвест» на підставі договору оренди земельної частки (паю) від 01 квітня 2013 року, укладеного між ОСОБА_4 та Приватним акціонерним товариством «АПК-Інвест», зареєстрованого 01 серпня 2013 року у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Миколайпільської селищної ради за № 1118, скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення, в частині судового збору змінити.

У задоволенні позовної вимоги Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Ф.Г.Щедрий Лан», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :29:000:0035, площею 4,34га, за орендарем - Приватним акціонерним товариством «АПК-Інвест» на підставі договору оренди земельної частки (паю) від 01 квітня 2013 року, укладеного між ОСОБА_4 та Приватним акціонерним товариством «АПК-Інвест», зареєстрованого 01 серпня 2013 року у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Миколайпільської селищної ради за № 1118, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , Фермерського господарства «Ф.Г.Щедрий Лан», , на користь Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» витрати по сплаті судового збору в розмірі по 1634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири) грн 89 коп. з кожного.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1051 (одну тисячу п`ятдесят одну) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст постанови складений 30 червня 2021 року

Суддя: О.Д.Канурна