Номер провадження: 22-ц/813/2897/21
Номер справи місцевого суду: 2-554/10
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О. М., Заїкіна А. П.,

за участю секретаря Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування письмових доказів у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради про скасування права власності,

ВСТАНОВИВ:

ІІ ОПИСОВА ЧАСТИНА:

У жовтні 2010 року ОСОБА_5 звернулися до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до відповідачів та просила скасувати розпорядження органу приватизації №204370 від 26 червня 2007 року, згідно якого ОСОБА_4 було передано у приватну власність 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1 ; скасувати Свідоцтво про право власності на житло за №8-20816 від 26 червня 2007 року, видане Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської, згідно якого ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради про скасування права власності було задоволено.

Скасовано розпорядження органу приватизації №204370 від 26 червня 2007 року, згідно якого ОСОБА_4 було передано у приватну власність 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Скасовано Свідоцтво про право власності на житло за №8-20816 від 26 червня 2007 року, видане Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської, згідно якого ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1 .

18 квітня 2019 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2010 року, відповідно до якої просив рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради про скасування права власності відмовити у повному обсязі.

10.05.2019 року Ухвалою Одеського апеляційного суду в складі судді Журавльова О. Г. було відкрито провадження по вказаній справі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.06.2019 року цивільну справу апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради про скасування права власності було призначено до розгляду.

Розпорядженням № 5105 Щодо повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.11.2019 року у відповідності до п. 3.12. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затвердженими рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28.12.2018 року з подальшими змінами було проведено автоматизований розподіл справи та визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду під головуванням судді Князюка О. В.

Ухвалою від 07 листопада 2019 року справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду.

ІІІ МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги приходить наступного.

Відповідно до ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Перевіривши матеріали справи, для повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування:

- з КП «Агентство з приватизації житлового фонду» виконкому Одеської міської ради належним чином завірені копії всіх документів щодо приватизації квартири АДРЕСА_2 ;

-з КП «Агентство з приватизації житлового фонду» виконкому Одеської міської ради відомості щодо виконання рішення Приморського районного суду від 28.07.2010 року по справі №2-554/10, у тому числі доведення до відома зацікавлених осіб Розпорядження «Про скасування розпорядження органу приватизації №204370 від 26.06.2007 року та свідоцтва №8-20816 від 26.06.2007 року про право власності на житло»;

-з ОМБТІ та РОН відомості щодо виконання (реєстрації) Розпорядження КП «Агентство з приватизації житлового фонду» виконкому Одеської міської ради №284 від 07.10.2010 року;

- з КП «ЖКС Порто-Франківський» відомості щодо проживання/не проживання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1 ;

-з КП «ЖКС Порто-Франківський» щодо надання ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1 , як службового приміщення у зв`язку з виконанням трудових обов`язків (робота двірником).

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 84, 268, 381, 365, 367, 368, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Витребувати:

-з КП «Агентство з приватизації житлового фонду» виконкому Одеської міської ради належним чином завірені копії всіх документів щодо приватизації квартири АДРЕСА_2 ;

-з КП «Агентство з приватизації житлового фонду» виконкому Одеської міської ради відомості щодо виконання рішення Приморського районного суду від 28.07.2010 року по справі №2-554/10, у тому числі доведення до відома зацікавлених осіб Розпорядження «Про скасування розпорядження органу приватизації №204370 від 26.06.2007 року та свідоцтва №8-20816 від 26.06.2007 року про право власності на житло»;

-з ОМБТІ та РОН відомості щодо виконання (реєстрації) Розпорядження КП «Агентство з приватизації житлового фонду» виконкому Одеської міської ради №284 від 07.10.2010 року;

- з КП «ЖКС Порто-Франківський» відомості щодо проживання/не проживання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1 ;

-з КП «ЖКС Порто-Франківський» щодо надання ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1 , як службового приміщення у зв`язку з виконанням трудових обов`язків (робота двірником).

Визначити строк виконання ухвали 5 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін