Справа № 2-н-488/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Казмиренко Л.В.,

за участю секретаря Шарупи В.А.,

боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву ТзОВ «Вердикт Капітал» про заміну вибулого стягувача у цивільній справі №2н-488/08 за судовим наказом Відкритого акціонерного товариства "Родовід Банк" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

встановив

28.12.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну вибулого стягувача Публічне акціонерне товарство «Родовід Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №2н-488/08 за судовим наказом Відкритого акціонерного товариства "Родовід Банк" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 04.01.2021 року відкрито провадження та призначено судове засідання у даній справі.

В обґрунтування поданої заяви ТзОВ «Вердикт Капітал» вказує, що 15.08.2008 року Подільським районним судом м. Києва видано судовий наказ №2н-488/08 за заявою Відкритого акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №28.4/АА-448.06.2 від 24.11.2006 року в сумі 128 002 грн. 12 коп.

04.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № 23, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило свої права вимоги за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту №28.4/АА-448.06.2.

Зазначають, що відповідно до правової позиції ВСУ від 16.05.2018 року у справі №10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви. Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто на будь-якій стадії процесу.

Представник заявника ОСОБА_2 в поданій до суду заяві просить розгляд справи проводити без його участі.

В судові засідання 18.01.2021 року, 05.02.2021 року та 22.02.2021 року представник Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» не з`явився, згідно письмового повідомлення суду на адресу ТОВ «Вердикт Капітал» були направлені документи, подані ОСОБА_1 на спростування доводів заяви Товариства.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» 22.02.2021 року в судове засідання повторно не з`явився, будь-яких клопотань суду подано не було.

Представник ПАТ «Родовід Банк» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку та належним чином.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні просив у задоволенні заяви відмовити. На спростування доводів Товариства вказав, що борг за судовим наказом №2н-488/08 за заявою Відкритого акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №28.4/АА-448.06.2 від 24.11.2006 року ним було повністю сплачено, відкрите за даним наказом суду виконавче провадження закрито і в реєстрі боржників він не значиться. Тому підстави задовольняти заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача за судовим наказом, борг за яким сплачений повністю, відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що Подільським районним судом 15.08.2008 року видано судовий наказ №2-н-488/08 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №28.4/АА-448.06.2 від 24.11.2006 року в розмірі 128 0025 грн. 12 коп.

04.07.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 23, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило свої права вимоги за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту №28.4/АА-448.06.2.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічне положення міститься і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

В зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, тому припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України ''Про виконавче провадження'' за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

За приписами п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Як вбачається з наданої ОСОБА_1 довідки з Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) №10022747/16 від 21.01.2021 року, виданої на запит ОСОБА_1 від 18.01.2021 року, згідно даних АСВП судовий наказ № 2н-488, виданий 15.08.2008 Подільським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Родовід Банк" боргу у сумі 128 657,13 грн., надійшов до відділу на виконання 10.11.2008 року.

13.11.2008 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, ВП № 10022747.

16.12.2019 року на депозитний рахунок Відділу надійшли кошти в розмірі в розмірі 142 000,00 грн.

17.12.2019 року державним виконавцем винесено розпорядження на перерахування коштів в розмірі 128 657,13 грн на рахунок стягувача, а саме ПАТ «РОДОВІД БАНК» (платіжне доручення № 27667 від 17.12.2019), 12 865,71 грн. виконавчий збір та 477,16 грн. витрати виконавчого провадження, перераховані на рахунок Державної казначейської служби України м. Києва.

17.12.2019 року державним виконавцем у відповідності до вимог п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Згідно постанови Головного державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Вахрушевої Р.М. ВП №10022747, судовий наказ №2н-488, виданий Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на корить ВАТ «Родовід Банк» боргу у сумі 128657,13 грн. - виконавчий документ виконано повністю, враховуючи виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій.

Враховуючи викладене, правовідносини з приводу сплати боргу між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 припинилися, а разом із закінченням виконавчого провадження ВП №10022747 припинилося судове провадження у справі № 2-н-488/08, тому кредитні правовідносини за кредитним договором № №28.4/АА-448.06.2 від 24.11.2006 року врегульовані повністю, а отже відпала потреба в заміні сторони (стягувача) у справі.

На підставі ст. 512, 514 ЦК України, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442, 446 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ТзОВ «Вердикт Капітал» про заміну вибулого стягувача у цивільній справі №2н-488/08 за судовим наказом Відкритого акціонерного товариства "Родовід Банк" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Подільський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 24.02.2021 року.

Суддя Л. В. Казмиренко