overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/789/21
Провадження №2/190/399/21
УХВАЛА

22 червня 2021 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету П`ятихатської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відібрання дітей від матері без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету П`ятихатської міської ради звернулися до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_5 , в якому просять відібрати у ОСОБА_5 її малолітніх дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та стягнути аліменти на їх утримання.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до п.4,5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів,передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів,який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів-зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Норми ст. 175 ЦПК України чітко та імперативно визначають вимоги щодо форми і змісту позовної заяви.

Проте позивач вказаних вимог закону не дотримався, в прохальній частині позовної заяви не зазначено прізвище, ім`я і по батькові особи з якої просять стягнути аліменти, прізвище, ім`я і по батькові особи на користь якої просять стягнути аліменти, прізвище, ім`я і по батькові дитини на утримання якої просять стягнути аліменти та розмір аліментів, який просять стягнути.

Оскільки позовну заяву подано без додержавння вимог, передбачених цивільно процесуальним законодавством, позовна заява підлягає залишенню без руху та наданню позивачу терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, судя

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету П`ятихатської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відібрання дітей від матері без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без руху, зобов`язавши позивача усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали десять дні з дня її отримання.

У разі не виправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа №297/1454/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 червня 2021 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 , мешканка АДРЕСА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28 серпня 1999 року у виконавчому комітеті Косоньської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, актовий запис №5.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ст. 274 ЦПК України.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи значення справи для сторін, вважаю розглядати справу з повідомленням сторін про день, час та місце судового засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши її до розгляду по суті в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 10:00 год. 26 липня 2021 року.

Про день, час та місце судового засідання повідомити позивача та відповідача.

Роз`яснити, що відповідач має право подати відзив на позов, що має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, не пізніше п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути відповідачем надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідач також повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Роз`яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України, в строк протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання відзива відповідача на позов, а відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст. 180 ЦПК України до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`яти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження подати заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фейір О. О.
Провадження № 2/638/1482/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Невеніцина Є.В.,

за участю секретаря Суркової М.О.,

представника позивача Шумейка Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину рішення суду. Враховуючи положення ст.259 ЦПК України, повний текст рішення буде складений до 07.07.2021 року.

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» (м.Харків, вул.Донця-Захаржевського, 6/8), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 франшизу у розмірі 2000 (дві тисячі) грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 30580 (тридцять тисяч п`ятсот вісімдесят вісім) грн, пеню у розмірі 3091 (три тисячі дев`яносто одна) грн 42 коп., три відсотки річних у розмірі 574 (п`ятсот сімдесят чотири) грн, інфляційні втрати 305 (три п`ять) грн 80 коп., моральну шкоду у розмірі 3000 (три тисячі) грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 61 (шістдесят одна) грн 50 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 729 (сімсот двадцять дев`ять) грн 52 коп.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Є.В.Невеніцин
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7239/21 Справа № 932/4272/21 Суддя у 1-й інстанції - Лукінова К. С. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Демченко Е.Л.,

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2021 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Соборний районний у місті Дніпрі відділ реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про встановлення факту батьківства, внесення змін до актового запису про народження щодо відомостей про батька, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2021 року у відкритті провадження по даній справі - відмовлено.

Не погодившись з рішенням ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга подана в строк, за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 359, 360,361 ЦПК України, -

ухвалиЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2021 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Соборний районний у місті Дніпрі відділ реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про встановлення факту батьківства, внесення змін до актового запису про народження щодо відомостей про батька.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження. У відповідності до ч.3 ст.359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Справа № 365/538/17 Номер провадження: 6/365/25/21
У Х В А Л А

30 червня 2021 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ХИЖНИЙ Р. В.,

вивчивши заяву представника Державної судової адміністрації України Шевченко С.В. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, подану у цивільній справі № 365/538/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Старооржицька сільська рада Згурівського району Київської області про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Державної судової адміністрації України Шевченко С.В. звернулась до Згурівського районного суду Київської області із вищевказаною заявою, поданою в порядку ст. 433, п.п. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 433, п.п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд справи за заявою в залі судових засідань № 1 Згурівського районного суду Київської області (вул. Українська, 43, смт. Згурівка Київської області, 07601) на 09 годину 30 хвилин 02 липня 2021 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Запропонувати ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Згурівській селищній раді Броварського району Київської області подати до початку судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Витребувати з канцелярії Згурівського районного суду Київської області цивільну справу № 365/538/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
Провадження №2/748/579/21
Єдиний унікальний№ 748/1250/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2021 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

за участю секретаря судового засідання Вадюхіної О.Г.,

сторін у справі:

позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 1 липня 2021 року з проголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 12-13, 43, 49, 141, 247, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 84, 180-184 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в розмірі 1/2 частини заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01 червня 2021 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.І. Олещенко
Справа № 646/4258/21
Провадження №2-н/646/1132/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
Керуючись ст.ст.160-161,170-172 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя І.М. Шелест
Відповідно до п.7 ч.1ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог ТОВ «Харківгаз Збут» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог ТОВ «Харківгаз Збут» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"____________20_____ року.
Суддя І.М. Шелест
Справа № 569/1380/21
У Х В А Л А

про повернення судового збору

29 червня 2021 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П. розглянувши заяву представника ТОВ «Рівнетеплоенерго» про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2021 року представник ТОВ «Рівнетеплоенерго» звернулася від імені ТОВ «Рівнетеплоенерго» до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

03 лютого 2021 року винесена ухвала про відмову у відкриття провадження у справі.

Однак при подачі позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2270 грн.

24 червня 2021 року представник ТОВ «Рівнетеплоенерго» подав суду заяву в якій просить повернути сплачений судовий збір.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;.

Згідно платіжного доручення № 5512 від 02. 09. 2020 року було сплачено судовий збір в розмірі 2102 грн.

Згідно платіжного доручення № 7456 від 13. 01. 2021 року було сплачено судовий збір в розмірі 168,00 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що ТОВ «Рівнетеплоенерго» при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2270 грн., у відкритті провадження відмовлено, тому і сплачений ним судовий збір також слід повернути.

Керуючись ст. 7 Закону України«Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТОВ «Рівнетеплоенерго» про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» сплачений судовий збір в розмірі 2102 гривень 00 копійок, який сплачений на р/р UA 017002, код отримувача 38012714, згідно платіжного доручення № 5512 від 02. 09. 2020 року.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» сплачений судовий збір в розмірі 168 гривень 00 копійок, який сплачений на р/р UA 0017527, код отримувача 38012494, згідно платіжного доручення № 7456 від 13. 01. 2021 року.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 214/2802/20
Провадження № 2-п/216/22/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 15.12.2020 за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Суд, оглянувши заяву відповідача, встановив, що відсутні підстави залишення її без руху, у зв`язку з чим вважає можливим прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст. 260, 286 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15 грудня 2020 року за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Призначити справу до розгляду на 30 березня 2021 року о 09:30 годині в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, буд. 12, зал судового засідання № 8.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В.Онопченко
Ухвала

01 липня 2021 року

м. Київ

справа № 757/15451/19-ц

провадження № 61-9908ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю., розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Українська залізниця», яка підписана представником Комісаровою Альоною Вікторівною, на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення суми заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплат, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Українська залізниця» засобами поштового зв`язку 15 червня 2021 року подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Комісаровою А. В., на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 травня 2021 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (порушення норм процесуального права).

Керуючись статтями 260, 390, 389, 395 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 757/15451/19-ц.

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 757/15451/19-цза позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення суми заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплат, стягнення моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 липня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. Ю. Тітов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 червня 2021року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Кулікова С.В., Мараєва Н.Є.

заслухавши доповідь судді - доповідача Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Київ» про повернення безпідставно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, вказану апеляційну скаргу належить розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Рубан С.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст.365, 366,369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи (їх представників).

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Кулікова С.В.

Мараєва Н.Є.