Єдиний унікальний номер 227/4959/19
Номер провадження 88-ц/804/5/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2021 року
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :
головуючого судді Мірути О.А.,
суддів: Азевича В.Б., Мальованого Ю.М.,
за участю секретаря судового засідання Цимбала Д.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного суду від 09 липня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - АТ «Українська залізниця») про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2020 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 , суму заборгованості по заробітній платі у розмірі 14 388, 10 грн. (чотирнадцять тисяч триста вісімдесят вісім гривень 10 копійок) та суму компенсації за втрату частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням термінів її виплати у розмірі 1638,15 грн. (одна тисяча шістсот тридцять вісім гривень 15 копійок). Зобов`язано акціонерне товариство «Українська залізниця» () утримати з цієї суми податки та інші обов`язкові платежі.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Донецького апеляційного суду від 09 липня 2020 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» задоволено частково.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2020 року в частині стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 14 388, 10 гривень скасовано, а в частині стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати у розміру та судових витрат, змінено. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 14 388, 10 гривень, відмовлено. Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 компенсацію за втрату частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати за першу половину березня 2017 року в сумі 51,09 гривень. В решті рішення суду залишено без змін. Компенсовано Акціонерному товариству «Українська залізниця» за рахунок держави судові витрати пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції в розмірі 1149, 53 (одна тисяча сто сорок дев`ять) гривень 53 копійки.

15 грудня 2020 року до Донецького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного суду від 09 липня 2020 року.

Відзив на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не надано.

Від представника позивача Лаврищева В.В., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Від представника відповідача АТ «Українська залізниця» Малиновського М.А. надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про перегляд рішення суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами необхідно відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 15 грудня 2020 року до Донецького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного суду від 09 липня 2020 року.

П. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Ч. 4 ст. 423 ЦПК України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

У пункті 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" роз`яснено, що необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Системний аналіз змісту зазначених норм закону свідчить, що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин, як підстави для перегляду рішення суду, є одночасна наявність трьох умов: 1) їх існування на час розгляду справи; 2) ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; 3) істотність даних обставин для розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частини 4, 5 статті 423 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомі тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього заборгованості).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_2 зазначає, що 15 жовтня 2020 року ним було подано адвокатський запит до Регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» у якому він просив надати інформацію про перелік документів, вказавши, які з них не засвідчені, а які з них засвідчені керівництвом виробничого підрозділу, що були передані керівництвом Виробничого підрозділу «Станція Іловайськ» Структурного підрозділу «Станція Іловайськ» структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень» Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень» Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» для проведення остаточного розрахунку по заробітній платі з ОСОБА_1

13.11.2020 року ним була отримана відповідь АТ «Українська залізниця», у якій зазначено, що всі надані ОСОБА_1 документи та їх копії, згідно переліку, засвідчені керівництвом ВП «Станція Іловайськ», рішення робочої комісії з опрацювання первинних документів щодо остаточного розрахунку з ОСОБА_1 буде винесено після надходження оригіналів первинної документації ВП «Станція Іловайськ». Вважає, що станом на час розгляду даної справи відповідач мав та на теперішній час має у створеній ним Робочій комісії засвідчені керівництвом виробничих підрозділів копії документів, які стосуються проведення остаточного розрахунку з позивачем, але скрив ці обставини від суду першої та апеляційної інстанції. Звертає увагу суду, що здійснити підготовку вказаних документів у тому числі засвідчення керівництвом виробничого підрозділу позивач не міг, а копіювання документів можливе лише з оригіналів первинних документів, які зберігаються у роботодавця. На його думку, вказані обставини є нововиявленими та є підставою для перегляду судового рішення.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 27 січня 2021 року клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів у АТ «Українська залізниця» наказу № 899-Н від 26.06.2017 року «Про введення в дію Порядку остаточного розрахунку працівників структурних підрозділів «Донецька дирекція залізничних перевезень» та «Луганська дирекція залізних перевезень» з додатками, всі документи, в тому числі їх копії, засвідчені та не засвідчені, які були передані позивачем, який працював у Виробничому підрозділі «Станція Іловайськ» Структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень» Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного Товариства «Українська залізниця» до структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень» Регіональної філії» Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» для проведення остаточного розрахунку по заробітній платі, було задоволено.

На виконання вказаної ухвали суду надіслані документи, а саме копія наказу № 899-Н від 26.06.2017 року «Про введення в дію Порядку остаточного розрахунку працівників структурних підрозділів «Донецька дирекція залізничних перевезень» та «Луганська дирекція залізних перевезень», копія додатку до наказу філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» Порядку проведення остаточного розрахунку з працівниками структурних підрозділів «Донецька дирекція залізничних перевезень» та «Луганська дирекція залізничних перевезень»,який належним чином не засвідчений, оскільки у зв`язку з відсутністю його оригіналом в СП «Донецька дирекція залізничних перевезень».

Оригіналами є Наказ (розпорядження) № 7223/ДН-ОС від 10.07.2017 року про припинення трудового договору (контракту), повідомлення про скорочення, довідка розрахунок невикористаних днів відпустки, за які компенсація під час звільнення,довідка по депонованій заробітній платі, довідка щодо відсутності заборгованості за спецодягом та довідка про використання квитків для особистих потреб.

Інші документи, а саме копії особистої картки ОСОБА_1 , трудової книжки, паспорту, ІДН, наказу від 14.07.2016 року № 2-ос, додатку до вказаного наказу, табелю обліку використання робочого часу за березень 2017 рік по липень 2017 року, наказу від 19.08.2016 року № 116 вт «Про надання відпустки без збереження заробітної плати», наказу від 13.03.2017 року № 251вт «Про надання відпустки без збереження заробітної плати», наказу від 15.02.2017 року № 67вт «Про надання відпустки без збереження заробітної плати», наказу від 04.04.2017 року № 324вт «Про надання відпустки без збереження заробітної плати»,наказу від 10.04.2017 року № 343вт «Про надання відпустки без збереження заробітної плати», наказу від 18.04.2017 року № 374вт «Про надання відпустки без збереження заробітної плати», наказу від 24.04.2017 року № 404в5 «Про надання відпустки без збереження заробітної плати», особовий рахунок з 2016 рік по 2017 року, розрахунки по заробітній платі з серпня 2016 року по липень 2017 року,розрахунок оплати відпустки, Наказ від 04.10.2016 року № 256/ДНД «Про виплату винагороди», Наказ від 29.12.2016 року № 281 «Про виплату винагороди», Наказ від 30.12.2016 року № 636 / ДНД «Про зміну розміру надбавки за вислугу років з 01.01.2017 року», Додатку № 1 до наказу від 30.12.2016 року № 636 /ДНД, Наказу від 10.03.2017 року за № ДНД 08/П «Про заохочення працівників виробничого підрозділу «Станція Іловайськ», Наказу від 17.03.2017 року № 236/ДНД «Про встановлення простою», Наказу від 20.03.2017 року № 108 «Про встановлення простою по виробничому підрозділу «Станція Іловайськ»», Наказу від 20.03.2017 року за № 154 «Про підвищення годинних та тарифних ставок та посадових окладів» та Наказу від 23.03.2017 року за № 109 «Про зміну окладів та тарифних ставок та посадових окладів».

Згідно відповіді в.о. начальника дирекції структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень» Подлузького В.О. вказані копії належним чином не завірені, оскільки вся первинна документація знаходиться у колишньому ВП «Станція Іловайськ» у м. Іловайську Донецької області на непідконтрольній Україні території, доступ до якої працівники дирекції не мають,

Як вбачається з матеріалів справи, обставини, які представник позивача ОСОБА_2 вважає нововиявленими, відповідно до положень ст. 229 ЦПК України, не входять до предмету доказування по даній справі, оскільки відповідачем надані копії документів не посвідчені належним чином відповідачем, а також були вже досліджені у суді першої та апеляційної інстанції, крім табелю обліку використання робочого часу за березень 2017 рік по липень 2017 року, який також належним чином не завірений.

Тобто обставини, зазначені в заяві представником позивача ОСОБА_2 не можуть спростовувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим, вони не є істотними для розгляду справи № 227/4959/19 та, відповідно, не є підставами для скасування постанови Донецького апеляційного суду, передбаченими п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України.

Зазначені в заяві обставини, що відповідач має можливість належним чином засвідчити вказані копії є безпідставними та спростовуються вищевикладеними матеріалами справи.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесенні законом до новиявлених обставин.

При цьому неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Отже, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених у ст. 423 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при поданні позову були надані копії документів, без належного посвідчення відповідача, а тому колегія суддів доходить висновку, що про вказані обставини ОСОБА_2 був достеменно обізнаний, оскільки зазначив про всі ці факти у своїй позовній заяві, а також у своєму клопотанні про витребування доказів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що викладені ОСОБА_2 в заяві обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки ці обставини існували на час розгляду справи й були відомі заявнику на час розгляду справи, а також входили до предмету доказування у справі та були дослідженні судом при постановлені судового рішення. Таким чином, обставини, які ОСОБА_2 вважає нововиявленими, були відомі йому ще на час розгляду даної справи.

До того ж Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 3 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного суду від 09 липня 2020 року не підлягає задоволенню. Керуючись ст. ст. 367, 368, 423, 429 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного суду від 09 липня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відмовити.

Постанову Донецького апеляційного суду від 09 липня 2020 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: