05.07.2021 Справа № 756/9371/21
Справа №756/9371/21
Провадження №2/756/5008/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 липня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Тиха О.О., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

У С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулося до Оболонського районного суду міста Києва з зазначеним позовом, який не відповідає вимогам закону.

Відповідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, позивач зазначає, що відповідач є споживачем житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 , за якою утворилась заборгованість.

З довідки, наданої Департаментом з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації КП ГЮЦ «Реєстр територіальної громади міста Києва», вбачається, що ОСОБА_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , не значиться.

При цьому, інших доказів проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , за якою обліковується вказана в позові заборгованість, суду не надано.

Крім того, усупереч вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не надано належних та допустимих доказів належності відповідачу на праві власності вищевказаної квартири, а також відомостей щодо того, чи є відповідач одноособовим власником вказаної квартири, чи є інші співвласники квартири, чи є відповідач наймачем квартири, якщо так, то на якій правові підставі.

Суд зауважує, що факт опубліковання в газеті «Хрещатик» повідомлення про публічний договір про надання приватним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал» житлово-комунальних послуг не є беззаперечним доказом покладання на відповідача обов`язку зі сплати житлово-комунальних послуг без надання позивачем документального підтвердження правової підстави користування відповідачем квартирою, з приводу утримання якої виник спір.

Крім того, суд зазначає, що інформацію щодо власника об`єкта нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , можна отримати за допомогою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, доступ до якого є відкритим, тобто заявник може власноруч отримати вказану інформацію.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позов не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України, оскільки не містить зазначення доказів, що підтверджують обставини того, що відповідач отримує послуги за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому суддя зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням права позивача на доступ до правосуддя.

Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 справи "Креуз проти Польщі", про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти ("Kreuz v. Poland" № 28249/95).

Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, ЦПК України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вищевказаних порушень ст.cт. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://www.reestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тиха