Ухвала

30 червня 2021 року

м. Київ

справа № 753/13000/19

провадження № 61-13817св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

відповідачі: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Придніпровське», Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Медіа»,

розглянув клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Придніпровське» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про відмову від касаційних скарг та повернення судового збору на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2020 року у складі судді Трусової Т. О. та постанову Київського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року у складі колегії суддів: Мережко М. В., Верланова С. М., Савченка С. І.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У червні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 звернулися до суду із позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Придніпровське» (далі - ОСББ «Придніпровське»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Медіа» (далі - ТОВ «Альфа-Медіа») про визнання недійсними договорів оренди.

Позовні вимоги обґрунтовували тим, що між ОСББ « Придніпровське» та ТОВ «Альфа-Медіа» 03 листопада 2017 року укладені договори оренди фасадної (зовнішньої) частини будівлі. Позивачі вважають, що оспорювані договори оренди спільного майна будинку укладені з перевищенням повноважень головою правління ОСББ «Придніпровське», без відповідного рішення загальних зборів співвласників та правління.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 липня 2019 року відкрито провадження у справі.

На стадії підготовчого провадження представник ТОВ «Альфа-Медіа» подав клопотання про закриття провадження з підстав, визначених пунктом 1 частиною першою статті 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2020 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року, провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, мотивував своє рішення тим, що спір у цій справі виник у правовідносинах з приводу користування майном ОСББ, яке використовується в господарській діяльності, а сторонами цього спору є юридичні особи (ОСББ «Придніпровське» та ТОВ «Альфа-Медіа»), що відповідає критеріям належності справи до господарського судочинства. Визначення позивачами у позові такого складу сторін у справі (позивачі та відповідачі) не може змінювати вид судочинства, в якому слід розглядати такий спір. Крім того, жодних посилань та те, яке ж цивільне право чи цивільний інтерес позивачів, як фізичних осіб, порушені укладеними договорами та яким чином будуть відновлені їх права у разі задоволення позову, позовна заява не містить.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг

У вересні 2020 року ОСББ «Придніпровське» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року у вищевказаній справі, в якій, просить скасувати зазначені судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Крім того, ОСББ «Придніпровське» разом зі своєю касаційною скаргою подало заяву про зупинення дії (виконання) ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права, зокрема положення статей 215, 227, 241 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та порушили норми процесуального права, а саме положення статей 15, 19, 197, 240 ЦПК України.

У вересні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 звернулись із касаційною скаргою на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року у вищевказаній справі, в якій, просять скасувати зазначені судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Крім того, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 разом зі своєю касаційною скаргою подали заяву про зупинення дії (виконання) ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Підставами касаційного оскарження заявники зазначають неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення процесуальних норм, а також прийняття судових рішень всупереч практиці Верховного Суду, викладеній у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 726/1538/16-ц, від 30 травня 2018 року у справі № 569/2749/15-ц, постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 761/21540/16-ц, від 18 грудня 2019 року у справі № 331/2663/17.

У квітні 2021 року до Верховного Суду надійшли клопотання представника ОСББ «Придніпровське» - Вербицького Я. В. та представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 - ОСОБА_15 про відмову від касаційних скарг та клопотання про повернення судового збору.

У зазначених клопотаннях заявники зазначають, що наслідки відмови від касаційної скарги, визначені частиною п`ятою статті 398 ЦПК України, їм відомі та зрозумілі.

28 травня 2021 року до Верховного Суду повторно надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 про відмову від касаційної скарги, в якій, просять закрити касаційне провадження у вищезазначеній справі та розглянути клопотання про повернення судового збору.

У зазначеній заяві заявники зазначають, що наслідки відмови від касаційної скарги, визначені частиною п`ятою статті 398 ЦПК України, їм відомі та зрозумілі.

Станом на час розгляду клопотань відзивів на касаційні скарги ОСББ «Придніпровське» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на адресу Верховного Суду не надходило.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 18 вересня 2020 року касаційні скарги ОСББ «Придніпровське» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 12 жовтня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційними скаргамиОСББ «Придніпровське» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; витребувано матеріали справи № 753/13000/19 із Дарницького районного суду м. Києва; відмовлено у задоволенні заяв ОСББ «Придніпровське» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про зупинення дії (виконання) ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року та надано учасникам справи строк для подання відзивів на касаційні скарги.

У жовтні 2020 року матеріали справи № 753/13000/19 надійшли до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційних скарг і зміст клопотань про відмову від касаційних скарг, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення клопотань представника ОСББ «Придніпровське» - Вербицького Я. В. та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 про відмову від касаційних скарг з таких підстав.

Відповідно до частин четвертої-шостої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження. Суд касаційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу.

У разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Відмова від касаційної скарги не суперечить та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Будь-які заяви про приєднання до касаційних скарг в матеріалах справи відсутні.

Висновки за результатами розгляду клопотань

Враховуючи, що клопотання представника ОСББ «Придніпровське» - Вербицького Я. В. та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 про відмову від касаційних скарг подано до закінчення касаційного провадження та відсутні підстави, передбачені частиною п`ятою статті 206 ЦПК України, клопотання про відмову від касаційних скарг підлягають задоволенню, а касаційне провадження - закриттю.

Щодо судових витрат

Разом з тим в задоволенні клопотань представника ОСББ «Придніпровське» - Вербицького Я. В. та представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 - ОСОБА_15 в частині повернення судового збору, сплаченого ними за подання касаційних скарг, необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, а саме: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, наведеною нормою Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Разом з тим за вищенаведеними пунктом 1 частини першої статті 396 ЦПК України та частиною четвертою статті 398 ЦПК України наслідком відмови від касаційної скарги є закриття касаційного провадження як окремої стадії судового процесу.

Підстави для закриття провадження у справі визначені статтею 255 ЦПК України.

Згідно з пунктами 5, 6 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Тобто положеннями ЦПК України передбачено повноваження касаційного суду як закриття провадження у справі так і закриття касаційного провадження.

Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення в силі оскаржуваного рішення.

Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять «закриття провадження у справі» та «закриття касаційного провадження».

Отже, пункт 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість повернення судового збору лише у випадку закриття (припинення) провадження в справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачає, що унеможливлює задоволення клопотань представника ОСББ «Придніпровське» - Вербицького Я. В. та представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 - ОСОБА_15 в частині повернення судового збору.

Наведене узгоджується з правовими висновками, викладеними в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16, а також в ухвалі Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року у справі № 816/731/16 та в ухвалах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного господарського суду від 19 жовтня 2020 року у справі № 904/5406/19, від 29 жовтня 2020 року у справі № 917/1206/19, від 04 листопада 2020 року у справі № 924/926/19.

Керуючись статтями статтями 133, 206, 396, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Придніпровське» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про відмову від касаційних скарг задовольнити.

Прийняти відмову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Придніпровське» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від касаційних скарг на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року.

Касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Придніпровське», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Медіа» про визнання недійсними договорів оренди, за касаційними скаргами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Придніпровське» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року закрити.

Відмовити в задоволенні клопотань ОСББ «Придніпровське» та представнику ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 - ОСОБА_15 в частині повернення судового збору, сплаченого ними за подання касаційних скарг наухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року .

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков О. В. Ступак Г. І. Усик