overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16.06.2021 Справа №1915/7439/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 червня 2012 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Християнська злагода» в особі Тернопільської філії Кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 червня 2012 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Християнська злагода» в особі Тернопільської філії Кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в користь Кредитної спілки «Християнська злагода» заборгованості за кредитним договором №79/Г від 29 травня 2008 року в розмірі 70 115 (сімдесят тисяч сто п`ятнадцять) грн. 00 коп., а також 701 (сімсот одну) грн. 15 коп. судового збору в дохід держави.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 червня 2012 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.285 ЦПК України, а саме заявником не додано до заяви про перегляд заочного рішення оригіналу документу про сплату судового збору.

До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору (ч.6 ст.285 ЦПК України).

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яку подано фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Відповідно до ч.8 ст.285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 червня 2012 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Християнська злагода» в особі Тернопільської філії Кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до десяти днів з дня вручення йому ухвали про залишення заяви без руху.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши заяву АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі та у рішенні Черкаського районного суду Черкаської області, -

в с т а н о в и в:

31.05.2021 року з АТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні Черкаського районного суду Черкаської області у цивільній справі №707/2658/20.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 07.06.2021 р. вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Копія ухвали отримана представником позивача 11.06.2021 року, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Строк на усунення недоліків, визначених в ухвалі суду, закінчився 22.06.2021 року. До цього часу позивач не виконав вимоги, зазначені в ухвалі суду, та не звертався з заявою про продовження строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути заяву АТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі та у рішенні Черкаського районного суду Черкаської області повернути заявнику.

Ознайомитись з повним текстом судової ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду або безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Є. П. Тептюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 червня 2021 року

м. Київ

справа № 755/15775/20

провадження №22-ц/824/9855/2021

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 березня 2021 року/суддя Виниченко Л.М./

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особа: приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Проць Т.В.
Єдиний унікальний номер справи № 372/696/13-ц
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8836/2021
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Базик Олексій Павлович, на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 18 січня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За правилами ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: С.М. Верланов

С.І. Савченко
Справа № 286/481/20
УХВАЛА

02 липня 2021 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши справу за позовом ТОВ «АреАЛ ЮС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , КП «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради» про визнання прилюдних торгів адмінприміщення незаконними, визнання свідоцтва про придбання майна недійсним, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 28.12.2020 провадження по справі за позовом ТОВ «АреАЛ ЮС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , КП «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради» про визнання прилюдних торгів адмінприміщення незаконними, визнання свідоцтва про придбання майна недійсним, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації було зупинено до вирішення питання вступу правонаступників до участі у справі після смерті ОСОБА_2 ..

24.06.2021 на адресу суду надійшов лист з сьомої Київської Державної нотаріальної контори №1983/01-16 від 18.06.2021, з якого вбачається, що спадкова справа до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 у вказаній конторі не заводилась.

За таких обставин, провадження по вказаній справі слід поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ТОВ «АреАЛ ЮС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , КП «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради» про визнання прилюдних торгів адмінприміщення незаконними, визнання свідоцтва про придбання майна недійсним, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації та призначити судове засідання на 11 годин 00 хвилин 28 грудня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець
Справа № 318/2537/20
Номер провадження №2/318/420/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2021 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: суддя Васильченко В.В.; секретар Борисенко П.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Виконавчий комітет Кам`янсько-Дніпровської міської ради Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Виконавчий комітет Кам`янсько-Дніпровської міської ради Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву відповідач до суду не подав.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.258-260,280,281,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Виконавчий комітет Кам`янсько-Дніпровської міської ради Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Васильченко
Справа № 535/692/21
Провадження № 2-н/535/266/21
Котелевський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 липня 2021 року смт Котельва
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» витрати зі сплати судового збору в розмірі 227,00 грн. (двісті двадцять сім грн. 00 коп.).
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Повідомити заявника (стягувача), боржника, що суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Котелевського районного суду Полтавської області. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _________ 20___ року.
Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1801/21 рік
номер провадження 2/695/1009/21
завданої майну фізичних або юридичних осіб
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 червня 2021 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву керівника Золотоніської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Золотоніської міської ради, Комунального некомерційного підприємства «Золотоніська багатопрофільна лікарня» Золотоніської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, -

ВСТАНОВИВ

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи, що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа не відноситься до категорії справ, зазначених у ч.4 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом керівника Золотоніської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Золотоніської міської ради, Комунального некомерційного підприємства «Золотоніська багатопрофільна лікарня» Золотоніської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначити на 09 листопада 2021 року о 09-00 год.

Відповідач в п`ятиденний строк із дня вручення даної ухвали має право подати заяву з обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Позивач має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на веб-сторінці Золотоніського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Особам, що беруть участь у справі, направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
Дата документу 05.07.2021 Справа № 554/6083/21
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
05 липня 2021 року Справа №554/6083/2021
Провадження № 2-н/554/955/2021
3.Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі ст.170 ЦПК України,боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України,у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Строк пред`явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________________________ 202___ року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" _____________________________ 202___року
Суддя І.О.Блажко
Справа № 526/488/16-ц
Провадження № 2/526/1/2021
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

01 липня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Гадяцька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Антонова Тетяна Василівна, Бобрицька сільська рада Гадяцького району про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Проголошується вступна та резолютивна частина.

Керуючись ст.259,268 ЦПК України, суд,-

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Гадяцька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Антонова Тетяна Василівна, Бобрицька сільська рада Гадяцького району про визнання заповіту недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 08.07.2021 року.

Суддя: С. А. Киричок
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1174/21
Провадження № 2/553/772/2021
У Х В А Л А

Іменем України

05.07.2021м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Чистик І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за заявою про приєднання № 18196117/121220 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за заявою про приєднання № 18196117/121220 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 27 травня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судові засідання відповідач не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за заявою про приєднання № 18196117/121220 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави І. О. Чистик