Провадження № 2-во/219/50/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.

за участю секретаря Петрейко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2021 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення, яким позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб, укладений між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 30 серпня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 367 розірваний. Прізвище позивача ОСОБА_2 , змінене нею під час реєстрації шлюбу, залишено без змін, а саме: « ОСОБА_4 ». Стягнуто з ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

30 березня 2021 року у провадження судді надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 , у якій вона зазначає, що просить виправити описку у рішенні суду від 15 лютого 2021 року, у якому, на її думку, судом допущено описку, оскільки зазначено є сумісні діти: ОСОБА_5 , а саме не вірно вказано ім`я по батькові дитини, замість ОСОБА_6 вказано ОСОБА_7 .

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про винесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

В судове засідання заявник не з`явився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, у зв`язку з чим, враховуючи, що його неявка не є перешкодою для розгляду заяви, суд вважає можливим провести судове засідання без його участі.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Судом встановлено, що під час ухвалення рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2021 року суд допустив описку у першому абзаці мотивувальної частини вказаного рішення, зазначивши невірно ім`я по батькові дитини, а саме «…є сумісні діти: ОСОБА_5 …», замість вірного «…є сумісні діти: ОСОБА_8 …».

При таких обставинах, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що при друкуванні зазначеного судового рішення було допущено очевидну описку, яку необхідно уточнити, вказавши вірне ім`я по батькові дитини.

Керуючись ст. 260, 269, 353-355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Виправити описку у рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2021 року по цивільній справі № 219/11102/20, ухваленому за результатом розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та вважати вірним у першому абзаці мотивувальної частини рішення ім`я по батькові дитини «…є сумісні діти: ОСОБА_8 …», замість невірного «…є сумісні діти: ОСОБА_5 …».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н. М. Медінцева