Справа № 308/688/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , третя сторона Департамент Управління праці, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про зміну опікуна та встановлення опікуна,

встановив:

23.01.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить встановити за нею опіку над ОСОБА_3 , оскільки мама заявниці - ОСОБА_4 , яка була опікуном ОСОБА_3 за рішенням міської ради м. Ужгород, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

30.01.2020 ухвалою суду відкрито провадження за вказаною заявою.

01.02.2021 ухвалою суду розглядувану заяву залишено без руху. Зазначено про необхідність усунення ряду недоліків, зокрема подати до суду докази на підтвердження родинних зв`язків між нею та особою, яка потребує опіки; висновок органу опіки та піклування про можливість призначення заявниці опікуном над недієздатною фізичною особою; медичний висновок про стан здоров`я кандидата в опікуни; сплатити судовий збір, долучивши відповідну квитанцію про сплату такого, або навести регламентовані Законом підстави для звільнення її від сплати судового збору.

22.02.2021 ОСОБА_1 подала до суду заяву-клопотання про усунення недоліків відповідно до ухвали від 01.02.2021, в якій вказала, що 10.03.2020 зверталася до Департаменту соціальної політики із заявою для отримання послуги про оформлення до суду подання про призначення опікуна/піклувальника над особою, у разі визнання її судом недієздатною/обмежено дієздатною. Зазначає, що орган опіки та піклування повинен був надати висновок щодо можливості здійснення нею ОСОБА_1 повноважень опікуватися тіткою, а бо ж заперечити, якщо вона не підпадає під ту категорію осіб, яка може бути опікуном чи піклувальником. Вищевказана послуга не надана заявниці по теперішній час, що порушує права та інтереси ОСОБА_2 , унеможливлює вчинення заявницею відповідних дій щодо належного лікування ОСОБА_2 тощо. Бездіяльністю соціальної служби нанесено матеріальну шкоду у 320 тисяч гривень.

Вказує, що у відділі інспекторів у справах для призначення соціальної допомоги знаходяться відомості про родинні та сімейні зв`язки між ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та заявницею ОСОБА_1 .

Посилається на п.п. 7, 9 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» як підстави для звільнення від сплати судового збору.

Просить ухвалити рішення, яким задовольнити заявлені нею вимоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом із додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам, викладеним у статтях 175 і 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Так, аналізуючи підстави, які слугували підґрунтям для залишення розглядуваної без руху 01.02.2021, приймаючи до уваги інформацію, що міститься в заяві-клопотанні ОСОБА_1 про усунення недоліків від 22.02.2021 та додані докази, суд приходить до висновку, що заявницею не усунуті вищевказані недоліки.

Так, за наявними матеріалами справи, зокрема свідоцтвом про народження ОСОБА_5 , свідоцтвом про народження ОСОБА_6 , паспортними відомостями ОСОБА_4 , випискою ОСОБА_6 з установи соціальної опіки Чеської Республіки від 03.01.2002 можна встановити наявність родинних зв`язків між останньою та ОСОБА_7 . Однак вказаними документами не підтверджуються родинні зв`язки між заявницею ОСОБА_1 та ОСОБА_7 як особою, що потребує встановлення опіки.

Окрім цього посилання заявниці на п. 7 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» як на підставу для звільнення від сплати судового збору є неприпустимим, оскільки за положенням вказаного пункту від сплати судового збору звільняються особи, які страждають на психічні розлади та їх представники у справах щодо спорів, пов`язаних з розглядом питань стосовно захисту прав і законних інтересів особи під час надання психіатричної допомоги.

Предметом розглядуваної заяви є встановлення опіки (заміна опікуна) над ОСОБА_7 , недієздатність якої визначена рішенням суду Чеської Республіки.

Окрім цього заявниця до заяви-клопотання на усунення недоліків від 22.02.2021 додала висновок лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом І-групи ОСОБА_2 . Однак вимогу ухвали суду від 01.02.2021 про надання медичного висновку про стан здоров`я кандидата в опікуни, тобто власне заявниці ОСОБА_1 , не виконала.

З огляду на те, що заявницею ОСОБА_1 не усунуто недоліки, визначені в ухвалі суду від 01.02.2021, та які слугували підставою для залишення розглядуваної заяви без руху, суд приходить до висновку щодо необхідності залишення заяви ОСОБА_1 про зміну опікуна та встановлення опікуна над недієздатною ОСОБА_2 без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Окрім цього суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Аналогічне положення міститься й в ч.1 статті 300 ЦПК України, згідно з якою суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. В інших випадках опіка та піклування встановлюються органом опіки та піклування ( ст.ст. 61, 63 ЦК України).

Відповідно до п. 2.4. Правил опіки та піклування, затверджених спільним наказом від 26.05.99 №34/166/131/88, опіка (піклування) встановлюється за місцем проживання особи, яка підлягає опіці (піклуванню), або за місцем проживання опікуна (піклувальника). Рішення про встановлення опіки (піклування) повинно бути прийняте не пізніше як у місячний термін з моменту, коли відповідному органові опіки та піклування стане відомо про потребу встановлення опіки чи піклування.

За п. 1.3. визначено, що органами, які приймають рішення щодо опіки і піклування, є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі комітети міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

В ході розгляду заяви судом встановлено, що за рішенням Чеської Республіки від 22.05.1995 у справі №132/95 ОСОБА_8 позбавлено дієздатності. За рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 26.06.2002 № 169 ОСОБА_4 призначено опікуном над її сестрою ОСОБА_2 . Опікун недієздатної ОСОБА_2 ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується копією свідоцтва про смерть. 10.03.2020 ОСОБА_1 зверталася до Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради для отримання послуги щодо оформлення до суду подання про призначення опікуна над недієздатною особою. Однак, за твердженням ОСОБА_1 , вказана заява розглянута органом опіки та піклування не була, опіка над недієздатною ОСОБА_2 наразі не встановлена.

Тож, суд звертає увагу виконавчого комітету Ужгородської міської ради на необхідність вирішення питання про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст. ст. 175-177, 185, 351-356 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , третя сторона Департамент Управління праці, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про зміну опікуна та встановлення опікуна залишити розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов