КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 753/21853/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/10671/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

05 липня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Семенюк Т.А.,

Суддів: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 травня 2021 рокув цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анни Ахматової 22» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, -

В С ТА Н О В И В :

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 13 травня 2021 року позовні вимогиОСББ «Ахматової 22» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Ахматової 22» 248 грн. 15 коп. - заборгованості по внескам на управління будинком, спорудами та прибудинкової території, із урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, 2 102 грн. - судового збору, 1 000 грн. - понесених витрат на правову допомогу, а всього - 3 350 грн. 15 коп.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі вважаючи, що судом порушено норми процесуального та матеріального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 червня 2021 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Так, скаржнику необхідно було подати оригінал документів на підтвердження повноважень представництва.

З матеріалів справи вбачається, що вказану ухвалу суду ОСОБА_1 отримав 01 липня 2021 року, що підтверджується розпискою про вручення (а.с. 223).

02 липня 2021 року надійшла заява від апелянта, в якій ОСОБА_1 зазначив, що 13 травня 2021 року в судовому засіданні Дарницького районного суду м. Києва було посвідченно довіреність, що міститься в матеріалах справи (а.с. 48), проте секретарем судового засідання до протоколу судового засідання вказане розпорядження не занесено, про що подано письмові зауваження з приводу його неправильності та неповноти.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Частиною першою статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 травня 2021 року підписана та подана ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 .

Проте, у переліку додатків до апеляційної скарги не міститься документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_1 на представництво інтересів ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції.

ОСОБА_1 щодо підстави належного представництва інтересів ОСОБА_2 посилається на довіреність (а.с. 48), проте вказана довіреність не відповідає вимогам ст. 62 ЦПК України, з огляду на наступне.

Так, частиною 1, 2 статті 60 ЦПК передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

У разі задоволення заявленого клопотання щодо посвідчення довіреності фізичної особи на ведення справи, що розглядається, суд без виходу до нарадчої кімнати постановляє ухвалу, яка заноситься секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, а сама довіреність або засвідчена підписом судді копія з неї приєднується до справи.

Однак довіреність на яку посилається ОСОБА_1 (а.с. 48) взагалі ніким не посвідчена.

Колегія суддів також не може погодитись з доводами ОСОБА_1 , що довіреність була засвідчена суддею, про що зазначено у протоколі судового засідання оскільки, як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 13.05.2021 року ОСОБА_2 присутньою не була, тому пересвідчитись у наявності її волевиявлення щодо надання ОСОБА_1 повноважень на представлення її інтересів у суді, суддя не міг.

За таких обставин, колегія суддів не може вважати наявну в матеріалах справи довіреність (а.с. 48) належним документом, який підтверджує повноваження ОСОБА_1 як представника ОСОБА_2 .

Таким чином, в матеріалах справи відсутні документи, які відповідають зазначеним вимогам закону та підтверджують повноваження ОСОБА_1 підписувати апеляційну скаргу та представляти інтереси ОСОБА_2 у Київському апеляційному суді.

Оскільки, недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою суду від 29 червня 2021 року усунуті не були, тому згідно ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги та повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист і не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення недоліків, скаржник має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.185, 356, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 травня 2021 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів в касаційному порядку до Верховного суду, шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий

Судді