overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №585/1207/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Євлах О. О.
Номер провадження 22-ц/816/1148/21 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

01 липня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 квітня 2021 року

у справі за поданням старшого державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сітак Наталії Юріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,

в с т а н о в и в :

У справі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

У зв`язку зі значним навантаженням по кількості судових справ, які перебувають у провадженні судді-доповідача, його участю у складі суду при розгляді кримінальних проваджень, а також перебуванням судді-доповідача у відпустці по 16 серпня 2021 року, цивільна справа призначається до розгляду після вказаної дати.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 квітня 2021 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 11 год. 00 хв. 25 серпня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи (а.с. 31).

Суддя-доповідач - В.І. Криворотенко

Судді: О.І. Собина

Т.А. Левченко
Справа № 190/409/21
Провадження №2/190/292/21
УХВАЛА

29 червня 2021 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

В провадженні П`ятихатського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2021 року провадження у справі зупинено, надано подружжю строк для примирення терміном на два місяці.

Станом на 29 червня 2021 року строк на примирення, визначений судом закінчився, а тому наявні всі підстави для відновлення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Частина 3 ст. 254 ЦПК України передбачає, що провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що зупинення провадження по справі відбулось на стадії судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає а необхідне відновити провадження по справі на стадії судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 253-254 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 липня 2021 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Фирса
Справа № 562/1686/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30.06.2021 м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за скаргою

ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Скаржник звернулася до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Здолбунівського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про відкриття виконавчого провадження від 14 червня 2021 року.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення скарги немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Отже, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.184, 448 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 липня 2021 року на 10:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Явка сторін у судове засідання є обов`язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Сторонам надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала, відповідно до п.п.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення лише в частині недотриманням правил підсудності через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
02.07.2021 Єдиний унікальний номер 205/5528/21
Провадження № 2-о/205/136/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2021 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду (ч. 3 ст. 294 ЦПК України).

При прийнятті до свого провадження заяви, поданої в порядку окремого провадження, суддя вирішує питання відповідності її вимогам розділу IV «Окреме провадження» ЦПК України, а також загальним вимогам до заяви, передбаченим ст. 175 ЦПК України.

02 липня 2021 року за вхідним № 17344, до відкриття провадження у справі, до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, оскільки до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви про надання права на шлюб, вважаю необхідним повернути заявникові вказану заяву і додані до неї документи.

Керуючись ст. ст. 185, 258-261, 352-354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про надання права на шлюб - повернути заявнику, разом із всіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.П. Терещенко
Справа № 226/1666/21
Провадження 2-н/226/445/2021
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2021 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Тетяна Олександрівна, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Мирноградтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
2. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу надіслати боржникам, роз`яснивши, що відповідно до ст.170 ЦПК України вони мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
4. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя____________________________________________Коваленко Т.О.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20___р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»__________ 20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20___р.
Суддя_____________________________________________Коваленко Т.О.
"30" червня 2021 р.
Справа № 644/5849/21
УХВАЛА

іменем України

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30 червня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом та просив стягнути з відповідача аліменти на свою користь у розмірі 1/4 частини заробітку (доходів) щомісячно до закінчення навчання.

Позов пред`явлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам статей 27, 28 ЦПК України та з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-187 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

У відповідності до статті 274 ЦПК України справу буде розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст.187, 274 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу для розгляду по суті на 08 липня 2021 року до 08-20 години.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 191 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - І.К. Ізмайлов
Справа № 202/1049/21
Провадження № 2/202/1299/2021
У Х В А Л А

30 червня 2021 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Терещук Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з`явився відповідач, повідомлявся про час і місце розгляду справи, причину неявки не повідомив, відзив на позов не надав.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

Справа №:755/3879/21

Провадження №: 2/755/2564/21

"05" липня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Булгакової Є.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про залучення її до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Гребінківська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 , -

у с т а н о в и в:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_3 про залучення її до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Гребінківська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Гребінківська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 .

Залученій до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 направити копію цієї ухвали, копію позовної заяви та додатків до неї.

Залучена до участі у справі третя особа має право подати свої пояснення, в яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову у відповідності до положень ст. 181 ЦПК України з дотриманням правил, встановлених ч.ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України, протягом 15 днів з дня вручення копії цієї ухвали, копії позовної заяви та додатків до неї.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив, заперечення, пояснення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником судового розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У зв`язку з залученням до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в підготовчому засіданні оголосити перерву до 25.08.2021 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складений протягом п`яти днів від дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя -
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області за головуванням судді Мушкет О.О., за участю секретаря судового засідання Дарменко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, а також зазначив про згоду на вирішення справи у заочному порядку.

Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 43 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем не подано заяви про розгляд справи за її відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Проводити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. О. Мушкет
Провадження № 2-с/537/30/2021
Справа № 537/1667/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2021 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, згідно якої просила суд скасувати судовий наказ, що виданий Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області 17.06.2021 року у справі № 537/1667/21 про стягнення з неї на користь КП «Теплоенерго» заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду в розмірі 9243 грн 15 коп, нараховані на суму заборгованості 3% річних в сумі 27 грн 88 коп, інфляційні в сумі 77 грн 68 коп та витрати на сплату судового збору в сумі 227 грн. В обґрунтуванні заяви про скасування судового наказу вказала, що борг нею сплачений в повному обсязі про що надає суду відповідні квитанції.

Суддя, дослідивши матеріали справи та заяви приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно п.1 ч.5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявником додано до заяви квитанцію про сплату судового збору № МРХР-В26А-А471-5ВХ7 від 22.06.2021 року за подання до суду заяви про скасування судового наказу.

При цьому, під час перевірки наявності зарахування судового збору на казначейський рахунок, було встановлено відсутність зарахування судового збору у вказаній сумі за вказаною заявою.

Частиною 6 ст. 170 ЦПК України встановлено, що у разі неналежного оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до висновку, що заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, а тому заяву слід повернути без її розгляду.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.06.2021 року у справі № 537/1667/21 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа №266/7685/18
Провадження№ 2/266/37/21
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

30 червня 2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишилін О.Г., за участю секретаря Воропаєвої О.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області» про стягнення матеріального забезпечення по листам непрацездатності, середнього заробітку за час затримку розрахунку при звільненні, треті особи: Фонд соціального страхування України, Донецька обласна профспілкова організація атестованих робітників органів внутрішніх справ, Комунальна установа «Маріупольська міська лікарні №9 медико-санітарної частини Департаменту морського флоту» -

В С Т А Н О В И В:

На підставі ухвали Донецького апеляційного суду від 22 червня 2021 р. зазначена справа була повернута до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області для належного оформлення у зв`язку із тим, що 28.04.2021 року позивач подав заяву про залишення позовної вимоги про визнання неправомірними та скасування рішення комісії по соціальному страхуванню ДП «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Донецькій області» про відмову в призначенні матеріального забезпечення по листкам тимчасової непрацездатності без розгляду, проте суд ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду не постановив.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні 28.04.2021 р. представником позивача Кочнєвою Л.Б. було подано заяву про залишення вищевказаної позовної вимоги без розгляду, у зв`язку із чим судом без виходу до нарадчої кімнати було постановлено відповідну ухвалу, що відображено у протоколі судового засідання від 28.04.2021 р., було роз`яснено право повторного звернення до суду, порядок та строк її оскарження.

У зв`язку із чим, на виконання недоліків вказаних в ухвалі Донецького апеляційного суду, суд у відповідності до вимог ст. ст. 257, 353 ЦПК України викладає ухвалу у письмовому вигляді.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 257, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити перший пункт позовних вимог позивача щодо визнання неправомірним та скасування рішення комісії із соціального страхування Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Донецькій області» про відмову в призначенні позивачу матеріального забезпечення по листкам тимчасової непрацездатності АДГ №439515 ВІД 14.05.2018, АДГ №439634 від 04.06.2018 року без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині залишення заяви без розгляду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.