Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2103/17
Провадження № 2/382/4/21
РІШЕННЯ

Іменем України

18 червня 2021 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ спільного майна, та зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Яготинського районного суду Київської області з даним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що 13 вересня 2008 року він ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з відповідачкою ОСОБА_2 і проживав з нею однією сім`єю до початку серпня 2017 року, після чого фактичні щлюбні відносини із відповідачкою були припинені. Позивач на момент укладення шлюбу не мав житла у м. Києві та проживав у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 . 31.07.2013 року позивач придбав у приватну власність нерухоме майно, а саме - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за АДРЕСА_2 та земельні ділянки площею 0,2699 га для ведення особистого селянського господарська, кадастровий № :02:019:0010, а також площею 0,2500 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий № :02:019:0009. Зазначене нерухоме майно було придбано позивачем під час шлюбних відносин із відповідачкою, однак позивач вважає, що це майно має бути визнано за ним як його особиста приватна власність, адже воно придбано за його особисті кошти.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 СК України особистою приватною власністю пружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. Позивач звертає увагу на постанову Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року у справі № 2-2333цс15, предметом якої був спір про визнання квартири особистою приватною власністю. Приймаючи постанову по справі, ВС України виклав свою правову позицію та зазначив, що ст. 60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 СК України майном, що є особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. Належність майна до спільної сумісної власності подружися визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але й спільною участю подружжя коштами або працею в набутті майна. Застосовуючи цю норму права (ст. 60 СК України) та визнаючи право спільної сумісної власності нодружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя. Набуття у власність нерухомого майна відбулось виключно за кошти позивача, за сумісні кошти чи спільну працю подружжя, оскільки відповідач на момент купівлі майна не мала доходів та була на повному утриманні позивача. Натомість, позивач офіційно працював у ТОВ "Норта Транс" та отримував заробітну плату, якої вистачило на придбання вказазаного нерухомого майна. Також відповідачка ніколи не мешкала у вказаному житловому будинку та не цікавилась його долею та долею іншого нерухомого майна. Виходячи з викладеного, позивач вважає, що вказане нерухоме майно має бути визнано судом як таке, що є його особистою приватною власністю. Також під час шлюбу 01.10.2008 року сторонами було придбано за спільні кошти спільну сумісну власність автомобиль КІА Cerato д.н.з. НОМЕР_1 , вартість якого на момент подання позову складає приблизно 204 350 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господар догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно ст. 70 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, допускається лише за його згодою. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в постанові від 21 грудня 2007 року, практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими ст. ст. 69-72 і ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Вирішуючи питання про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК щодо обов`язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. Оскільки на теперішній час автомобілем користується відповідачка, вважає доцільне виділити у власність відповідачці зазначений автомобіль та стягнути на користь позивача Ѕ частку вартості автомобіля в сумі 102 175 грн. Враховуючи викладене, просив визнати за ним право особистої приватної власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за АДРЕСА_2 знаходиться по АДРЕСА_2 загальною площею 78,9 кв.м., житловою площею 54,4 кв.м.; визнати за ним право особистої приватної власності на земельну ділянку площею 0,2699 га для ведення особистого селянського господарська, кадастровий № :02:019:0010; визнати за ним право особистої приватної власності на земельну ділянку площею 0,2500 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий :02:019:0009; виділити у власність ОСОБА_2 автомобіль КІА Cerato д.н.з. НОМЕР_1 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Ѕ вартості автомобіля КІА Cerato д.н.з. НОМЕР_1 в сумі 102 175 грн.; судові витрати стягнути з відповідачки.

На адресу Яготинського районного суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява. Свої вимоги позивачка за зустрічним позовом мотивувавала тим, що 13 вересня 2008 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстроваиий шлюб, та складено відповідний актовий запис за № 1017. ІНФОРМАЦІЯ_1 в даному штюбі у подружжя народився спільний син, ОСОБА_3 , про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного стіравлішія юстиції у місті Києві в Книзі реєстрації народжень було зроблено актовий запис за № 1554 та видано Свідоцтво про народження на бланку серії НОМЕР_2 від «02» липня 2010 року. Слід зазначити, що дитина має вроджені та набуті складні медичні діагнози та потребує не тільки постійного медичного лікування та нагляду, а й додаткових фінансових витрат, в яких батько зовсім не бере учаслі. Стан малолітнього ОСОБА_4 , 2010 року народження, підтверджується випискою з історії розвитку дитини за підписом дільничого лікаря та виписками з медичної картки малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_1 самоусунувся від утримання та виховання малотітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У зв`язку з вищезазначеним, сторона позивача за зустрічним позовом готує позов про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання їхнього спільного малолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Фактично шлюбні-сімейні відносини між подружжям тривали до серпня 2017 року. Наразі, в Шевченківському районному суді міста Києва перебуває цивільна справа №761/38040/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В свою чергу Позивачка за зустрічним позовом, в зв`язку з тим, що малолітній син сторін - ОСОБА_4 , 2010 року народження, має вроджені та набуті захворювання, які потребують постійного спеціального лікування та діагностування, в липні 2013 року вимушена була звільнитися із займаної посади та в більшій мірі займатись сином. До спірного майна, яке було набуто подружжям під час шлюбу, та яке Позивачка за зустрічним позовом просить суд визнати спільною сумісною власністю належить: житловий будинок АДРЕСА_2 , земельна ділянки площею 0,2699 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий № :02:019;0010, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; земельна ділянка площею 0,2500 га для будівнпицтва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий № :02:019:0010, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; транспортний засіб марки КІА Cerato д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ; транспортний засіб марки Acura RL, д.н.з. НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ; побутова техніка, а саме: шкаф купе «Мульти», пральна машина Front Loader Sndesit IWSB 5105 (CIS), холодильник «ІНДЕЗІТ», металопластикові конструкції. Вищезазначене майно належить подружжю на праві спільної сумісної власності, оскільки було набуте у власність під час шлюбу та за спільні кошти сторш спору. Звертає увагу суду на те, що вона була офіційно працевлаштована, отримувала заробітну плату, а отже мала стабільні доходи, що підтверджується записами із трудової книжки НОМЕР_6 виданої 01 лютого 2005 року. Окрім цього, спірне нерухоме майно придбавалось за її письмової згоди. Згідно п. 10 договору купівлі-продажу від 3» липня 2013 року будинок АДРЕСА_2 був придбаний за письмовою згодою ОСОБА_2 , посвідченої приватним нотаріусом Яготинського районного нотаріального округу Київської області Овчаренко І.Ж., зареєстрована за №1812, та наразі зберігається у нотаріуса. Продаж житлового будинку АДРЕСА_2 з господарськими будів.лями та спорудами за домовленістю сторін вчинився за 60 000 грн. 00 коп.. Разом із житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами подружжям були придбані у власність 2 земельні ділянки призначені для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства. Дане підтверджується договорами купівлі-продажу земельних ділянок від 3» липня 2013 року, зареєстрованими в реєстрі за № 1819 та № 1816, та посвідченими приватним нотаріусом Яготинського районного иотарідльпого округу Київської області Овчаренко І.Ж.. Відтак, згідно вищезазначених договорів продаж вищезазначених земельних ділянок за домовленістю сторін вчинявся за 22 000 гри. 00 коп. та 15 000 гри. 00 коп.. Що ж стосується рухомого майна, то як транспортний засіб марки КІА Cerato д.н.з. НОМЕР_1 , так і транспортний засіб Acura RL, д.н.з. НОМЕР_4 придбавались подружжям під час шлюбу за спільні кошти. Автомобіль марки КІА Cerato д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 був зареєстрований на ОСОБА_2 , та наразі перебуває у її користуванні. Згідно звіту № 33/01/18 про оцінку ринкової вартості КТЗ від 18.01.2018 року ринкова вартість з ПДВ 20% автомобіля КІА Cerato д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 складає 190 842 грн. 42 коп.. Натомість власником автомобіля марки Acura RL, д.н.з. НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 був зареєстрований ОСОБА_1 . У зв`язку з тим, що в Позивачки відсутній доступ до автомобіля марки Acura RL, д.н.з. НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , середня ринкова вартість транспортттого була визначена за допомогою відомостей з інтернет джерела, а саме з сайту АUTO.RIO. Відтак середня ринкова вартість Acura RL 2007 року випуску складає 12 900 долорів США, шо в гривневому еквіваленті на дату подання зустрічного позову становить 373 971 грн.. Що ж стосується побутової техніки та металопластикових конструкцій з профільної системи, то слід зазначити, що дані товари купувались подружжям в шлюбі за спільні коїшті, і наразі перебувають у користуванні Відповідача за зустрічним позовом. Позивачка до них доступу не має. Загальна вартість вищезазначених товарів складає 16 748,04 грн., що підтверджується відповідними квитанціями. Підставою для звернення з даним позовом про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя шляхом відступлення від рівності часток саме на нерухоме майно є: самоусунення ОСОБА_1 від утримання та дбання про житловий будинок АДРЕСА_2 з господарськими будівлями та спорудами та прибудинкову територію. Відтак, з дня оформлення правочинів купівлі-продажу спірного нерухомого майна і по даний час дане майно перебуває у користуванні батьків Позивачки за зустрічним позовом: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що підтверджується відповіддю на адвокатський запит вих. № 387/1801/18 від 18 січня 2018 року Сотниківської сільської ради Яготинського району Київської області. Батьки позивачки за зустрічним позовом підтримують спірне нерухоме майно в належному вигляді, доглядають за ним, проводять планові ремонтні роботи, а також сплачують комунальні платежі. Дана обставина підтверджується також показами свідків. Отже, у зв`язку з тим, що Відповідач за зустрічним позовом не дбав та не дбає про спірне нерухомим майном, сторона Позивача, вважає за доцільне відступити від рівності часток при його розподілі. Іншою підставою для відступленпня від рівності часток, в розумінні ст. 70 СК України, є наявність малолітнього сина - ОСОБА_3 , 2010 року народження, який за станом здоров`я має необхідність постійного лікування та діагностування вроджених та набутих захворювань. Дані особливості фізичного стану малолітнього ОСОБА_4 , 2010 року народження, потребують додаткового часу та фінансових витрат зі сторони батьків дитини. В зв`язку з виникненням особливостей у вихованні та утриманні дитини, у Позивачки за зустрічним позовом виникли несприятливі умови для повноцінного працевлаштування, в зв`язку з чим остання, 13.07.2013 року вимушена була звільнитись із займаної посади заступника генерального шгректора в ТОВ «НТТ Сістем ЛТД». Як зазначалось вище, в користуванні Позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 залишився транспортний засібмарки КІА Cerato д.н.з. НОМЕР_1 , ринковою вартістю 190 842,42 грн.. В користуванні Відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 залишився транспортаий засіб марки Acura RL, д.н.з. НОМЕР_4 , ринковою вартістю 373 971 грн.. Також в користуванні Відповідача за зустрічним позовом залишилась і побутова техніка, заявлена вище. Виходячи з положень ч. 2 ст. 71 СК України, неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Частиною 4 ст. 71 СК України визначено, що присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Позивачка за зустрічним позовом вважає за можливе залишити в користуванні кожного вище визначені речі в порядку, який діє на сьогоднішній день зі стягненням компенсації частини зартості майна, в розмірі 50 % різниці вартості майна. А саме: різниця між вартістю транспортних засобів становить 183 128,58 грн., з яких Позивач за зустрічним позовом просить стягнута 50 % з Відповідача за зустрічним позовом компенсації такої різниці, що становить 91 564,29 грн.. Вартість придбаної за спільні кошти подружжя побутової техніки становить 16 748,04 грн., відтак Позивач за зустрічним позовом просить стягнута з Відповідача за зустрічним позовом 50 % витрат, понесених на придбання такої техніки, що складає 8 374,02 грн.. Враховуючи викладене, просила визнати будинок АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; визнати земельну ділянку площею 0,2699 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий № :02:019:0010 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; визнати земельну ділянку 0,2500 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий № :02:019:0010 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; визнати автомобіль марки Acura RL, д.н.з. НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; визнати автомобіль марки КІА Cerato д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; визнати побутову техніку, а саме: шкаф купе «Мульти», пральна машина Front Loader Sndesit IWSB 5105 (CIS), холодильник «ІНДЕЗІТ», металопластикові конструкції спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; розподілити майно, що є спільною сумісно власністю подружжя наступним чином: визнати за ОСОБА_2 право власності в частині на 70 % житлового будинку АДРЕСА_2 ; визнати за ОСОБА_1 право власності в частині на 30 % житлового будинку АДРЕСА_2 ; визнати за ОСОБА_2 право власності в частині на 70 % земельної ділянки площею 0,2699 га, призначеної для ведення особистого селянського господарства, кадастровий № :02:019:0010; визнати за ОСОБА_1 право власності в частині на 30 % земельної ділянки площею 0,2699 га, призначеної для ведення особистого селянського господарства, кадастровий № :02:019:0010; визнати за ОСОБА_2 право власності на в частині 70 % земельної ділянки 0,2500 га призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий №:02:019:0010; визнати за ОСОБА_1 право власності в частині 30 % земельної ділянки 0,2500 га призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий № :02:019:0010; визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки КІА Cerato д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки Acura RL, д.н.з. НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 91 545 грн. 79 коп., в якості компенсації частини вартості автомобіля марки Acura RL, д.н.з. НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на побутову техніку, а саме: шафа-купе «Мульти», пральну машину Front Loader Sndesit IWSB 5105 (CIS), холодильник «ІНДЕЗІТ», металопластикові конструкції; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8 374 грн. 20 коп. в якості компенсації 50 % вартості побутової техніки, придбаної за спільні кощти подружжя; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати.

Потім на адресу Яготинського районного суду Київської області надійшла уточнена зустрічна позовна заява. Свої уточнені вимоги позивачка за зустрічним позовом мотивувавала тим, що їй із Довідки 2018 № 31/26 на № 791 від 01.02.2018 року Територіального сервісного центру № 8041 ВМС стало відомо, що автомобіль марки Acura RL, д.н.з. НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , був зареєстрований за ОСОБА_1 у період з 10.01.2014 року по 03.08.2017 року; станом на 01.02.2018 року за ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровані. Із сайту пошукової системи стороні позивачу за зустрічним позовом стало відомо, що спірний автомобіль марки Acura RL, д.н.з. НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 був відчужений на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_2 звертає увагу суду, що вищезазначений транспортний засіб був придбаний подружжям у шлюбі за спільні кошти, проте реалізований відповідачем за зустрічним позовом без відома та без згоди на те Позивачки за зустрічним позовом. Згідно довідки № 34/01/18 про вірогідну ринкову вартість - ринкова вартість автомобіля Acura RL, 2007 року випуску, складає 404 089 грн. 60 коп.. Враховуючи викладене, просила визнати будинок АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; визнати земельну ділянку площею 0,2699 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий № :02:019:0010 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; визнати земельну ділянку 0,2500 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий №:02:019:0010 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; визнати автомобіль марки Acura RL, д.н.з. НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; визнати автомобіль марки КІА Cerato д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; визнати побутову техніку, а саме: шкаф купе «Мульти», пральна машина Front Loader Sndesit IWSB 5105 (CIS), холодильник «ІНДЕЗІТ», металопластикові конструкції спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; розподілити майно, що є спільною сумісно власністю подружжя наступним чином: визнати за ОСОБА_2 право власності в частині на 70 % житлового будинку АДРЕСА_2 ; визнати за ОСОБА_1 право власності в частині на 30 % житлового будинку АДРЕСА_2 ; визнати за ОСОБА_2 право власності в частині на 70 % земельної ділянки площею 0,2699 га, призначеної для ведення особистого селянського господарства, кадастровий № :02:019:0010; визнати за ОСОБА_1 право власності в частині на 30 % земельної ділянки площею 0,2699 га, призначеної для ведення особистого селянського господарства, кадастровий № :02:019:0010; визнати за ОСОБА_2 право власності на в частині 70 % земельної ділянки 0,2500 га призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий № :02:019:0010; визнати за ОСОБА_1 право власності в частині 30 % земельної ділянки 0,2500 га призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий № :02:019:0010; визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки КІА Cerato д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки Acura RL, д.н.з. НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 106 623 грн. 59 коп., в якості компенсації частини вартості автомобіля марки Acura RL, д.н.з. НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ; залишити в користуванні ОСОБА_1 право власності на побутову техніку, а саме: шафа-купе «Мульти», пральну машину Front Loader Sndesit IWSB 5105 (CIS), холодильник «ІНДЕЗІТ», металопластикові конструкції; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8 374 грн. 20 коп. в якості компенсації 50 % вартості побутової техніки, придбаної за спільні кощти подружжя; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в розмірі 10 422 грн. 31 коп..

На адресу Яготинського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про зменшення позовних вимог, він просив визнати за ним та ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за АДРЕСА_2 знаходиться по АДРЕСА_2 загальною площею 78,9 кв.м., житловою площею 54,4 кв.м.; земельну ділянку площею 0,2699 га для ведення особистого селянського господарська, кадастровий № :02:019:0010; земельну ділянку площею 0,2500 га для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, кадастровий :02:019:0009; виділити у власність ОСОБА_2 автомобіль КІА Cerato д.н.з. НОМЕР_1 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Ѕ вартості автомобіля КІА Cerato д.н.з. НОМЕР_1 в сумі 102 175 грн.; судові витрати стягнути з відповідачки.

Крім того, 29.03.2018 року на адресу Яготинського районного суду Київської області надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якій ОСОБА_1 частково заперечує проти зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 , виходячи з наступного. ОСОБА_1 не заперечує проти позовних вимог ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за АДРЕСА_2 , загальною площею 78,9 кв.м., житловою площею 54.4 кв.м.; земельну ділянку площею 0,2699 га. для ведення особистого селянського господарська. кадастровий № :02:019:0010; земельну ділянку площею 0,2500 га. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий № :02:019:0009. Однак, він заперечує проти наступних позовних вимог ОСОБА_2 щодо вимоги визнати автомобіль марки Acura RL, д.н.з. НОМЕР_4 спільною сумісною власністю сторін. ОСОБА_2 зазначає, що вказаний автомобіль вже було продано, що відповідає дійсності, оскільки насправді сторони спільно домовились про те, що цей автомобіль буде продано, а гроші на лікування будуть спрямовані на лікування ОСОБА_1 , що і було зроблено. Автомобіль було продано 03.08.2017 року, вартість продажу склала 200 000 грн., а орієнтовна вартість лікування протягом серпня-грудня 2017 року склала офіційно 60239,21 грн.. Окрім цього, на масаж та реабілітацію ОСОБА_1 витратив приблизно 12000 грн., про що достеменно було відомо ОСОБА_2 .. Також сама ОСОБА_2 підтверджує, що автомобіль вже продано та зареєстровано іншою особою, що унеможливлює визнання за ОСОБА_1 права власності будь-кого із сторін, тому і не можуть бути задоволені вимоги щодо компенсації вартості зазнаного автомобіля на користь ОСОБА_2 в сумі 106623,59 грн.. ОСОБА_1 заперечує щодо вимоги визнати побутову техніку, а саме: шафу-купе «Мульти», пральну машину Front Loader Sndesit IWSB 5105 (CIS), холодильник «ІНДЕЗІТ», металопластикові конструкції спільною сумісною власністю сторін. Він зазначає, що зазначеного майна за час шлюбу сторонами придбане не було. В порушення ст. ст. 81, 83 ЦПК України ОСОБА_2 не подано доказів того, що вказане майно дійсно було придбано сторонами. Враховуючи викладене, не можуть бути задоволені вимоги щодо компенсації вартості вказаного майна на користь ОСОБА_2 в сумі 8374 грн. 20 коп. ОСОБА_1 заперечує щодо вимоги визнати за ним права власності в частині 30 % на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за АДРЕСА_2 знаходиться по АДРЕСА_2 загальною площею 78,9 кв.м., житловою площею 54,4 кв.м.; на земельну ділянку площею 0,2699 га для ведення особистого селянського господарська, кадастровий № :02:019:0010; на земельну ділянку площею 0,2500 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий :02:019:0009. Правовим обґрунтуванням можливості відходу від засад рівності часток ОСОБА_2 вважає: а) самоусунення ОСОБА_1 від утримання та дбання про житловий будинок. Правові підстави для відступлення від засад рівності часток зазначені у ч. 2 та 3 ст. 70 Сімейного кодексу України, згідно яких при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умова розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного і духовного розвитку та лікування. Однак, доказів того, що такі обставини дійсно мають місце. ОСОБА_2 не надано. За усною домовленістю між сторонами було обумовлено, що у вищевказаному житловому будинку будуть мешкати батьки ОСОБА_2 , а ОСОБА_8 буде періодично надавати грошові кошти на оплату комунальних платежів, що фактично і відбувалось. б) наявність на утриманні ОСОБА_2 малолітнього сина ОСОБА_3 та самоусунення ОСОБА_1 від утримання дитини. До середини серпня 2017 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 разом із сином проживали однією сім`єю за адресою: АДРЕСА_3 . Протягом цього часу ОСОБА_1 повністю утримував свою родину за рахунок своєї заробітної плати, а ОСОБА_9 не працювала. З вересня 2017 року та по теперішній час ОСОБА_1 було витрачено на забезпечення потреб дитини, в т.ч. на лікування, наступні грошові кошти: вересень 2017 р. - 3289,24 грн., жовтень 2017 р. - 2515,95 грн., листопад 2017 р. - 3286,00 грн., грудень 2017 р. - 4774,01 грн., січень 2018 р. - 1899,00 грн., лютий 2018 р. - 1200,00 грн., березень 2018 р. - 3072,07 грн. Вказані витрати повністю підтверджуються квитанціями. Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що правових підстав для відступлення від засад рівності часток у праві спільної сумісної власності, ОСОБА_2 належними та допустимими доказами не доведено.

10.06.2018 року на адресу Яготинського районного суду Київської області надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, в якій ОСОБА_2 визнає відзив в частині визнання спірного нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя. Однак, в частині заперечень на відзив не визнає в повному обсязі, у зв`язку з чим, просить суд відхилити їх та не враховувати при винесенні рішення. Спірний транспортний засіб марки Acura RL, д.н.з. НОМЕР_4 був придбаний сторонами під час шлюбу за спільні кошти. Вона була офіційно працевлаштована та мала стабільні доходи. Про що зазначалось у зустрічному позові та обґрунтовувалось належними доказами. Звертає увагу суду на те, що вищезазначений автомобіль був проданий відповідачем таємним шляхом та без її згоди. Згідно ч. 1 ст. 65 СК України, дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Окрім цього, кошти отримані від продажу транспортного засобу були витрачені не на потреби та не в інтересах дружини та сина. Жодної усної домовленості про те, що вищезазначені кошти будуть витрачені на лікування ОСОБА_1 між сторонами не існувало. Копії квитанцій та актів, доданих ОСОБА_1 на підтвердження лікування є неналежними доказами, оскільки більшість із них підтверджують проведення останнім пластичної косметичної хірургії, а саме: ліпосакції однієї зони 10Х10 см. 100 мл жиру, ліпофілінгу однієї зони (1 носогубної складки,1 вилиці, 1 височної зони), блефаропластики лазерної верхніх або нижніх повік), що підтверджується замовленням № Лео- від 22.09.2017 року. Загалом на такі послуги ОСОБА_1 було витрачено 34 840 грн. Окрім цього, як він сам зазначає від продажу автомобіля марки Acura RL, д.н.з. НОМЕР_4 ним було отримано 200 000 тисяч грн., а на лікування останній витратив в сукупності 59 939 грн.81 коп. Дана сума була отримана шляхом перерахунку квитанцій наданих ОСОБА_1 .. А тому, він вводить суд в оману, зазначаючи у відзиві, що на лікування витратив 60 239 грн. 21. коп., а на масаж та реабілітацію 12 000 грн.. Сума в розмірі 12 000 грн. нібито витрачена ним на масаж та реабілітацію не підтверджується жодним доказом. Звертає увагу суду і на ту обставину, що про решту коштів отриманих від продажу спільного автомобіля в розмірі 140 060 грн. 19 коп. ОСОБА_1 замовчує, та жодним чином не обґрунтовує на що їх витратив. Важливою є й та обставина, що спірний автомобіль марки Acura RL, д.н.з. НОМЕР_4 був відчуджений за зниженою ціною, а саме в розмірі 200 000 грн. Згідно довідки № 34/01/18 про вірогідну ринкову вартість КТЗ від 01.02.2018 року вартість спірного автомобіля складає 404 089 грн. 60 коп. Даний доказ додавався до зустрічною позову. Продаж спільного автомобіля за заниженою ціною свідчить про те, шо правочин був здійснений в не інтересах сім`ї. Сторона Відповідача за зустрічним позовом стверджує, що побутова техніка: шафу-купе «Мульти», пральну машину Front Loader Sndesit IWSB 5105 (CIS), холодильник «ІНДЕЗІТ», металопластикові конструкції подружжям під час шлюбу не придбавалась та - стороною Позивача за зустрічним позовом в порушення ст.ст. 81, 83 ЦПК України не було надано доказів, що спірне майно взагалі набувалось у власність останніми. Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_1 в черговий раз вводить суд в оману, оскільки до зустрічного позову були додані копії товарних чеків на побутову техніку, договір наряду на виготовлення і монтаж виробів з профілю ПВХ системи «INTERNOVA» та «WEISS PROFILL», акт завдання - прийняття виконаних робіт. Згідно вищезазначених доказів, майно нридбавалось у період з 2008 року по 2011 рік, тобто в період, коли подружжя перебувало у зареєстрованому шлюбі; в акті завдання - прийняття виконаних робіт по встановленню та монтажу метало пластикових конструкцій стоїть підпис ОСОБА_10 , як замовника. Оригінали товарних чеків на побутову техніку зберігаються у позивача за зустрічним позовом та на вимогу суду можуть бути надані для ознайомлення. Відповідач за зустрічним позовом не утримує спірний житловий будинок. Коштів на оплату комунальних платежів останній жодного разу не давав. ЇЇ батьки самостійно дбають про майно та сплачують всі платежі. Дане підтверджується як довідкою із Сотниківської сільської ради так і квитанціями по сплаті в яких в графі платник стоїть підпис батька позивачки за зустрічним позовом. Будь-якого доказу, який би прямо чи опосередковано підтверджував твердження ОСОБА_10 про те що ним утримується спірний будинок та сплачуються комунальні послуги, податки суду надано не було. Окрім цього, ОСОБА_1 зазначає, що бере участь в утриманні спільної дитини та додає до відзиву відповідні квитанції на підтвердження вищезазначеної обставини. Аналізуючи дані квитанції, сторона позивача за зустрічним позовом доходить до висновку, що частина з них є неналежними. Оскільки, ряд квитанцій взагалі не містять інформації про товари, що придбавались, а в інщих - зазначаються такі товари як цигарки, хірургічні пластирі. На лікування сина, згідно наданих квитанцій за період з вересня 2017 року по березень 2018 року батько витратив 309 грн. 90 коп., придбавши дитині в аптеці витаміни Витрум Юніор, та назальний спрей ОСОБА_11 , що є абсурдним, враховуючи тяжкі діагнози сина. Окрім цього, сумуючи кошти надані позивачем за період з вересня 2017 року по березень 2018 року включно, ОСОБА_1 витратив на утримання дитини 20 036 грн. 20 коп.. Середня щомісячна участь ОСОБА_10 в утриманні сина становить 2 862 грн.(20 036 грн.20 коп. : 7 місяців = 2862 грн.) Враховуючи рівень заробітної плати ОСОБА_10 ,який складає 15 630 грн. щомієячно, а також окладні медичні діагнози сина ОСОБА_4 , вважає матеріальну допомогу батька в розмірі 2 862 грн. недостатньою для фізичного, духовного розвитку та лікування ОСОБА_4 . Згідно ч. З ст. 70 СК України, за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, з ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їх нього фізичного, духовного розвитку та лікування. Отже, на підставі викладеного, вважає відзив Відповідача за зустрічним позовом иеобірунтованим, оскільки обставини викладені у відзиві не підтверджені належними доказами та в цілому не відповідають дійсності, а тому сторона Позивача просить суд не брати їх до уваги при винесенні рішення по справі.

20.07.2018 року на адресу Яготинського районного суду Київської області надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якій ОСОБА_1 заперечує повністю проти задоволення зустрічної позовної зави ОСОБА_2 ОСОБА_1 зазначає, що житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за АДРЕСА_2 , загальною площею 78,9 кв.м., житловою площею 54.4 кв.м.; земельна ділянка площею 0,2699 га для ведення особистого селянського господарська, кадастровий № :02:019:0010; земельна ділянка площею 0,2500 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий № :02:019:0009 є особистою власністю ОСОБА_10 .. Для придбання зазначеного житлового будинку та земельних ділянок ним було позичено у липні 2013 року кошти в розмірі 100 000 грн. у брата - ОСОБА_12 , про що було написано розписку. В подальшому, у грудні 2015 року, ним було відчужено автомобіль MAZDA XEDOS 9 д.н.з. НОМЕР_7 який належав йому ще до укладення шлюбу (ці обставини ОСОБА_2 не оспорюються), а отже є його особистою власністю. За кошти з продажу ним вказаного автомобілю, було здійснено погашення боргу перед братом, а розписка була знищена. Таким чином, оскільки придбання житлового будинку та земельних ділянок відбулося за його особисті, а не за спільні кошти, то таке майно не є спільною сумісною власністю подружжя, а є його особистою власністю. Вважає, що ОСОБА_2 навмисно вводить суд в оману, як до цього ввела експерта для отримання завищеної оцінки автомобіля, замовчуючи той факт, що зазначений автомобіль потребував значного ремонту. Зважаючи, що ОСОБА_4 потребує оздоровлення, а ремонт автомобіля коштуватиме 222 991 грн. 98 коп., було прийнято рішення про продаж пошкодженого автомобіля і тому він був проданий за ціною значно меншою ніж автомобіль без пошкоджень. Крім того, звертає увагу суду, що ОСОБА_2 замовчується той факт, що на кошти отримані від продажу автомобіля вона разом з дитиною майже 2 місяці перебували на оздоровленні на морі під Одесою, а саме в селі Санжейка. Також звертає увагу суду, що вимога про визнання за позивачем право власності на автомобіль марки Acura RL, д.н.з. НОМЕР_4 порушує ст. 41 Конституції України, оскільки даний автомобіль належить іншому громадянину, що не заперечується відповідачкою. Отже, кошти від продажу автомобіля були витрачені на потреби сім`ї та в інтересах дружини та сина, а отже вимоги про визнання за позивачем права власності на автомобіль Acura RL, д.н.з. НОМЕР_4 та стягнення з позивача на користь відповідачки 50 % вартості цього автомобіля задоволенню не підлягають. Вказане Відповідачкою нерухоме майно (побутова техніка) за час шлюбу сторонами придбано не було. В порушення ст. ст. 81, 83 ЦПК України ОСОБА_2 не подано доказів того, що вказане майно дійсно було придбано сторонами. Надані відповідачкою копії товарних чеків та накладних не дають змогу ідентифікувати ким саме було придбано дане майно. Отже, враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення вимог відповідачки щодо стягнення з позивача 50 % компенсації вартості вказаного майна на користь відповідачки в сумі 7061 грн 20 коп. Підстави для відступлення від рівності часток кожного з подружжя не є обґрунтовані відповідачкою, оскільки дитина, що залишена на проживання з матір`ю, має рівні права спільно з обидвома батьками на користування житлом, яке належить батькам. Сторони та дитина в будинку не проживають, а тому дотримання принципу рівності часток у праві власності на нерухомість не порушує житлові права дітей, а також не перешкоджає користуванню житловою площею, що належить обом батькам, які є рівно відповідальними за створення дитині належних умов для проживання. Рішення суду про стягнення з позивача аліментів на утримання дитини відповідачем не надано та розмір забезпечення на утримання дитини не визначено, а посилання відповідачки на ч. 3 ст. 70 СК України є безпідставним та доводи відповідачки про те, що розмір аліментів є недостатнім для забезпечення сина всім необхідним, не заслуговують на увагу при визначенні часток полілу нерухомого майна. До середини серпня 2017 року позивач та відповідачки, разом із сином, проживали однією сім`єю за адресою: АДРЕСА_3 . Протягом цього часу позивач повністю утримував свою родину за рахунок своєї заробітної плати, що не заперечуєтеся відповідачкою. З вересня 2017 року та по теперішній час позивач продовжує брати участь в утримані своєї дитини, а також в його вихованні. Окрім цього, періодично син ОСОБА_4 проживає разом із позивачем (біля 8 днів в місяць) і зрозуміло, що він нагодований, вдягнутий та доглянутий. Позивач дає додатково сину ОСОБА_4 кошти на обіди, на відвідування додаткових занять (кружків). Звертає увагу суду, що відповідачка вже вкотре вводить суд в оману, а саме стосовно чеку № 338 від 16.09.2017 року на суму 1 000 грн в якому зазначено адресу АДРЕСА_4 , за цією адресою знаходиться магазин оптики і він разом із відповідачкою та сином ОСОБА_4 купували окуляри та лінзи. Відповідачці ці обставини чудово відомі і її поведінка з цього приводу та маніпулювання на дитині є повністю аморальним. Ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом та ст. 61 цього Кодексу. Таким чином, оскільки відповідачкою, не надано доказів в існуванні обставин передбачених ст. 70 СК України, то позовні вимоги про відступлення від рівності часток в спільному майні не підлягають задоволенню. Враховуючи викладене, просив суд в задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя та його розподіл з відступленням від рівності часток в частині нерухомого майна відмовити повністю.

07.08.2018 року на адресу Яготинського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог за первісним позовом, у якій ОСОБА_1 зазначив, що житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за АДРЕСА_2 , загальною площею 78,9 кв.м., житловою площею 54.4 кв.м.; земельна ділянка площею 0,2699 га для ведення особистого селянського господарська, кадастровий № :02:019:0010; земельна ділянка площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий № :02:019:0009 є особистою власністю ОСОБА_10 .. Для придбання зазначеного житлового будинку та земельних ділянок, позивачем було позичено у липні 2013 року кошти в розмірі 100 000 грн. у брата - ОСОБА_12 , про що було написано розписку. В подальшому, у грудні 2015 року, ОСОБА_1 було відчужено автомобіль MAZDA XEDOS 9, д.н.з. НОМЕР_7 , який належав йому ще до укладення шлюбу (ці обставини ОСОБА_2 не оспорюються), а отже є його особистою власністю.За кошти з продажу вказаного автомобілю, було здійснено погашення боргу перед братом, а розписка була знищена. Таким чином, оскільки придбання житлового будинку та земельних ділянок відбулося за його особисті, а не за спільні кошти, то таке майно не є спільною сумісною власністю подружжя, а є його особистою власністю. Вважає, що відповідачка навмисно вводить суд в оману, як до цього ввела експерта для отримання завищеної оцінки автомобіля, замовчуючи той факт, що зазначений автомобіль потребував значного ремонту. Зважаючи, що син сторін по справі потребує оздоровлення, а ремонт автомобіля коштуватиме 222 991 грн. 98 коп., було прийнято рішення про продаж пошкодженого автомобіля і тому він був проданий за ціною значно меншою ніж автомобіль без пошкоджень. Крім того, звертає увагу суду, що відповідачкою замовчується той факт, що на кошти отримані від продажу автомобіля вона разом з дитиною майже 2 місяці перебували на оздоровленні на морі під Одесою, а саме в селі Санжеика. Отже, кошти від продажу автомобіля Acura RL, д.н.з. НОМЕР_4 були витрачені на потреби сім`ї та в інтересах дружини та сина, а отже поділу не потребують. Під час шлюбу 01.10.2008 року сторонами було придбано за спільні кошти у спільну сумісну власність автомобиль КІА Cerato д.н.з. НОМЕР_1 , вартість якого на момент подання позову складає приблизно 204 350 грн.. Оскільки вказаний автомобіль в автосалоні йшов в базовій комплектації, то додатково було придбано для авто: автомагнітола СD - 800 грн, тонування скла авто - 1000 грн., встановлення автосигналізації з двостороннім зв`язком Scher-Khan Magicar - 1200 грн., зимова гума на 4 колеса R15 185/65 Fulda Kristall Monterо 2 - 800 арн/ 1шт /всього - 3200 грн., літня гума 4 колеса ВRIDGESTONE TURANZA T001 195/60 R15 88V - 1400 грн/ 1шт/всього - 5 600грн.), а також було зроблено встановлення на авто шумо-вібро ізоляції та заміна акустики Кісх РD652 - 1083 грн. Загальна вартість додаткового обладнання - 800-н1000-н1200+3200+5600+1083- 12883 грн.. Таким чином, оскільки на теперішній час автомобілем користується Відповідачка, вважає за доцільне виділити у власність відповідачці зазначений автомобіль на стягнути на користь позивача Ѕ частку вартості автомобіля та додаткового обладнання в сзпчі 108 616 грн. 50 коп.. В період з 06.05.2012 року до середини серпня 2017 року позивач та відповідачка жили однією сім`єю за адресою: АДРЕСА_3 і за цей період були придбано та знаходить я по цей час в користуванні відповідачки: Холодильник LG GW-B489BAQW - 6351 грн., гантель наборна NEWT - 1165 грн., мікрохвильова піч Samsung ME73AR - 1838 грн., утюг Philirs GC5050/02 - 2199 грн., мульварка-скороварка Moulinex CE500E32 - 2829 грн., каністра Белавто КС20 - 444 грн., подушка Othello Hilton 50Х70 см - 853 грн., змішувач для ванни Formix Вивус МХВ001 - 1103 грн., лампа Maxus G45 3W - 180 грн., комплект білизни ZastelLi сімейний 145Х210Х2 - 930 грн., одіяло Sonex Cottona 400 г/м2 хлопок 140Х205 см - 539 грн., подушка Sonex з тенцелем 50Х70 см - 300 грн., блендер Bosch MSM 6700 - 588 грн., Nokia 220 Dual Sim Black - 588 грн., жорсткий диск Seagate 5400.6 250GB - 475 грн., роyтер TP-Link TD-W8951ND - 320 грн., ніж Vinzer керамічний - 303 грн., мишка Logstech wireless mouse M305 Red - 284 грн., флешка Transend JetFlash 700 16 GB - 203 грн., лампа Panasonic LED Nostalgic E27 6.4W - 188 грн., лампа Maxus Sakura A60 10W - 105 грн., одіяло Sonex Afrodita Алоя Вера + жожоба 140Х205 - 520 грн., комплект білизни ZastelLi Сатин полуторний 145Х210 - 560 грн., подушка Sonex з тенцелем 50Х70 см - 300 грн.. Загальна вартість побутової техніки 23 165 грн.. отже, враховуючи викладене позивач вважає, що є всі підстави для стягнення з відповідачки 50 % вартості вказаного майна на користь позивача в сумі 11582 грн. 50 коп.. В 2016 році, під час проживання позивача та відповідачки за адресою: АДРЕСА_3 , в кімнаті де вони мешкали було зроблено капітальний ремонт на загальну суму 25 000 грн., а також встановлено решітки на вікна вартістю 4000 грн.. Таким чином, оскільки на теперішній час відповідачка проживає в цій кімнаті, вважає зпа доцільне залишити у власності відповідачки зазначений ремонт та стягнути на користь позивача Ѕ частку вартості ремонту в сумі 14 500 грн.. Відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно ст. 70 СКУкраїни майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, допускається лише за його згодою. Враховуючи викладене, просив: визнати за ним право особистої власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за АДРЕСА_2 знаходиться по АДРЕСА_2 загальною площею 78,9 кв.м., житловою площею 54,4 кв.м.; земельну ділянку площею 0,2699 га для ведення особистого селянського господарська, кадастровий № :02:019:0010; земельну ділянку площею 0,2500 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий :02:019:0009; виділити у власність ОСОБА_2 автомобіль КІА Cerato д.н.з. НОМЕР_1 з додатковим обладнанням; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за Ѕ частку у праві спільної сумісної власності на автомобіль марки КІА Cerato д.н.з. НОМЕР_1 з додатковим обладнанням; виділити у власність ОСОБА_2 побутову техніку: Холодильник LG GW-B489BAQW, гантель наборна NEWT, мікрохвильову піч Samsung ME73AR, утюг Philirs GC5050/02, мульварку-скороварку Moulinex CE500E32, каністру Белавто КС20, подушку Othello Hilton 50Х70 см., змішувач для ванни Formix Вивус МХВ001, лампу Maxus G45 3W, комплект білизни ZastelLi сімейний 145Х210Х2, одіяло Sonex Cottona 400 г/м2 хлопок 140Х205 см., подушку Sonex з тенцелем 50Х70 см, блендер Bosch MSM 6700, Nokia 220 Dual Sim Black, жорсткий диск Seagate 5400.6 250GB, роyтер TP-Link TD-W8951ND, ніж Vinzer керамічний, мишку Logstech wireless mouse M305 Red, флешку Transend JetFlash 700 16 GB, лампу Panasonic LED Nostalgic E27 6.4W, лампу Maxus Sakura A60 10W, одіяло Sonex Afrodita Алоя Вера + жожоба 140Х205, комплект білизни ZastelLi Сатин полуторний 145Х210, подушку Sonex з тенцелем 50Х70 см; припинити право ОСОБА_1 на Ѕ частку у праві спільної сумісної власності на побутову техніку: Холодильник LG GW-B489BAQW, гантель наборна NEWT, мікрохвильову піч Samsung ME73AR, утюг Philirs GC5050/02, мульварку-скороварку Moulinex CE500E32, каністру Белавто КС20, подушку Othello Hilton 50Х70 см., змішувач для ванни Formix Вивус МХВ001, лампу Maxus G45 3W, комплект білизни ZastelLi сімейний 145Х210Х2, одіяло Sonex Cottona 400 г/м2 хлопок 140Х205 см., подушку Sonex з тенцелем 50Х70 см, блендер Bosch MSM 6700, Nokia 220 Dual Sim Black, жорсткий диск Seagate 5400.6 250GB, роyтер TP-Link TD-W8951ND, ніж Vinzer керамічний, мишку Logstech wireless mouse M305 Red, флешку Transend JetFlash 700 16 GB, лампу Panasonic LED Nostalgic E27 6.4W, лампу Maxus Sakura A60 10W, одіяло Sonex Afrodita Алоя Вера + жожоба 140Х205, комплект білизни ZastelLi Сатин полуторний 145Х210, подушку Sonex з тенцелем 50Х70 см; виділити у власність ОСОБА_2 невідємні поліпшення квартири АДРЕСА_5 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію в розмірі 14 500 грн. за Ѕ частку невідємних поліпшень квартири АДРЕСА_5 ; в задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною власністю подружжя та його розподіл з відступленням від рівності часток в частині нерухомого майна - відмовити повністю; всі судові витрати стягнути з ОСОБА_2 .

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 05.01.2018 року справу призначено до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 01.11.2018 року зустрічний позов прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом та вимоги за зустрічним позовом об`єднані в одне провадження з первісним позовом і закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Представник позивача та позивач за первісним позовом в судовому засіданні підтримали заявлені вимоги за первісним позовом та заперечував проти зустрічного позову та зазначив, що не має заборгованості по сплаті аліментів.

Представник відповідача та відповідачка за первісним позовом в судовому засіданні не заперечували щодо розподілу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та підтримали вимоги зустрічного позову.

Перевіривши матеріалаи справи, заслухавши пояснення представників сторін, свідків дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може, зокрема, бути припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 №2 передбачено, що відповідно до ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що ст. 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

У п. 33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі Христов проти України суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Відповідно до ст. 3 СК України сім`я є первинним та основним осередком суспільства. Сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Подружжя вважається сім`єю і тоді, коли дружина та чоловік у зв`язку з навчанням, роботою, лікуванням, необхідністю догляду за батьками, дітьми та з інших поважних причин не проживають спільно. Дитина належить до сім`ї своїх батьків і тоді, коли спільно з ними не проживає. Права члена сім`ї має одинока особа. Сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що ОСОБА_15 , прожитває в даному будинку та дбає про нього, і обробляє земельну ділянку, здійснює ремонтні роботи в даному будинку. Батьки ОСОБА_2 проживають в даному будинку біля шести років. ОСОБА_10 не бачив біля даного будинку. Спільну дитину сторін бачив на даному домоволодінні.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що в даному будинку проживають батьки ОСОБА_2 , здійснюють ремонтні роботи в даному будинку, а також на канікулах і внук з ними проживає. Також, батьки ОСОБА_2 здійснюють догляд за земельною ділянкою, розташовнаою біля будинку. ОСОБА_10 не бачив біля даного будинку. Автомобіль Acura куплялась у 2012-2013 роках та даний автомобіль був у ОСОБА_10 .. В ОСОБА_2 також є автомобіль. Йому не відомо, щоб були заперечення ОСОБА_10 додо проживання в даному будинку батьківу ОСОБА_2 ..

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_10 був йому винен кошти в розмірі 200000 гривень, тому в рахунок даних коштів у сервісному центрі було укладено договір купівлі - продажу, при цьому кошти ОСОБА_10 йому не віддавав. Купляв даний автомобіль у матері ОСОБА_10 , оскільки ОСОБА_1 хворів. Луцька не була при цьому присутня. Така була домовленість з ОСОБА_1 , в рахунок боргу, здійснено даний договір купівлі - продажу. Після укладення даного договору, автомобіль перебував у несправному стані, тому ним ніхто не користувався, дане авто перебувало у нього, біля шести місяців, знаходилось на парковці, він його забрав за допомогою евакуатора. Потім уклав договір комісії з приватним підприємством та отримав за даний автомобіль 149000 гривень, кошти залишив собі. ОСОБА_1 в нього позичав спочатку 75000 гривень, влітку 3-4 роки тому, а потім ще попросив 25000 - 30000 гривень, навіщо він позичав дані кошти не повідомляв, а другу позичену суму позичав на лікування.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 13 вересня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про що було зроблено актовий запис № 1017 (а.с. 4, 47 т. 1).

З копій договорів купівлі-продажу та витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 5-11, 49-56 т. 1) вбачається, що 31.07.2013 року ОСОБА_1 придбав у приватну власність нерухоме майно, а саме - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за АДРЕСА_2 та земельні ділянки площею 0,2699 га для ведення особистого селянського господарська, кадастровий № :02:019:0010, а також площею 0,2500 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий № :02:019:0009, дані придбання вчинялися за письмовою згодою дружини покупця - ОСОБА_2 , посвідченої приватним нотаріусом Яготинської районного нотаріального округу Київської області Овчаренко І.Ж. 31 липня 2013 року за реєстровим номером 1812. Продаж житлового будинку АДРЕСА_2 з господарськими будів.лями та спорудами за домовленістю сторін вчинився за 60 000 грн. 00 коп., продаж зазначених земельних ділянок за домовленістю сторін вчинявся за 22 000 гри. 00 коп. та 15 000 гри. 00 коп..

З копії довідки № НТ000000003 від 29.08.2017 року (а.с. 12 т. 1) вбачається, що ОСОБА_1 з 03.10.2011 року по 20.10.2013 року працював у ТОВ «Норта Транс» на посаді заступника директора з питань автотранспортних перевезень та його дохід за період з 01.01.2013 року по 31.11.2013 року склав 67 090,82 грн..

З копії довідки № 2 від 29.08.2017 року (а.с. 13 т. 1) вбачається, що дохід ОСОБА_1 за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року склав 74 593,64 грн..

З копії довідки № 1 від 29.08.2017 року (а.с. 14 т. 1) вбачається, що дохід ОСОБА_1 за період з 03.10.2011 року по 31.12.2011 року склав 18 600,00 грн..

З копії паспорта (а.с. 16, 46 т. 1) вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Київ, зареєстрований в АДРЕСА_6 .

З копії паспорта (а.с. 17-18, 44-45 т. 1) вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженка м. Київ, зареєстрована в АДРЕСА_7 .

З копії Свідоцтва про народження (а.с. 48 т. 1) вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженець м. Київ, має батьків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

З копії трудової книжки НОМЕР_6 (а.с. 57, 119 т. 1) вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 працювала у ТОВ «НТТ Сістем ЛТД» з 10.04.2007 року по 13.07.2013 року на посадах спеціаліста з продажу, начальника відділу, в.о. заступника генерального директора.

Згідно звіту № 33/01/18 про оцінку ринкової вартості КТЗ від 18.01.2018 року (а.с.15, 58-67 т. 1) ринкова вартість з ПДВ 20% автомобіля КІА Cerato д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 складає 190 842 грн. 42 коп..

З товарної накладної (а.с.121) здійснено замовлення товару ОСОБА_5 ..

З копій квитанцій (а.с. 67 зворотній бік-72 зворотній бік, 122-127 т. 1) вбачається, що сплувалися комунальні послуги за адресою АДРЕСА_2 де вказано особу ОСОБА_10 ..

З копій товарного чека (а.с. 73 т. 1) вбачається, що шафу-купе «Мульти» придбано 19.12.2009 року за 3 670 грн..

З копії квитанції № 1766540 від 13.09.2011 року (а.с. 74 т. 1) вбачається, що пральну машину Front Loader Sndesit IWSB 5105 (CIS) вартістю 2 199 грн. доставлена 13.09.2011 року за адресою АДРЕСА_8 ; покупцю ОСОБА_18 .

З копії товарного чека № 212065 від 27.11.2008 року (а.с. 75 т. 1) вбачається, що холодильник «ІНДЕЗІТ» вартістю 3 796,00 придбано 27.11.2008 року о 19:50:08.

З копії договору підряду на виготовлення і монтаж виробів з профілю ПВХ системи «INTERNOVA» та «WEISS PROFILL» від 05.12.2008 року (а.с. 76-77 т. 1) вбачається, що ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_6 , сплатив 2 625,00 грн. за виготовлення металопластикових конструкцій.

З копії листа № 44 від 19.01.2018 року (а.с. 78, 120 т. 1) вбачається, що відповідно до по господарських книг Сотниківської сільської ради № 5 за період 2011-2015 та № 4 за період 2016-2020 року будинок АДРЕСА_2 з 31 липня 2013 року знаходиться у власності ОСОБА_1 . З цього ж дня даний будинок та земельна ділянка, яка призначена для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_2 фактично знаходиться у користуванні батьків ОСОБА_2 ( ОСОБА_5 і ОСОБА_19 ), які постійно проживають в даному будинку, підтримують його в належному стані, проводять ремонтні роботи, обробляють присадибну земельну ділянку, тримають хазяйство; ОСОБА_1 не приймає участі у догляданні будинку, за час придбання будинку він приїздив до хати дуже рідко, з сусідами не знайомий.

З копій медичної документації (а.с. 81-100, 128-151 т. 1, а.с. 103-112 т. 3) вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , має вроджені та набуті складні медичні діагнози.

З копії Акта від 23.01.2018 року (а.с. 101, 152 т. 1) вбачається, що за адресою АДРЕСА_3 з липня 2010 року по квітень 2011 року та з травня 2012 року по липень 2017 року за даною адресою проживали ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх син ОСОБА_4 , з серпня 2017 року за даною адресою проживає ОСОБА_2 з сином ОСОБА_3 .

З копії Свідоцтва про право власності на житло від 06.04.2000 року (а.с. 102, 153 т. 1) вбачається, що квартира, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 на праві приватної власності в рівних частках ОСОБА_5 , ОСОБА_19 , ОСОБА_2 та ОСОБА_20 .

З копій товарно - транспортних накладних (а.с. 104-109 т. 1) вбачається, що відправником товару є ОСОБА_21 .

З копії листа № 3 від 29.01.2018 року (а.с. 162 т. 1) вбачається, що ОСОБА_21 з 10.04.2007 року по 13.07.2013 року працювала у ТОВ «НТТ Сістем ЛТД» з 10.04.2007 року по 13.07.2013 року на посадах спеціаліста з продажу, начальника відділу, в.о. заступника генерального директора, та отримувала такий дохід: за 2007 рік - 7122,15 грн., за 2008 рік - 11 498,88 грн., за 2009 рік - 8127,61 грн., за 2010 рік - 9 885,01 грн., за 2013 рік - 1338,59 грн..

З копії довідки № 31-26 (а.с. 163 т. 1) вбачається, що за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстровано автомобіль КІА Cerato д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

З копії довідки № 31-26 (а.с. 164 т. 1) вбачається, що за ОСОБА_1 були зареєстровані автомобілі: з 12.05.2008 року по 19.12.2015 року MAZDA XEDOS 9, 2000 року виготовлення, з 26.12.2012 року по 13.12.2013 року INFINITI FX35, 2003 року виготовлення, з 10.01.2014 року по 01.02.2018 року Acura RL, 2007 року виготовлення.

Із скріншоту сайту пошукової системи (а.с. 165 т. 1) вбачається, що автомобіль марки Acura RL, д.н.з. НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 відчужений на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно довідки № 34/01/18 про вірогідну ринкову вартість (а.с. 166-169 т. 1) вбачається, що ринкова вартість автомобіля Acura RL, 2007 року випуску, складає 404 089 грн. 60 коп..

З копії медичної документації (а.с. 197-213 т. 1, а.с. 117-129 т. 3) вбачається, що ОСОБА_1 витрачав кошти на своє лікування.

З копії довідки № 1/38 від 16.03.2018 року (а.с. 214 т. 1) вбачається, що ОСОБА_1 працює в ТОВ «Київтранслогістик» на посаді заступника директора з автотранспортних перевезень з 20.03.2017 року по даний час.

З копії довідки № НТ000000007 від 29.08.2017 року (а.с. 215 т. 1) вбачається, що ОСОБА_1 з 02.12.2015 року по 17.03.2017 року працював у ТОВ «Норта Транс» на посаді директора та отримав за період 01.01.2017 року по 17.03.2017 року в розмірі 49 094,25 грн..

З копій довідок № НТ000000004 від 29.08.2017 року, № НТ000000005 від 29.08.2017 року і № НТ000000006 від 29.08.2017 року (а.с. 216-218 т. 1) вбачається, що ОСОБА_1 працював у ТОВ «Норта Транс» на посадахі заступника директора з питань автотранспортних перевезень, директора та його дохід за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року склав 110 007,55 грн., за період з 03.11.2013 року по 17.03.2017 року - 126 815,16 грн., за період з 02.12.2016 року по 31.12.2016 року - 199 066,50 грн..

З копій квитанцій за 10.03.2018 року, 22.03.2018 року, 26.03.2018 року, 15.02.2018 року, 09.02.2018 року, 15.01.2018 року, 19.01.2018 року, 28.11.2017 року, 07.11.2017 року, 04.10.2017 року, 18.10.2017 року, та копій платіжних документів (а.с. 219-234 т. 1) вбачається, що ОСОБА_1 перераховував на імя ОСОБА_2 різні суми на утримання сина та витрачав кошти на придбання ліків для сина.

З фото (а.с. 22-39 т. 2) , а також доданих фотокарток до справи, вбачається, що сторони по справі та їх спільна дитина перебувають на відпочинку.

З копії рахунку від 27.06.2017 року (а.с. 40 т. 2) вбачається, що здійснено розрахунок на ім`я ОСОБА_1 , щодо автомобіля ACURA та даний розрахунок дійсний на протязі трьох діб.

З копії Звіту про незалежну оцінку вартості автомобіля (а.с. 42-63 т. 2) вбачається, що ринкова вартість автомобіля MAZDA XEDOS 9, д.н.з. НОМЕР_7 - 169 112,00 грн..

З копії характеристики від 19.06.2018 року (а.с. 41 т. 2) вбачається, що ОСОБА_3 , 2010 року народження, навчається у 2 класі Школи І-ІІІ ступенів № 169 Шевченківського району м. Києва.

З копії розписки (а.с. 77 т. 2) вбачається, що майстер за ремонт кімнати за адресою АДРЕСА_3 у грудні 2016 року отримав 5 800 грн..

З довідки від 24.07.2018 року (а.с. 78 т. 2) вбачається, що ОСОБА_1 з середини серпня 2017 року по квітень 2018 року проживав за адресою АДРЕСА_6 .

З копій квитанцій (а.с. 79-93 т. 2) вбачається, що було придбано холодильник LG GW-B489BAQW, гантель наборна NEWT, мікрохвильову піч Samsung ME73AR, утюг Philirs GC5050/02, мульварку-скороварку Moulinex CE500E32, каністру Белавто КС20, подушку Othello Hilton 50Х70 см., змішувач для ванни Formix Вивус МХВ001, лампу Maxus G45 3W, комплект білизни ZastelLi сімейний 145Х210Х2, одіяло Sonex Cottona 400 г/м2 хлопок 140Х205 см., подушку Sonex з тенцелем 50Х70 см, блендер Bosch MSM 6700, Nokia 220 Dual Sim Black, жорсткий диск Seagate 5400.6 250GB, роyтер TP-Link TD-W8951ND, ніж Vinzer керамічний, мишку Logstech wireless mouse M305 Red, флешку Transend JetFlash 700 16 GB, лампу Panasonic LED Nostalgic E27 6.4W, лампу Maxus Sakura A60 10W, одіяло Sonex Afrodita Алоя Вера + жожоба 140Х205, комплект білизни ZastelLi Сатин полуторний 145Х210, подушку Sonex з тенцелем 50Х70 см.

З фото (а.с. 94-104 т. 2) вбачається, що здійснено фото помешкання.

З копії довідки-розрахунку заборгованості по аліментах за період з 01.10.2020 року по 28.02.2021 року, виданої Оболонський РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (а.с. 68-69 т. 3) вбачається, що ОСОБА_1 має за виконавчим листом № 761/11062/18 від 28.09.2018 року має заборгованість в сумі 22 149 грн. 31 коп.

Фото (а.с. 74-83, 93-96 т. 3) та копій листів (а.с. 97-102 т. 3) та результати досліджень (а.с.115-116 т.3) подані в порушення вимог ст.222 ЦПК України, тому не можуть бути покладені в основу даного рішення.

З копії довідки-розрахунку заборгованості по аліментах за період з 01.10.2020 року по 30.04.2021 року, виданої Оболонський РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (а.с. 130-131 т. 3) вбачається, що у ОСОБА_1 станом на 01.05.2021 року відсутня заборгованість за виконавчим листом № 761/11062/18 від 28.09.2018 року.

Статтею 57 СК України передбачено, що особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним до шлюбу.

Відповідно до ст. 60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ст. 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Статтею 63 СК України визначено, що при здійснені подружжям права спільної сумісної власності дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Статтями 68, 69 СК України встановлено, що розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. А отже дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.1 ст. 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до п.п. 22-25 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 , від 21 грудня 2007 року поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов`язальними правовідносинами, тощо.

Майно, яке належало одному з подружжя, може бути віднесено до спільної сумісної власності укладеною при реєстрації шлюбу угодою (шлюбним договором) або визнано такою власністю судом з тих підстав, що за час шлюбу його цінність істотно збільшилася внаслідок трудових або грошових затрат другого з подружжя чи їх обох.

До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї (ч. 4 ст. 65 СК).

Не належить до спільної сумісної власності майно одного з подружжя, набуте особою до шлюбу; набуте за час шлюбу на підставі договору дарування або в порядку спадкування; набуте за час шлюбу, але за кошти, які належали одному з подружжя особисто; речі індивідуального користування, в тому числі коштовності, навіть якщо вони були придбані за рахунок спільних коштів подружжя; кошти, одержані як відшкодування за втрату (пошкодження) речі, що належала особі, а також як відшкодування завданої їй моральної шкоди; страхові суми, одержані за обов`язковим або добровільним особистим страхуванням, якщо страхові внески сплачувалися за рахунок коштів, що були особистою власністю кожного з них. Що стосується премії, нагороди, одержаних за особисті заслуги, суд може визнати за другим з подружжя право на їх частку, якщо буде встановлено, що він своїми діями сприяв її одержанню.

Відповідно до п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21 грудня 2007 вирішуючи питання про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення ч. ч. 4, 5 ст. 71 СК щодо обов`язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

Відповідно до п. 30 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21 листопада 2007 року «Про практику застосувашія судами законодавства при розгляді справ про право па шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» -передобачено, при вирішенні спору про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, суд згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 70 СК в окремих випадках може відступити від засади рівності часток подружжя, враховуючи обставини, що мають істотне значепня для справи, а також інтереси неповнолітніх дітей, непрацездатних повнолініх дітей (за умови, що розмір аліментів, як, вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитау та лікування). Під обставинами, що мають істотне значення для справи, потрібно розуміти не тільки випадки, коли один із подружжя не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї, але і випадки коли один із подружжя не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку чи доходу (ч. 1 ст. 60 СК).

Частино. 2 ст. 70 СК України встановлено, при вирішенні спору про поділ майна, суд може відступати від засад рівності часток подружжя за обставин, шо мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї.

Згідно ч. 3 ст. 70 СК Украши, за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, з ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 СК України, майно що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовились про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси чоловіка, дружини, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Присудження одному із подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, допускається лише за його згодою.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що автомобілі КІА Cerato д.н.з. НОМЕР_1 та Acura RL, д.н.з. НОМЕР_4 , житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за АДРЕСА_2 знаходиться по АДРЕСА_2 загальною площею 78,9 кв.м., житловою площею 54,4 кв.м.; земельну ділянку площею 0,2699 га для ведення особистого селянського господарська, кадастровий № :02:019:0010; земельну ділянку площею 0,2500 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий :02:019:0009, шафа-купе «Мульти», пральна машина Front Loader Sndesit IWSB 5105 (CIS), холодильник «ІНДЕЗІТ», металопластикові конструкції є спільним сумісним майном подружжя.

При цьому, враховуючи, що неповнолітня дитина сторін проживає та перебуває на утриманні відповідачки за первісним позовом, має хворобливий стан здоров`я, відповідач мав заборгованість по сплаті аліментів, що вказує на неналежне виконання покладених на позивача обов`язків за первісним позовом зі сплати аліментів, враховуючи при цьому хворобливий стан здоров`я дитини, та її право на достатнє утримання для її фізичного, духовного розвитку та лікування, тому є підстави для збільшення частки у спільному майні подружжя, і позивачу за зустрічним позовом слід збільшити частку до 70 %, що стосується житлового будинку та земельних ділянок призначених для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд і ведення особистого селянського господарства, та анлогічна позиція сформульована у постанові Верховного судду від 16 грудня 2019 року у справі № 308/4390/18.

Оскільки автомобілем КІА Cerato д.н.з. НОМЕР_1 користується позивачка за первісним позовом та обоє сторін по справі не заперечували проти виділення у власність ОСОБА_2 даного автомобіля, то слід видлити у власність ОСОБА_2 вказаний автомобіль.

Відповідач за первісним позовом користувався автомобілем Acura RL, д.н.з. НОМЕР_4 , який в подальшому був відчужений без повідомлення ОСОБА_2 , в рахунок боргів ОСОБА_10 , тому слід залишити даний автомобіль за ним.

Залишити в користуванні ОСОБА_1 право власності на побутову техніку: шафа-купе "Мульти", пральну машину Front Loader Sndesit SWSB 5105 (CIS), холродильник "ІНДЕЗІТ", металопластикові конструкції, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8374 гривні 20 копійок в якості компенсації 50 % вартості побутової техніки придбаної за спільні кошти подружжя.

Щодо побутової техніки зазначеної у збільшених позовних вимогах позивача за первісним позовом, то як вбачається з матеріалів справи, відповідачка за первісним позовом не претендує на дане майно, що придбано за кошти позивача за первісним позовом, тому дане майно залишається за позивачем, а вимоги в цій частині не підлягають до задоволення.

Щодо невід`ємних поліпшень квартири, то відповідно до ч.1 ст.62 СК УКраїни, позивачем за первісним позовом не доведено того, що вартість даної квартири істотно збільшилась внаслідок його трудових чи грошових затрат, тому в чій частині позивні вимоги не підлягають до задоволення.

З огляду на викладене первісний позов не підлягає до задоволення, а зустрічний позов підлягає до часткового задоволення.

Судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК покладається на позивача за первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 11, 258-259, 265, 268, 141 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 325, 368 ЦК України, ст. ст. 3, 57, 60, 61, 63, 65, 68, 69, 70, 71 СК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ,суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ спільного майна, відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл, задовольнити частково.

Визнати будинок АДРЕСА_2 , земельну ділянку площею 0,2699 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий № :02:019:0010 та земельну ділянку площею 0,2500 га призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер № :02:019:0009, що розташовані по АДРЕСА_2 , спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Визнати автомобіль марки АCURA RL, д.н.з. НОМЕР_4 , ідентифікаційний № НОМЕР_9 та втомобіль марки Кіа Сеrato, реєстраційний номер НОМЕР_10 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Визнати побутову техніку: шкаф купе « Мульти », стіральну машину Front Loader Sndesit IWSВ 5105 (CIS), холодильник «ІНДЕЗІТ», металопластикові конструкції спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Розподілити спільне майно, що є спільною сумісною власністю поружжя:

Визнавши за ОСОБА_2 право власності в частині на 70 % житлового будинку АДРЕСА_2 , а також право власності в частині на 70 % земельної ділянки площею 0,2699 га, призначеної для ведення особистого селянського господарства, кадастровий № :02:019:0010, та право власності в частині на 70 % земельної ділянки 0,2500 та призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий № :02:019:0009, що розташовані по АДРЕСА_2 .

Визнавши за ОСОБА_1 право власності в частині на 30 % житлового будинку АДРЕСА_2 , а також право власності в частині на 30 % земельної ділянки площею 0,2699 га, призначеної для ведення особистого селянського господарства, кадастровий № :02:019:0010, та право власності в частині на 30 % земельної ділянки 0,2500 га та призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий № :02:019:0009, що розташовані по АДРЕСА_2 .

Припинити право спільно сумісної власності на житловий будинок із господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_2 , та земельну ділянку площею 0,2699 га, для ведення особистого селянського господарства, та земельну ділянку площею 0,2500 га для будівництва і будинку, господарських будівель і споруд.

Визнавши за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки Кіа Сеrato, реєстраційний номер НОМЕР_10 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Визнавши за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки АCURA RL, д.н.з. НОМЕР_4 , ідентифікаційний № НОМЕР_9 .

Залишити в користуванні ОСОБА_1 право власності на побутову техніку: шафа-купе "Мульти", пральну машину Front Loader Sndesit SWSB 5105 (CIS), холродильник "ІНДЕЗІТ", металопластикові конструкції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8374 (вісім тисяч триста сімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок в якості компенсації 50 % вартості побутової техніки придбаної за спільні кошти подружжя.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2520 (дві тисячі п`ятсот двадцять) гривень 22 (двадцять дві) копійки сплаченого нею судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 01 липня 2021 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.