Ухвала

29 червня 2021 року

м. Київ

справа № 591/1371/19

провадження № 61-10029ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу Регіонального офісу водних ресурсів у Сумській області на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 лютого

2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 01 червня

2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального офісу водних ресурсів у Сумській області про зобов`язання надати роботу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним вище позовом.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 26 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 01 червня

2021 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано Регіональний офіс водних ресурсів у Сумській області надати ОСОБА_1 роботу, яку вона може виконувати у Регіональному офісі водних ресурсів у Сумській області згідно

з частиною третьою статті 184 КЗпП України. Стягнуто з Регіонального офісу водних ресурсів у Сумській області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за період з 01 лютого 2019 року по 30 квітня 2019 року в розмірі

25 470,00 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У червні 2021 року Регіональний офіс водних ресурсів у Сумській області звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 лютого 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 01 червня 2021 року (надійшла до суду 18 червня

2021 року), в якійпросить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

у повному обсязі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 лютого 2021 року та постанови Сумського апеляційного суду від 01 червня 2021 року заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду. Крім цього, вказує, що судами попередніх інстанцій належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Крім того, касаційна скарга подана на судові рішення у справі, яка в силу пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України є малозначною, проте аналіз оскаржуваних судових рішень та змісту касаційної скарги дають підстави для висновку, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики (підпункт а) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України), а тому Верховний Суд, з метою забезпечення єдності судової практики, вважає, що

є підстави для відкриття касаційного провадження.

Також, до касаційної скарги заявником додано клопотання про зупинення виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 лютого 2021 року та постанови Сумського апеляційного суду від 01 червня 2021 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, посилаючись на те, що у разі задоволення даної касаційної скарги стягнуті у примусовому порядку

з Регіонального офісу водних ресурсів у Сумській області грошові кошти

у розмірі 25 470,00 грн неможливо буде повернути відповідно до частини другої статті 445 ЦПК України, так як поворот виконання у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду

в касаційному порядку.

Відповідно частини другої статті 445 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Ураховуючи викладене, а також те, що постанова Сумського апеляційного суду від 01 червня 2021 року, якою залишено без змін рішення суду першої інстанції, не підлягає примусовому виконанню, Верховний Суду дійшов висновку про необхідність зупинення виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 лютого 2021 року до закінчення його перегляду

в касаційному порядку, а тому клопотання заявника підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального офісу водних ресурсів у Сумській області про зобов`язання надати роботу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою Регіонального офісу водних ресурсів у Сумській області на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 лютого

2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 01 червня

2021 року.

Витребувати із Зарічного районного суду м. Суми вищевказану цивільну справу (№ 591/1371/19).

Клопотання Регіонального офісу водних ресурсів у Сумській області про зупинення виконання судових рішень задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 лютого

2021 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 липня 2021 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць