Справа № 599/2175/20
У Х В А Л А

"01" березня 2021 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р.

розглянувши в м. Зборові заяву ОСОБА_1 про відвід,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зборівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (головуючий суддя Іваницький О.Р.) про поділ майна.

Відповідач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді О.Іваницькому, посилаючись на те, що ним попередньо 12 листопада 2012 року прийнято рішення, яким визнано дійсним договір купівлі - продажу житлового будинку та гаражу, що АДРЕСА_1 а укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Також відповідач посилається на те, що головуючий явно виступає на стороні позивачки, що виражається в протиправному захисті її інтересів а також у створенні йому різних надуманих обмежень та перешкод, зокрема не направляє йому листів і належно не повідомляє про всі прийняті процесуальні рішення та призначені судові засідання. Наявні обставини викликають великий сумнів у неупередженості та необ`єктивності головуючого О.Іваницького, який завчасно виступив на стороні позивачки, спеціально створює надумані перешкоди щоб він не зміг захистити свої права та обов`язки в суді, спеціально взяв собі справу, щоб захистити своє неправомірне рішення в справі №1907/2167/2012, яке спеціально прийняв без його участі, щоб допомогти позивачці ОСОБА_2 .

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Зборівського районного суду (головуючий суддя Іваницький О.Р.) від 12 листопада 2012 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та визнано дійсним договір купівлі продажу житлового будинку та гаражу, що АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Одночасно визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок та гараж, що АДРЕСА_1 .

22 січня 2021 року на розгляд судді Іваницького О.Р. поступила справа (після задоволення відводу судді Чорній В.Г.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна.

Підготовче судове засідання призначено на 11 лютого 2021 року, про що повідомлено учасників судового розгляду.

В ході судового засідання, у якому були присутні сторони, зокрема представник відповідача адвокат Поморянський В.С., відвід головуючому судді не заявлявся.

На неодноразові зауваження головуючого судді представнику відповідача адвокату Поморянському В.С., що у випадку незгоди з рішенням суду від 12 листопада 2012 року, він має право оскаржити його у встановленому законом порядку. На що від представника відповідача поступали зауваження, що вони повністю погоджуються з даним рішенням суду, проте заявили клопотання про зупинення розгляду справи в зв`язку з тим, що в суді розглядається інша справа за позовом його довірителя, в якій він просить зокрема тлумачити зміст договору купівлі-продажу житлового будинку та гаражу, що по АДРЕСА_1 , а саме:

- яка конкретно грошова сума та її номінальний розмір була визначена цим договором за передання відповідачу будинковолодіння з гаражем та прийняття його?

- які були істотні умови цього договору як реального чи як консенсуального?

- яка конкретна сума коштів та її розмір у договорі за придбання будинковолодіння з гаражем, що по АДРЕСА_1 була на цей момент спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?

- яка реальна воля та волевиявлення була у сторін в договорі?

- чи дійсно та фактично згідно договору придбане майно є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?

ОСОБА_4 договір купівлі-продажу будинковолодіння з гаражем що по АДРЕСА_1 удаваним, оскільки даний договір є фактично договором дарування, а тому його необхідно визнати і де-юре договором дарування.

У задоволенні даного клопотання судом було відмовлено.

Також як зазначено вище, підготовче судове засідання призначене на 11 лютого 2021 року, в якому був присутній представник відповідача, що не відповідає фактам викладеним у заяві про неповідомлення відповідача про час та місце судового розгляду.

Також є безпідставними посилання відповідача ОСОБА_1 про те, що головуючий «спеціально взяв собі цю справу», оскільки справа поступила на розгляд судді О.Іваницькому після задоволення відводу судді Чорної В.Г.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 не наведено підстав передбачених ст.. 36 ЦПК України для відводу судді, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а отже справу слід передати в канцелярію суду для визначення судді для вирішення заяви про відвід.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді О.Іваницького визнати необґрунтованою.

Цивільну справу передати в канцелярію суду для визначення судді для вирішення заяви про відвід.

До ухвали долучити копію технічного запису підготовчого судового засідання від 11 лютого 2021 року у справі №599/2175/20 (серійний номер диска 3153WD17064401D2) .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.