02.07.2021 227/28/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Голомідовій К.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», первісний стягувач - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», відповідач - ОСОБА_1 , заінтересована особа Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в якій зазначив, що рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07.09.2009 року у справі № 2-2292/2009 позовні вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01.05.2021 року в справі № 227/28/21 замінено первісного стягувача ВАТ «Раййфайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». Представник заявника зазначає, що згідно відповіді Добропільського МРВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків), у відділі відсутні виконавчі документи, за якими боржником виступає ОСОБА_1 , і таким чином станом на 21.05.2021 року рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області по справі № 2-2292/2009 залишається невиконаним, а боржник ухиляється від самостійного виконання судового рішення. Представник заявника зазначає, що ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було позбавлено можливості звертатись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, порушувати питання щодо поновлення строків на його пред`явлення, збирати докази його втрати, оскільки зазначене товариство не мало процесуального статусу стягувача до винесення судом рішення про заміну сторони по справі, що, на думку представника заявника, поважною причиною пропуску такого строку. На підставі викладеного, представник заявника просив видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-2292/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для пред`явлення його до виконання, поновити строк для його пред`явлення.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, представник заявника в заяві просив розглядати справу без його участі, від представника Добропільського МРВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) до суду також надійшло клопотання з проханням провести розгляд справи без його участі, від боржника жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Згідно ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Як зазначає заявник, судові рішення по вказаній справі ухвалювалися Добропільським міськрайонним судом Донецької області. З метою повного з`ясування всіх обставин по справі суддею було витребувано з канцелярії Добропільського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 2-2292/2009. Згідно довідки завідувача архівом Добропільського міськрайонного суду Донецької області цивільна справа № 2-2292/2009 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була утилізована у 2016 році (акт № 3), оригінал рішення зберігається в архіві суду.

Зі змісту заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07.09.2009 року по справі № 2-2292/2009 вбачається, що з ОСОБА_1 , 1983 р.н., іпн НОМЕР_1 , на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Добропільського відділення Донецької обласної дирекції, , МФО 35076, на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 заборгованість в розмірі 15191,49 грн., а також стягнуто судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 151,91 грн. і витрати з судово-технічного забезпечення в розмірі 252,00 грн.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22.03.2021 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Добропільського відділення Донецької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, було замінено стягувача (первісного позивача) у виконавчому листі № 2-2292/2009 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (код за ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (код за ; адреса місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8).

Згідно листа Добропільським МРВ ДВС східного МРУ МЮ (м. Харків) № 17.27-25583 від 01.07.2021 року, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення заборгованості по кредиту на виконання до відділу не надходили та на виконанні не перебувають.

Представник заявника в заяві, поданій до суду 15.06.2021 року, зазначає, що виконавчі листи від первісного стягувача АТ " Райффайзен Банк Аваль" до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» не передавалися, а акт про відсутність виконавчого листа в документах, які передавалися згідно договору про відступлення права вимоги, не складався.

Згідно з п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положеньЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання.

Частиною 1 ст.433ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно із ч.1-2 ст.127 ЦПК України суд зазаявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли ЦПК України встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання повинен застосовуватися відповідно до тієї редакції Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла на час його видачі.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»( в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа по справі № 2--2292/2009), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки, зокрема, інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Таким чином, дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання, а під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Представник заявника в обґрунтування поважності причин пропуску посилається на той факт, що він не мав статусу стягувача, в зв`язку з чим не міг порушувати питання щодо поновлення строків на його пред`явлення, збирати докази його втрати.

З матеріалів справи вбачається, що договір відступлення права вимоги № 114/2-23, за яким було відступлено право вимоги ТОВ ФК" Довіра та гарантія" до ОСОБА_1 , було укладено 18.10.2019 року, в той час коли рішення по справі № 2-2292/2009 було ухвалено Добропільським міськрайонним судом Донецької області від 07.09.2009 року.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-2292/2009 на час видачі виконавчого листа становив один рік, і будь-яких відомостей щодо пред"явлення виконавчих листів до виконання первісним стягувачем в зазначений строк матеріали справи не містять, а натомість, з інформації, наданої Добропільським МРВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) вбачається, що виконавчі листи на примусове виконання рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом взагалі не надходили від стягувача до виконавчої служби.

Зі змісту ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22.03.2021 року про заміну сторони виконавчого провадження вбачається, що 18 жовтня 2019 року між Акціонерним товариством «Райфайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-23, відповідно до умов якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в Додатку № 1 до Договору, що є його невід`ємною частиною. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що на момент укладання договору відступлення прав вимоги строки пред`явлення виконавчого документа по справі № 2-2292/2009 до виконання вже було пропущено первісним стягувачем- АТ " Райффайзен Банк Аваль".

Доводи заявника, зазначені в обгрунтування поважності пропуску встановленого законом строку пред"явлення виконавчого листа до виконання, свідчать про те, що первісний стягувач взагалі не цікавився процедурою примусового виконання рішення суду по даній справі, оскільки із відповідною заявою до виконавчої служби не звертався, а заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу надійшла до суду лише у 2021 році від нового стягувача ТОВ "ФК" Довіра та гарантія", після спливу строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

Суд вважає, що заявником не наведено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом строків, встановлених для виконання рішення суду, та відповідно судом не встановлено обставин, які б вказували про наявність об`єктивних перешкод для отримання дублікату виконавчого листа протягом часу в період з жовтня 2009 року до укладання договору про відступлення права вимоги в 2019 році, а безпідставне поновлення процесуальних строків є порушенням правової визначеності.

Згідно із ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст.76ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч. 1, 5-7 ст. 81Ц ПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як напідставу своїхвимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПКУкраїни. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 258-261, 433, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», первісний стягувач - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», відповідач - ОСОБА_1 , заінтересована особа Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали через Добропільський міськрайонний суд Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В.Корнєєва