Справа № 639/6240/14-ц
Провадження № 6/639/88/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Безбородько І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті групп» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 639/6240/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті групп» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 639/6240/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог представник заявника посилається на те, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.11.2014 року у справі № 639/6240/14-ц, було задоволено позов Публічного акціонерного товариства Банк «МЕРКУРІЙ» та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій», заборгованість за кредитним договором №18-06П-98 від 19.05.2006 року в сумі 2 631 510,20 грн. (два мільйони шістсот тридцять одна тисяча п`ятсот десять гривень 20 копійок).

Відповідно до інформації, що міститься в Автоматозованій системі виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 Міжрайонним відділом Державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові ХМУЮ відкрито виконавчі провадження №№ АСВП: 47256940, 47256460 з виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.11.2014 року у справі № 639/6240/14- ц, яким було задоволено позов Публічного акціонерного товариства Банк «МЕРКУРІЙ» та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій», заборгованість за кредитним договором №18-0611-98 від 19.05.2006 року в сумі 2 631 510,20 грн. (два мільйони шістсот тридцять одна тисяча п`ятсот десять гривень 20 копійок).

10 лютого 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «ГОРИЗОНТ», (що набуло право вимоги від Первісного кредитора ПАТ БАНК «МЕРКУРІЙ») та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», що є Новим Кредитором було укладено Договір № 56/20 про відступлення права. Відповідно до Додатку № 1 до Договору № 56/20 про відступлення права вимоги від 10.02.2021 року, що є невід`ємною частиною Договору, до Нового кредитора перейшло право вимоги за Договором про надання споживчого кредиту № 18-06П-98 від 19.05.2006 року, що був укладений між ПАТТ БАНК «МЕРКУРІЙ» та ОСОБА_1 .

Таким чином, починаючи з 10.02.2021 року чинним кредитором за Договором про надання споживчого кредиту № 18-06П-98 від 19.05.2006 року є саме ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП»

У зв`язку із цим сума боргу, щодо якої на виконанні у Міжрайонному відділі Державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові ХМУЮ перебуває виконавче провадження № 47256940 підлягає сплаті новому кредитору - ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

Вказані обставини і вимусили представника заявника звернутися до суду з зазначеною заявою.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду заяви повідомлялись, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви. Представник заявника у своїй заяві просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 639/6240/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З матеріалів справи вбачається, що 19.05.2006 року між АКБ «Меркурій», правонаступником якого є ПАТ Банк «Меркурій» та позивач ОСОБА_1 був укладений Договір 1/8-06П-98 про надання споживчого кредиту з додатковими угодами, зі сплатою 20% річних з кінцевим терміном повернення 18.05.2011 року. (а.с. 4-21)

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №18-06П-98 від 19.05.2006 року, між відповідачем ОСОБА_1 , позивачем ПАТ Банк «Меркурій», та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №18-06П-98 від 30.09.2009 року, відповідно до якого ОСОБА_2 зобов`язався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за несвоєчасне та повне виконання боржником зобов`язань за кредитним договором №18-06П-98 від 19.05.2006 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. (а/с 22-26)

Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором банк виконав своєчасно і повністю, надавши відповідачу вищевказані грошові кошти.

Відповідач, у свою чергу, зобов`язання за укладеним кредитним договором не виконав.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 листопада 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій», заборгованість за кредитним договором №18-06П-98 від 19.05.2006 року в сумі 2 631 510,20 грн. (два мільйони шістсот тридцять одна тисяча п`ятсот десять гривень 20 копійок).

Стягнуто в рівних долях з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій», судовий збір з кожного окремо по 1 827 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять см гривень). (а.с. 81-82)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 листопада 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 листопада 2014 року, ухваленого по справі №639/6240/14-ц, №2/639/1687/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 лютого 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.11.2014 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ Банк «Меркурій» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення. (а.с. 145)

Відповідно до інформації, що міститься в Автоматозованій системі виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 Міжрайонним відділом Державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові ХМУЮ відкрито виконавчі провадження №№ АСВП: 47256940, 47256460 з виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.11.2014 року у справі № 639/6240/14- ц, яким було задоволено позов Публічного акціонерного товариства Банк «МЕРКУРІЙ» та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій», заборгованість за кредитним договором №18-0611-98 від 19.05.2006 року в сумі 2 631 510,20 грн. (два мільйони шістсот тридцять одна тисяча п`ятсот десять гривень 20 копійок), боржником за яким є ОСОБА_1 . (а.с. 192)

13 травня 2019 року між Публічним акціонерним товариством Банк «Меркурій» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» було укладено Договір купівлі-продажу майна, відповідно до умов якого ТОВ «ФК Горизонт» набуло право вимоги у обсязі та на умовах зазначених Договором, права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення до позичальників, іпотекодавцем, заставодавцев, фінансових поручителів зазначених у Додатку № 1 до договору. (а.с. 174-179)

10 лютого 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «ГОРИЗОНТ», та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», що є Новим Кредитором було укладено Договір № 56/20 про відступлення права. Відповідно до Додатку № 1 до Договору № 56/20 про відступлення права вимоги від 10.02.2021 року, що є невід`ємною частиною Договору, до Нового кредитора перейшло право вимоги за Договором про надання споживчого кредиту № 18-06П-98 від 19.05.2006 року, що був укладений між ПАТТ БАНК «МЕРКУРІЙ» та ОСОБА_1 . (а.с. 179-181, 182, 183, 184, 185-186)

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як убачається із положень ст. ст. 512, 514 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. (ч. 5 ст. 442 ЦПК України)

Відповідно до вимог ч. 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям право попередника після ухвалення, щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті, яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка норм цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 5 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження 61-39193св18).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, судом було достовірно встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті групп» дійсно є правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «ГОРИЗОНТ», яке в свою чергу є правонаступником Публічним акціонерним товариством Банк «Меркурій», за кредитним договором №18-06П-98 від 19.05.2006 року укладеним між Публічним акціонерним товариством Банк «Меркурій» та ОСОБА_1 ..

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті групп» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 639/6240/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 55, 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті групп» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 639/6240/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі № 639/6240/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій», заборгованість за кредитним договором №18-06П-98 від 19.05.2006 року в сумі 2 631 510,20 грн. (два мільйони шістсот тридцять одна тисяча п`ятсот десять гривень 20 копійок), боржником за яким є ОСОБА_1 , вказавши в якості стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (, місцезнаходження: м. Харків, пл. Павлівська, б. 5).

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі № 639/6240/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким стягнуто в рівних долях з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій», судовий збір з кожного окремо по 1 827 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять см гривень), боржником за яким є ОСОБА_1 , вказавши в якості стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (, місцезнаходження: м. Харків, пл. Павлівська, б. 5).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 02.07.2021 року.

Суддя В.В. Труханович