Справа № 127/1317/21
Провадження № 2-др/127/69/21
05 липня 2021 рокумісто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Бойко В.М.,
при секретарі Поперечної А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «45 експериментальний механічний завод» про стягнення заробітної плати та скасування наказу про оголошення простою на час карантину,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за вищевказаним позовом.
29.06.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просив ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «45 експериментальний механічний завод» про стягнення заробітної плати та скасування наказу про оголошення простою на час карантину, яким стягнути з ДП «45 експериментальний механічний завод» на користь ОСОБА_1 , витрати на правничу допомогу в розмірі 13 200 грн.
Разом з тим, 20.05.2021 року судом було отримано заяву представника відповідача Дерев`яги І.В. про стягнення судових витрат. Представник звідповідача зазначає, що у період з 10.02.2021 року по 13.04.2021 року у зв`язку із розглядом цивільної справи ДП «45 ЕМЗ» надано правничу допомогу на суму 13 260,00 грн. Разом з тим, зазначила, що остаточний розмір судових витрат, які відповідач поніс з відповідними доказами будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення по даній справі.
З урахуванням ч.4 ст. 270 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дане питання без виклику учасників справи в судове засідання.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника позивача, з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням суду від 24.06.2021 року позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «45 експериментальний механічний завод» про стягнення заробітної плати та скасування наказу про оголошення простою на час карантину задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "45 експерементальний механічний завод", код ЄДРПОУ - 08341806, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , частину середнього заробітку на час вимушеного прогулу за період з 26.08.2020 року по 17.11.2020 року у сумі 4 600,20 грн. В решті вимог - відмовлено (т.2, а.с. 78-81).
Також встановлено, що 05.01.2021 року ОСОБА_1 , уклав з адвокатом Савченко І.А. договір про надання правничої допомоги, за умовами якого адвокат прийняла на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах передбачених цим Договором, а Замовник зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені Сторонами. За правову допомогу, передбачену п.п.1.2 Договору Замовник сплачує адвокату винагороду в розмірі визначеною Додатками до цього Договору (т.2, а.с.85).
У Додатку № 1 до Договору № 03 про надання правової допомоги від 05.01.2021 року визначено ряд послуг, за виконання яких, Замовник зобов`язувався сплати за надання правової допомоги (т.2, а.с. 86).
Згідно Акту № 1 від 25.06.2021 року про приймання-передачі наданої правової допомоги, витрати на правову допомогу ОСОБА_1 складають 13 200,00 грн. (т.2, а.с.87).
Довідкою від 25.06.2021, яка видана ОСОБА_1 підтверджується те, що останнім оплачено послуги правової допомоги на загальну суму 13 200,00 грн. (т.2, а.с.88).
Як вбачається з Квитанції до прибуткового касового ордеру № 14 від 25.06.2021 року Адвокат Савченко І.А. прийняла від ОСОБА_1 суму у розмірі 13 200,00 грн. (т.2, а.с.89).
Згідно Звіту про виконану роботу у справі, Савченко І.А. згідно договору про надання правничої допомоги від 05.01.2021 укладеного з ОСОБА_1 виконані наступні роботи: «05» січня 2021 року, в період з 15 год. 45 хв. до 16 год. 45 хв. проведено зустріч із Замовником, під час якої здійснено ознайомлення із: копією трудової книжки; Наказом від 19.10.2020р. №83 «Про оголошення простою на час карантину»; Наказом від 12.10.2020 р. № 142к «Про перенесення частини щорічної відпустки ОСОБА_1 »; Наказом від 17.11.2020 р. № 156к «Про скасування наказу про поновлення на роботі ОСОБА_1 »; Наказом від 26.08.2020 р. № 115 к «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 »; Талонами-повідомленнями про вчинення кримінального правопорушення. Також, адвокатом здійснено розрахунок розміру невиплаченої ДП «45 ЕМЗ» заробітної плати інженеру з нормування праці 2 категорії" ОСОБА_1 за період 27.08.20 - 17.11.20. «12» та «14» січня 2021 року адвокатом підготовлено позовну заяву від 19.01.2021 р. з додатками, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс, а також які очікував понести у зв`язку з розглядом справи у Вінницькому міському суді Вінницької області. Крім того, протягом періоду слухання справи у Вінницькому міському суді Вінницької області адвокатом підготовлено та направлено до суду: заяви про забезпечення доказів шляхом їх витребування від 19.01.2021 р.; заперечення на клопотання відповідача від 09.02.2021 р. № 61/21 «Про закриття провадження у справі» та від 10.02.2021 р. № 65/21 «Про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи»; клопотання від 30.03.2021 р. «Про не приймання до розгляду відзиву з додатками від 17.02.2021 р. №75/21, який надано адвокатом Дерев`ягою І.В.»; заяву про забезпечення доказів шляхом їх витребування від 30.03.2021 р.; пояснення по суті справи від 30.03.2021 р.; пояснення по суті справи від 08.04.2021 р.; заяву від 01.06.2021 р. про визнання обставин. Крім того, адвокатом підготовлено та направлено до ДП «45 ЕМЗ» заяву про забезпечення доказів шляхом їх витребування. Також, позивачу надано консультації з процесуальних питань щодо процедури проведення засідань у суді першої інстанції, роз`яснено права і обов`язки позивача і відповідача під час судового процесу, порядок виконання рішення суду першої інстанції у разі задоволення позовної заяви (порядок отримання виконавчих листів, подачі заяв до органів виконавчої служби щодо примусового виконання рішень). (т.2, а.с.90).
Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.
Право сторони на відшкодування понесених витрат на оплату послуг адвоката вбачається з рішень Європейського суду з прав людини, практика якого в силу ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та ч. 4 ст. 10 ЦПК України має використовуватись судами як джерело права, зокрема, п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015 року, п.п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна та інші проти України" від 10.12.2009 року, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006 року, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 року.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Як передбачено ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
При визначенні розміру судових витрат, суд враховує надані адвокатом послуги з усної консультації адвоката, підготовки до складання процесуальних документів, складання позовної заяви, участь у суді першої інстанції тощо.
Дослідивши надані докази на підтвердження витрати на професійну правничу допомогу адвоката, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу має необґрунтовано завищену вартість. Таким чином, судом встановлена неспівмірність заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу, складності справи та фактично виконаними адвокатом робіт (наданих послуг),
Виходячи із встановленої реальності участі адвоката та її необхідності, а також з урахуванням очевидної неспівмірності заявленого розміру витрат на правову допомогу та беручи до уваги задекларовані в п. 6 ч. 3 ст. 2 ЦПК України і усталеній практиці у вищевказаних рішеннях ЄСПЛ принципи пропорційності, розумності і співмірності, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу до 3 000 грн., які можна вважати необхідними для позивача, який був змушений до залучення професійної допомоги адвоката.
Враховуючи, що позов задоволено частково, то з позивача на користь відповідача підлягають стягненню 3 000 грн - витрат на професійну правничу допомогу в розмірі, який зменшений судом.
Разом з тим, оскільки представником відповідача Дерев`ягою І.В. після ухвалення рішення по даній справі не було подано у встановлений законом строк заяву про стягнення витрат на правничу допомогу та остаточного звіту (акту надання послуг), за таких обставин суд вбачає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника відповідача Дерев`яги І.В. про стягнення витрат на правову допомогу.
На підставі викладеного та керуючись статтями 141, 246, 270, 353 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «45 експериментальний механічний завод» про стягнення заробітної плати та скасування наказу про оголошення простою на час карантину - задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства "45 експерементальний механічний завод", код ЄДРПОУ - 08341806 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 в рахунок відшкодування судових витрат на правову допомогу в розмірі 3 000 (три тисяч) гривень 00 копійок
В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.
В задоволенні заяви представника відповідача Дерев`яги Ірини Василівни про стягнення судових витрат - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Державне підприємство "45 експериментальний механічний завод", код ЄДРПОУ - 08341806, адреса місцезнаходження: м.Вінниця, вул. Стрілецька, 57.

Повний текст судового рішення складено 05.07.2021 року.

Суддя: