Провадження № 6/932/496/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Левчинській А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа № 200/10380/15-ц, виданого 22.06.2015 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська по рішенню третейського суду по справі № 6298/2014 від 24.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" 35465,91 грн., суму витрат, пов`язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 500 грн.

В обгрунтування вимог заяви заявник посилається на те, що 22.06.2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська у складі головуючої судді Єлісєєвої Т.Ю. була винесена ухвала у справі № 200/10380/15-ц про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський Союз" від 24.11.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 35465,91 грн. та суми витрат пов`язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 500 грн. Про існування вказаного судового рішення та виконавчого листа ОСОБА_1 стало відомо у листопаді 2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, коли була заблокована картка на її ім`я в АТ «Ощадбанк», при цьому жодних документів чи їхніх копій з цього приводу вона не отримувала.

З довідки № 135189 від 20.11.2020 року їй стало відомо, що 09.09.2015 року Ковпаківським відділом держаної виконавчої служби у місті Суми Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) було відкрито виконавче провадження № 48807362 про стягнення боргу за вказаним вище виконавчим листом № 200/10380/15-ц від 22.06.2015 року за кредитним договором SАМDN6657 від 22.10.2013 року у сумі 35465,91 грн., та суми витрат, пов`язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 500 грн. Окрім цього було з`ясовано, що 29.02.2016 року Ковпаківським відділом держаної виконавчої служби у місті Суми Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відкрито ще одне виконавче провадження № 50430358 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» за тим самим кредитним договором SАМDN657 від 22.10.2013 року, але на підставі вже виконавчого напису нотаріуса № 728 від 29.01.2016 року та в іншому розмірі - 44388,23 грн. В усній розмові державний виконавець повідомив ОСОБА_1 , що копію виконавчого листа надати неможливо, оскільки виконавче провадження передане до архіву.

Заявник вважає, що виконавчий лист № 200/10380/15-ц від 22.06.2015 року судом був виданий помилково, оскільки відповідно до пункту 14 частини 1 статті 6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). ОСОБА_1 була споживачем послуг банку, а тому Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Дніпровський банківський Союз" не мав права розглядати справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , що підтверджується правовим висновком Верховного Суду у справі № 755/10380/17 від 05.05.2020 року, а також пунктом 2.1. генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості від 27.04.2015 року, в якому вказано, що кредит надано на споживчі цілі.

Крім того, згідно з частиною 2 статті 604 ЦК України зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація). Так, 27.04.2015 року, тобто ще до ухвалення судом рішення про видачу виконавчого листа, між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості за кредитним договором SАМDN657 від 22.10.2013 року, згідно з умовами якої була визначена нова сума заборгованості - 37449,35 грн., дата остаточного розрахунку - 30.04.2016 (пункти 1.1.2, 1.1.3 угоди). Таким чином, обов`язок боржника відсутній повністю у зв`язку із його припиненням за домовленістю стягувача та боржника про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між ними. Також, іншою причиною, з якої вбачається, що обов`язок боржника за виконавчим листом № 200/10380/15-ц від 22.06.2015 року відсутній, є те, що 29.01.2016 року був вчинений виконавчий напис № 728 про стягнення заборгованості за тим самим кредитним договором, тобто фактично на сьогоднішній день склалася ситуація, коли з ОСОБА_1 двічі стягнута заборгованість за одним й тим самим зобов`язанням, що є неприпустимим, оскільки частина 1 статті 61 Конституції України передбачає, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд заяви у його відсутність, в якій він підтримав вимоги заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю стягувача і боржника.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно до ч.2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до ч.4, 5 ст. 432 ЦПК України про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», є закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності до ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи № 200/10380/15-ц від 22.06.2015 року, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2015 року задоволена заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський Союз» від 24.11.2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № SАМDN657 від 22.10.2013 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк». Цією ухвалою суду постановлено видати виконавчий лист по рішенню Третейського суду по справі № 6298/2014 від 24.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 35465,91 грн., суму витрат, пов`язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 500 грн., вирішено питання про розподіл судових витрат.

На виконання зазначеної ухвали суду Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист № 200/10380/15-ц від 22.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 35465,91 грн., суму витрат, пов`язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 500 грн., який перебуває на виконанні в Ковпаківському відділі держаної виконавчої служби у місті Суми Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), де на його виконання 09.09.2015 року було відкрито виконавче провадження № 48807362, що підтверджується довідкою зазначеного відділу державної виконавчої служби від 20.11.2020 року за № 135189.

Як вбачається із вказаної довідки № 135189 від 20.11.2020 року, окрім виконавчого провадження № 48807362 по виконанню вищезазначеного виконавчого листа № 200/10380/15-ц від 22.06.2015 року за кредитним договором SАМDN6657 від 22.10.2013 року у сумі 35465,91 грн., 29.02.2016 року Ковпаківським відділом держаної виконавчої служби у місті Суми Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відкрито ще одне виконавче провадження № 50430358 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за тим самим кредитним договором SАМDN657 від 22.10.2013 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 728 від 29.01.2016 року в розмірі 44388,23 грн.

Зважаючи на вищенаведені вимоги законодавства, відсутність обов`язку боржника ОСОБА_1 за виконавчим листом № 200/10380/15-ц від 22.06.2015 року підтверджується тим, що 29.01.2016 року був вчинений виконавчий напис № 728 про стягнення заборгованості за тим самим кредитним договором, за яким вказаним рішенням третейського суду стягнена з ОСОБА_1 заборгованість, що не відповідає положенням ч. 1 статті 61 Конституції України, якою передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Крім того, згідно з частиною 2 статті 604 ЦК України зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація).

Встановлено, що 27.04.2015 року, тобто ще до постановлення судом ухвали про видачу вищезазначеного виконавчого листа, між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості за кредитним договором № SАМDN657 від 22.10.2013 року, згідно з умовами якої була визначена нова сума заборгованості - 37449,35 грн., дата остаточного розрахунку - 30.04.2016 (пункти 1.1.2, 1.1.3 угоди). Таким чином, обов`язок боржника за виконавчим листом відсутній у зв`язку із його припиненням за домовленістю стягувача та боржника про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між ними.

Будь-яких доказів в спростування вимог заявника, викладених в заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, АТ КБ «Приватбанк» суду не надано.

Виходячи з вищевикладеного, заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа № 200/10380/15-ц, виданого 22.06.2015 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська по рішенню третейського суду по справі № 6298/2014 від 24.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПриватБанк" 35465,91 грн., суми витрат, пов`язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 500 грн. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 200/10380/15-ц, виданий 22.06.2015 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська по рішенню третейського суду по справі № 6298/2014 від 24.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" 35465,91 грн., суму витрат, пов`язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 500 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду..

Суддя Т.О. Кудрявцева