У Х В А Л А

30 червня 2021 року

м. Київ

справа № 199/6187/19

провадження № 61-8691ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу Дніпровської міської ради на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня

2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року в справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, про знесення самочинно збудованого об`єкту будівництва,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року Дніпровська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, про знесення самочинно збудованого об`єкту будівництва.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 16 грудня 2019 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року, в задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії направленні на відчуження в будь-який спосіб, зміну майнових прав об`єкту незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 101, накладені ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2019 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

21 травня 2021 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу Дніпровської міської ради на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 16 грудня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі

№ 639/6261/13-ц, постанові Верховного Суду від 22 квітня 2020 року у справі

№ 725/5630/15-ц, постанові Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 910/19726/17, постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня

2020 року у справі № 916/2791/13, постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі № 680/214/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськацивільну справу № 199/6187/19 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, про знесення самочинно збудованого об`єкту будівництва.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська