overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/3672/21
Номер провадження 2/725/632/21
УХВАЛА

про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції

01.07.2021 року Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кучеренко Віти Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року позивач звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом, у якому просив стягнути з відповідача кошти за договором позики у розмірі 244 330грн.

30 червня 2021 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 12:00год. 07 липня 2021 року в режимі відеоконференції.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Зі змісту клопотання представника позивача вбачається, що вона не має можливості з`явитися в судове засідання, призначене на 12:00год. 07.07.2021 по даній справі у зв`язку із значною віддаленістю місця її проживання та місця знаходження суду в якому розглядається даний спір. Крім того, через запровадження карантинних заходів, у зв`язку із поширенням гострої респіраторної хвороби «СOVID-19», Радою суддів України рекомендовано учасникам справи брати участь у судових засіданнях дистанційно в режимі відеоконференції.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню та судове засідання у даній справі слід проводити Першотравневим районним судом м.Чернівці в режимі відеконференції з Полтавським районним судом Полтавської області.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.212, 258, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання призначене на 07 липня 2021 року о 12:00год. по вказаній справі проводити в режимі відеоконференції між Першотравневим районним судом м.Чернівці та Полтавським районним судом Полтавської області.

Доручити працівникам Полтавського районного суду Полтавської області (вул.Європейська, 154А Полтава) забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 12:00год. 07.07.2021 в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кучеренко Віти Миколаївни.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Полтавського районного суду Полтавської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
УХВАЛА

про відмову у поверненні судового збору

25.06.2021р. м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали клопотання адвоката Клепикова Максима Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про повернення судового збору по цивільній справі № 766/10262/20, посилаючись на те, що ним було подано до суду позов про визнання грошових коштів сумісним майном та стягнення грошової суми. ОСОБА_1 подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Просить повернути йому суму сплаченого судового збору у загальному розмірі 6324,88 грн.

06.07.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання грошових коштів сумісним майном та стягнення грошової суми.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.07.2020 року було відкрито загальне позовне провадження по даній справі та призначено підготовче засідання.

15.06.2021 року згідно реєстру вхідної кореспонденції судді передано заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.06.2021 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Законом України «Про судовий збір» регульовано підстави за яких судовий збір підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду є заява позивача, то клопотання про повернення суми сплаченого судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.257 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Клепикова Максима Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у справі № 766/10262/20 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
19 лютого 2021 року Номер справи 572/439/21
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-
відповідно до ст. ст. 180, 182, 183 СК України , керуючись ст.ст.161, 171 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (жительки АДРЕСА_1 , зареєстрована по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (жителя АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 ), аліменти на утримання неповнолітніх дітей : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 19 лютого 2021 року і до повноліття дітей.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (жительки АДРЕСА_1 , зареєстрована по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - 227 грн. судового збору в дохід держави.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
2. Судовий наказ після набрання законної сили видати під розписку або надсилати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Суддя : ________________ ВЕДЯНІНА Т. О.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч.7 ст.170 ЦПК України - у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно із ч.8 ст.170 ЦПК України - у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності 19 лютого 2021 року.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання року.
Судовий наказ видано стягувачеві року.
Веб-адреса даного судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень : reyestr.court.gov.ua
Суддя : ________________ ВЕДЯНІНА Т. О.
Справа № 265/33/21
Провадження № 2/265/554/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Копилової Л. В.,

за участю секретаря - Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Керуючись ст.ст.265 - 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 132693 (сто тридцять дві тисячі шістсот дев`яносто три) долари США, з яких суму боргу 123060 доларів США та відсотки за прострочення боргу станом на 30 грудня 2020 року в розмірі 9633 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 320000 (триста двадцять тисяч) гривень відсотків нарахованих та визначених ОСОБА_2 станом на 03 квітня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 10510 (десять тисяч п`ятсот десять) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено 12 липня 2021 року.

Відомості про сторін у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя ___________________ Копилова Л.В.
Дата документу 01.07.2021
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 937/5067/21
01 липня 2021 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Купавської Н.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги за спожиту електричну енергію,
відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання», розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул.Олександрівська, 35 (ЄДРПОУ 42093239) суму заборгованості за спожиту електричну енергію за період з січня 2019 року по листопад 2020 року в розмірі 2830 грн. 08 коп., інфляційні витрати за період з 01.03.2019 по 31.03.2021 в розмірі 615 грн 56 коп, три відсотки річних в розмірі 93 грн 05 коп. за період з 21.01.2020 по 30.04.2021, та витрати за оплату судового збору у розмірі 227 грн 00 коп., а всього 3765 /три тисячі сімсот шістдесят п`ять/ гривень 69 копійок.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Н.М. Купавська
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "___"_____________20___ р.
Суддя _______________ Н.М. Купавська
У Х В А Л А

18.06.2021 Справа №607/10602/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопілське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Позовна заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

За таких обставин суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі.

Врахувавши норми ст. 274 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя вважає за доцільне розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом у судове засідання сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопілське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 14 годин 30 хвилин 05 серпня 2021 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу право в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу трьохденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу трьохденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 203/1/20
У Х В А Л А

12 травня 2021 року розглянувши клопотання представника позивача акціонерного товариства «ВТБ Банк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за позовом акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , треті особи державний реєстратор комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Гладков Юрій Володимирович, ОСОБА_18 , товариство з обмеженою відповідальністю «Венчурні Інвестиційні проекти», товариство з обмеженою відповідальністю «Стан Буд Строй Електро», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛЬБУД», про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації прав власності на майно,

в с т а н о в и в:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа №203/1/20 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , треті особи державний реєстратор КП «Реєстрація нерухомості» Гладков Ю.В., ОСОБА_18 , ТОВ «Венчурні Інвестиційні проекти», ТОВ «Стан Буд Строй Електро», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ «ПОЛЬБУД», про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації прав власності на майно.

14 травня 2020 року представник звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки представник знаходиться у м.Києві.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що представник позивача знаходиться у м. Києві (01024, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вул.Пушкінська, 8/26).

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні у режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

З урахуванням зазначеного для об`єктивного та неупередженого розгляду справи суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та провести судове засідання за участю представника у режимі відеоконференції, при цьому роз`яснити представнику про необхідність у визначений час прибути у судове засідання безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду м.Києва.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести підготовче судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин 02 липня 2021 року за участю представника позивача акціонерного товариства «ВТБ Банк» у режимі відеоконференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Північному апеляційному господарському суду м. Києва, який розташований по вул. Шолуденка, 1-А у м. Києві, 04116 організувати проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Копії ухвали надіслати до Північного апеляційного господарського суду м.Києва та представнику позивача для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 404/8716/19
Номер провадження 2/404/2341/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

22 лютого 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Чайка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПС-Кіровоград» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час проходження військової служби за контрактом, зобов`язання прийняти рішення по заяві -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПС-Кіровоград» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час проходження військової служби за контрактом, зобов`язання прийняти рішення по заяві - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 24 від 26 червня 2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю «АПС-Кіровоград» про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади старшого диспетчера згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України з 26 червня 2019 року.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді старшого диспетчера Товариства з обмеженою відповідальністю «АПС-Кіровоград» з 26 червня 2019 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АПС-Кіровоград» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26 червня 2019 року по 22 лютого 2021 року у сумі 91 514,82 грн. (з відрахуванням податку на прибуток та інших загальнообов`язкових платежів).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АПС-Кіровоград» в дохід держави судовий збір в сумі 2731,14 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АПС-Кіровоград», місцезнаходження: м. Кропивницький, вул. Бєляєва, буд.2, .

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
29.06.2021 Справа №607/6202/21
м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Тернопільводоканал про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до вимог ст. 44 Водного кодексу України, ст.ст. 160, 162 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 1 1, 509, 525, 526, 541,625 ЦК України, ст.ст, 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170 Цивільного процесуального кодексу України, Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -
2.Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Тернопільводоканал" судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень, в рівних частках.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Любомира.Михайлівна.Сливка
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Відповідно до ст. 172 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 20_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 20_ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Любомира.Михайлівна Сливка
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________