Ухвала

01 липня 2021 року

м. Київ

справа № 554/1781/20

провадження № 61-1667св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція нерухомості «Ла Віда» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція нерухомості «Ла Віда» про визнання недійсним договору про надання інформаційно-консультаційних послуг, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави, у складі судді Чуванової А. М., від 01 жовтня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Лобова О. А., Дорош А. І., Триголова В. М., від 21 грудня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція нерухомості «Ла Віда» (далі - ТОВ «АН «Ла Віда») звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача 205 056, 00 грн заборгованості за договором про надання інформаційно-консультативних послуг.

У липні 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ТОВ «Агенція нерухомості «Ла Віда», в якому просив: змінити умови кредитного договору № 014/81-1-0-00/14052 від 27 лютого 2015 року; визнати недійсним договір про надання інформаційно-консультаційних послуг від 06 серпня 2019 року; відмовити у задоволенні первісного позову.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 01 жовтня 2020 року позовні вимоги ТОВ «АН «Ла Віда» задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АН «Ла Віда» заборгованість за договором про надання інформаційно-консультативних послуг у розмірі 205 056, 00 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 жовтня 2020 року - без змін.

27 січня 2021 року до Верховного Суду представник ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 жовтня 2020 року

та постанову Полтавського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року

і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні первісного позову у повному обсязі.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявниця зазначила порушення судами норм процесуального права, вказавши

у касаційній скарзі, що суд апеляційної інстанції встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України).

У поданому клопотанні до Верховного Суду заявниця повторно просить зупинити виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду

в касаційному порядку.

Враховуючи те, що постановою Полтавського апеляційного суду

від 21 грудня 2020 року було залишено без змін рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 жовтня 2020 року, і ця постанова по суті вирішення позовних вимог не підлягає примусовому виконанню, необхідність у зупиненні виконання вказаного судового рішення відсутня.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 34, 401, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року відмовити.

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція нерухомості «Ла Віда» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція нерухомості «Ла Віда» про визнання недійсним договору про надання інформаційно-консультаційних послуг, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 жовтня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович