СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4047/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Петренко Н.О. у цивільній справі № 759/18148/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Голови правління Об`єднання багатоквартирного будинку «Клавдіївська-40» про визнання протиправними дій, вчинених службовою особою, в сфері управління ОСББ; відшкодування матеріальних втрат та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом.

22.06.2021року через канцелярію суду надійшла заява позивачів про відвід судді Петренко Н.О., посилаючись на те, що суддя в порушення вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, лише через 11 (замість 5) днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановила ухвалу Святошинскього районного суду від 03.11.2020р. про залишення позовної заявим без руху не вказавши в ній конкретних недоліків позовної заяви та спосіб їх усунення, а лише процитувавши окремі статті ЦПК України, які були враховані при складанні позовної заяви, чим порушила ч. 2 ст. 185 ЦПК України. Зміст ухвали свідчить про те, що суддя на момент її складання та підписання абсолютно не була ознайомлена зі змістом позовної заяви та використовувала шаблонні посилання на вимоги до складання позовної заяви, встановленні ЦПК України. Ігноруючи зміни, пояснення та доповнення до позовної заяви. Знову ж таки, не ознайомившись із заявою щодо виконання ухвали від 03.11.2020р. справу повернуто. Колегія суддів Київського апеляційного суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала Святошинскього районного суду м.Києві від 21.12.2020р. постановлена з помиковим застосуванням норм цивільного процесуального законодавства, яке призвело до передчасного висновку про повернення позовної заяви, а тому за правилами ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. До теперішнього часу минуло майже 8 місяців з дня звернення з позовною заявою до суду та 3 місяці після повернення Київським апеляційним судом до суду першої інстанції, але ніяких дій стосовно заяви слідчим суддею Святошинського району м. Києва Петренко Н.О. не здійснено. П. 2 ч. 1 ст. 106 ЗУ № 1402-VIII трактує, як навмисне безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом. По матеріалах справи вбачається, що останнє судове засідання відбулося 21.12.2020р. із цього до теперішнього часу, справа жодного разу не розглядалась, чим порушено норми ст. 157 ЦПК України. Такий стан справ дає можливість відповідачу протягом тривалого часу порушувати права позивачів та продовжувати збагачуватись за рахунок позивачів, перебуваючи на посаді голови правління ОСББ. Вважають, що наведене ставить під сумнів об`єктивність судді при розгляді справи. До того ж, відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід, приходить до наступного висновку.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03.11.2020р. позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Голови правління Об`єднання багатоквартирного будинку «Клавдіївська-40» про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст.191, ч.1 ст.212; ч.1 ст.364, ст. ст. 356; 366 КК України; визнання протиправними дій, вчинених службовою особою у сфері управління ОСББ; відшкодування матеріальних втрат та моральної шкоди - залишено без руху.

21.12.2020р. ухвалою суду вказану позовну заяву повернуто.

Не погодившись з ухвалою суду, 25.01.2021р. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного суду від 15.03.2021р. ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21.12.2020р. скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

25.03.2021р. вказана цивільна справа надійшла до Святошинського районного суду м. Києва.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду 30.03.2021р. вказана справа передана судді Петренко Н.О.

Слід зазначити, що суддя Петренко Н.О. у період з 29.03.2021р. по 18.04.2021р. (включно) перебувала на лікарняному.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27.04.2021р. позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до Голови правління Об`єднання багатоквартирного будинку «Клавдіївська-40» про визнання протиправними дій, вчинених службовою особою, в сфері управління ОСББ; відшкодування матеріальних втрат та моральної шкоди - повернуто позивачам на підставі п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, а саме заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог.

Позивачам роз`яснено, що вони жодним чином не позбавлені права звернутись до суду з окремими позовами, які у встановленому законом порядку будуть розглянуті судом.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

За змістом ч.3 ст.39 ЦПК відвід повинен бути мотивований і заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений у ст.40 ЦПК відповідно до якої питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку про те, що до вирішення суддею заяви про відвід цей суддя не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов`язаних із подальшим процесуальним рухом справи. За результатами розгляду заяви, поданої у строки, встановлені ч.3 ст.39 ЦПК, суд може постановити ухвалу або про її задоволення, або про відмову у задоволенні. У разі подання такої заяви з порушенням процесуальних строків, або повторно з підстав заявлених раніше, вона має бути залишена без розгляду.

За вимогами ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що по вказаній справі постановлено ухвалу 27.04.2021р. про повернення позовної заяви і строки на заявлення відводу пропущені.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 40,252, 253, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Петренко Н.О. у цивільній справі № 759/18148/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Голови правління Об`єднання багатоквартирного будинку «Клавдіївська-40» про визнання протиправними дій, вчинених службовою особою, в сфері управління ОСББ; відшкодування матеріальних втрат та моральної шкоди- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О.Петренко