Ухвала

25 лютого 2021 року

м. Київ

справа №286/1076/20

провадження №61-59ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В., розглянув касаційну скаргу Радомишльського міжрайонного управління водного господарства на постанову Житомирського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Радомишльського міжрайонного управління водного господарства про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Радомишльського міжрайонного управління водного господарства про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області

від 01 вересня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 26 листопада

2020 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 01 вересня

2020 року скасовано та прийнято постанову про задоволення позову. Визнано незаконним та скасовано наказ начальника Радомишльського міжрайонного управління водного господарства №62 від 31 березня

2020 року в частині звільнення з роботи ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді інженера-гідротехніка 1-ї категорії Радомишльського міжрайонного управління водного господарства

з 01 квітня 2020 року. Стягнуто з Радомишльського міжрайонного управління водного господарства на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 43 563,62 грн без урахування утримання податків та інших обов`язкових платежів. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

28 грудня 2020 року Радомишльське міжрайонне управління водного господарства звернулось із касаційною скаргою на постанову Житомирського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року в указаній вище справі

Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме: надання доказів на підтвердження сплати судового збору, а також роз`яснено про наслідки її невиконання.

Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

У касаційній скарзі Радомишльським міжрайонним управлінням водного господарства заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року до закінчення касаційного провадження, оскільки посада, яку обіймав ОСОБА_1 скорочена, управління перебуває у стадії припинення, фінансування заробітної плати для посади ОСОБА_1 не передбачена кошторисними документами. Виконання рішення суду в частині поновлення позивача на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу може призвести до недостатності фінансування заявника та унеможливить виконання покладених на нього завдань.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Оскільки у клопотанні не наведено достатніх обґрунтованих підстав за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 389, 392, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Овруцького районного суду Житомирської області

цивільну справу №286/1076/20 за позовом ОСОБА_1 до Радомишльського міжрайонного управління водного господарства про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відмовити Радомишльському міжрайонному управлінню водного господарства у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко