Дата документу 16.06.2021
Справа № 334/4186/21
Провадження № 2-з/334/10/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна на торгах, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення реалізації Державним підприємством «СЕТАМ» арештованого майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , а саме квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 45,70 кв.м.

Заява мотивована тим, що згідно рішення Ленінського райсуду м Запоріжжя від 16.08,2011 року по справі № 2-9582/10 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнуто в користь ПАТ «СЕБ Банк», 314952 грн. 36 коп. простроченої заборгованості за кредитним договором:

В подальшому ПАТ «ФІДОБАНК», яке є правонаступником ПАТ «СЕБ Банк» відступив свої права вимоги ТОВ «Спектрум ЕССЕТС» за договорами банківського кредиту, іпотеки та майнової поруки, де боржниками виступають ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

На даний час квартира ОСОБА_1 арештована та виставлена та торги, що мають відбутися 22.06.2021 року.

25.09.2020 року між ПАТ «ФІДОБАНК», яке є правонаступником ПАТ «СЕБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕКРТУМ ЕССЕТС» було укладено Договір відступлення права вимоги № GL3N218881, за умовами якого ПАТ «ФІДОБАНК» відступив право вимоги, а Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКРТУМ ЕССЕТС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 466-в/37 від 28.12.2007 року та усіма забезпечувальними договорами.

Заявник стверджує, що договори про відступлення прав вимоги від ПАТ «КБ СЕБ Банк» до ТОВ ««Спектрум ЕССЕТС» суперечать Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», якими на набувача права вимоги, відчуженого банком, щодо якого здійснюється процедура виведення з ринку відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», поширюється заборона на відчуження такого права вимоги третім особам.

ОСОБА_1 готує позов про визнання недійним договору про відступлення права вимоги від ПАТ «КБ СЕБ Банк» до ТОВ ««Спектрум ЕССЕТС», розгляд якого затягнеться в часі, а електронні торги щодо продажу квартири заплановані на 22.06.2021 року, тому наявні підстави для застосування судом заходів забезпечення, передбачені ст. 149 ЦПК України, адже продаж квартири ОСОБА_1 відбудеться через електронні торги. Просить суд вжити заходи забезпечення майбутнього позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна: квартири за адресою АДРЕСА_2 на електронних торгах, що проводяться Державним підприємством «СЕТАМ».

Розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню в зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовних вимогам.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Пунктом 1 вищезазначеної постанови визначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. А відповідно до п. 4 вказується, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Співмірність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 має намір звернутись до суду з позовом про визнання недійним договору про відступлення права вимоги від ПАТ «КБ СЕБ Банк» до ТОВ ««Спектрум ЕССЕТС».

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що предметом позову буде вимога немайнового характеру, а саме визнання недійним договору про відступлення права вимоги.

У зв`язку з наведеним суд вважає, що обраний заявником вид забезпечення позову - зупинення реалізації Державним підприємством «СЕТАМ» арештованого майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , а саме квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 45,70 кв.м. неспівмірний із предметом позову про визнання договору недійсним.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача (заявника).

Аналізуючи наведені процесуальні норми, обставини справи, вбачається, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог у справі.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що визначений судом спосіб забезпечення позову не відповідає позовним вимогам.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна на торгах - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Гнатюк