Провадження №: 2/755/5535/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Марфіної Н.В., вивчивши у приміщенні суду в м. Києві, у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та розпорядженні майном, -

у с т а н о в и в:

15.09.2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та розпорядженні майном.

Ухвалою суду від 28.10.2020 року відкрите провадження у справі та призначений розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Ухвалою суду від 24.12.2020 року зупинене провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №755/13922/20.

Ухвалою суду від 19.04.2021 року відновлене провадження у справі в зв`язку із набранням законної сили судовим рішенням у справі №755/13922/20.

При цьому, суд вивчивши матеріали справи при вирішенні питання про можливість ухвалення у справі рішення установив, що провадження у справі відкрито за заявою поданою без додержання вимог ст. 177 ЦПК України.

Так, позивачем за подання позовної заяви сплачений судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Натомість зі змісту прохальної частини позову вбачається, що фактично позивачем заявлено дві вимоги немайнового, а саме: усунення перешкод у володінні та розпорядженні майном шляхом виселення колишнього власника та вселення теперішнього власника майно.

Відповідні вимоги викладені в одному абзаці, одним реченням, однак таке стилістичне викладення позивачем своїх вимог не свідчить про те, що у позові заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру.

За змістом ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За змістом ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно вимог ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Не повна сплата позивачем судового збору за поданою ним позовною заявою є підставою для залишення позову без руху, оскільки позовна заява таким чином не відповідає положенням ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

За наведених обставин позивачу слід надати термін на усунення виявлених недоліків протягом п`яти днів від дня отримання копії цієї ухвали.

Протягом зазначеного строку позивач має сплатити судовий збір у сумі 840,80 грн. та надати суду документ на підтвердження сплати судового збору у зазначеному розмірі.

У випадку невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде залишена без розгляду на підставі положень ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 187, 257, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та розпорядженні майном - залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення виявлених недоліків позовної заяви - не більше п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Текст ухвали складено 01.07.2021 року.

Суддя -