Ухвала

30 червня 2021 року

м. Київ

справа №553/42/13

провадження №61-10489ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ткачука О. С. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_2 , на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 23 лютого 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 17 травня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 31 травня 2013 року у вказаній справі стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства«Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк») заборгованість за кредитним договором у розмірі 261 429 грн 20 коп.

У березні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал») звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 553/42/13-ц, виданого Ленінським районним судом м. Полтави від 31 травня 2013 року, про стягнення зі

ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 261 429 грн 20 коп., а також просило поновити строк для пред`явлення його до виконання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 23 лютого 2021 року, залишеною без змін постановою Полтавського апеляційного суду

від 17 травня 2021 року, заяву ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено. Видано

ТОВ «Вердикт Капітал» дублікат виконавчого листа № 553/42/13-ц, виданого Ленінським районним судом м. Полтави на виконання рішення від 31 травня 2013 року про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором для пред`явлення до виконання. Поновлено строк для пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа.

У червні 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою,

в якій просив скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави

від 23 лютого 2021 року, постанову Полтавського апеляційного суду

від 17 травня 2021 рокута ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Щодо оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Полтави

від 23 лютого 2021 року та постанови Полтавського апеляційного суду

від 17 травня 2021 року в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

Стаття 389 ЦПК України містить норму, яка визначає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання

про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити

у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої

статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги,

про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення,

про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження

за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову

в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими

або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Таким чином, ухвала Ленінського районного суду м. Полтави

від 23 лютого 2021 року в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України), постанова Полтавського апеляційного суду від 17 травня 2021 року, прийнята за результатами апеляційного перегляду такої ухвали, є такими право на оскарження яких не надано пунктом 2 частини першої статті

389 ЦПК України.

Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі №337/5253/13-ц (провадження №61-10084сво18).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 23 лютого 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 17 травня 2021 року в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання необхідно відмовити.

Щодо оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Полтави

від 23 лютого 2021 року та постанови Полтавського апеляційного суду

від 17 травня 2021 року в частині видачі дублікату виконавчого листа.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини п`ятої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на час винесення рішення суду), повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Подільським районним відділом Державної виконавчої служби у м. Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) 15 січня

2014 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 553/42/13-ц про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» боргу. 30 червня 2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 14 січня 2020 року замінено вибулого стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його

правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал».

Таким чином, у ТОВ «Вердикт Капітал» виникли права щодо стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості.

Обґрунтовуючи підстави для видачі дублікату виконавчого листа, товариство надало суду акт про втрату/відсутність оригіналу виконавчого листа, виданого на підставі рішення Ленінського районного суду м. Полтави

від 31 травня 2013 року, який було втрачено під час передачі кредитної справи ОСОБА_1 від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал».

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що 30 червня 2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документу ПАТ «Родовід Банк», який не передав його правонаступнику, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа.

Доводи касаційної скарги про недоведеність ТОВ «Вердикт Капітал» втрати оригіналу виконавчого листа спростовуються встановленими судами обох інстанцій обставинами, які відповідно до статті 400 ЦПК України не можуть бути предметом переоцінки касаційним судом.

Інші доводи касаційної скарги є безпідставними, висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та на законність і обґрунтованість постановленого судового рішення не впливають.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Оцінивши доводи касаційної скарги та мотиви судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що правильність застосування та мотивування судами норм процесуального права при ухваленні судового рішення про видачу дублікату виконавчого листа не викликає розумних сумнівів.

Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - ОСОБА_2 , на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави

від 23 лютого 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду

від 17 травня 2021 року у справі за заявною Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. С. Ткачук

А. А. Калараш

Є. В. Петров