Справа № 591/7267/20
Провадження № 2-др/591/11/21
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Зарічний районний суд м.Суми в складі:
головуючого судді Ніколаєнко О.О.
за участі секретаря судового засідання Левицької Х.М.,
представника позивача Неговської І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника позивача Неговської Ірини Володимирівни про винесення додаткового рішення по справі № 591/7267/20 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 01 жовтня 08.02.2021 року позов ОСОБА_2 задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем №18263 від 14 серпня 2020 року про стягнення зі ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 24 182 грн. 66 коп.

Представник позивача Неговська І.В. 15.02.2021 року звернулась до суду з заявою та просить винести додаткове рішення та стягнути з відповідача на користь позивача 5000 грн.00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. Заяву мотивує тим, що позивачем здійснено оплату правової допомоги адвоката відповідно до договору про надання правової (правничої) допомоги № 18/11 від 18.11.2020 року, додатку № 1 до договору , акту № 1 здачі-приймання виконаних правових послуг за договором надання правової допомоги № 18/11 від 11.02.2021 року у розмірі 5000,00 грн. Посилаючись на позицію Верховного Суду у справі № 640/18402/19 від 28.12.2020 року, зазначає, що у разі встановлення адвокатом та клієнтом фіксованого розміру гонорару детальний опис робіт, виконаних під час надання правової допомоги, не потрібен.

Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримала, просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. 22.12.2020 року подав клопотання про зменшення судових витрат на правничу допомогу. Клопотання мотивує тим, що до позовної заяви не подано належних та допустимих документів, які б підтверджували оплату правничої допомоги, в тому числі документів які б підтверджували перерахунок коштів адвокату (а.с.55-57).

Треті особи до суду не з`явились, про розгляд заяви повідомлялись, клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв?язку з розглядом справи, встановлюється на підставі поданих сторонами доказів (договорів, разунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п?яти днів після ухвалення судового рішення за умови, шр лр щакінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

При зверненні з позовом у позовній заяві представником ОСОБА_3 адвокатом Неговською І.В. було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 грн. Протягом 5 днів з дня ухвалення рішення були подані докази на підтвердження понесених витрат.

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом встановлено, що 18 листопада 2020 року ОСОБА_3 уклав договір про надання правової (правничої) допомоги № 18/11 з адвокатом Неговською Іриною Володимирівною, 18.11.2020 року укладено додаток № 1, та за п. 2.1. вказаного договору сторони погодили, що вартість послуг адвоката за ведення справи складає 5000,00 грн, що включає участь у судовому розгляді справи (ознайомлення з документами, написання позовної заяви, підготовка додатків до позовної заяви, інших процесуальних документів). Відповідно до акту № 1 здачі-приймання виконаних правових послуг за договором надання (правничої) допомоги загальна вартість послуг за надання професійної правничої допомоги та участь у судовому розгляді справи № 591/7267/20 складає 5000 грн. 00 коп. Відповідно до квитанції № 01/11.02.2021 адвокатом Неговською І.В. отримано від ОСОБА_2 5000,00 грн. (а.с. 82-85).

З урахуванням складності справи та обсягом виконаної адвокатом роботи, враховуючи наявність клопотання відповідача про зменшення витрат на правову допомогу, суд вважає, що зазначені представником позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. 00 коп. є завищеними. Враховуючи складність справи, фактично витрачений час на представництво інтересів заявника у суді, обсяг фактично виконаних адвокатом робіт, пов?язаних із представництвом інтересів клієнта, суд вважає, що необхідною і достатньою сумою витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача, є 3000 грн.

За таких обставин відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги, у розмірі 3000 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 270, 430 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву представника позивача Неговської Ірини Володимирівни про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_2 3000 грн.00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення виготовлено 01.03.2021.

Суддя О.О.Ніколаєнко