_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9068/19
Провадження № 2-р/947/32/21
УХВАЛА

30.06.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника Одеської міської ради про роз`яснення заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 05 лютого 2020 року по цивільній справі №520/9068/19 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондар Олексія Миколайовича, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення тимчасової споруди, скасування реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебувала на розгляді цивільна справа №520/9068/19 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондар Олексія Миколайовича, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення тимчасової споруди, скасування реєстрації права власності.

За наслідком розгляду вказаної справи, 05.02.2020 року Київським районним судом міста Одеси було ухвалено заочне рішення, яким позов Одеської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення тимчасової споруди, скасування реєстрації права власності задоволено частково. Скасовано рішення державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондар Олексія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер:44207742 від 23.11.2018 року, на підставі якого за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на нежитлову будівлю, загальною площею 51,1 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. Зобов`язано ОСОБА_1 , НОМЕР_1 , за власний рахунок привести до попереднього стану земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення нежитлової будівлі, загальною площею 51.1 кв.м.

У задоволенні позову Одеської міської ради до державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондар Олексія Миколайовича відмовлено.

Зазначене рішення суду сторонами по справі не оскаржено, а відтак набрало законної сили.

27.05.2021 року до суду надійшла заява від представника позивача про роз`яснення вказаного рішення Київського районного суду міста Одеси від 05 лютого 2020 року по цивільній справі №520/9068/19, з посиланням на те, що через незрозумілість рішення суду, ускладнюється його виконання, за наслідком чого просить суд роз`яснити судове рішення та зазначити, що воно є підставою для припинення права власності відповідача на спірний об`єкт нерухомості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу за вказаним позовом було розподілено судді Калініченко Л.В.

Згідно зі статтею 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

З метою забезпечення доступу сторонам по справі до суду, мати рівні права та обов`язки, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, судом ухвалою суду від 28.05.2021 року було призначено судове засідання з повідомленням сторін по справі.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

За наслідком викладеного, судом було ухвалено провести розгляд заяви про роз`яснення судового рішення по справі, за відсутності учасників процесу.

Як вбачається, за наслідком розгляду цивільної справи №520/9068/19, 05 лютого 2020 року Київським районним судом міста Одеси було ухвалено заочне рішення, яким скасовано рішення державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондар Олексія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер:44207742 від 23.11.2018 року, на підставі якого за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на нежитлову будівлю, загальною площею 51,1 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Заочне рішення суду сторонами по справі не оскаржено, набрало законної сили.

З поданих до суду документів також вбачається, що позивач звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно з заявою про проведення державної реєстрації прав з метою виконання вказаного судового рішення, однак 17 серпня 2020 року державним реєстратором винесено рішення №53642979 про зупинення державної реєстрації з підстав подання документів не в повному обсязі.

У зазначеному рішенні, державний реєстратор зазначив, що вказаним судовим рішенням одночасно із скасуванням рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав не прийнято рішення щодо припинення речового права ОСОБА_1 на нежитлову будівлю, загальною площею 51,1 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . За наслідком чого запропоновано надати рішення суду з урахуванням ч.3 ст 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Відповідно до ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З аналізу наведеного вбачається, що роз`яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз`яснення пов`язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення. Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів його тлумачення, що призводить до утруднення чи неможливості його виконання.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, або у випадках, коли учасником процесу порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення.

На підставі викладеного вбачається, що державному виконавцю незрозуміло яким чином, слід виконати рішення суду в частині скасування рішення державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондар Олексія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер:44207742 від 23.11.2018 року.

Згідно ч. 3 ст. 26 Закону, відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

За наслідком чого суд доходить до висновку, що є необхідність у роз`ясненні заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 05 лютого 2020 року по цивільній справі №520/9068/19, шляхом зазначення, що рішення суду є підставою для вчинення реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме щодо припинення права власності ОСОБА_1 на нежитлову будівлю, загальною площею 51,1 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Одночасно, судом враховується, що згідно з ч.1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов`язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов`язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов`язаної особи та обов`язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов`язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов`язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов`язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Судове рішення, по суті, є документом органу влади й містить у собі державно-владне, індивідуально-конкретне розпорядження щодо застосування норм права за встановленими у судовому засіданні фактами і правовідносинами. Європейською практикою стабільність судового рішення сприймається як один зі складників принципу правової певності (визначеності). Саме в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Брумареску проти Румунії» зазначено, що принцип правової визначеності вимагає, щоб судове рішення, в якому певне питання одержало остаточне вирішення, не ставилося під сумнів. Крім того, принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання, зокрема, учасники правовідносин повинні мати можливість у розумних межах передбачити наслідки своєї поведінки та бути впевненими у незмінності свого статусу, кола прав та обов`язків. До того ж у своїй практиці Суд неодноразово підкреслював потребу в забезпеченні державою умов для реалізації остаточного судового рішення. Право на виконання судового рішення розглядається як складова права на судовий захист.

Відповідно до Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (п.9 ч.1 ст.129), суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (ст.129-1).

Виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Практика Європейського суду з прав людини (справи "Юрій Миколайович Іванов проти України", Горнсбі проти Греції") говорить, що право на справедливий суд є ілюзорним, якщо судове рішення залишається невиконаним.

Рішення суду може виконуватись у добровільному або примусовому порядку. Особа може виконати рішення суду добровільно до моменту надходження виконавчого листа до державного або приватного виконавця та відкриття виконавчого провадження.

Примусове виконання рішення суду покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених Законом України «Про виконавче провадження» випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 05.02.2020 року по цивільній справі №520/9068/19, набрало законної сили та підлягає обов`язковому виконанню, яке ускладнюється через його незрозумілість державному реєстратору, суд вважає заяву позивача по справі обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню шляхом роз`яснення вказаного судового рішення, що не призводить до зміни його змісту.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Одеської міської ради про роз`яснення рішення суду задовольнити.

Роз`яснити, що заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2020 року по цивільній справі №520/9068/19 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондар Олексія Миколайовича, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення тимчасової споруди, скасування реєстрації права власності, є - підставою для вчинення реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме щодо припинення права власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на нежитлову будівлю, загальною площею 51,1 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОММ 101.

Копію ухвали суду скерувати для відома учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий Калініченко Л. В.