Справа № 541/1543/21
Провадження № 2-н/541/254/2021
У Х В А Л А

02 липня 2021 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства «Миргородська управляюча компанія» Миргородської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з управління багатоквартирним будинком, 3% річних, інфляційних втрат та понесених судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Миргородська управляюча компанія» Миргородської міської ради звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з управління багатоквартирним будинком, 3% річних, інфляційних втрат та понесених судових витрат з ОСОБА_1 .

Згідно із ст. 161 ч.1 п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Водночас статтею 163 ЦПК України визначено обов`язкові вимоги до форми і змісту заяви про видачу судового наказу.

Зокрема, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Таким чином, наявність договору про надання послуг є обов`язковою умовою для розгляду справи в порядку наказного провадження, оскільки на підставі нього може бути встановлено, чи виникло у заявника право на грошову вимогу до боржника.

Як зазначено у п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 14 від 23 грудня 2011 року "Про практику розгляду судами заяв у поряду наказного провадження", якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Заявником до заяви приєднаний Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою проживання/реєстрації боржника, АДРЕСА_1 , який підписаний від імені співвласників даного багатоквартирного будинку уповноваженими на те особами, однак ОСОБА_1 у списку співвласників квартир та приміщень що перебувають у власності не зазначена, як власник квартири АДРЕСА_2 , що унеможливлює встановлення в порядку наказного провадження факту наявності або відсутності у заявника безспірного права на грошову вимогу до боржника ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до п. п. 1, 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу в разі, якщо: заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З урахуванням викладеного, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, зазначених в цій ухвалі, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 161-166, 354, 355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Миргородська управляюча компанія» Миргородської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з управління багатоквартирним будинком, 3% річних, інфляційних втрат та понесених судових витрат.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, зазначених в цій ухвалі, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Копію цієї ухвали для відому направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. М. Куцин