ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/819/538/21 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

Кузнєцової О.А.,

секретар Плохотніченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області, постановлену 27 листопада 2020 року під головуванням судді Ус О.В., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Херсонської міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправними реєстраційні дії державного реєстратора, скасування запису у реєстрі та визнання права власності на реконструйоване домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Вимога позову

У позові від 19 серпня 2020 року ОСОБА_1 просила:

-визнати протиправними реєстраційні дії державного реєстратора Херсонської міської ради Херсонської області Скакуна С.О. щодо скасування 07 жовтня 2019 року, за індексним номером рішення 49034424, права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна житловий будинок літ. «А», загальною площею 76,7 кв.м, житловою площею 47,3 кв.м, кухню літ. «Г», сараї літ. «Б», «И», душ літ. «Ж», туалет літ. «З», водопровід № 3, огорожі 1, 2, 4, вимощення І по АДРЕСА_1 , за свідоцтвом про право власності № 50481694, виданим 22 грудня 2015 року державним реєстратором Матвєєвим А.А., та скасувати запис у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про скасування права власності ОСОБА_1 на зазначений нерухомий об`єкт;

-визнати протиправними реєстраційні дії державного реєстратора Херсонської міської ради Херсонської області Остапенка С.М. щодо реєстрації права власності ОСОБА_2 01 листопада 2019 року, за індексним номером рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 49551372 від 06 листопада 2019 року на об`єкт нерухомого майна житловий будинок літ. «А», загальною площею 76,7 кв.м, житловою площею 47,3 кв.м, кухню літ. «Г», сараї літ. «Б», «И», душ літ. «Ж», туалет літ. «З», водопровід № 3, огорожі 1, 2, 4, вимощення І по АДРЕСА_1 , та скасувати запис у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності за ОСОБА_2 на цей нерухомий об`єкт;

-визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухомий об`єкт житловий будинок літ. «А», загальною площею 76,7 кв.м, житловою площею 47,3 кв.м, кухню літ. «Г» з погребом, сараї літ. «Б», «И», душ літ. «Ж», туалет літ. «З», водопровід № 3, огорожі 1, 2, 3, вимощення І по АДРЕСА_1 .

Підстави позову

Посилання на те, що спірний об`єкт нерухомого майна ОСОБА_1 побудувала у результаті реконструкції придбаного за договором купівлі-продажу від 17 січня 2012 року у ОСОБА_2 житлового будинку літ. «А», загальною площею 55,2 кв.м, житловою площею 21,7 кв.м, сараїв літ. «Б», «Д», туалету літ. «Е», душу літ. «В», огорож № 1, 2, рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 29 жовтня 2015 року договір купівлі-продажу вказаного житлового будинку з зазначеними у ньому господарськими будівлями від 17 січня 2012 року визнано недійсним, проте у результаті здійсненої нею у 2012 році реконструкції фактично був побудований новий житловий будинок з господарськими будівлями, старого буднику не існує, відповідачка ОСОБА_2 зареєструвала на своє ім`я об`єкт нерухомості, на який не набувала права власності.

У заяві від 26 листопада 2020 року ОСОБА_1 з посиланням на потенційну можливість для відповідачки ОСОБА_2 відчужити реконструйований позивачкою спірний об`єкт нерухомості, що унеможливить або ускладнить виконання рішення суду у даній справі, просила в забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок літ. «А», загальною площею 76,7 кв.м, житловою площею 47,3 кв.м, кухню літ. «Г», сарай літ. «Б», «И», душ літ. «Ж», туалет літ. «З», водопровід № 3, огорожі 1, 2, 4, вимощення І по АДРЕСА_1 .

Судове рішення суду першої інстанції за заявою

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27 листопада 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Мотиви суду першої інстанції у даній справі

Суд з посиланням на правову позицію Великої Палати Верховного Суду у справі № 381/4019/18 прийшов до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, оскільки заявницею не було вмотивовано необхідність застосування саме такого заходу забезпечення позову, про необхідність застосування інших видів забезпечення позову нею не заявлялося, позивачка не навела наявність об`єктивних ризиків невиконання чи утруднення виконання майбутнього можливого рішення суду у даній справі, наведені у заяві доводи ґрунтуються лише на припущеннях.

Вимога апеляційної скарги

Скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

Підстава та обґрунтування скарги

Посилання на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, крім доводів, зазначених у заяві, посилалася на те, що ОСОБА_1 набула право власності на вище вказану нерухомість за свідоцтвом про право власності від 22 грудня 2015 року, яке не було скасовано, державним реєстратором зареєстровано право на майно за відповідачкою, на яке вона не мала права, оскільки це майно є новоствореним та з приводу нього між сторонами існує спір.

Відзив на апеляційну скаргу

Не надходив.

Процесуальна позиція сторін при апеляційному розгляді справи

У судовому засіданні сторони свої процесуальні позиції підтримали.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Корчагіна С.І. вимоги скарги підтримала, пояснила, що в результаті проведеної позивачкою реконструкції спірний житловий будинок істотно збільшився та зріс у ціні порівняно з тим, який було придбано її довірителькою договором купівлі-продажу, який було визнано недійсним.

Представник Херсонської міської ради у судове засідання не з`явився.

Представник ОСОБА_2 адвокат Біла Т.В. вважала скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Позиція апеляційного суду

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Мотиви суду апеляційної інстанції

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існує спір з приводу права власності на реконструйований позивачкою житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 з відповідними складовими.

За ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст. 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, посилання суду першої інстанції на правову позицію Великої Палати Верховного Суду у справі № 381/4019/18 є недоречним, оскільки стосується інших правовідносин.

З огляду на закріплені у ст. 2 ЦПК України завдання цивільного судочинства та характер спору між його учасниками, у даній справі є наявними передбачені законом підстави для застосування заходів забезпечення позову, такими співмірними, розумними та достатніми тимчасовими до вирішення спору заходами, на думку колегії суддів, є заборона відчужувати або передачі в оренду, найм, інше користування зазначеного об`єкта нерухомого майна та проведення його перереєстрації.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу суду скасувати з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 367, 374, 376, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27 листопада 2020 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відчуження, передачу у оренду, найм, інше користування, перереєстрацію житлового будинку літ. «А», загальною площею 76,7 кв.м, житловою площею 47,3 кв.м, кухню літ. «Г», сарай літ. «Б», «И», душ літ. «Ж», туалет літ. «З», водопровід № 3, огорожі 1, 2, 4, вимощення І по АДРЕСА_1 .

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, її повний текст буде складено 01 березня 2021 року і з цього дня протягом тридцяти днів на постанову може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Вейтас

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.А. Кузнєцова