Справа № 686/3023/20
Провадження № 2/686/1108/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Палінчака О.М., при секретарі Антосєву В.П.,

за участю представника позивача

ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

03 лютого 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 04 квітня 2019 року о 07 год. 20 хв. відповідач, керуючи автомобілем «BMW 530», держ.номер НОМЕР_1 , по вулиці Купріна, 52 в м. Хмельницькому, в порушення п. 2.3 Б, 12.1 ПДР України при виборі безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки, не стежив за нею, в зв`язку з чим не впорався з керуванням автомобіля, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz 412D», днрж.номер НОМЕР_2 (який належить ОСОБА_4 ), під керуванням ОСОБА_5 що рухався у зустрічному напрямку, в зв`язку з чим автомобіль марки «Skoda Rapid», держ.номер НОМЕР_3 , який під керуванням ОСОБА_6 рухався позаду відповідача, щоб уникнути зіткненняз іншими учасниками ДТП, здійснив екстрене гальмування, в результаті якого відбувся наїзд на електроопору. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Факт вчинення ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, підтверджується постановою Хмельницького міськрайонного суду від 30.09.2019 року у справі №686/10154/19 та постановою Хмельницького апеляційного суду від 16.12.2019 року.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 спричинено матеріальнушкодувнаслідок пошкодження його автомобіля, яка відповідно до Звіту № 1/1204 про оцінку транспортного засобу ТОВ «Подільська незалежна оцінка» становить 282 673 грн. 20 коп.

Цивільна відповідальність відповідача на момент вчинення ДТП була застрахована у СК УПСК, яка відшкодувала позивачу 99 000 грн. 00 коп. в межах ліміту страхового відшкодування з урахуванням франшизи.

Решту суми матеріального збитку 183 673 грн. 20 коп. та 20 000 грн. 00 коп. моральної шкоди позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 17 лютого 2019 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання по справі.

Ухвалою суду від 16 березня 2019 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суд від 10 червня 2020 року по справі призначено автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Skoda Rapid», держ.номер НОМЕР_4 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (наїзду на електроопору), яка сталась 04.04.2019 року; провадження у справі було зупинено.

29 жовтня 2020 року провадження у справі було поновлено у зв`язку з надходженням до суду висновку експерта № 2490/20-26 від 22.10.2020 року.

25 листопада 2020 року позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, а саме, з урахуванням висновку експерта від 22.10.2020 року, просив суд стягнути з відповідача 187 745 грн. 74 коп. матеріального збитку та 20 000 грн. 00 коп. відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача уточненні вимоги позову підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні уточненні позовні вимоги не визнав, вказавши, що розмір шкоди занадто завищений.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, і щодо яких у сторін виник спір. Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні даного спору про відшкодування матеріальної шкоди підлягає з`ясуванню: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього і в її заподіянні.

Судом об`єктивно встановлено, що 04 квітня 2019 року о 07 год. 20 хв., відповідач ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «BMW 530», держ.номер НОМЕР_1 , по вул. Купріна, 52 в м. Хмельницькому, в порушення п. 2.3 Б, 12.1 ПДР України при виборі безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки, не стежив за нею, в зв`язку з чим не впорався з керуванням автомобіля, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz 412D», днрж.номер НОМЕР_2 (що належить ОСОБА_4 ), під керуванням ОСОБА_5 рухався у зустрічному напрямку, в зв`язку з чим автомобіль марки «Skoda Rapid», держ,номер НОМЕР_3 , який під керуванням ОСОБА_6 рухався позаду відповідача, щоб уникнути зіткненняз іншими учасниками ДТП, здійснив екстрене гальмування, в результаті якого відбувся наїзд на електроопору. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 30.09.2019 року (справа № 686/10154/19) встановлено вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, проте провадження по справі закрито у зв`язку з закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 16.12.2019 року встановлено, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення є очевидно доведеною, обґрунтованою та правильно кваліфіковано його дії за ст.124 КУпАП; автомобіль марки «Skoda Rapid», номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_3 , отримав пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яку вчинив ОСОБА_2 , а дії потерпілого ОСОБА_3 є наслідками пов`язаними з цією ДТП.

Згідно ч. ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановленні рішенням суду у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до абз. 4 п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно вимог ст. ст. 1166, 1187, 1192 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтями 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 141236847, при цьому страховиком виступило Приватне Акціонерне Товариство «Українська Пожежно-Страхова Компанія». Відповідно до вище вказаного поліса ліміт страхової відповідальності за шкоду, заподіяну майну - 100 000 грн. 00 коп. (франшиза 1 000 грн. 00 коп.).

В результаті ДТП транспортний засіб позивача зазнав механічних ушкоджень.

Відповідно до Звіту № 1/1204 про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля «Skoda Rapid», держ.номер НОМЕР_3 , який було виготовлено ТОВ «Подільська незалежна оцінка», вартість матеріального збитку завданого в результаті пошкодження належного позивачу автомобіля під час ДТП становить 282 673 грн. 20 коп.

Разом з тим, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № 2490/20-26 від 26.10.2020 року, вартість матеріального збитку завданого в результаті пошкодження автомобіля «Skoda Rapid», держ.номер НОМЕР_3 , під час ДТП становить 286 745 грн. 74 коп.

Оцінюючи вищевказані докази з урахуванням положень ст. 89 ЦПК України, суд надає перевагу висновку експерта № 2490/20-26 від 26.10.2020 року, оскільки він був здійснений за ухвалою суду від 10 червня 2020 року, згідно якої експерта було попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України та приведено його до присяги.

Вказана у висновку експерта сума збитку перевищує ліміт (100 000 грн.), встановлений Полісом № 141236847, а тому лише частково була відшкодована страховиком ПрАТ «УПСК» на користь позивача, за вирахуванням франшизи в сумі 1 000 грн. 00 коп., тобто - 99 000 грн. 00 коп., оскільки статтею 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

При таких обставинах, суд, приймаючи до уваги вказані норми матеріального права, належним чином оцінивши докази, подані сторонами, з урахуванням встановлених фактичних обставин справи, які мають суттєве значення для її вирішення, дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 286 745 грн. 74 коп. - 99 000 грн. 00 коп. = 187 745 грн. 74 коп.- в частині розміру шкоди, завданої майну, що не підлягає відшкодуванню на підставі страхового Полісу № 141236847 внаслідок перевищення страхового ліміту.

Частинами першою - третьою статті 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають такі обставини: наявність шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вина останнього в заподіянні шкоди.

Отже, суд має врахувати характер та обсяг заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, ступінь вини відповідача у кожному конкретному випадку, а також інші обставини, зокрема, характер і тривалість страждань, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди ОСОБА_3 , суд урахував ступінь вини ОСОБА_2 , глибину та тривалість моральних страждань позивача, яких він зазнав внаслідок ДТП, також врахував, що дії відповідача носили неумисний характер, та із застосуванням принципів розумності і справедливості дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Судові витрати по справі становлять: 1 836 грн. 80 коп. + 40 грн. 80 коп. = 1 877 грн. 60 коп. судовий збір, та за наслідками розгляду справи пропорційно до задоволених позовних вимог стягуються з відповідача на користь позивача в сумі 1 742 грн. 03 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 1166, 1187, 1192 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 4, 12, 13, 81, 82, 141, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_5 , ідн.код. НОМЕР_6 , проживає: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_2 , ідн.код НОМЕР_7 ) 187 745грн. 74коп. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, 5 000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 192 745 грн. 74 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_5 , ідн.код. НОМЕР_6 , проживає: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_2 , інд.код НОМЕР_7 ) 1 742 грн. 03 коп. судового збору.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 23 лютого 2021 року.

Суддя О.М. Палінчак