overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/594/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2021 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області:

в складі головуючого судді Степанової О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала та просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 просить надати їм строк для примирення.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що примирення між сторонами можливе, тому сторонам необхідно надати строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Згідно з ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для вжиття заходів для примирення буде достатнім надання сторонам два місяці.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до закінчення строку для примирення провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 240, 251 ЦПК України, суд, -

УХВА Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши сторонам строк для примирення 2 (два) місяці.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.С. Степанова
справа № 361/7390/20
провадження № 2-о/361/44/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретарів: Зазимко А.Ю., Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Рожівська сільська рада Броварського району Київської області, Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту родинних відносин,

у х в а л и в :

Встановити факт, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Рожівка Броварського району Київської області, є двоюрідною тіткою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 505/1705/21
Провадження № 2-о/505/104/2021
УХВАЛА

(вступна і резолютивна частини)

30.06.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вергопуло А. К.

присяжних Думбрава Н. В., Клепань Ю. В.,

секретаря судового засідання Бондаренко Н. І.

за участю:

заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Куяльницька сільська рада Подільського району Одеської області, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст. ст.76, 102-104,252 ч.1 п.5, 298 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Куяльницька сільська рада Подільського району Одеської області, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - проведення судово-психіатричної експертизи на вирішення якої поставити питання:

- Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічними захворюваннями, і якщо так, то якими і чи може він давати звіт своїм вчинкам та керувати ними?

Проведення цієї експертизи доручити лікарям КНП "Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я" Одеської обласної ради (вул. Ак.Воробйова, 9, м. Одеса, 65006).

Розгляд справи зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала у частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя А. К. Вергопуло

Присяжні - Н. В. Думбрава

Ю. В. Клепань
Справа № 314/2143/21
Провадження № 2-н/314/217/2021
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження у справі

30.06.2021 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

30.06.2021
Справа №303/4274/21
2с/303/33/21
ряд. стат. звіту - 4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області від 31.05.2021 року за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 2303,92 гривень та 227 гривень сплаченого судового збору.

В той же час, з доданих до заяви матеріалів вбачається, що боржником ОСОБА_1 не додано до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до ч.6 ст.170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що заяву про скасування судового наказу слід повернути ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.163, ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №303/4274/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозполільної системи «Закарпатгаз» 2303,92 гривень заборгованості та 227 гривень сплаченого судового збору повернути боржнику без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
№ 206/416/21
№ 2/207/811/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали позовної заяви по справі № 206/416/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В

19 березня 2021 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України , відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху , повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження .

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України зазначена справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження , тому необхідно призначити перше судове засідання з повідомленням ( викликом ) сторін .

Керуючись ст. 187 , 274 , 277 , 278 , 279 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін та призначити перше судове засідання на 11 травня 2021 року на 9.00 годину .

Згідно ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі .

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив , а відповідач - заперечення протягом тридцяти днів .

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк тридцять днів , а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання .

У судове засідання викликати учасників справи .

Копії ухвали направити учасникам справи .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
30.06.2021 Справа № 756/9851/21
Унікальний номер судової справи 756/9851/21
Номер провадження 2-о/756/690/21
У Х В А Л А

30 червня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Банасько І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Оболонський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 318 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст. 316 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 185, 187, 315 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за заявою підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 317 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Оболонський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (; адреса місцезнаходження: 04205, м. Київ, просп. Оболонський, 28-В), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 15:30 год. 30.06.2021.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Банасько
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

22 лютого 2021 року м. Харків

Справа № 642/8771/19

Провадження № 22-ц/818/1834/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №1 Шевцової К. в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: державний реєстратор відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Харківської області Рєзанова Ірина Юріївна, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за апеляційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 листопада 2020 року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 листопада 2020 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №1 Шевцової К. в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: державний реєстратор відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Харківської області Рєзанова Ірина Юріївна, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за апеляційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 листопада 2020 року.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду на 14 год. 30 хв. 29 березня 2021 року, з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Номер справи 623/2342/21
Номер провадження 2-н/623/677/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
30 червня 2021 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши заяву Ізюмського комунального виробничео водопровідно - каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання.
Відповідності до ст.ст. 67,68,162 ЖК України, ст.ст. 14,15,20,21 ЗУ « Про житлово - комунальні послуги, постанови № 630 Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року, п. 3 ч.1 ст. 161, ст. 168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Герцов О.М.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику ( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження ( ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ видано "____"________________ р.
Судовий наказ набрав чинності "________"_________________року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з "___"_________ р. по "____"___________ р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду О.М.Герцов
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________
Справа № 698/637/20
Провадження № 2/698/152/21
УХВАЛА

30 червня 2021 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Лазаренка В.В.,

секретаря судових засідань Гончар Т.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивачки про витребування з Слідчого відділу Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області постанови від 17.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000166 від 05.08.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мокрокалигірського психоневрологічного інтернату, третя особа: директор Мокрокалигірського психоневрологічного інтернату Мартиненко Іван Миколайович про визнання наказів незаконними, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивачки адвоката Токар О.М. надійшло клопотання про витребування з Слідчого відділу Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області постанови про закриття кримінального провадження № 0000166 від 05.08.2020 року.

Приписами ч. 1 ст. 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи зазначене, а також те, що даний доказ стосується предмету спору у вказаній справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача про витребування постанови про закриття кримінального провадження № 0000166 від 05.08.2020 року.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Слідчого відділу Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області копію постанови від 17.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000166 від 05.08.2020 року.

Копію постанови від 17.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000166 від 05.08.2020 року надати суду в строк до 20.07.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко
Справа № 393/212/21

УХВАЛА

30 червня 2021 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря Макаренко Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідач не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Відзив на позов не надавав, з письмовими клопотаннями та заявами до суду не звертався.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у письмовому клопотанні просив розглянути справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК