overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/9513/2021 Доповідач: Савченко С.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Верланова С.М., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 травня 2021 року апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 квітня 2021 року залишено без руху та надано представнику скаржника строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог вказаної ухвали представник Моторного (транспортного) страхового бюро України адвокат Патрик Г.Г. надала суду апеляційної інстанції оригінал платіжного доручення №1030197 від 11.06.2021 про доплату судового збору у розмірі 4714,59 грн.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

В решті за формою і змістом апеляційнаскарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 квітня 2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1519/2-625/11
Провадження №2-зз/521/44/21
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

10 червня 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошової суми.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.11.2007 року було задоволено заяву про забезпечення позову та накладено арешт, зокрема, на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Власником даної квартири є ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ), що підтверджується договором купівлі продажу та витягом з відповідного реєстру. Прізвище, ім`я, по батькові даної особи повністю співпадає з відповідачем по справі - ОСОБА_4 , однак це є різні особи, так як вони мають різні серію та номер паспорту та ІПН, що підтверджується наданими доказами, які містяться у матеріалах справи. Таким чином, заявник та її майно (квартира за адресою: АДРЕСА_1 ) не мають ніякого відношення до вищевказаної цивільної справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Отже, враховуючи, що арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 було накладено помилково, та судом не встановлені інші підстави для збереження заходів щодо забезпечення позову, а тому вони підлягають скасуванню.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.11.2007 року, знявши арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 310/1314/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

01 липня 2021 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.

за участю секретаря судового засідання Гоноболіної О.І.,

представника заявника Вагіної В.І.,

заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Дон В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердянськ в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_1 , про встановлення факту проживання однією родиною із спадкодавцем більше п`яти років до часу відкриття спадщини,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , в період з 01 липня 2012 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , тобто більше п`яти років.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Складання повного судового рішення відкласти до 06 липня 2021 року.

Суддя Н. М. Дубровська
Справа 688/1594/21
№ 2/688/561/21
Ухвала

про заочний розгляд справи

02 липня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Марчук І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справуза позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором в сумі 12252 грн. 82 коп. і судовий збір у розмірі 2270 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Проте, представник за довіреністю №3013-К-Н-О від 10.08.2020 року ОСОБА_2 подав письмове клопотання, в якому просиврозгляд справи провести у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі. У разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, відзив не подала, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 260, 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: С.В. Козачук
Дата документу 05.07.2021 Справа № 336/490/20
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 336/490/20 Головуючий у І-й інстанції: Зарютін П.В.
Провадження № 22-з/807/125/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

05 липня 2021 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Бєлки В.Ю.

Полякова О.З.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною і застосування наслідків її недійсності,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Запорізького апеляційного суду від 22 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2020 року по цій справі залишити без змін.

21 травня 2021 року ОСОБА_2 звернулася до Запорізького апеляційного суду з заявою про винесення додаткового рішення по зазначеній справі у зв`язку з тим, що судом при ухваленні постанови не було вирішено питання про стягнення судових витрат в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши заяву та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною і застосування наслідків її недійсності, призначити до слухання на 13 липня 2021 року 12 год. 40 хв.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: В.Ю. Бєлка

О.З. Поляков
Справа № 571/954/21
Провадження № 2/571/270/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 липня 2021 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області, Верзун О.П., вивчивши позовну заяву у справі №571/954/21 ОСОБА_1 , (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Рокитнівському районному суду.

Відповідно до ч.2 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 статті 274 ЦПК України.

Згідно із вимогами ч.4 ст.274 ЦПК України справи у спорах про стягнення аліментів, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження у судовому засіданні о 11 годині 00 хвилин 26 липня 2021 року відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач може подати протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження, а також відзив на позов.

До розгляду справи судом позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач свої заперечення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з моменту її отримання - щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області О.П.Верзун
ЄУН № 336/4987/21
пр. № 2/336/3654/2021
УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву представника позивача адвоката Малишевої Олени Юріївни про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Житомірського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші`про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підписана та подана адвокатом Малишевою О.Ю.

Одночасно з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову подана представником позивача адвокатом Малишевою О.Ю., якою не надано документів на підтвердження своїх повноважень.

Так, статтею 62 ч. 4 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

До позовної заяви надано копію електронного ордеру замість його оригіналу, надана копія нечитаєма та її неможливо перевірити за допомогою qr-коду.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 153 ч. 9 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки подана до суду заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, адже подана особою, яка не підтвердила наявності повноважень на представлення інтересів позивача, а також не сплачений судовий збір, тож суд вбачає підстави для повернення вказаної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Малишевої Олени Юріївни про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Житомірського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 316/1708/21
Провадження № 2-н/316/429/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2021 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява підлягає розгляду Енергодарським міським судом Запорізької області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 28, 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 466/2078/21
У Х В А Л А

30 червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Шукост О.М.

за участю: представника позивача Приймак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» за участю третьої особи приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

у с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати виконавчий напис, вчинений 30.11.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., який зареєстровано в реєстрі за №112857 таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні представник позивача не заперечив протии преоведення заочного розгляду справи.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про місце, час та дату розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» за участю третьої особи приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва
Єдиний унікальний номер 234/642/20
Номер провадження 22-з/804/23/21

У Х В А Л А
23 лютого 2021 року м. Бахмут
Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого судді Агєєва О.В.
суддів Гапонова А.В., Канурної О.Д.,
розглянувши заяву управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про виправлення арифметичної помилки в судовому рішенні у цивільній справі № 234/642/20 за позовом Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів, з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 04 червня 2020 року,
Зазначена арифметична помилка унеможливлює належне виконання судового рішення.
Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що заява управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про виправлення арифметичної помилки в судовому рішенні підлягає призначенню до розгляду.
Керуючись статтею 269 ЦПК України, апеляційний суд,
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 лютого 2021 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду.
Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2021 року справа № 542/1029/21

провадження № 2/542/433/21

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Кашуба М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

01.07.2021 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

02.07.2021 позивач ОСОБА_1 подав до канцелярії суду заяву про відкликання вищезазначеної позовної заяви.

Статтею 4 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на відповідні положення законодавства та надану позивачем заяву про відкликання позовної заяви про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, суд приходить до висновку про необхідність її повернення.

Керуючись статтями 185, 260, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування повернути позивачу згідно з його заявою, разом із доданими до неї додатками.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Кашуба М.І.