ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/44/21 Справа № 204/1810/19 Головуючий у першій інстанції: Головін В.О. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2020 року у цивільній справі по апеляційній скарзі Акціонерного товариства Альфа-Банк на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Альфа-Банк, державного реєстратора Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Васеніна Юрія Володимировича про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 17 вересня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №0301/0908/71-174 про надання кредиту у розмірі 57600,00 доларів США. Кредитні кошти призначені для здійснення позичальником розрахунків по договору купівлі-продажу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з метою придбання квартири АДРЕСА_1 . 17 вересня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 був укладений Іпотечний договір №0301/0908/771-174-2-1, предметом якого стала іпотека вказаної квартири. Відповідно до договору купівлі-продажу права вимоги №937 від 15.06.2012 року новим кредитором та іпотекодержателем замість ВАТ «Сведбанк», став ПАТ «Альфа-Банк». 26 листопада 2018 року державним реєстратором Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Васеніним Ю.В. було зареєстровано право власності іпотекодержателя на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 , внаслідок якої власником квартири став АТ «Альфа-Банк». Підставою внесення запису №29197663 про право власності Банку на предмет іпотеки є рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 4434554 від 30.11.2018 року 12:44:26, прийняте на підставі Іпотечного договору №0301/0908/771-174-2-1 від 17.09.2008 року, укладеного між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_5 . Із вищевказаним рішенням позивач не погоджується. Банком вже було використано право дострокового стягнення заборгованості у судовому порядку за кредитним договором №0301/0908/71-174 від 17.09.2008 року. У 2015 році ПАТ «Альфа-банк» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі №623/2553/15-ц було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за тілом кредиту у розмірі 869048,32 грн., за відсотками у розмірі 45264,16 грн., пеню у розмірі 2984,86 грн., судові витрати по справі у розмірі 3654,00 грн., а всього 920951,34 грн. Отже, не зважаючи на стягнення за рішенням суду за кредитним договором, відповідачем було звернуто стягнення у позасудовому порядку, а саме застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя відповідно до ст. 36 Закону України «Про іпотеку», обравши перехід до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки. Отже, за наявності рішення суду щодо стягнення боргу, є недоцільним та незаконним використовувати позасудовий порядок звернення стягнення, оскільки у такому випадку порушується ст. 61 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Окрім того, відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави та/або предметом іпотеки, якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті. Позивач повністю підпадає під дію мораторію. Своєї згоди позивач на примусове стягнення предмету іпотеки не надавав. Окремо позивач звертає увагу на той факт, що на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №35270748 від 21.11.2012 року Красногвардійським ВДВС Дніпропетровського МУЮ було накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 та на сьогоднішній день цей арешт є чинним, але яким чином у такому випадку реєстратором було вчинено відчуження нерухомого майна, позивачу незрозуміло, оскільки це є незаконним. Тому ОСОБА_1 просила скасувати рішення індексний номер 44345554 від 30.11.2018 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень права власності на нерухоме майно, а саме квартири по АДРЕСА_2 , зареєстрованого державним реєстратором Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Васеніним Юрієм Володимировичем; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №29197663 про державну реєстрацію права власності АТ «Альфа-Банк» на вказану квартиру та покласти на відповідачів судові витрати.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2019 року позовну заяву задоволено, скасовано рішення індексний номер: 44345554 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень права власності на нерухоме майно, а саме квартири по АДРЕСА_2 , зареєстрованого державним реєстратором Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Васеніним Юрієм Володимировичем. Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №29197663 про державну реєстрацію права власності Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на вказану квартиру. Стягнуто з АТ «Альфа-Банк», державного реєстратора Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Васеніна Ю.В. на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 384,20 грн., з кожного судового збору.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2020 року апеляційну скаргу АТ Альфа-Банк задоволено частково. Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Альфа-Банк в частині скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно задовольнити. Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №29197663 про державну реєстрацію права власності Акціонерного товариства «Альфа банк» () на нерухоме майно, а саме квартири АДРЕСА_1 . В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 768,40 грн.

ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду з клопотанням, в якому просить надати роз`яснення судового рішення щодо порядку виконання зазначеної вище постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2020 року (а.с. 108 т.2).

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

В пункті 21 постанови Пленуму Верхового Суду України Про судове рішення у цивільній справі від 18.12.2009 року N14 зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК (1618-15 ), в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Перевіривши матеріали справи, ознайомившись з клопотанням позивача про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2020 року, колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви щодо роз`яснення зазначеного судового рішення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 просила скасувати рішення індексний номер 44345554 від 30.11.2018 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень права власності на нерухоме майно, а саме квартири по АДРЕСА_2 , зареєстрованого державним реєстратором Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Васеніним Ю.В. та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №29197663 про державну реєстрацію права власності АТ «Альфа-Банк» на вказану квартиру та покласти на відповідачів судові витрати.

Резолютивна частина постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2020 року у задоволеній частині позовних вимог викладена повно та зрозуміло, а саме зазначено: Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №29197663 про державну реєстрацію права власності Акціонерного товариства «Альфа банк» () на нерухоме майно, а саме квартири АДРЕСА_1 . .

Згідно абзацу 1 частини 2 статті 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 1 липня 2004 року №1952-IV, в редакції, чинній на час подання позовної заяви та ухвалення оскаржуваного рішення, у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Колегія звертає увагу, що суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог.

Посилання позивача на зміни, внесені до статті 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 1 липня 2004 року №1952-IV, не є підставою для роз`яснення рішення.

Заявником також не наведено обґрунтувань, в чому саме полягає незрозумілість резолютивної частини постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2020 року.

Отже, колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 271, 381 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2020 року у цивільній справі по апеляційній скарзі Акціонерного товариства Альфа-Банк на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Альфа-Банк, державного реєстратора Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Васеніна Юрія Володимировича про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді