ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3961/21 Справа № 211/4207/20 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 лютого 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Савченко Олени Миколаївни на заочне рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2021 рокупозовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав задоволено.

Позбавлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

17 лютого 2021 року відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Савченко Олена Миколаївна подали до Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу на заочне рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав.

Вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою, апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 287 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Вирішуючи питання про можливість апеляційного оскарження в загальному порядку рішення, яке визначене судом як заочне, судам необхідно враховувати, що відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є чинними та обов`язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Тому особи, які оскаржують таке рішення, мають враховувати, що рішення, яке визначене судом як заочне, повинне оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 54-55), порядок оскарження зазначеного рішення суду та його перегляд судом сторонам роз`яснено.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Савченко О.М. ознайомились з матеріалами справи ( а.с. 57,58,59).

Пунктом 1 частини 1 статті 358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

За таких обставин необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Савченко Олени Миколаївни на заочне рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав та повернути апеляційну скаргу відповідачу для виконання вимог ст. 284 ЦПК України та звернення до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 та його представнику адвокату Савченко Олені Миколаївні у відкритті апеляційного провадження по поданій ними апеляційній скарзі на заочне рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав

Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: