КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 756/8682/18 Апеляційне провадження № 22-ц/824/8033/2021Головуючий у суді першої інстанції - Шевчук А.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.,

секретар Рудик О.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Ковальчуком Денисом Юрійовичем, який діє на підставі договору, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 березня 2021 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-ЛІЗІНГ УКРАЇНА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дніпрогазсервіспромойл» про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «АЛЬФА-ЛІЗІНГ УКРАЇНА», ТОВ «Компанія Дніпрогазсервіспромойл», в якому просив визнати припиненою з 08.10.2013 поруку згідно договору поруки № 4792L13/00/SUR від 23.09.2013, укладений між ТОВ «Унікредит Лізинг», ТОВ «Компанія Дніпрогазсервіспромойл», ОСОБА_1 (а.с. 2-4).

Ухвалою Оболонського районного суду від 17.03.2021 позов ОСОБА_1 до ТОВ «АЛЬФА-ЛІЗІНГ УКРАЇНА», ТОВ «Компанія Дніпрогазсервіспромойл» про визнання поруки припиненою залишено без розгляду (а.с. 147-148).

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати ухвалу та передати ухвалу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказує, що висновки суду про пасивну поведінку позивача, що нібито свідчать про небажання підтримувати позовні вимоги та затягування розгляду справи не відповідають дійсності, оскільки представником позивача неодноразово подавалось клопотання про проведення розгляду даної справи в режимі відеоконференції, з підстав перебування на значній відстані від суду, в м. Дніпро, однак судом приймалися ухвали про відмову у задоволенні поданих клопотань. Також, представником позивача подавались клопотання про відкладення розгляду справи з підстав зайнятості його в інших судових засідання по іншим справам та було надано відповідні докази.

Більш того, на судове засідання, призначене на 17.02.2021, позивачем було подано додаткові письмові пояснення з доказами, які суд вимагав для встановлення істотних обставин справи, тому суд не був позбавлений можливості розглянути дану справу у відсутності позивача (а.с. 153-156).

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - Ковальчук Д.Ю. підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Представник ТОВ «АЛЬФА-ЛІЗІНГ УКРАЇНА» - Васильєва А.О. заперечувала проти поданої апеляційної скарги та просила її відхилити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою вказаною у позовній заяві, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв від позивача чи його представника до суду не надходило, тому вважав, що повторна неявка в судові засідання і пасивна поведінка позивача та його представника, свідчать про небажання підтримувати позовні вимоги та затягування розгляду і вирішення справи по суті.

Але погодитись з такими висновками в повній мірі не можливо з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, з липня 2018 руку у провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «АЛЬФА- ЛІЗИНГ УКРАЇНА», ТОВ «Компанія «Дніпрогазсервіспромойл» про визнання припиненою з 08.10.2013 поруки згідно договору поруки № 4792L13/00/SUR від 23.09.2013.

Разом з позовною заявою було подано клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції в зв`язку з неможливістю прибуття позивача та його представника на судове засідання по цій справі (а.с. 6).

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16.07.2018 відкрито провадження у справі, та призначено підготовче судове засідання на 26.11.2018 (а.с. 27-28).

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18.07.2018 у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в режимі відео конференції відмовлено (а.с. 25-26).

26.11.2018 у судовому засіданні був присутній представник позивача - Ковальчук Д.Ю. , розгляд справи відкладено до 21.03.2019 в зв`язку з неявкою відповідача (а.с. 52).

Відповідно довідки від 21.03.2019, розгляд справи було знято зі складу суду в зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті по кримінальній справі, наступна дата судового засідання призначена на 12.07.2019, про що представник позивача був повідомлений особисто під розписку (а.с. 59, 60).

12.07.2019 у судовому засіданні був присутній представник позивача - Ковальчук Д.Ю. , розгляд справи відкладено до 10.02.2020 (а.с. 72-73).

30.01.2020 представником ОСОБА_1 - Ковальчуком Д.Ю. було подано клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, яке призначено на 10.02.2020 та наступних судових засідань по цій справі, оскільки не має можливості прибувати на судове засідання по справі до м. Києва з Дніпропетровської області, однак ухвалою Оболонського районного суду м. Києва, в цей же день, було відмовлено у задоволенні поданого клопотання (а.с. 85, 89).

У судовому засіданні, призначеному на 10.02.2020 був присутнім представник позивача Ковальчук Д.Ю. , оголошено перерву до 16.07.2020 (а.с. 91-92, 93).

06.07.2020 представником позивача Ковальчуком Д.Ю. подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з зайнятістю у судовому засіданні Господарського суду Дніпропетровської області по господарській справі № 904/160/19 (а.с. 99-102).

Відповідно довідки від 16.07.2020, розгляд справи було відкладено за клопотанням представника позивача до 17.02.2021, про що було повідомлено позивача рекомендованим листом (а.с. 103, 107).

17.02.2021 представником позивача Ковальчуком Д.Ю. подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з його зайнятістю у судовому засіданні Господарського суду Дніпропетровської області по господарській справі № 904/6623/20. Дане клопотання було задоволено судом, тобто підстави, які слугували задоволенню поданого клопотання, були визнані судом поважними, тому неявка позивача в судове засідання, яке було призначено на 17.02.2021, не може братись апеляційним судом до уваги. Судове засідання було перенесено на 17.03.2021 (а.с. 111-112, 121-123, 124).

Про призначення справи до розгляду на 17.03.2021 позивачу направлялось рекомендоване повідомлення, однак конверт повернувся до суду з відміткою «неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача». Отже про розгляд справи, призначений на 17.03.2021, позивач не був належним чином повідомлений, тому його неявка в судове засідання не може вважатись як зловживання своїми правами (а.с. 126, 127).

17.03.2020 було постановлено оскаржувану ухвалу.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З вищенаведеного вбачається, що позивач не з`явився в судове засідання, призначене на 17.03.2021, оскільки не був повідомлений належним чином про розгляд справи, направлена судова повістка про виклик до суду рекомендованим листом на адресу позивача, повернулась до суду з відміткою «неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача», що не є належним повідомленням позивача про час та дату розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач повторно, будучи належним чином повідомлений, не з`явився у судове засідання, тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що такі дії ОСОБА_1 вважаються пасивною поведінкою, небажання підтримувати позовні вимоги та затягування розгляду справи.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Ковальчуком Денисом Юрійовичем, який діє на підставі договору задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 березня 2021 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-ЛІЗІНГ УКРАЇНА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дніпрогазсервіспромойл» про визнання поруки припиненоюскасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 17 червня 2021 року.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська