Справа № 461/577/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/811/3045/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря Юзефович Ю.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні Львівського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 10 жовтня 2020 року в складі судді Мисько Х.М. у справі за заявою представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Галицького районного суду м.Львова від 22 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», ОСОБА_3 , з участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», про визнання неправомірною відмову від виконання договору, стягнення страхового відшкодування,-

встановила:

У листопаді 2019 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Галицького районного суду м.Львова від 22 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», ОСОБА_3 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», про визнання неправомірною відмову від виконання договору, стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 20.04.2020 поновлено строк для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та відкрито провадження у справі.

Оскаржуваною ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 10 жовтня 2020 року заяву представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 червня 2017 року залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржила представник заявника ОСОБА_1 , вважає, що така постановлена з порушенням норм процесуального права.

Покликається на те, що в день судового засідання, коли була постановлена оскаржувана ухвала, знаходилася у 5 Міській клінічній лікарні м. Львова з підозрою на COVID-19, відкрила листок непрацездатності, при цьому зазначає, що про такі обставини повідомляла у телефонному режимі суд.

Окремо звертає увагу, що на час розгляду заяви та постановлення оскаржуваної ухвали діяли карантинні заходи на всій території України, тому суд мав всі підстави для відкладення розгляду справи.

При цьому, заявник ОСОБА_2 знаходився поза межами України, тому не міг бути присутнім особисто в судовому засіданні.

Також, згідно роз`яснень наданих у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», заява про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні з повідомленням заявника та осіб, які беруть участь у справі, про час і місце засідання, а неявка цих осіб при їх належному повідомленні не є перешкодою для розгляду заяви, відтак за наявності факту належного повідомлення заявника та осіб, які беруть участь у справі, суд має розглянути справу, а не залишити заяву без розгляду, тому не погоджується з мотивувальною частиною оскаржуваного рішення.

Більше того, у попередніх засіданнях представник заявника та ОСОБА_4 висловлювали свою думку з приводу поданої заяви і просили її задовольнити.

Покликається на те, що дана заява про перегляд рішення Галицького районного суду м.Львова від 22 червня 2017 року за нововиявленими обставинами вже слухалася та була задоволена, однак відповідне судове рішення було скасоване в апеляційному порядку з процесуальних підстав.

Крім цього, постановивши оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не вирішив питання залучення ОСОБА_4 як правонаступника учасника справи, заяву про що остання подала.

Просить скасувати ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 10 жовтня 2020 року та направити справу в суд першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримала, в обґрунтування надала пояснення, аналогічні доводам скарги.

Інші учасники справи представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес», відповідач ОСОБА_3 та представник третьої особи ПАТ «Брокбізнесбанк» будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, не повідомили суд про причину неявки.

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_1 на підтримку доводів скарги, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити виходячи із такого.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до приписів частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна людина має можливість безперешкодного звернення до суду за захистом своїх прав. Це право гарантується частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якій зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий суд виходив з того, що розгляд справи за заявою призначався, зокрема на 07.08.2020 та 12.10.2020, однак заявник та його представник не з`явились в зазначені судові засідання, хоча про час та місце судового розгляду були належним чином повідомлені, що стверджується матеріалами справи, про причини неявки суд не повідомили, при цьому законодавством передбачено, що за умови двох поспіль неявок до суду заявника або його представника з будь-яких підстав як перший, так і другий раз, заява залишається без розгляду.

Таким чином, врахувавши, що заявник, будучи належним чином повідомленим про час і місце судових засідань, повторно не з`явився до суду без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, суд постановив ухвалу про залишення без розгляду заяви про перегляд рішення Галицького районного суду м.Львова від 22 червня 2017 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Перевіряючи законність оскаржуваної ухвали колегія суддів враховує таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами передбачені ст. 423 ЦПК України.

Згідно роз`яснень, наданих у п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

В свою чергу, зважаючи на те, що у межах даного апеляційного провадження колегія суддів вирішує виключно процесуальне питання, а саме законність ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженні у справі, обставини щодо підставності заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про перегляд рішення Галицького районного суду м.Львова від 22 червня 2017 року за нововиявленими обставинами, чи наявності таких в принципі, колегія суддів не перевіряє.

Так, перегляд судових рішень, що набрали законної сили за нововиявленими обставинами, є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення. Відтак, такому процесуальному питанню присвячена ціла Глава 3 «Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами» Розділу 5 у ЦПК України.

Зокрема, порядок розгляду заяви визначений ст. 429 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 цієї статті справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Зазначена норма є імперативною, не допускає неоднозначного тлумачення чи застосування у цьому контексті дискреційних повноважень суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз зазначеної норми закону дає підстави для висновку про те, що умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку неявки в судове засідання позивача є: повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; повідомлення позивача про судове засідання належним чином; відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; нез`явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору; від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Для правової кваліфікації та підстави залишення позову без розгляду значення мають два останні судові засідання.

Залишення заяви без розгляду є формою закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення рішення суду.

За правилами ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Разом з тим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України участь особи, яка є стороною у цивільному процесі, в судових засіданнях особисто або через свого представника є процесуальним правом, а не обов`язком, цієї особи.

З матеріалів справи встановлено, що останні два судові засідання у даній справі були призначені на 07.08.2020 та 12.10.2020.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст. 128-130 ЦПК України у спосіб, який забезпечує фіксацію повідомлення або виклику.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

У частині 5 цієї статті зазначено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, яких викликають, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка повідомлення завчасно.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Так, про розгляд справи призначений на 10 год. 00 хв. 07.08.2020 представник заявника ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, про що свідчить її власноручна розписка (т. 4 а.с. 259).

Разом з цим, судове засідання призначене на 07.08.2020 не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді в іншому судовому процесі (т. 4 а.с. 262).

Натомість представник ОСОБА_1 не прибула в судове засідання та подала клопотання про відкладення такого у зв`язку з хворобою.

Такі обставини, а саме подання представником заявника клопотання про відкладення розгляду справи, свідчать фактично про виконання вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України щодо обов`язку учасників судового процесу повідомляти суд про причини неявки у судове засідання, а у сукупності з іншими осбтавинами, про бажання брати участь у розгляді даної справи та вчинення відповідних дій для цього.

07.08.2020 розгляд справи був відкладений на 15 год. 00 хв. 12.10.2020, однак докази повідомлення заявника ОСОБА_2 чи його представника ОСОБА_1 про зазначене судове засідання, в матеріалах справи відсутні.

Встановлення зазначених обставин виключає можливість висновку суду щодо повторного (двічі поспіль) неприбуття заявника чи його представника без поважних причин у судове засідання, а відтак спростовує висновок про наявність підстав для залишення заяви без розгляду.

Окремо колегія суддів звертає увагу на те, що дійсно слідуючи роз`ясненням викладеним у п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», заява про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні з повідомленням заявника та осіб, які беруть участь у справі, про час і місце засідання, а їх неявка, при належному повідомленні, не є перешкодою для розгляду заяви.

Таким чином, враховуючи висновок суду з приводу належного повідомлення заявника про розгляд справи та як зазначає представник заявника, надані пояснення по суті заяви, суд першої інстанції мав всі підстави для розгляду заяви по суті та прийняття за результатами перегляду відповідного судового рішення.

Наведене залишилося поза увагою суду та має наслідком постановлення судового рішення, яке не відповідає процесуальному закону.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу необхідно скасувати з підстав порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 10 жовтня 2020 рокускасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 23 лютого 2021 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета