Справа №:758/6171/20
Провадження №: 2/755/4589/21
УХВАЛА

"01" липня 2021 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді: Хромової О.О.,

при секретарі: Бондар С.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва без участі сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 31 травня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» про зобов`язання вчинити певні дії прийнято до провадження.

30 червня 2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій вона просить закрити справу № 758/6171/20 за її позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» щодо вчинення певних дій, а саме: тимчасового відключення ДТЕК 10 кВт, що забезпечує енергію ТП 6196, яка належить ОСОБА_2 , оскільки сталася аварія і дану ТП вже відключено від постачання електроенергії.

01 липня 2021 року представник відповідача - Полєтаєв А.А. , подав до суду заяву про залишення позову без розгляду. Також просив провести судове засідання без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до частини другої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження №61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження

№ 61-9658св20), від 23 грудня 2020 року у справі № 522/8782/16-ц (провадження № 61-21649св19).

В даному конкретному випадку, позивач сама зазначає, що підстави для зобов`язання відповідача вчинити певні дії відпали уже після відкриття провадження у справі, оскільки предмет спору припинив існувати у зв`язку з настанням певних оставин, а тому суд вважає, що визначені процесуальним законом підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України відсутні.

Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 257 ЦПК україни суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

Враховуючи, що позивачем у заяві конкретно не міститься посилань на положення статті

255 ЦПК України, та враховуючи, що відповідач не заперечує щодо залишення даного позову без розгляду, суд вважає за доцільне та можливе залишити даний позов без розгляду.

Залишення даного позову без розгляду не порушує прав жодної із сторін та не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з таким позовом.

Керуючись статтями 255, 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме: Дніпровський районний суд міста Києва.

Суддя О.О. Хромова