Справа № 296/5666/21
У Х В А Л А

Іменем України

29 червня 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1. 23.06.2021 ОСОБА_1 (далі також позивач) звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_2 , в якому просила: (1) розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 17.03.2009 виконавчим комітетом Володимирської сеульської ради Томаківського району Дніпропетровської області, актовий запис за №1; (2) стягувати з ОСОБА_2 аліменти щомісячно, з часу звернення до суду на утримання синів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та доньки ОСОБА_5 у розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

ІІ. НЕДОЛІКИ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

2. Ознайомившись з матеріалами справи суддею встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог статей 175 та 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

(і) у порушення пункту 2 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяві не зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача;

(іі) у порушення пункту 6 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяві не зазначені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, або зазначенням про те, що такі заходи не здійснювалися;

(ііі) у порушення пункту 7 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяві не зазначені відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, або зазначенням про те, що такі заходи не здійснювалися;

(іv) у порушення пункту 9 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяві не зазначені попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

(v) у порушення пункту 10 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяві не зазначені підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

(vі) крім того, позивач просить стягувати з ОСОБА_2 аліменти на дітей у розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, однак згідно частини 1 статті 80 Сімейного кодексу України аліменти присуджуються у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі.

(vіі) до позовної заяви додано копію довідки ТОВ «КК «КомЕнерго-Житомир», про проживання за адресою АДРЕСА_1 без реєстрації позивач та її син ОСОБА_4 , однак не надано доказів проживання разом з позивачем сина ОСОБА_6 та доньки ОСОБА_5 .

3. Крім того, у порушення статті 95 Цивільного процесуального кодексу України додані до позовної заяви копії документів не засвідчені позивачем у встановленому порядку.

Статтею 95 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

4. Відповідно до частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

5. За таких обставин, вказані у Розділі ІІ цій ухвалі недоліки позовної заяви перешкоджають відкриттю провадження у справі, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

3. У разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк, позовна заява підлягає повернення позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота