Дата документу 01.07.2021
Справа № 937/5767/21
Провадження № 2-з/937/156/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

«01» липня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про поділ сумісного майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про поділ сумісного майна.

Позивачка звернулася до суду з уточненою заявою про забезпечення позову, в якій просить: накласти арешт на житловий будинку АДРЕСА_1 , який належить з 25 червня 2021 року ОСОБА_2 на підставі свідоцтва на спадщину, після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Заява обґрунтована тим, що в проваджені Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться справа №937/5767/21 (суддя Честнєйша Ю.О.) за позовом до Мелітопольської міської ради про здійснення поділу сумісного майна, та визнання за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 . З початку 1983 року позивачка була знайома з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . 28 листопада 1984 року позивачка з відповідачем уклали офіційний шлюб, що підтверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану від 12.05.2021. За півтора року до середини 1985 року, вони побудували добротний приватний житловий будинок, та ввійшли в нього жити весною 1987 року, а в окремих кімнатах завершували внутрішні роботи. 25 січня 1988 року вони отримали свідоцтво про право власності на будинок АДРЕСА_2 . Зареєстрували його на ім`я чоловіка позивачки - ОСОБА_3 . А в травні 1989 року, виконкомом Мелітопольської ради здійсненна зміна назви вулиці та нумерація, на будинок АДРЕСА_1 . Але з часом, ОСОБА_4 почав зловживати спиртними напоями, виказував позивачці свої безпідставні ревнощі, з`явилися систематичні сварки. Станом на січень 1993 року, так як скінчились сили терпіти ці штучно створені сварки, ОСОБА_1 з донькою довелось покинути будинок, вона переїхала мешкати до своєї матері. ОСОБА_3 в 1993 р. подав позов на розірвання шлюбу. Мав усний намір і поділити майно. Але так, як будинок був на нього зареєстрований, то йому було роз`яснено що саме позивачка повинна ставити питання про розподіл майна. 14 грудня 1993 року рішенням Мелітопольського міського суду, їх шлюб був розірваний. А 29.12.1993 ОСОБА_1 отримала свідоцтво про розірвання шлюбу. Питання про розподіл сумісного майна вирішено так і не було. Так, ІНФОРМАЦІЯ_2 колишній чоловік позивачки - ОСОБА_3 помер, що підтверджується Інформаційним листом №1896 від 25.05.2021 р. Мелітопольського відділу реєстрації актів цивільного стану. В їх будинку на теперішній час проживає якась молода родина. Зі слів сусідки ОСОБА_1 відомо, що молодий чоловік доглядав перед смертю ОСОБА_3 .. Ні ОСОБА_1 , ні її донька не можуть бути спадкоємцями. А тому в неї виникає право на поділ сумісного майна. Відвідавши нотаріуса в червні 2021 року ОСОБА_1 повідомили, що вона не має права на інформацію щодо спадкоємців. Приймаючи до уваги, що з 14 червня 2021 року виникає право у невідомої особи отримати свідоцтво про право на спадщину на сумісний їх будинок, позивачка вважає, що виникли підстави для забезпечення позову. Відсутність арешту на майно, яке є сумісним майном позивачки з померлим чоловіком, може призвести до його перереєстрації на невідому особу спадкоємця, та подальше відчуження, що може суттєво ускладнити чи унеможливлювати виконання рішення суду або ефективний їх захист, за поновленням яких ОСОБА_1 звернулась до суду. 25 червня 2021 року до Мелітопольського міськрайонного суду надана заява про забезпечення позову, про накладення арешту на зазначений будинок. Але згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01 липня 2021 року, виявилось що 25 червня 2021 року на житловий будинку АДРЕСА_1 , який належить померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , оформлено Свідоцтво на спадщину від 25 червня 2021 року на ОСОБА_2 , приватним нотаріусом Левченко В.В., тобто в день подачі заяви про забезпечення позову про накладення арешту на вищевказаний будинок. В подальшому існує загроза послідуючої реалізації будинку.

Відповідно до ч.3 ст. 153 ЦПК України заява розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає повному задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.п. 1, 2, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Виходячи з вказаних норм, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які

гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

З вищенаведених роз`яснень вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання та утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно пункту 43 рішення ЄСПЛ по справі "Шмалько проти України" зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як визначив Пленум Верховного суду України в Постанові від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

За змістом ст.151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначаються: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Пленум Верховного Суду України у вказаній постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» , а саме: у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Забезпечення позову повинно застосовуватися із врахуванням принципу рівноправності сторін у спорі і не повинно призводити до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, так як справа по суті ще не вирішена та факт порушення законних прав позивача не встановлений.

Згідно повідомлення Відділу зберігання інвентаризаційних справ та по роботі з архівом Департаменту реєстраційних послуг Мелітопольської міської ради Запорізької області №693 від 27.05.2021, відповідно до рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 18.05.1989 № 103/13 «Про перенумерацію вулиці Жданова в Павла Ловецького у м. Мелітополі», адресу змінено: стара АДРЕСА_2 , нова АДРЕСА_1 /а.с.9/.

Згідно інформації Мелітопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) №1896/21.24-134 від 25.05.2021, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що наявний актовий запис про смерть №2918 від 18 грудня 2020 року/а.с.13/.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №263849646 від 01 липня 2021 року, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстровано 25 червня 2021 року за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину.

На підставі вищевикладеного, враховуючи зміст позовних вимог, розглянувши подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про поділ сумісного майна - задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинку АДРЕСА_1 , який належить з 25 червня 2021 року ОСОБА_2 , на підставі свідоцтва на спадщину, після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 ..

Копію ухвали направити до Відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області (м. Мелітополь, вул. М. Грушевського, буд. 27) для виконання, а заявнику до відома.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 роки, тобто до 01.07.2024.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Учасник справи може подати до суду вмотивоване клопотання про скасування заходу забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Л.В. Колодіна