КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа №2-3225/10 Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження №22-ц/824/5009/2021 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 лютого 2021 року м.Київ

Суддя Київського апеляційного суду Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 лютого 2019 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Безпосередньо на адресу Київського апеляційного суду 11 лютого 2021 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 лютого 2019 року про заміну сторони виконавчого провадження.

Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання ОСОБА_1 строків на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом 15 лютого 2021 року було надіслано запит на електронну адресу Ірпінського міського суду Київської області про витребування цивільної справи №2-3225/2010 за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором разом з ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27 лютого 2019 року.

У відповідь на запит, 25 лютого 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа №2-3225/2010 за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 лютого 2019 року про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, відсутність матеріалів цивільної справи унеможливили вирішення апеляційним судом питання про відкриття апеляційного провадження в межах п`ятиденного строку з дня надходження апеляційної скарги, що визначений ст. 359 ЦПК України.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27 лютого 2019 року було задоволено заяву ТОВ «АНСУ» про заміну сторони виконавчого провадження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 11 лютого 2021 року подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 354 ЦПК України, зокрема: апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та не оплачена судовим збором.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на 01 січня 2021 року один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2270 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що він є учасником бойових дій, а тому звільнена від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не може погодитися з тим, що скаржник звільнений від сплати судового збору, з урахування такого.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту позовних вимог, то предметом позову є стягнення заборгованості зі скаржника та інших відповідачів за неналежне виконання умов кредитного договору, тому дана категорія справи жодним чином не пов`язана із захистом порушених прав ОСОБА_1 як учасника бойових дій.

Також суд апеляційної інстанції враховує правові висновки, які викладені в постанові Верховного Суду від 06 травня 2020 року у справі №9901/70/20. В якій зазначено, що положення п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» стосуються випадків звернення до суду за захистом прав, пов`язаних винятково зі статусом учасника бойових дій, і не поширюються на подання позовних заяв до суду із вимогами, що виходять за межі таких спірних правовідносин.

Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». У статті 22 цього ж Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону. Серед них немає права на звернення до суду зі звільненням від сплати судового збору з вимогами, подібними до тих, які є предметом даного спору.

Таким чином, ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір в розмірі 454 грн. за звернення до суду з апеляційною скаргою на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: UA00026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів: УК у Солом`янському районі/Солом`ян. р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37993783.

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

«* ; код ознаки судового збору (101);код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; роз`яснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір за а/с П.І.Б., Київський апеляційний суд».

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналах.

Окрім того, апеляційна скарга подана поза межами строку на апеляційне оскарження, що визначені цивільним процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Таким чином, ОСОБА_1 слід надати суду копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи, надання суду доказів самостійної відправки апеляційної скарги іншим учасникам справи не передбачено нормами цивільного процесуального кодексу, оскільки такий обов`язок покладено безпосередньо на суд.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених в ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала суду була постановлена без виклику сторін, копію оскаржуваної ухвали суду він не отримував, а про її наявність дізнався лише під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, після чого звернувся до суду першої інстанції із заявою про ознайомлення із матеріалами справи та ознайомився зі змістом оскаржуваної ухвали суду лише 05 лютого 2021 року.

Однак, суд апеляційної інстанції не може погодитися з викладеним, щодо наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням такого.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 18 січня 2021 року звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи. На заяві міститься резолюція «до виконання» (т. 2, а.с. 111).

З довідкового листа вбачається, що ОСОБА_1 ознайомлювався з матеріалами справи двічі, а саме 20 січня 2021 року та 05 лютого 2021 року.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції є всі достатні підстави вважати, що під час ознайомлення з матеріалами справи 20 січня 2021 року ОСОБА_1 ознайомився і з текстом оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, відповідно з 21 січня 2021 року для нього розпочався строк на апеляційне оскарження ухвали суду, з правом на поновлення пропущеного процесуального строку, та який закінчився 04 лютого 2021 року, тоді як з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся лише 11 лютого 2021 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, який би надавав останньому право на поновлення пропущеного строку.

На підставі викладеного доходжу висновку, що ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження без поважних причин, а тому у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства, ОСОБА_1 слід звернутися до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку, що унеможливили своєчасне звернення до суду з апеляційною скаргою та надати суду належні та допустимі докази, які підтверджують факт неможливості своєчасного апеляційного оскарження.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Якщо скаржник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. В іншому випадку до апеляційної скарги будуть застосовані положення або ст. 357 ЦПК України або ст. 358 ЦПК України.

Враховуючи наведене та вимоги ст. ст. 185, 357, 358 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для сплати судового збору в розмірі 454 грн. та подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку та надання суду копій апеляційної скарги у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 27 лютого 2019 року про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 27 лютого 2019 року про заміну сторони виконавчого провадження, що викладені в апеляційній скарзі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 лютого 2019 року про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не виконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде повернута, або ж буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя Київського

апеляційного суду С.А. Голуб