overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/1152/21
Номер провадження 2-о/555/84/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2021 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Березнівська міська рада Старостинського округу № 7 (с. Городище) про встановлення факту постійного проживання спадкоємця із спадкодавцем на час відкриття спадщини та фату родинних відносин,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 , заінтересована особа : Березнівська міська рада Старостинського округу № 7 (с. Городище) про встановлення факту постійного проживання спадкоємця із спадкодавцем на час відкриття спадщини та фату родинних відносин.

Витребувати з обласного державного архіву - копію актового запису про народження ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Орлівка Березнівського району Рівненської області та копію актового запису про народження ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Орлівка Березнівського району Рівненської області.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів .

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Для об`єктивного вирішення справи витребувати з обласного державного архіву - копію актового запису про народження ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Орлівка Березнівського району Рівненської області та копію актового запису про народження ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Орлівка Березнівського району Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мельничук
Справа № 191/2157/17
Провадження № 2/191/1119/17
У Х В А Л А

іменем України

22 червня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В. перебувала цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 16 червня 2021 року суддю Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В. тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя до ухвалення Вищою радою правосуддя рішення про звільнення судді з посади або скасування рішення дисциплінарної палати.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу справ зазначену справу було повторно розподілено відповідно до «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» та передано для подальшого розгляду судді Костеленко Я.Ю.

Відповідно до ч.11,12 ст.33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.33, 187, 196, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 17 вересня 2021 року, яке проводити в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам. Особам, які беруть у справі/представникам для встановлення їх особи мати з собою документ, що встановлює їх особу, індивідуальний податковий номер, а також за наявності документ, що посвідчує повноваження/довіреність.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://sn.dp.cour.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Я. Ю. Костеленко
справа № 361/927/21
провадження № 2/361/2084/21
УХВАЛА

14 червня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У лютому 2021 року Акціонерне товариство Універсал Банк (далі АТ Універсал Банк) звернулося суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за договором про надання банківських послуг Monobank від 27 серпня 2018 року в розмірі 31247 грн. 10 коп.

09 червня 2021 року представник позивача АТ Універсал Банк Мєшкін К.І. подав до суду заяву, у якій просив суд залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, їхня неявка вирішенню судом питання про залишення позову без розгляду не перешкоджає.

За змістом ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 13, 64, 182, 257, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа №592/7875/21
Провадження № 2-н/592/1117/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.07.2021року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Леваневського, 10/1) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з поводження з побутовими відходами,
на підставі ст. ст. 257, 526, 527, 625 ЦК України, ст. ст. 162 ЖК України, п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 161, 167-168 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Катрич
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя О.М. Катрич
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа №: 343/1066/21
Провадження №: 2/0343/450/21
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

02 липня 2021 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши матеріали справи за позовом за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

АТ «А-Банк», в особі представника за довіреністю № 22939404-К-Н-О від 17.03.2021 року ОСОБА_2 , звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , в якому просять стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість по кредитному договору б/н від 03.02.2018 року в сумі 69 646,96 грн. та судові витрати по справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд прийшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З відповіді на запит суду Долинської міської ради № 14/05-24/2220 від 24.06.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За таких обставин, враховуючи, що відповідачка ОСОБА_1 померла у вересні 2020 року, встановлений законом 6-місячний строк для оформлення спадщини після її смерті сплив, про наявність правонаступників не відомо, а позов заявлено до померлої, у відкритті провадження в даній справі за позовом АТ «А-Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-во/759/170/21
ун. № 373/520/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року суддя Святошинського районного суду міста КиєваЖурибеда О.М., при секретарі судового засідання Мурга Т.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в рішенні суду від 22.11.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення помилки (описки) в рішенні Святошинського районного суду м.Києва від 22.11.2018 року по цивільній справі № 373/520/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, пославшись на те, що номер актового запису вказано невірно, а саме вказано № 120, замість правильного - № 119.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22.11.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задоволено.

У відповідності до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши подані документи і матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні вимог заяви необхідно відмовити, оскільки у вказаному рішенні суду від 22.11.2018 року не вбачається наявності допущених помилок (описок), в тому числі щодо номеру актового запису № 120, який було зазначено з вархуванням саме цього номеру у свідоцтві про шлюб сторін, копія якого міститься на а.с.18.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні вимог заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 22.11.2018 року по цивільній справі № 373/520/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення суддею.

СУДДЯ О.М. Журибеда
Справа № 629/2460/21
Провадження № 2/629/916/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2021 року Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши цивільну справу №629/2460/21 за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов позов Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області по вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Відповідачу було надано строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття. До суду повернувся конверт з відміткою « неправильно зазначена адреса», направлений відповідачу, без вручення, відзиву до суду також не надходило.

Зважаючи на відсутність відзиву та будь-яких відомостей щодо отримання відповідачем кореспонденції, з метою недопущення порушення прав сторін та розгляду справи в розумні строки, суддя вважає за необхідне здійснити перехід зі спрощеного позовного провадження без виклику сторін до спрощеного позовного порядку з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суддя вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суддя вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін, повідомивши відповідача про розгляд шляхом розміщення оголошення та шляхом направлення кореспонденції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.279,260 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Перейти від розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відкритому судовому засіданні на 15.07.2021 року на 10:30 год. у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Виклик відповідача здійснити шляхом розміщення оголошення та направлення кореспонденції на вірну адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
У Х В А Л А

Справа № 200/9878/15-ц

Провадження № 2-п/932/18/21

30 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., ознайомившись із заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлева Д.О. перебувала заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Внаслідок відсторонення судді Яковлева Д.О. від здійснення правосуддя на підставі рішення Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя за № 3351/3дп/15-20 від 02.12.2020 року, справу протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2021 року передано у моє провадження.

Згідно із вимогами ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд вирішує за правилами якого позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

За вказаних обставин, заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду слід призначити до розгляду та повідомити сторін про день, час та місце проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 95, 174-177, 184, 187, 190, 191, 258, 260, 274, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до свого провадження.

Призначити відкрите судове засідання на 08 год. 30 хв. 22 квітня 2021 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 57, каб. 316 під головуванням судді Куцевола В.В.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Куцеволом В.В.

Учасникам справи надіслати копію ухвали.

Учасники справи, їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/people/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол
Провадження 2/493/451/21
Справа 493/763/21
У Х В А Л А

05 липня 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ТІТОВОЇ Т.П.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ СИРОТА О.В.

ПОЗИВАЧА ОСОБА_1

ПРЕДСТАВНИКА ПОЗИВАЧА КОЛОСОВИЧА В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Смірнової Наталі Станіславівни про визнання постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії незаконною,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 09.06.2021 року провадження по даній справі відкрито. Під час підготовчого засідання спір між сторонами не врегульований, проведені наступні дії:

1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;

2) визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази;

3) визначено порядок розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 189, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Смірнової Наталі Станіславівни про визнання постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії незаконною та призначити справу до судового розгляду по суті на 23 липня 2021 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 242/784/21
Провадження № 2/242/562/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Клименко А.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У підготовче засідання позивач, представник відповідача не з`явились, про день та час проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

В ході проведення підготовчого судового засідання судом було проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд відповідно до ст. 200 ЦПК України вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області, що розташований за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, 4, на 29 липня 2021 року на 09 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Хацько