overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 710/673/21
Провадження № 2/710/335/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

30.06.2021 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Симоненко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бараненко А.В.,

представника позивача Гнатика К.М.,

відповідача Лип`янського сільського голови Звенигородського району Черкаської області Іщенка С.Ю.,

представника відповідача адвоката Бабіч Т.Г.,

розглянувши клопотання позивача про залучення до участі співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лип`янського сільського голови Звенигородського району Черкаської області Іщенка Сергія Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Національне агентство з питань запобігання корупції, про визнання протиправним та скасування розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення та про відшкодування моральної шкоди

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лип`янського сільського голови Звенигородського району, Черкаської області Іщенка Сергія Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання протиправним та скасування розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення та про відшкодування моральної шкоди, Лип`янську сільську раду Звенигородського району Черкаської області, ідентифікаційний код юридичної особи 26323522 (вул. Івана Гончара 1-А, с. Лип`янка, Звенигородського району, Черкаської області).

Співвідповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву відповідно до ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України.

Роз`яснити співвідповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду . До відзиву повинні бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений 05.07.2021 р.

Суддя

О.В. Симоненко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/888/2021
01.07.2021 року 264/3243/21
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пустовойт Т.В., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією, відповідно до ст.ст.526, 527, 530, 901-903 ЦК України, керуючись ст.ст.160-161, 168 ЦПК України, -

Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Т.В. Пустовойт
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України;3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача. Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»____________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору 3 (три) місяці.
Судовий наказ видано «_____»____________ року
Особа, яка видала судовий наказ __________________________
Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 367/312/18
Провадження № 2/367/389/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

при секретарі судових засідань Кузнєцовій П.О.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представник позивача ОСОБА_3 ,

представник третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Ірпінь справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради Київської області, про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

01.07.2021 в судовому засіданні представник третьої особи: Служби у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради Київської області Просяник М.В. заявила клопотання про заміну у справі третьої особи та залучення належної третьої особи, а саме - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, оскільки, саме вказаний орган є компетентним, приймає відповідні рішення та наділений повноваженнями щодо вирішення питань, які є предметом позову, в тому числі.

В судовому засіданні позивачі та їх представник заперечували проти задоволення клопотання.

В судовому засіданні представник третьої особи просила клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається зі змісту ст. 19 Сімейного кодексу України, для вирішення питань, поставлених, зокрема, і в поданій позовній заяві, особи звертаються за захистом до органу опіки та піклування.

Згідно вимог ст. 53 ЦПК України треті особи це особи, на права або обов`язки яких може вплинути винесене за результатами розгляду рішення у справі.

За таких обставин, з метою всебічного, повного та правильного вирішення справи, суд задовольняє клопотання про заміну третьої особи на належну, а саме - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Клопотання представника третьої особи: Служби у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради Київської області Просяник М.В. - задовольнити.

Замінити по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради Київської області, про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, третю особу на «Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мерзлий
справа № 361/5027/20
провадження № 2/361/890/21
(вступна та резолютивна частини)
24 травня 2021 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретарів: Зазимко А.Ю., Лебідя В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності,
Визначити, що розмір частки ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , становить ⅓ частку.
Визначити, що розмір частки ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , становить ⅓ частку.
Визначити, що розмір частки ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , становить ⅓ частку.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом двадцяти днів з дня вручення йому копії цього рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Дутчак І. М.
Житомирський апеляційний суд
Справа №935/76/21 Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т. З.
Категорія 68 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

за участі секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову

у цивільній справі №935/76/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі органів опіки та піклування: Коростишівської міської ради, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком та про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданої через адвоката Кушніренка Андрія Вікторовича,

на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 20 квітня 2021 року, яка постановлена під головуванням судді Пасічного Т.З. у м. Коростишеві,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану через адвоката Кушніренка Андрія Вікторовича, залишити без задоволення, а ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 20 квітня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Справа № 558/34/20
номер провадження 2/558/3/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 червня 2021 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Феха Т.С., при секретарі судового засідання Ковальській Л.С., з участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Музики-Дубравського В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Демидівської селищної ради Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Дубенська районна державна адміністрація, про зобов`язання вчинити дії - виділити в натурі (на місцевості) земельну частку (пай),-

в с т а н о в и в:

Відповідно до … ст.ст. 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: с. Вовковиї, Дубенського району Рівненської області, РНОКПП НОМЕР_1 ) до Демидівської селищної ради Рівненської області (місцезнаходження: смт. Демидівка, вул. Миру, буд. 21, Рівненської області, код 04386321), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Дубенська районна державна адміністрація (місцезнаходження: м. Дубно, вул. Д. Галицького, буд. 17, Рівненської області, код 04057830), про зобов`язання вчинити дії - виділити в натурі (на місцевості) земельну частку (пай), відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Демидівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.С. Феха.

Повний текст рішення буде складено 29 червня 2021 року.
Провадження №2/760/8155/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Соломянського районного у м. Києві відділу ДРАЦС ЦМУ МЮ (м. Київ), заінтересована особа: Служба у справах дітей та сім`ї «Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації» про визнання батьківства та внесення змін в актовий запис щодо відомостей про батька дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 28.05.2021 р. звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із зазначеним позовом до відповідачів, в якому просить:

визнати його біологічним батьком дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

внести зміни до актового запису про народження дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , викладені у свідоцтві про народження.

11.06.2021 р. до суду від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду (Вхід. №42626) надійшла заява про відкликання (повернення без розгляду) позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що представником позивача подано заяву про відкликання (повернення без розгляду) позовної заяви, а також те, що судом не вирішувалось питання про відкриття провадження, суд прийшов висновку про необхідність повернути подану позовну заяву позивачу.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 185, 257, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Соломянського районного у м. Києві відділу ДРАЦС ЦМУ МЮ (м. Київ), заінтересована особа: Служба у справах дітей та сім`ї «Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації» про визнання батьківства та внесення змін в актовий запис щодо відомостей про батька дитини - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: Кушнір С.І.
Справа № 296/958/21
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
22 квітня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого Сингаївського О.П.,
з участю секретаря Туровської К.Б.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправним та скасування протоколу ліквідованої об`єднаної житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнання протиправним та скасування наказу військового комісара Житомирського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки та зобов`язання зарахування на квартирний облік -

ВСТАНОВИВ:
В зв`язку з складністю справи суд виготовляє та проголошує вступну та резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 81, 258, 263, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.

Визнати протиправним (незаконним) та скасувати рішення ліквідованої об`єднаної житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 оформлене протоколом від 03.12.2020 року №7.
Визнати протиправними (незаконними) та скасувати пункти 1, 8 наказу військового комісара Житомирського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 15.12.2020 року № 68.
Зобов`язати житлову комісію Житомирського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки зарахувати ОСОБА_1 та членів його сім`ї складом три особи в загальну чергу Житомирського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки з 23.12.1997 року та в позачергову чергу з 31.10.2005 року.
Стягнути з Житомирського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки в дохід державного бюджету України судовий збір в сумі 2724 грн..

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд протягом місяця з дня його проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 липня 2021 року м. Чернівці

справа № 725/6214/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Владичан А. І., Височанської Н.К., Литвинюк І.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання та стягнення додаткових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись 354, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання та стягнення додаткових витрат, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 роз`яснити його право подати відзив на апеляційну скаргу до 12 липня 2021 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : А.І. Владичан

Н.К. Височанська

І.М. Литвинюк

_____________________________________________________________________________________

Провадження 22ц/822/762/21
Справа № 502/545/21
УХВАЛА

29 червня 2021 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.

розглянувши позов: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

до: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ;

про: розподіл спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 176, 178 ЦПК України та відповідно до ст. 31 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 186-187 ЦПК України, не встановлено.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу не може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження, в зв`язку з чим слід призначити підготовче судове засідання.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 520/545/21.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 22.07.2021 року о 14-ій годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Балан М.В.

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kl.od.court.gov.ua/sud1513/gromadyanam/csz/.

Роз`яснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивачів ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , секретаря Мотовилівської сільської ради Фастівського району Київської області Босенко Н.Л., третя особа - Фастівська міська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 4, 12, 81, 89, 141, 265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.номер: НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідент.номер: НОМЕР_2 , прож.: АДРЕСА_2 , до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож.: АДРЕСА_3 , секретаря Мотовилівської сільської ради Фастівського району Київської області Босенко Н.Л., місцезнах.: Київська область, Фастівський район, с. Велика Мотовилівка, третя особа - Фастівська міська державна нотаріальна контора, місцезнах.: Київська область, м.Фастів, вул. Шевченка, буд. 4, про визнання заповіту недійсним відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 12 липня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Г.В.Соловей