_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/214/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

секретаря судового засідання - Белінської Ганни Сергіївни,

за участі позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Мандича Леоніда Леонідовича, відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про встановлення факту, що має юридичне значення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 ( НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

16.11.2020 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить встановити юридичний факт проживання ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 та ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , однією сім`єю без шлюбу більш п`яти років до часу відкриття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою судді від 17.11.2020 року позовну заяву залишено без руху.

27.11.2020 року до суду позивачем надано заяву, якою усунуті недоліки, що були підставою для залишення позову без руху.

Ухвалою від 30.11.2020 року провадження у справі відкрито.

23.12.2020 року до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява, в якій ОСОБА_2 просить встановити юридичний факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 однією сім`єю більш п`яти років до часу відкриття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 . В задоволенні первісного позову просить відмовити.

У судовому засідання 23.12.2020 року суд ухвалив прийняти зустрічний позов до розгляду в одному провадженні з первісним.

В ході розгляду справи судом також розглянуті клопотання сторін щодо витребування доказів.

Ухвалою суду від 14.01.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити, в задоволенні зустрічного позову просять відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, підтримала зустрічний позов, який просить задовольнити.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В своїх позовних вимогах позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_3 . 17.08.2020 року ОСОБА_1 звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, оскільки на момент смерті ОСОБА_3 він проживав з нею однією сім`єю більше 20 років. Від нотаріуса позивач дізнався, що для видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, як спадкоємцю четвертої черги йому необхідно долучити до спадкової справи рішення суду для підтвердження проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини. Крім позивача з заявою про прийняття спадщини також звернулась відповідач ОСОБА_2 , що свідчить про наявність спору про право, який має бути розглянутий в позовному провадженні.

В зустрічній позовній заяві відповідач ОСОБА_2 посилається на те, що 09.10.2020 року вона звернулась до приватного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, оскільки на момент смерті ОСОБА_3 проживала з нею однією сім`єю не менш як п`ять років. Відповідач підтверджує той факт, що позивач ОСОБА_1 , який є батьком відповідача, дійсно знаходився з ОСОБА_3 у фактичних шлюбних відносинах. ОСОБА_3 дійсно була для нього жінкою, а для відповідача дуже близькою людиною, яку відповідач називала мамою. Однак відповідач ОСОБА_2 вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, оскільки на момент відкриття спадщини, хоча фактично він і перебував в шлюбних відносинах зі спадкодавцем, але його попередній шлюб був розірваний лише 10.01.2020 року, тобто за п`ять місяців до смерті спадкодавця, що недостатньо для того, щоб мати спадкові права.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 21.05.2020 року складено відповідний актовий запис №5135, що вбачається з свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_4 , виданого Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) /а.с.63/.

Похованням померлої ОСОБА_3 займався позивач ОСОБА_1 , що вбачається з наданих до позову відповідних договорів-замовлень та довідки на одержання та під поховання праху /а.с.6-8/.

17.08.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Пашичевої Г.Л. з заявою про прийняття спадщини /а.с.62/.

У вказаній заяві позивач повідомив, що він проживав однією сім`єю з ОСОБА_3 більше п`яти років до часу відкриття спадщини. Разом зі спадкодавцем проживала однією сім`єю з померлою також і донька позивача ОСОБА_2 .

На підставі заяви ОСОБА_1 приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Пашичева Г.Л. 17.08.2020 року відкрила спадкову справу №17/2020 /а.с.61-85/.

Листом від 17.08.2020 року №335/02-14 приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Пашичева Г.Л. повідомила ОСОБА_1 , що для видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, як спадкоємцю четвертої черги спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 згідно ст. 1264 ЦК України йому необхідно долучити до спадкової справи рішення суду, що набрало законної сили, про підтвердження факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини /а.с.27/.

09.10.2020 року до приватного нотаріуса Пашичевої Г.Л. з заявою про прийняття спадщини звернулась ОСОБА_2 , в якій зазначила, що проживала однією сім`єю з ОСОБА_3 більше п`яти років до часу відкриття спадщини. Також посилається на те, що разом зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років проживав її батько ОСОБА_1 /а.с.55/.

В ході судового розгляду справи судом допитано свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

В судовому засіданні 14.01.2021 року свідок ОСОБА_5 пояснила, що є сусідкою ОСОБА_3 по тамбуру та знає ОСОБА_1 з 2000 року. Свідок підтвердила, що сторони проживали разом з ОСОБА_3 однією сім`єю та ОСОБА_3 сприймала ОСОБА_2 як рідну доньку.

Допитаний в судовому засіданні 14.01.2021 року свідок ОСОБА_6 пояснив, що він є другом ОСОБА_2 протягом трьох років, часто приходив до неї в гості, знає ОСОБА_3 як прийомну маму ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_7 , допитаний в судовому засіданні 09.02.2021 року, суду пояснив, що є сусідом ОСОБА_8 , з 2000 року знає ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , з 2010 року знає ОСОБА_2 , до якої ОСОБА_3 відносилась як до рідної доньки.

Таким чином, допитані судом свідки підтвердили факт спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , як чоловіка та дружини. Разом з ними десять років тому стала проживати дочка ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , яку спадкодавець вважала своєю дочкою, а ОСОБА_2 називала спадкодавця мамою. При цьому свідки не мали інформації, що позивач ОСОБА_1 перебував в шлюбі з матір`ю дочки, та не знали коли він розірвав шлюб з нею.

Судом також досліджені надані позивачем договори щодо придбання меблів в 2004 році в належну ОСОБА_3 квартиру за адресою: АДРЕСА_3 /а.с.14-18,21-25/.

Згідно з свідоцтвом про розірвання шлюбу, серії НОМЕР_5 , виданим 10.01.2020 року Київським районним у місті Одесі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), шлюб між чоловіком ОСОБА_1 і дружиною ОСОБА_9 розірвано /а.с.54/.

04.02.2021 року судом отримано відповідь від 26.01.2021 року №260/52-24 на ухвалу суду про витребування доказів з Київського районного у місті Одесі Відділу державної реєстрації актів цивільного стану, з якого вбачається відсутність актового запису про шлюб ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), та відсутність актового запису про шлюб ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за період з 15.02.2012 року по 20.05.2020 року по Київському районному у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Статтею 1216 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ч. 2 ст. 1223 ЦК України у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 1258 ЦК України кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Статтею 1264 ЦК України визначено, що у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

В ході судового розгляду справи встановлено, що за життя ОСОБА_3 проживала за адресою: АДРЕСА_3 , разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 більш ніж п`ять років до дня смерті. Однак в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 перебував в зареєстрованому шлюбі до 10.01.2020 року, суд погоджується з доводами відповідача ОСОБА_2 , що встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу відповідача зі спадкодавцем у період з 1998 року до 20.05.2020 року суперечить вимогам ст. 25 СК України.

За таких обставин суд вважає, що в задоволенні первісного позову слід відмовити в зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю.

Обставини, викладені в зустрічному позові ОСОБА_2 , знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи на підставі наданих письмових доказів та показань свідків, допитаних в судових засіданнях, та фактично підтверджені і поясненнями позивача за первісним позовом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні вимог позивача ОСОБА_1 належить відмовити в зв`язку з безпідставністю, зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням задоволення зустрічних позовних вимог сума сплаченого при поданні зустрічної позовної заяви судового збору підлягає стягненню з позивача на користь відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 193, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 1258, 1264 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про встановлення факту, що має юридичне значення, - відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 ( НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити юридичний факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 однією сім`єю більше п`яти років до часу відкриття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 )на користь ОСОБА_2 ( НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 )судовий збір в розмірі 840,80 грн. /вісімсот сорок гривень 80 копійок/.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Повний текст рішення суду складено 19.02.2021 року.

Суддя Васильків О. В.