Ухвала

01 липня 2021 року

м. Київ

справа № 200/4397/13

провадження № 61-9658ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» про визнання права власності на об?єкт незавершеного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2013 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на частину адміністративної будівлі комерційного призначення незавершеного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення літ. «А», на 9-му поверсі, офісу 25, загальною площею 127,9 кв. м, корисною площею 109,4 кв. м, службовою площею 18,5 кв. м, яке складається з: номер приміщення 901 - кабінет, загальною площею 52,8 кв. м; номер приміщення 902 - кабінет, загальною площею 21,3 кв. м; номер приміщення 903 - лоджія, загальною площею 10,1 кв. м; номер приміщення 904 - кабінет, загальною площею 20,7 кв. м; номер приміщення 905 - кабінет, загальною площею 14,6 кв. м; номер приміщення 906 - кухня, загальною площею 4,4 кв. м; номер приміщення 907 - санвузол, загальною площею 4,0 кв. м, для подальшої реєстрації в органах Державної реєстраційної служби України.

Визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на частину адміністративної будівлі комерційного призначення незавершеного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на 0-му поверсі, паркувального місця 3, загальною площею 55,3 кв. м, яке складається з: номер приміщення 03 - паркувальне місце, загальною площею 55,3 кв. м, для подальшої реєстрації в органах Державної реєстраційної служби України.

Визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на частину адміністративної будівлі комерційного призначення незавершеного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на 10-му поверсі, офісу 30, загальною площею 258,9 кв. м, корисною площею 249,6 кв. м, службовою площею 9,3 кв. м, яке складається з: номер приміщення 1001 - кабінет, загальною площею 20,1 кв. м; номер приміщення 1002 - кухня, загальною площею 3,4 кв. м; номер приміщення 1003 - кабінет, загальною площею 203,0 кв. м; номер приміщення 1004 - санвузол, загальною площею 4,7 кв. м; номер приміщення 1005 - кабінет, загальною площею 26,5 кв. м; номер приміщення 1006 - вент. канал, загальною площею 0,4 кв. м; номер приміщення 1007 - вент. канал, загальною площею 0,2 кв. м; номер приміщення 1008 - вент. канал, загальною площею 0,6 кв. м, для подальшої реєстрації в органах Державної реєстраційної служби України.

Визнано за ОСОБА_3 право приватної власності на частину адміністративної будівлі комерційного призначення незавершеного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на 11-му поверсі, офісу 34, загальною площею 258,9 кв. м, корисною площею 249,5 кв. м, службовою площею 9,4 кв. м, яке складається з: номер приміщення 1101 - кабінет, загальною площею 20,2 кв. м; номер приміщення 1102 - кухня, загальною площею 3,4 кв. м; номер приміщення 1103 - кабінет, загальною площею 202,9 кв. м; номер приміщення 1104 - санвузол, загальною площею 4,8 кв. м; номер приміщення 1105 - кабінет, загальною площею 26,4 кв. м; номер приміщення 1106 - вент. канал, загальною площею 0,4 кв. м; номер приміщення 1107 - вент. канал, загальною площею 0,2 кв. м; номер приміщення 1108 - вент. канал, загальною площею 0,6 кв. м, для подальшої реєстрації в органах Державної реєстраційної служби України.

Визнано за ОСОБА_3 право приватної власності на частину адміністративної будівлі комерційного призначення незавершеного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на 14-му поверсі, офісу 43, загальною площею 274,6 кв. м, корисною площею 243,0 кв. м, службовою площею 31,6 кв. м, яке складається з: номер приміщення 1401 - кабінет, загальною площею 28,8 кв. м; номер приміщення 1402 - кабінет, загальною площею 31,2 кв. м; номер приміщення 1403 - санвузол, загальною площею 4,7 кв. м; номер приміщення 1404 - кабінет, загальною площею 183,0 кв. м; номер приміщення 1405 - кухня, загальною площею 4,5 кв. м; номер приміщення 1406 - вент. канал, загальною площею 0,7 кв. м; номер приміщення 1407 - вент. канал, загальною площею 0,2 кв. м; номер приміщення 1408 - лоджія, загальною площею 21,5 кв. м, для подальшої реєстрації в органах Державної реєстраційної служби України.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно судовий збір у розмірі 3 429,00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі «Консоль ЛТД» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2013 року.

Постановою Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року задоволено.

Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 червня 2019 року виправлено описку, допущену в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2019 року про призначення справи до апеляційного розгляду, доповнено резолютивну частину ухвали наступним абзацом: клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2013 року задовольнити, строк на апеляційне оскарження поновити.

Відкрито провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 липня 2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД», в особі ліквідатора арбітражного керуючого Венської О. О., задоволено.

Рішення суду першої інстанції скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 04 грудня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 липня 2019 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 січня 2020 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД», в особі ліквідатора арбітражного керуючого Венської О. О., на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2013 року відмовлено.

У червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 січня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Разом із касаційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» подало заяву про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 11 січня 2020 року, посилаючись на те, що копію ухвали Дніпровського апеляційного суду від 11 січня 2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» отримав у суді першої інстанції лише 02 червня 2021 року. У зв`язку з цим Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» просить визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 11 січня 2020 року поважними та поновити його.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішено з огляду на наступне.

Згідно із частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнано неповажними.

Як убачається з поштового конверту, касаційну скаргу здано на пошту 11 червня 2021 року, тобто з пропущенням строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень заявник вказує про те, що копію ухвали Дніпровського апеляційного суду від 11 січня 2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» отримав лише 02 червня 2021 року, однак доказів на підтвердження цього не надає.

Також заявником не надано належних доказів на підтвердження факту невиконання апеляційним судом положень статей 272, 386 ЦПК України щодо направлення сторонам у справі копій судових рішень та неможливості отримання оскаржуваних рішень у встановлений законом строк або неможливість ознайомитись з ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 січня 2020 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень, повний текст якого там оприлюднений 13 січня 2020 року.

Таким чином, наведені заявником причини, що призвели до пропуску строку на касаційне оскарження, не можуть бути визнані поважними, оскільки не підтверджені належними доказами.

Ураховуючи викладене, заявнику необхідно протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху звернутись до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку та наданням відповідних доказів.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 січня 2020 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк до 02 серпня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Якщо заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, з наданням відповідних доказів, не буде подано особою у зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відмову у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк