465/5432/19
2/465/1128/21
У Х В А Л А

про призначення експертизи

18.02.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої - судді Марків Ю.С.

при секретарі Галімурка О.І.

представника позивача Пилипець Р.Ю.

представника відповідача Огородник О.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Львові в залі суду клопотання представника позивача про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейр Тех» про припинення порушення прав власника патенту на промисловий зразок, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із заявою про припинення порушення прав власника патенту на промисловий зразок.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 23.07.2020 року призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейр Тех» про припинення порушення прав власника патенту на промисловий зразок експертизу об`єкту інтелектуальної власності на вирішення якої поставлено питання: -Чи містить виріб (блок димохідний), який виробляється Товариством з обмеженою відповідальністю «Ейр Тех» сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом № НОМЕР_1 (варіант 2.1) від 25.08.2016 року «Блок димохідний» (власник патенту: ОСОБА_1 ).

Відповідно до повідомлення Науково-дослідного інституту судових експертиз та права №1029/6 від 29.10.2020 року, 11.09.2020 року ОСОБА_2 було надіслано рахунок №0911/0 від 11.09.2020 року, однак, станом на 28.10.2020 року оплата за вказаним рахунком не проведена, відтак ухвала Франківського районного суду м.Львова від 23.07.2020 року залишена без виконання.

18.02.2021 року на адресу суду від представника позивача адвоката Пилипець Р.Ю. надійшло клопотання про призначення експертизи об`єкта інтелектуальної власності з метою встановлення сукупності суттєвих ознак промислового зразка блоку димохідного, який виробляється ТзОВ «Ейр Тех». Проведення експертизи просив доручити експертам Науково-дослідного інституту судових експертиз та права.

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про призначення експертизи та просить таке задовольнити. Пояснив, що рахунку від експертної установи вони не отримували, вважає, що такий був надісланий не тому адресату або не на ту адресу.

Представник відповідача щодо призначення експертизи не заперечив, припустивши, що експертна установа могла допустити помилку, відправляючи рахунок позивачу.

Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріалами справи, вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу об`єкту інтелектуальної власності, оскільки для вирішення питань, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання у галузі охорони об`єктів інтелектуальної власності.

Відповідно до вимог чинного законодавства, розгляд справи має бути повним, об`єктивним та всебічним, призначення по справі відповідної експертизи передбачено нормами ЦПК України.

Згідно статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, для з`ясування обставин, що мають значення для справ, необхідні спеціальні знання у сфері іншій , ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надано відповідні висновки із цих самих питань або висновки експертів виникають сумніви щодо їх правильності.

Виходячи з вимог ст. 103 ЦПК України, учасники справи мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Щодо питань, які необхідно поставити на роз`яснення судовому експерту, суд, з урахуванням обставин справи, ч. 6 ст. 5 ЗУ «Про охорону прав на промислові зразки» та виходячи з предмету позову, вважає за необхідне поставити запитання перед експертом в редакції визначеній позивачем.

При вирішенні питання про визначення установи чи експерта, які повинні проводити дане дослідження, суд, з урахуванням ч. 3 ст. 103 ЦПК України вважає за необхідне доручити проведення експертизи експертам Науково-дослідного інституту судових експертиз та права.

З наведених міркувань та керуючись ст. 103-105,252,260,261,353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейр Тех» про припинення порушення прав власника патенту на промисловий зразок експертизу об`єкту інтелектуальної власності на вирішення якої поставити питання:

-Чи містить виріб (блок димохідний), який виробляється Товариством з обмеженою відповідальністю «Ейр Тех» сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом № НОМЕР_1 (варіант 2.1) від 25.08.2016 року «Блок димохідний» (власник патенту: ОСОБА_1 ).

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного інституту судових експертиз та права, за адресою: м. Львів, вул. Богомольця, 9, попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст.ст. 384, 385КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали даної цивільної справи.

Зобов`язати сторін на вимогу експерта надати йому необхідні документи, матеріали та інші об`єкти дослідження.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду в порядку і строки передбачені ст.ст.353,354,355, п.15.5 РозділуXIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя Марків Ю.С.