Провадження № 6/752/865/21
У Х В А Л А

05.11.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Пастух З.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про зміну умов договору.

12 жовтня 2010 р. в даній справі було ухвалено рішення, відповідно до якого позовні вимоги Банку задоволено в повному обсязі, присуджено до стягнення з відповідача суму заборгованості за кредитом 37 914,29 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.10.2010 р. становить 299 898.24 гривень та судові витрати у справі. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 24 лютого 2011 р. вищезазначене рішення залишено без змін.

25 червня 2011 р. на підставі рішення суду першої інстанції було видано виконавчий лист.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 28 лютого 2013 року в даній справі вирішено питання про заміну сторони у виконавчому провадження, замість ПАТ «УкрСиббанк» визнано стягувачем ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою суду від 08 травня 2018 р. вирішено питання про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 26 вересня 2019 р. в справі вирішено питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні, замість ПАТ «Дельта Банк» визнано стягувачем ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та судових витрат у справі з ОСОБА_2 .

Представник заявника та відповідач (боржник) в судове засідання не з`явились, про місце і час судового розгляду повідомлялись належним чином, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши зміст заяви, матеріали справи, суд вважає, що заява представника ТОВ «Фінансова компанія «Європеська агенція з повернення боргів» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 жовтня 2010 р. Голосіївським районним судом м. Києва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про зміну умов договору було ухвалено судове рішення, відповідно до якого позовні вимоги Банку задоволено у повному обсязі, присуджено до стягнення з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 37 914,29 доларів США, що за курсом НБУ на день проведення розрахунку становить 299 898,24 гривень, судовий збір в розмірі 1 700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді 120 гривень.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено в повному обсязі.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 24 лютого 2011 р. вищезазначене рішення залишено без змін.

25 червня 2011 р. на підставі вказаних судових рішень було видано виконавчий лист, який стягувачем пред`явлено до примусового виконання до Ірпінського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області.

08 грудня 2011 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №0, укладеними 29.07.2008 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1

28 лютого 2013 р. у даній справі було здійснено замінену сторону виконавчого провадження, замінено стягувача на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

На підставі ухвали суду від 08 травня 2018 р. в даній справі було видано дублікат виконавчого листа.

З наданих суду документів вбачається, що 11 травня 2019 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» за результатами відкритих електронних торгів (аукцціону), оформлених Протоколом електронного аукціону електронних № UA-EA-2019-03-26-000009-b було укладено Договір №1369/К про відступлення права вимоги. На підставі вказаного договору право вимоги за кредитним договором №0, укладеним 29.08.2008 р. між ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступником якого на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 р. є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_1 , а також всі інші пов`язані з ним права та обов`язки в обсязі та на умовах, що існували не момент переходу цих прав, в тому числі, звернення стягнення, перейшло до ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку». Відповідно до укладеного Договору факторингу, ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» набуло прав кредитора відносно ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 26 вересня 2019 р. вирішено питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні, замість ПАТ «Дельта Банк» визнано стягувачем ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку».

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до положень ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на час видачі виконавчого листа, виконавчі документи могли бути пред`явлені до виконання протягом року, який починає відраховуватись з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з частинами 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Із матеріалів справи вбачається, що як на підставу для задоволення вимог заяви Товариство посилається на те, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений з поважних причин, зокрема те, що строк пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання закінчився 22.02.2020 р., тоді як виконавчий документ було отримано 28 липня 2021 року.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин. Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не надано суду належних та допустимих доказів, які б надавали суду правову можливість поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявником не доведено суду того, що первісним стягувачем, яким було ПАТ «Дельта Банк», вживалися заходи щодо належного виконання боржником рішення суду, яке набрало законної сили, також не надано суду доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій стягувачем у визначений законом строк, а також заявником не надано доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість первісного стягувача та його правонаступника вчинити всі можливі дії, спрямовані на пред`явлення виконавчого документа до виконання у строки, визначені чинним законодавством України.

Вчинення таких дій є правом, а не обов`язком стягувача, і законом визначений строк на реалізацію такого права.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення вимог ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ч.1 ст.433 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київсього апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: