УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

спр. № 336/2426/20

пр. № 2/196/21

м. Запоріжжя 2 липня 2021 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі

головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Федорченко А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), треті особи: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування (місцезнаходження: пр. Моторобудівників, 34, м. Запоріжжя), районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району як орган опіки та піклування (місцезнаходження: бул. Будівельників, 19, м. Запоріжжя), про негайне відібрання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні сторона відповідача подала заяву про поновлення строку для подання додаткових доказів.

Вислухавши учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що клопотання необхідно задовольнити частково.

Так, 12 квітня 2021 року, через канцелярію суду відповідачем було подано клопотання про приєднання доказів від 06.04.2021 року. При цьому, разом з клопотанням канцелярією суду було передано суду диск для лазерних систем зчитування за підписом відповідача.

Крім того, 10 березня 2021 року через канцелярію суду представником відповідача ОСОБА_3 було подано чергове клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

Крім того, 23 червня 2021 року через канцелярію суду відповідачем було подано чергове клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи від 23.06.2021 року за переліком відповідно до вказаного клопотання.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч.ч. 2 та 3 ст. 83 ЦПК України).

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютіна П.В. від 20 травня 2020 року у цій справі було відкрито загальне позовне провадження, визначено строк п`ятнадцять днів з моменту отримання вказаної ухвали - для подання відповідачем відзиву на позов , надання пояснень третіми особами, в разі їх залучення при відкритті провадження у справі.

Ще 28 травня 2020 року відповідачем була отримана ухвала судді Зарютіна П.В. від 20.05.2020 року.

Отже, слід дійти висновку, що всі перелічені вище клопотання були подані вже значно пізніше закінчення строку, встановленого ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютіна П.В. від 20 травня 2020 року.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 126 ЦПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст. 83 ЦПК України).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк (ч.ч. 2, 4 ст. 127 ЦПК України).

Обґрунтовуючи власне клопотання про поновлення строку на подання доказів, сторона позивача посилалася на те, що позивач декілька разів змінював підставу позову.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 березня 2021 року через канцелярію суду позивачем була подана позовна заява від 11.03.2021 року, поіменована як «уточнена».

Крім того, 17 червня 2021 року через канцелярію суду позивачем була подана позовна заява від 14.06.2021 року, поіменована також як «уточнена».

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви (ч.3 ст. 49 ЦПК України).

Натомість, як вбачається зі змісту первісної позовної заяви та позовних заяв від 11.03.2021 року та від 14.06.2021 року, поіменованих як «уточнені», за останніми позивач як не змінювала предмету свого позову до відповідача, оскільки послідовно висувала лише одну вимогу про негайне відібрання дитини, так не змінювала й підстави власних позовних вимог, бо також послідовно зазначала на ті ж самі обставини, якими обґрунтовувала свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом її інтересу як матері дитини, посилаючись при цьому на те, що відповідач - батько дитини сторін - без згоди позивача змінив місце проживання вказаної дитини з утриманням її та перешкоджанням позивачу брати участь у вихованні та розвитку дитини сторін.

Отже, на думку суду, наведене стороною відповідача обґрунтування не може саме по собі слугувати підставою для поновлення строку на подання доказів.

Натомість, сторона відповідача ще й додавала, що частину доказів вони не могли подати у встановлений судом строк, бо такі докази бути отримані вже після спливу такого строку, і таке обґрунтування є слушним, адже воно вказує на неможливість подання відповідачем доказів у встановлений судом строк з причин, що не залежали від нього, через що клопотання й підлягає лише частковому задоволенню.

12 квітня 2021 року через канцелярію суду відповідачем було подано клопотання про виклик та допит в якості спеціалістів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 06.04.2021 року.

Того ж дня, 12 квітня 2021 року, також через канцелярію суду відповідачем було подано клопотання про проведення у справі психолого-психіатричної експертизи від 06.04.2021 року.

Того ж дня, 12 квітня 2021 року, також через канцелярію суду відповідачем була подана заява про виклик та допит свідків від 06.04.2021 року.

Разом з клопотання про поновлення процесуального строку сторона відповідача просила задовольнити вказані клопотання та заяву.

Натомість, судом перелічені клопотання та заява вже були вирішені ухвалою від 24 червня 2021 року, з іншими аналогічними клопотаннями та заявами сторона відповідача до суду не зверталася, тому клопотання сторони відповідача про задоволення перерахованих клопотань та заяви, які вже були вирішені судом, ухвала якого скасована не була, наразі не можуть бути предметом судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 258-261, ст. 252 ч. 1 п. 6 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково та поновити стороні відповідача строк на подання доказів, які було подано:

- 12 квітня 2021 року через канцелярію суду відповідачем з клопотанням про приєднання доказів від 06.04.2021 року;

- 10 березня 2021 року через канцелярію суду представником відповідача ОСОБА_3 з клопотанням про приєднання доказів до матеріалів справи;

- 23 червня 2021 року через канцелярію суду відповідачем з клопотанням про приєднання доказів до матеріалів справи від 23.06.2021 року,

та мали місце після спливу п`ятнадцяти днів з моменту отримання відповідачем ухвали судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютіна П.В. від 20 травня 2020 року.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 статті 358 ЦПК України.

Суддя Зарютін П.В.