Справа № 752/1414/13- ц
Провадження № 6/752/559/21
У Х В А Л А

Іменем України

27.05.2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Петріченка І.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмежено відповідальністю «Фінанс проперті групп» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа Подільський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) -

в присутності:

заявник: не з`явився

представник боржника 1: Онисковець Ю.А. (ордер серія ВК №1019822 від 25.05.2021 року).

представник боржника 1: не з`явився

заінтересована особа

від державної виконавчої служби: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», за якого товариство просить суд замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у справі №752/1414/13-ц, видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржника 1 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В обгрунтування заяви посилається на укладені договори відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3 від 04.08.2020 року та №GL48N718070_A102 від 20.08.2020 року. Також зазначає про втрату виконавчих документів, виданих у справі №752/1414/13-ц. Обгрунтовуючи поважність пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів, посилається на перебування попереднього кредитора протягом тривалого часу в процедурі ліквідації.

У відповідності до абзацу першого ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У судове засідання, призначене на 27.05.2021р, з`явився представник ОСОБА_1 адвокат Онисковець Ю.А. Він заперечив проти заявлених вимог у заяві ТОВ «Фінанс Проперті Групп», вказуючи на їх необгрунтованість та безпідставність. Адвокат надав до матеріалів справи письмові заперечення на заяву ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Заявник вказав у заяві про можливість її розгляду за його відсутності.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливим розглянути заяву ТОВ «Фінанс Проперті Групп» за відсутності інших учасників справи.

Розглянувши матеріали заяви, дослідивши докази, заслухавши думку представника боржника 1, Голосіївський районний суд міста Києва зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний виконавець або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5 т. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У відповідності до вимоги ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно вимог ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 11.06.2021р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 72 973,96 доларів США, а також 3 219,00 грн. судового збору.

Як вбачається, 04.08.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», як банком, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», як новим кредитором, був укладений Договір відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, за умовами якого банк відступає новому кредитору належну банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників за кредитним договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають в нового кредитора у зв`язку з набуттям прав на умовах цього Договору.

За пунктом 2 цього Договору новий кредитор в день укладення даного Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за основними договорами.

Згідно з п. 4 Договору відступлення прав вимоги від 04.08.2020р. сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами відповідно до цього Договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти в сумі 16 743 266,42 грн.

Крім того, 20.08.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», як первісним кредитором, та ТОВ «Фінанс Проперті Груп», як новим кредитором, укладений Договір №GL48N718070_A102 від 20.08.2020 року, за яким первісний кредитор відступає новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього Договору.

Пунктом 3.1. Договору відступлення прав вимоги від 20.08.2020р. його сторони визначили ціну, яка склала 25 931 905,60 грн. та буде сплачена, як вказано в Договорі, до 25.08.2020р.

До матеріалів справи заявником надано платіжне доручення №1 від 06.07.2020 року на суму 188 900 625,00 грн. про сплату ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» Публічному акціонерному товариству «КБ «Надра» коштів за лот та згідно протоколу UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020р.

Платіжні доручення, а саме №154 від 21.08.2020р., №153 від 20.08.2020р., №141 від 06.08.2020р., №106 від 24.06.2020р., №130 від 24.07.2020р., №131 від 24.07.2020р., №144 від 13.08.2020р., №134 від 31.07.2020р. суд не може прийняти як доказ оплати ТОВ «Фінанс Проперті Групп» за відступлення прав вимоги за Договором №GL48N718070_A102 від 20.08.2020 року, оскільки в призначенні платежу вказана інша підстава оплати.

Крім цього, пунктом 3 Договору про відступлення прав вимоги від 04.08.2020 року визначено обов`язок нового кредитора повідомити боржників про відступлення прав вимоги за основними договорами протягом п`яти днів з дня набрання чинності цим Договором. Аналогічний обов`язок покладається на наступного кредитора на підставі ч. 2 ст. 518 Цивільного кодексу України.

Заявником не надано суду доказів виконання договірних положень та законодавчих приписів.

У своїй сукупності та взаємозв`язку докази, надані заявником, не підтверджують переходу прав за відступленими вимогами згідно Договору про відступлення прав вимоги від 20.08.2020 року, укладеного між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп», а тому суд не знайшов підстав для заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Оскільки заявнику відмовлено в задоволенні про заміну стягувача, то підстав для задоволення інших вимог, а саме видати дублікат виконавчих листів та поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, немає.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмежено відповідальністю «Фінанс проперті групп» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа Подільський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

3. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був врученій у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.О. Ольшевська