Справа № 524/1328/20
Провадження № 2/524/107/21
10.02.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого - судді Предоляк О.С.
при секретарі судового засідання Яковлєвій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 28.04.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.
Ухвалою суду від 10.12.2020 року витребувано у позивача оригінал договору позики №1 від 22.08.2019, додаток №1 до нього від 22.08.2019.
14.01.2021 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана в провадження судді Предоляк О.С.
02.02.2021 року від позивача на адресу суду надійшли витребувані документи.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає, та просить задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - рекомендованою кореспонденцією та оголошенням на офіційному веб-сайті судової влади України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 22 серпня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір позики № 1, відповідно до умов якого позикодавець надав позичальнику грошові кошти у сумі 378450 грн. на строк 12 місяців з дати підписання договору.
Отримання позики відповідачем у розмірі 378450 грн. підтверджується актом прийому-передачі грошових коштів від 22.08.2019 року.
Згідно п. 5.1 договору позикодавець отримує 5 % фіксовано від суми позики за кожний операційний період, що дорівнює 750 доларів США в гривневому еквіваленті на день виплати.
Пунктом 1.7 договору передбачено, що операційний період складає 31 календарний день.
Відповідно до п. 6.1.8 договору, в разі недобросовісного виконання своїх зобов`язань позичальник сплачує компенсацію у розмірі 15 % від суми позики, що дорівнює 2250 доларів США в гривневому еквіваленті.
Пунктом 12.3. договору позикодавцю надано право достроково розірвати договір позики шляхом направлення позичальнику письмового повідомлення.
У зв`язку з невиконанням умов договору, 18.11.2019 року позивач направив на адресу відповідача лист про дострокове розірвання договору, проте відповідач позику не повернув.
Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Згідно ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.
Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина перша статті 1049 ЦК України).
На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Отже, на підтвердження вищевказаних вимог закону сторонами укладено договір позики № 1, акт прийому-передачі грошових коштів, оригінали яких долучено до матеріалів справи.
За правилами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Положеннями статті 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Наявність у позивача боргового документа, вказує на правомірність позовних вимог позивача та необхідність стягнення із відповідача в судовому порядку наданої позивачем позики у прозмірі 378450 грн. відповідно до договору позики.
Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3 % річних у розмірі 3043,41 грн., суд виходить з наступного.
Стаття 625 ЦК України встановлює відповідальність за порушення грошового зобов`язання. Так, частиною першою вказаної статті визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною другою встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Приписи ст. 625 ЦК України про розмір процентів, що підлягають стягненню за порушення грошового зобов`язання, є диспозитивними та застосовуються, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Тобто, три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення застосовуються у випадку, якщо сторони в договорі не передбачили інший розмір процентів річних.
Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3 % річних задоволенню не підлягають, оскільки пунктом 5.1. договору позики передбачено проценти у розмірі 5% від суми позики.
У відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 4705,86 грн. пропорційно до розміру задоволених вимог
Керуючись ст. 61 Конституції України, ст.ст. 526, 549, 610, 611, 1046, 1048-1049 ЦК України, ст.ст. 10,12,19,81,141,258-260,280-283 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 у повернення сплаченого судового збору 4705,86 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк