Справа № 675/116/20
Провадження № 2/675/92/2021
У Х В А Л А

18 лютого 2021 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Беліци М. О.,

з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Кіндрася С. В.,

відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Афадєєва В. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду у м. Ізяславі у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, у якому просить стягнути у солідарному порядку з відповідачів різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Свої вимоги мотивував тим, що 24 грудня 2018 року близько 05 години 30 хвилин у с. Теліжинці Ізяславського району Хмельницької області по вул. Гагаріна на містку через річку Тсайка водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Mersedes-Benz316 CDI SPRINTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_3 , здійснив наїзд на належний позивачеві автомобіль марки «ВАЗ 21140», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 . Подія дорожньо-транспортної пригоди була зафіксована 24 грудня 2018 року працівниками Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області та складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 054139 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у якому зазначалось, що ОСОБА_2 порушив п. 11.3 Правил дорожнього руху. Позивач вказує, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди належний йому автомобіль отримав механічні пошкодження, вартість відновлювального ремонту якого становить 60453 грн. 96 коп., чим ОСОБА_1 завдано матеріальних збитків. При цьому позивач зазначив, що ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» виплатила йому 31843 грн., що не у повному обсязі покриває завдані ОСОБА_1 збитки.

Представником відповідача адвокатом Афадєєвим В. В. до суду подане письмове клопотання про витребування у ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» засвідчені належним чином копії усіх документів, на підставі яких було виплачене страхове відшкодування по страховому випадку дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 24 грудня 2018 року близько 05 години 30 хвилин у с. Теліжинці Ізяславського району Хмельницької області по вул. Гагаріна на містку через річку Тсайка за участю застрахованого транспортного засобу «Mersedes-Benz316 CDI SPRINTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у тому числі копії страхового акту та висновку (звіту) автотоварознавчого дослідження щодо визначення розміру заподіяних внаслідок ДТП матеріальних збитків власнику автомобіля «ВАЗ 21140», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Своє клопотання представник відповідача мотивує тим, що не зважаючи на задоволення у попередніх засіданнях його усного клопотання про витребування вказаних доказів та направлення відповідних запитів, ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія»суду доказів так і не надала.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 , його представник ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримали.

Позивач ОСОБА_1 , його представник ОСОБА_5 проти заявленого клопотання не заперечували.

Вислухавши позицію сторін, дослідивши клопотання, матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинне відповідати вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Виходячи з заявлених позовних вимог, зважаючи на предмет доказування, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Суд вважає, що доцільно витребувати письмові докази у ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія».

Керуючись ст. ст. 76, 77, 84, 95, 210, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Афадєєва Віталія Вікторовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати до Ізяславського районного суду Хмельницької області у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Ізяславського районного суду (30300, м. Ізяслав Хмельницької області, вул. Незалежності, 3) у ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 40) засвідчені належним чином копії усіх документів, на підставі яких було виплачене страхове відшкодування по страховому випадку дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 24 грудня 2018 року близько 05 години 30 хвилин у с. Теліжинці Ізяславського району Хмельницької області по вул. Гагаріна на містку через річку Тсайка за участю застрахованого транспортного засобу «Mersedes-Benz316 CDI SPRINTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у тому числі копії страхового акту та висновку (звіту) автотоварознавчого дослідження щодо визначення розміру заподіяних внаслідок ДТП матеріальних збитків власнику автомобіля «ВАЗ 21140», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська