Справа № 185/1138/21
Провадження № 2/185/1602/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про усунення від права спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про усунення від права спадкування.

У обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її рідна тітка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . За життя ОСОБА_5 заповіту не складала. Вона та відповідачі по справі є племінниками померлої і спадкоємцями п`ятої черги, які прийняли спадщину після смерті тітки шляхом подання відповідних заяв до нотаріальної контори. Інші спадкоємці відсутні. На її думку є підстави для усунення відповідачів від прав спадкування після смерті їхньої тітки, оскільки тривалий час перед своєю смертю їхня тітка страждала на важку хворобу - органічний розлад особистості складного ґенезу, виражений психоорганічний синдром з психотичними включеннями станом на 2014 рік, що у подальшому розвилося до атеросклеротичної деменції. У ОСОБА_5 різко погіршився стан здоров`я, зокрема, у неї дуже змінилась особистість, майже пропала пам`ять, вона за своїм психічним станом перестала справлятися із звичайними повсякденними справами, перестала доглядати себе, не готувала собі їжу, не могла одітися тощо, не впізнавала оточуючих та не орієнтувалася у житті. У побуті тітка була абсолютно безпорадна, вона була дезорієнтована у часі, ні з ким не могла продуктивно спілкуватися, з приводу чого неодноразово проходила лікування у психоневрологічній лікарні. Враховуючи такий важкий стан здоров`я та потребу у постійному сторонньому догляді рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року тітку було визнано недієздатною та її було призначено опікуном. Протягом всього часу хвороби ОСОБА_5 тільки вона займалася питаннями її догляду, офіційно рішенням суду була призначена опікуном над нею, до самого останнього часу повністю опікувала тітку, добросовісно та належним чином виконувала обов`язки опікуна недієздатної. Після смерті поховала ОСОБА_5 , займаючись всіма пов`язаними із цим питаннями. Померла тітка постійно проживала з нею у належному їй домоволодінні по АДРЕСА_1 , де й померла. Відповідачі у свою чергу, достовірно знаючи про такий важкий стан здоров`я їхньої тітки, повністю усунулися від участі у її житті, не допомагали їй, майже покинули недієздатну на неї. Відповідачі є працездатними, тобто мали об`єктивну можливість надавати хоча б якусь допомогу тітці, але повністю ухилялися від надання такої допомоги. Фактично протягом всього часу важкої хвороби тітки відповідачі жодного разу не бачили її, не навіщали хвору, не цікавилися жодними питаннями її життя, покинувши всі її проблеми тільки на неї, у зв`язку з чим просить усунути відповідачів від спадкування.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2021 року у вказаній цивільній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2021року підготовче провадження у вказаній цивільній справі було закрито та справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Позивач у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, будучі належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили. Не скористалася своїм правом надати відзив на позовну заяву, а тому суд розглядає справу за наявними в матеріалах справи доказами.

Представник Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, у вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ч. 4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 280 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду.

Дослідивши надані письмові докази справи, суд прийшов до наступних висновків.

Так судом встановлено, що 27 квітня 2015 року рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Павлограда Дніпропетровської області, було визнано недієздатною. Призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном над ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 10).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серія НОМЕР_1 від 18 липня 2015 року ( а. с. 9).

17 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , яку було зареєстровано в реєстрі за № 1645 (а. с. 7)

З витребуваної копії спадкової справи, що надана Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області, вбачається, що з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 звернулися: ОСОБА_1 (заява від 17 серпня 2015 р.); ОСОБА_2 (заява від 31 жовтня 2015 року); ОСОБА_3 (заява від 31 жовтня 2015 року); ОСОБА_4 (заява від 31 жовтня 2015 року).

Відповідно до статей 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Частиною 5 статті 1224 ЦК України передбачено, що за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Положення цієї статті поширюються на всіх спадкоємців, у тому числі й на тих, хто має право на обов`язкову частку у спадщині, а також на осіб, на користь яких зроблено заповідальний відказ.

Вимога про усунення спадкоємця від права на спадкування може бути пред`явлена особою, для якої таке усунення породжує пов`язані зі спадкуванням права та обов`язки, одночасно з її позовом про одержання права на спадкування з підстав, визначених у частині другій статті 1259 ЦК України.

Виходячи зі змісту вказаної норми закону та відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», правило ч. 5 ст. 1224 ЦК України стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК України не були зобов`язані утримувати спадкодавця.

Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Факт того, що ОСОБА_5 постійно проживала з ОСОБА_1 у належному їй домоволодінні по АДРЕСА_1 , де й померла, підтверджується актом про фактичне місце проживання від 08 лютого 2021 року (а. с. 21) та копією лікарського свідоцтва про смерть № 437 від 18 липня 2015 р. (а. с. 12)

Суд при вирішенні справи про усунення особи від права на спадкування повинен встановити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів в їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребує допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на ухилення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення має бути пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла таких дій.

Для постановлення рішення про усунення від спадкування у справі повинні бути надані належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що спадкодавець потребував допомоги відповідача, останній мав можливість її надати, проте ухилявся від обов`язку щодо її надання.

Так, факт хвороби ОСОБА_5 та потреби через це стороннього догляду підтвердженні письмовими доказами, наданими позивачем.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позов про усунення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 76-81, 141, 258-259, 264-265, 280-284, 354-355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про усунення від права спадкування задовольнити.

Усунути ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від права спадкування після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 302 (триста дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 302 (триста дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 302 (триста дві) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційну скаргу може бути подано безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідачі: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя С. Г. Юдіна