overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 липня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/1842/21
Головуючий у першій інстанції Овсієнко Ю. К.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1115/21

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Скрипки А.А.,

суддів Онищенко О.І., Харечко Л.К.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 травня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання неправомірним рішення та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені статтями: 360, 361, 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями: 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом у відкритому судовому засіданні на 13:00 22 вересня 2021 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
печерський районний суд міста києва
Справа № 589/366/21-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В. надійшла позовна заява.

Вивчивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24.05.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направлено за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2021 року визначено суддю Підпалого В.В.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, спір стосується, зокрема визначення місця проживання малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з тим, суддя Підпалий В.В. згідно рішення зборів суддів Печерського районного суду м. Києва не входить до колегії суддів, які розглядають провадження у справах малолітніх, вважаю за належне заявити собі самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 33, 36, Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Передати матеріали заяви для виконання вимог пункту 15.4) Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала судді не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 428/1521/21
Провадження № 2-с/428/62/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01.03.2021,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01.03.2021 з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» стягнуто заборгованість за надання послуг з централізованого опалення у сумі 21 509 грн. 96 коп., а також сплачений судовий збір у сумі 227 грн. 00 коп.

15.06.2021 до Сєвєродонецького міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01.03.2021 по справі № 428/1521/21.

Заявник вважає, що зазначений судовий наказ є необґрунтованим, оскільки відсутня заборгованість за надання послуг з централізованого опалення за період з березня 2018 року по січень 2021 року. Копію судового наказу та доданих до нього документів боржник не отримував, про існування судового наказу випадково дізнався з автоматизованої системи виконавчого провадження.

У поданій заяві заявник просить скасувати судовий наказ № 428/1521/21 від 01.03.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення у сумі 21 509 грн. 96 коп., а також судового збору у сумі 227 грн. 00 коп.

Розглянувши подану заяву про скасування судового наказу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява про скасування судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні, тому суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01.03.2021 задовольнити.

Керуючись ст. 170, 171, 258-260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01.03.2021 задовольнити.

Скасувати судовий наказ Сєвєродонецького міського суду Луганської області по справі № 428/1521/21 від 01.03.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення у сумі 21 509 грн. 96 коп., а також судового збору у сумі 227 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. С. Посохов
Справа № 589/2273/21
Провадження № 2-н/589/729/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 липня 2021 року
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України, Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
Справа № 465/5813/18 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/811/2225/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 червня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на додаткове рішення Сихівського районного суду м.Львова від 13 травня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерійний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерійний банк «Приватбанк» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що про оскаржуване додаткове рішення суду йому не направлялось, з додатковим рішенням суду ознайомився з єдиного державного реєстру судових рішень 01 червня 2021 року.

Перевіривши матеріали справи,враховуючи те що в матеріалах справи відсутнє підтвердження про направлення копії оскаржуваного рішення апелянту, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Справа відповідно до вимог ч.1 ст. 369 ЦПК України розглядається без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359-361, 369 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на додаткове рішення Сихівського районного суду м.Львова від 13 травня 2021 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст.369 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
ЄУН № 336/4977/21
пр. № 2/336/3647/2021
УХВАЛА

Іменем України

02 липня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява позивачем не підписана.

Як вказує ст. 185 ч. 4 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа №636/2484/21
Провадження №2/636/1393/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Ухвалою судді від 07 червня 2021 року справа прийнята до розгляду та провадження у ній відкрито.

В підготовчому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 26 липня 2021 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Оболєнська
н/п 2/490/1100/2021 Справа № 490/8132/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

22 червня 2021 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

Головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Дудник Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Мілоан», треті особи - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає задоволенню,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,10,12,81,89,258-259,263-265,268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Мілоан», треті особи - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає задоволенню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 20 липня 2020 року за реєстровим №13201 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальності «Мілоан» заборгованість в розмірі 17 750,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальності «Мілоан» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1261,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
Справа № 212/5246/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6а, МФО 334851, код ЄДРПОУ (заявника): 03341316, заборгованість за отримані послуги за період з 01.12.2018 по 30.04.2021 у розмірі 6 557 грн. 16 коп., 3% річних в сумі 205 грн. 85 коп. та втрати від інфляції у розмірі 512 грн. 14 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6а, МФО 334851, код ЄДРПОУ (заявника): 03341316 витрати по сплаті судового збору в розмірі 227 , 00 грн.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.В. Дехта
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Р. В. Дехта
01.07.2021 Справа № 756/9474/21
Номер провадження 2-о/756/676/21
Унікальний номер судової справи 756/9474/21
У Х В А Л А

01 липня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Банасько І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління пенсійного фонду України в м. Києві, ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин,

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Федотова О.О. звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. Просить встановити факт родинних відносин, а саме факт того, що заявник ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява подана з дотриманням вимог ст. 318 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст. 316 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 185, 187, 315 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за заявою підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 293, 294, 315 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересовані особи: Головне управління пенсійного фонду України в м. Києві (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16; ), ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), про встановлення факту родинних відносин

Призначити судове засідання в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 12.00 год. 26.07.2021.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя І.М. Банасько
Справа № 206/2434/21
Провадження № 2/206/926/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2021 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з вказаним позовом.

24 червня 2021 року з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області було отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 187, 260-261, 274-279 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження на 20 серпня 2021 року о 09:30 годині в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, буд. 1-а, зал судових засідань №2).

Надати відповідачу строк на подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також іншим учасникам справи, у відповідності до ст. 191 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Надати позивачу строк в п`ять днів, з дня отримання відзиву на позов, подати відповідь на нього, а відповідачу надати строк в п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання на неї заперечень, у відповідності до ст. 199 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на веб сторінці (http://sm.dp.court.gov.ua) на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О. Кушнірчук