справа № 563/879/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Загородько Н.А.

за участю секретаря Дулюка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корець справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. В обгрунтуванні заяви посилається на те, що рішенням Корецького районного суду Рівненської області від 24.02.2015 року позов було задоволено. Ухвалою апеляційного суду Рівненської області Рішення Корецького районного суду Рівненської області від 24 лютого 2015 року залишено без змін. На виконання зазначеного рішення Корецьким районним судом Рівненської області 15.10.2015 року було видано виконавчий лист № 563/879/13-ц, який направлено до Корецького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Львів ) для примусового виконання.

22.01.2016 р. постановою державного виконавця Корецького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Львів ) відкрито виконавче провадження № 49782868 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості по кредитному договору на загальну суму 1512567,87 гривень та витрат по сплаті судового збору в сумі 3225,02 гривень, а також виконавчого збору в сумі 151579,29 гривень. Боржником у даному виконавчому провадженні є ОСОБА_1 .

В подальшому, 04 листопада 2020 року між кредитором та ОСОБА_2 було укладено Додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 0702/75 від 20.02.2020 року.

Відповідно до пункту 1.2. даної Додаткової угоди валюту кредиту за Договором замінено з долара США на гривню.

Згідно пункту 1.3. даної Додаткової угоди - суму заборгованості, що виникла в період з дати надання Позичальнику кредиту до дати підписання цієї Додаткової угоди зменшено на 6 560 219.09 грн., а саме : відсотки у розмірі 2 578 941,22 грн., комісію у розмірі 0,00 грн., пеню у розмірі 3 981 277,87 грн.

Відповідно до пункту 1.4. даної Додаткової угоди зобов`язання Позичальника по сплаті основного боргу за Кредитом становлять 384 295,60 грн., що є різницею між основною сумою боргу за Кредитом в іноземній валюті, що визначена за офіційним курсом Національного банку України на дату зміни валюти зобов`язання за Кредитом з іноземної валюти у гривню, та сумою такого боргу, визначеною за офіційним курсом Національного банку України станом на 1 січня 2014 року, за рішенням Банку прощені.

З огляду на пункт 1.5. даної Додаткової угоди зобов`язання Позичальника по сплаті процентів, комісії та/або штрафних санкцій (пені) за цим Кредитом в розмірі 6 560 219.09 грн. за рішенням Банку прощені.

Відтак, кредитор та Боржник дійшли згоди про заміну зобов`язання Боржника за Кредитним договором новим позиковим зобов`язанням, тобто в результаті прощення відсотків за користування кредитом, пені, а також частини основного боргу до сплати за кредитом для погашення заборгованості боржнику необхідно сплатити лише 487026,28 гривень замість 1512567,87 гривень та витрат по сплаті судового збору в сумі 3225,02 гривень.

Відповідно до пункту 6 даної Додаткової угоди в разі виконання умов даної Додаткової Угоди кредитний договір № 0702/75 від 20-02-2007 р. та договори іпотеки №№ 0702/75/і/І від 21.02.2007р., 0702/75/І/2 від 21.02.2007р., 0702/75/і/З від 21.02.2007р., 0702/75/І/4 від 21.02.2007р.вважаються такими, що припинили свою дію, а зобов`язання за ними виконані в повному обсязі. Сторони не мають претензій одна до одної.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась, але до суду подано заяву про розгляд справи без її участі, свої вимоги підтримує в повному обсязі.

Представники АТ КБ "Приват банк" та представник Корецького районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Львів ) до суду не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду заяви. Причину неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

З`ясувавши обставини справи суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення за таких підстав.

04.11.2020 року між ПАТ КБ "Приват банк" та ОСОБА_1 укладено додакову угоду до кредитного договору № 0702/75 від 20.02.2007 року.

3rідно вказаної додаткової угоди до пункту 1.2. валюту кредиту за Договором замінено з долара США на гривню.

Згідно пункту 1.3. даної Додаткової угоди - суму заборгованості, що виникла в період з дати надання Позичальнику кредиту до дати підписання цієї Додаткової угоди зменшено на 6 560 219.09 грн., а саме : відсотки у розмірі 2 578 941,22 грн., комісію у розмірі 0,00 грн., пеню у розмірі 3 981 277,87 грн.

Відповідно до пункту 1.4. даної Додаткової угоди зобов`язання Позичальника по сплаті основного боргу за Кредитом становлять 384 295,60 грн., що є різницею між основною сумою боргу за Кредитом в іноземній валюті, що визначена за офіційним курсом Національного банку України на дату зміни валюти зобов`язання за Кредитом з іноземної валюти у гривню, та сумою такого боргу, визначеною за офіційним курсом Національного банку України станом на 1 січня 2014 року, за рішенням Банку прощені.

З огляду на пункт 1.5. даної Додаткової угоди зобов`язання Позичальника по сплаті процентів, комісії та/або штрафних санкцій (пені) за цим Кредитом в розмірі 6 560 219.09 грн. за рішенням Банку прощені.

Відтак, кредитор та Боржник дійшли згоди про заміну зобов`язання Боржника за Кредитним договором новим позиковим зобов`язанням, тобто в результаті прощення відсотків за користування кредитом, пені, а також частини основного боргу до сплати за кредитом для погашення заборгованості боржникуь необхідно сплатити лише 487026,28 гривень замість 1512567,87 гривень та витрат по сплаті судового збору в сумі 3225,02 гривень.

Відповідно до пункту 6 даної Додаткової угоди в разі виконання умов даної Додаткової Угоди кредитний договір № 0702/75 від 20-02-2007 р. та договори іпотеки №№ 0702/75/і/І від 21.02.2007р., 0702/75/І/2 від 21.02.2007р., 0702/75/і/З від 21.02.2007р., 0702/75/І/4 від 21.02.2007р.вважаються такими, що припинили свою дію, а зобов`язання за ними виконані в повному обсязі. Сторони не мають претензій одна до одної.

Згідно з пунктом 5 даної Додаткової угоди - ця Додаткова Угода вступає в дію з моменту її підписання Сторонами.

Відповідно до повідомлення ПАТ КБ «Приватбанк» від 09.11.2020 року №38 до Корецького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Львів ) ОСОБА_1 повністю погасила заборгованість.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.604 ЦК України зобов`язання припиняється за домовленістю сторін.

Зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація).

Новація не допускається щодо зобов`язань про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, про сплату аліментів та в інших випадках, встановлених законом.

Новація припиняє додаткові зобов`язання, пов`язані з первісним зобов`язанням, якщо інше не встановлено договором, крім випадків, коли первісне зобов`язання змінене планом санації або реструктуризації згідно з Кодексом України з процедур банкрутства і заставодержатель проголосував проти такого плану.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Виконавчий документ це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання.

Органи виконавчої служби під час виконання рішень вчиняють дії згідно із змістом резолютивної частини рішення, яке зазначається у виконавчому листі, результатом цього має бути досягнення правового ефекту фактичне виконання зазначеного у виконавчому листі рішення.

Отже, за змістом ст. 432 ЦПК України суд постановляє ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково або; 2) якщо у боржника повністю або частково відсутній обов`язок у зв`язку з його припиненням.

За таких підстав суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягаєдо задоволення.

Керуючись ст. ст. 247, 432, 604ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 569/879/13-ц від 15.10.2015 року, виданий згідно рішення Корецького районного суду Рівненської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 1512567,87 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 3225,02 грн..

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти діб з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя: