Справа № 669/403/21
Провадження № 2/669/189/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Дем`янюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогір`я в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Білогірський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (далі по тексту ТОВ «Фінансова компанія управління активами»), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. (далі по тексту приватний нотаріус Гуревічов О.М.), Білогірський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (далі по тексту Білогірський районний відділ ДВС), з вимогою визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 8985, вчинений приватним нотаріусом Гуревічовим О.М. від 29 січня 2020 року щодо стягнення з нього заборгованості за кредитним договором № 2159/2247CLBPS від 04 грудня 2013 року в сумі 25858,13 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що 04 грудня 2013 року між ним та ПАТ «Платинум банк» укладено кредитний договір № 2159/2247CLBPS.

Правонаступником ПАТ «Платинум банк» стало ТОВ «Фінансова компанія управління активами», про що позивачеві не було відомо.

Також, зазначає, що йому від ТОВ «Фінансова компанія управління активами» ніяких письмових повідомлень ані поштою, ані електронною поштою не надходило, попередньо з жодними вимогами відповідач до нього не звертався, суми заборгованості не пред`являв та не обґрунтував, розрахунку не надав, стягнення не вимагав, тобто відповідач самостійно, не вживши шляхів досудового врегулювання спору, скористався послугами нотаріуса, чим порушив його права та законні інтереси.

Вважає, що виконавчий напис № 8985, вчинений приватним нотаріусом Гуревічовим О.М. від 29 січня 2020 року щодо стягнення з нього заборгованості за кредитним договором № 2159/2247CLBPS від 04 грудня 2013 року в сумі 25858,13 грн є незаконним та відповідно таким, що не підлягає виконанню, оскільки надані відповідачем документи для вчинення виконавчого напису не давали нотаріусу можливості встановити безспірність вимог відповідача до позивача.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 26 квітня 2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 24 травня 2021 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 27 травня 2021 року забезпечено позов шляхом зобов`язання державного виконавця зупинити стягнення на підставі виконавчого напису.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 24 червня 2021 року в задоволенні клопотання ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про врегулювання спору за участю судді в даній цивільній справі відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить розгляд справи проводити в його відсутності, вимоги, викладені в позовній заяві, підтримав повністю, просив позов задовольнити.

Відповідач ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, представник в судове засідання не з`явився, подав заяву від 23 червня 2021 року, в якій позовні вимоги в частині визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 8985, визнав повністю, просив стягнути з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 454 грн.

Представник Білогірського районного відділу ДВС про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився.

Приватний нотаріус Гуревічов О.М. в судове засідання не з`явився.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 грудня 2013 року між ПАТ «Платинум банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2159/2247CLBPS, відповідно до умов якого останньому надано кредит у розмірі 5600,00 грн під 12 % річних з датою повернення до 02 грудня 2015 року.

На підставі Договорів факторингу № 20150721-Г від 21 липня 2015 року та № 20182407-1/2 від 24 липня 2018 року ПАТ «Платинум банк», та в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», відступили право вимоги до позивача ОСОБА_1 відповідачу ТОВ «Фінансова компанія управління активами».

29 січня 2020 року приватним нотаріусом Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис № 8985, яким запропоновано на підставі кредитного договору № 2159/2247CLBPS від 04 грудня 2013 року стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» грошові кошти, а саме: 3957,08 грн заборгованість за тілом кредиту, 874,22 грн відсотки, нараховані на суму основного боргу, та комісія, 20876,83 грн пеня, та 150 грн плата за вчинення виконавчого напису, а всього 25858,13 грн (а.с. 12).

Постановою старшого державного виконавця Білогірського районного відділу ДВС Боярчука О.В. від 23 березня 2021 року за виконавчим написом приватного нотаріуса Гуревічов О.М. від 29 січня 2020 року № 8985 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 25858,13 грн відкрито виконавче провадження ВП № 64923924 (а.с. 10).

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Виходячи з положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

26 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Таким чином, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор повинен надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Між тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, постанову КМУ № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

З огляду на викладене, на сьогоднішній день, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.

Незважаючи на це, приватний нотаріус Гуревічов О.М. вчинив спірний виконавчий напис на кредитному договору № 2159/2247CLBPS від 04 грудня 2013 року, який нотаріально не посвідчений.

Окрім того, як зазначалось вище, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»).

Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора вважається безспірною.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду викладена у постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) та від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557 цс 19).

Наявність на час вчинення виконавчого напису спору щодо розміру заборгованості за кредитним договором не свідчить про безспірність такої заборгованості (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 квітня 2020 року у справі № 755/1960/18 (провадження № 61-46254св18).

Як встановлено судом, приватним нотаріусом Гуревічовим О.М. будь-яких дій щодо отримання достовірних даних на підтвердження безспірності заборгованості вчинено не було.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не було перевірено безспірність розміру заборгованості, нотаріус не впевнився в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх.

Отже, вчиняючи оспорюваний виконавчий напис, приватний нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, а відтак позовні вимоги позивача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

До того ж, відповідач ТОВ «Фінансова компанія управління активами», як правонаступник кредитора, в силу положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України не позбавлена права звернутися за стягненням кредитної заборгованості в судовому порядку.

Крім того, суд бере до уваги і позицію представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами», який згідно поданої заяви від 23 червня 2021 позовні вимоги визнав у повному обсязі, що згідно положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову. При цьому судом встановлено, що таке визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Питання щодо стягнення судового збору суд вирішує наступним чином.

При поданні позовної заяви та заяви про забезпечення позову позивачем сплачено судовий збір відповідно в розмірі 908 грн та 454 грн, що підтверджується квитанціями АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 23 квітня 2021 року № 0.0.4.1 та від 24 травня 2021 року № 0.0..1.

Частиною 1 ст. 142 ЦПК України встановлено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

В зв`язку з наведеним та враховуючи прийняття судом визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позовної заяви, що складає 454 грн, та 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні заяви про забезпечення позову, що складає 227 грн.

При цьому, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача решту понесених судових витрат по сплаті судового збору в загальному розмірі 681 грн (454 грн + 227 грн).

Керуючись ст. ст. 87-89 Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, ст. ст. 12, 13, 81, 141, 142, 206, 229, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 29 січня 2020 року № 8985, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» грошових коштів в сумі 25858 гривень 13 копійок.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 454 гривні судового збору, сплаченого ним при поданні позову згідно квитанції АТ КБ «Приватбанк» від 23 квітня 2021 року № 0.0.4.1, та 227 гривень судового збору, сплаченого ним при поданні заяви про забезпечення позову згідно квитанції АТ КБ «Приватбанк» від 24 травня 2021 року № 0.0..1, оригінали яких знаходяться в матеріалах судової справи.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 681 гривня.

Рішення може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. І. Давидюк