Справа № 686/8907/15-ц
Провадження № 2/686/1754/21
УХВАЛА

11 лютого 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.

при секретарі Кшановській Є.З.

за участю прокурора Леськів Л.А.,

представника позивача Полянської О.А.,

представників третіх осіб - Демчук Л.І. та Плющ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бартерсервіс», ОСОБА_1 , треті особи Хмельницька міська рада, міське комунальне підприємство «Ринок «Ранковий» про визнання права власності -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить суд визнати за товариством право власності на єдиний майновий комплекс речового ринку, який розташований по АДРЕСА_1 у складі: громадського туалету та КНС площею 386,6 кв.м., мереж електропостачання та освітлення з ТП, площадки ринку, автостоянок та проїздів, газової мережі, мережі питної води, мережі зливної каналізації, залізобетонної огорожі з металевими воротами.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Клопотання обґрунтувала наступним: на момент звернення з даним позовом до суду предмет спору - ринок існував у вигляді цілісного об`єкту нерухомого майна та цивільного обороту як єдиний майновий комплекс.

Існування спірного об`єкта саме в такому статусі підтверджувалось не тільки проведеною реєстрацією права власності на єдиний майновий комплекс, а й технічним паспортом, який був виконаний експертом ОСОБА_3 .

Саме при проведенні інвентаризації нежитлових приміщень спірного об`єкту експертом, з урахуванням державних будівельних норм, було встановлено технічні характеристики такого об`єкта та зроблено висновок, що складові такого об`єкту беззаперечно мають статус єдиного комплексу.

Проте, на даний момент реєстрація ринку як єдиного майнового комплексу скасована, що в силу вимог ч. 2 ст. 331 Цивільного кодексу України припинило його статус як єдиного об`єкту нерухомого майна.

Зазначене дозволяє стверджувати, що наразі правовий режим спірного майна змінився, а майно ринку складає сукупність нежитлових приміщень, мережі електропостачання, площадки ринку, автостоянки, проїздів, залізобетонної огорожі, металевої огорожі, мережі газопостачання, мережі питного водопостачання, мережі каналізації, мережі зливної каналізації, будівельно-технічний і, звідси, юридичний статус яких потребує уточнення.

Крім цього, з 2016 року даним об`єктом користується МКП ринок «Ранковий», що підтверджується чисельними рішеннями органу місцевого самоврядування та судовими рішеннями, які наявні в матеріалах справи.

За таких тривалий період МКП ринок «Ранковий» мав змогу трансформувати даний об`єкт шляхом поліпшення, добудови, реконструкції, зміни будівельних параметрів, тощо або навпаки, руйнації, амортизації, знищення, заміни тощо.

При цьому позивач вже більше трьох років не має доступу до таких об`єктів і самостійно їх інвентаризувати та перевірити не має можливості.

Саме ці обставини зумовлюють й те, що позивач позбавлений можливості точно сформулювати об`єктивний склад майна, яке знаходиться на земельній ділянці по АДРЕСА_1 .

Встановити які саме будівлі, споруди та інші об`єкти інфраструктури знаходяться на земельній ділянці по АДРЕСА_1 на сьогоднішній моминент можливо лише з застосуванням спеціальних знань у будівельній сфері. При цьому, якщо у складі спірного майна з`явились нові об`єкти, які позивачу не належать, вони мають бути виключені із складу майна, на яке позивач просить визнати його право власності, і, в цій частині, ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» має право на обрання самостійних способів захисту його порушеного права.

В будь-якому випадку, наразі предмет спору і його складові перебувають у невідомому для позивача та суду будівельно-технічному та фактичному стані, складається із невідомої кількості та виду об`єктів, що можливо встановити та визначити виключно у спосіб проведення відповідної судової будівельно-технічної експертизи.

Наразі, технічно самостійно провести інвентаризацію та самостійно замовити експертизу позивач не може, адже спірне майно знаходиться на земельній ділянці, яка перебуває в користуванні іншої юридичної особи і забезпечити вільний доступ до майна експерту фактично не можливо.

Саме тому, єдиною можливістю встановити об`єктивний склад майна, яке хоча й належить позивачу, однак наразі перебуває в користуванні іншої юридичної особи і вочевидь зазнало значної трансформації та як наслідок сформулювати позовні вимоги за захистом яких звернувся позивач можливо лише в результаті отримання об`єктивного експертного висновку.

Відмова в задоволенні клопотання про призначення експертизи створить позивачу перешкоду у доступі до правосуддя, що в свою чергу значно утруднить відновлення порушених прав позивача, у зв`язку із чим проситьпризначити по справі будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи розташуванні на земельних ділянках по АДРЕСА_1 наступні об`єкти: нежитлове приміщення речового ринку з комплексом капітальних споруд (громадського туалету та КНС), під літ. «А-2» загальною площею 386,6 кв.м.; мережі електропостачання , під літ. «Е1» протяжністю 30944 метрів, щитова ЩР 6/1 площею 1,8 кв.м. під літ. «Б 1», щитова ЩР 2/1 площею 3,2 кв.м., під літ. «Б2», щитова ГЦР 5/1 площею 2.8 кв.м. під літ. «БЗ», щитова ЩР 7/1 площею 1,8 кв.м. під літ. «Б4», підстанція (ККУ) площею 16,8 кв.м. під літ. «Б5»: площадки ринку, автостоянки та проїзди загальною площею 56594 кв.м. під літ. «П»; залізобетонна огорожа довжиною 880 м.; металева огорожа довжиною 511 м.; мережі газопостачання довжиною 210 м. під літ. «Г1»; мережі питного водопостачання довжиною 60 м. під літ. «В1»; мережі каналізації під літ. «К1» довжиною 1609 м.; мережі зливної каналізації під літ. «К2» довжиною 348 м.?

2. Визначити з яких будівельних матеріалів складаються площадки ринку, автостоянки та проїзди загальною площею 56594 кв.м.?

3. Чи є у складі майна (вказаного у п.1 даного клопотання) об`єкти, споруджені (облаштовані) після січня 2016 року. Якщо так, то які?

Сторони в судовому засіданні заперечили щодо клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи.

Суд, вислухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Суд, розглянувши клопотання, матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 106 ЦПК України визначено, що порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Частиною 8 ст. 85 ЦПК України визначено, що суд може призначити експертизу для встановлення та фіксування змісту веб-сайту (сторінки), інших місць збереження даних в мережі Інтернет за умови, якщо це потребує спеціальних знань і не може бути здійснено судом самостійно або із залученням спеціаліста.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Натомість ст. 105 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Крім того, ч. 1 ст. 106 ЦПК України визначено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Таким чином вбачається, що проведення експертизи у вказаній справі є не обов`язковим, відповідачі по справі заперечують проти проведення експертизи, позивач наділений правом самостійно звернутись до експерта з метою проведення експертизи, а тому суд не вбачає підстав для призначення експертизи та в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення будівельно-технічної експертизи відмовляє.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.103-105,113,260 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Розглядсправи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бартерсервіс», ОСОБА_1 , треті особи Хмельницька міська рада, міське комунальне підприємство «Ринок «Ранковий» про визнання права власності продовжити.

Повний текст ухвали складено 15.02.2021 року.

Суддя С. Стефанишин