Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 6/711/24/21
Справа № 2-361/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Кондрацької Н.М.

при секретарі Мелещенко О.В.,

адвоката Білого М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою, в якій просить визнати виконавчий лист № 2-361 від 26.04.2010 виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 149/112МБ/2007-840 від 30.11.2007 року в розмірі 728111,37 грн. таким, що не підлягає виконанню. Свою заяву обґрунтовує тим, що 26.04.2010 на виконання рішення суду від 15.04.2020 по справі №2-361/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було видано виконавчий лист №2-361. В рішенні суду зазначено, що позивач ВАТ «Надра» звернувся до суду про стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Свої позовні вимоги мотивував тим, що 30.11.2007 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 149/112МБ/2007-840 на суму 100 000 доларів США. З метою належного виконання позичальником взятих на себе зобов`язань між банком та ОСОБА_1 30.11.2007 було укладено договір поруки. Враховуючи дані обставини, Придніпровським районним судом м. Черкаси було прийнято рішення від 15.04.2010 по справ №2-361, згідно якого стягнуто з ОСОБА_2 . ОСОБА_1 солідарно на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 149/112МБ/2007-840 від 30.11.2007 в розмірі 728111,37 грн.. Соснівським районним судом м. Черкаси 04.06.2020 було прийнято рішення яким задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про визнання припиненим договору поруки. 18.08.2020 ОСОБА_1 звернувся до Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №39559728. 08.09.2020 отримав відповідь №61607 від 01.09.2020 в якій повідомлено, про можливість звернення до суду із заявою про визнання судом виконавчого листа №2-361 від 26.04.2010 виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси, таким що не підлягає виконанню. Враховуючи вище наведене, вважає, що наведені обставини є підставою для визнання виконавчого листа №2-361 від 26.04.2010 виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 149/112МБ/2007-840 від 30.11.2007 року в розмірі 728111,37 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2020, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Наталія Миколаївна, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 2-361/10 (провадження № 6/711/24/21).

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Білий М.М в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги з підстав, зазначених у заяві та додатково пояснив, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.06.2020 договір поруки між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 визнано припиненим. А тому, вважає, що виконавчий лист № 2-361 від 26.04.2010 слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягувач ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Біла І.В. в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 19.01.2021 до суду надійшло клопотання в.о. начальника відділу Купчин О. про розгляд справи без участі представника

Заінтересована особа Єфімова І.В. в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення представника заявника дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У провадженні Придніпровського районного суду міста Черкаси перебувала цивільна справа №2-361/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 15.04.2010 судом винесено рішення, яким позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» задоволено, та стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно заборгованість за кредитним договором № 149/112МБ/2007-840 від 30.11.2007 року в розмірі 728111,37 грн.

На виконання зазначеного рішення було видано виконавчий лист, який отриманий представником стягувача ОСОБА_3 23.09.2010, що підтверджується розпискою на внутрішній стороні обкладинки судової справи.

В подальшому, ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду з позовом до ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Білої І.В. про визнання припиненим договору поруки. Рішенням від 04.06.2020 позовні вимоги задоволено, договір поруки, укладений 30.11.2007 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 визнано припиненим.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №5-рп від 26 червня 2013 року у справі №1-7/2013, виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави, а невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

На підставі ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як вбачається з листа Центрального відділу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 01.09.2020 року по виконавчому провадженню № 39559728 з примусового виконання виконавчого листа №2-361 від 26.04.2020 виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 728111,37 грн.. Станом на 28.08.2020 заборгованість не погашена.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В узагальненні про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, яке здійснено Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, роз`яснено, що наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

У даному випадку заявник просить суд визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з матеріальних підстав (припинення зобов`язання поруки). Стосовно матеріальних підстав, які зазначає заявник, суд зазначає наступне.

Як слідує з тексту судового рішення від 15.04.2010 підставою для солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 став договір поруки від 30.11.2007. В подальшому 05.05.2009 було укладено додаткову угоду №1 до Кредитного договору № 149/112МБ/2007-840 від 30.11.2007, згідно з якою суттєво збільшився обсяг відповідальності поручителя. А тому, враховуючи що ОСОБА_1 не був ознайомлений зі змінами до умов кредитного договору, рішенням Соснівського районного суду від 04.06.2020 договір поруки визнано припиненим.

Статтею 559 Цивільного кодексу України визначені вичерпні підстави припинення поруки. Так, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов`язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом. З аналізу вищенаведених норм матеріального закону слідує, що порука припиняється лише у разі заміни боржника у зобов`язанні, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Заміна кредитора у зобов`язанні ніяким чином не впливає на обсяг відповідальності поручителя, а отже у зв`язку з такою заміною порука не вважається припиненою.

Відповідно до положень п. 9 ч. 2ст.129 Конституції України та ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як роз`яснено у Інформаційному листі підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року, процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Як встановлено судом, виконавчий лист №2-361 від 26.04.2010 було видано на виконання судового рішення від 15.04.2010, яке набрало законної сили, на час розгляду заяви не скасовано, і підлягає обов`язковому виконанню. Крім цього, з листа Центрального відділу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 01.09.2020 вбачається, що заборгованість не погашено, а тому обов`язок боржника не припинено, добровільно рішення суду не виконане.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відсутні будь-які підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а тому у задоволенні заяви боржника слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 432, 260, 261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

З заяві ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів.

Повний текст виготовлений 05.02.2021.

Головуючий: Н. М. Кондрацька