Провадження № 2-зз/761/55/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

за участі секретаря Путрі Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Зінькова Олексія Юрійовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва знаходилась цивільна справа № 2-901/06 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про визнання договору дарування частково недійсним.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвоката Зінькова Олексія Юрійовича звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосовані ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.06.2005 року по справі № 2-901/06 у виді накладення арешту та заборони відчуження на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , мотивуючи її тим, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.04.2006 року позовну заяву по справі №2-901/06 було залишено без розгляду.

У зв`язку з тим, що накладений на Ѕ часину квартир арешт перешкоджає ОСОБА_1 як власнику вільно розпоряджатись майном та ухвала про залишення позову без розгляду набрала законної сили більше 15 років тому, отже відпала потреба у застосуванні заходу забезпечення позову у виді накладення арешту на майно.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку належним чином представники сторін надали суду заяви про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову у їх відсутність, заяву підтримують та просять її задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи та заявленого клопотання приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.06.2005 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про визнання договору дарування частково недійсним, накладено арешт та заборонено відчуження на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.04.2006 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про визнання договору дарування частково недійсним залишено без розгляду.

Ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 12.04.2006 року набрала законної сили 22.04.2006 року.

В судовому встановлено, що оскільки ухвала про залишення позову без розгляду набрала законної сили більше 15 років тому, отже відпала потреба у застосуванні заходу забезпечення позову у виді накладення арешту на майно.

За таких обставин, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що вжиті заходи забезпечення позову ухвалою суду від 21.06.2005 року необхідно скасувати.

Керуючись ст. 158, 264 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Зінькова Олексія Юрійовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову- задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 21 червня 2005 року у справі 2-901/06.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п 'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК