Справа № 2-50/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2021р. Херсонський міський суд Херсонської області в складі

головуючої судді Зуб І.Ю.,

при секретарі Щербань А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Софіївська, б.10, прим.4) про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2021 року до Херсонського міського суду Херсонської області через систему «Електронний суд» надійшла заява представника ТзОВ «ФК «Траст Фінанс» про заміну стягувача ПАТ «Фідобанк» на його правонаступника - ТзОВ «ФК «Траст Фінанс» у цивільній справі №2-50/11.

Подана заява мотивована тим, що 06.07.2011 року Суворовським районним судом м. Херсона ухвалено рішення у справі № 2-50/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», заборгованості за кредитним договором № 014/5150/9/16250 від 29.05.2008 року в розмірі 39 938,18 доларів США, що еквівалентно 318 778,58 грн. та судові витрати. 02.02.2021 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Фінансова Компанія Траст Фінанс» було укладено Договір N°GL3N219271 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Траст Фінанс» набуло статусу Нового Кредитора та отримало, зокрема, право грошової вимоги до ОСОБА_1 по кредитному договору №014/5150/9/16250 від 29.05.2008 року та забезпечувальному договору іпотеки №014/5150/9/16249/1 від 29.05.2008 року.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язані, зокрема ТзОВ «ФК «Траст Фінанс» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником ОСОБА_1 , а також новим стягувачем у виконавчому провадженні.

З урахуванням викладених обставин, виникла необхідність заміни сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Фідобанк» на його правонаступника - ТзОВ «ФК «Траст Фінанс», в зв`язку з чим представник ТзОВ «ФК «Траст Фінанс» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача її правонаступником.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, повідомлявся. Надав клопотання про розгляд заяви без його участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, повідомлялися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Встановлено, що Суворовським районним судом м. Херсона 06.07.2011 року ухвалено рішення у справі № 2-50/11 про дострокове стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», заборгованості за кредитним договором № 014/5150/9/16250 від 29.05.2008 року в розмірі 39 938,18 доларів США, що еквівалентно 318 778,58 грн. та судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 08.09.2011 року, Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 06.07.2011 року залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 09.04.2015 року, замінено сторону виконавчого провадження за виконавчим листом №2-50/11 з ПуАТ «Ерсте Банк» на ПАТ «Фідобанк».

02.02.2021 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Фінансова Компанія Траст Фінанс» було укладено Договір N°GL3N219271 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Траст Фінанс» набуло статусу Нового Кредитора та отримало, зокрема, право грошової вимоги до ОСОБА_1 по кредитному договору №014/5150/9/16250 від 29.05.2008 року та забезпечувальному договору іпотеки №014/5150/9/16249/1 від 29.05.2008 року, що підтверджується копією договору та витягу з Додатку №1 до Договору N°GL3N219271 від 02.02.2021 року.

Договір підписано сторонами і скріплено печатками. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо розірвання або визнання його недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом України в постанові від 06.11.2019 р. у справі №456/6160/13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

За правилами ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору або не заборонено законом.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що ТзОВ «ФК «Траст Фінанс» є правонаступником ПАТ «Фідобанк», згідно Договору відступлення прав вимоги N°GL3N219271 від 02.02.2021року.

ТзОВ «ФК «Траст Фінанс» доведено факт відступлення первісним кредитором наступним кредиторам права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача у справі №2-50/11.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та замінити стягувача ПАТ «Фідобанк» на його правонаступника ТзОВ «ФК «Траст Фінанс».

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Софіївська, б.10, прим.4) про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Софіївська, б.10, прим.4) у справі №2-50/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», заборгованості за кредитним договором № 014/5150/9/16250 від 29.05.2008 року та судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду. У разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарга подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяІ. Ю. Зуб