Єдиний унікальний номер 725/3855/21
Номер провадження 6/725/79/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2021 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Кушлак Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропушеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецького регіонального відділення до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК Форт» звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище заявою.

Посилався на те, що заочним рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24.09.2009 солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецького регіонального відділення заборгованість у розмірі 64 947,43грн., а також 649,47грн. судового збору та 30грн. ІТЗ розгляду справи.

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, за умовами якого до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором №591584 від 08.06.2007.

20 серпня 2020 року між ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, за умовами якого до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором №591584 від 08.06.2007.

26 серпня 2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ "ФК "Інвест Хаус" укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, за умовами якого до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором №591584 від 08.06.2007.

29 грудня 2020 року між ТОВ "ФК "Інвест Хаус" та ТОВ «ФК Форт» укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, за умовами якого до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором №591584 від 08.06.2007.

У зв`язку із тим, ТОВ «ФК Форт» є правонаступником ПАТ «КБ Надра» та до нього перейшло право вимоги за кредитним договором №591584 від 08.06.2007, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 та за договором поруки, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 , просив замінити вибулого стягувача ПАТ КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «ФК Форт».

Крім того, просив видати дублікати виконавчих листів по справі №2-1090/09 та поновити пропущений строк для пред`явлення їх до виконання, оскільки оригінали були втрачені. Розгляд заяви провести без участі представника заявника.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч.3 ст.442 ЦПК України).

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що в провадженні Першотравневого районного суду м.Чернівці перебувала цивільна справа №2-1090/2009 за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецького регіонального відділення до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням суду від 24 вересня 2009 року солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецького регіонального відділення заборгованість у розмірі 64 947,43грн., а також 649,47грн. судового збору та 30грн. ІТЗ розгляду справи (а.с.59-60).

На підставі вказаного рішення та заяви представника позивача, судом було видано виконавчі листи (а.с.64).

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, за умовами якого до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором №591584 від 08.06.2007 (а.с.81-85).

20 серпня 2020 року між ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, за умовами якого до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором №591584 від 08.06.2007 (а.с.86-90).

26 серпня 2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ "ФК "Інвест Хаус" укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, за умовами якого до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором №591584 від 08.06.2007 (а.с.91-95).

29 грудня 2020 року між ТОВ "ФК "Інвест Хаус" та ТОВ «ФК Форт» укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н (а.с.96-97).

Відповідно до додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги, до ТОВ «ФК Форт» перейшло право вимоги за кредитним договором №591584 від 08.06.2007, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 та за договором поруки, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 (а.с.98-100).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із наведених норм, зокрема, п.п.1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, суд вважає, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) та договором купівлі-продажу майнових прав є правонаступництвом, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, у зв`язку із чим заява ТОВ «ФК Форт» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

При цьому, згідно ст. ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно акту про втрату виконавчих листів від 04.08.2020, виконавчі документи відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра», у зв`язку зі зміною керівництва Банку, закриттям територіальних відділень Банку та звільнень всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ (а.с.110-111).

Як вбачається з реєстру Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження щодо виконання виконавчих листів 2-1090/2009 на виконанні у виконавчій службі не перебувають (а.с.112,113).

За змістом п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 3 ст.431 ЦПК України передбачено, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

За таких обставин, враховуючи те, що в судовому засіданні достовірно встановлено, що оригінали виконавчих документів, виданих Першотравневим районним судом м.Чернівці втрачено, а судове рішення залишається невиконаним та не скасованим, суд приходить до висновку про наявність підстав для видачі дублікатів зазначених виконавчих документів замість втрачених оригіналів.

Крім того, як було встановлено судом, у зв`язку із втратою виконавчих листів, стягувачем пропущено строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Частиною 1 ст.433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, враховуючи всі обставини справи та надані заявником докази, суд вважає, що строк для пред`явлення виконавчих документів пропущено з поважних причин, а тому, його слід поновити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.124, 129 Конституції України, ст.ст.11,512,514 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 5, 7, 1, 12, 76-89, 258, 259, 260, 261,268, 273, 352, 353, 354, 355,442, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» () у цивільній справі №2-1090/2009.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» дублікати виконавчих листів по цивільній справі №2-1090/2009 щодо солідарного стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів №2-1090/2009.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич