Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/64/2021 Справа № 641/8997/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Богдан М.В.

при секретарі - Цюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому провадженні та поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання, заінтересована особа: ПАТ «КБ «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить Замінити сторону стягувача з ПАТ «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", , місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402, (р/р IBAN: НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «ПРАВЕКС БАНК», ЄДРПОУ банку 14360920), як такий, що набув всі права та обов`язки стягувана згідно з Договором №GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18 грудня 2020 року по справі №641/8997/15-ц від 18 грудня 2015 року; Видати 2 (два) дублікати виконавчих листів по справі № 641/8997/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 (ШН НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3 ) заборгованості за кредитним договором №6/4/1/2007/840-К/410 від 20.09.2007 року у розмірі 1941159 (один мільйон дев`ятсот сорок одна тисяча сто п`ятдесят дев`ять) грн. 47 коп. Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 (НІН НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3 ) судовий збір у дохід держави у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. стосовно боржників ОСОБА_1 (ШН НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 (НІН НОМЕР_3 ) із зазначенням нового стягувана - Товариство з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ"; Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості по справі № 641/8997/15-ц .

В обгрунтування заяви зазначено, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року у цивільній справі 641/8997/15-ц Провадження № 2/641/2452/2015 позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_2 та ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6/4/1/2007/840-К/410 від 20.09.2007 року задоволено, стягнуто солідарно ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_4 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра заборгованість за кредитним договором №6/4/1/2007/840-К/410 від 20.09.2007 року у розмірі 1 941 159 (один мільйон дев`ятсот сорок одна тисяча сто п`ятдесят дев`ять) грн. 47 коп.

Стянути в рівних частках з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_4 ) судовий збір у дохід держави у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн.

Згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором №6/4/1/2007/840-К/410 від 20.09.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_2 , перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП.

Первійсний кредитор - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору №GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18 грудня 2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - (НОВИЙ КРЕДИТОР), адреса: 49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402; , п/р № НОМЕР_5 в AT (ПРАВЕКС БАНК», МФО 380838, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

20.09.2007 року між ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_3 та відкритим акціонерним товариством Комерційний Банк «Надра» був укладений Договір поруки №6/4/1/2007/840-П/412, згідно кредитного договору №6/4/1/2007/840-К/410 від 20.09.2007 року, в забезпеченні вимог Кредитора за належне виконання позичальником ( ОСОБА_1 ) взятих на себе зобов`язань за кредитним договором.

Згідно, Договору поруки, а саме: п.п.1.2 Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Позичальник. Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Кредитора вимагати виконання зобов`язань, вказаних у п. 1.1. Договору Поруки повністю (чи у будь-якій його частині) як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо.

На теперішній час, згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників та сайту: ttps://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtorsАвтоматизованої системи виконавчих проваджень жодного ідкритого виконавчого провадження з виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року у цивільній справі №641/8997/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №6/4/1/2007/840-К/410 від 20.09.2007 року з ОСОБА_1 НОКПП: НОМЕР_2 та ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_3 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» не знайдено.

При передачі кредитного договору №6/4/1/2007/840-К/410 від 20.09.2007 року, укладеного між ( ОСОБА_1 та ВАТ «Надра» за договором про відступлення прав вимоги feGL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18 грудня 2020 року, право вимоги за [редитним договором, перейшло до ТОВ «БРАЙТ НВЕСТМЕНТ».

В той же час, в кредитній справі №6/4/1/2007/840-К/410, яку було передано від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», а потім відступлено на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», виконавчих листів по справі №641/8997/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором стосовно боржників ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_2 та ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_6 відсутні.

ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не могло раніше знати про відсутність оригіналів виконавчих листів, укритих виконавчих проваджень та пропуску строків для подачі виконавчих листів №641/8997/15-ц у кредитному договорі № 6/4/1/2007/840-К/410 стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_2 .

Вищевикладене свідчить про втрату оригіналів виконавчих листів у цивільній справі №641/8997/15-ц від 18 грудня 2015 року які були видані Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь стягувана ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник заявника не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року у цивільній справі 641/8997/15-ц Провадження № 2/641/2452/2015 позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_2 та ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6/4/1/2007/840-К/410 від 20.09.2007 року задоволено, стягнуто солідарно ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_4 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра заборгованість за кредитним договором №6/4/1/2007/840-К/410 від 20.09.2007 року у розмірі 1 941 159 (один мільйон дев`ятсот сорок одна тисяча сто п`ятдесят дев`ять) грн. 47 коп.

Стянути в рівних частках з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_4 ) судовий збір у дохід держави у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн.

Згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором №6/4/1/2007/840-К/410 від 20.09.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_2 , перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП.

Первійсний кредитор - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору №GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18 грудня 2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - (НОВИЙ КРЕДИТОР), адреса: 49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402; , п/р № НОМЕР_5 в AT (ПРАВЕКС БАНК», МФО 380838, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

20.09.2007 року між ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_3 та відкритим акціонерним товариством Комерційний Банк «Надра» був укладений Договір поруки №6/4/1/2007/840-П/412, згідно кредитного договору №6/4/1/2007/840-К/410 від 20.09.2007 року, в забезпеченні вимог Кредитора за належне виконання позичальником ( ОСОБА_1 ) взятих на себе зобов`язань за кредитним договором.

Згідно, Договору поруки, а саме: п.п.1.2 Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Позичальник. Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Кредитора вимагати виконання зобов`язань, вказаних у п. 1.1. Договору Поруки повністю (чи у будь-якій його частині) як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо.

Відповідно до частини першої ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, відповідно до п.п. 17.4 п.17 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту документів наданих до подання про видачу дублікату виконавчого листа вбачається, що вищевказаний виконавчий лист в ході проведення виконавчих дій при передачі виконавчих проваджень лист було втрачено.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

За змістом Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які вадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав і обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову юридичну силу, не виконувалося б на шкоду одній із сторін.

Враховуючи, що виконавчий документ був втрачений, суд приходить до висновку, що заява в частині видачі дублікатів виконавчих листів, підлягає задоволенню.

Крім того, Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду. Зазначений строк є процесуальним, а отже, може бути поновлений. Виключним суб`єктом звернення до суду з цього питання є стягувач.

Процесуальний порядок поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлений ст. 433 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 89 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

При цьому, отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред`явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 18, 258, 260, 433, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому провадженні та поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання, заінтересована особа: ПАТ «КБ «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", , місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402, (р/р IBAN: НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «ПРАВЕКС БАНК», ЄДРПОУ банку 14360920), як такий, що набув всі права та обов`язки стягувана згідно з Договором №GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18 грудня 2020 року по справі №641/8997/15-ц від 18 грудня 2015 року.

Видати дублікати виконавчих листів по справі № 641/8997/15-ц провадження №2/641/2452/2015 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 (ШН НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3 ) заборгованості за кредитним договором №6/4/1/2007/840-К/410 від 20.09.2007 року у розмірі 1941159 (один мільйон дев`ятсот сорок одна тисяча сто п`ятдесят дев`ять) грн. 47 коп. Стягнення в рівних частках з ОСОБА_1 (НІН НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3 ) судового збору у дохід держави у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. стосовно боржників ОСОБА_1 (ШН НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 (НІН НОМЕР_3 ) із зазначенням нового стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ".

Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікатів виконавчих листів про стягнення заборгованості по справі № 641/8997/15-ц провадження №2/641/2452/2015 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 (ШН НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3 ) заборгованості за кредитним договором №6/4/1/2007/840-К/410 від 20.09.2007 року у розмірі 1941159 (один мільйон дев`ятсот сорок одна тисяча сто п`ятдесят дев`ять) грн. 47 коп. Стягнення в рівних частках з ОСОБА_1 (НІН НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3 ) судового збору у дохід держави у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. стосовно боржників ОСОБА_1 (ШН НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 (НІН НОМЕР_3 ) із зазначенням нового стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ".

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання , яким завершується розгляд справи.

Суддя -М. В. Богдан