Справа № 369/5895/20
Провадження №2/369/1501/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

за участю представника позивача Невмержицька І.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

вирішуючи у підготовчому засіданні питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку та вселення в нежитлове приміщення за договором оренди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні приміщенням та стягнення заборгованості за договором оренди.

Ухвалою суду від 22 травня 2020 року відкрите спрощене позовне провадження по справі та призначене судове засідання. Запропоновано відповідачу подати у строк до дати проведення судового засідання відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

26.01.2021 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку та вселення в нежитлове приміщення за договором оренди.

В судове засідання 02.02.2021 представник позивача з`явився. Проти прийняття зустрічного позову заперечував.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання 02.02.2021 з`явилися. Просили суд поновити строк для подачі зустрічного позову та прийняти зустрічний позов, об`єднати з первісним позовом.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду невідомі.

З`ясувавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.ч. 2, 3ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК Українивідповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Строк для подання відзиву відповідачем було встановлено судом відповідно до ухвали суду від 22 травня 2020 року протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження. Вказану ухвалу та позовну заяву відповідач отримала 13 липня 2020 року.

Таким чином, відповідачем пропущений строк для подачі зустрічного позову, крім того первісний позов про усунення перешкод у користуванні приміщенням та стягнення заборгованості за договором оренди, розглядається за правилами Глави 10 ЦПК України, щодо спрощеного позовного провадження в найкоротші терміни, а у разі прийняття зустрічного позову, відповідно до ч.4 ст.193 ЦПК України суд повинен постановити ухвалу про перехід до розгляду за правилами загального позовного провадження, що значно затягне розгляд первинного позову.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд вважає, що спільний розгляд зустрічного та первісного позовів не є доцільним, оскільки пропущені строки для подачі зустрічного позву, враховуючи стадію та строки розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження, приходжу до висновку про необхідність відмови відповідачу у прийнятті зустрічної позовної заяви, оскільки спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого відповідачем, призведе до затягування судового процесу, порушення права сторони на своєчасний, швидкий розгляд та вирішення справи.

Разом з тим, суд роз`яснює ОСОБА_1 , що відмова у прийнятті позову не позбавляє права на звернення з самостійним позовом до компетентного суду щодо вирішення виниклого спору в порядку, регламентованому ЦПК України, відповідно до ст.175,177 ЦПК України.

Отже, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку та вселення в нежитлове приміщення за договором оренди.

Відповідно до ч. 3ст. 194 ЦПК України подана зустрічна позовна заява повертається представнику відповідача, як подана з порушенням вимог частин другої статті 193 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.193,194,197,353-355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку та вселення в нежитлове приміщення за договором оренди.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Виготовлення повного тексту ухвали суду відкласти на строк не більше п`яти днів.

Суддя: Дубас Т.В.