overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/511/21
Номер рядка звіту 59
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2021 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Кагарлицької об`єднаної територіальної громади в особі Кагарлицької міської ради Обухівського району Київської області (м.Кагарлик, вул. Героїв Небесної Сотні 1, ) про визнання в порядку спадкування права власності на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом про визнання в порядку спадкування права власності на земельну частку (пай).

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 04.08.2021 р., в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Кагарлик, вул. Володимира Великого - 3

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам в строк до 04.08.2021 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1014/.

Суддя Т.Є. Іванюта
Справа № 588/110/21
провадження № 2/588/155/21
У Х В А Л А

01 березня 2021 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді Щербаченко М.В.,
за участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці клопотання представника позивача про огляд веб-сайту у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У С Т А Н О В И В:
У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває справа за указаним позовом.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про час і місце судового засідання. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі.
Вирішуючи клопотання позивача, суд виходить з таких мотивів.
Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (частини перша та друга статті 83 ЦПК України).
Відповідно до частин 1,7 статті 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. У порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.
Таким чином, підставою для огляду, встановлення та фіксування змісту електронних доказів, які знаходяться, зокрема, на веб-сайті є неможливість доставки їх до суду. Матеріали справи містять Умови і правила у письмового вигляді, у тому числі розділ 2.1.1 «Кредитні картки», неможливість доставки до суду розміщених на веб-сайті доказів не мотивована, а тому клопотання представника позивача не підлягає задоволенню
Керуючись вимогами ст. 84, 85, 212, 260-261 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про огляд і фіксування змісту Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб - сайті АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - залишити без задоволення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Щербаченко
Справа № 182/8900/19
Провадження № 2/0182/50/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02.07.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області, який діє в інтересах держави в особі Лошкарівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, виконавчого комітету Лошкарівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , Фермерського господарства «Дніпровські чорноземи» про визнання незаконним та скасування наказу, визнання договорів недійсними, зобов`язання повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Керівник Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області, який діє в інтересах держави в особі Лошкарівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, виконавчого комітету Лошкарівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , Фермерського господарства «Дніпровські чорноземи» про визнання незаконним та скасування наказу, визнання договорів недійсними, зобов`язання повернути земельну ділянку.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.4-7, 10, 12, 15, 48-50, 76-81, 258-259, 263-268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову керівника Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області, який діє в інтересах держави в особі Лошкарівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, виконавчого комітету Лошкарівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , Фермерського господарства «Дніпровські чорноземи» про визнання незаконним та скасування наказу, визнання договорів недійсними, зобов`язання повернути земельну ділянку відмовити в повному обсязі.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 06 липня 2021 року.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 683/3225/20
Провадження № 22-ц/4820/1179/21
УХВАЛА

29 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М.

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 нарішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 травня 2021 року, суддя Кутасевич О.Г., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 03 серпня 2021 року о 14 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , (м.т. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ).

- ОСОБА_2 АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4447/18
Провадження № 2/552/1/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2021 року Київськи районний суд м. Полтави:

Головуючого судді-Турченко Т.В.

При секретарі- Сороки Є.С.,

За участі адвокатів Ошеки О.А., Бибика В.А., Даценка Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави заяву ОСОБА_1 про відвід судді Турченко Т.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Турченко Т.В. перебуває цивільна справа №552/4447/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

02.07.2021 року адвокат Ошека О.А. подав заяву про відвід головуючому по справі судді Турченко Т.В., в заяві вказує на те, що суддя є неупередженим та безоб`єктивною в розгляді даної справи.

В судовому засідання адвокат Ошека О.А. наполягав на задоволенні заяви про відвід судді.

Адвокат ОСОБА_5 та адвокат Даценко Ю.І. заперечували щодо задоволення заяви про відвід судді.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала, щодо заяви адвоката Ошеки О.А. про відвід судді Турченко Т.В.

Відповідач ОСОБА_3 також заперечував щодо задоволення заяви про відвід судді.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши та дослідивши заяву про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п.3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд вважає, що клопотання є необґрунтованим, заявником не наведено обставин, які б свідчили про упередженість судді під час розгляду справи чи заінтересованості судді в її розгляді,тому не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді .

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді Турченко Т.В.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Турченко Т.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Турченко
Справа №: 653/1831/21
Провадження № 2/653/886/21
У Х В А Л А

іменем України

25 червня 2021 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Ковальчук Н.В., перевіривши виконання вимог статей 175, 177 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення безпідставно знятих коштів, захист прав споживачів,

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 грн, що безпідставно перераховані з карткового рахунку відкритому у АТ «Ощадбанк».

Позовну заяву належить залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

За приписами ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У порушення зазначеного припису позивачка надала до суду позовну заяву та додані до неї документи лише в одному примірнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення безпідставно знятих коштів, захист прав споживачів, залишити без руху.

Надати позивачці строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме надання суду копії позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Н. В. Ковальчук
Справа № 195/588/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

(вступна та резолютивна частини)

24.06.2021 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Омеко М.В., за участю секретаря Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства Лариса про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.4,10,12,13,27, 76,81,141,258, 263-265,273 ЦПК України, ст. ст. 626-628,792, ст.ст. 256,257,261,267 ЦК України, ст.ст. 2, 20,21,141 Закону України Про оренду землі, суд, -

ВИРІШИВ :

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серія НОМЕР_1 , який проживає за адресою с. Новоукраїнка) до Селянського (фермерського) господарства Лариса (код ) про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Дата складання повного судового рішення 02.07.2021 року

Суддя: М. В. Омеко
Справа № 456/979/19
Провадження № 2/456/209/2021
УХВАЛА

іменем України

02 липня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , третя особа Публічне акціонерне товариство Банк «Траст» про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , третя особа Публічне акціонерне товариство Банк «Траст» про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак представник позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Заплішна О.Д. подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , третя особа Публічне акціонерне товариство Банк «Траст» про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий суддя С. С. Сас
Справа №583/2050/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ільченко В. М.
Номер провадження 22-ц/816/1143/21 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

01 липня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумиобленерго» на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 травня 2021 року

в цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Сумиобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

У справі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу про відмову у видачі судового наказу, яка може бути оскаржена окремо від рішення суду, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, тому на підставі ч. 2 ст. 369 ЦПК України скарга підлягає розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

У зв`язку зі значним навантаженням по кількості судових справ, які перебувають у провадженні судді-доповідача, його участю у складі суду при розгляді кримінальних проваджень, а також перебуванням судді-доповідача у відпустці по 16 серпня 2021 року, цивільна справа призначається до розгляду після вказаної дати.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сумиобленерго» на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 травня 2021 року до розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання на 26 серпня 2021 року без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач - В.І. Криворотенко

Судді: О.І. Собина

Т.А. Левченко
Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 липня 2021 року смт. Покотилівка

Справа № 635/4991/21

Провадження № 2 /635/3021/2021

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі-відповідач) про розірвання шлюбу.

У позовній заяві просить суд розірвати шлюб між позивачем та відповідачем зареєстрований 03 жовтня 2009 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, за актовим записом №620.

Зазначена позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогамЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Вищевказана вимога позивачем не дотримана, суду не надана копія позовної заяви та копій всіх документів, що додані до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах, відповідно до статті 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для їх усунення.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 352,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк, позовна заява разом із доданими до неї матеріалами буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.О. Карасава
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

№ 610/1642/21

№ 2-з/610/21/2021

м. Балаклія 02.07.2021 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частин. Повний текст ухвали буде складений 6 липня 2021 року,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днівз дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 334/932/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 15.02.2021 1. Дата зупинення провадження по справі: 15.02.2021. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Младенов
Номер справи 237/1600/21
Номер провадження 2/237/910/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв`язку з неусуненням недоліків

05.07.21 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про надання дозволу на в`їзд/виїзд неповнолітньої дитини на/з тимчасово окуповану територію України та за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2019 року позивачі звернулись до суду з позовною заявою про надання дозволу на в`їзд/виїзд неповнолітньої дитини на/з тимчасово окуповану територію України та за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою від 18 травня 2021 року позовна заява була залишена без руху та наданий десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Станом на 05 липня 2021 року до суду не надходило жодних документів на виконання ухвали Мар`їнського районного суду Донецької області від 18 травня 2021.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про надання дозволу на в`їзд/виїзд неповнолітньої дитини на/з тимчасово окуповану територію України та за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я.Ю.Кучко