Справа № 524/3633/20
Провадження № 2/524/203/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Кулинич М.М., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича іноваційна фірма "ВІЛП", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, договору позики та договору іпотеки, скасування державної реєстрації іпотеки та заборони відчуження

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича іноваційна фірма "ВІЛП", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, договору позики та договору іпотеки, скасування державної реєстрації іпотеки та заборони відчуження.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Ульянов Р.А. заявив клопотання про витребування від: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича іноваційна фірма "ВІЛП":

-копії документів, що підтверджують оприбуткування в бухгалтерському обліку отриманих коштів від ОСОБА_4 на виконання Договору №21/21-17 купівлі-продажу майнових прав від 21.11.2017 та документів, що свідчать про проведені грошові розрахунки за договором;

-копій документів, що підтверджують дату і суму проведених розрахунків з ОСОБА_4 до Договору №21/21-17 купівлі-продажу майнових прав від 21.11.2017;

-копій документів про витрачання коштів, які були отримані від ОСОБА_4 на виконання Договору №21/21-17 купівлі-продажу майнових прав від 21.11.2017;

-копій перинних бухгалтерських документів, на підставі яких було видано довідку №51/19 від 26.09.2019 про 100% оплату ціни майнових прав за квартиру АДРЕСА_1 ;

-копії довіреності, реєстраційний номер 1997 від 27.08.2015, згідно якої ОСОБА_7 представляв інтереси ТОВ НВІФ «ВІЛП» у відносинах з ОСОБА_4 ..

В цій частині представник позивача клопотання мотивував тим, що суд не звернув увагу на долучені до клопотання копії судових рішень, якими ТОВ НВІФ «ВІЛП» було зобов`язано надати позивачу документи.

Також, представник позивача просив повторно витребувати від ОСОБА_4 для огляду в судовому засіданні та завірену копію для долучення до матеріалів справи Договору позики від 22.06.2020, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ; Договору іпотеки від 22.06.2020 серії та номер 1652, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським А.Г.; копій документів, що підтверджують фактичне отримання ОСОБА_4 грошових в сумі 1736845,50 грн від ОСОБА_5 по Договору позики від 22.06.2020.

В цій частині представник позивача клопотання мотивував тим, що в ухвалі суду відсутні мотиви відмови у задоволенні клопотання в цій частині.

Також представник позивача вказав, що відповідачами не було надано відповіді на запитання у формі заяви свідка, а тому суд повинен зобов`язати відповідачів надати відповідь або притягнути їх до відповідальності.

Представник відповідачів проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що повторне заявлення клопотання про витребування доказів з порушенням строків свідчить про зловживання процесуальними правами. Вказав, що за відсутності доказів наявності у позивача суб`єктивного права, яке підлягає захисту, інші обставини значення для справи не мають.

Вислухавши заявлені клопотання, думку учасників процесу з приводу них, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд відзначає, що в клопотанні про витребування доказів позивачем вказано про те, що відповідач не надає відповідні докази навість на виконання рішення суду. Суд відзначає, що рішенням Господарського суду Полтавської області від 17.07.2019 по справі 917/591/19 було зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича іноваційна фірма "ВІЛП" надати ОСОБА_1 копії наступних документів: - статут товариства та зміни до статуту; - протоколи загальних зборів учасників; - документи товариства, що регулюють діяльність органів товариства, та зміни до них; - положення про філії (представництва) товариства у разі їх створення (відкриття); - накази і розпорядження виконавчого органу товариства; - аудиторські висновки та результати надання інших аудиторських послуг; - річну фінансову звітність за весь час діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича іноваційна фірма "ВІЛП"; - документи звітності, що подаються відповідним державним органам за час діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича іноваційна фірма "ВІЛП"; - документи, що підтверджують права Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича іноваційна фірма "ВІЛП" на майно, яке обліковується на балансі підприємства; - документи бухгалтерського обліку Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича іноваційна фірма "ВІЛП".

Разом із тим, в даній справі позивач просив витребувати документи, що стосуються відносин Товариства та ОСОБА_8 і доказів неможливості отримання саме цих документів, позивачем та його представником до клопотання про витребування доказів долучено не було, як і не надано в судовому засіданні 03.06.2021.

Суд відзначає, що позивачем та його представником не було наведено обставин, які можуть підтвердити довіреність, документи щодо витрачання коштів і документів, що підтверджують дату і суму проведених розрахунків з ОСОБА_4 , у зв`язку із чим, суд вважає за можливе повторно відмовити у задоволенні клопотання в цій частині.

Однак, з метою встановлення фактичних обставин справи, з огляду на доводи представника позивача, суд вважає за можливе витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича іноваційна фірма "ВІЛП" належним чином завірені копії документів, що підтверджують оприбуткування в бухгалтерському обліку отриманих коштів від ОСОБА_4 на виконання Договору №21/21-17 купівлі-продажу майнових прав від 21.11.2017; копії первинних бухгалтерських документів на підставі яких ОСОБА_4 було видано довідку про 100% оплату ціни майнових прав за квартиру АДРЕСА_1 .

Щодо клопотання представника позивача про повторне витребування від ОСОБА_4 документів. Суд відзначає, що клопотання в цій частині представник позивача мотивував відсутністю в ухвалі суду мотивів її прийняття. Однак, вказані доводи представник позивача суд вважає помилковими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Так, в п`ятому абзаці мотивувальної частини ухвали суду від 11.03.2021 було зазначено про те, що клопотання позивача в частині витребування документів, в тому числі від ОСОБА_4 , в порушення вимог ст.84 ЦПК України не містило обставин, які вказані докази можуть підтвердити та обставини, які свідчать про те, що відповідачі володіють доказами, які підтверджують факт отримання коштів.

Інших доводів, які б свідчили про необхідність повторного розгляду клопотання про витребування доказів представником позивача наведено не було.

Відповідно до ч.ч.2, 6, 7 ст.93 ЦПК України учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 70, 71 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

З огляду на те, що від представника відповідача надійшло повідомлення в якому останній зазначив про відмову від надання відповіді на запитання, однак не навів обставини, передбачених ч.6 ст.93 ЦПК України, суд вважає за необхідне повторно зобов`язати відповідачів надати відповіді на запитання, поставлені позивачем або навести обставини, передбачені ч.6 ст.93 ЦПК України для відмови від надання відповіді.

Керуючись ст. 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Ульянова Р.А. задовольнити частково.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича іноваційна фірма "ВІЛП" належним чином завірені копії документів, що підтверджують оприбуткування в бухгалтерському обліку отриманих коштів від ОСОБА_4 на виконання Договору №21/21-17 купівлі-продажу майнових прав від 21.11.2017; копії первинних бухгалтерських документів на підставі яких ОСОБА_4 було видано довідку про 100% оплату ціни майнових прав за квартиру АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича іноваційна фірма "ВІЛП", ОСОБА_4 , ОСОБА_9 надати відповіді на запитання, поставлені позивачем або письмове повідомлення про відмову від відповіді за наявності обставин, передбачених ч.6 ст.93 ЦПК України.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Документи направити на адресу суду із посиланням на номер справи №524/3633/20 до 09.07.2021.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць