overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30.06.2021 227/1602/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Голомідовій К.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Нікольський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Нікольський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце розгляду цивільної справи повідомлялись належним чином, від представника позивача до суду надійшла заява з проханням провести розгляд справи без його участі, від інших учасників жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання процесуальних прав сторін та отримання зазначеної інформації, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Нікольський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про звернення стягнення на предмет іпотеки на 26 серпня 2021 року на 15:00 годину.

Витребувати повторно з Нікольського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), зобов`язавши надати до суду в строк до 25 серпня 2021 року, інформацію про стан виконання виконавчих проваджень: № 61813661, відкритого 13.04.2020 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 25384,04 грн.; № 61813965, відкритого 13.04.2020 року про стягнення заборгованості в розмірі 2008,00 грн.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 464/7389/20 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/811/1780/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 червня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду від 23 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Сихівського районного суду м.Львова від 15 березня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 год. 15 хв. 18 жовтня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Справа № 148/546/21
Провадження №2/148/413/21
У Х В А Л А
30 червня 2021 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді Ковганича С.В. при секретарі Мрочко Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.
Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 28.04.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було залишено без руху внаслідок порушення вимог ст.177 ЦПК України.
Позивачу було надано термін для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали, а саме для надання доказів сплати судового збору в розмірі 908 грн.
Відповідно до наявного у справі рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.18) позивач отримала вищевказану ухвалу 01.06.2021.
Станом на 30.06.2021 позивачем недоліки, вказані в ухвалі від 28.04.2021, так і не були усунуті.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Відповідно до ч.13 ст.187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Враховуючи, що у встановлений судом п`ятиденний строк позивач зазначені в ухвалі суду від 28.04.2021 недоліки не усунула, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись ч.13 ст.187, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Повернути позивачу оригінал свідоцтва про шлюб.
Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права повторно звернутися до суду.
Копію ухвали до відома направити учасникам справи.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа №766/23923/19

Пров. №2/766/3663/21

25 червня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Савчук В.В., з участю позивача ОСОБА_1 , представника Херсонської обласної прокуратури Антощук С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_2 , Головного управління Державної казначейської служби України в Херсонській області, ОСОБА_3 , третя особа: Херсонська обласна прокуратура про визнання дій протиправними, відшкодування моральної шкоди та повернення безпідставно отриманих коштів,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (, місцезнаходження: м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 166), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), Головного управління Державної казначейської служби України в Херсонській області (, місцезнаходження: м.Херсон, вул. Старообрядницька, буд. 21), ОСОБА_3 (РНОКПП не відомий, місце проживання не відоме), третя особа: Херсонська обласна прокуратура (, місцезнаходження: м. Херсон, вул. Михайлівська, буд. 33) про визнання дій протиправними, відшкодування моральної шкоди та повернення безпідставно отриманих коштів відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Херсонський міський суд Херсонської області з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус
Справа № 206/2758/21
Провадження № 2-о/206/447/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2021 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., ознайомившись заявою Органу опіки та піклування з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки та піклування при адміністрації Самарського району Дніпровської міської ради в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2020 року представник заявника звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 311 ЦПК України та підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Згідно ч.1 ст.295 ЦПК України, заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі за місцезнаходженням цього закладу.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку окремого провадження.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185,186 ЦПК України не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 13, 175, 177, 258-261, 293, 295, 297, 299 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки та піклування при адміністрації Самарського району Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. 20 річчя Перемоги, буд. 51) в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання у справі 08 липня 2021 року об 11 годині 00 хвилин в Самарському районному суді м. Дніпропетровська, що знаходиться по вул. Електричній, буд. 1а, м. Дніпро (зала судовий засідань №103).

Копію ухвали про прийняття до провадження надіслати учасникам справи.

Запропонувати заінтересованим особам у справі подати у судове засідання заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Малихіна
Провадження № 2-с/686/11/21
УХВАЛА
22 лютого 2021 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2019 року, -
В поданій заяві боржник заперечує проти заяви про видачу судового наказу, вважаючи її необгрунтованою, просить суд скасувати зазначений судовий наказ.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Також ОСОБА_1 просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу від 03.07.2019 року.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про поновлення строку подання заяви про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з огляду на наступне.
Дослідивши матеріали справи, вважаю клопотання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу є обґрунтованим та підлягає до задоволення, а судовий наказ слід скасувати.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно із п.3 ч.5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються, серед іншого, клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Керуючись ст.ст.170,171, ЦПК України -
постановила:
Роз`яснити стягувачеві, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

30 червня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Деркач Н.М.,

суддів: Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Деркач Н.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2021 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 30 хвилин 08 вересня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/317/21
Єдиний унікальний №733/620/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

30 червня 2021 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Кулак О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

установив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Згідно позовної заяви просив розгляд справи проводити без його участі в разі його неявки.

Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, згідно письмової заяви просив розгляд справи проводити без його участі, проти позову не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вчинивши процесуальні дії передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду по суті з наступних підстав.

Судом з`ясовано позицію учасників справи. Заяв та клопотань від учасників справи не надходило. Питання про учасників справи з`ясовано.

Під час підготовчого засідання не було встановлено підстав для прийняття ухвал, передбачених п.1,2 ч.2 ст.200 ЦПК України.

На підставі наведеного, оскільки у підготовчому засіданні здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справу призначенню до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 19, 189, 197-198, 200, 209, 247, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21 липня 2021 року об 11 год 00 хв. в приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м. Ічня, вул. Трудова, буд.4.

В судове засідання викликати учасників справи,направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Фетісова
1Справа № 335/9848/20 2-п/335/25/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19.01.2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

22.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у справі №335/9848/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст.285ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.286ЦПК України, Прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

З 02.03.2021 року по 17.03.2021 року суддя Апаллонова Ю.В. перебуватиме у додатковій відпустці, тому заява про перегляд заочного рішення по цивільній справі №335/9848/20 призначається до розгляду по за межами строку розгляду.

Керуючись ст. ст. 285, 286ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19.01.2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 26 березня 2021 року на 11 годину 30 хвилин.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Справа № 658/2198/20
Провадження № 2/752/7514/21
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

24.02.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Власенко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей та сім"ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у вихованні і вільному спілкуванні з онуком та прийняття участі у його вихованні, -

в с т а н о в и в:

у липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом про усунення першкод у вихованні і вільному спілкуванні з онуком та прийняття участі у його вихованні.

Ухвалою судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 вересня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі. (а.с. 35)

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 жовтня 2020 року дана цивільна справа передана до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю. (а.с. 56)

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Ільченко Д.О. заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи службу у справах дітей та сім"ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації та витребування висновку щодо способів участі позивача у вихованні та спілкуванні з онуком. Зазначає, що відповідач ОСОБА_3 разом з малолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживають за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально розташовано в Голосіївському районі м. Києва.

Згідно з пунктом 5 статті 19 СК України орган опіки та піклування подає до суду письмовий висновок щодо розв"язання спору на підставі відомостей, одержаних в результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування у служби у справах дітей та сім"ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації та витребування висновку щодо способів участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з онуком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати посадових осіб служби у справах дітей та сім"ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації (03150 м. Київ, вул. Велика Васильківська, 58) надати Голосіївському районному суду м. Києва висновок щодо способів участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з онуком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя