Провадження № 6/752/167/21
У Х В А Л А

05.05.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Потапенко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документа в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Відкритого акціонерного товариства «банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №2-1228/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Відкритого акціонерного товариства «банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 лютого 2010 року у даній справі було ухвалено рішення, відповідно до якого позовні вимоги Банку задоволено в повному обсязі, присуджено до стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором та судові витрати у справі.

Голосіївським районним судом м. Києва на підставі вищевказаного судового рішення було видано виконавчий лист №2-1228/10.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 04 січня 2019 року вирішено питання про заміну сторони у виконавчому провадження у даній справі з ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №42 Філії «Центральне регіональне управління» на ТОВ «Глобал Спліт».

Представник ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» суми заборгованості за кредитним договором та судових витрат у справі у зв`язку з втратою його оригіналу.

Представник заявника та відповідач (боржник) в судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені судом про місце і час розгляду заяви належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи викладене, на підставі ч.3 ст.442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Дослідивши зміст заяви, матеріали справи, суд вважає, що заява ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 лютого 2010 року Голосіївським районним судом м. Києва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Відкритого акціонерного товариства «банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги Банку задоволено в повному обсязі. Присуджено до стягнення з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 37 073,96 гривень, заборгованість по сплаті відсотків у розмірі 7 840,96 гривень, пеню в розмірі 5 000 гривень, а також вартість сплаченого державного мита та витрати на ІТЗ на загальну суму 120 гривень.

В апеляційному порядку вищевказане судове рішення не оскаржувалось.

На підставі заочного ріщення Голосіївського районного суду м.Києва від 18.02.2010 р. було видано виконавчий лист №2-1228/10, строк пред`явлення до виконання якого на момент видачі становив один рік.

З наданих суду документів вбачається, що 31 жовтня 2018 р. між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» було укладено Договір про відступлення права вимоги (купівлі-продажу). На підставі вказаного договору право вимоги за кредитним договором №15-134/07-А, укладеним між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 , а також всі інші, пов`язані з ним права та обов`язки в обсязі та на умовах, що існували не момент переходу цих прав, в тому числі, звернення стягнення, перейшло до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ». Відповідно до укладеного Договору факторингу, ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» набуло прав кредитора відносно ОСОБА_1 .

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 04 січня 2019 року в справі вирішено питання про заміну сторони у виконавчому провадження у даній справі - з ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №42 Філії «Центральне регіональне управління» на ТОВ «Глобал Спліт».

Заявник зазначає, що 09.01.2019 р. при перевірці документів по кредитній справі №15-134/07-А ТОВ «Глобал Спліт» було виявлено відсутність виконавчого листа №2-1228/10 про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , в зв`язку з чим Товариством було надіслано запит до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» щодо наявності виконавчого листа відносно ОСОБА_1 .

Згідно отриманої відповіді від 15.05.2019 р., виконавчий документ у Банка відсутній.

У зв`язку з відсутністю інформації щодо місцезнаходження виконавчого листа №2-1228/10, ТОВ «Глобал Спліт» звернулося з відповідним запитом до Голосіївського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві.

Згідно отриманої відповіді, перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень, у відділі на виконанні виконавче провадження про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у сумі 50 034,92 гривень.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно пункту 17.4. розділу VIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно положень Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент набрання законної сили рішенням суду) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, відповідно до ч. 1 ст. 12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акту не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № 3-рп/2001).

Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування його норм до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Аналогічний по суті висновок зроблений в постановах Верховного Суду у від 28 березня 2018 року у справі № 905/6977/13, від 02 травня 2018 року у справі № 5016/149/2011(17/6), від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц, від 10 квітня 2019 року у справі № 521/21810/17, від 29 січня 2020 року у справі № 344/19847/18, від 16 вересня 2020 року у справі № 242/2375/16-ц, від 15 жовтня 2020 року у справі № 202/20331/13-ц.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України).

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Заявником в порушення вимог ст.81 ЦПК України не надано належних доказів втрати виконавчого листа, оскільки безпосередньо сам акт перевірки матеріалів кредитної справи не може свідчити про втрату оригіналу виконавчого документу.

Матеріали справи не містять відомостей про звернення ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» із заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки такий строк закінчився ще до укладення договору про відступлення права вимоги із заявником.

Заміна кредитора у зобов`язанні не є беззаперечною підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, та з урахуванням пропуску визначеного Законом України «Про виконавче провадження» строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання без поважних причин, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», в зв`язку з чим вона не підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

-

у х в а л и в:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документа в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Відкритого акціонерного товариства «банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: