ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 593/304/21Головуючий у 1-й інстанції Шміло В.І.
Провадження № 22-ц/817/690/21 Доповідач - Ходоровський М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Бершадська Г. В., Щавурська Н. Б.,

секретаря - Панькевич Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу представника акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк Крилової Олени Леонідівни на ухвалу Бережанського районного суду від 14 квітня 2021 року (головуючий суддя Шміло В.І., дата виготовлення ухвали не вказана) у справі № 593/304/21 за позовом акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначило, що 05.10.2006 року шляхом підписання анкети-заяви із відповідачкою було укладено договір про надання банківських послуг, на підставі якого відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом та надано відповідачу у користування кредитну картку. У процесі користування кредитним рахунком Відповідач порушив умови договору, станом на 25.02.2021 року має заборгованість ? 22453,54 грн., яка складається з 6722,02 грн. - заборгованість за тілом кредита, 6722,02 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 15731,52 грн. - заборгованість за простроченими відсотками;

Ухвалою Бережанського районного суду від 19 березня 2021 року позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" залишено без руху, оскільки позовна заява АТ КБ ПриватБанк подана з порушенням вимог п. 5 ч. 3 ст. 175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України, у зв`язку з чим в порядку усунення недоліків позивачу слід подати докази обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги; додати всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Ухвалою Бережанського районного суду від 14 квітня 2021 року позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» визнано не поданою та повернуто позивачу так як позовна заява АТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором містить лише формалізований перелік умов укладеного між сторонами договору та посилання на ряд норм чинного законодавства, без зазначення конкретних обставин саме щодо відповідачки ОСОБА_1 ; у заяві не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зокрема, щодо дати виникнення заборгованості за тілом кредиту, за процентами, порядку її розрахунку; не відображені конкретні обставини, як нараховувались проценти відповідачу, яка процентна ставка застосовувалась, за який період. Ці недоліки позовної заяви не були усуненні позивачем і в поданій до суду 06.04.2021 року заяві про усунення недоліків позовної заяви (на виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху).

В апеляційній скарзі АТ КБ Приват Банк просить скасувати ухвалу суду, вважаючи її незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального права, з невідповідністю висновків суду обставинам справи та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що у поданій ним позовній заяві було викладено всі обставини, яким Банк обґрунтовує свої вимоги, в зв`язку з чим судом безпідставно залишено позовну заяву без руху. Крім цього, зазначає, що Банком була подана заява про усунення недоліків, однак суд ухилився від здійснення правосуддя, повернувши позивачу позовну заяву.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив із того, що вона за змістом не відповідає вимогам закону а подана позивачем на виконання ухвали суду від 19 березня 2021 року заява про усунення недоліків з додатками, не усуває зазначених в даній ухвалі недоліків.

Колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції, як таким, що зроблений без урахування вимог чинного процесуального законодавства та всупереч наявним у матеріалах справи доказам.

Вимоги до позовної заяви передбачені ст. ст. 175, 177 ЦПК України, до переліку яких, у тому числі, входять: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК); надання копії доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у випадку подання письмових чи електронних доказів (ч. 5 ст. 177 ЦПК).

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених статтями 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 185 ЦПК України).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 7 своєї постанови № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у зв`язку з можливістю подання доказів на наступних стадіях цивільного процесу, суд не вправі через неподання доказів при пред`явленні позову залишати заяву без руху та повертати її заявнику.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у позовній заяві позивач вказав на факт укладення 05.10.2006 року із відповідачкою договору про надання банківських послуг, на підставі якого відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом та надано відповідачу у користування кредитну картку; невиконання відповідачем умов договору; наявність заборгованості 22453,54 грн. за кредитним договором. В обгрунтування вимог послався на ряд доказів, що долучені до матеріалів справи, а саме: розрахунок заборгованості; виписку по рахунку; довідку про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку; довідку про видані картки; копію заяви позичальника; копію примірнику «Умов та Правил надання банківських послуг», копію наказу банку щодо затвердження «Умов та Правил надання банківських послуг» у редакції, що діяла на момент підписання заяви; копію документу, що посвідчує особу Відповідача.

Отже, при зверненні до суду Банком було викладено як обставини, якими позивач обґрунтовував свої позовні вимоги, так і зазначено перелік доказів, якими такі обставини підтверджуються з долученням відповідних копій останніх.

У зв`язку із цим, у суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не було обґрунтованих підстав для залишення вказаного позову без руху.

Також в поданій до суду 06.04.2021 року заяві про усунення недоліків позовної заяви (на виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху) АТ КБ Приват Банк надано додаткові обґрунтування заявлених позовних вимог.

Оскільки надіслана до суду АТ КБ Приват Банк позовна заява відповідала вимогам, передбаченим ст. ст. 175, 177 ЦПК України й містила усю необхідну інформацію щодо можливості відкриття судом провадження в даній справі, то повертаючи таку позивачу з підстав не усунення ним недоліків, судом першої інстанції не було вжито передбачених процесуальним законодавством заходів для доступу до правосуддя. При цьому, не враховано відповідних роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 7 постанови № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» щодо відсутності в суду права через неподання доказів при пред`явленні позову залишати заяву без руху та повертати її заявнику.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 374 суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Згідно до статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови, суд апеляційної інстанції повинен зазначити розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із переглядом справи в суді апеляційної скарги колегією суддів не вирішується, оскільки спір по суті не вирішено.

Беручи до уваги те, що ухвала Бережанського районного суду від 14 квітня 2021 року прийнята з порушенням норм процесуального права, апеляційна скарга АТ КБ Приват Банк підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду (вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі).

Керуючись ст.ст. 35 ч. 1; ст. 259 ч.ч. 1, 2, 8; 374 ч. 1 п. 6; 379 ч. 1 п.п. 3, 4; ст. 381 ч.ч. 1, 3; 382 ч.ч. 1, 2; 384 ч. 1; 389 ч. 1 п. 2; 390 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк Крилової Олени Леонідівни задовольнити.

Ухвалу Бережанського районного суду від 14 квітня 2021 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 червня 2021 року.

Головуючий

Судді