ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 295/4671/21
Номер провадження 2/292/167/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року смт.Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Лотуги В.Ф. секретаря судового засідання Саламатової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в смт.Пулини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Корольовського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), мотивуючи його тим, що 28.01.2010 постановою державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Мазура О.М. відкрито виконавче провадження № 16941704 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-1818, виданого 29.12.2009 Корольовським районним судом м.Житомира про стягнення з нього боргу на користь КС "Альянс Україна" в сумі 16545,40 грн. та накладено арешт на все майно, що належить йому, в межах суми заборгованості.

29.10.2015 виконавче провадження № 16941704 закінчено на підставі п. 10 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження".

Рішенням Курненської сільської ради Пулинського району Житомирської області від 15.07.2020 № 1426 йому було надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки розміром 2 га.

У процесі вирішення питання із реєстрацією права на земельну ділянку, стало відомо про існування арешту, накладеного на його майно, у зв"язку із чим право власності на земельну ділянку він не зареєстрував, оскільки у випадку такої реєстрації, земельна ділянка автоматично підпадатиме під арешт, відтак буде порушено його право на вільне розпорядження та володіння земельною ділянкою.

Листом Корольовського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі від 13.03.2020 повідомлено, що на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження, яке внесено до автоматизованої системи виконавчого провадження за №16941704 щодо виконавчого листа №2-1818 від 29.12.2009, виданого Корольовським районним судом м.Житомира про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КС "Альянс Україна" 16545,40 грн. Вищевказане виконавче провадження 29.10.2015 закінчено на підставі п. 10 ч.1 ст.49 ЗУ "Про виконавче провадження". Інших даних про хід виконання даного виконавчого провадження не збереглося, оскільки його оригінал знищено через закінчення строків зберігання. Виконавчий лист повторно на виконання до відділу не надходив, на виконанні не перебуває.

07.04.2020 він звернувся до Корольовського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі із заявою про скасування арешту, однак йому відмовлено.

Про відсутність відкритих виконавчих проваджень відносно нього свідчать дані з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників.

Враховуючи строк пред"явлення виконавчих документів до виконання (три роки), відсутність відкритих виконавчих проваджень відносно нього, просить суд зняти арешт з усього майна, належного йому, який було накладено на підставі постанови державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 28.01.2010 за реєстровим номером виконавчого провадження 16941704 та виключити з Єдиного реєстру заборони відчуження об"єктів нерухомого майна запис від 01.02.2010 за № 9470262 про арешт нерухомого майна, що належить йому.

Ухвалою судді від 28.05.2021 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 09 год. 30 хв. 22 червня 2021 року, яке відкладено на 11 год. 00 хв. 01 липня 2021 року.

Позивач у судове засідання не з"явився, надав суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмове клопотання, в якому просить розглядати справу без їх участі. Проти позову заперечують.

З викладених обставин суд вирішує справу у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.279 ЦПК України, з повідомленням сторін, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про те, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом встановлено та вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП №16941704 від 28.01.2010 державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Мазура О.М., що було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1818, виданого 29.12.2009 Корольовським районним судом м.Житомира про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь КС "Альянс Україна" в сумі 16545,40 грн. та накладено арешт на все майно в межах суму заборгованості (а.с. 11).

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження серії ВП № 16941704 від 29.10.2015 державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Корягіної О.А., виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1818, виданого 29.12.2009 Корольовським районним судом м.Житомира про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь КС "Альянс Україна" 16545,40 грн., закінчено у зв"язку з встановленням, що боржник проживає на території, яка є підвідомчою ВДВС Черняхівського РУЮ (а.с.12).

Відповідно до листів Корольовського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) № 18.22/32/2020/13/36106 від 13.03.2020 та № 18.22/32/2020/13/60458 від 28.04.2020, на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження, яке внесено до автоматизованої системи виконавчого провадження за № 16941704 щодо виконавчого листа №2-1818 від 29.12.2009, виданого Корольовським районним судом м.Житомира про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КС "Альянс Україна" 16545,40 грн. Вищевказане виконавче провадження 29.10.2015 закінчено на підставі п. 10 ч.1 ст.49 ЗУ "Про виконавче провадження" (в редакції Закону на момент вчинення виконавчої дії). Інших даних про хід виконання даного виконавчого провадження не збереглося, оскільки його оригінал знищено через закінчення строків зберігання. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчий лист повторно на виконання до відділу не надходив, на виконанні не перебуває (а.с.14, 15).

Згідно рішення 13 сесії 7-го скликання Курненської сільської ради Пулинського району Житомирської області від 15.07.2020, ОСОБА_1 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель запасу комунальної власності, розташованої за межами населеного пункту с.Стрибіж Курненської сільської ради - для ведення особистого селянського господарства, площею 2 га. (а.с.13).

Відповідно до виписки з автоматизованої системи виконавчого провадження від 13.10.2020, виконавче провадження № 16941704, відкрите Корольовським ВДВС м.Житомир ГТУЮ у Житомирській області на підставі виконавчого листа №2-1818 від 29.12.2009, виданого Корольовським районним судом м.Житомир, закінчене 29.10.2015 (а.с.10).

З листа № 12802 від 04.11.2020, виданого Черняхівським районним відділом державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), вбачається, що згідно відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження та вхідної кореспонденції, виконавче провадження № 16941704, та виконавчий лист № 2-1818 від 29.12.2009 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь КС "Альянс Україна" в сумі 16545,40 грн., станом на 04.11.2020 на виконання до відділу ДВС не надходив та на виконанні не перебуває (а.с.17).

Згідно інформації від 17.11.2020, яка міститься в Єдиному реєстрі боржників, у даному реєстрі інформація відносно ОСОБА_1 , відсутня (а.с.22).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо суб"єкта №240029256 від 11.01.2021, на все майно, яке невизначене, в межах суми заборгованості ОСОБА_1 накладено арешт згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.01.2010 Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції (а.с.18-19).

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відокремлений підрозділ Житомирське відділення кредитної спілки "АЛЬЯНС-УКРАЇНА" закрито 31.05.2011 (а.с.21).

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Зі ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

За правилами ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно вимог ст. 76 цього Кодексу, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Як вбачається зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Відповідач, заперечуючи проти позову, будь-яких мотивів не навів та доказів на спростування позовних вимог ОСОБА_1 , не надав.

Відповідно до ст. 41 Конституції України позивач має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, якої ніхто не може його протиправно позбавити, оскільки право приватної власності є непорушним.

У той же час, ОСОБА_1 обмежений у таких правах, через наявність обтяження на все його майно, вид якого невизначений. Таким чином, арешт накладений на майно, порушує право власності позивача.

Виходячи з вищевикладеного, за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно за фактичної відсутності відкритого виконавчого провадження, порушується право власності позивача, внаслідок чого він безпідставно позбавлений можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

При зазначених обставинах, суд вважає, позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 268, 274, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про зняття арешту з майна, задовольнити.

Знятиарешт з усього майна, належного ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який накладений на підставі постанови державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 28.01.2010 за реєстровим номером виконавчого провадження 16941704.

Виключити з Єдиного реєстру заборони відчуження об"єктів нерухомого майна запис від 01.02.2010 за № 9470262 про арешт нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідно до п.п.15.5 та п.15 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Корольовський відділ державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), знаходиться за адресою: 10014, вул. Леха Качинського, 12 а, м.Житомир, Житомирська область, .

Суддя В. Ф. Лотуга