печерський районний суд міста києва
Справа № 2-1438/12
У Х В А Л А

05 лютого 2021 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі судових засідань - Іваненку С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Титаренка Дмитра Сергійовича про зміну способу та порядку виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2012 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 30.01.2007 р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та ВАТ «Криммолоко» укладено генеральну кредитну угоду №02-5/01-07, згідно з умовами якої банк зобов`язався надати ВАТ «Криммолоко» кредит у порядку та на умовах, визначених у кредитних договорах, укладених в рамках генеральної кредитної угоди, в свою чергу ВАТ «Криммолоко» зобов`язалось використати кредитні кошти і забезпечити повернення кредиту та сплату відсотків згідно з умовами кредитних договорів. В забезпечення виконання зобов`язань за генеральною кредитною угодою № 02-05/01-07 від 30.01.2007 та укладених в її рамках кредитних договорів і договорів овердрафту, між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачкою було укладено договір застави акцій № 12/06-1/124-10, за умовами якого в заставу АТ «Райффайзен Банк Аваль» передано прості іменні акції Закритого акціонерного товариства «Євпаторійський міський молочний завод», в кількості 3 487 980 шт., номінальною вартістю 0,25 грн., загальною вартістю 871 995,00 грн

Посилаючись на те, що позичальник не виконував свої зобов`язання по своєчасному поверненню кредиту та сплаті відсотків за договорами, позивач просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами звернути стягнення на предмет застави.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2012 р. позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено у повному обсязі. Звернуто стягнення за договором застави акцій № 12/06-1/124-10 від 28.10.2010 на 3 487 980 (три мільйона чотириста вісімдесят сім тисяч дев`ятсот вісімдесят) штук простих іменних акцій емітента Закритого акціонерного товариства «Євпаторійський міський молочний завод» () номінальною вартістю 0,25 грн., які належать ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ) за Генеральною кредитною угодою № 02-5/01-07 від 30.01.2007 і укладеними в її рамках кредитними договорами №012/02-5/11-07 від 23.02.2007, № 010/06- 1/105-10 від 27.07.2010, № 010/06-1/106-10 від 27.07.2010 та договорами овердрафту №015/06-1/110-10 від 27.07.2010, №015/06-1/111-10 від 27.07.2010, № 015/06-1/107-10 від 27.07.2010, №015/06-1/108-10 від 27.07.2010 в розмірі 36 099 905,54 грн. (тридцять шість мільйонів дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятисот п`ять грн. 54 коп.), вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Печерського районного суду від 01 листопада 2019 р. задоволено заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Титаренка Дмитра Сергійовича, замінено у виконавчому провадженні ВП №36326080 стягувача акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» його правонаступником ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

У серпні 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Титаренко Д.С. звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення у справі № 2-1438/12.

В обґрунтування поданої заяви представник заявника посилається на те, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 01 лютого 2013 р. було відкрито виконавче провадження № 36326080 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1438/12, виданого 21 серпня 2012 р. Печерським районним судом м. Києва відповідно до рішення у справі № 2-1438/12. Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 13.05.2015 №344 «Щодо зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів емітентів, які зареєстровані на території Автономної республіки Крим та міста Севастополя було зупинено внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів емітентів, які зареєстровані на території АР Крим та м. Севастополя, до переліку включені всі емітенти у кількості 642 підприємства, зокрема і ПрАТ «ЄВПАТОРІЙСЬКИЙ МІСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД». Таким чином, унеможливлено проведення стягнення на акції кримських емітентів та виконання рішення у справі № 2-1438/12.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Від представника заявника до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 , подану заяву підтримують у повному обсязі та наполягають на її задоволенні.

Представник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідач у справі ОСОБА_2 про розгляд заяви судом повідомлялася належним чином за відомою суду адресою, однак на адресу суду повернувся конверт з кореспонденцією з відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням встановленого строку зберігання».

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За приписами ч. 1 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2012 року позов ПАТ ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено у повному обсязі. Звернуто стягнення за договором застави акцій № 12/06-1/124-10 від 28.10.2010 на 3 487 980 (три мільйона чотириста вісімдесят сім тисяч дев`ятсот вісімдесят) штук простих іменних акцій емітента Закритого акціонерного товариства «ЄВПАТОРІЙСЬКИЙ МІСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД» () номінальною вартістю 0,25 грн., які належать ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ) за Генеральною кредитною угодою № 02-5/01-07 від 30.01.2007 і укладеними в її рамках кредитними договорами №012/02-5/11-07 від 23.02.2007, № 010/06-1/105-10 від 27.07.2010 № 010/06-1/106-10 від 27.07.2010 та договорами овердрафту № 015/06-1/110-10 від 27.07.2010, №015/06-1/111-10 від 27.07.2010 № 015/06-1/107-10 від 27.07.2010, №015/06-1/108-10 від 27.07.2010 в розмірі 36 099 905,54 грн. (тридцять шість мільйонів дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятисот п`ять грн. 54 коп.), вирішено питання судових витрат.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 01 лютого 2013 р. було відкрито виконавче провадження № 36326080 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1438/12, виданого 21 серпня 2012 р. Печерським районним судом м. Києва відповідно до рішення у справі № 2-1438/12.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01 листопада 2019 р. задоволено заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Титаренка Дмитра Сергійовича, замінено у виконавчому провадженні ВП №36326080 стягувача акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» його правонаступником ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Як вбачається з матеріалів справи, предметом звернення стягнення за виконавчим листом є акції за договором застави акцій № 12/06-1/124-10 від 28 жовтня 2010 р. на 3 487 980 шт. простих акцій емітента приватного акціонерного товариства «ЄВПАТОРІЙСЬКИЙ МІСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД» номінальною вартістю 0,25 грн., які належать ОСОБА_2 .

Звернення стягнення на вказані акції здійснюється на задоволення вимог акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» за генеральною кредитною угодою від 30 січня 2007 р. № 02-5/01-07 і укладеними в її рамках кредитними договорами від 23 лютого 2007 року № 012/02-5/11-07, від 27 липня 2010 р. № 010/06-1/105-10, від 27 липня 2010 р. № 010/06-1/106-10, від 27 липня 2010 р. № 015/06-1/111-10, від 27 липня 2010 р. № 015/06-1/107-10, від 27 липня 2010 р. № 015/06-1/108-10 в розмірі 36 099 905, 54 грн.

Однак як до заміни стягувача так і після, виконати рішення суду у справі №2-1438/12 не вбачається за можливе. У зв`язку з чим представник заявника вимушений звернутися до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 02.07.2012 у справі №2-1438/12 в рамках виконавчого провадження № 36326080 з примусового виконання виконавчого листа. У даній заяві представник заявника просить про зміну способу і порядку виконання рішення суду через звернення стягнення на 3 487 980 шт. простих акцій емітента ПрАТ «ЄВПАТОРІЙСЬКИЙ МІСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД», які належать ОСОБА_2 на користь заявника шляхом передачі їх у власність ОСОБА_1 за номінальною вартістю 0,25 грн. за штуку, загальною вартістю 871 995, 00, внаслідок чого просить визнати за останнім право власності на вказані акції.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 статті 435 ЦПК України передбачено, що за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 435 ЦПК України Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналіз наведеної норми права дає підстави для висновку, що суд може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання судового рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Така ж норма міститься і в частині третій статті 33 Закону України «Про виконавче провадження».

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

Судом установлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2012 р., що виконується, та звернуто стягнення за договором застави акцій № 12/06-1/124-10 від 28.10.2010 на 3 487 980 шт. простих іменних акцій емітента ЗАТ «ЄВПАТОРІЙСЬКИЙ МІСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД» номінальною вартістю 0,25 грн., які належать ОСОБА_2 на задоволення вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за Генеральною кредитною угодою № 02-5/01-07 від 30.01.2007 і укладеними в її рамках кредитними договорами № 012/02-5/11-07 від 23.02.2007, № 010/06-1/105-10 від 27.07.2010 № 010/06-1/106-10 від 27.07.2010 та договорами овердрафту № 015/06-1/110-10 від 27.07.2010, №015/06-1/111-10 від 27.07.2010 № 015/06-1/107-10 від 27.07.2010, №015/06-1/108-10 від 27.07.2010 в розмірі 36 099 905,54 грн.

До теперішнього часу рішення суду не виконано, та виходячи із даних наданих заявником виконати рішення суду неможливо через зупинення внесення зміни до системи депозитарного рахунку обліку щодо цінних паперів ПрАТ «ЄВПАТОРІЙСЬКИЙ МІСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД», оскільки воно зареєстроване на території Автономної Республіки Крим.

Вважаючи зазначену обставину такою, що ускладнює (унеможливлює) виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2012 р., про звернення стягнення на 3 487 980 шт. простих іменних акцій емітента ЗАТ «ЄВПАТОРІЙСЬКИЙ МІСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД», які належать ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів, представник останнього звернувся до суду із заявою про зміну порядку та способу виконання цього рішення шляхом звернення стягнення за допомогою передачі їх у власність ОСОБА_1 .

При цьому, зміна способу та порядку виконання рішення суду «звернення стягнення» на «визнання за стягувачем права власності» це є зміна рішення суду по суті, що є недопустимим.

Наведені ж у даній заяві аргументи зводяться лише до того, що державним виконавцем не вжито всіх можливих заходів спрямованих на виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 02.07.2012 у справі №2-1438/12 в рамках виконавчого провадження № 36326080 з примусового виконання виконавчого листа.

Проте на даний час вказане виконавче провадження не закрите то досі перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 р.).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав, передбачені законом, для задоволення заяви та зміни способу та порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст.445 ЦПК України, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Титаренка Дмитра Сергійовича про зміну способу та порядку виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2012 р. у виконавчому провадженні № 36326080 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя