Справа №203/2175/21
Провадження №6/0203/122/2021
УХВАЛА

01 липня 2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку пред`явлення дублікатів виконавчих листів до виконання у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

1. 04 червня 2021 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку пред`явлення дублікатів виконавчих листів до виконання. Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що 26.11.2010 судом було ухвалене заочне рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за договором кредитної лінії від 01.12.2006 №8/2006/840-МК12/36. 11.01.2021 ухвалою суду ВАТ КБ «Надра» у виконавчому листі було замінене заявником. Після отримання у липні 2020 року кредитної справи заявник дізнався про те, що у ній відсутній виконавчий лист. На думку заявника, виконавчий лист був втрачений при пересилці з відповідної виконавчої служби. Викладені обставини стали причиною звернення заявника до суду із заявою про видачу дублікатів втрачених виконавчих листів, поновлення строку їх пред`явлення до виконання.

2. Представник стягувача до суду не з`явився, звернувшись з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

3. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

4. Судом встановлено, що 26.11.2010 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалене заочне рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за договором кредитної лінії від 01.12.2006 №8/2006/840-МК12/36 у сумі 730 993,85 грн (а.с. 51).

5. 24 грудня 2010 року представницею ВАТ КБ «Надра» було одержано три виконавчих листі, про що свідчить розписка останньої на корінці справи.

6. 05 липня 2016 року Центральним відділом державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за заявою ПАТ «КБ «Надра» (правонаступник ВАТ КБ «Надра») було відкрите виконавче провадження №51563195 щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 , що підтверджується відомостями автоматизованої системи виконавчого провадження (стан провадження завершено) (а.с. 66).

7. 17 липня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та заявником було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_І_3, за яким останній набув права вимоги за договором кредитної лінії від 01.12.2006 №8/2006/840-МК12/36 (а.с.а.с. 67 70).

8. 11 січня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська постановив ухвалу, якою замінив ПАТ «КБ «Надра» у виконавчих листах ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (а.с.а.с. 85, 86).

9. Відповідно до статті 433 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

10. З тексту поданої заяви вбачається, що заявник пов`язує вимогу про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з тим, що після отримання у липні 2020 року кредитної справи він дізнався про те, що у ній відсутній виконавчий лист, який, на його думку, був втрачений при пересилці. Будь-яких інших підстав для поновлення порушеного строку заявник не наводить.

11. На думку суду, зазначені обставини не містять ознак поважності.

12. Так, автоматизована система виконавчого провадження свідчить про те, що із заявою про відкриття виконавчого провадження ПАТ «КБ «Надра» звернулося на початку липня 2016 року. При цьому жодних дій, які б свідчили про зацікавленість ПАТ «КБ «Надра» у примусовому виконанні заочного рішення від 26.11.2010, останній протягом чотирьох років до укладення договору про відступлення права вимоги не вчиняв. Такий висновок підтверджується відсутністю відповідних доказів, доданих заявником до заяви (клопотання про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, запити про хід виконавчого провадження тощо).

13. Зважаючи на викладене, суд не знаходить підстав для поновлення заявникові строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

14. При цьому суд також зважає й на те, що заявник не надав жодних доказів на підтвердження звернення ПАТ «КБ «Надра» до виконання виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

15. Згідно з підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

16. Ураховуючи те, що строк, встановлений для пред`явлення виконавчих документів до виконання, минув, і достатніх підстав для його поновлення не існує, суд також не знаходить підстав і для видачі стягувачеві дублікатів виконавчих листів.

17. Керуючись статтями 258 260, 433, підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку пред`явлення дублікатів виконавчих листів до виконання у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян