Справа № 333/124/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді: Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

представника позивача: Грамчук М.О.

відповідача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання представника відповідача адвоката Трифанова А.В. про призначення судово-трасологічної експертизи по цивільній справі АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення на його користь зі споживача ОСОБА_1 вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не виконав вимоги Кодеку газорозподільних систем, та не повідомив позивача про пошкодження пломбувального матеріалу на лічильнику газу, який використовується відповідачем, в зв`язку з чим має сплатити вартість необлікованого газу, використаного ним.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення судово-трасологічної експертизи на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Чи має пломбувальний дріт, на якому встановлена охоронна пломба №5239132 в місці приєднання лічильника газу САМГАЗ G-4 RS, 2011 року виготовлення, заводський номер 3904789 до газопроводу, пошкодження у вигляді порушення його цілісності.

-Який механізм утворення пошкодження пломбувального дроту?

- Чи здійснювалося стороннє втручання в роботу лічильника газу САМГАЗ G-4 RS, 2011 року виготовлення, заводський номер 3904789?

- Чи можливо здійснювати втручання в роботу лічильника газу САМГАЗ G-4 RS, 2011 року виготовлення, заводський номер 3904789 за допомогою пошкодження пломбу вального матеріалу - дроту -, про що зазначено в акті про Порушення від 19.09.2019 року і таким чином викривляти (спотворювати) дані обліку природного газу?

Відповідач ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника та просив його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала відносно призначення цієї експертизи, вважає, що її призначення є недоцільним.

Заслухавши пояснення представника відповідача, відповідача, думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до вимог ч.1 ст.103ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) Сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем в судовому порядку оскаржувалися дії позивача щодо рішення відповідача про розгляд Акту про порушення відповідачем від 19.09.2019 р., який вважав, складеним з порушеннями вимог законодавства, щодо складання Акту-розрахунку необлікованого об`єму природного газу. Судом першої інстанції та апеляційної інстанції позовні вимоги ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» залишені без задоволення.

Відповідач в своєму клопотанні про призначення судової експертизи, по суті, знов виклав обставини, заявлені ним у вищезазначеному його позові, які вже досліджувались судами першої та апеляційної інстанції під час оскарження ним дій позивача, які він бажає спростувати або довести висновком експерта.

На думку суду, частина питань, які просить вирішити під час експертного дослідження сторона відповідача ставити недоцільно або вони не мають відношення до кола питань, які необхідно вирішити при розгляді справи по суті.

Враховуючи предмет спору та підстави позову, суд дійшов висновку, що відповідач не обґрунтував належним чином необхідність проведення заявленої ним судової експертизи в межах цієї справи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 258, 259, 260, 261, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Трифанова А.В. про призначення судово-трасологічної експертизи по цивільній справі АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення відносно неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду за результатами розгляду спору по суті.

Повний текст судового рішення складений 29.06.2021 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова