У Х В А Л А

Справа №596/1123/19

14 червня 2021 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. З урахуванням уточнених вимог просить стягнути з відповідача 50000 доларів США заборгованості за договором позики від 20.10.2018 року, а також 2424 доларів США та 65 центів заборгованості за відсотками в період з 01.01.2019 року по 12.08.2020 року та судових витрат у справі.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, у поданому відзиві на позов позовні вимоги не визнали та заперечили факт власноручного написання та підписання відповідачем розписки про позику 50000 доларів США, долученої позивачем до матеріалів справи.

До початку судового розгляду позивач подав два письмові клопотання, одне з яких про призначення почеркознавчої експертизи (т.1 а.с.96) та друге про призначення почеркознавчого експертного дослідження (т.2 а.с.75). Заперечуючи факт позики грошей та власноручного написання розписки, зважаючи на потребу в спеціальних знаннях для з`ясування цих обставин, відповідач просить клопотання задовольнити.

Представник позивача щодо задоволення вказаних клопотань заперечив та пояснив, що до прийняття заочного рішення у цій справі суддею Богородчанського районного суду Круль І.В. було задоволено клопотання відповідача та призначено у справі судову почеркознавчу експертизу. Однак відповідач не виконав вимоги ухвали про надання зразків почерку, а також не оплатив вартість проведення експертизи, у зв`язку із чим ухвала була повернута без виконання. Вважає, що клопотання заявлені відповідачем виключно для затягування часу розгляду справи, а тому просить відмовити у їх задоволенні.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотань слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.1ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Законом України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Статтею 2 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що законодавство України про судову експертизу складається із цього Закону, інших нормативно-правових актів.

Відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Підпунктом 1.3 вказаних методичних рекомендацій передбачено, що для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Також підпунктом 1.8 методичних рекомендацій визначено, що як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів.

Разом з тим, заявляючи клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, відповідачем не забезпечено виконання вимог вказаного нормативно-правового акту, що позбавляє суд можливості вирішити питання про призначення експертизи.

Отже у задоволенні заявлених клопотань слід відмовити.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 103, 104, 253, 258, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до нього про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі складена 02.07.2021 року.

Головуючий О. А. Шишко