Головуючий у суді першої інстанції: Ковальчук Л.М.
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року місто Київ

справа №369/11345/20

провадження№22-ц/824/5242/2021

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 грудня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 грудня 2020 року частково задоволені позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором б/н 10 серпня 2010 року у загальному розмірі 13 807, 34 грн., з яких 13 807,34 грн. - заборгованість за тілом кредиту.

Врешті позову відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник АТ КБ «ПриватБанк»- Крилова О.Л. 1 лютого 2021 року подала апеляційну скаргу, яка подана після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України.

Одночасно в тексті апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» просить поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання, представник АТ КБ «ПриватБанк» посилається на те, що представник банку не був присутнім під час проголошення рішення, копію оскаржуваного рішення банк отримав 26 січня 2021 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити АТ КБ «ПриватБанк»строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 грудня 2020 року, оскільки обставини, на які посилається представник апелянта, не спростовуються матеріалами справи, а отже наявні підстави вважати, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361,369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 грудня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 грудня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявлених у апеляційній скарзі клопотань (про прийняття доказів, долучених до апеляційної скарги), протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна