Ухвала

30 червня 2021 року

м. Київ

справа №204/710/21

провадження №61-9963ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ткачука О. С. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2021 року у справі за позовом Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону, в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпра до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , Третьої Дніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору іпотеки та зобов`язання повернути земельну ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська

від 04 березня 2021 року повернуто позовну заяву Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону, в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпра до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , Третьої Дніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору іпотеки та зобов`язання повернути земельну ділянки, на підставі частини третьої статті 185 ЦПК України.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2021 року ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2021 року про повернення позовної заяви у вказаній справі скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У червні 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 травня

2021 року та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов наступного висновку.

З оскаржуваного судового рішення вбачається, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого

2021 року позовну заяву Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону, в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпра було залишено без руху, з посиланням на те, що позовна заява подана з порушенням вимог статей

177, 185 ЦПК України.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська

від 17 лютого 2021 року позовну заяву Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону, в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпра повторно залишено без руху та роз`яснено, що позивачу необхідно надати суду позовну заяву у новій редакції, у кількості сторін у справі, де слід визначитися із належними учасниками справи та позовними вимогами до них, та надати суду всі докази, що додані до позову, у кількості сторін та засвідчені у встановленому вимогами статті 95 ЦПК України порядку.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська

від 04 березня 2021 року повернуто позовну заяву Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону, в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпра до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , Третьої Дніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору іпотеки та зобов`язання повернути земельну ділянки, оскільки позивачем не усунуто недоліки відповідно до ухвал суду від 04 лютого 2021 року та

від 17 лютого 2021 року.

Проте, з оскаржуваного судового рішення вбачається, що 26 лютого

2020 року позивачем, на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 17 лютого 2021 року, було надано заяву про усунення недоліків позовної заяви, копії позовної заяви та документів до неї.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та направляючи справу до того ж суду для продовження розгляду суд апеляційної інстанції правильно виходив із того, що суд першої інстанції на вищевказане належної уваги не звернув, не перевірив належним чином доводи позивача, надані документи до позовної заяви та дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви.

З огляду на вищенаведене, доводи касаційної скарги є безпідставними, висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та на законність і обґрунтованість постановленого судового рішення не впливають.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Оцінивши доводи касаційної скарги та мотиви судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що правильність застосування та мотивування судами норм процесуального права при ухваленні судового рішення про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до того ж суду для продовження розгляду не викликає розумних сумнівів.

Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2021 року у справі за позовом Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону, в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпра до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , Третьої Дніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору іпотеки та зобов`язання повернути земельну ділянки.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. С. Ткачук

А. А. Калараш

Є. В. Петров