overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5372/21 Справа № 419/310/12 Суддя у 1-й інстанції - Приваліхіна А. І. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

01 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Акціонерного товариства «Полтава-банк» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2021 року по справі за заявою Акціонерного товариства «Полтава-банк» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2021 року цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Полтава-банк» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2021 року по справі за заявою Акціонерного товариства «Полтава-банк» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та зважаючи на конкретні обставини справи (доводи апеляційної скарги, які викликають необхідність перевірки матеріалів справи, клопотання апелянта про розгляд справи в загальному порядку), колегія суддів вважає за необхідне призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Полтава-банк» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2021 року призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження на 15 годин 25 хвилин 20 липня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа № 461/1169/21 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/811/1863/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
Провадження №22-ц/811/1862/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 червня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду від 23 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Галицького районного суду м.Львова від 17 березня 2021 року та додаткове рішення Галицького районного суду м.Львова від 29 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 18 жовтня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Справа № 523/9578/21
Провадження №2-н/523/1385/21
УХВАЛА

"24" червня 2021 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП «Житлово-Комунальний сервіс «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ

Заявник КП «Житлово-Комунальний сервіс «Пересипський» Лобач В.В. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 8273,61 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

На адресу суду 16.06.2021 року надійшла довідка з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним поділом м. Одеси не підсудно Суворовському районному суду м.Одеси.

На підставі вищезазначеного суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, з тих підстав що заява внесена з порушенням правил підсудності та роз`яснити, що заявник має право звернутися до суду з такою самою заявою в порядку встановленому ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання боржника.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відмовити КП «Житлово-Комунальний сервіс «Пересипський» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику його право на звернення до суду з такою самою заявою в порядку встановленому ЦПК України за місцем реєстрації боржника.

Ухвала може бути оскаржена заявником до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 24 червня 2021 року.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Ткачук О. М.,

розглянувши справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа - Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної в м. Києві державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

У позовній заяві Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної в м. Києві державної адміністрації просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь надмірно виплачені кошти щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2659,13 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У позовній заяві вказано місце проживання відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 та місце перебування - АДРЕСА_2 .

Разом з тим, відповідно до довідки відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування особи від 10.06.2021 відповідач ОСОБА_1 у Подільському районі м. Києва зареєстрованою не значиться.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки адреса місця проживання відповідача територіально не відноситься до Подільського району м. Києва, докази того, що у Подільському районі м. Києва зареєстровано місце перебування відповідача відсутні, а тому справа підлягає передачі на розгляд до Лисичанського міського суду Луганської області за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Передати справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа - Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення грошових коштів на розгляд до Лисичанського міського суду Луганської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення - 30.06.2021.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 303/2428/21
Провадження № 22-ц/4806/920/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

01 липня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Фазикош Г.В., Куштана Б.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

5) вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи наведене, дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 279, 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 травня 2021 року у суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий:

Судді:
Справа № 359/6726/20
Номер провадження 2-з/573/13/21
У Х В А Л А

30 червня 2021 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 та його представника адвоката Куксюка Андрія Леонтійовича про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а :

30 червня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 та його представника адвоката Куксюка А.Л. про забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Керуючись ст. ст. 153, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_1 та його представника адвоката Куксюка Андрія Леонтійовича про забезпечення позову призначити до розгляду на 14 годину 40 хвилин 30 червня 2021 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 698/852/20
Провадження № 2/698/58/21
УХВАЛА

30 червня 2021 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Лазаренка В.В.,

при секретарі судових засідань Гончар Т.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування додаткових витрат на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Судом у підготовчому засіданні виконані вимоги ст.197-198 ЦПК України, однак спір не врегульовано.

Вислухавши думку сторін, суд вважає за необхідне підготовче провадження закрити і призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 30 червня 2021 року о 16 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко
Справа № 390/789/21
Провадження №2/390/578/21
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"18" червня 2021 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Назарівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк тривалістю три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили на подання заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_2 .

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам, встановленим ст.175 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява, серед іншого, повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Позивачем в позовній заяві зазначено відповідачем Назарівську сільську раду (), однак відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань діяльність Назарівської сільської ради припинена.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених, зокрема у ст.175 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.175, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Назарівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк не більше 10 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки поданої позовної заяви, а саме:

- надати до суду позовну заяву приведену у відповідність до вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України із зазначенням належного відповідача.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко
Справа № 333/5963/20
Пр. № 2/333/737/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумова І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

за участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться на розгляді вищезазначена цивільна справа. Позивачем в позові зазначено клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача, у разі його неявки.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнала.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2020 р. визнано обов`язковою явку представника позивача в судове засідання, призначене на 14-30 год. 15.02.2021 р., для надання особистих пояснень з приводу заявлених позовних вимог та наданих суду письмових доказів на підтвердження цих вимог.

В судове засідання 15.02.2021 р. представник позивача не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки суд вважає за необхідне вислухати його пояснення щодо певних письмових доказів, наданих до позову.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне повторно постановити ухвалу про визнання явки представника позивача в судове засідання, по цій справі, обов`язковою.

Керуючись ст.ст.43, 44, 77, 81, 233 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання по даній цивільній справі - обов`язковою.

Зобов`язати представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» з`явитися у судове засідання, яке призначене до розгляду на 10:00 год. 22.04.2021 р. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7, каб. 27) для участі у судовому засіданні та надання особистих пояснень.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає танабирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова
Справа № 703/1806/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 липня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СМІЛАЕНЕРГОПРОМТРАНС» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії,

встановив:

ТОВ «СМІЛАЕНЕРГОПРОМТРАНС» звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії.

Відповідно до вимог ст.162 ЦПК України справа підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області та відповідає вимогам ст.161-164 ЦПК України.

Підстав, встановлених ст. 165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу не виявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.161, 167, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СМІЛАЕНЕРГОПРОМТРАНС» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 639/4306/21
Провадження № 2-н/639/1089/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 липня 2021 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,
Керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________202__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________202__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С. М. Гаврилюк
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

Справа № 569/12365/21

29 червня 2021 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 569/12365/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Призначити судове засідання з участю сторін у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 01 вересня 2021 року на 11 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.