Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження 6/711/29/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Казидуб О.Г.

секретаря Зайцевої О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Сбербанк» про заміну стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.10.2016 року у цивільній справі №711/10931/15-ц позов Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватне підприємство «Щедрий Дім» задоволено частково, а саме суд вирішив:

«В рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства «Щедрий Дім» (ідентифікаційний код юридичної особи 36391137, адреса місцезнаходження: Черкаська область Черкаський район с. Червона Слобода, вул. Першотравнева, буд. 3а) перед Публічним акціонерним товариством «Сбербанк» (ідентифікаційний код юридичної особи 25959784, адреса місцезнаходження: м. Київ вул. Володимирська, 46) за Кредитним договором №43-Н/11/35/ЮО/К від 15 липня 2011 року, яка складається із заборгованості: по кредиту в сумі 509166 (п`ятсот дев`ять тисяч сто шістдесят шість) гривень 71 копійка, по процентам за користування кредитом за період з 15.08.2012 до 06.07.2015 в сумі 345397 (триста сорок п`ять тисяч триста дев`яносто сім) гривень 54 копійки, пені за період з 17.02.2015 до 24.03.2015 в сумі 25876 (двадцять п`ять тисяч вісімсот сімдесят шість) гривень 57 копійок, а всього 880440 (вісімсот вісімдесят тисяч чотириста сорок) гривень 82 копійки, звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №2 від 15 липня 2011 року (зареєстровано в реєстрі за №2328) посвідченим приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Ященко В.М. і укладеним між Публічним акціонерним товариством «Сбербанк» (найменування станом на 15.07.2011 - Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії») та ОСОБА_1 , як майновим поручителем Приватного підприємства «Щедрий Дім», а саме - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах із початковою ціною предмета іпотеки для подальшої реалізації 747 270 (сімсот сорок сім тисяч двісті сімдесят) гривень.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» (ідентифікаційний код юридичної особи 25959784, адреса місцезнаходження: м. Київ вул. Володимирська, 46) судові витрати у виді судового збору в сумі 5488 (п`ять тисяч чотириста вісімдесят вісім) гривень 50 копійок та витрати пов`язані із проведення судової оціночно-будівельної експертизи в сумі 3168 (три тисячі сто шістдесят вісім) гривень, а усього 8656 (вісім тисяч шістсот п`ятдесят шість) гривень 50 копійок.».

Рішення суду від 18.04.2018 року набрало законної сили.

05.11.2020 року (дата поштового відправлення) до суду із заявою про заміну стягувача на правонаступника звернулося АТ «Сбербанк», посилаючись на те, що 14.09.2020 року між АТ «Сбербанк» та ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» було укладено Договір №232/БД06-2/20, відповідно до умов якого АТ «Сбербанк» відступило ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» усі свої права вимоги за Кредитним договором №43-Н/11/35/ЮО/К від 15.07.2011 року та за Договором про відкриття кредитної лінії №44-В/11/35/ЮО/КЛ від 15.07.2011 року, укладеними між ПП «Щедрий Дім» та АТ «Сбербанк».

Таким чином, на думку заявника відбулася заміна стягувача у зобов`язанні, зокрема ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» є новим кредитором у фінансових правовідносинах за Кредитним договором №43-Н/11/35/ЮО/К від 15.07.2011 року та за Договором про відкриття кредитної лінії №44-В/11/35/ЮО/КЛ від 15.07.2011 року, укладеними між ПП «Щедрий Дім» та АТ «Сбербанк», а тому просив замінити первісного стягувача АТ «Сбербанк» на ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС».

В судове засідання сторони не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

11.01.2021 від представника АТ «Сбербанк» адвоката Гей В.Г. надійшла заява, в якій він просив проводити судове засідання без їхньої участі, клопотання про заміну сторони виконавчого провадження задоволити.

11.01.2021 від директора ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» Баранівськогого В.М. надійшло заперечення на клопотання АТ «Сбербанк» про заміну стягувача, в якому посилалось на те, що 16.09.2020 року між ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНАС» та ОСОБА_2 було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов`язань №16.09/2020_ДФ-1, відповідного до якого ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» відступило на користь ОСОБА_2 права вимоги до ПП «Щедрий Дім» за кредитним договором №43-Н/11/35/ЮО/К від 15.07.2011, укладеного між ПАТ «Дочірній банк «Сбербанку Росії» до ПП «Щедрий Дім» зі всіма змінами та додатками та за договором про відкриття кредитної лінії №44-В/11/35/ЮО/КЛ від 15.07.2011, укладеного між ПАТ «Дочірній банк «Сбербанку Росії» до ПП «Щедрий Дім» зі всіма змінами та додатками.

Крім того, 16.09.2020 між ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» та ОСОБА_2 укладеного Договір відступлення права вимоги за іпотечним договором, Іпотечним договором №2, посвідченим приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Ященко В.М. 15.07.2011 за реєстрованим за №2328.

Таким чином, у ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» відсутнє право вимоги до ПП «Щедрий Дім» за Кредитним договором №43-Н/11/35/ЮО/К від 15.07.2011 року та за Договором про відкриття кредитної лінії №44-В/11/35/ЮО/КЛ від 15.07.2011 року, укладеними між ПП «Щедрий Дім» та АТ «Сбербанк», а також відсутнє право вимоги до ОСОБА_1 , як іпотекодавця, оскільки таке право було відступлено на користь ОСОБА_2 .

А тому ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» просило відмовити АТ «Сбербанк» у задоволенні клопотання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Суд вивчивши доводи АТ «Сбербанк», ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» та надані документи виходить з наступного.

Згідно до ст. 512 ЦК України, - кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що 14.09.2020 року між АТ «Сбербанк» та ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» було укладено Договір №232/БД06-2/20, відповідно до умов якого АТ «Сбербанк» відступило ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» усі свої права вимоги за Кредитним договором №43-Н/11/35/ЮО/К від 15.07.2011 року та за Договором про відкриття кредитної лінії №44-В/11/35/ЮО/КЛ від 15.07.2011 року, укладеними між ПП «Щедрий Дім» та АТ «Сбербанк».

В свою чергу 16.09.2020 року між ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНАС» та ОСОБА_2 було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов`язань №16.09/2020_ДФ-1, відповідного до якого ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» відступило на користь ОСОБА_2 права вимоги до ПП «Щедрий Дім» за кредитним договором №43-Н/11/35/ЮО/К від 15.07.2011 та за договором про відкриття кредитної лінії №44-В/11/35/ЮО/КЛ від 15.07.2011, укладених між ПАТ «Дочірній банк «Сбербанку Росії» до ПП «Щедрий Дім» зі всіма змінами та додатками.

Крім того, 16.09.2020 між ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» та ОСОБА_2 укладеного Договір відступлення права вимоги за іпотечним договором, Іпотечним договором №2, посвідченим приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Ященко В.М. 15.07.2011 за реєстрованим за №2328.

Відомості про інші уступки права вимоги щодо стягнення за Кредитним договором №43-Н/11/35/ЮО/К від 15.07.2011 року та за Договором про відкриття кредитної лінії №44-В/11/35/ЮО/КЛ від 15.07.2011 року, укладеними між ПП «Щедрий Дім» та АТ «Сбербанк», відповідно до рішення суду від 18.04.2018 року у справі №711/10931/15-ц, у суду відсутні.

Таким чином суд приходить до висновку, що на час розгляду клопотання у ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» відсутнє право вимоги до ПП «Щедрий Дім» за Кредитним договором №43-Н/11/35/ЮО/К від 15.07.2011 року та за Договором про відкриття кредитної лінії №44-В/11/35/ЮО/КЛ від 15.07.2011 року, укладеними між ПП «Щедрий Дім» та АТ «Сбербанк», а також відсутнє право вимоги до ОСОБА_1 , як іпотекодавця, оскільки таке право було відступлено на користь ОСОБА_2 .

У ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» відсутнє право вимоги за рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.04.2018 у справі №711/10931/15-ц., оскільки новим стягувачем в даній справі є ОСОБА_2 .

За таких обставин заява АТ «Сбербанк» про заміну стягувача його правонаступником не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 353, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Сбербанк» про заміну стягувача його правонаступником.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали складено 22.02.2021 року.

Головуючий: О. Г. Казидуб