Справа № 461/7440/20
Провадження № 2-др/461/6/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2021 м. Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

Головуючого судді Радченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання Степанюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2021 року Галицьким районним судом м.Львова розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення ОСОБА_2 строку звернення із заявою на стягнення із ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 7200 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не викликались, на підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву щодо стягнення на користь відповідача документально підтверджених витрат на професійну правничу допомогу, дослідивши матеріали цивільної справи, надані докази, приходить до наступного висновку.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів) рахунків тощо.

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторони зробили про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи до закінчення судових дебатів представник позивача не звернувся з завою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Зазначенне в позові про покладення судових витрат на відповідача не є такою заявою.

В межах п`ятиденного строку після ухвалення рішення суду не надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу. Рішення суду винесено 09.02.2021 року, останній день на подання доказів 15.02.2021 року.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу 16.02.2021, тобто з пропуском строку. Як вбачається з квитанції №Н9М6-2ХР3-ТС72-276Е від 16.02.2021 року оплата правової допомоги здійснена 16.02.2021 року, тобто більше ніж через 5 днів після ухвалення судом рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України визначено, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Доводи представника позивача ОСОБА_1 щодо поважності причин пропуску строку, на думку суду не є поважними, оскільки оплата витрат на правову допомогу після спливу встановленого ч.8 ст.141 ЦПК України строку не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку для звернення в суд з відповідною заявою.

З ч.5 ст.270 ЦПК України вбачається, що суд може винести ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 12, 13, 76 81, 133, 141, 247, 259, 263 265, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті додаткового рішення за заявою представника позивача ОСОБА_1 про компенсації судових витрат.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Є.Радченко