Провадження № 6/359/109/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Іванової К.А.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», зацікавлена особа: боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,

встановив:

У лютому 2021 року ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» звернулося до суду з вказаною заявою, яку обґрунтовує тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2013 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Старокиївський Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором №3/КК-2011/05 від 02 грудня 2011 року в розмірі 189280 гривень 71 копійки. На підставі цього рішення Бориспільським міськрайонним судом Київської області був виданий виконавчий лист. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2020 року було замінено ПАТ «Старокиївський Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у виконавчому листі №359/11172/13-ц, виданому Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 189280 гривень. Однак, стягувачем було встановлено відсутність виконавчого листа, тому заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення на примусове виконання.

Представник заявника ОСОБА_2 просив розгляд заяви здійснити за його відсутності.

Боржник у судове засідання не з`явився, він у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду заяви. Як вбачається з абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Дослідивши подану заяву та письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2013 року у справі №359/11172/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Старокиївський Банк» заборгованість за кредитним договором №3/КК-2011/05 від 02 грудня 2011 року в розмірі 189280 грн. 71 коп. Також з ОСОБА_1 були стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1891 грн. 41 коп. (а.с.33-35).

Як зазначається у заяві, на підставі вказаного рішення Бориспільським міськрайонним судом Київської області був виданий виконавчий лист.

Відповідно до даних завідуючої архівним підрозділом Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3 , згідно акту №1 від 28.12.2019 матеріали справи №359/11172/13-ц були відібрані для знищення, як такі, що не мають науково-історичної цінності та втратили практичне значення, тому перевірити, чи дійсно видавалися виконавчі листи неможливо.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2020 року було замінено публічне акціонерне товариство «Старокиївський Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд.8А оф.111, ) у виконавчому листі №359/11172/13-ц, виданому Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 189280 гривень.

В описовій частині вищевказаної ухвали, зазначено, що як вбачається з протоколу електронного аукціону №UA-EA-2019-08-02-000070-b від 09 серпня 2019 року ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» придбало на аукціоні лот у вигляді кредитного портфелю, що складається з прав вимоги за кредитним договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами в кількості 110 шт. 30 серпня 2019 року ПАТ «Старокиївський Банк» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» уклали договір №14 про відступлення прав вимоги, відповідно до ПАТ «Старокиївський Банк» відступив, а ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» набув право грошової вимоги до позичальників, зазначених у додатку №1 до цього договору. Згідно даного договору відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором №3/КК-2011/05 від 02 грудня 2011 року, укладеним між ПАТ «Старокиївський Банк» та ОСОБА_1 , що підтверджується реєстром договорів, права за якими відступаються, та боржників за такими договорами, що є додатком №1 до договору відступлення прав вимоги від 30 серпня 2019 року.

Заявник зазначає, що у зв`язку із перебуванням ПАТ «Старокиївський Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему Рrozorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Також просить суд врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Старокиївський Банк`до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підтвердження вказаного, заявник надав Акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №3/КК-2011/05 щодо ОСОБА_1 від 22 січня 2021 року (а.с.6). Так, в акті зазначено, що проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів, переданих ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Старокиївський Банк» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №359/11172/13-ц. Акт складено у присутності діловода ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» Костроміної Н.П., головних юрисконсультів товариства ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Крім того, заявник зазначає, що перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень (далі АСВП) за даними боржника, відкриті виконавчі провадження відсутні.

Відповідно до п. 17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» №3236/03, §41, рішення від 3 квітня 2008 року, Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Суд не вбачає підстав для визнання Акту про втрату виконавчих документів від 22.01.2021 належним доказом, оскільки вказаний акт не дає підстав встановити об`єктивні обставини втрати виконавчого листа та є таким, що складений особами, які прямо зацікавлені у позитивному результаті розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення та такою, що викликає у суду сумнів.

Також, суд звертає увагу на те, що відступлення права вимоги за кредитним договором №3/КК-2011/05 від 02 грудня 2011 року відбулося у серпні 2019 року, у серпні 2020 року було замінено стягувача з ПАТ «Старокиївський Банк» на заявника, і лише у січні 2021 року представниками заявника встановлено факт втрати/відсутності виконавчих листів №359/11172/13-ц, що свідчить про тривалу незацікавленість заявника у питанні поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

При аналізі відомостей з АСВП станом на 22.01.2021 судом встановлено, що заявник надав відомості стосовно декількох осіб, які мають дані - ОСОБА_1 . Однак, матеріали, долучені до заяви не містять даних про дату народження боржника, і тому є відомості на а.с.9-16 щодо декількох осіб, які мають різні дати народження.

Також із вказаних відомостей, суд не встановив, що попередній стягувач ПАТ «Старокиївський Банк» в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, взагалі звертався до ВДВС.

Таким чином, так як судом взагалі не встановлена втрата та поважність причин пропуску строків пред`явлення до виконання виконавчих листів, заявник жодних документів на підтвердження своїх вимог не надав, то у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. 12, 80, 81, 433 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по цивільній справі №359/11172/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.Ю. Семенюта