overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/802/797/21 Категорія: 84 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

секретар судового засідання Галицька І. П.,

з участю:

представника боржника адвоката Кумановського Л. М.,

державного виконавця Будя С. Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Луцького районного відділу Державної виконавчої служби Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Будь Сергія Леонідовича та зобов`язання вчинити дії, стягувач Акціонерне товариство «Укрсиббанк», за апеляційною скаргою Головного державного виконавця Луцького районного відділу Державної виконавчої служби Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Будя Сергія Леонідовича на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 квітня 2021 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного державного виконавця Луцького районного відділу Державної виконавчої служби Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Будя Сергія Леонідовича залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 квітня 2021 року в цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року

м.Суми

Справа №592/3478/17

Номер провадження 22-ц/816/921/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Левченко Т. А.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

позивач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової Ірини Олександрівни,

відповідач ОСОБА_1 ,

третя особа ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 червня 2017 року в складі судді Хитрова Б.В., ухваленого у м. Суми, повний текст якого складено 14 червня 2017 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.І. Собина

Т.А. Левченко
Справа 237/1640/21
Провадження 2/237/918/21
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина)
25.05.21 року м. Курахове
Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Ліпчанського С. М.,
при секретарі Бахтіяровій Н. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон та проїзд через лінію зіткнення неповнолітньої дитини без згоди батька, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон та проїзд через лінію зіткнення неповнолітньої дитини без згоди батька задовольнити.
Надати дозвіл на перетин державного кордону при виїзді з України громадянином України, який не досяг 16-річного віку, а саме: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження Серія НОМЕР_1 , видане 09.10.2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції м. Донецька) до усіх країн світу, у тому числі, країн Шенгенської угоди та Європейського Союзу, Сполучених штатів Америки, Австралії, Арабської республіки Єгипет, Туреччини, Російської Федерації, Білорусі, Грузії, Ізраїлю, та перетин лінії розмежування з окупованими територіями Донецької та Луганської областей у супроводі його матері ОСОБА_4 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 29.04.2016 року Мар`їнським РВ ГУ ДМС України в Донецькій області, без згоди та супроводу батька ОСОБА_2 , в будь-який час до досягнення дитиною 16-річного віку.
Надати дозвіл ОСОБА_1 на оформлення паспорту громадянина України для виїзду за кордон та інших документів для виїзду дитини за кордон відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , в будь-який час, без нотаріального посвідчення згоди батька дитини ОСОБА_2 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: С.М.Ліпчанський 25.05.2021
Житомирський апеляційний суд
Справа №275/436/17 Головуючий у 1-й інст. Данилюк О. С.
Категорія 5 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Шевчук А.М, Талько О.Б.

з участю секретаря

судового засідання: Дяченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №275/436/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Терес Оксана Володимирівна на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2020 року, яке ухвалено суддею Данилюк О.С. у смт Брусилів

встановив:

У відповідності до положень ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Терес Оксана Володимирівна залишити без задоволення, а рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа №333/3984/21
Пр. №2/333/2910/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

22 червня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», про визнання недійним договору факторингу, та додані до неї документи, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач 14.06.2021 р. звернувся до суду з даним позовом.

Дослідивши даний позов, суддя дійшла висновку, що він не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Також в позові позивачем зазначено, що цей він поданий до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з урахуванням положень ч. 5 ст. 28 ЦПК України, оскільки позивачка зареєстрована та мешкає на території Комунарського району м. Запоріжжя.

З витягу з реєстру територіальної громади м. Запоріжжя, станом на 16.06.2021 р., та інформації Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 18.06.2021 р. вбачається, що позивачка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 15.11.2007 р. по 18.02.2021 р., наразі відомості про зареєстроване місце проживання позивачки на території м.Запоріжжя відсутні. До позову не надано належного документального підтвердження факту реєстрації місця проживання позивачки на території Комунарського району м. Запоріжжя, що позбавляє суд перевірити підсудність цього позову та перешкоджає відкриттю провадженню у справі.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначене суддя приходить до висновку про необхідність залишення даного позову без руху з наданням строку позивачу для усунення вищевказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», про визнання недійним договору факторингу, - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує десяти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз`яснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, заява на підставі ст.185ч.3ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Й.Наумова
УХВАЛА

30 червня 2021 року

м. Київ

справа № 715/1796/19

провадження № 61-6666ск21

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29 грудня 2020 року та на постанову Чернівецького апеляційного суду від 11 березня 2021 року в частині стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання незавершеного будівництвом житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя, визнання співзабудовником спірного майна та визнання права власності на Ѕ частину будівельних матеріалів,

ВСТАНОВИВ :

19 квітня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 12 травня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху. На виконання вимог указаної ухвали ОСОБА_1 усунув недоліки касаційної скарги в повному обсязі.

В уточненій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд скасувати оскаржувані судові рішення в частині стягнення судових витрат та, посилаючись на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, як на підставу касаційного оскарження, зазначає, що суд при вирішенні справи не застосував висновків викладених у постанові Верховного Суду від 23 листопада 2020 року в справі № 638/7748/18.

З огляду на викладене, касаційна скарга подана на зазначене судове рішення з дотриманням строку на касаційне оскарження, вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також Закону України «Про судовий збір».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Глибоцького районного суду Чернівецької області справу № 715/1796/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання незавершеного будівництвом житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя, визнання співзабудовником спірного майна та визнання права власності на Ѕ частину будівельних матеріалів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її відкриття та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Крат

М. М. Русинчук
Провадження №2/359/327/2021
УХВАЛА

19 лютого 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шеремет А.І.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Прямий», ОСОБА_2 , Міністерства юстиції України про захист честі, гідності та ділової репутації,

встановив:

В грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.5 ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України верховенство права полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному забезпечується право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Встановлено, що ОСОБА_1 не з`явився у судові засідання, призначені на 15 січня та 19 лютого 2021 року. Ця обставина свідчить про те, що його неявки у судові засідання мають ознаку повторності. Позивач у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. В матеріалах цивільної справи відсутня заява ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи в його відсутності. Ця обставина перешкоджає розгляду цивільної справи у відсутності позивача.

Крім того, провадження у цивільній справі було відкрито ще 13 грудня 2019 року та триває два роки. Чергове відкладення судового засідання ще на півтора місяці призведе до невиправданого затягування розгляду цивільної справи понад розумний строк, що є прямим порушенням права учасників судового процесу на справедливий суд, гарантованого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на це суд вважає, що позов, пред`явлений ОСОБА_1 , належить залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Прямий», ОСОБА_2 , Міністерства юстиції України про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 643/7097/21
Провадження № 2/643/3671/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2021

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Олійника О.О.,

за участю секретаря судових засідань - Свешнікової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання багатоквартирних будинків, споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованість за послуги з утримання багатоквартирних будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 8205,84 грн., відшкодувати судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності із зазначенням щодо підтримання позовних вимог в повному обсязі та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подавав.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. 280, 281 ЦІІК України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказі.

Керуючись ст. 258-261, 280, 281, 352, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання багатоквартирних будинків, споруд та прибудинкових територій, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя - О.О. Олійник
Справа № 309/1349/21
Провадження № 2-н/309/118/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д. вивчивши матеріали заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз"" (88015 м.Ужгород, вул.Погорєлова, буд. 2, Закарпатської області, , e-mail: ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 2908,09 грн. та судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз"", в інтересах якого діє представник Роман Ігор Йосипович (на підставі довіреності № 007Др-131-1120 від 27.11.2020) звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 2908,09 грн. Просить судові витрати покласти на боржника.

Ухвалою судді Хустського районного суду від 06 травня 2021 року дану заяву залишено без руху та заявнику було запропоновано у термін 10 днів з дня отримання ними ухвали виправити недоліки заяви, оскільки її подано без дотримання вимог передбачених ст.163 ЦПК України. Однак зазначені в ухвалі суду від 06.05.2021 року недоліки заявником у зазначений термін усунуто не було.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.175,185 ч.3,260-261,353-355 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз"" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятнадцятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________
Справа № 299/802/21
22.02.2021року м.Виноградів
СУДОВИЙ НАКАЗ
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. В. Леньо
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч.2 ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____ " __________________ 20_____ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання ____________________

Дата видачі судового наказу стягувачу "_____ " __________________20____ року.
Суддя В. В. Леньо
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________