Справа № 727/9950/20
Провадження № 2-п/727/11/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді Семенко О.В.

секретар судового засідання Семенишин І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

встановив:

01 лютого 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В своїй заяві вказала, що про заочне рішення та про саму справу відносно неї вона дізналась випадково тільки 19.01.2021 року. Жодні виклики та повідомлення від суду вона не отримувала.

Вказує, що між нею та банком не виникали кредитні правовідносини. Зазначає, що коштами банку вона не користувалась, про що велася переписка з банком. Вважає, що банк ввів суд в оману, неправильно виклав фактичні обставини справи. Коштами банку протиправно заволоділи шахраї про що банку достеменно відомо. У зв`язку з шахрайськими діями невстановлених осіб, вона вимушена була звернутися в правоохоронні органи і за її заявою відкрито кримінальне провадження. .

Просила переглянути та скасувати заочне рішення від 16.01.2021 року у справі №727/9950/20.

16 лютого 2021 року АТ КБ «Приватбанк» спрямували до суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення, де вказали, що відповідач будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи в судові засідання не з`явилась, а також не використала надане їй право на подання відзиву на позовну заяву. Крім цього, вважають що відповідач не вказала на докази, якими обґрунтовує своє заперечення проти позову. Відповідачем на теперішній час не надано жодної актуальної інформації стосовно кримінального провадження і клієнт має право стягнути суму відшкодування з винних осіб встановлених в кримінальному порядку. Таким чином, відповідачем не надано належних доказів для скасування заочного рішення, просять відмовити в задоволенні заяви відповідача.

Представник заявника ОСОБА_2 до початку розгляду справи, спрямував до суду заяву з проханням розглядати заяву про перегляд заочного рішення у його відсутність. Вимоги заяви підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Представник АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду заяви, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ст.287 ч.1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення. Тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність представника позивача.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16.01.2021 року, позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570 заборгованість за кредитним договором №б/н від 07.08.2007 року у розмірі 21 436 (двадцять одної тисячі чотириста тридцять шість) гривень 73 коп., а також стягнуто судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 коп. (а.с.65-67).

Відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач ОСОБА_1 не отримувала ухвали про відкриття провадження у справі з позовною заявою та додатками, а також не отримувала судові повістки про виклик до суду, а конверти надіслані судом поверталися на адресу суду з відмітками «повертається - через інші причини» (а.с.62, 63).

Таким чином, відповідач не з`являлася в судові засідання з поважних причин, оскільки не отримувала судові повістки повідомлення від суду про час і місце розгляду справи.

З позовною заявою та додатками до нього, представник відповідача ознайомився 19 січня 2021 року, що підтверджується відміткою на заяві (а.с.70).

Зазначене свідчить про поважність причин пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та про поважність причини неявки відповідача в судові засідання, а докази на які в заяві про перегляд заочного рішення є посилання у спростування позовних вимог, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім цього, враховуючи те, що докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в спрощеному позовному провадженні.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Статтею 277 ЦПК України визначено, що питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У випадку, передбаченому частиною другою статті 274 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: 1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або 2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

В той же час, ч.7 ст. 277 ЦПК України імперативно встановлює, що вищенаведені положення ч.4 ст. 277 ЦПК України не застосуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ст.19 ч.4 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ст.19 ч.5 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); справи про розірвання шлюбу; справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Таким чином, в силу вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України вказана цивільна справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 274, 284, 287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 січня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570 заборгованість за кредитним договором №б/н від 07.08.2007 року у розмірі 21 436 (двадцять одної тисячі чотириста тридцять шість) гривень 73 коп., а також стягнення судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 коп. скасувати.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 10.00 год. 16 березня 2021 року. Викликати в судове засідання представника позивача, відповідача по справі.

Копію даної ухвали, у відповідності до ст.190 ЦПК України направити сторонам до відома, із рекомендованим повідомленням, а відповідачам також копію позовної заяви та додані до неї документи.

У відповідності до вимог ст.191 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали з додатками, подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, зміст відзиву має відповідати вимогам ч.3 ст.178 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобов`язані надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, а також, що він відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня одержання копії відзиву на позов для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня одержання копії відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, передбачені ст.ст.39, 43, 44, 49 ЦПК України (витяги зі статей для сторін додаються).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov/ua/sud2414, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В.Семенко