overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/7490/21
Провадження № 2-н/234/1311/21
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 червня 2021 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст.525, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст.64, 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст.141, 161, 164, 167-169 ЦПК України, -
Згідно п. 7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя А.О. Чернобай
Згідно з ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст.170 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч. 2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Справа № 681/214/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" березня 2021 р.
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши заяву комунального підприємства Полонської міської ради «Благоустрій» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -
на підставі договору про надання послуг з вивезення побутових відходів від 01.11.2018 року, п.5 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. б ч.1 ст.15 Закону України «Про відходи», ст.526 ЦК України та керуючись положеннями ст.ст.141, 160, п.3 ч.1 ст.161, 167, 168 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Благоустрій» Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Дідек М.Б.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 202__ року.
Судовий наказ видано відповідному стягувачу «____»______________202__ року.
Термін пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після набрання судового наказу законної сили.
Суддя Дідек М.Б.
Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби (приватного виконавця) чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки Інші відмітки __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1445/20
Провадження по справі № 2-во/514/8/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року смт Тарутине

Cуддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши з власної ініціативи заяву про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2021 року ухвалено рішення Тарутинського районного суду Одеської області у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, в вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині вказаного рішення суду допущено описку, а саме: невірно зазначено прізвище відповідача « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України заява про виправлення описки в рішенні суду підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судове засідання з розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні на 14:00 год. 01.07.2021 року без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.А. Кравченко
Справа № 285/2819/20 Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М.
Категорія 43 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

01 липня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М.,

Коломієць О.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 квітня 2021 року,

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 12:30 год. 14 вересня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2021 року місто Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Подоляк Я.М.,

за участю секретарів судового засідання ПеребайлоА.О., Лавріненко А.О.

в режимі «EasyCon» представників позивача - адвокатів Савенко С.О., Горбачової Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха Донецької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача - адвоката Горбачової Ганни Михайлівни Адвокатського об`єднання «Закон для всіх», яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Волноваського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Зважаючи на те, що при викладенні повного рішення суду є потреба в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги представника позивача - адвоката Горбачової Ганни Михайлівни Адвокатського об`єднання «Закон для всіх», яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Волноваського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, задовольнити.

Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Донецьку терміном на 3 (три) місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка м. Донецьк, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області, зареєстрована: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Представник відповідача: Волноваське об`єднання Управління Пенсійного фонду України Донецької області, юридична адреса: вул.. Обручева, буд.17, м. Волноваха, Донецька область, 85700.

Повний текст рішення буде складено 05 липня 2021 року.

Суддя Я.М.Подоляк
Справа № 296/4626/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2021 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. ЖитомираМаслак В.П., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих послуг ,-
Повне найменування стягувача:
Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз»
ідентифікаційний код юридичної особи 03344071
Повне ім`я боржника:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст.160,161,165-168 ЦПК України, ст.ст.525,526,530,610 ЦК України,-
1. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» (розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 АБ «Ощадбанк») вартість наданих послуг у розмірі 3907,17 грн.
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» (розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 в АБ «Кліринговий Дім») судовий збір в сумі 227, 00 грн.
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржникові копію судового наказу разом з копією доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.П. Маслак
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
УХВАЛА

30 червня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на дії/бездіяльність органу примусового виконання,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

Вивчивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що поданих матеріалів достатньо для прийняття скарги до розгляду.

Відповідно ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Зміст і форма поданої скарги відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України та містить відомості, встановлені ч.4 ст.74 ЗУ "Про виконавче провадження".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 353, 447-450 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Прийняти скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на дії/бездіяльність органу примусового виконання до розгляду.

Призначити судове засідання для розгляду скарги на 12 липня 2021 року о 15-00 год., яке провести у залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.509.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
Справа № 524/5285/21
Провадження № 2-о/524/132/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Державний нотаріус Першої кременчуцької державної нотаріальної контори Ющенко В.М., Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, Кременчуцький районний відділ реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми), про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

09.06.2021 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка згідно ухвали судді від 14.06.2021 року залишена без руху для усунення недоліків у зв`язку з порушенням вимог, передбачених ст. 177, 318 ЦПК України. Заявником, зокрема, не долучено до заяви жодних доказів на підтвердження того, що заявник звертався до органів РАЦСу та йому відмовлено у внесенні змін до свідоцтва про народження та не можливо отримати дублікат вказаного документу.

Заявнику надано строк для усунення зазначених недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Копію ухвали заявник отримав 16.06.2021 року, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене та ту обставину, що станом на 01.07.2021 року вказані в ухвалі судді недоліки заявником не усунуті, заявнику надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Державний нотаріус Першої кременчуцької державної нотаріальної контори Ющенко В.М., Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, Кременчуцький районний відділ реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми), про встановлення факту родинних відносин визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: О.С.Предоляк
№ 207/755/21
№ 2-сз/207/4/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі головуючого - судді Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське заяву представника акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» Михальченко Ф.В. про повернення судового збору по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2021 року позивач акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 24.05.2021 року було відмовлено у відкритті провадження у справі.

24.06.2021 року представником акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» Михальченко Ф.В. подано заяву про повернення судового збору у сумі 2270 грн. 00 коп.

Розглянувши заяву суд приходить до висновку, що заява представника акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» Михальченко Ф.В. підлягає задоволенню, при цьому бере до уваги наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 2270 грн. 00 копійок.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» Михальченко Ф.В. про повернення судового збору по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Управлінню державної казначейської служби України у місті Кам`янському Дніпропетровської області здійснити повернення акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, суму сплаченого судового збору, який було сплачено на р/р НОМЕР_2 , МФО 899998, за платіжним дорученням № PROM3BMLGL від 03.03.2021 року у розмірі 2270 копійок (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Юрченко
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 568/950/16-ц

Провадження № 2/568/88/21

30 червня 2021 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Троцюк В.О.

секретаря судового засідання Гуменюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радивилівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, суд, врахувавши, що належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомив, у встановлені судом строки не подав відзив на позовну заяву, суд, прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляд даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Троцюк
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 530/941/20
Провадження № 2/723/860/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

26 лютого 2021 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Петреску Л.М.

за участі

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , що зареєстрований в АДРЕСА_1 до ОСОБА_3 , що проживає в АДРЕСА_2 , про стягнення боргу за розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Позивач, його представник та відповідач в підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261ЦПК України, Суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про стягнення боргу за розпискою до судового розгляду по суті на 12 березня 2021 року о 11-00 год. в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Гвардійська, 9А, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя