01.07.2021 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/36/19
Провадження № 2/644/867/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Саркісян О.А.,

при секретарі -Зоріній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідачі подали до суду клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що відсутній предмет спору. Клопотання обгрунтовують тим, що вони є власниками квартири АДРЕСА_1 , а КП «Жилкомсервіс» є управителем вищезазначеного будинку. Заочним рішенням від 22.10.2019 року було зобов`язано провести ремонтно-відновлювальні роботи балкону, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , враховуючи висновки та рекомендації ТОВ «БК «ВІАЛ-ПРОМ». Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.08.2020 року рішення суду було скасовано. Зазначили, що ще до постановлення судом заочного рішення від 22.10.2019 року, враховуючи зміст припису КП «Жилкомсервіс», виданий на ім`я ОСОБА_1 , за № 79 від 11.01.2017 року, ФОП ОСОБА_3 08.10.2019 року було виконано демонтаж балкону квартири АДРЕСА_1 на замовлення відповідача ОСОБА_1 . Тобто предмет спору і на час постановлення судом заочного рішення, і на сьогодні відсутній: проводити ремонтно-відновлювальні роботи нема де. Факт демонтажу балкону квартири АДРЕСА_1 підтверджується: договором № 412 від 08.10.2019 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 на проведення висотних робіт, предметом якого є демонтаж балкону за адресою : АДРЕСА_2 ; актом прийняття виконаних робіт від 08.10.2019 року (додаток до договору № 412 від 08.10.2019 року); квитанціями № 500132 та № 500133 від 08.10.2019 року про сплату ФОП ОСОБА_3 грошей за послугу «демонтаж балкону». Копії цих доказів є в матеріалах справи. Крім того, до матеріалів справи ОСОБА_1 долучено фото фасаду будинку АДРЕСА_3 , в якому знаходиться належна відповідачам квартира АДРЕСА_4 . З цих фото вбачається, що балкон у квартирі АДРЕСА_1 демонтовано.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на викладені в заяві відповідачів обставини, враховуючи додані до матеріалів справи докази, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору, що є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Роз`яснити КП «Жилкомсервіс», що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи Харківському апеляційному суду до або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя О.А.Саркісян