печерський районний суд міста києва
Провадження № 2-3059/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Ситику Р.В.,

перевіривши додаткові пояснення представника ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (далі - відповідач, АТ «Комерційний банк «Приватбанк») за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни (далі - третя особа-1, Приватний нотаріус Бондар І.М.), Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - третя особа-2, Московський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.08.2020 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

01.03.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Кузнецової Аліси Андріївни, надійшли додаткові пояснення з урахування відзиву.

Дослідивши письмові пояснення представника позивача та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Як визначено в ч. 2 ст. 174 ЦПК України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Оскільки чинним законодавством не передбачено подання пояснень позивачем, то суд вважає за необхідне застосувати положення, що застосовуються до відповіді на відзив.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 ЦПК України, до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу.

Згідно із ч. 5 ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються, зокрема, докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Проте, в порушення наведених вимог, до додаткових пояснень не додано доказів, що підтверджують її направлення відповідачу та третім особами.

Як визначено у ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Зважаючи на викладене, оскільки додаткові пояснення представника позивача не відповідають вимогам ст. ст. 178, 183 ЦПК України, вказані пояснення підлягають поверненню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 43, 53, 174, 178 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Додаткові пояснення представника ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути представнику позивача без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 11.03.2021 року.

Суддя І.В. Григоренко