25.02.2021 Справа № 756/3011/21
Унікальний № 756/3011/21
Провадження №2-з/756/72/21
У Х В А Л А

25 лютого 2021 року суддя Оболонського районного суду міста Києва розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Приватний виконавець Кісельов В.В., ТОВ «Кредитні ініціативи», про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

в с т а н о в и в:

24.02.2021 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони проведення публічних торгів . В обґрунтування заяви вказує, що їй стало відомо, про те, що приватним виконавцем було передано для реалізації предмет іпотеки через ДП «СЕТАМ». Зазначає, що ЦПК України не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. В своїй заяві посилається на те, що звернення стягнення на спірні об`єкти нерухомості здійснено з порушенням закону, позиція чого буде викладена у відповідному позові (порушено порядок визначення початкової ціни, відсутня інформація та документи , що підтверджують факт проживання в квартирі малолітніх дітей, пропущення процесуальних строків примусового виконання рішення суду). Крім того, невжиття заходів забезпечення позову призведе або може призвести до його невиконання, а спосіб захисту вжитий судом може виявитись не ефективним, так як набувачі спірного майна намагаються у правовий та позаправовий спосіб змінити власника квартири.

Майбутній позов буде подано щодо оскарження виконавчого напису, в рамках якого відбувається реалізація предмету іпотеки, оскільки має місце як порушення процесуальних норм (визначення вартості лоту, повідомлення боржника про реалізацію) так і матеріальних (пропущення строків як давності так і строків можливості реалізації предмета іпотеки). В зв`язку з чим просить суд заборонити Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії, пов`язаних із реалізацією предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів, реєстраційний лот 464546.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вирішуючи питання щодо доцільності забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, суд також враховує правову позицію Верховного Суду України.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

В постанові Верховного Суду по справі № 755/1357/18 від 13.03.2019 викладено правову позицію щодо вирішення судом питання про забезпечення позову з врахуванням інтересу не тільки позивач, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Як убачається з наданого заявником листа, ДП «СЕТАМ» повідомляє щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів : реєстраційний номер лота - 464546; відомості про предмет іпотеки - п`ятикімнатна квартира АДРЕСА_1 ; день та час проведення електронних торгів - 25 лютого 2021 о 9:00 год., початкова ціна продажу майна - 3 806 600 грн.

Разом з тим суду не надано доказів, що електронні торги призначені саме на виконання виконавчого напису, який заявник має намір оскаржити. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. На час розгляду суддею заяви прилюдні торги могли відбутися оскільки вони були призначені на 25.02.2021 на 9 год., а тому вважаю, що відсутні також підстави для забезпечення позову у спосіб визначений заявником - саме у спосіб заборони ДП «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії, пов`язані з реалізацією предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів, реєстраційний лот 464546.

З цих підстав суддя вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Суддя роз`яснює заявнику, що відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для відмови.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 149, 151, 153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: приватний виконавець Кісельов В.В., ТОВ «Кредитні ініціативи» про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції.

Суддя Н.О. Яценко