КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 370/221/19 Головуючий у суді першої інстанції: Тандир О.В.
Номер провадження: 22-з/824/132/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
16 лютого 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Коцюрби О.П.
суддів: Білич І.М., Березовенко Р.В.,
при секретарі - Перебитюку А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Макарів-Агробуд» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 11 лютого 2020 року у справі за позовом Приватного підприємства «Макарів-Агробуд» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, -
Приватне підприємство «Макарів-Агробуд» (далі - ПП «Макарів-Агробуд», позивач) звернулось в Макарівський районний суд Київської області з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) в якому просило визнати недійсним договір, укладений 15 червня 2016 року між ПП «Макарів-Агробуд» та ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі № 121-Н від 01 червня 2014 року.
Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 11 лютого 2020 року позов ПП «Макарів-Агробу» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПП «Макарів-Агробуд» оскаржило його в апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційного суду 17 листопада 2020 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Макарів-Агробуд» залишено без задоволення, а рішення Макарівського районного суду Київської області від 11 лютого 2020 року залишено без змін.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, 17 листопада 2020 року представник відповідача - адвокат Лепень О.В. заявила клопотання про стягнення суми судових витрат.

Питання щодо розподілу судових витрат колегія суддів не вирішувала.

В подальшому, ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою по ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат. Клопотання мотивоване тим, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідач понесла витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 грн., які,у разі відмови у задоволенні апеляційної скарги, просить стягнути з відповідача на свою користь.

Представник відповідача - адвокат Лепень О.В., 19 листопада 2020 року направила до Київського апеляційного суду докази на підтвердження понесених витрат.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до норм ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Постанову Київського апеляційного суду 17 листопада 2020 року прийнято у складі колегії суддів Коцюрби О.П. (суддя-доповідач), Білич І.М., Іванченко М.М.

При цьому, рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду від 05 лютого 2021 року № 1 суддю судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Іванченка М.М. переведено до судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями Київського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року, суддю Іванченка М.М. у зв`язку із зміною спеціалізації замінено на суддю Березовенко Р.В.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання та ухвалення додаткового судового рішення у справі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Крім цього, пунктом 1 ч.3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1-6 ст. 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи, витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Ухвалюючи по справі судове рішення про залишення апеляційної скарги без задоволення, суд не вирішував питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Разом з цим, як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 понесла витрати на правову допомогу, пов`язані із розглядом апеляційної скарги ПП «Макарів-Агробуд» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 11 лютого 2020 року

На підтвердження розміру понесених ОСОБА_2 витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, представник відповідача надала суду: договір про надання правової допомоги від 03 вересня 2019 року, укладений між адвокатським бюро «Оксани Лепень» та ОСОБА_2 , Додатковий детальний опис (звіт) робіт, наданих за договором про надання правової допомоги, акт надання послуг № 9 від 19 серпня 2020 року, рахунок на оплату № 8 від 17 червня 2020 року, меморіальний ордер № @2PL889001 від 08 серпня 2020 року на суму 3 000,00 грн., меморіальний ордер № @2PL103477 від 19 серпня 2020 року на суму 2 000,00 грн.

Заперечень на вказане клопотання чи заяви про зменшення розміру витрат від учасників справи до апеляційного суду не надходило.

Апеляційний суд, розподіляючи витрати, понесені ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу, враховує, що апеляційну скаргу ПП «Макарів-Агробуд» залишено без задоволення.

За таких обставин, враховуючи виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про стягнення судових витрат та прийняти постанову, якою стягнути із ПП «Макарів-Агробуд» на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 246, 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути із Приватного підприємства «Макарів-Агробуд» на користь ОСОБА_1 в рахунок компенсації витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Реквізити учасників справи:

Приватне підприємство «Макарів-Агробуд» - адреса: вул. Жовтнева, 1-б, с. Наливайківка, Макарівський район Київська область, 08022; .

ОСОБА_1 - адреса: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Р.В. Березовенко