Ухвала

30 червня 2021 року

м. Київ

справа №755/18626/20

провадження №61-10610ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ткачука О. С. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подану представником - ОСОБА_3 , на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 березня 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 19 травня 2021 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Київміськбуд-5» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Київміськбуд-5» про скасування рішення загальних зборів, визнання незаконними дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 березня 2021 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Київміськбуд-5» про скасування рішення загальних зборів, визнання незаконними дії та відшкодуванння моральної шкоди у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Київміськбуд-5» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 травня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 березня 2021 року у вказаній справі повернуто з підстав, передбачених пунктом 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України, оскільки вказана ухвала суду першої інстанції про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

У червні 2021 року представник ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 березня

2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 19 травня 2021 року і направити справу на новий розгляд.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов наступного висновку.

Щодо оскарження заявниками ухвали Дніпровського районного суду

м. Києва від 09 березня 2021 року.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання

про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити

у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої

статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги,

про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення,

про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження

за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову

в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими

або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Враховуючи викладене, вказана ухвала суду першої інстанції про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви не підлягає касаційному оскарженню, так як вона не була предметом апеляційного перегляду по суті, на предмет законності не перевірялась, а тому згідно вимог пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України не підлягає касаційному оскарженню.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 09 березня 2021 року не підлягає касаційному оскарженню відповідно до вимог статті 389 ЦПК України, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Щодо оскарження заявниками ухвали Київського апеляційного суду

від 19 травня 2021 року.

У відповідності до вимог статті 353 ЦПК України, (яка містить вичерпний перелік ухвал, що підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду), оскарження ухвали суду про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви не передбачено.

З матеріалів касаційного оскарження вбачається, що заявниками до суду апеляційної інстанції оскаржувалася ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 09 березня 2021 року, якою відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви, яка не входить до переліку ухвал, зазначених в частині першій статті статті 353 ЦПК України, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно частини першої статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

У відповідності до пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повертаючи апеляційну скаргу заявнику, суд апеляційної інстанції правильно виходив із того, що ухвала суду першої інстанції про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

З огляду на вищенаведене, доводи касаційної скарги є безпідставними, висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та на законність і обґрунтованість постановленого судового рішення не впливають.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Оцінивши доводи касаційної скарги та мотиви судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що правильність застосування та мотивування судом норм процесуального права при ухваленні судового рішення про повернення апеляційної скарги не викликає розумних сумнівів.

Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подану представником - ОСОБА_3 , на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 березня 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 19 травня 2021 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Київміськбуд-5» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Київміськбуд-5» про скасування рішення загальних зборів, визнання незаконними дії та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. С. Ткачук

А. А. Калараш

Є. В. Петров