overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/4684/17
Провадження №2/367/442/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

за участі: секретаря Балинської О.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Виконавчий комітет Бучанської міської ради Київської області, про усунення перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 116, 152 ЗК України, ст.ст. 81, 259, 263, 265, 280, 284 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Виконавчий комітет Бучанської міської ради Київської області, про усунення перешкод у користуванні майном.

Повний текст рішення буде складено до 15.07.2021 р.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: В.Я. Линник
Справа № 536/763/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Марченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2020 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області задоволено заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та призначено ОСОБА_1 опікуном над ним.

24 червня 2021 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, посилаючись, що в абзаці четвертому резолютивної частини рішення суду описку в написанні прізвища, імені, по батькові, числа, місяця та року народження особи, над якою встановлено опіку, що і просила виправити.

Учасники справи в судове засідання в відповідності до ч.2 ст. 269 ЦПК України не викликалися.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

В відповідності до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму ВСУ від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Встановлено, що в резолютивній частині рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 грудня 2020 року допущено описку в написанні прізвища, імені, по батькові, числа, місяця та року народження особи, над якою встановлено опіку, що впливає на можливість реалізації рішення суду.

З огляду на викладене, суд заяву задовольняє.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 грудня 2020 року вказавши в абзаці четвертому резолютивної частини рішення суду «Визначити строк дії даного рішення суду про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним на два роки, який обчислювати з дня набрання рішенням законної сили».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяС. М. Клименко
Справа 688/543/21
№ 6/688/51/21
Ухвала

29 червня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Березюк Н.П.,

за участі секретаря судових засідань Грицак Г.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка заяву представника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Островського 68В» Ященка О.В. про внесення виправлення у виконавчий лист по справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Островського 68В» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 квітня 2021 року по справі №688/543/21, 2/688/365/21 задоволено позовні вимоги об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Островського 68В» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

14 червня 2021 року представник позивача звернувся до суду із заявою про внесення виправлення у виконавчий лист, в якому зазначено код ЄДРПОУ ОСББ «Островського 68В», «38508315» замість «39508315», просив розглянути заяву у його відсутність.

У судове засідання сторони не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про внеесекння виправленняу виконавчий лист підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що у виконавчому листі по справі №688/543/21, 2/688/365/21, виданому Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області 01 квітня 2021 року вказано код ЄДРПОУ ОСББ «Островського 68В» «38508315» замість «39508315», що підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.260, 269, 432 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про внесення виправлення у виконавчий лист по цивільній справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Островського 68В» до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист, виданий Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області 01 квітня 2021 року по цивільній справі №688/543/21, 2/688/365/214 за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Островського 68В» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, а саме зазначити код ЄДРПОУ об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Островського 68В» - «39508315», замість «38508315».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 703/724/21
УХВАЛА

02 липня 2021 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Биченка І.Я., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

ТОВ «ФК «Віва капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 63439 грн. 70 коп. заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 08 квітня 2021 року відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 11 травня 2021 року було здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 09 червня 2021 року.

09 червня 2021 року судове засідання по справі відкладено на 02 липня 2021 року у зв`язку з неявкою представника позивача.

Сторони у підготовче судове засідання у визначений судом день і час не з`явилися.

Представник позивача надав суду заяву в якій просив розгляд справи відкласти у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Відповідач в підготовче судове засідання також не з`явився.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема в зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно із положеннями ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи викладене та зважаючи на ту обставину, що відповідач вперше не з`явився в судове засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі, що є поважною причиною неявки у призначене засідання, суд уважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти судове засідання по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 год. 30 хв. 27 липня 2021 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд з наданням відповідних доказів.

Повідомити сторін про їх право заявити клопотання про розгляд справи без їх участі.

Копію ухвали направити учасникам спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я.Биченко
Справа №274/4123/21
Провадження №2/0274/1409/21
Ухвала

про відкриття провадження у справі

30.06.2021 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Райгородоцької сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання додаткового строку на прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк тривалістю три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі № 274/4123/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Райгородоцької сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 06 вересня 2021 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа № 308/6300/18
Провадження № 22-ц/4806/873/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

02 липня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Джуги С.Д., Куштана Б.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Колотуха Іван Олексійович, до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

5) вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14, 19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.353,365, 366,369 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий:

Судді:
Справа № 333/4041/21
Провадження № 2-н/333/566/21
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 липня 2021 року м. Запоріжжя
Керуючись ст.ст. 160-161, 167-170 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, -
Роз`яснити сторонам, що згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України вона має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.
Судовий наказ набирає законної сили, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________ ________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості - до «___» ____________ ________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - до «___» ____________ ________ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _________________ 20__ року.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 373/891/21
УХВАЛА

02 липня 2021 року м.Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В. розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Київкомбікорм» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати чинності доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати.

Ухвалою суду від 02.07.2021 було внесено виправлення в рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30.06.2021 в даній справі.

Після постановлення зазначеної ухвали було встановлено, що у ній допущена описка, а саме: у вступній частині невірно зазначено дату «02 червня 2021 року» замість «02 липня 2021 року».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02.07.2021 по справі №373/891/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Київкомбікорм» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати чинності доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, зазначивши у вступній частині ухвали дату її постановлення «02 липня 2021 року» замість «02 червня 2021 року».

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д. В. Свояк
Провадження 2-н/127/697/21
С У Д О В И Й Н А К А З
29 червня 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, Правил постачання природного газу, ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В.В. Дернова
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В.В. Дернова
Справа 2220/4267/2012
№ 6/688/48/21
Ухвала

іменем України

29 червня 2021 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка питання про виправлення описки в судовому рішенні у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2021 року задоволено частково заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», замінено у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів, виданих на виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.11.2012 року по справі №2/2220/1205/12 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягувача ПАТ КБ «Надра» на стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» та видано дублікат виконавчого листа, в якому боржником є ОСОБА_1 , виданого Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області у справі № 2-2220/1205/12 2220/4267/2012про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 7699 доларів США 33 центи, що еквівалентно на день ухвалення рішення 61540,74 грн.

Проте, в повному тексті ухвали допущено описку, а саме: датою винесення повної ухвали помилково вказано 25 червня 2021 року, замість правильної дати 24 червня 2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання внесення виправлень суд вирішує без повідомлення учасників справи.

Із-за неявки в судове засідання всіх осіб, що беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити описку щодо дати винесення повної ухвали, зазначивши в ухвалі вірною дату її винесення 24 червня 2021 року, що відповідає даті винесення вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в повному тексті ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області у справі № №688/2467/2012 6/688/48/21 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, вказавши дату її винесення 24 червня 2021 рокузамість 25 червня 2021 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Хмельницький апеляційний суд протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.А. Босюк.