печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6270/19-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2021 Суддя Печерського районного суду м. Києва Хайнацький Є.С. перевіривши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕКАНАЛ «ПРЯМИЙ», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.0.2019 року у складі головуючого судді Писанця В.А., цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕКАНАЛ «ПРЯМИЙ», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Постановою Київського апеляційного суду від 18.04.2019 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18.04.2019 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Новака Р.В. від 25.04.2019 року заявлено самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕКАНАЛ «ПРЯМИЙ», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

22.02.2021 року цивільна справа № 757/6270/19-ц, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2021 року, передана для розгляду судді Печерського районного суду м. Києва Хайнацькому Є.С.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36 та 37 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як визначено у ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що постановою Київського апеляційного суду від 18.04.2019 року, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19.02.2019 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, правові підстави для прийняття справи до провадження суддею Хайнацьким Є.С. відсутні.

За таких обставин, з метою дотримання норм закону, вважаю необхідним заявити самовідвід від розгляду вищевказаної цивільної справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 37 39, 40, 41 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕКАНАЛ «ПРЯМИЙ», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Передати матеріали за позовом для виконання вимог пункту 15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Хайнацький