Справа № 2-2910/11
Провадження № 2-з/522/43/21
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

23 лютого 2021 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - « про скасування заходів забезпечення позову» по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Товарна біржа «Центральна Одеська біржа», Сьома Одеська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним біржового договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

16.09.2004 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5 , за участю третьої особи - Товарної біржи «Центральна Одеська біржа», у якому просив поновити строк позовної давності; визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 12.09.1997 р. між ним та ОСОБА_5 , зареєстрований на Товарній біржі «Центральна Одеська біржа» за №3365 та визнати за ним право власності на вказану квартиру (том 1 а.с. 3-4).

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 24.09.2004 року позовні вимоги ОСОБА_4 були задоволені у повному обсязі (том 1 а.с.11-12).

Ухвалою від 16.11.2006 р. апеляційний суд Одеської області, за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 , рішення Київського районного суду м.Одеси від 24.09.2004 року скасував, справу направив на новий розгляд за підсудністю до Приморського районного суду м.Одеси (том 1 а.с.75-77).

27.12.2006 року справу було прийнято до провадження суддею Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. (том 1 а.с.81).

07.03.2007 року ОСОБА_3 , як третя сторона, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, звернувся у цій справі з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яким просив: поновити йому строк для звернення до суду із позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу №3365 від 12.09.1997 р., зареєстрованого на Товарній біржі «Центральна Одеська біржа», недійсним; визнати недійсним договір купівлі-продажу №3365 від 12.09.1997 р., укладений на Товарній біржі «Центральна Одеська біржа» між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ; повернути сторони у первісний стан, стягнувши з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 7231 грн; визнати за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 ; зобов`язати ОСОБА_1 та інших осіб не перешкоджати ОСОБА_3 та його сім`ї у праві користування частиною квартири 7/8, приміщеннями колишньої квартири АДРЕСА_2 до моменту розв`язання спору про розподіл майна між колишнім подружжям ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (том 1 а.с.173-175).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 16.03.2007 р. у відкритті провадження за вищезазначеним позовом ОСОБА_3 було відмовлено, позовну заяву повернено позивачу (том 1 а.с.165, 171).

10.10.2007 р. апеляційний суд Одеської області, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 16.03.2007 р. скасував, матеріали по заяві ОСОБА_3 направив до суду першої інстанції для вирішення відповідно до закону (том 1 а.с. 188).

У подальшому ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 23.12.2008 р. позовні заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були залишені без розгляду (том 1 а.с.214).

Не погоджуючись із цією ухвалою суду, ОСОБА_4 оскаржив її в апеляційному порядку, в результаті чого 17.09.2009 року апеляційний суд Одеської області ухвалу суду від 23.12.2008 р. скасував, справу передав до суду першої інстанції для розгляду по суті (том 1 а.с.307-309).

05.05.2010 р. ОСОБА_3 , як третя сторона, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, подав позовну заяву у новій редакції, у якій просив: визнати недійсним договір купівлі-продажу №3365 від 12.09.1997 р., укладений на Товарній біржі «Центральна Одеська біржа» між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а також визнати за ним право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 (том 2 а.с.19-22).

05.05.2010 року ОСОБА_3 також звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, яку 13.05.2010 р. судом було задоволено частково: накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , заборонено ОСОБА_5 та будь-яким третім особам проводити реконструкцію та будівельні роботи в квартирі АДРЕСА_1 , заборонено ОСОБА_5 та будь-яким третім особам укладати договори оренди (найму) квартири АДРЕСА_1 (том 2 а.с.37).

19.08.2010 р. апеляційний суд Одеської області вказану ухвалу суду змінив, заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнив частково: наклав арешт на квартиру АДРЕСА_1 , в іншій частині заяви ОСОБА_3 - відмовив (том 2 а.с.237-238).

31.01.2013 р. судом та проведена заміна позивача ОСОБА_4 , у зв`язку зі смертю, на його правонаступника - ОСОБА_1 (том 2 а.с.95) та винесена ухвала, якою позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання недійсним біржового договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності залишено без розгляду (том 2 а.с. 135-136).

Ухвалою суду від 09.07.2013 р. провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним, у зв`язку зі збігом у одній особі позивача та відповідача, у відповідності до ч.1 ст.606 ЦК України, закрито (том 2 а.с.140-141).

Ухвалою суду від 03.09.2013 р. заява представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову була задоволена: суд скасував заходи забезпечення позову у вигляді арешту квартири АДРЕСА_1 , що були вжиті ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.08.2010 р. (том 2 а.с.183).

Не погоджуючись із цією ухвалою та ухвалою суду від 09.07.2013 р. про залишення позову без розгляду, ОСОБА_3 подав на них свої апеляційні скарги, за результатами розгляду яких апеляційний суд Одеської області ухвалами від 25.06.2014 року: ухвалу суду про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду від 09.07.2013 р. - скасував, справу направив до суду першої інстанції для розгляду по суті заявлених вимог (том 2 а.с.290-294); ухвалу суду про скасування заходів забезпечення позову від 03.09.2013 р. - скасував, в заяві ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовив (том 2 а.с.295-299).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 09.10.2014 р. позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 (правонаступником якого є ОСОБА_1 ) про визнання недійсним біржового договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності залишено без розгляду (том 3 а.с. 10-11).

Ухвалою суду від 09.10.2014 р. також було скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.08.2010 р., знято арешт з квартири АДРЕСА_1 , вилучено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відповідний запис (том 3 а.с. 12-13).

04.02.2015 р. своїми ухвалами апеляційний суд Одеської області ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 09.10.2014 р. про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду та про скасування заходів забезпечення позову скасував, справу направив до суду першої інстанції для продовження розгляду (том 3 а.с.57-58, 60-61).

18.03.2015 р. позивач ОСОБА_3 подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, у якій просить суд: визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , що укладений 12.09.1997 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , посвідчений на Товарній біржі «Центральна Одеська біржа»; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 28.12.2013 р., що видане ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 Сьомою Одеською державною нотаріальною конторою; визнати за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 ; поновити строк позовної давності по захисту порушеного права щодо оскарження договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , що укладений 12.09.1997 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , що посвідчений на Товарній біржі «Центральна Одеська біржа» (том 3 а.с.72-74).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 09.06.2015 р., у зв`язку із повторною неявкою позивача ОСОБА_3 , позовну заяву у справі залишено без розгляду (том 3 а.с.94-95).

За апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_6 , ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04.11.2015 р. ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 09 червня 2015 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті позовних вимог.

17.11.2015 року справу було прийнято до провадження суддею Приморського районного суду м.Одеси Кравчук Т.С. (том 3 а.с.124).

16.05.2016 року ОСОБА_3 уточнив свої позовні вимоги шляхом подання позовної заяви про збільшення позовних вимог, у якій просить суд: визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , що укладений 12.09.1997 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , що посвідчений на Товарній біржі «Центральна Одеська біржа»; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 28.12.2013 р., що видане ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 Сьомою Одеською державною нотаріальною конторою; визнати за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 ; поновити строк позовної давності по захисту порушеного права щодо оскарження договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , що укладений 12.09.1997 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , що посвідчений на Товарній біржі «Центральна Одеська біржа» (том 3 а.с.138-141).

03.10.2016 р. судом задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову: накладено арешт на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 (том 3 а.с.310).

У зв`язку звільненням судді ОСОБА_7 , відбувся повторний авторозподіл справи, в результаті якого справу перерозподілено судді Приморського районного суду м.Одеси Абухіну Р.Д., який прийняв її до свого провадження 13.07.2018 р.(том 4 а.с.139-140).

Рішенням Приморського районного суду м. Одест від 05.03.2020 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Товарна біржа «Центральна Одеська біржа», Сьома Одеська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним біржового договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності,- відмовлено.

Постановою Одеського апеляційнго суду м. Одеси від 22.12.2020 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.03.2020 року змінено в частині викладення мотивувальної частини рішення, в іншій частині залишено без змін.

03.02.2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову:

- які вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.05.2010 року та ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.08.2010 року у справі №2-2910/1, а саме скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

- які вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.10.2016 року у справі №2-2910/1, а саме скасувати арешт на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .

Сторони по справі до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Представник заявника подала до суду заяву про проведення судового засідання за її відсутності, просила заходи забезпечення позову скасувати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала.

Згідно ч.ч.7,9 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Суд враховує те, що представник заявника подала заяву про скасування заходів забезпечення позову у зв`язку із тим, що рішення суду, яким в задоволенні позову відмовлено, набрало законної сили, відпала потреба в застосуванні заходів забезпечення позову.

Розглядаючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд пересвідчився в тому, що не існує реальної загрози у скасуванні заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, в відповідності з нормами процесуального права у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову:

- які вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.05.2010 року та ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.08.2010 року у справі №2-2910/1 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Товарна біржа «Центральна Одеська біржа», Сьома Одеська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним біржового договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на Ѕ частину квартири, у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

- які вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.10.2016 року у справі №2-2910/1 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Товарна біржа «Центральна Одеська біржа», Сьома Одеська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним біржового договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на Ѕ частину квартири, у вигляді арешту на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законоої сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч.12 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Суддя: Р.Д.Абухін

23.02.2021