№ 336/9179/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Савеленко О.А., за участю секретаря судового засідання Брагіної І.В., розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ТОВ "Діджи Фінанс", за якою заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим лиистом № 3336/9179/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс»

В заяві зазначає, що 22.01.2015 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя у справі № 336/9179/14 задоволено позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 282 603, 30 грн.. та судовий збір по 1827 грн. з кожного

02.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено Договір № 2303/К про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., зареєстрованого в реєстрі № 1609, згідно умов якого новий кредитор ТОВ «Діджи фінанс» набуває права вимоги Банку до позичальників та або застоводавців (поручителів) зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників за кредитними договорами з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1

Відповідно до ст.. 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувана у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Представник заявника в прохальній частині заяви просив розгляд заяви проводити без його участі, заяву підтримує та просить задовольнити.

Боржники у судове засідання не звявились, причини неявки суду не повідомили.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Судом встановлено, що 22.01.2015 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя у справі № 336/9179/14 задоволено позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 282 603, 30 грн.. та судовий збір по 1827 грн. з кожного

На підставі зазначеного рішення, яке набрало законної сили, представнику позивача направлено рішення суду, що набрало законної сили та виконавий лист.

02.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено Договір № 2303/К про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., зареєстрованого в реєстрі № 1609, згідно умов якого новий кредитор ТОВ «Діджи фінанс» набуває права вимоги Банку до позичальників та або застоводавців (поручителів) зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників за кредитними договорами з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво в матеріальних (майнових) правовідносинах, тобто перехід суб`єктивних майнових прав чи обов`язків від одного суб`єкта майнових правовідносин до іншого на підставі договору.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Крім того, відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При вирішенні питання про заміну сторони суд виходить з того, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах,що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13) висловлена правова позиція, згідно з якою у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування), в т.ч. і на стадії виконання судового рішення, відбувається заміна кредитора. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та відповідних положень ЦПК за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з надання йому статусу сторони виконавчого провадження, в т.ч. і поза межами виконавчого провадження.

Відтак, обставини, викладені заявником, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.247, 258-261, 353, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»» (), на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» () у справі № 336/9179/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя: О.А. Савеленко